新聞傳播學(xué)論文-西方新聞倫理觀念論綱（上）.doc

新聞傳播學(xué)論文-西方新聞倫理觀念論綱（上）關(guān)鍵詞：新聞倫理新聞自由新聞道德話(huà)語(yǔ)西方媒介摘要：西方現(xiàn)代新聞倫理觀念是一個(gè)矛盾的體系，同時(shí)也在西方普適價(jià)值的基礎(chǔ)上形成了一些基本理念，也即新聞之善或新聞道德的核心價(jià)值。這些核心價(jià)值是：新聞自由、報(bào)道真相（truthtelling）、社會(huì)正義、毋傷害（theprincipleofnonmaleficence）與媒介效益。理論上講，無(wú)論處于何種具體的社會(huì)環(huán)境（東方的，或西方的），在新聞社會(huì)控制諸形式中，道德或文化的控制都應(yīng)該是一種影響極為深遠(yuǎn)的控制方式。盡管新聞從業(yè)人員總體上是一個(gè)重實(shí)踐而并不強(qiáng)調(diào)哲學(xué)反思與倫理關(guān)懷的社會(huì)群體，但借助新聞倫理的正當(dāng)性（legitimacy）論證，新聞道德控制作用于新聞從業(yè)者的價(jià)值認(rèn)知與理性判斷，最終將參與到新聞從業(yè)者的自我建構(gòu)過(guò)程。這是因?yàn)椋煌谝允挛锏男再|(zhì)、規(guī)律等“實(shí)然”問(wèn)題為研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)論，倫理（ethics）研究的“應(yīng)然”本就是關(guān)于行為正確與錯(cuò)誤的判斷原則和依據(jù)，并通過(guò)分析“應(yīng)當(dāng)”與“不應(yīng)當(dāng)”而實(shí)現(xiàn)對(duì)至善（theGood）的追求。因此，當(dāng)我們對(duì)新聞進(jìn)行倫理思考時(shí)，其實(shí)質(zhì)也就是在研究與探索新聞實(shí)踐中的是非、正誤、善惡等價(jià)值判斷的原則與依據(jù)，其目標(biāo)則是建立起某種關(guān)于新聞的最高目標(biāo)或至善的、具有確定性與普遍性的知識(shí)或話(huà)語(yǔ)，以實(shí)踐于新聞的道德或文化控制。但事實(shí)上，人們思考新聞倫理的興味所在似乎總是新聞的道德控制而不是新聞確定的、普遍的道德（morality）與新聞的至善，功利化的道德應(yīng)用取代了正當(dāng)性的內(nèi)在反思與至善的倫理訴求。因?yàn)檫@種本末倒置，新聞道德論證與社會(huì)控制過(guò)程中四處游蕩著相對(duì)論、詭辯論的幽靈，新聞倫理往往成了道德相對(duì)主義泛濫的流沙之地。顯然，新聞倫理還需要一種以新聞的倫理正當(dāng)性論證為研究對(duì)象的基礎(chǔ)性研究，肅清新聞倫理研究與新聞道德實(shí)踐中的種種相對(duì)主義幽靈，辨識(shí)與闡明新聞道德（journalisticmorality）與新聞之至善。唯其如此，新聞道德實(shí)踐才可以獲得生命力，而這，正是本文的研究目標(biāo)。一、新聞倫理如何成為問(wèn)題研究新聞道德與新聞之善的新聞倫理，首要的問(wèn)題必然是去思考新聞倫理如何成為問(wèn)題。當(dāng)然，這里所說(shuō)的“新聞倫理如何成為問(wèn)題”并不是指在具體的新聞倫理思考者那里，新聞倫理如何成為問(wèn)題，也就是說(shuō)并不去問(wèn)具體的研究者、思考者如何判斷“新聞倫理成為問(wèn)題”。實(shí)際上，每個(gè)人具體思考、研究新聞倫理都可能有其真切而現(xiàn)實(shí)的動(dòng)機(jī)，這個(gè)動(dòng)機(jī)促使新聞倫理在他那里成為“問(wèn)題”。1888年，當(dāng)紐約太陽(yáng)報(bào)的主編查爾斯達(dá)納（CharlesA.Dana）在威斯康星州主編協(xié)會(huì)的年會(huì)上首倡建立一套指導(dǎo)新聞工作者行為的規(guī)約時(shí)，促使其進(jìn)行新聞倫理思考的動(dòng)機(jī)是“醫(yī)生們有他們自己的倫理系統(tǒng)律師也有他自己的道德規(guī)約，以及指導(dǎo)他行為的法庭行為條件以及執(zhí)業(yè)條例。但我從未見(jiàn)過(guò)一套規(guī)約能對(duì)新聞工作者的行為具有完美的普遍指導(dǎo)意義。”為此，達(dá)納寫(xiě)下了“偶然想到”的八條原則（SeeFlint，pp.393-394）。對(duì)于達(dá)納和他的同道來(lái)說(shuō)，“新聞倫理成為問(wèn)題”的實(shí)質(zhì)是如何把新聞從職業(yè)（trade，craft）提升成為專(zhuān)業(yè)（profession）。新聞作為專(zhuān)業(yè)，意味著強(qiáng)調(diào)新聞從業(yè)所需知識(shí)的專(zhuān)門(mén)性，但更主要的是強(qiáng)調(diào)新聞的公共責(zé)任與公共服務(wù)特征，強(qiáng)調(diào)新聞的利他主義與社會(huì)良知，而其核心則是新聞專(zhuān)業(yè)化的道德規(guī)范建設(shè)。繼達(dá)納的新聞倫理八原則之后，各報(bào)紙（如費(fèi)城大眾紀(jì)事報(bào)、基督教科學(xué)箴言報(bào)等）、報(bào)系（如赫斯特報(bào)系）及新聞職業(yè)組織如美國(guó)各州的主編協(xié)會(huì)、全美報(bào)紙主編協(xié)會(huì)（AmericanSocietyofNewspaperEditors，簡(jiǎn)稱(chēng)ASNE）、職業(yè)記者協(xié)會(huì)（SocietyofProfessionalJournalists，簡(jiǎn)稱(chēng)SPJ）等紛紛推出了自己的“倫理規(guī)范”，一些著名人物如教育家沃爾特威廉斯（WalterWilliams）乃至總統(tǒng)沃倫哈定（WarrenG.Harding）也卷入到這場(chǎng)編寫(xiě)新聞職業(yè)規(guī)范的熱潮之中。實(shí)際上，正是因?yàn)閷?duì)“新聞倫理如何成為問(wèn)題”的達(dá)納式思考，作為一個(gè)專(zhuān)門(mén)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的新聞倫理研究一開(kāi)始就與建立倫理規(guī)范、以倫理規(guī)范約束新聞從業(yè)者為主要特征的新聞專(zhuān)業(yè)主義（journalisticprofessionalism）實(shí)踐走到了一起。包括納爾遜克勞福德（NelsonCrawford）、利昂弗林特（LeonFlint）、威廉吉本斯（WilliamF.Gibbons）等在內(nèi)，幾乎所有早期的新聞倫理研究者都把“新聞作為專(zhuān)業(yè)”作為其主要思考對(duì)象(Crawford，Chap.2；Flint，pp.228-37；Gibbons，Chap.1)。對(duì)于更多的新聞倫理研究者來(lái)說(shuō)，“新聞倫理如何成為問(wèn)題”的答案直接來(lái)自其對(duì)新聞媒介現(xiàn)實(shí)狀況的深切憂(yōu)慮。如有著多年新聞實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的康拉德芬克（ConradC.Fink）所觀察到的，水門(mén)事件新聞報(bào)道以后，美國(guó)媒介陷入日益充滿(mǎn)敵意的社會(huì)、法律與經(jīng)濟(jì)環(huán)境之中：民意調(diào)查中記者信譽(yù)度的降低，誹謗訴訟及敗訴案例的增加，賠償額度的倍增等。芬克認(rèn)為，媒介與其環(huán)境，即政府、公眾、受眾之間形成了日益加深的“信譽(yù)裂痕”（credibilitygap）。（Fink，pp.13-15）意味深長(zhǎng)的是，媒介環(huán)境的惡化與美國(guó)新聞倫理研究的第二次勃興（1980年代初至今）幾乎是同時(shí)發(fā)生的。這種時(shí)間上的同步顯然不是偶然的。對(duì)于這些研究者來(lái)說(shuō)，媒介環(huán)境的惡化實(shí)際上乃是其“新聞倫理如何成為問(wèn)題”的答案。其實(shí)，最初的新聞倫理者所謂新聞專(zhuān)業(yè)建構(gòu)也是基于新聞與媒介社會(huì)環(huán)境與社會(huì)形象的考慮，他們希望通過(guò)專(zhuān)業(yè)建構(gòu)提升新聞人社會(huì)形象，使其能夠獲得醫(yī)生、律師、神職人員等所謂專(zhuān)業(yè)人士所獲得的社會(huì)尊重。不同的是，水門(mén)事件之后新聞業(yè)遇到的問(wèn)題已經(jīng)不是能否獲得社會(huì)的普遍尊重，而是如何擺脫敵意的社會(huì)環(huán)境。新聞倫理研究因此而發(fā)展出倫理反應(yīng)論（ethical-reactivejournalism）與市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)的質(zhì)量控制（quility-control）理論來(lái)。實(shí)際上，針對(duì)“新聞倫理如何成為問(wèn)題”這一命題，還存在著第三種方式的思考，這是在關(guān)于新聞與民主、自由與責(zé)任等議題展開(kāi)的媒介批評(píng)與社會(huì)批判中表現(xiàn)出來(lái)的。這些研究依據(jù)民主參與的社會(huì)功能要求，思考新聞在報(bào)道事實(shí)與公共辯論等領(lǐng)域的責(zé)任承擔(dān)。研究者往往并不完全把自己歸類(lèi)到新聞倫理研究，但他們思考新聞的社會(huì)責(zé)任時(shí)實(shí)際上依然是在思考新聞倫理問(wèn)題。對(duì)這些研究者來(lái)說(shuō)，在新聞自由理念已經(jīng)成為普遍共識(shí)的現(xiàn)代語(yǔ)境里，新聞倫理相當(dāng)于新聞責(zé)任。所謂“新聞倫理如何成為問(wèn)題”隨之被置換成新聞是否具有責(zé)任、具有何種責(zé)任、如何承擔(dān)這些責(zé)任等具體問(wèn)題。但在本文這里，所謂“新聞倫理如何成為問(wèn)題”，乃是新聞倫理研究中具有方法論意味的根本問(wèn)題，對(duì)此，既有的新聞倫理研究往往采取了新聞學(xué)而非倫理學(xué)的方法論思維。實(shí)際上，“新聞倫理如何成為問(wèn)題”指的是新聞倫理基本命題及其闡釋、新聞道德控制的實(shí)施如何獲得倫理學(xué)意義上的正當(dāng)性，也即，新聞倫理如何成為倫理學(xué)思考與論證方式下的真正問(wèn)題。倫理學(xué)思考與論證的正當(dāng)性是通過(guò)邏輯推演的完整性實(shí)現(xiàn)的。元倫理學(xué)(meta-ethics)認(rèn)為，要證明一個(gè)特殊的判斷，只能通過(guò)參考能夠邏輯地衍生出這一特殊判斷的某個(gè)普遍規(guī)則，而要證明這一規(guī)則，也只通過(guò)將它從某個(gè)更一般的規(guī)則或原則中推演出來(lái)，從而形成一個(gè)推理鏈條。但既然每一個(gè)推理的鏈條都必然是有限的，因此這一個(gè)論證推理的過(guò)程也必然以斷言某個(gè)不能給出進(jìn)一步理由的規(guī)則或原理而告終。用理查德德黑爾（RichardM.Hare）的話(huà)說(shuō)，那就是，“對(duì)某一決定的完整證明，應(yīng)由對(duì)該決定之結(jié)果的完整說(shuō)明和對(duì)它所遵守的那些原則的完整說(shuō)明，以及遵守這些原則之結(jié)果當(dāng)然，也正是這些結(jié)果（實(shí)際上遵守這些原則所帶來(lái)的結(jié)果）給這些原則實(shí)際內(nèi)容的完整說(shuō)明一道構(gòu)成。”（Hare，p.68）以隱性報(bào)道的道德評(píng)價(jià)與倫理論證為例。所謂隱性報(bào)道，是指記者為獲取新聞在采訪中隱瞞身份或采訪動(dòng)機(jī)，其實(shí)質(zhì)是欺騙了受訪人（判斷1）。根據(jù)一般的誠(chéng)實(shí)性道德判斷（原則1），我們知道欺騙是一種不道德的行為（判斷2）。為論證隱性報(bào)道中欺騙行為的正當(dāng)性，我們首先要證明“使用這種欺騙所要獲取的新聞是重要的”（判斷3），然后需要引用公眾知曉權(quán)（thepublicsrighttoKnow）理論（原則2）論證“當(dāng)新聞是重要的、且其它手段無(wú)法獲得這種重要的新聞時(shí)，隱性報(bào)道滿(mǎn)足了公眾知曉權(quán)的要求，因而是正當(dāng)?shù)??！保ㄅ袛?）但公眾知曉權(quán)并不是自明的公理，因而我們又必須論證公眾知曉權(quán)的正當(dāng)性（判斷5）。為此，我們又可能要引入民主政治理論（原則3）、公共利益理論（原則4）或是社會(huì)正義理論（原則5）但這些原則也未必就是自明的公理，因此也需要進(jìn)一步論證它們的正當(dāng)性（判斷6、判斷7、判斷8），直至無(wú)法進(jìn)行論證的倫理公理。在這個(gè)過(guò)程中，從引入公眾知曉權(quán)原則開(kāi)始，我們就已經(jīng)在運(yùn)用一個(gè)倫理論證原則功利主義目的論，即通過(guò)行為目的的正當(dāng)性來(lái)論證行為的正當(dāng)性（原則6）。不過(guò)，這只是有關(guān)隱性報(bào)道的一種倫理論證。對(duì)于康德主義者來(lái)說(shuō)，康德“你意志的準(zhǔn)則始終能夠同時(shí)用作普遍立法的原則”(Kant，p.31)這一絕對(duì)律令（categoricalimperative）裁定，一個(gè)行為是否道德要看它是否具有普遍性，即它是否適用于每個(gè)人（原則7）。因此，如果新聞倫理論證隱性報(bào)道的欺騙是合乎道德的，那就意味著每個(gè)人的欺騙都是合乎道德的（判斷9）。顯然，康德主義的倫理論證給予了隱性報(bào)道否定的道德評(píng)價(jià)。然而，元倫理學(xué)的論證問(wèn)題并不終止于這樣演示的論證過(guò)程，貫穿于全部論證過(guò)程還存在著一個(gè)基本問(wèn)題。在關(guān)于隱性報(bào)道的論證中，這個(gè)問(wèn)題是，我們何以得知隱瞞記者身份或采訪動(dòng)機(jī)就是欺騙（判斷1）？隱瞞身份和動(dòng)機(jī)是一個(gè)事實(shí)判斷，而欺騙是一個(gè)附帶著價(jià)值評(píng)判的判斷，如何在事實(shí)判斷與價(jià)值判斷之間建立邏輯聯(lián)系？這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是說(shuō)，原則1所說(shuō)的一般誠(chéng)實(shí)性道德判斷之正當(dāng)性從何而來(lái)？同樣的問(wèn)題是，作為論證可能終端的原則3、4、5以及功利主義目的論、康德絕對(duì)律令的正當(dāng)性又從何而來(lái)？探尋這些原則的正當(dāng)性，我們將遇到倫理學(xué)中著名的休謨難題（Humesproblem）。大衛(wèi)休謨（DavinHume）在其人性論（ATreatiseofHumanNature）追問(wèn)倫理論證體系基本判斷或原則的正當(dāng)性從何而來(lái)。他發(fā)現(xiàn)，所有的倫理論證體系最終都要面對(duì)由“是”或“不是”聯(lián)系的、關(guān)于事實(shí)的判斷與以“應(yīng)該”與“不應(yīng)該”聯(lián)系的、關(guān)于倫理與價(jià)值的判斷的邏輯聯(lián)系問(wèn)題，而關(guān)于事實(shí)的判斷與關(guān)于倫理、價(jià)值的判斷是完全不同類(lèi)型的判斷，它們之間是無(wú)法進(jìn)行邏輯論證的。休謨因此認(rèn)為，關(guān)于善惡的判斷并不存在于事實(shí)，而存在于我們的“情感、動(dòng)機(jī)、意志和思想”之中，“惡和德都不是對(duì)象的性質(zhì)，而是心中的知覺(jué)。”(Hume，p.509)哲學(xué)家羅素（BertrandRussell）進(jìn)一步論述道：“關(guān)于價(jià)值的問(wèn)題完全在知識(shí)的范圍以外，這就是說(shuō)，當(dāng)我們斷言這個(gè)或那個(gè)具有價(jià)值時(shí)，我們是在表達(dá)我們自己的感情，而不是在表達(dá)一個(gè)即使我們個(gè)人的感情各不相同但仍然是可靠的事實(shí)。”(Russell，p.12)可是，我們每個(gè)人“心中的知覺(jué)”或個(gè)人感情總是各自不同、相互差別的，如何運(yùn)用我們這各自不同的“心中的知覺(jué)”獲得具有確定性與普遍性的倫理判斷呢？這就是休謨難題揭露出來(lái)的倫理論證時(shí)必將遇到的尷尬問(wèn)題，而這也是一切道德相對(duì)主義產(chǎn)生的根源。如果以倫理學(xué)的方法論視角觀察新聞倫理學(xué)研究，我們可能將如當(dāng)年的休謨一樣“大吃一驚”：新聞倫理研究基本上都是將新聞采訪與編輯等事實(shí)性判斷直接納入倫理論證的邏輯推演鏈條之中。盡管他們也導(dǎo)入或自己設(shè)計(jì)了一些倫理推導(dǎo)模式，如克里斯蒂安等人的經(jīng)典著作媒介倫理學(xué)（MediaEthics：CasesandMoralReasoning）等，但這種改進(jìn)并沒(méi)有改變邏輯推演鏈條不完整的狀況。克里斯蒂安等人引入拉爾夫波特（RalphPotter）的倫理推導(dǎo)模式作為所有案例分析的論證基礎(chǔ)，但波特的基本論證過(guò)程也是從界定事實(shí)開(kāi)始，進(jìn)而導(dǎo)入適用的價(jià)值、原則并選擇忠誠(chéng)對(duì)象，完成倫理推導(dǎo)。在克里斯蒂安等人這里，一面是以自然主義的態(tài)度，把倫理判斷與倫理原則的正當(dāng)性寄托于其正當(dāng)性自明或憲法的權(quán)威性（如美國(guó)的憲法第一修正案所確立的新聞自由），一面是又無(wú)視界定事實(shí)與引入適宜倫理原則之間致命的邏輯斷裂，以這些價(jià)值判斷與倫理原則直接論證新聞事實(shí)判斷，而這已經(jīng)是教學(xué)導(dǎo)向的新聞倫理研究中最具倫理學(xué)色彩的了，從總體上看現(xiàn)有的新聞倫理研究，我們將發(fā)現(xiàn)其中存在著令人憂(yōu)慮的“新聞倫理研究的倫理學(xué)冷漠或倫理學(xué)蛙跳”。如果無(wú)視這種倫理學(xué)冷漠，我們將發(fā)現(xiàn)，下述關(guān)于報(bào)紙的相互對(duì)立而又未加論證其正當(dāng)性的論斷（其證明涉及到專(zhuān)門(mén)的倫理過(guò)程）在新聞倫理論證中的邏輯效力是相同的，而現(xiàn)有新聞倫理的實(shí)際邏輯論證往往基于這樣的論斷展開(kāi)：報(bào)紙的首要功能是傳播人類(lèi)的行為、感覺(jué)和思想，因此，新聞從業(yè)人員需要具備最深入的理解力、最廣泛的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，以及先天而來(lái)和后天訓(xùn)練的觀察和推理能力。新聞可能成為歷史，同時(shí)也承擔(dān)著作為教師和解釋者的不可分割的義務(wù)。（ASNE，1922）報(bào)紙是一種私人企業(yè)，社會(huì)既沒(méi)有給他任何特權(quán)，它對(duì)社會(huì)也不負(fù)任何義務(wù)。因此，它不受社會(huì)利益的影響。報(bào)紙很顯然地是其業(yè)主的財(cái)產(chǎn)，報(bào)紙業(yè)主是自負(fù)盈虧地出售其產(chǎn)品的。（Siebert，p.84）這樣，我們實(shí)際上不可能去面對(duì)道德相對(duì)主義對(duì)新聞倫理這一研究領(lǐng)域的根本質(zhì)疑。面對(duì)諸如此類(lèi)對(duì)立且不可論證其正當(dāng)性的倫理論斷與推演，作為普通的行為者，我們實(shí)際上毫無(wú)手段去判斷其倫理學(xué)價(jià)值，因而也無(wú)法在這些主張之間進(jìn)行道德抉擇，其結(jié)果是，我們只能或是摒棄無(wú)效的道德判斷而隨意地自行其是，或是放棄自己的道德抉擇而遵從于某個(gè)特定的道德規(guī)訓(xùn)，從而走向埃里克埃里克松（ErikErikson）所說(shuō)的道德盲從（moralism）。在這種情況下，無(wú)論提供多少案例分析都是沒(méi)有意義的。克里斯蒂安也注意到，“雖然案例研究能夠說(shuō)明道德推論中的特定概念，但它們?cè)谌粘Ｕ吲c實(shí)踐中發(fā)揮的作用卻更多的類(lèi)似于那種導(dǎo)致無(wú)休無(wú)止的爭(zhēng)論、責(zé)備，至多是微小調(diào)整的詭辯?！?Christians，etal.，1993：p.53)這樣，新聞倫理研究就不得不接受沃爾特李普曼（WalterLippmann）在其道德序論（APrefaceofMorals）中提出的批評(píng)：“道德學(xué)家不能教授其所發(fā)現(xiàn)，而應(yīng)該揭示其所能教授，他們必須是洞察而不是說(shuō)教。倫理學(xué)家之所以招人厭惡，其原因?qū)嶋H上是他們未能認(rèn)清時(shí)代要求他們的，并不在于勸導(dǎo)人們?nèi)绾涡猩疲谟陉U明何謂之善?！?Lippmann，1929：p.318)那么，對(duì)于新聞與媒介來(lái)說(shuō)，何謂之善？如何闡明新聞與媒介之善？這正是本文所認(rèn)定的“新聞倫理成為問(wèn)題