(精品論文)船舶保險論文2011保險論文

船舶保險論文2011保險論文船舶保險中海難救助相關問題摘要在船舶保險中,根據保險合同約定的保險條件,對屬于保險合同承保范圍的海難事故引起的責任或造成的船舶損失,保險人將給予補償,這其中也包括了對因保險事故而產生的救助費用,而且對屬于海上保險法中規(guī)定的施救費保險人仍將依法予以賠付。因此,本文著重對海上救助以及相關報酬的保險問題進行研究,從而明確各項具體費用的明確歸屬。 關鍵詞救助費用 海上保險 海難事故 一、救助費用 在英國海上保險司法實踐中,1906MIA第65條第2款先給救助費用下了一個定義,隨后進一步將其同其他基于合同義務而的提供的救援服務所發(fā)生的費用區(qū)分開來。對于基于相關合同義務而提供的救援服務所發(fā)生的費用,它們將以共同海損或施救費用的形式出現。1906MIA第65條第(1)款將“救助費用”定義為“為防止發(fā)生承保危險造成損失而產生的、依據保險合同可以作為承保危險造成的損失而可以得到賠償的費用”。1906MIA第65條第(1)款中將“救助費用”定義為,依據海商法可以得到補償的、由非合同義務人提供的救助服務而產生的那一類費用。這一定義不僅將救助費用限于那些“在海商法中是應得到補償的費用”,同時也將其從那些根據事先存在的合同義務進行的救助產生的費用劃分出來。此外,這一規(guī)定還說明了這樣一個事實,即只有救助“報酬”或者海商法中嚴格意義的救助(救助報酬)才能作為海上保險中的救助費用,才能依據海上保險法的規(guī)定在保險合同中得到賠償。 我國海商法第十二章海上保險合同中,并未如英國1906 MIA一樣對海上保險中承保的救助費用做出明確約定,因此在保險實踐中認定保險合同所承保的救助費用時,只能依據海商法中對于救助的一般規(guī)定。由于傳統(tǒng)意義上海難救助的概念與海上保險中的海難救助的概念存在不一致的地方(傳統(tǒng)意義中的雇傭救助就不屬于海上保險中所承保的救助費用),因此,我國的海上保險法律規(guī)定中應借鑒英國海上保險法的作法,將海上保險中承保的救助費用予以明確,以防止在實踐中可能出現的爭議。此外,我國的船舶保險條款對于保險合同中所承保的救助報酬范圍并未象英國協(xié)會條款一樣做出明確的約定,也沒有明確將特別補償予以排除,這不利于分清被保險人和保險人之問的權利義務關系。因此,我國海上保險中相關的船殼險條款,應借鑒英國的相關作法,對于保險合同所承保救助費用的范圍進行明確的限制,以避免不必要的爭議的出現。 二、人命救助 在現代海上保險法律和保險條款的規(guī)定,保險人所承保的救助費用是海商法中作規(guī)定的救助費用,由于各國海商法只對“對物救助”的報酬做出來了規(guī)定,并沒有單獨對純粹的人命救助報酬做出規(guī)定,因此,對于由其他法律或公約所創(chuàng)設的純粹人命救助報酬,其不屬于海商法中的救助報酬的范圍,更不屬于海上保險法中規(guī)定的救助報酬。在1989年救助公約對于人命救助報酬問題做出規(guī)定之后,如果在保險船舶遭遇危險時,救助人對保險船舶上的人員進行了救助,其將獲得的救助報酬會增加一部分。這部分增加的報酬被認入通常意義上海難救助的救助報酬之中,被保險人可以依據保險合同的約定向保險人索賠。在現代海上保險法中,考慮了人命救助的救助報酬其性質同傳統(tǒng)意義上的救助報酬是一致的,其屬于海上保險法中規(guī)定的救助報酬,可以依據保險合同的約定向保險人索賠。 三、LOF救助合同下的救助費用 有人就認為LOF合同下的救助已經不符合救助的定義,不是傳統(tǒng)意義上的救助報酬,不屬于MIA中第65條第(2)款的規(guī)定進行索賠。上面這樣的觀點是沒有依據的,LOF合同下進行的救助仍然是傳統(tǒng)意義上的海難救助,其所支付的報酬仍屬于海上保險中規(guī)定的救助費用,具體理由如下: 第一,制定救助合同格式的最初目的有兩個:確認救助人與被救助人之間存在提供救助與接受救助的關系,以及達成將有關事宜(如確定救助報酬的數額)提交仲裁(以及上訴仲裁)的一致。雖然救助方是在與被救助方簽訂了LOF合同格式后,對遇難船舶進行救助的,但這并不意味著救助人對此負有救助的合同義務,這種形式的救助并未脫離海上保險法中規(guī)定海難救助的范疇。 第二,有關救助的國際公約及國內法在賦予救助雙方自由締約權的同時,也規(guī)定了一些強制性內容,對于救助的相關事項并非都可以由雙方當事人通過協(xié)議自由約定。 四、海難救助中的特別補償 為了防止油污事故的發(fā)生,“勞氏救助標準合同格式”最早在“無效果,無報酬”原則的基礎上增加了防止或減少船舶對環(huán)境的損害的額外補償,隨后的1989年國際救助公約也做出的相關的修改。救助報酬的構成發(fā)生了變化,救助人可以請求的救助報酬不再全部都依據傳統(tǒng)的“無效果,無報酬”的原則來確定,在對遇難船舶貨物救助中同時進行了防止或減輕對環(huán)境損害的作業(yè)情況下,即使救助沒有取得成功或僅僅取得部分效果,或者受阻而沒能完成救助作業(yè),致使獲救船貨價值低于其為救助作業(yè)所支付的合理必要費用時,救助人仍可以從遇難船舶所有人處獲得合理救助報酬以及最高可達救助報酬100%的特別補償。 我國保險條款中并沒有此類具體的規(guī)定,但保險實踐中關于特別補償,一般都由互保協(xié)會承保,船殼保險人對此不承擔保險責任。但是從完善保險合同條款和避免爭議出現的角度上看,有必要在除外責任中明確將這項費用予以排除。 五、結論 救助是船舶保險中最常涉及的索賠項目。對英國海上保險實踐中有關救助費用的問題進行相關的研究,有助于我們更好的把握在保險實踐中有關于海難救助的問題,更加認清船舶保險實踐中遇到的相關爭議。 參考文獻: 1司玉琢,胡正良,傅廷中等.新編海商法學.大連:大連海事大學出版社.1999. 2楊良宜,汪鵬南.英國海上保險條款詳論.大連:大連海事大學出版社.1996. 3王海明.船舶保險.北京: