員工福利待遇_中、日、韓健康照顧與社會(huì)福利制度結(jié)構(gòu)性特征的比較研究

中、日、韓健康照顧與社會(huì)福利制度結(jié)構(gòu)性特征的比較研究劉繼同2012-9-21 14:36:31來(lái)源：學(xué)習(xí)與實(shí)踐(武漢)2007年6期第98109頁(yè)【作者簡(jiǎn)介】劉繼同，北京大學(xué)衛(wèi)生政策與管理系副教授。北京【內(nèi)容提要】 中日韓三國(guó)同屬亞洲和東亞地區(qū)的重要國(guó)家，典型反映東方文化并深受中國(guó)傳統(tǒng)文化影響，工業(yè)化、城市化與社會(huì)現(xiàn)代化歷程既具有顯著相似性，又具有諸多的差異之處。本文主要以中日韓三國(guó)近代健康照顧(health care)制度和公共衛(wèi)生服務(wù)體系為主要研究對(duì)象，運(yùn)用比較社會(huì)政策研究方法，從社會(huì)福利理論與社會(huì)政策框架視角比較三國(guó)衛(wèi)生保健制度，以期描述三國(guó)社會(huì)福利制度現(xiàn)代化發(fā)展的社會(huì)環(huán)境、制度變遷的過(guò)程軌跡、基本特征和方向，探索三國(guó)社會(huì)福利制度安排、福利政策框架的結(jié)構(gòu)性異同之處、共同性規(guī)律和歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，深入探討東亞福利模式和社會(huì)福利制度現(xiàn)代化過(guò)程中國(guó)家功能、角色、地位、作用變化規(guī)律，為轉(zhuǎn)變政府職能和社會(huì)管理方式，構(gòu)建和諧社會(huì)，創(chuàng)造幸福美好生活，提供比較政策研究基礎(chǔ)。 【關(guān) 鍵 詞】中日韓比較研究/健康照顧/公共衛(wèi)生/東亞福利模式/社會(huì)福利/社會(huì)政策中圖分類號(hào)：C913.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-0730(2007)06-0098-12一、“東亞福利模式”與比較社會(huì)政策研究議題福利國(guó)家分類或類型學(xué)研究是個(gè)十分基礎(chǔ)、經(jīng)典的現(xiàn)實(shí)、理論、政策和世界性研究議題，“東亞福利”模式是個(gè)新興的熱點(diǎn)研究議題，具有特別重要的現(xiàn)實(shí)、理論、政策和世界意義。19世紀(jì)末期特別是二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，“福利國(guó)家”體制和“追求生活質(zhì)量運(yùn)動(dòng)”成為歐洲國(guó)家具有普遍意義的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，不同福利國(guó)家之間的相似和差異之處成為人們關(guān)注的議題。福利國(guó)家制度發(fā)展的動(dòng)力源泉是什么，不同福利國(guó)家的制度安排和政策模式有何異同之處，福利國(guó)家制度發(fā)展演變的結(jié)構(gòu)性普遍規(guī)律是什么，社會(huì)發(fā)展方向與福利國(guó)家體制的關(guān)系如何？為回答這些基礎(chǔ)理論政策議題，對(duì)福利國(guó)家的歷史起源、政策目標(biāo)、組織體系、服務(wù)范圍、服務(wù)對(duì)象、結(jié)構(gòu)功能、資金來(lái)源、運(yùn)作機(jī)制和管理體制進(jìn)行分類和比較的類型學(xué)研究日趨流行，相關(guān)研究成果大量涌現(xiàn)，例如安德森將福利資本主義區(qū)分為自由主義、合作主義和社會(huì)民主三大類型，對(duì)福利資本主義國(guó)家社會(huì)福利制度的多樣性、差異性和趨同性做了權(quán)威分類。但是，歐洲學(xué)者分類研究普遍存在的明顯不足是以“歐洲為中心”的思維模式和分類學(xué)研究，亞洲、非洲、拉丁美洲和前蘇聯(lián)、東歐、中國(guó)等社會(huì)主義國(guó)家的社會(huì)福利制度并未納入他們類型學(xué)和比較社會(huì)政策研究的視野，因此1990年代以來(lái)“東亞福利模式”議題應(yīng)運(yùn)而生。在全球化處境下，“東亞福利模式”議題的現(xiàn)實(shí)、理論、政策研究已具有重要的世界性意義。福利國(guó)家分類和類型學(xué)研究的方法論基礎(chǔ)是比較社會(huì)政策研究，比較社會(huì)政策研究是超越定量研究與定性分析傳統(tǒng)兩分法的最佳方法，對(duì)理解社會(huì)福利現(xiàn)實(shí)生活具有重要的意義。比較是觀察社會(huì)現(xiàn)象、區(qū)分正?，F(xiàn)象與病態(tài)現(xiàn)象、劃分社會(huì)類型和科學(xué)研究的靈魂和精髓，是解釋和預(yù)測(cè)社會(huì)現(xiàn)象基本準(zhǔn)則，是探索同類現(xiàn)象異同之處和普遍發(fā)展規(guī)律的最佳方法。 1970年代以來(lái)，由于環(huán)境和制度變遷，歐洲學(xué)者的比較社會(huì)政策研究逐漸增多、日趨流行，比較社會(huì)政策研究成為探討歐洲內(nèi)部、東西方國(guó)家和世界范圍福利制度異同之處的首選方法。因?yàn)楸容^社會(huì)政策研究有助于更好地理解不同國(guó)家社會(huì)福利制度安排之間結(jié)構(gòu)性異同之處，有助于通過(guò)對(duì)其他國(guó)家社會(huì)福利制度安排的差異之處和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)分析，來(lái)加深對(duì)本國(guó)制度的理解，有助于更好地理解世界各國(guó)社會(huì)政策領(lǐng)域中的“趕時(shí)髦、追風(fēng)尚”問(wèn)題，避免制度學(xué)習(xí)變味，有助于通過(guò)比較社會(huì)政策研究及時(shí)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存問(wèn)題，調(diào)整本國(guó)社會(huì)政策框架和福利服務(wù)體系，有助于了解、認(rèn)識(shí)世界各國(guó)社會(huì)政策框架與社會(huì)福利制度發(fā)展的普遍規(guī)律和未來(lái)發(fā)展方向。在全球化處境和區(qū)域合作日趨緊密的背景下，中、日、韓社會(huì)福利制度比較研究已迫在眉睫。二、中、日、韓健康照顧制度比較研究與分析框架中、日、韓健康照顧制度（health care system，中文習(xí)慣說(shuō)法是衛(wèi)生保健制度）的異同之處和普遍性發(fā)展規(guī)律比較研究，是探索東亞福利模式、比較東亞社會(huì)政策框架和社會(huì)福利制度結(jié)構(gòu)性特征的最佳視角，對(duì)東亞和世界范圍的社會(huì)福利制度改革、衛(wèi)生部門改革和社會(huì)發(fā)展具有特別重要的現(xiàn)實(shí)意義。中國(guó)是世界上人口最多的發(fā)展中國(guó)家，日本是東亞地區(qū)唯一實(shí)現(xiàn)全面現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)，南韓是著名的“亞洲四小龍”和新興工業(yè)化國(guó)家的典型代表之一，三者都是東亞、亞洲地區(qū)和世界上有影響的重要國(guó)家，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈現(xiàn)梯級(jí)分布狀況，三國(guó)均處于東亞地區(qū)，擁有相似的歷史發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和共同的文化傳統(tǒng)，是比較研究的最佳對(duì)象。健康照顧政策與健康服務(wù)制度是東亞和世界各國(guó)社會(huì)政策框架與社會(huì)福利制度最重要部分，在整個(gè)社會(huì)政策框架與社會(huì)福利制度中處于最高層次，典型反映社會(huì)福利制度的發(fā)展階段，是觀察、比較、分析、解釋、預(yù)測(cè)不同國(guó)家社會(huì)政策框架與社會(huì)福利制度類型的最佳領(lǐng)域，是探索整個(gè)社會(huì)福利制度與健康照顧制度發(fā)展、變遷的結(jié)構(gòu)性、共同性規(guī)律的最佳視角。我們的目的是通過(guò)健康照顧制度的比較研究，探討中、日、韓三國(guó)社會(huì)福利制度的結(jié)構(gòu)性特征。更重要的是，中、日、韓三國(guó)社會(huì)福利制度與健康照顧制度都處于體制改革和制度創(chuàng)新階段，三國(guó)政府共同面臨諸多嚴(yán)峻的社會(huì)問(wèn)題，例如環(huán)境污染、老齡化、醫(yī)療保障和疾病模式轉(zhuǎn)變，身心健康需要普遍成為所有國(guó)民最重要的需要。如何控制醫(yī)療費(fèi)用增長(zhǎng)和提供優(yōu)質(zhì)醫(yī)療服務(wù)，特別是通過(guò)中、日、韓三國(guó)健康照顧制度的比較研究發(fā)現(xiàn)各國(guó)家現(xiàn)存的結(jié)構(gòu)性、體制性問(wèn)題，總結(jié)歸納三國(guó)健康照顧制度框架設(shè)計(jì)、健康政策模式選擇與醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量管理的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，探討國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)福利制度發(fā)展、健康照顧制度發(fā)展和提高公民生活質(zhì)量的方向，實(shí)現(xiàn)健康公平、健康平等與社會(huì)公平、社會(huì)平等，構(gòu)建和諧社會(huì)，成為政府工作的戰(zhàn)略重點(diǎn)。中、日、韓健康照顧制度的異同之處和普遍性發(fā)展規(guī)律，基本是個(gè)宏觀取向的比較研究，我們將從政治制度、經(jīng)濟(jì)政策、社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)和健康照顧制度安排、政策框架等宏觀制度安排層面比較中、日、韓健康照顧制度的異同之處，探索三國(guó)健康照顧制度的發(fā)展方向。由于語(yǔ)言文字和交流溝通，日本與中國(guó)、南韓和其他亞太區(qū)國(guó)家之間政治、外交問(wèn)題等緣故，目前中、日、韓和亞太區(qū)國(guó)家之間的普遍狀況是，各國(guó)大多處于分散零碎的簡(jiǎn)要介紹階段，這種“簡(jiǎn)要介紹”多局限于某個(gè)專業(yè)領(lǐng)域，基本出發(fā)點(diǎn)多是參考借鑒其他國(guó)家有益的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。1990年以來(lái)，日本與韓國(guó)之間的交流日益頻繁，社會(huì)福利與健康照顧制度的比較研究增多，但是，中、日、韓三國(guó)和其他亞太區(qū)國(guó)家之間健康照顧制度的比較研究鳳毛麟角，剛剛起步?？陀^上說(shuō)，由于我們嚴(yán)重缺乏有關(guān)中、日、韓三國(guó)健康照顧制度的全面、足夠、最新的資料，無(wú)法進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)、深入系統(tǒng)和專門集中于中、日、韓三國(guó)健康照顧制度的全面比較研究。主觀上說(shuō)，由于宏觀的制度框架設(shè)計(jì)與政策模式選擇至關(guān)重要，政府職能與市場(chǎng)機(jī)制的邊界，社會(huì)政策與經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)系，公共服務(wù)、社會(huì)福利、教育制度與健康照顧制度的關(guān)系密切，我們將主要從社會(huì)制度背景、宏觀社會(huì)環(huán)境、制度安排、政策框架和管理機(jī)制等宏觀層面，對(duì)中、日、韓三國(guó)健康照顧制度的異同之處和未來(lái)發(fā)展方向予以宏觀取向的比較政策研究。需要強(qiáng)調(diào)的是，由于我們掌握日本、韓國(guó)資料的有限性，我們將盡量利用其他可用的資料，目的是初步勾勒中、日、韓三國(guó)社會(huì)政策框架與社會(huì)福利制度的“總體圖畫”和“現(xiàn)實(shí)狀況”，以增強(qiáng)中、日、韓三國(guó)之間的相互了解、相互信任和相互依存，促進(jìn)亞太地區(qū)和平與發(fā)展。具體來(lái)說(shuō)，本研究比較分析的框架主要由中、日、韓三國(guó)的基本國(guó)情，例如人口、國(guó)土面積，政治制度、經(jīng)濟(jì)政策、社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)和健康照顧制度安排等多方面內(nèi)容組成，試圖將宏觀制度框架與微觀的醫(yī)療服務(wù)結(jié)合起來(lái)，將縱向歷史變遷比較與橫向結(jié)構(gòu)比較結(jié)合起來(lái)，將國(guó)家案例研究與地區(qū)比較研究結(jié)合起來(lái)，將健康照顧制度局部比較與社會(huì)福利制度的整體比較結(jié)合起來(lái)，以發(fā)現(xiàn)中、日、韓三國(guó)健康照顧制度框架的異同之處，指明未來(lái)的發(fā)展方向。三、中、日、韓健康照顧的制度背景與社會(huì)特征中、日、韓三國(guó)的基本國(guó)情和宏觀的制度背景既有許多相似之處，又有明顯的差異之處，為理解三國(guó)健康照顧制度結(jié)構(gòu)性差異奠定制度基礎(chǔ)。中、日、韓三國(guó)的基本國(guó)情和社會(huì)狀況多姿多彩。首先，三國(guó)的國(guó)土面積和領(lǐng)土范圍差距巨大，中國(guó)為959.8萬(wàn)平方公里，日本為37.8萬(wàn)平方公里，韓國(guó)為9.9萬(wàn)平方公里。需要強(qiáng)調(diào)的是，中、日、韓三國(guó)都面臨“領(lǐng)土完整”問(wèn)題。其次，三國(guó)人口總數(shù)和人口規(guī)模明顯不同。 2002年時(shí)，中國(guó)總?cè)丝跒?281百萬(wàn)，日本為127百萬(wàn)，韓國(guó)為48百萬(wàn)，三國(guó)人口規(guī)模差距巨大，人口規(guī)模問(wèn)題直接影響社會(huì)服務(wù)的提供。與此密切相關(guān)的是，三國(guó)的人口密度狀況恰恰相反，中國(guó)人口數(shù)量最多，但是人口密度最低。2002年，中國(guó)每平方公里有137人，日本有349人，韓國(guó)有483人，人口密度差距明顯。中、日、韓三國(guó)的政治制度框架、國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)和政府行政管理體制存在明顯差異之處，國(guó)家政治體制的國(guó)情、狀況將直接影響社會(huì)福利制度與健康照顧制度框架和政策模式選擇。國(guó)家政治體制決定經(jīng)濟(jì)制度，經(jīng)濟(jì)政策框架決定社會(huì)政策框架。這意味社會(huì)福利與健康照顧制度深受政治體制、經(jīng)濟(jì)制度的影響，因?yàn)閲?guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)決定公民權(quán)利、義務(wù)和生活狀況。近代以來(lái)，三國(guó)都有過(guò)曾經(jīng)淪為殖民地的慘痛歷史經(jīng)驗(yàn)，封建社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)間不一，現(xiàn)代民族主權(quán)國(guó)家形成和現(xiàn)代化進(jìn)程的時(shí)間不同，中國(guó)以1911年辛亥革命為現(xiàn)代民族主權(quán)國(guó)家誕生的標(biāo)志，1949年10月1日是中華民族獨(dú)立、解放和中華人民共和國(guó)的國(guó)慶節(jié)日。日本以1868年明治維新為開(kāi)端，標(biāo)志封建社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代民族主權(quán)國(guó)家的誕生。韓國(guó)是二戰(zhàn)歷史產(chǎn)物，1948年8月15日大韓民國(guó)成立，標(biāo)志現(xiàn)代民族主權(quán)國(guó)家韓國(guó)誕生9。更為重要的是，三國(guó)的憲法、憲政和政治體制截然不同，中國(guó)憲法規(guī)定中國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家立法機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和常務(wù)委員會(huì)，政府行政管理機(jī)關(guān)是國(guó)務(wù)院和職能部門，司法機(jī)關(guān)是最高人民檢察院和最高人民法院。日本憲法規(guī)定日本是君主立憲國(guó)家，天皇名義和形式上是國(guó)家最高統(tǒng)治者，但是實(shí)際上國(guó)家權(quán)力掌握在內(nèi)閣大臣和政府各職能部門手中。韓國(guó)憲法規(guī)定，韓國(guó)是以三權(quán)分立為基礎(chǔ)的民主政體，政府行政管理部門實(shí)行總統(tǒng)制，立法權(quán)屬于一院制的國(guó)會(huì)，大法院是韓國(guó)的最高法院，掌管司法大權(quán)，韓國(guó)實(shí)行多黨政治與合作。最為重要的是，中、日、韓國(guó)家政治體制、權(quán)力結(jié)構(gòu)與政府行政管理機(jī)關(guān)設(shè)置的差異，集中反映在三國(guó)健康照顧制度與行政管理機(jī)構(gòu)上，反映在政府行政管理機(jī)關(guān)名稱、組織結(jié)構(gòu)、功能和職能范圍上。例如，從中央政府健康照顧機(jī)構(gòu)設(shè)置角度看，中國(guó)政府負(fù)責(zé)健康照顧事務(wù)的行政管理機(jī)構(gòu)是衛(wèi)生部，健康照顧服務(wù)主要由衛(wèi)生部一家負(fù)責(zé)，而且健康照顧服務(wù)與其他社會(huì)福利服務(wù)例如福利服務(wù)與勞動(dòng)保障沒(méi)有聯(lián)系，缺乏社會(huì)政策理念與社會(huì)福利制度。但是，1938年，日本成立厚生省，厚生省的具體涵義是健康與福利服務(wù)部，其主要職能是主管全國(guó)健康照顧與社會(huì)福利事務(wù)。2005年，日本厚生省與勞動(dòng)省合并，成立厚生勞動(dòng)省，將健康照顧、社會(huì)福利和勞動(dòng)就業(yè)三者聯(lián)系起來(lái)，說(shuō)明日本社會(huì)福利制度的范圍不斷擴(kuò)大，典型說(shuō)明健康照顧、社會(huì)福利與勞動(dòng)就業(yè)三者之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系和系統(tǒng)化密切聯(lián)系。韓國(guó)政府的行政管理機(jī)構(gòu)設(shè)置同樣是健康福利部，將健康照顧與社會(huì)福利事務(wù)整合在一起。簡(jiǎn)言之，政府行政管理機(jī)構(gòu)設(shè)置、結(jié)構(gòu)功能、職責(zé)范圍將直接影響健康照顧服務(wù)體系與質(zhì)量。中、日、韓三國(guó)經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，特別是國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展總量規(guī)模與結(jié)構(gòu)狀況直接影響各自國(guó)家的健康照顧與社會(huì)福利制度安排。2004年，根據(jù)世界銀行統(tǒng)計(jì)，中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值為16493億美元，人均國(guó)民生產(chǎn)總值為1290美元。日本國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值為46234億美元，人均國(guó)民生產(chǎn)總值為37180美元。韓國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值為6797億美元，人均國(guó)民生產(chǎn)總值為13980美元(11)。中、日、韓三國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在顯著差距，呈梯級(jí)狀況。中、日、韓三國(guó)的就業(yè)結(jié)構(gòu)反映了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化程度，特別是反映了公共服務(wù)、社會(huì)服務(wù)與健康照顧服務(wù)的總量規(guī)模與結(jié)構(gòu)狀況，直接影響各自國(guó)家健康照顧與社會(huì)福利制度安排。按照世界銀行統(tǒng)計(jì)，2000年時(shí)，中國(guó)就業(yè)結(jié)構(gòu)和第三產(chǎn)業(yè)的就業(yè)率為12.9%，日本就業(yè)結(jié)構(gòu)和第三產(chǎn)業(yè)的就業(yè)率為63.9%，韓國(guó)就業(yè)結(jié)構(gòu)和第三產(chǎn)業(yè)的就業(yè)率為62.3%。韓國(guó)與日本的就業(yè)結(jié)構(gòu)和第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)率已十分接近，但是中國(guó)與日本、韓國(guó)的就業(yè)結(jié)構(gòu)差距則十分明顯?？傮w來(lái)說(shuō)，中、日、韓三國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化程度明顯不同，按照世界銀行的分類，中國(guó)是“低收入國(guó)家”，韓國(guó)是“上中等收入國(guó)家”，日本是“高收入國(guó)家”，分屬三個(gè)世界。中、日、韓三國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，特別是貧困、教育、健康照顧服務(wù)狀況反映了各自國(guó)家的社會(huì)現(xiàn)代化程度，反映了國(guó)民的生存環(huán)境與生活質(zhì)量，反映了個(gè)人福利狀況與社會(huì)總體的福利水平。根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計(jì)，1987-2001年間，中國(guó)最貧困的1/5人口收入或消費(fèi)占國(guó)民收入或消費(fèi)的百分比為5.9%，日本為10.6%，韓國(guó)為7.9%。相對(duì)來(lái)說(shuō)，中國(guó)貧富差距最大，日本貧富差距最小。與此同時(shí)，2001年，中國(guó)5歲以下兒童營(yíng)養(yǎng)不良狀況比率為10%，日本和韓國(guó)則無(wú)此類數(shù)據(jù)，反映中、日、韓三國(guó)在根除絕對(duì)貧困和饑餓方面面臨截然不同的形勢(shì)，中國(guó)的貧困問(wèn)題嚴(yán)峻。更為重要的是，中、日、韓三國(guó)的教育發(fā)展?fàn)顩r同樣存在顯著的差距，說(shuō)明三國(guó)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r存在明顯差距。例如，根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計(jì)，從三國(guó)用于每個(gè)學(xué)生教育的公共支出水平看，2000年，中國(guó)小學(xué)教育支出占人均GDP的百分比為6.1%，日本小學(xué)教育支出占人均GDP的百分比為21.3%，韓國(guó)小學(xué)教育支出占人均GDP的百分比為18.3%，韓國(guó)與日本的水平比較接近，中國(guó)與日本、韓國(guó)的差距較為明顯。簡(jiǎn)言之，中、日、韓三國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化水平與社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r存在明顯的差距，呈梯級(jí)分布狀況。中、日、韓三國(guó)的文化習(xí)俗、歷史傳統(tǒng)、價(jià)值觀念和生活方式，既有相似的地方，又有顯著的差異。三國(guó)之間既擁有共同的社會(huì)文化基礎(chǔ)與歷史淵源，又擁有多姿多彩的民族文化。中、日、韓三國(guó)都處于東亞地區(qū)，都深受中國(guó)傳統(tǒng)文化特別是儒家文化和漢族文化的影響，雖然日、韓二國(guó)都有自己獨(dú)特的文化傳統(tǒng)，但是中國(guó)傳統(tǒng)文化和漢族儒家文化是其共同基礎(chǔ)。目前，我們并不關(guān)心什么是儒家文化，儒家文化的主要構(gòu)成要素是什么，中、日、韓三國(guó)的儒家文化是如何發(fā)展演變的，三國(guó)儒家文化有何異同之處，而主要探討傳統(tǒng)文化與社會(huì)福利的關(guān)系。眾所周知，儒家文化是東亞福利體制內(nèi)在的重要組成部分。但是，最為關(guān)鍵的研究問(wèn)題是，儒家文化在東亞福利制度形成發(fā)展中扮演什么樣角色？有些學(xué)者認(rèn)為，儒家文化成為東亞政府治理社會(huì)和謀求政治合法性的工具，成為東亞國(guó)家限制約束社會(huì)政策的基本理由(12)。四、中、日、韓健康照顧制度的相似與差異之處中、日、韓健康照顧制度框架設(shè)計(jì)、政策模式選擇、服務(wù)體系建設(shè)和醫(yī)療服務(wù)成效結(jié)果，都是比較健康政策研究的基本領(lǐng)域，是觀察、分析和解釋三國(guó)社會(huì)福利制度差異的最佳領(lǐng)域。首先，中、日、韓三國(guó)健康照顧制度的性質(zhì)和健康照顧政策范圍的歸屬處于截然不同的狀況。由于目前中國(guó)尚無(wú)明確、清晰的社會(huì)政策概念和社會(huì)政策概念框架，而且學(xué)術(shù)界、社會(huì)大眾對(duì)社會(huì)保障(social security)和社會(huì)福利(social welfare)概念理解存在問(wèn)題，背離“國(guó)際慣例”，社會(huì)保障是個(gè)大概念，社會(huì)福利是個(gè)小概念，嚴(yán)重影響人們對(duì)社會(huì)福利制度與政策的理解。因此，中國(guó)健康照顧制度與政策模式是否屬于社會(huì)保障，或者說(shuō)社會(huì)福利制度的性質(zhì)尚存爭(zhēng)議(13)。日本健康照顧制度的性質(zhì)是社會(huì)福利和主觀幸福感色彩濃厚的“社會(huì)福祉”(social wellbeing)。韓國(guó)健康照顧制度的性質(zhì)也是社會(huì)福利，而且社會(huì)福利概念內(nèi)涵和外延包括就業(yè)、住房、健康與醫(yī)藥服務(wù)、社會(huì)保障、婦女福利五大部分，接近歐洲國(guó)家的社會(huì)政策概念框架與社會(huì)福利制度。制度性質(zhì)的歸屬是個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，直接決定制度框架設(shè)計(jì)、政策模式選擇和服務(wù)體系建設(shè)問(wèn)題。表1中、日、韓三國(guó)的基本國(guó)情與健康照顧制度背景狀況比較一覽表比較的層面韓國(guó) 日本 中國(guó)*國(guó)土面積99千平方公里 人口總數(shù)48百萬(wàn)人 人口密度483人每平方公里現(xiàn)代主權(quán)國(guó)1948年 1868 1911家形成時(shí)期獨(dú)立建國(guó)日1948.8.10.1健康照顧行健康與健康、福利 衛(wèi)生部政管理機(jī)構(gòu)社會(huì)福利部與勞動(dòng)省國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值6797億美元 46234 16493人均GDP13980美元第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)率62.3%63.9%12.9%最貧困1/5人口收入7.9% 10.6%5.9%占國(guó)民收入百分比5歲以下兒童營(yíng)養(yǎng)不良狀況比率無(wú)數(shù)據(jù) 無(wú)數(shù)據(jù)10%*本文有關(guān)“中國(guó)”的數(shù)據(jù)主要局限于中國(guó)內(nèi)地，香港、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣省的數(shù)據(jù)未包括在內(nèi)。其次，中、日、韓三國(guó)健康照顧制度的價(jià)值基礎(chǔ)與價(jià)值目標(biāo)體系存在明顯的不同，直接決定、影響健康照顧制度的安排和服務(wù)質(zhì)量。價(jià)值基礎(chǔ)與價(jià)值目標(biāo)是制度安排的靈魂與精髓，是決定制度框架設(shè)計(jì)與政策模式選擇的深層次基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)體系，地位、功能、作用異常重要。改革開(kāi)放20多年來(lái)，中國(guó)衛(wèi)生改革目標(biāo)含糊不清，健康不公平與健康不平等問(wèn)題日益突出，“看病難、看病貴”問(wèn)題，特別是“政府不滿意、群眾不滿意和衛(wèi)生系統(tǒng)自己也不滿意”的狀況凸現(xiàn)健康照顧制度缺乏應(yīng)有價(jià)值基礎(chǔ)與價(jià)值目標(biāo)的困境，直接影響醫(yī)療服務(wù)效果(14)。日本健康照顧制度，特別是全民健康保險(xiǎn)制度框架設(shè)計(jì)和政策模式的選擇以健康公平為首要目標(biāo)，“全民皆年金、全民皆保險(xiǎn)”和較高程度的健康平等成為日本健康照顧制度基本特征(15)。韓國(guó)政府明確提出以建立“一個(gè)能夠保證人人幸福的福利社會(huì)”為國(guó)家發(fā)展的主要政策目標(biāo)，全民健康保險(xiǎn)、綜合性社會(huì)福利制度安排、性別平等、兒童福利等典型反映了政府的價(jià)值目標(biāo)。需要強(qiáng)調(diào)的是，價(jià)值基礎(chǔ)與價(jià)值目標(biāo)并非是無(wú)形的和看不見(jiàn)的，而是具體體現(xiàn)在制度安排中。第三，中、日、韓三國(guó)健康保障制度框架與政策模式的性質(zhì)存在明顯差距，日本和韓國(guó)比較接近，中國(guó)與日本、韓國(guó)的差距較大，中國(guó)健康保障制度框架建設(shè)尚有漫長(zhǎng)之路要走。目前，中國(guó)健康保障制度的性質(zhì)基本停留在“醫(yī)療保障”層次上，尚未達(dá)到“健康保障”層次，而且醫(yī)療保障范圍有限，主要局限于城市就業(yè)者群體，鄉(xiāng)村和非就業(yè)人員基本無(wú)醫(yī)療保障。日本全民健康保險(xiǎn)制度普及運(yùn)動(dòng)始于1958年，1961年時(shí)全國(guó)基本建立全民健康保險(xiǎn)制度，是繼英國(guó)(1946)、挪威(1950)等之后第四個(gè)實(shí)現(xiàn)全民健康保險(xiǎn)的國(guó)家，居世界領(lǐng)先地位(16)。與此密切相關(guān)的是，中、日、韓三國(guó)健康照顧服務(wù)對(duì)象存在明顯不同，日、韓兩國(guó)健康保險(xiǎn)覆蓋所有國(guó)民，而中國(guó)公費(fèi)醫(yī)療、城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)、農(nóng)村新型合作醫(yī)療和醫(yī)療救助制度都只覆蓋有限的人群，絕大多數(shù)中國(guó)國(guó)民缺乏基本的醫(yī)療保障，個(gè)人和家庭的醫(yī)療負(fù)擔(dān)過(guò)重(17)。第四，中、日、韓三國(guó)健康照顧制度的服務(wù)范圍和服務(wù)內(nèi)容同樣存在明顯差異，典型地反映三國(guó)政府機(jī)構(gòu)設(shè)置和政府職能劃分的差異，反映政府公共服務(wù)與社會(huì)服務(wù)方面的差異，反映國(guó)家、市場(chǎng)、市民社會(huì)三個(gè)部門之間的關(guān)系，反映個(gè)人福利與全社會(huì)總體社會(huì)福利狀況，間接反映三國(guó)公民的生活狀況、生活質(zhì)量和主觀幸福感程度，反映個(gè)人與社會(huì)總體健康狀況。中國(guó)健康照顧服務(wù)范圍有限，服務(wù)范圍和服務(wù)內(nèi)容有嚴(yán)格規(guī)定，健康照顧服務(wù)局限于“基本醫(yī)療服務(wù)”，心理健康、社會(huì)功能健康和其他相關(guān)社會(huì)服務(wù)都不包括在內(nèi)，形成孤零零的體系。日本和韓國(guó)的情況比較接近，韓國(guó)健康和社會(huì)事務(wù)部職責(zé)范圍和服務(wù)領(lǐng)域廣泛多樣，主要包括就業(yè)、住房、健康及醫(yī)藥服務(wù)、社會(huì)保障、婦女福利五大部分。具體來(lái)說(shuō)，韓國(guó)健康和社會(huì)事務(wù)部的職責(zé)范圍涵蓋十大服務(wù)領(lǐng)域：一是勞動(dòng)事務(wù)，二是社會(huì)保障事務(wù)，三是公共衛(wèi)生，四是母嬰健康，五是環(huán)境健康，六是醫(yī)療事務(wù)，七是藥物事務(wù)，八是社會(huì)福利，九是國(guó)家福利年金，十是婦女和兒童福利(18)。這種職責(zé)范圍廣泛的公共服務(wù)的和系統(tǒng)性的社會(huì)服務(wù)體系，既說(shuō)明日、韓社會(huì)福利制度的興旺發(fā)達(dá)，又說(shuō)明日、韓政府公共服務(wù)與社會(huì)職責(zé)范圍的擴(kuò)大。第四，中、日、韓三國(guó)健康照顧制度的基礎(chǔ)設(shè)施體系建設(shè)、服務(wù)狀況和服務(wù)條件同樣存在明顯的差異，顯示三國(guó)在健康照顧狀況方面存在的客觀差距，反映了三國(guó)健康照顧服務(wù)水平。按照世界銀行的統(tǒng)計(jì)，1995-2000年，中國(guó)每千人擁有醫(yī)生數(shù)為1.7人，日本為1.9人，韓國(guó)為1.3人，中國(guó)在醫(yī)護(hù)人員數(shù)量規(guī)模上處于日本、韓國(guó)之間，且更接近日本的水平。1995-2000年，從每千人擁有醫(yī)院病床數(shù)的角度看，中國(guó)每千人擁有的醫(yī)院病床數(shù)為2.4張，日本為16.5張，韓國(guó)為6.1張，中、日、韓三國(guó)之間的差距非常明顯，顯示三國(guó)健康照顧基礎(chǔ)設(shè)施體系建設(shè)方面存在的客觀差距。與此密切相關(guān)的是，中、日、韓三國(guó)的住院率也存在差距，中國(guó)住院人數(shù)占人口總數(shù)的百分比為4%，日本為10%，韓國(guó)為6%。需要強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)存在大量“應(yīng)住院而未住院的病人”，大量稀缺、寶貴的醫(yī)療資源浪費(fèi)嚴(yán)重。按照衛(wèi)生部統(tǒng)計(jì)，1980年，中國(guó)醫(yī)院病床總和利用率為82.5%，1990年降為80.7%，2000年降低到60.6%的最低點(diǎn)，2005年緩慢回升到70.3%(19)，反映中國(guó)“看病難、看病貴”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況。與此同時(shí)，中、日、韓三國(guó)在可享用衛(wèi)生設(shè)施的人口所占的比例上同樣存在明顯的差距，按照世界銀行的統(tǒng)計(jì)，2000年時(shí)，中國(guó)可享用衛(wèi)生設(shè)施的人口在總?cè)丝谥兴嫉谋壤秊?8%，日本無(wú)此方面的數(shù)據(jù)，韓國(guó)則為63%，突出反映三國(guó)在健康基礎(chǔ)設(shè)施體系建設(shè)上的差距。中、日、韓三國(guó)在可獲得安全飲用水方面也存在明顯差距。按照世界銀行的統(tǒng)計(jì)，2000年，中國(guó)可獲得安全飲用水的人口在總?cè)丝谥兴嫉谋壤秊?5%，日本同樣無(wú)此數(shù)據(jù)，韓國(guó)為92%。簡(jiǎn)言之，中、日、韓三國(guó)在健康照顧基礎(chǔ)設(shè)施體系建設(shè)方面的差距將直接影響健康照顧水平。第五，中、日、韓三國(guó)政府在健康照顧制度建設(shè)，特別是在健康照顧投資、融資和疾病負(fù)擔(dān)社會(huì)分擔(dān)方面的狀況同樣存在顯著的差距，反映三國(guó)公共財(cái)政體制的發(fā)展與完善程度，反映政府實(shí)質(zhì)承擔(dān)社會(huì)福利責(zé)任方面的能力和差距，反映社會(huì)服務(wù)與社會(huì)福利制度的發(fā)展?fàn)顩r。按照世界銀行的統(tǒng)計(jì)，2000年，中國(guó)健康照顧服務(wù)的支出結(jié)構(gòu)狀況是，公共支出占GDP的百分比為1.9%，私人支出占GDP的3.4%，全國(guó)健康照顧服務(wù)總費(fèi)用約占GDP的5.3%。日本健康照顧領(lǐng)域中公共支出占GDP的百分比為6.0%，私人支出占 GDP的百分比為1.8%，全國(guó)健康照顧服務(wù)總費(fèi)用約占GDP的7.8%。韓國(guó)健康照顧領(lǐng)域中公共支出占GDP的百分比為2.6%，私人支出占GDP的百分比為3.4%，全國(guó)健康照顧服務(wù)總費(fèi)用約占GDP的6.O%。從全國(guó)健康照顧服務(wù)總費(fèi)用數(shù)量規(guī)模的角度看，日本最高，韓國(guó)次之，中國(guó)最低，差距明顯。從全國(guó)健康照顧服務(wù)總費(fèi)用支出結(jié)構(gòu)的角度看，即從公共支出與私人支出比例關(guān)系的角度看，同樣是日本支出結(jié)構(gòu)最佳，韓國(guó)次之，中國(guó)最差，說(shuō)明中國(guó)政府在健康照顧領(lǐng)域投入太少，說(shuō)明中國(guó)政府在健康照顧領(lǐng)域尚未承擔(dān)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，疾病負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)主要由個(gè)人承擔(dān)。中、日、韓三國(guó)健康照顧服務(wù)總費(fèi)用的數(shù)量規(guī)模、公共支出與私人支出的比例關(guān)系，可以為說(shuō)明日本具有較高的健康公平程度；韓國(guó)健康照顧服務(wù)處于結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型期，政府準(zhǔn)備承擔(dān)更大責(zé)任；中國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域“看病難、看病貴”和健康不公平的問(wèn)題日趨嚴(yán)重而非逐步緩解的社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況提供有力的證據(jù)。不言而喻，健康照顧服務(wù)籌資模式和途徑是最能體現(xiàn)政府責(zé)任的。第六，中、日、韓三國(guó)政府在健康照顧服務(wù)成果、成效與服務(wù)質(zhì)量方面同樣存在明顯的差距，既反映各國(guó)健康照顧服務(wù)的現(xiàn)實(shí)狀況和服務(wù)質(zhì)量，又反映各國(guó)健康照顧資源的配置效率、健康照顧制度的運(yùn)作機(jī)制和管理水平上的差距，說(shuō)明各國(guó)健康照顧制度的綜合服務(wù)能力的差距。按照世界銀行統(tǒng)計(jì)，1995年，中、日、韓三國(guó)在改善孕產(chǎn)婦健康狀況方面存在明顯差距。模型估計(jì)的每十萬(wàn)例分娩中孕產(chǎn)婦的死亡率，中國(guó)為10萬(wàn)分之60，日本為10萬(wàn)分之12，韓國(guó)為10萬(wàn)分之20，日本孕產(chǎn)婦健康狀況最好，韓國(guó)次之，中國(guó)孕產(chǎn)婦的健康狀況最差。與此同時(shí)，按照世界銀行統(tǒng)計(jì)，2000年時(shí)，在熟練醫(yī)護(hù)人員護(hù)理下的分娩占總數(shù)的百分比，中國(guó)為70%，1995年時(shí)日本已達(dá)100%， 1995年時(shí)韓國(guó)為98%，2000年時(shí)無(wú)相關(guān)的數(shù)據(jù)。這兩種指標(biāo)典型反映中、日、韓三國(guó)在生殖健康、安全分娩、改善孕產(chǎn)婦健康狀況上的差距。中、日、韓制度差異在兒童健康、體格發(fā)育、計(jì)劃免疫、食品營(yíng)養(yǎng)和婦幼保健領(lǐng)域同樣如此。按照世界銀行的統(tǒng)計(jì)，2001年時(shí)，中國(guó)5歲以下兒童死亡率為39，日本和韓國(guó)都是5，說(shuō)明日本和韓國(guó)在兒童健康照顧領(lǐng)域已基本不分上下，但是，中國(guó)與日本、韓國(guó)的差距巨大。2001年，中國(guó)1歲以下兒童免疫接種百分比，麻疹為 79%，白喉、百日咳、破傷風(fēng)（白百破）為79%；日本的麻疹為96%，白百破為85%；韓國(guó)的麻疹為97%，白百破為99%，說(shuō)明韓國(guó)在兒童計(jì)劃免疫方面做得最好，超過(guò)日本，位居三國(guó)之首，韓國(guó)兒童健康狀況最佳，同時(shí)說(shuō)明婦幼保健和婦幼健康在韓國(guó)健康照顧服務(wù)與社會(huì)福利制度框架中處于相對(duì)最高的地位。第七，中、日、韓三國(guó)在疾病預(yù)防，特別是傳染病防治和公共衛(wèi)生領(lǐng)域的差距同樣明顯。按照世界銀行統(tǒng)計(jì)，1999年時(shí)，中國(guó)結(jié)核病治愈率占結(jié)核病例的百分比為96%，日本為76%，韓國(guó)無(wú)此數(shù)據(jù)。單從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，中國(guó)的結(jié)核病治愈率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)日本，說(shuō)明中國(guó)在結(jié)核病防治領(lǐng)域所占的優(yōu)勢(shì)地位。總體來(lái)說(shuō)，中、日、韓三國(guó)健康照顧與社會(huì)福利制度領(lǐng)域衡量制度表現(xiàn)和制度業(yè)績(jī)的綜合性指標(biāo)是預(yù)期壽命，特別是健康預(yù)期壽命，反映三國(guó)公民的生活質(zhì)量與社會(huì)福利總體水平的差異。2002年，中國(guó)男性健康預(yù)期壽命為63歲，日本為 72歲，韓國(guó)為65歲，日本生活質(zhì)量最高。五、中、日、韓健康照顧與社會(huì)福利制度結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化比較中、日、韓健康照顧制度比較研究為全面探討社會(huì)政策與社會(huì)福利議題提供極好的案例，引發(fā)一系列迫切需要繼續(xù)深入討論的基礎(chǔ)性、國(guó)際性現(xiàn)實(shí)、理論、政策問(wèn)題，值得高度注意。首先，在全球化處境和國(guó)際交流合作日益頻繁的背景下，進(jìn)行比較社會(huì)政策研究的必要性、重要性、緊迫性和基礎(chǔ)性問(wèn)題似乎已無(wú)需爭(zhēng)辯、置疑。在全球性社會(huì)福利制度改革和健康部門改革，特別是在管理主義、社會(huì)服務(wù)交代問(wèn)責(zé)和重視服務(wù)結(jié)果的取向日益流行的背景下，為什么需要進(jìn)行比較社會(huì)政策研究，其目的可能要提高到更高層次的制度框架設(shè)計(jì)與政策模式選擇上，要提高到國(guó)家宏觀、整體的制度創(chuàng)新、長(zhǎng)遠(yuǎn)的制度化建設(shè)和社會(huì)制度學(xué)習(xí)的層次，要提高到政府如何更為有效地建構(gòu)社會(huì)、治理社會(huì)、管理社會(huì)、服務(wù)社會(huì)和運(yùn)作社會(huì)的層次，而非停留在單純、低級(jí)、簡(jiǎn)單的理論研究、學(xué)術(shù)交流、比較性描述和滿足人們的好奇心(20)。這意味著要提高比較社會(huì)政策研究的“政治動(dòng)機(jī)”層次，挖掘利用比較社會(huì)政策研究的巨大潛力。表2中、日、韓健康照顧的制度框架與健康服務(wù)狀況比較一覽表比較的層面韓國(guó)日本中國(guó)健康照顧制度性質(zhì)社會(huì)福利社會(huì)福利與社會(huì)福祉醫(yī)療保障健康制度價(jià)值基礎(chǔ)全民福利社會(huì)全民健康平等社會(huì)改善人民健康狀況健康保障制度性質(zhì)全民健康保險(xiǎn)制度全民健康保險(xiǎn)制度部分就業(yè)者醫(yī)療保險(xiǎn)健康保險(xiǎn)服務(wù)對(duì)象全體國(guó)民全體國(guó)民極少數(shù)人群健康照顧服務(wù)范圍就業(yè)、住房、健康、福利健康、福利與勞動(dòng)醫(yī)藥服務(wù)與公共衛(wèi)生每千人擁有醫(yī)生數(shù)1.3人 1.9人1.7人每千人擁有病床數(shù)6.1張 16.5張 2.4張住院率4% 1O%6%可享有衛(wèi)生設(shè)施人數(shù)63%無(wú)數(shù)據(jù) 38%可獲得飲用水的人數(shù)75%無(wú)數(shù)據(jù) 92%健康公共支出占GDP比重2.6% 6.0% 1.9%健康私人支出占GDP比重3.4% 1.8% 3.4%國(guó)家健康照顧總費(fèi)用占GDP比重6% 7.8% 5.3%每10萬(wàn)孕產(chǎn)婦死亡率 10萬(wàn)分之2010萬(wàn)分之1210萬(wàn)分之60安全分娩的比例98%100% 70%5歲以下兒童死亡率 55391歲兒童麻疹免疫接種率97% 96% 79%1歲兒童白.百.破免疫接種率99% 85% 79%結(jié)核病治愈率無(wú)數(shù)據(jù)76% 96%男性健康預(yù)期壽命65歲 72歲63歲其次，中、日、韓健康照顧制度比較研究的發(fā)現(xiàn)，有力驗(yàn)證了福利政治學(xué)議題的基礎(chǔ)性地位，反映了國(guó)家發(fā)展的目標(biāo)體系和國(guó)家最高利益的精髓所在，說(shuō)明政治性因素、權(quán)力結(jié)構(gòu)和政府機(jī)構(gòu)在健康照顧制度與其他社會(huì)福利制度框架設(shè)計(jì)和政策模式選擇中的決定性地位和影響力。長(zhǎng)期以來(lái)，人們普遍關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r與社會(huì)福利制度的關(guān)系，普遍認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定社會(huì)福利水平。但是人們對(duì)政治制度、國(guó)家政治、軍事制度、權(quán)力結(jié)構(gòu)、國(guó)民權(quán)利義務(wù)觀念的變化對(duì)社會(huì)福利制度的影響卻注意不多，低估或忽略了政治承諾、政治意愿、戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)、民主政治、政治選舉等政治性因素對(duì)社會(huì)福利制度的深刻影響，政治與福利的關(guān)系尚未引起人們足夠的重視。例如，從日本與韓國(guó)的情況看，軍事、戰(zhàn)爭(zhēng)、政治性競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是推動(dòng)社會(huì)福利制度發(fā)展的重要?jiǎng)右?，政治與政府在社會(huì)福利制度發(fā)展演變過(guò)程中扮演著舉足輕重的角色(21)。例如政府健康照顧行政管理體制與組織結(jié)構(gòu)對(duì)服務(wù)的影響，中國(guó)組建“健康福利部”的建議(22)。第三，中、日、韓健康照顧制度比較研究發(fā)現(xiàn)說(shuō)明，形成三國(guó)健康照顧與社會(huì)福利制度差異之處的無(wú)形推動(dòng)力量是人們普遍的價(jià)值觀念、主流意識(shí)形態(tài)和社會(huì)文化傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣，社會(huì)中主流價(jià)值觀念的構(gòu)成、結(jié)構(gòu)、層次與功能決定制度框架的構(gòu)成、結(jié)構(gòu)、層次與功能，這意味有什么樣的價(jià)值觀念、意識(shí)形態(tài)和文化傳統(tǒng)，就會(huì)有什么樣的制度安排與政策模式。價(jià)值觀念、意識(shí)形態(tài)和文化傳統(tǒng)是制度框架設(shè)計(jì)、政策模式選擇的靈魂和精髓，是制度建設(shè)與制度創(chuàng)新的核心要素，它們就像科學(xué)技術(shù)中的“核心技術(shù)”一樣，決定整個(gè)制度的框架。需要強(qiáng)調(diào)的是，意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念、理論思想、風(fēng)俗習(xí)慣和社會(huì)認(rèn)識(shí)并非是“空中樓閣”，而是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的真實(shí)反映，是貫穿社會(huì)制度安排與社會(huì)政策框架的主線，是無(wú)形結(jié)構(gòu)化關(guān)系。因?yàn)樗枷胧且环N催化劑，它能夠打亂常規(guī)，移風(fēng)易俗，破壞信仰，引發(fā)懷疑和理論爭(zhēng)論(23)。這意味著主觀認(rèn)識(shí)與客觀存在、知識(shí)活動(dòng)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)、主流意識(shí)形態(tài)與制度建構(gòu)存在著密切關(guān)系。第四，中、日、韓健康照顧制度比較研究發(fā)現(xiàn)再次驗(yàn)證和說(shuō)明，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化和經(jīng)濟(jì)富裕程度只是健康照顧和社會(huì)福利制度發(fā)展的必要條件，而不是充分條件?？傮w來(lái)說(shuō)，影響社會(huì)政策框架設(shè)計(jì)與社會(huì)福利制度發(fā)展因素眾多，政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化，結(jié)構(gòu)性與體制性，正式與非正式，文化與物質(zhì)，國(guó)際背景與國(guó)內(nèi)環(huán)境，主要社會(huì)矛盾，都可能影響社會(huì)政策框架設(shè)計(jì)與社會(huì)福利制度發(fā)展。關(guān)鍵問(wèn)題是：這些因素是如何組合的，哪個(gè)因素是最主要的決定性因素，最主要的決定因素在不同歷史時(shí)期是如何發(fā)展、轉(zhuǎn)變的？更為重要的是，我們應(yīng)如何正確處理經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)政策與社會(huì)政策、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)與社會(huì)市場(chǎng)的關(guān)系(24)？中、日、韓健康照顧制度比較研究再次驗(yàn)證，經(jīng)濟(jì)發(fā)展只是手段，社會(huì)發(fā)展才是目的。健康照顧服務(wù)和社會(huì)福利制度是最能夠體現(xiàn)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、質(zhì)量的領(lǐng)域。第五，中、日、韓健康照顧制度比較研究發(fā)現(xiàn)說(shuō)明，健康照顧服務(wù)與社會(huì)福利制度變遷具有某些普遍性、結(jié)構(gòu)性發(fā)展演變規(guī)律，這些普遍性、結(jié)構(gòu)性發(fā)展規(guī)律成為普世性衡量標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際慣例，成為觀察、分析和評(píng)價(jià)特定國(guó)家社會(huì)福利制度發(fā)展階段與水平的重要參照標(biāo)準(zhǔn)，成為考察哪些是本國(guó)特色，哪些是國(guó)際通則，哪些是普遍規(guī)律，哪些是特殊性的衡量標(biāo)準(zhǔn)(25)，例如緩解貧困和社會(huì)救助制度向社會(huì)保障制度的轉(zhuǎn)變，社會(huì)保障制度向社會(huì)福利制度轉(zhuǎn)型，社會(huì)福利制度向社會(huì)福祉、主觀幸福感轉(zhuǎn)變，社會(huì)福利、勞動(dòng)就業(yè)、健康照顧日趨整合一體，社會(huì)福利的范圍不斷擴(kuò)大，健康照顧與社會(huì)福利由社會(huì)控制手段轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)發(fā)展目的本身，“生活問(wèn)題”由私人領(lǐng)域轉(zhuǎn)變?yōu)楣差I(lǐng)域，疾病災(zāi)難由“個(gè)人不幸”轉(zhuǎn)為“公共政策”議題，政府在社會(huì)生活中承擔(dān)越來(lái)越大的責(zé)任，扮演越來(lái)越重要的角色，國(guó)家公共財(cái)政體制日趨成熟等。最為重要的是，中、日、韓健康照顧成為社會(huì)福利制度的基礎(chǔ)與核心組成部分，健康照顧服務(wù)成為社會(huì)政策議程和社會(huì)福利制度建設(shè)的戰(zhàn)略重點(diǎn)，身心健康是最大福利等觀點(diǎn)已獲廣泛認(rèn)同。綜觀中、日、韓三國(guó)健康照顧制度與整體社會(huì)福利制度的誕生、發(fā)展、演變和日趨成熟的過(guò)程，我們可以清晰看到健康照顧在社會(huì)政策框架與社會(huì)福利制度發(fā)展中扮演越來(lái)越重要的角色，三國(guó)人民的基本需要結(jié)構(gòu)普遍發(fā)生歷史性戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變，身心健康需要普遍成為最重要的需要，如何預(yù)防疾病，減輕個(gè)人和家庭疾病負(fù)擔(dān)，建立發(fā)達(dá)、完善、優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療服務(wù)和公共衛(wèi)生體系，已成為各國(guó)公共政策、社會(huì)政策、社會(huì)福利政策和健康政策議程的共同主題，用中國(guó)話來(lái)說(shuō)，健康政策成為中、日、韓三國(guó)“基本國(guó)策”的時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨(26)，這在中國(guó)社會(huì)中尤應(yīng)如此。第六，中、日、韓健康照顧制度比較研究發(fā)現(xiàn)，健康照顧體系、社會(huì)福利制度和東亞福利模式并不是東亞地區(qū)特有的社會(huì)現(xiàn)象，這意味“福利國(guó)家”體制也非歐洲國(guó)家特有的現(xiàn)象，“從搖籃到墓地”的福利國(guó)家與福利社會(huì)是世界各國(guó)社會(huì)發(fā)展與社會(huì)現(xiàn)代化建設(shè)的必然結(jié)果，意味著凡是走上工業(yè)化、城市化和現(xiàn)代化的國(guó)家，都必然會(huì)發(fā)展健康照顧與社會(huì)福利事業(yè)，工業(yè)化、現(xiàn)代化與社會(huì)福利制度之間存在著內(nèi)在的、必然的、結(jié)構(gòu)性和制度化的邏輯聯(lián)系(27)。這意味“東亞福利模式”與歐洲的“福利國(guó)家”在結(jié)果、范圍和發(fā)展方向上并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，“東亞福利模式”與歐洲“福利國(guó)家”的主要區(qū)別是在社會(huì)福利制度發(fā)展的社會(huì)背景、過(guò)程和初始條件上，即社會(huì)政策框架設(shè)計(jì)與社會(huì)福利制度發(fā)展的制度起點(diǎn)和發(fā)展路徑有所不同。條條道路通羅馬?！皷|亞福利模式”最大的現(xiàn)實(shí)意義和理論政策意義是指出東西方社會(huì)的不同，指出東西方社會(huì)政策框架設(shè)計(jì)、政策模式選擇、福利制度發(fā)展道路和國(guó)家社會(huì)關(guān)系的差異。同時(shí)明確指出東西方社會(huì)“殊途同歸”，共同走向“從搖籃到墓地”和全民福利社會(huì)的未來(lái)。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，假如凡是工業(yè)化與現(xiàn)代化社會(huì)，都必然會(huì)發(fā)展健康照顧與社會(huì)福利事業(yè)，但是為什么各國(guó)的發(fā)展背景、發(fā)展動(dòng)機(jī)、發(fā)展模式、發(fā)展過(guò)程、發(fā)展結(jié)果有重大差別呢？第七，中、日、韓健康照顧制度比較研究發(fā)現(xiàn)，雖然東亞福利模式與歐洲福利國(guó)家體制無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，東西方國(guó)家社會(huì)發(fā)展未來(lái)殊途同歸，但是由于中、日、韓和其他東亞國(guó)家獨(dú)特的歷史背景、文化傳統(tǒng)、發(fā)展過(guò)程、社會(huì)福利實(shí)踐形式和制度建設(shè)基礎(chǔ)的不同，其豐富、發(fā)展和創(chuàng)造嶄新的社會(huì)福利理論體系，將對(duì)普世性社會(huì)發(fā)展理論和社會(huì)福利理論體系的建構(gòu)貢獻(xiàn)力量。眾所周知，歐洲福利國(guó)家體制是以國(guó)家、市場(chǎng)的二分法理論為基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)需要國(guó)家干預(yù)，市場(chǎng)對(duì)個(gè)人福利與社會(huì)福利是無(wú)貢獻(xiàn)的，國(guó)家需通過(guò)社會(huì)福利制度實(shí)施社會(huì)管理與再分配，這種狀況以“蒂特馬斯模式”或“社會(huì)政策模式”聞名于世，是宏觀的、國(guó)家的和單一的福利(28)。但是，中、日、韓健康照顧與社會(huì)福利制度多元化、社區(qū)性、政治性和家庭化發(fā)展?fàn)顩r說(shuō)明，個(gè)人福利與社會(huì)福利既來(lái)源于國(guó)家，又來(lái)源于市場(chǎng)、市民社會(huì)（社區(qū)、NGO），還來(lái)源于家庭(29)。更為重要的是，東亞各國(guó)福利實(shí)踐證明：生活、生活保護(hù)是社會(huì)福利制度的基本研究對(duì)象(30)，照顧(care)、關(guān)愛(ài)、關(guān)懷是社會(huì)福利制度的精髓和要義，社會(huì)福利的核心就是照顧福利學(xué)(31)。簡(jiǎn)言之，東亞福利實(shí)踐和東亞福利模式豐富、發(fā)展和創(chuàng)造了新型的、普世性的社會(huì)福利理論。第八，中、日、韓健康照顧制度比較研究發(fā)現(xiàn)，健康照顧和社會(huì)福利制度健康運(yùn)行需要堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)設(shè)施體系(social infrastructure system)的支撐，需要制度化社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施。從社會(huì)體系結(jié)構(gòu)-功能的角度看，社會(huì)制度可以區(qū)分為兩大部分，一是以各類社會(huì)資源為主要構(gòu)成要素的社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)設(shè)施體系，它們是靜態(tài)的、客觀存在的、分散的和工具性的社會(huì)資源，例如人、財(cái)、物、設(shè)施、設(shè)備、信息、知識(shí)等有形的物質(zhì)財(cái)富或無(wú)形的價(jià)值觀念、文化傳統(tǒng)；二是將這些社會(huì)資源“組合”起來(lái)的制度框架、組織結(jié)構(gòu)、政策法規(guī)、管理機(jī)制和政治文化，在相同的社會(huì)資源與社會(huì)背景條件下，不同的制度安排和政策模式可以產(chǎn)生截然不同的社會(huì)效果。長(zhǎng)期以來(lái)，由于社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)設(shè)施體系是無(wú)形的、潛在的、被動(dòng)的、靜態(tài)的和物質(zhì)性的力量，社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)設(shè)施體系沒(méi)有引起人們足夠重視。一般來(lái)說(shuō)，社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)設(shè)施體系主要由狹義社會(huì)性基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)設(shè)施與經(jīng)濟(jì)性基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)設(shè)施體系兩部分組成，前者質(zhì)量決定后者質(zhì)量(32)。在健康照顧領(lǐng)域中，健康基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)設(shè)施體系發(fā)展?fàn)顩r是衡量健康照顧現(xiàn)代化與質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)關(guān)系、物化關(guān)系、經(jīng)濟(jì)交換關(guān)系，其深層次社會(huì)基礎(chǔ)是人類社會(huì)關(guān)系和結(jié)構(gòu)化社會(huì)關(guān)系。第九，中、日、韓健康照顧制度和社會(huì)福利制度比較研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)家實(shí)施的生活保護(hù)和確保公民維持基本生活水平，保持體面和有尊嚴(yán)的生活，這是歐洲福利國(guó)家和東亞福利模式的共同主題，是社會(huì)政策框架設(shè)計(jì)、社會(huì)福利制度發(fā)展和健康照顧服務(wù)體系追求的共同目標(biāo)。這意味著社會(huì)制度“性質(zhì)”無(wú)足輕重，最關(guān)鍵的制度精髓是國(guó)家、市場(chǎng)、市民社會(huì)的組合模式，現(xiàn)代國(guó)家共同的基本責(zé)任是，改善全體公民的生活質(zhì)量，為所有公民創(chuàng)造幸福、美好的生活。更為重要的是，東亞社會(huì)福利制度和東亞福利模式的重要結(jié)構(gòu)性特征是發(fā)展社區(qū)福利制度，1990年代以來(lái)，由于社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和中、日、韓三國(guó)政府“不約而同”共同轉(zhuǎn)向“社區(qū)化”和“生活化”社會(huì)福利制度建設(shè)，以社區(qū)服務(wù)、社區(qū)建設(shè)、社區(qū)福利、社區(qū)教育、社區(qū)就業(yè)、社區(qū)環(huán)境、社區(qū)治安、社區(qū)健康與和諧社區(qū)為基礎(chǔ)的社區(qū)福祉體系基本形成，社區(qū)福利制度成為福利國(guó)家體制和全民性、綜合性福利制度的具體體現(xiàn)，包含濃厚的東亞福利文化元素(33)。簡(jiǎn)言之，東亞福利模式的基本特征是市場(chǎng)、社區(qū)和傳統(tǒng)文化在福利發(fā)展中扮演重要而積極的角色。第十，中、日、韓健康照顧制度和社會(huì)福利制度比較研究發(fā)現(xiàn)，總體來(lái)說(shuō)，日本和韓國(guó)之間的差距正在縮小，兩國(guó)健康照顧與社會(huì)福利制度之間的相似性、趨同性正在顯著增加，中國(guó)與日本、韓國(guó)在健康照顧與社會(huì)福利制度領(lǐng)域的差異性、國(guó)家化特征是比較明顯的，中國(guó)、韓國(guó)和日本之間可以形成一個(gè)層次分明、發(fā)展階段不同和制度特征明顯的發(fā)展鏈條或發(fā)展階梯，中國(guó)處于最低水平與層次，日本處于最高水平和層次上，韓國(guó)更接近日本(34)。雖然中、日、韓健康照顧制度和社會(huì)福利制度發(fā)展的社會(huì)背景、歷史過(guò)程和初始條件不同，但是中、日、韓健康照顧制度和社會(huì)福利制度發(fā)展?fàn)顩r的趨同性、相似性和一體化趨勢(shì)明顯，這意味中、日、韓健康照顧制度和社會(huì)福利制度同中有異，異中有同，相似性與差異性并存。最后，無(wú)論是開(kāi)展國(guó)內(nèi)研究，還是從事跨國(guó)比較研究，我們都迫切需要對(duì)核心概念和基礎(chǔ)理論問(wèn)題予以深入、系統(tǒng)的研究，以便為科學(xué)研究和國(guó)際比較研究奠定堅(jiān)實(shí)的知識(shí)基礎(chǔ)。眾所周知，核心概念的內(nèi)涵外延和界定角度，核心概念的學(xué)術(shù)理解與社會(huì)理解之間的關(guān)系，并不是純粹的理論問(wèn)題，而是真實(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，真實(shí)反映制度框架設(shè)計(jì)與政策模式選擇，因此，如何清晰地對(duì)核心概念進(jìn)行科學(xué)的學(xué)術(shù)性界定和社會(huì)共識(shí)性理解是比較研究的當(dāng)務(wù)之急。如慈善、公益、保障、福利、福祉、醫(yī)療、健康、公共衛(wèi)生等核心概念的區(qū)別、聯(lián)系和異同(35)，這些概念的內(nèi)涵外延和范圍內(nèi)容是如何發(fā)展演變的，這些概念在不同社會(huì)處境中是如何理解的。毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)這些問(wèn)題的理解能夠加深我們對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況和不同國(guó)家之間異同之處的理解。這意味著核心概念和基礎(chǔ)理論也是比較社會(huì)政策研究不可缺少的重要內(nèi)容，地位十分重要。這說(shuō)明比較社會(huì)政策研究需要一定的社會(huì)前提條件和基礎(chǔ)理論研究積累。比較研究并非易事。六、簡(jiǎn)要討論與基本結(jié)論目前，我們生活在前所未有地迫切需要、主觀條件可以、能夠和實(shí)際從事“經(jīng)常性比較”的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型時(shí)代，比較研究、跨國(guó)研究、國(guó)際比較分析和橫向結(jié)構(gòu)比較研究方興未艾。在全球化處境和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈、綜合國(guó)力不斷提高的背景下，比較社會(huì)政策研究的基本動(dòng)機(jī)發(fā)生重大變化，由學(xué)者興趣、知識(shí)積累、理論創(chuàng)新提高到國(guó)家利益、制度創(chuàng)新和社會(huì)治理層面，比較政策研究的政治目標(biāo)更加重要，因?yàn)閲?guó)家制度安排、制度框架設(shè)計(jì)與制度創(chuàng)新決定未來(lái)。這意味著我們應(yīng)采取更加實(shí)用務(wù)實(shí)、實(shí)事求是、心胸開(kāi)放、靈活多樣的姿態(tài)從事比較研究，凡是社會(huì)發(fā)展實(shí)踐證明是有助于經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展，有助于改善人民生活和整體社會(huì)福利的，我們都應(yīng)該真心誠(chéng)意地學(xué)習(xí)，積極主動(dòng)地學(xué)習(xí)，有的放矢地學(xué)習(xí)，去政治化和制度化地學(xué)習(xí)。中、日、韓三國(guó)都是亞洲和世界上有影響的國(guó)家，擁有共同的文化傳統(tǒng)和歷史經(jīng)驗(yàn)，但是三國(guó)的發(fā)展背景、發(fā)展過(guò)程、發(fā)展戰(zhàn)略、發(fā)展道路和發(fā)展結(jié)果存在明顯的不同與差異。日本已成功實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化，經(jīng)歷過(guò)“脫亞入歐”、“回歸亞洲”和“東西融合”的痛苦過(guò)程；韓國(guó)也基本成功實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化，經(jīng)過(guò)不懈努力和拼搏奉獻(xiàn)，創(chuàng)造了世界聞名的“經(jīng)濟(jì)奇跡”；中國(guó)正處于社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、高風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)代化發(fā)展初期和深層次、全方位體制改革的關(guān)鍵時(shí)期，制度框架設(shè)計(jì)、政策模式選擇和制度學(xué)習(xí)處于前所未有的戰(zhàn)略機(jī)遇期，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。在社會(huì)政策框架與社會(huì)福利制度之中，健康照顧體系是最基礎(chǔ)、最重要和最具挑戰(zhàn)性的領(lǐng)域，又處于中、日、韓三國(guó)公共政策、社會(huì)政策議程的優(yōu)先領(lǐng)域，是我們觀察、分析和解釋三國(guó)現(xiàn)代化狀況的最佳視角，是我們觀察、分析和理解三國(guó)人民生活質(zhì)量和社會(huì)福利的最佳領(lǐng)域。因?yàn)樯硇慕】凳亲畲蟮母＠?，是最高層次的福利，是社?huì)、國(guó)家、個(gè)人夢(mèng)寐以求的共同目標(biāo)。中、日、韓三國(guó)的歷史發(fā)展、基本國(guó)情、人口結(jié)構(gòu)、社會(huì)制度、政治體制、權(quán)力結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念和生活方式，都存在巨大的結(jié)構(gòu)差別，這些結(jié)構(gòu)性與體制性差別構(gòu)成中、日、韓三國(guó)“截然不同”的制度性背景和社會(huì)制度安排，這種截然不同的制度背景和社會(huì)結(jié)構(gòu)在某種程度上決定和影響著健康照顧體系和社會(huì)福利制度的構(gòu)建，導(dǎo)致中、日、韓三國(guó)產(chǎn)生不同的社會(huì)需要與社會(huì)問(wèn)題，政府回應(yīng)社會(huì)需要與社會(huì)問(wèn)題的方式有所不同，從而影響預(yù)防疾病、疾病治療、健康風(fēng)險(xiǎn)、身心健康與構(gòu)建和諧社會(huì)等議題在社會(huì)政策議程中的位置，影響健康照顧、基礎(chǔ)教育、勞動(dòng)就業(yè)、福利服務(wù)、住房服務(wù)之間的關(guān)系(36)?？傮w來(lái)說(shuō)，日本、韓國(guó)的制度背景、制度安排、社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)運(yùn)行機(jī)制似乎更加靈活務(wù)實(shí)，社會(huì)、國(guó)家和個(gè)人對(duì)社會(huì)需要、社會(huì)問(wèn)題的“社會(huì)回應(yīng)能力”較強(qiáng)和較為靈敏，制度運(yùn)行的社會(huì)成本相對(duì)較低。社會(huì)回應(yīng)能力是指社會(huì)，特別是政府回應(yīng)、處理和解決社會(huì)問(wèn)題的能力。簡(jiǎn)言之，不同國(guó)家制度安排與政策模式選擇的優(yōu)劣、好壞差別主要體現(xiàn)在社會(huì)回應(yīng)能力上。中、日、韓三國(guó)健康照顧體系與社會(huì)福利制度正處在不斷變化的過(guò)程之中，但是三國(guó)的制度框架與政策模式基本定型，尤其是日本和韓國(guó)，中國(guó)正處于體制改革和制度創(chuàng)新過(guò)程中?？傮w來(lái)說(shuō)，日本與