社會其它相關論文-諾斯與馬克思：對社會制度起源和本質的兩種解釋.doc

社會其它相關論文-諾斯與馬克思：對社會制度起源和本質的兩種解釋諾斯對社會制度所下的定義：“制度是一個社會的游戲規(guī)則，或更規(guī)范地說，它們是為決定人們的相互關系而人為設定的一些制約”，包括“正規(guī)約束”（例如規(guī)章和法律）和“非正規(guī)約束”（例如習慣、行為準則、倫理規(guī)范），以及這些約束的“實施特性”（諾斯，1994）。在諾斯看來，制度的主要功能就在于通過內部和外部兩種強制力來約束人的行為，防止交易中的機會主義行為，以減少交易后果的不確定性，幫助交易主體形成穩(wěn)定的預期，從而減少交易費用?？傊?，諾斯是以個人之間的市場交易行為為背景，從法律和道德規(guī)范這一個層面來理解制度的。與諾斯不同，在馬克思的理論體系中，制度最初來自物質生產條件，過了很久以后才上升為法律。在馬克思看來，制度不能僅僅歸結為表現(xiàn)為社會普遍意志的法律和倫理范疇。在他的理論中，完整的社會制度是由經(jīng)濟基礎和上層建筑這兩個相互聯(lián)系的層次組成的。經(jīng)濟基礎和上層建筑這兩個層次之間，既具有原生和派生的關系，又具有互動的關系，即經(jīng)濟基礎決定上層建筑、上層建筑反作用于經(jīng)濟基礎。對社會制度進行研究，首先要分析作為整個社會制度經(jīng)濟基礎的生產力及與之相適應的生產關系，然后才能對聳立在這個基礎上的道德和法律等上層建筑的性質做出合理的說明?？梢?，按照馬克思主義的理論規(guī)范，諾斯所說的制度，只是作為全部社會制度一個層次的上層建筑中的法定權利、政治秩序和道德準則。（編者注：諾斯所定義的“制度”包括“制度環(huán)境”和“制度安排”。制度環(huán)境主要是指從法律層面上理解的制度。而制度安排則包含所有“支配經(jīng)濟單位之間可能合作與競爭的方式”的規(guī)則，包括正式規(guī)則和非正式規(guī)則兩種。這樣看來，諾斯定義的“制度”在內涵和外延上都已經(jīng)很寬泛了，把它作為馬克思主義理論范疇下的“制度”的一個子集未免有失偏頗。當然，有人把“意識形態(tài)”歸結為“制度安排”；我認為：更應放到“制度環(huán)境”中去。）馬克思和諾斯的制度概念的不同，與二者對制度起源和形成的不同解釋有關。諾斯的解釋：像所有信奉個人主義的西方經(jīng)濟學者一樣，諾斯是從亙古不變的抽象人性出發(fā)來解釋社會制度的起源的。這種人性，就是被威廉姆森（OEWilliamson，1999）稱為新制度主義的“關鍵性好主意”（keygoodideas）之一的關于人類行為特征的假設，即人的自利性和認知能力的有限性（theconditionofcognitionandselfinterestedness）。在諾斯之類新制度主義者看來，由于人總是要追求自身效用的最大化，同時由于認知能力有限又總是處在信息不完全和不對稱的環(huán)境中，于是在交易中就會發(fā)生欺詐、偷懶、搭便車等機會主義行為，從而使人與人之間發(fā)生利益沖突和磨擦，增加交易費用和交易后果的不確定性，最終損害自己的福利，而制度就是人們?yōu)榉乐箼C會主義而締結的契約。這是制度起源的一種契約論解說。一貫倡導新古典主義的諾斯，希望通過這種解釋，將一向作為新古典的經(jīng)濟分析的外在前提的制度，“內生化”到以自利個人的成本收益為基本范式的新古典分析框架中來。一些新制度主義者，如安德魯?斯考特（AdrewSchotter，1981，1983）和羅伯特??？瀑惲_德（RobertAxelrod，1986），還用博弈論來圖解這種解說。他們假定人類社會一開始處于一種機會主義盛行、利益相互沖突的“霍布斯狀態(tài)”或“自然狀態(tài)”，但這種狀態(tài)不會持久，因為締約即建立制度可以產生一種“合作收益”或“合作剩余”，即大于不締約時各方總收益的增量；這個增量開始是潛在的，人們經(jīng)過多次博弈會發(fā)現(xiàn)這個增量，從而締結合約，形成私有產權制度，跳出“霍布斯狀態(tài)”。許多新制度主義者不僅用這種過程來說明人類社會制度的最初起源，而且依據(jù)它來解釋迄今為止人類社會制度的一切后續(xù)的發(fā)展。（編者注：僅從上面的敘述看，新制度主義的觀點有其內在合理性；即使它不能解釋“所有”制度的產生，但至少可以說明“一部分”制度是怎樣產生的。下文認為新制度主義的觀點無法解釋某些制度的起源，那又怎么評價它可很好地解釋“另一些”制度的產生呢？）如果暫時撇開“自然狀態(tài)”的假設是否與歷史事實相符的問題不論，這樣一種圖解要想成立還需要兩個先決條件：第一，利益沖突的各個孤立的個人具備離開他人獨立生存的能力，換句話說，自然狀態(tài)下的個人憑借自身的能力，至少能夠獲得維持自身生存所必須的收益；第二，“做交易”確實如亞當?斯密所說，是人類天生的傾向，自有人類以后就有市場交易。缺少這兩個條件中的任何一個，前述博弈過程都無從發(fā)生。原始的初民社會是否滿足這兩個條件，要由歷史學和考古學的證據(jù)來檢驗。此外，市場交易本身就是一種制度現(xiàn)象，對它的起源也必須做出說明。而自利這一關于人性的基本假設，顯然頂多是交易制度發(fā)生的必要條件，而不是充分條件。將需要說明的東西當作前提，這不能不說是諾斯等新制度主義者邏輯上的一個大疏漏。（為什么必須得具備這兩個先決條件呢？我看，沒有必要。我認為，只需一個條件：人具有趨利避害的本性?！白鼋灰住钡膬A向是由這一本性派生出來的。交易未必單純指商品之間的交換，任何有用物（包括情感）之間的交換都可以視為廣義的“交易”?！敖灰住边@枚硬幣的另一面則是“分工”。其次，即使我們承認：“利益沖突的各個孤立的個人具備離開他人獨立生存的能力”，但這里有個“相對獨立”和“絕對獨立”之分。）熊彼特說過，“任何社會制度的運行都不能只以（法律上的）平等簽約雙方的自由契約（其中每個人被假定只受他自身短期功利目標的引導）為基礎。”（熊彼特，1990）如果按照熊彼特的這個思路進一步深究下去，私人產權或某種排他的專一所有權的存在，又是自愿交易制度成立的前提。而新制度主義者往往用自愿“做交易”性質的博弈來說明私有產權，其邏輯上的循環(huán)論證是顯而易見的。盧瑟福在評論對諾斯理論的博弈論解釋時指出，“為了解釋諾斯所討論的那種合作性互動，仍然有必要假定存在一組事前給定的共同信念和行為規(guī)范。博弈論不可能將所有這些內容成功地歸結為只受自利驅使的個人互動的結果。合同論文獻里也有類似的問題。這里，某些基本的立憲規(guī)則應當來自（非制度化）的理性個人的自愿安排。問題是，經(jīng)考察發(fā)現(xiàn)，這些個人原來已經(jīng)接受了文明言行的最基本規(guī)范?！保ūR瑟福，1999）以“囚犯兩難”博弈為例：合作解的出現(xiàn)離不開交易的多次重復，這就要求博弈雙方不能退出交易或使對方遭受災難性損失而不遭報復；然而，正如阿費爾德所說，這意味著至少已經(jīng)假定了事先存在“非背叛的互動的總體結構”，即在交易之前已經(jīng)存在能夠使之重復下去的、交易雙方都不能不置身于其中的某種制度安排；否則，就沒有理由假定博弈的策略空間中不包括可以導致交易破裂或中止的退出、報復以及消滅對方的行為（AlexanderField，1984）。（編者注：熊彼特的這句話應該這樣理解嗎？我懷疑本文作者可能曲解了這句話。但同時我也認為：諾斯在從歷史事實中歸納出制度變遷的一些規(guī)律之后，沒有進行較為深入的邏輯演繹，是非常遺憾的事情。這使其歸納的特殊性和相對不完全性表現(xiàn)得較為明顯。）諾斯意識到了這種邏輯上的問題。于是他又用“國家理論”來”補充”產權理論，說產權是由作為具有強制力或暴力的政治組織的國家規(guī)定的。而這樣一來，產權這一重要的經(jīng)濟制度現(xiàn)象的產生，似乎又成了與經(jīng)濟活動即個體間的市場交易無關的東西了。而且，諾斯也未能提供一種關于國家這樣一種極其重要的制度現(xiàn)象的起源的令人信服的解說。他認為，國家起源于某種“暴力潛力”在公民中的分配。若“暴力潛力”的分配是平等的