社會(huì)其它相關(guān)論文-論我國(guó)政府與慈善組織的互動(dòng)關(guān)系.doc

社會(huì)其它相關(guān)論文-論我國(guó)政府與慈善組織的互動(dòng)關(guān)系摘要；我國(guó)政府與慈善組織的關(guān)系是一種以政府為主導(dǎo)，在不同時(shí)代交替改變力量對(duì)比的互動(dòng)關(guān)系。政府是慈善組織合法性的評(píng)判者，它監(jiān)督管理、鼓勵(lì)扶持慈善組織的活動(dòng)；慈善組織并非消極被動(dòng)地受政府干預(yù)及控制，它主動(dòng)影響政府政策的制定、修改及監(jiān)督、評(píng)估過(guò)程，并爭(zhēng)取自己發(fā)展的最大空間。關(guān)鍵詞：政府；慈善組織；互動(dòng)一、現(xiàn)實(shí)背景慈善組織是指從事慈善事業(yè)的組織。“慈善事業(yè)，通常是指眾多的社會(huì)成員建立在志愿基礎(chǔ)上所從事的一種無(wú)償?shù)摹?duì)不幸無(wú)助人群的救助行為。它通過(guò)合法的社會(huì)組織，以社會(huì)捐助的方式，按特定的需要，把可匯聚的財(cái)富集中起來(lái)，再通過(guò)合法途徑，用于無(wú)力自行擺脫危難的受助者。這是社會(huì)第三次分配的一種形式，是社會(huì)保障的補(bǔ)充體系。”慈善事業(yè)在我國(guó)古已有之，南北朝及唐宋時(shí)期，就已經(jīng)陸續(xù)出現(xiàn)“六疾館”、“孤獨(dú)園”、“悲田養(yǎng)病坊”及福田院等慈善機(jī)構(gòu)，明清時(shí)期慈善事業(yè)在江南地區(qū)發(fā)展尤為突出。這些古代慈善活動(dòng)可分為政府對(duì)災(zāi)民的救濟(jì)及有錢(qián)紳士地主對(duì)窮人或?yàn)?zāi)民的施舍兩類(lèi)，其內(nèi)涵在近代也經(jīng)歷了由“養(yǎng)”到“教與養(yǎng)并重”的轉(zhuǎn)變。在中華人民共和國(guó)成立以后的一個(gè)時(shí)期，慈善事業(yè)被作為“維護(hù)帝國(guó)主義和國(guó)民黨統(tǒng)治的偽善性、欺騙性工具”而遭到批判，由于強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，慈善事業(yè)失去了其社會(huì)基礎(chǔ)。1992年以來(lái)我國(guó)出現(xiàn)了“慈善萬(wàn)人行”等民間慈善活動(dòng)，1993年1月全國(guó)第一家以慈善會(huì)命名的社會(huì)團(tuán)體一吉林省慈善會(huì)正式建立，才使“慈善”一詞重新回到官方話語(yǔ)之中并得到社會(huì)承認(rèn)。1994年。中華慈善總會(huì)成立，之后，很多地方相繼成立了慈善機(jī)構(gòu)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，至2002年，全國(guó)有172家慈善組織，截至2005年9月，全國(guó)各級(jí)慈善(總、協(xié))會(huì)已有731個(gè)，其中全國(guó)性慈善總(協(xié))會(huì)1個(gè)，省級(jí)慈善(總、協(xié))會(huì)30個(gè)，地級(jí)慈善(總、協(xié))會(huì)202個(gè)，縣級(jí)慈善協(xié)會(huì)499個(gè)。張奇林在論影響慈善事業(yè)發(fā)展的四大因素一文中指出，影響慈善事業(yè)發(fā)展的四大因素主要是道德因素、宗教因素、經(jīng)濟(jì)因素和政治因素。楊方方則在淡慈善事業(yè)發(fā)展的規(guī)律和關(guān)系中認(rèn)為，慈善事業(yè)的發(fā)展主要受到慈善意識(shí)、經(jīng)濟(jì)政治環(huán)境和慈善組織自身組織由深到淺三層因素的影響，其中，作為政治因素的象征符號(hào)政府對(duì)慈善事業(yè)的影響早已被學(xué)者們公認(rèn)。如許琳、張暉認(rèn)為，“在影響慈善事業(yè)的諸因素中，政治因素的作用最直接、最明顯，甚至擁有生殺予奪的權(quán)力”。在“政府市場(chǎng)社會(huì)”格局中，我國(guó)由于步入工業(yè)社會(huì)，經(jīng)歷了由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，政府與市場(chǎng)已初步確定了各自的行動(dòng)領(lǐng)域，而在社會(huì)與政府的關(guān)系中，社會(huì)仍處于政府治理公共事務(wù)、控制政治資源的強(qiáng)勢(shì)之下，作為社會(huì)代表、非政府組織一員的慈善組織，其發(fā)展仍受到政府行動(dòng)領(lǐng)域的影響，其從事的慈善事業(yè)被定位為我國(guó)政府社會(huì)救助體系的補(bǔ)充。時(shí)正新主編的中國(guó)社會(huì)救助體系研究一書(shū)中就曾指出：“在任何一個(gè)國(guó)家，它(慈善事業(yè))都不可能成為社會(huì)救助事業(yè)的主體。在整個(gè)社會(huì)救助體系中，官辦的社會(huì)救助現(xiàn)在是主體，今后一個(gè)時(shí)期，電是絕對(duì)主體。”觀我國(guó)慈善事業(yè)，不難發(fā)現(xiàn)政府與慈善組織之間存在著復(fù)雜的關(guān)系，慈善組織的發(fā)展與政府行動(dòng)領(lǐng)域的大小有著極為密切的聯(lián)系，慈善事業(yè)的發(fā)展歷程體現(xiàn)著“大政府小社會(huì)”向“小政府大社會(huì)”歷程的轉(zhuǎn)變，政府為慈善事業(yè)讓渡空間可以促進(jìn)慈善事業(yè)的發(fā)展，政府侵占慈善事業(yè)的行動(dòng)領(lǐng)域則可能造成慈善事業(yè)的萎縮甚至消亡。我國(guó)的社會(huì)救助體系歷來(lái)是以政府為主導(dǎo)，但當(dāng)出現(xiàn)“政府失靈”時(shí)，民間慈善機(jī)構(gòu)便愈發(fā)顯得活躍，其行動(dòng)領(lǐng)域擴(kuò)大，作用也更為突出，作為一股不可忽視的社會(huì)力量而存在。如宋王朝統(tǒng)治末期，社會(huì)處于亂世，官辦的福利機(jī)構(gòu)往往因?yàn)楣賳T腐敗或者經(jīng)營(yíng)不善而職能衰微，行動(dòng)范圍縮小，而民間慈善機(jī)構(gòu)卻在此時(shí)自發(fā)地興起，承擔(dān)了大量政府福利的職能；又如太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)影響了江南地區(qū)的社會(huì)秩序，地主階級(jí)出于重建社會(huì)秩序以自救的政治目的向清政府提出請(qǐng)求，使得清政府不得不與地方合作大量建立善堂以推行慈善活動(dòng)，這些都為慈善的事業(yè)的發(fā)展提供了空間。二、理論背景(一)公民社會(huì)與國(guó)家關(guān)系的理論由于慈善組織是公民社會(huì)的重要組成部分，這里有必要介紹一下公民社會(huì)與國(guó)家關(guān)系的理論。公民社會(huì)與政治國(guó)家在前資本主義時(shí)期并沒(méi)有明確的界限，政治國(guó)家就是公民社會(huì)，公民社會(huì)也就是政治國(guó)家。隨著近代工商業(yè)的發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)鍵性作用的發(fā)揮，公民社會(huì)的構(gòu)成要素逐漸獲得獨(dú)立生存的土壤，公民社會(huì)開(kāi)始同政治國(guó)家相分離。這種分離造就了市民社會(huì)的主體，拓展了市民社會(huì)的活動(dòng)空間，塑造了市民社會(huì)的意識(shí)形態(tài)和自治體制，促成了適合于市民社會(huì)的法律理念和制度。公民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系是公民社會(huì)理論研究的一項(xiàng)重要內(nèi)容。在眾多關(guān)于公民社會(huì)和國(guó)家的關(guān)系模式中，有五種模式為諸學(xué)者一致認(rèn)同且被廣泛引用，這五種模式分別是：公民社會(huì)制衡國(guó)家、公民社會(huì)對(duì)抗國(guó)家、公民社會(huì)與國(guó)家共生共強(qiáng)、公民社會(huì)參與國(guó)家、公民社會(huì)與國(guó)家合作互補(bǔ)。在公民社會(huì)制衡國(guó)家的模式中，國(guó)家被現(xiàn)代自由主義認(rèn)為是“必要的邪惡”，其必要性體現(xiàn)在調(diào)停公民社會(huì)的內(nèi)部利益沖突上，國(guó)家保護(hù)公民社會(huì)的安全，完成公民社會(huì)所無(wú)力承擔(dān)的公益事業(yè)。同時(shí)，國(guó)家也是邪惡的，在沒(méi)有外力制止的情況下，國(guó)家權(quán)力和國(guó)家活動(dòng)范圍將無(wú)限制地?cái)U(kuò)張下去并侵犯?jìng)€(gè)人的自由和權(quán)利。自由主義者因而提出了以公民社會(huì)來(lái)制衡國(guó)家、劃定國(guó)家行動(dòng)界限、限制國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張等主張?！耙粋€(gè)活躍的和強(qiáng)有力的公民社會(huì)乃是民主必不可少的條件”這個(gè)共識(shí)已經(jīng)在當(dāng)代公民社會(huì)論者中形成，這些公民社會(huì)研究者繼承了自由主義的思想并認(rèn)為“只有通過(guò)獨(dú)立的公民社會(huì)的民主實(shí)踐諸如政治參與和輿論監(jiān)督等，才能有效地控制國(guó)家權(quán)力的濫用并使國(guó)家易于對(duì)民眾的要求做出反應(yīng)”。在公民社會(huì)對(duì)抗國(guó)家的模式中，這一命題的提出者托馬斯潘恩認(rèn)為，公民社會(huì)和國(guó)家是一種互為消長(zhǎng)的關(guān)系，越完善的公民社會(huì)，對(duì)國(guó)家的需求就越小。國(guó)家權(quán)力和活動(dòng)范圍只在最低限度存在，這是理想國(guó)家的典范。在對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制上他甚至認(rèn)為，反抗那些隨意剝奪公民的自由和權(quán)利的非憲政國(guó)家是正當(dāng)?shù)?、合法的行為，這一觀點(diǎn)被當(dāng)代少數(shù)激進(jìn)的公民社會(huì)論者繼承。如東歐公民社會(huì)研究者把前社會(huì)主義政權(quán)下國(guó)家和公民社會(huì)的關(guān)系描述為種支配和被支配、控制和被控制的關(guān)系，二者相互對(duì)立，因此他們主張反對(duì)國(guó)家對(duì)公民社會(huì)的壓制，擴(kuò)大公民社會(huì)的自主活動(dòng)空間；美國(guó)學(xué)者阿拉托也將波蘭的社會(huì)運(yùn)動(dòng)描述為“公民社會(huì)反抗國(guó)家”的興起。在公民社會(huì)與國(guó)家共生共強(qiáng)的模式中，一些公民社會(huì)研究者堅(jiān)持，公民社會(huì)和國(guó)家在民主體制下其關(guān)系的理想格局是強(qiáng)國(guó)家和強(qiáng)公民社會(huì)和諧共存。如美國(guó)學(xué)者邁克爾伯恩哈德就認(rèn)為，民主體制下唯一良好的權(quán)力配置就是強(qiáng)國(guó)家和強(qiáng)公民社會(huì)共存。在這種實(shí)力格局下，國(guó)家能很好地工作，公民社會(huì)也足夠強(qiáng)大以防止國(guó)家過(guò)分自主而不對(duì)公民社會(huì)的要求做出反應(yīng)。雙方中任何一方力量過(guò)弱或者兩者皆弱，都會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的問(wèn)題。只有雙方各自相對(duì)于對(duì)方的自主性得到了充分的保證并彼此處于勢(shì)均力敵的狀態(tài)，雙方各自的功能才能得到最好的發(fā)揮。在公民社會(huì)參與國(guó)家的模式中，參與國(guó)家事務(wù)被著重強(qiáng)調(diào)，但對(duì)于公民社會(huì)參與國(guó)家的模式，公民社會(huì)研究者并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的看法。西方公民社會(huì)參與國(guó)家的模式有兩類(lèi)：一類(lèi)是以美國(guó)為代表的多元主義模式，此模式表現(xiàn)為公民社會(huì)中的各種利益集團(tuán)享有平等地參與政治事務(wù)的權(quán)利；另一類(lèi)模式是以瑞典為代表的社團(tuán)主義模式，該模式表現(xiàn)為國(guó)家認(rèn)可某些大的社團(tuán)組織的行業(yè)或職業(yè)利益的代表權(quán)并為它們提供了制度化的參與渠道，其他利益集團(tuán)則被排除在政治決策之外?？偟膩?lái)說(shuō)，公民社會(huì)研究者對(duì)這兩種模式的優(yōu)劣評(píng)判差異較大。在公民社會(huì)與國(guó)家合作互補(bǔ)模式中，將國(guó)家和公民社會(huì)關(guān)系對(duì)立起來(lái)并認(rèn)為二者之間存在內(nèi)在沖突的觀點(diǎn)遭到此類(lèi)公民社會(huì)研究者們的反對(duì)。這些研究者們認(rèn)為，公民社會(huì)和國(guó)家在提供公共產(chǎn)品和對(duì)集體需要做出反應(yīng)方面是可以相互補(bǔ)充、互相合作的，“政府失效”、“市場(chǎng)失效”和“第三部門(mén)失效”都可能存在，此三者之間必須建立起一種合作互補(bǔ)的關(guān)系。如薩拉蒙等學(xué)者認(rèn)為，只有在公民社會(huì)、國(guó)家以及商業(yè)領(lǐng)域之間建立起相互