發(fā)改局機(jī)關(guān)黨委發(fā)展改革大講堂講稿

發(fā)改局機(jī)關(guān)黨委發(fā)展改革大講堂講稿 0 0 0 尊敬的各位領(lǐng)導(dǎo)、各位同事： 大家下午好，今天我演講的內(nèi)容是法治思維的基本要領(lǐng)。 十八屆四中全會(huì)明確提出，要把法治建設(shè)成效作為衡量各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部工作實(shí)績(jī)的重要內(nèi)容，納入政績(jī)考核指標(biāo)體系。高級(jí)干部尤其要以身作則、以上率下。要把能不能遵守法律、依法辦事作為考察干部的重要內(nèi)容，在相同條件下，優(yōu)先提拔使用法治素養(yǎng)好、依法辦事能力強(qiáng)的干部。對(duì)特權(quán)思想嚴(yán)重、法治觀念淡薄的干部要批評(píng)教育，不改正的要調(diào)離領(lǐng)導(dǎo)崗位。上述要求，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部和公職人員自覺(jué)樹(shù)立法治思維、運(yùn) 用法治方式，提出了更高要求。那么，什么是法治思維 ?下面我想從三個(gè)方面談?wù)勎覍?duì)法治思維較為膚淺的認(rèn)識(shí)。 一、法治思維首先是規(guī)則至上思維 普遍的法治思維，一切從講規(guī)矩、講規(guī)則開(kāi)始，規(guī)則具有確定性、可預(yù)期、可執(zhí)行等特點(diǎn)，是人們對(duì)事物理性期待的體現(xiàn)。規(guī)則思維的邏輯起點(diǎn)是：既定的規(guī)則告訴人們哪些可為 (權(quán)利 )、哪些不可為 (義務(wù) )，以及如何行為 (程序 );人們的行為后果是可預(yù)期的。在任何工作中，制訂規(guī)則很重要，制訂 “良法 ”(合理的規(guī)則 )更重要。在有規(guī)則之后，尊重規(guī)則成為第一要?jiǎng)?wù)。當(dāng)然，規(guī)則與規(guī)則之間是有效力高低或優(yōu) 先秩序的，如當(dāng)法律與憲法相矛盾時(shí)，以憲法為準(zhǔn) ;當(dāng)行政法規(guī)與法律相沖突時(shí)，以法律為準(zhǔn)。 (下位法與上位法不得沖突，尤其是在制定規(guī)范性文件時(shí)，不得與現(xiàn)行法律相抵觸，例如在規(guī)范性文件中不得設(shè)置行政許可和行政處罰 )。當(dāng)同等級(jí)別的舊法與新法相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持 “后法優(yōu)于前法 ”原則。當(dāng)同一效力級(jí)別的特別法規(guī)則與一般法規(guī)則相沖突時(shí)，堅(jiān)持 “特別法優(yōu)于一般法 ”的原則。 我們來(lái)看一個(gè)典型案例：洛陽(yáng)市甲公司與乙公司發(fā)生合同糾紛，洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)此案進(jìn)行審理。在審理過(guò)程中，甲公司同意對(duì)乙公司進(jìn)行賠償，但在賠償損失的計(jì)算方法上存 在差異。乙公司認(rèn)為，玉米種子的銷售價(jià)格應(yīng)依照全國(guó)人大常委會(huì)制定的種子法的相關(guān)規(guī)定，按市場(chǎng)價(jià)執(zhí)行，應(yīng)賠償其經(jīng)濟(jì)損失約 70 萬(wàn)元。甲公司則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)河南人大常委會(huì)制定的河南種子條例確定的政府指導(dǎo)價(jià)進(jìn)行賠償，賠償對(duì)方公司經(jīng)濟(jì)損失 7 萬(wàn)元 ;該案承辦法官、時(shí)年 30 歲的李慧娟在提交審委會(huì)討論后作出判決： “種子法實(shí)施后，玉米種子的價(jià)格已由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，河南種子條例作為法律位階較低的地方性法規(guī)，其與種子法相沖突的條款自然無(wú)效。 承辦法官未曾想到，此判決一出引起了軒然大波，同年 10 月河南省人大常委會(huì)法制室 發(fā)文稱，經(jīng)省人大主任會(huì)議研究認(rèn)為，河南種子條例第 36 條關(guān)于種子經(jīng)營(yíng)價(jià)格的規(guī)定與種子法沒(méi)有抵觸，應(yīng)繼續(xù)適用。且 “洛陽(yáng)中院在其民事判決書(shū)中宣告地方性法規(guī)有關(guān)內(nèi)容無(wú)效，這種行為的實(shí)質(zhì)是對(duì)省人大常委會(huì)通過(guò)的地方性法規(guī)的違法審查，違背了我國(guó)的人民代表大會(huì)制度，侵犯了權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，是嚴(yán)重違法行為 ”，要求洛陽(yáng)市人大常委會(huì) “依法行使監(jiān)督權(quán)，糾正洛陽(yáng)中院的違法行為，對(duì)直接負(fù)責(zé)人員和主管領(lǐng)導(dǎo)依法作出處理，通報(bào)洛陽(yáng)市有關(guān)單位，并將處理結(jié)果報(bào)告省人大常委會(huì) ”。 11 月 7 日，根據(jù)省、市人大常委提出的處理要求，洛陽(yáng)中院黨組擬出 一份書(shū)面決定，準(zhǔn)備撤銷相關(guān)庭的副庭長(zhǎng)職務(wù)和李慧娟的審判長(zhǎng)職務(wù)，免去李慧娟的助理審判員資格。 最終最高人民法院出具了一份答復(fù)對(duì)該案做了定性，立法法明確規(guī)定： “法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章 ”。中華人民共和國(guó)合同法解釋(一 )第四條規(guī)定： “合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政性法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)和行政規(guī)章為依據(jù) ”根據(jù)上述規(guī)定，人民法院在審理案件過(guò)程中，認(rèn)為地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)的規(guī)定不一致， 應(yīng)當(dāng)適用法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。這個(gè)批復(fù)所傳達(dá)的信息，無(wú)疑是比較明確的。緊接著河南省第十屆人大常委會(huì)第八次會(huì)議通過(guò)河南省實(shí)施 辦法 (下稱 “辦法 ”)，該辦法廢止了河南種子條例。而當(dāng)初李慧娟就是因?yàn)樵谝淮闻袥Q中否定了河南種子條例有關(guān)玉米價(jià)格的條文，從而給自己的法官生涯帶來(lái)一連串麻煩。 在法治的要求下，任何人都要守法，公權(quán)力機(jī)關(guān)更要帶頭守法。比如，上個(gè)案例中的河南省人大常委會(huì)制定的地方性法規(guī)不得違反全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)。公權(quán)力主體更應(yīng)當(dāng)對(duì)法 律懷有敬畏之心，這才是法治思維。 二、法治思維是程序優(yōu)先思維 法治思維要求重視程序，充分發(fā)揮程序的作用。程序正義是實(shí)體正義的前提和基礎(chǔ)。我們不能說(shuō)有了程序上的正義，就一定會(huì)實(shí)現(xiàn)實(shí)體的正義，但沒(méi)有程序的正義，就一定沒(méi)有實(shí)質(zhì)的正義或者實(shí)體的公正。因?yàn)閷?shí)體正義的得出，要經(jīng)過(guò)一系列的訴訟過(guò)程，如果違反程序正義，那么得出的結(jié)果就是建立在不正當(dāng)手段的基礎(chǔ)上，即使事實(shí)認(rèn)定正確，刑罰也適當(dāng)，也不能稱實(shí)現(xiàn)了實(shí)體的公正。有一個(gè)例子 ;山上的寺廟有七個(gè)和尚，他們每天分食一大桶粥，可是每天可以分食的粥都不夠。為了公平，使每個(gè) 和尚都基本能吃飽，和尚們想用非暴力的方式解決分粥的難題。 一、一開(kāi)始，他們擬定由一個(gè)小和尚負(fù)責(zé)分粥。但大家很快就發(fā)現(xiàn)，除了小和尚每天都能吃飽，其他人總是要餓肚子，因?yàn)樾『蜕锌偸亲约合瘸燥栐俳o別人分剩下的粥。于是，在大家的倡議下又換了一個(gè)小和尚，但這次卻變成只有小和尚和主持人碗里的粥是最多最好的，其他五個(gè)人能夠分得的粥就更少了。 二、餓得受不了的和尚們提議大家輪流主持分粥，每天輪一個(gè)。這樣，一周下來(lái)，他們只有一天是飽的，就是自己分粥的那一天，其余六天都是肚皮打鼓。 三、大家對(duì)這種狀況不滿意，于是又提議推選一個(gè)公認(rèn)道德高尚的長(zhǎng)者出來(lái)分粥。開(kāi)始這位德高望重的人還能基本公平，但不久他就開(kāi)始為自己和挖空心思討好他的人多分，使整個(gè)小團(tuán)體烏煙瘴氣。 四、這種狀態(tài)維持了沒(méi)多長(zhǎng)時(shí)間，和尚們就覺(jué)得不能夠再持續(xù)下去了，他們決定分別組成三人的分粥委員會(huì)和四人的監(jiān)督委員會(huì)，這樣公平的問(wèn)題基本解決了，可是由于監(jiān)督委員會(huì)提出多種議案，分粥委員會(huì)又屢屢據(jù)理力爭(zhēng)，互相攻擊扯皮下來(lái)，等分完粥時(shí)，粥早就涼了。 五、最后，他們總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，想出一個(gè)辦法，就是每人輪流值日分粥，但分粥的那個(gè)人要等 到其他人都挑完后再拿剩下的最后一碗。令人驚奇的是，在這個(gè)制度下， 7 個(gè)碗的粥每次都幾乎是一樣多，就像用科學(xué)儀器量過(guò)一樣，這是因?yàn)槊總€(gè)主持分粥的人都認(rèn)識(shí)到，如果 7 個(gè)碗里的粥不一樣，他確定無(wú)疑將享用分量最少的那碗，這樣從此和尚們都能夠均等地吃上熱粥。該例子說(shuō)明了程序正義在保障實(shí)質(zhì)正義方面的重要性。 “程序合法 ”是法治對(duì)公職人員的一項(xiàng)基本要求。公職人員作出某一決策，實(shí)施某一行為，其過(guò)程、步驟、方式、時(shí)限等應(yīng)符合法律、法規(guī)的規(guī)定 (即法定程序 )和正當(dāng)程序的要求，尤其是公職人員對(duì)相對(duì)人做出不利行為時(shí)應(yīng)說(shuō)明理由、聽(tīng)取申 辯，不得自己做自己的 “法官 ”等。遇到有爭(zhēng)議或糾紛的問(wèn)題，即使是非對(duì)錯(cuò)很清晰，也要善于考慮程序上的處理方式，讓爭(zhēng)議各方平等地發(fā)表意見(jiàn)。如果法律程序不到位，決定可能無(wú)效甚至違法。比如，行政機(jī)關(guān)作出吊銷許可證或者執(zhí)照等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利。這里的 “告知 ”就是一個(gè)法定程序。當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證。這個(gè) “聽(tīng)證 ”是作出處罰前的必經(jīng)程序。 三、法治思維是技術(shù)理性思維 當(dāng)法律和道德價(jià)值相沖突時(shí)，究竟要秉持道德優(yōu)先還是法律優(yōu)先 ?在法治社會(huì)中都主張法律優(yōu)先。這里涉及到道德 和法律的關(guān)系問(wèn)題。所以我認(rèn)為如今對(duì)這兩者的關(guān)系，要強(qiáng)調(diào)一是以德立法，我們的法律必須是良法，要建立以德立法的良法體系。但是這個(gè)體系一旦建立了，則要毫不遲疑地強(qiáng)調(diào)以法統(tǒng)德。法律就是最基本的道德。特別對(duì)于公權(quán)主體而言，法律之外再?zèng)]有其他道德。一切道德，不論是私人道德、職業(yè)道德、公共道德還是政治道德，都被鑲嵌在法律當(dāng)中。我們?cè)賮?lái)看一典型案例：曾一度引起全國(guó)媒體關(guān)注并轟動(dòng)一時(shí)的四川瀘州 “二奶 ”狀告 “大奶 ”案引起廣泛關(guān)注。黃先生將自己部分財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給和自己同居的張女生，立下遺囑并經(jīng)公證。黃先生去世后，張女生向黃先生的原配 蔣女士索要黃的遺產(chǎn)時(shí)遭拒絕，遂將蔣推上了法庭。該案經(jīng)過(guò)兩審判決，二審法院以 “公民的民事行為不得違反公共秩序和社會(huì)道德，黃先生與張女士在非法同居關(guān)系下所立遺囑是一種違反公序良俗、破壞社會(huì)風(fēng)氣的違法行為，且該遺囑雖是黃的真實(shí)意思表示，雖形式上合法但實(shí)質(zhì)贈(zèng)與財(cái)物的內(nèi)容上存在違法 ”為由，終審判決駁回了張女士的訴訟請(qǐng)求。 該案本來(lái)只是一起事實(shí)十分簡(jiǎn)單，適用法律也十分明確的遺產(chǎn)繼承糾紛案件。像這樣普通的民事糾紛案件，每年不知要在偌大的中國(guó)發(fā)生多少起。而且，我們相信，類似這樣的案件，本來(lái)也不會(huì)引起多大的爭(zhēng)論，甚至在法 院里以簡(jiǎn)易程序都可以加以處理。因?yàn)槠錉?zhēng)議的標(biāo)的數(shù)額并不大，而且事實(shí)清楚，法律又有明確的規(guī)定，完全可以較快地結(jié)案，使當(dāng)事人雙方的權(quán)利和義務(wù)得以盡快地確定。本案是在一個(gè)特定的時(shí)代背景下發(fā)生的，因此，雖是一個(gè)十分簡(jiǎn)單的法律糾紛，但由于現(xiàn)代媒體的傳播，加之公眾道德情緒的推動(dòng)，卻在全國(guó)范圍內(nèi)引起激烈的爭(zhēng)論。贊同者為之雀躍，反對(duì)者為之疾首。一時(shí)間，一個(gè)小小的遺贈(zèng)糾紛案竟沸沸揚(yáng)揚(yáng)，成了全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。按照繼承法的相關(guān)規(guī)定，黃某的遺囑行為及其對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理完全是在法律允許的范圍之內(nèi)。同時(shí)，從現(xiàn)行繼承法和其他法律法規(guī) 的規(guī)定來(lái)看，確實(shí)沒(méi)有禁止 “第三者 ”接受遺贈(zèng)的內(nèi)容和規(guī)則。法律賦予了公民遺囑自由，賦予了每個(gè)人依法享有受遺贈(zèng)的權(quán)利，法律也沒(méi)有禁止和剝奪“第三者 ”依法享有這一權(quán)利。對(duì)于本案的原告張女士來(lái)說(shuō)，因?yàn)榉筛嬖V她可以這樣做，于是，她按照法律的要求去做了。張女士作為所謂不光彩的 “第三者 ”角色，不僅承受著巨大的道德壓力和輿論的非議，而且也遭到了法律的否定與拋棄。對(duì)于道德和輿論的壓力，是在她的預(yù)期之中的 ;但對(duì)于法律的宣判，卻是在她的預(yù)期之外的。而這種預(yù)期本來(lái)應(yīng)該是更為可靠和穩(wěn)定的，否則，她也不會(huì)背負(fù)著沉重的道德壓力，去訴請(qǐng) 法律給她一個(gè)公平的說(shuō)法。正是基于她對(duì)法律的信仰，她才采取了這樣實(shí)際上對(duì)她的名聲來(lái)說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)更大的行為。但她所信仰的神圣法律卻給了她當(dāng)頭一棒，殘酷地宣告： “基于你不道德的行為，我 法律，不對(duì)你的權(quán)利予以保護(hù)，盡管你的權(quán)利是應(yīng)該受到保護(hù)的 !”在這里，法律失去了它自身應(yīng)該具有的品格。如果說(shuō)蔣女士是黃先生不道德 “婚外情 ”的受害者，那么，張女士則是不公正司法行為的受害者。而在今日之中國(guó)，像張女士這樣勇于主張自己權(quán)利的人，本來(lái)是應(yīng)該受到鼓勵(lì)和保護(hù)的。總之，要強(qiáng)調(diào)法治思維，就必須強(qiáng)調(diào)法律技術(shù)優(yōu)位于道德價(jià)值。 法治思維需 要我們下