《分析實(shí)證法學(xué)》課件.ppt

1、分析實(shí)證法學(xué)趙樹(shù)坤 2010年11月,Introduction,一.實(shí)證分析方法 二.分析實(shí)證法學(xué)歷史沿革 三.分析實(shí)證法學(xué)的代表,一.實(shí)證分析方法,任何一門(mén)學(xué)科或知識(shí)體系，都是通過(guò)其認(rèn)知對(duì)象及其研究方法來(lái)確定的 實(shí)證主義的方法論認(rèn)為：不要用思辯的方法，而要采用實(shí)證的方法，即用觀察、分析、實(shí)驗(yàn)來(lái)建立知識(shí)體系。,一.實(shí)證分析方法,第一代的孔德主義，主張人類(lèi)的知識(shí)從古到今，經(jīng)歷了三個(gè)階段：1.古代的神學(xué)階段。此階段，人們尋找世界的本原、超自然的東西。換言之，知識(shí)體系，一切神定。2.形而上階段。此階段，人們不再把一切歸于神之上，而歸于精神之上。3.實(shí)證知識(shí)階段。,Auguste Comte(1798

2、-1857),法國(guó)實(shí)證主義哲學(xué)家，社會(huì)學(xué)家,西方社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人。1830年實(shí)證哲學(xué)教程第一卷出版 “實(shí)證主義” （Positivism）一詞來(lái)自于孔德。,實(shí)證知識(shí)時(shí)代，也是科學(xué)時(shí)代的開(kāi)始。科學(xué)回答不了形而上學(xué)的、經(jīng)驗(yàn)之外的問(wèn)題。在這個(gè)時(shí)代，人們不再尋求終極的原因?，F(xiàn)代哲學(xué)不再研究本質(zhì)，而致力于研究規(guī)律。實(shí)證研究中的“規(guī)律”，就是指“兩個(gè)以上之間的變量的恒定關(guān)系”，與我們一般所言的“規(guī)律是現(xiàn)象的凝結(jié)”不同。,“實(shí)證哲學(xué)的基本性質(zhì)，就是把一切現(xiàn)象看成服從一些不變的自然規(guī)律；精確地發(fā)現(xiàn)這些規(guī)律，并把它們的數(shù)目壓縮到最低限度，乃是我們一切努力的目標(biāo)，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為，探索那些所謂始因或目的因，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)

3、，乃是絕對(duì)辦不到的，也是毫無(wú)意義的?！?孔德所謂的“實(shí)證”，大體包含四層意思。一是指真實(shí)的而不是虛幻的；二是指有用的而不是無(wú)用的；三是指肯定的而不是猶豫不定的；四是指精確的而不是模糊的。,【奧】馬赫感覺(jué)的分析,第二代的代表是馬赫，主張其實(shí)世界既非物質(zhì)，也非精神，而是由感覺(jué)這種既非物質(zhì)也非精神的要素組成的。 “數(shù)”在黑格爾處就是既非感性也非理性，而是介乎兩者之間。邏輯學(xué)第2部第2章,馬赫在哲學(xué)史上的貢獻(xiàn)在于他所奉行的徹底的經(jīng)驗(yàn)主義原則和堅(jiān)決的反形而上學(xué)傾向以及建立統(tǒng)一科學(xué)的天才構(gòu)想。這些貢獻(xiàn)直接導(dǎo)致了以維也納學(xué)派為核心的邏輯實(shí)證主義。,Ludwig Wittgenstein 1889-1951,

4、第三代，即分析哲學(xué)，代表人物是維特根斯坦。他認(rèn)為，形而上學(xué)，不在于犯錯(cuò)誤，而在于說(shuō)了“無(wú)意義的話(huà)”，因?yàn)樗麄儾粫?huì)正確的用詞。,奧地利人，曾與希特勒是中學(xué)同學(xué)。1911年夏天，在弗雷格推薦下成為在劍橋大學(xué)任教的哲學(xué)家羅素的學(xué)生。1929年返回劍橋大學(xué)以三一學(xué)院研究員身份從事哲學(xué)研究。1939年，他繼承G.E.Moore在劍橋的哲學(xué)教授職位。但二戰(zhàn)期間，維特根斯坦放下劍橋大學(xué)哲學(xué)教授的職位，在倫敦一家醫(yī)院當(dāng)清潔工，后又在維多利亞皇家醫(yī)院的實(shí)驗(yàn)室里擔(dān)任助手。1944年，他又重返劍橋大學(xué)，但終于還是于1947年申明“哲學(xué)教授”是“一份荒唐的工作”而從劍橋大學(xué)辭職，隱居到愛(ài)爾蘭鄉(xiāng)村專(zhuān)事思考、寫(xiě)作。,在邏

5、輯哲學(xué)導(dǎo)論中，維特根斯坦認(rèn)為，人們?nèi)粘Ｊ褂玫恼Z(yǔ)言是含混的，意義不明確的，傳統(tǒng)形而上學(xué)的種種爭(zhēng)論均由于語(yǔ)言的混亂而來(lái)。因此，哲學(xué)的任務(wù)在于對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行分析，使其意義清晰、明確。他們?cè)噲D將語(yǔ)言分析提升到數(shù)理邏輯的高度，創(chuàng)造出一種理想的人工語(yǔ)言，使每一個(gè)符號(hào)都有確切的涵義，也使得每一個(gè)句子都能夠按照嚴(yán)格的邏輯規(guī)則建立起來(lái)。,人工語(yǔ)言派被認(rèn)為讓語(yǔ)言作了其所不能承載的功能。維特根斯坦在后來(lái)發(fā)表的哲學(xué)研究中，改變了自己的觀點(diǎn)：這種理想人工語(yǔ)言的建立是不可能的。傳統(tǒng)的哲學(xué)爭(zhēng)論和人們思想錯(cuò)誤的根源，不在于它們使用的日常語(yǔ)言有什么問(wèn)題，而在于使用日常語(yǔ)言時(shí)沒(méi)有能夠了解它的確切涵義和正確用法。,因此，重要的不是建立

6、一套理想的人工語(yǔ)言，而是澄清日常語(yǔ)言的正確用法。強(qiáng)調(diào)哲學(xué)要研究“詞的用法”。認(rèn)為語(yǔ)言的能力是有限的。對(duì)于“不可言說(shuō)者，沉默！”實(shí)證哲學(xué)從而進(jìn)入研究、分析語(yǔ)言的運(yùn)用階段。,二、分析實(shí)證法學(xué)歷史沿革,古羅馬 公元3世紀(jì)共和國(guó)末期的法學(xué)家格倫卡留斯將十二表法以來(lái)的立法文件系統(tǒng)進(jìn)行整理、解釋?zhuān)@是羅馬注釋法學(xué)的起點(diǎn)，也是分析實(shí)證法學(xué)的源頭。,羅馬帝國(guó)時(shí)期，注釋法學(xué)得到很大發(fā)展。拉別奧關(guān)于羅馬國(guó)家立法文件的注釋著作達(dá)400卷。蓋尤斯的法學(xué)階梯、烏爾比安法學(xué)總論都是著名的法學(xué)著作。,中世紀(jì)直至羅馬法復(fù)興，才恢復(fù)了分析實(shí)證法學(xué)被中斷的傳統(tǒng)。 波尼亞大學(xué)系統(tǒng)地注釋、評(píng)注羅馬法，并向歐洲輸送了大批專(zhuān)業(yè)法律人才。

7、 11-13世紀(jì)前注釋法學(xué)派對(duì)國(guó)法大全 編輯、解釋。 13-15世紀(jì)評(píng)注法學(xué)力圖結(jié)合實(shí)踐抽象出法律的一般原則、原理。,17、18世紀(jì)古典自然法學(xué)鼎盛，但,霍布斯在定義“約法”的時(shí)候，認(rèn)為“約法對(duì)于每一國(guó)民而言，意味著這樣一種規(guī)則，即國(guó)家由此區(qū)分對(duì)與錯(cuò)的命令，是由文字、著述或其它充分的標(biāo)識(shí)所表示出的國(guó)家意志”。,THOMAS HOBBES (1588-1679) The universe is corporeal; all that is real is material, and what is not material is not real. -The Leviathan,Thomas H

8、obbes(1588-1679),Thomas Hobbes was an English philosopher, scientist, and political theorist. His philosophy marked a departure in English philosophy from the religious emphasis of Scholasticism. His ideas represented a reaction against the decentralizing ideas of the Reformation which, Hobbes conte

9、nded, brought anarchy, and are regarded as an important early influence on the philosophical doctrine of utilitarianism. Hobbes entered Oxford University when he was only 15 years old, receiving a bachelors degree in 1608. He then became a tutor to the Cavendish family and spent most of his life in

10、similar employment, including tutor to Charles II during his exile in Paris in 1646.,David Hume (1711-1776),Born in Edinburgh, Hume spent his childhood at Ninewells, the familys modest estate on the Whitadder River in the border lowlands near Berwick. His father died just after Davids second birthda

11、y, leaving me, with an elder brother and a sister under the care of our Mother, a woman of singular Merit, who, though young and handsome, devoted herself to the rearing and educating of her Children. (All quotations in this section from Humes autobiographical essay, My Own life, reprinted in HL.),E

12、mpiricism(經(jīng)驗(yàn)主義）,In An Enquiry concerning the Principles of Morals, Hume says that he will follow a very simple method, which will nonetheless bring about a reformation in moral disquisitions like that already accomplished in natural philosophy, where we have been cured of a common source of illusion

13、 and mistake - our passion for hypotheses and systems. To make parallel progress in the moral sciences, we should reject every system.however subtle or ingenious, which is not founded on fact and observation, and hearken to no arguments but those which are derived from experience (EPM, 173-175).,No-

14、Ought- From -Is,Humes famous No-Ought-From-Is passage is one of the most talked-about single paragraphs in the entire history of philosophy and continues to bethe focus for meta-ethical debate in the analytic tradition down to the present day.,休謨則瓦解了傳統(tǒng)的自然法的本體論，他認(rèn)為“事實(shí)問(wèn)題和價(jià)值問(wèn)題是兩個(gè)不同的問(wèn)題，一個(gè)人不能從是中推出應(yīng)當(dāng)。有關(guān)事物

15、實(shí)際如何的知識(shí)并不能告訴我們它應(yīng)當(dāng)如何。 ” 直至邊沁和奧斯丁，分析實(shí)證法學(xué)終得以確立。,注意： 關(guān)于分析實(shí)證法學(xué)相關(guān)概念,1.分析法學(xué) 2.實(shí)證主義法學(xué)或法律實(shí)證主義 3.新分析法學(xué),Many types of legal positivism,Legal positivism, like breakfast cereal, seems to come in a wide variety of brands, with modest variations in the ingredients. Each brand offers slightly different promises as

16、to the benefits of choosing it over its competitors. The question for the tired morning consumer is whether anything important is at stake in the choice, or whether he or she should just choose whatever is handy or on sale that month,英式早餐,分析法學(xué),19世紀(jì)邊沁和奧斯丁所創(chuàng)立的“法律命令說(shuō)”，在研究法律上，主張采用分析的方法，總結(jié)概念、范疇、原則。,法律實(shí)證主

17、義或?qū)嵶C主義法學(xué),分析法學(xué)：對(duì)于制定法的實(shí)證研究 歷史法學(xué)：對(duì)于法律歷史的實(shí)證研究 社會(huì)學(xué)法學(xué)：法律在社會(huì)中的實(shí)證研究,新分析法學(xué),狹義的法律實(shí)證主義通常指分析實(shí)證法學(xué)，即自?shī)W斯丁到哈特、拉茲等一派。而新分析法學(xué)，指戰(zhàn)后奧斯丁法學(xué)的新發(fā)展，主要是哈特開(kāi)創(chuàng)的語(yǔ)義分析。,三、分析實(shí)證法學(xué)的代表,Jeremy Bentham (1748-1832) 邊沁出生在倫敦東城區(qū)一個(gè)保守黨律師家庭。他被視為一個(gè)神童，在三歲就開(kāi)始學(xué)習(xí)拉丁文。在1760年入讀牛津大學(xué)的女王學(xué)院并在1763年和1766年先后取得他的學(xué)士學(xué)位和碩士學(xué)位。他修讀法律并于1769年獲得律師資格,Social Reformer, visi

18、ted Russia, first student was French and made him known, a good friend of economist Richardo, mummified body, inventor of words (international, maximize, codification), friend of JS Mills father.,Eccentric man, critic of Blackstone his teacher, father of Utilitarianism,critical of the “natural langu

19、age” of Declaration of Independence and French Bill of rights,邊沁在倫敦大學(xué)學(xué)院歷史上有重要地位，公認(rèn)為倫敦大學(xué)學(xué)院的“精神之父”。該學(xué)校是第一所漠視一切性別，宗教信仰，政治主張上的差異的英國(guó)大學(xué)，而這些主張都與邊沁提出的教育思想有直接關(guān)聯(lián)。“國(guó)際化”(International)一詞，就是由邊沁本人創(chuàng)造出來(lái)的.,Karl Marx regarded him as a purely English phenomenon and a genius by way of bourgeois stupidity. (Marx, 1867).

20、,道德與立法原理導(dǎo)論,邊沁明確區(qū)分了立法學(xué)和法理學(xué)：前者是批判性的，是倫理學(xué)的一部分；后者是闡述性的，科學(xué)的法理學(xué)應(yīng)該嚴(yán)格限定在實(shí)在法領(lǐng)域。,Quotation,Nature has placed mankind under the governance of two sovereign masters, pain and pleasure. It is for them alone to point out what we ought to do as well as to determine what we shall do. On the one hand, the standard o

21、f right and wrong, on the other the chain of causes and effects, are fastened to their throne.,Principle of Utility,that property in any object, whereby it tends to produce benefit, advantage, pleasure, good, or happiness.or.to prevent the happening of mischief, pain, evil, or unhappiness Jeremy Ben

22、thamIntroduction to the Principles of Morals and Legislation (1789),Utilitarianism,Maximum felicitas（最大幸福） - greatest happiness for the greatest number“ (In 1768 that Bentham came across a political tract by Joseph Priestley in which the the phrase the greatest happiness for the greatest number was

23、invoked. Intrigued, Bentham followed this up by reading Hume, Helvetius and Beccaria and slowly began forming his utilitarian ideas.),邊沁認(rèn)為，自然將人置于樂(lè)和苦兩大主宰之下，由此決定我們應(yīng)當(dāng)做什么，將會(huì)做什么。 “我們的所有判斷，人生的所有決定，莫不與快樂(lè)和痛苦有關(guān)。如果有人聲稱(chēng)他已經(jīng)擺脫了這種依戀，那只是證明，他不知道自己在說(shuō)什么”,邊沁認(rèn)為：快樂(lè)就是好的，痛苦就是壞的。假設(shè)我們可以測(cè)度快樂(lè)和痛苦，每一個(gè)單位的快樂(lè)為正的樂(lè)感，一個(gè)單位的痛苦為負(fù)的樂(lè)感，那么任

24、何正確的行動(dòng)和政治方針都必須以最大限度地增加正的樂(lè)感，縮減負(fù)的樂(lè)感。這就是“最大幸福原則”。,功利主義作為結(jié)果論，一般認(rèn)同人可以為了實(shí)現(xiàn)更大的福祉為撒謊、違背諾言或傷害無(wú)辜。,每一個(gè)產(chǎn)生幸福的行為在道德上都是有價(jià)值的。然而，由于每個(gè)人都追求最大幸福，自己的最大幸福與他人的最大幸福（也是社會(huì)的最大幸福）就會(huì)發(fā)生矛盾。 但是，幸福不是一個(gè)分配物，即賦予自己越多，留給他人就越少。相反，帶給個(gè)人幸福的東西也應(yīng)該給公眾帶來(lái)幸福。,由此需要使個(gè)人利益與公共利益協(xié)調(diào)起來(lái)的機(jī)制-制裁 在其他人幸福的場(chǎng)合增加個(gè)人的幸福-獎(jiǎng)勵(lì) 在其他人未獲得幸福時(shí)減少個(gè)人的幸福-懲罰,與法律相關(guān)的痛苦或快樂(lè)構(gòu)成了所謂約束力。 身

25、體的快樂(lè)和痛苦 道德的快樂(lè)和痛苦 政治的快樂(lè)和痛苦 宗教的快樂(lè)和痛苦,1沒(méi)有經(jīng)過(guò)人類(lèi)干預(yù)，自然過(guò)程所產(chǎn)生的是自然或生理的強(qiáng)制 2由公眾實(shí)施的獎(jiǎng)懲屬于“大眾”或“道德”強(qiáng)制 由社會(huì)組織實(shí)施的獎(jiǎng)懲屬于“法律”或“政治”強(qiáng)制 由神圣的社會(huì)團(tuán)體實(shí)施的獎(jiǎng)懲屬于“宗教”強(qiáng)制 -第37頁(yè),為實(shí)施制裁就要進(jìn)行苦樂(lè)計(jì)算。P42 邊沁對(duì)部門(mén)法，尤其是刑法有很深的造詣。,法律命令說(shuō),邊沁通常被認(rèn)為是法律命令理論的奠基人，他定義“法律是宣示一國(guó)主權(quán)者所表達(dá)或者所采納的意志的符號(hào)的集合”。 1法律是主權(quán)者意志的創(chuàng)造物 2要使這一創(chuàng)造物為一國(guó)公民和官員所知曉 3法律規(guī)定某些行為過(guò)程，也即命令要克制某些行為 4法律以制裁的

26、使用為后盾,法律規(guī)定行為過(guò)程有4形式：,1命令系上安全帶 2禁止不要系安全帶 3克制的許可你可以克制自己不要系安全帶 4許可行為你可以系安全帶 主權(quán)者和制裁是不可缺少的因素。在政治社會(huì)里，法律的概念即依賴(lài)主權(quán)、權(quán)力、懲罰的概念。,主權(quán)者,“當(dāng)正是他（主權(quán)者）用它借以被表達(dá)出來(lái)的詞語(yǔ)或其他符號(hào)的形式發(fā)布了它并且首先發(fā)布了它的時(shí)候；當(dāng)直接發(fā)布它的人并不是主權(quán)者本人的時(shí)候，可以說(shuō)它被主權(quán)者采納而屬于主權(quán)者的法律-這種法律應(yīng)該得到遵守，并被視為他的法律?！?功利是立法的指導(dǎo)原則,“作為一種構(gòu)成性權(quán)威，這一不變的意志（為此它只能別假定為一種永恒的意志）即國(guó)家的福祉和最大多數(shù)人的幸福得到最大化：根據(jù)這一意

27、志，最高立法者的責(zé)任是在任何情況下都依其權(quán)力執(zhí)行這一意志并使之有效?！?懲罰,產(chǎn)生惡的行為要被阻止，以增進(jìn)社會(huì)幸福 “一切懲罰都是惡的，那么只有在其許諾排除更大的惡的范圍內(nèi)才應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)”（批評(píng)報(bào)應(yīng)論）,懲罰的排除性條件,1在沒(méi)有根據(jù)的場(chǎng)合（即刻補(bǔ)償） 2在無(wú)效的場(chǎng)合（法律后于行為） 3在沒(méi)有任何利益或成本太大的場(chǎng)合 4在懲罰為不必須的場(chǎng)合（在沒(méi)有懲罰的情況下危害也可以避免或者自行終止） 上述都可通過(guò)私人倫理來(lái)加以處理,奧斯丁（John Austin, 1790-1859）,18181825年從事律師職業(yè)，1826年被任命為倫敦大學(xué)（UCL）第一任法理學(xué)教授；曾于18281832、1834年在倫

28、敦大學(xué)和英國(guó)法學(xué)協(xié)會(huì)會(huì)所開(kāi)設(shè)法理學(xué)系列講座。其代表著作法理學(xué)的范圍(1832、1863)和法理學(xué)或者實(shí)證法哲學(xué)講演錄(1863)均根據(jù)講座內(nèi)容整理而成。,John Austin,John Austins life (1790-1859) was filled with disappointment and unfulfilled expectations. His influential friends (who included Jeremy Bentham, James Mill, John Stuart Mill and Thomas Carlyle) were impressed by

29、 his intellect and his conversation, and predicted he would go far. However, in public dealings, Austins nervous disposition, shaky health, tendency towards melancholy, and perfectionism combined to end quickly careers at the Bar, in academia, and in government service. (Hamburger 1985, 1992) http:/

30、/entries/austin-john/,Austin famous saying,The existence of law is one thing; its merit or demerit is another. Whether it be or be not is one enquiry; whether it be or be not conformable to an assumed standard, is a different enquiry. A law, which actually exists, is a law, though

31、we happen to dislike it, or though it vary from the text, by which we regulate our approbation and disapprobation. (Austin 1995: Lecture V, p. 157),Austins views,“Commands” involve an expressed wish that something be done, and “an evil” to be imposed if that wish is not complied with. Rules are gene

32、ral commands (applying generally to a class), as contrasted with specific or individual commands (“drink wine today” or “John Major must drink wine”). Positive law consists of those commands laid down by a sovereign (or its agents), to be contrasted to other law-givers, like Gods general commands, a

33、nd the general commands of an employer to an employee.,Austins views,The “sovereign” is defined as a person (or determinate body of persons) who receives habitual obedience from the bulk of the population, but who does not habitually obey any other (earthly) person or institution. Austin thought tha

34、t all independent political societies, by their nature, have a sovereign. Positive law should also be contrasted with “l(fā)aws by a close analogy” (which includes positive morality, laws of honor, international law, customary law, and constitutional law) and “l(fā)aws by remote analogy” (e.g., the laws of

35、physics). (Austin 1995: Lecture I).,奧斯?。↗ohn Austin, 1790-1859）,1832年發(fā)表法理學(xué)的范圍是其唯一一部著作?！澳康木褪且獙⒎ɡ韺W(xué)從其他學(xué)科中分離出來(lái)，確立法理學(xué)研究的范圍，以使法理學(xué)成為一門(mén)真正的科學(xué)”。法理學(xué)講義是1861年由其夫人整理出版。,約翰 奧斯丁,奧斯丁作為創(chuàng)始人，核心思想： 1.法律命令說(shuō)-法律是主權(quán)者的命令，以制裁為后盾。 2.嚴(yán)格區(qū)分法律與道德，法理學(xué)研究法律，不論其善惡。 3.法理學(xué)的任務(wù)，限定于“法律的實(shí)然”,法理學(xué)的范圍。“實(shí)在法”，即“政治優(yōu)勢(shì)者對(duì)政治劣勢(shì)者制定或發(fā)布的法律”，是法理學(xué)以及與具體法律制度相

36、關(guān)的法律科學(xué)的真正對(duì)象。 “法”這一術(shù)語(yǔ)，就其最為普遍的理解方式和嚴(yán)格含義的語(yǔ)詞使用而言，可以認(rèn)為是一個(gè)理性人為約束另一個(gè)理性人而制定的規(guī)則.,在人對(duì)人設(shè)立的各種法律規(guī)則中，有些是由政治優(yōu)勢(shì)者(主權(quán)者與臣民)設(shè)立的，在獨(dú)立國(guó)家或獨(dú)立政治社會(huì)中，則是由行使最高和從屬統(tǒng)治權(quán)力的人設(shè)立的，這些才是法律科學(xué)的主題 法理學(xué)應(yīng)該從眾多的法現(xiàn)象中辨別出并著力研究“實(shí)在法”,奧斯丁不否認(rèn)自然法的作用，但將其降到了次要地位；他不否認(rèn)人們大部分日常生活處在身份、習(xí)慣和道德約束下；他只是說(shuō)關(guān)于實(shí)在法的實(shí)在科學(xué)的適當(dāng)主題是： “政治優(yōu)勢(shì)者對(duì)政治劣勢(shì)者制定或發(fā)布的法律”,誰(shuí)是優(yōu)勢(shì)者？,社會(huì)關(guān)系是雙向和流動(dòng)的：“從一方面

37、看是優(yōu)勢(shì)者的一方，從另一方面看則是劣勢(shì)者”,法律是“為了指引一個(gè)理智的人而由一個(gè)對(duì)他有權(quán)力的理智人”設(shè)定的規(guī)則；它們是有政治優(yōu)勢(shì)者確立的規(guī)則整體。 法律科學(xué)的關(guān)鍵即為把握“命令”,何謂“命令”？,奧斯丁認(rèn)為：“如果你表達(dá)或宣布一個(gè)意愿，意思是我應(yīng)該做什么，或者不得做什么，而且當(dāng)我沒(méi)有服從你的要求的時(shí)候，你會(huì)用對(duì)我不利的后果來(lái)處罰我，那么你所表達(dá)的或宣布的要求，就是一個(gè)命令?！?命令是某種意愿的表達(dá)，其顯著特征是“在該意愿被忽視的情況下發(fā)布命令施加惡或痛苦的那一方的權(quán)力和目的?！?由于遭受不幸，被命令一方受到該命令“束縛和強(qiáng)迫”，被置于“服從它的義務(wù)之下”。,“一個(gè)命令區(qū)別于其他種類(lèi)的要求的特征

38、，不在于表達(dá)要求的方式，而在于命令一方在自己的要求沒(méi)有被服從的情形下，可以對(duì)另外一方施加不利的后果，或者痛苦，并且具有施加的力量，以及目的。,奧斯丁將命令的定義歸納為三個(gè)方面：,（1）一個(gè)理性存在對(duì)另一個(gè)理性存在提出的要求或意愿； （2）在后者不服從的情形下，前者設(shè)定的不利后果會(huì)施加于后者； （3）前者要求或意愿的表達(dá)，是以文字或其他符號(hào)表現(xiàn)出來(lái)的。 奧斯丁的命令包含這么幾個(gè)構(gòu)成要素：權(quán)力、意愿、懲罰、符號(hào)化的表達(dá)方式。,“命令”的例外情形,奧斯丁也承認(rèn)，法律是一種命令也有些例外。其中包括:(l)立法機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)在法的“解釋”；(2)廢除法律之法和免除現(xiàn)存責(zé)任之法；(3)不具有強(qiáng)制要求義務(wù)的那部分

39、法。另外也存在表面不具有、但是實(shí)際上是命令性的法律，它們是:(l)僅僅設(shè)定權(quán)利的法律；(2)習(xí)慣法是“法律是一種命令”的例外。,奧斯丁的法律命令說(shuō)讓法律成為一種“言語(yǔ)行為”：,用符號(hào)學(xué)信息“發(fā)送者”和“接受者”的模式解釋為：1.一個(gè)發(fā)送者和一個(gè)接受者；2.發(fā)送者對(duì)接受者擁有的權(quán)力關(guān)系；3.發(fā)送者對(duì)接受者去做或不去做某些行為的愿望的表達(dá)；4.發(fā)送者的意圖是在不服從發(fā)生時(shí)對(duì)接受者加諸一個(gè)制裁。,在法律命令說(shuō)發(fā)送者和接受者結(jié)構(gòu)中，奧斯丁更多地強(qiáng)調(diào)發(fā)送者的作用。命令者威脅的意圖，且必要時(shí)對(duì)被命令者實(shí)施制裁，是法律的本質(zhì)；而不是接受者對(duì)威脅實(shí)施的恐懼或計(jì)算構(gòu)成法律的本質(zhì)。,奧斯丁用“命令方的權(quán)力和目的”

40、來(lái)定義命令，制裁不是以對(duì)接受者心靈產(chǎn)生的作用，而是以它發(fā)生的“可能性”來(lái)表達(dá)出來(lái)。命令的接受者可能?chē)?yán)重地受其威脅，因此而感受到服從的強(qiáng)制或一種責(zé)任。,對(duì)奧斯丁命令學(xué)說(shuō)的各種批判：,1.主權(quán)者是誰(shuí)？ “每一個(gè)實(shí)在法，或每一個(gè)簡(jiǎn)單而嚴(yán)格稱(chēng)謂的法律，都是被某一主權(quán)者個(gè)人或某個(gè)主權(quán)者個(gè)人團(tuán)體對(duì)獨(dú)立政治社會(huì)的一個(gè)或多個(gè)成員設(shè)立的，在該獨(dú)立政治社會(huì)中，該個(gè)人或團(tuán)體是主權(quán)者或最高者?！?政治社會(huì),奧斯丁重新界定自然社會(huì)和政治社會(huì) “一個(gè)給定的社會(huì)，如果其大部分成員都沒(méi)有服從一個(gè)確定的共同優(yōu)勢(shì)者的習(xí)慣，那它就不是一個(gè)政治社會(huì)?！?“一個(gè)獨(dú)立政治社會(huì)可以分成構(gòu)成主權(quán)者或至上者成員部分和僅僅是臣民的成員部分?！?

41、在一個(gè)民主的社會(huì)里，很難有一個(gè)具體的可識(shí)別的主權(quán)者。 立法者似乎擁有了某種強(qiáng)制力，但他們卻被認(rèn)為是人民的仆人而非主權(quán)的代表；參選的民眾看似最高權(quán)力的擁有者，但卻缺乏直接進(jìn)行強(qiáng)制行為的權(quán)力。,2.主權(quán)者的豁免？,奧斯丁認(rèn)為擁有主權(quán)并立法的人能使自身處于法律之外，不受法律強(qiáng)制。 “受實(shí)在法限制的最高權(quán)力在用語(yǔ)上是一個(gè)明顯矛盾”；“主權(quán)者想對(duì)他們自己設(shè)置法律，或者主權(quán)者們想對(duì)他們的繼任者設(shè)立的法律。只不過(guò)是一些原則或座右銘，他們把它們采納為行為指導(dǎo)，或推薦給繼任者作為行為指導(dǎo)?！?這個(gè)理論也很難與憲法的實(shí)際相一致，比如，美國(guó)聯(lián)邦最高法院會(huì)認(rèn)為憲法中的實(shí)質(zhì)性和程序性條款就是對(duì)法律有效性的一種限制，憲法

42、對(duì)于主權(quán)者實(shí)質(zhì)是一種約束。更為緊要的是，憲法的這種強(qiáng)制是一種法律強(qiáng)制，因?yàn)樵谀硞€(gè)特定的地域，憲法是最高效力的法律而且每個(gè)法官都受到憲法的約束。,注意：,奧斯丁雖然強(qiáng)調(diào)主權(quán)者在法律上不受限制，但它對(duì)批判性實(shí)在道德（特別是功利原則）負(fù)責(zé)。 故奧斯丁認(rèn)為那些通過(guò)憲法規(guī)則對(duì)立法者權(quán)限進(jìn)行的限制，不是“法律”而是一種“實(shí)在的道德”,3.哈特的批判：,法律制度中有三個(gè)主要方面與命令學(xué)說(shuō)不符。第一，甚至最接近于這種描述的刑法也常有一個(gè)不同于對(duì)他人的命令的適用范圍； 第二其他一些法規(guī)在這樣一些方面不像命令，即它們不要求人們?nèi)プ鍪裁?，卻可能授權(quán)給人們；它們不強(qiáng)加責(zé)任，卻提供在法律的強(qiáng)制框架范圍內(nèi)自由創(chuàng)設(shè)法律權(quán)利

43、義務(wù)的便利條件。 第三，盡管一個(gè)法規(guī)的頒布，在某些方面近似于一個(gè)命令的下達(dá)，但某些法律規(guī)則起源于習(xí)慣，不能將它們的法律地位歸于任何有意識(shí)的立法行為。,法律命令說(shuō)存在以下四種弊端：,第一，法律命令說(shuō)僅僅符合刑法而不能解釋其他類(lèi)型的法律，例如合同法、遺囑法。法律體系不僅包括命令規(guī)則，而且還包括授予公共權(quán)利的規(guī)則或稱(chēng)為“授權(quán)規(guī)則”，即設(shè)立法院和立法機(jī)關(guān)的規(guī)則。 第二，法律命令說(shuō)無(wú)法回答為何主權(quán)者的命令可以成為法律，而強(qiáng)暴者的要求不能成為法律。,第三，奧斯丁認(rèn)為主權(quán)不受法律的限制，哈特則認(rèn)為奧斯丁的這一觀點(diǎn)不符合實(shí)際情況。 第四，法律命令說(shuō)沒(méi)有正確說(shuō)明作為法律淵源的習(xí)慣的法律地位問(wèn)題。奧斯丁認(rèn)為，在法

44、院采用之前，習(xí)慣不是法律。而哈特主張，在法院承認(rèn)之前，習(xí)慣也可以是法律。所以，哈特認(rèn)為，奧斯丁的法律命令說(shuō)限制了法律的內(nèi)容、范圍和來(lái)源。,奧斯汀關(guān)于法律命令說(shuō)，是一個(gè)“失敗的記錄”。,哈特認(rèn)為命令說(shuō)失敗的根源在于：命令、服從、習(xí)慣和威脅的觀念，都沒(méi)有包括“規(guī)則”這一觀念，而沒(méi)有規(guī)則的觀念，我們就無(wú)法理解法律?！胺傻奶卣?如果不是顯著特征的話(huà))在于它融匯了不同種類(lèi)的規(guī)則。”,惡法亦法,所謂惡法，就是指道德上邪惡的法律。惡法亦法的意義從最簡(jiǎn)單的意義上說(shuō)，是指法律一旦具備了法律的形式，即使在道德上是惡的，依然是法律。 因?yàn)榉蓪?shí)證主義認(rèn)為道德意義的有效性并不必然導(dǎo)致法律上有效性，而法律上的有效性也

45、與道德上的有效性無(wú)關(guān)。,奧斯丁在論證“惡法亦法”這一命題時(shí)，,列舉了以下幾個(gè)理由:(l)道德邪惡的法律，盡管人們?cè)鲪汉头磳?duì)，也不會(huì)失去作為“主權(quán)者的命令”的性質(zhì)，同樣具有強(qiáng)制力；(2)自然法學(xué)指出的評(píng)價(jià)法律良惡的標(biāo)準(zhǔn)，并不是有其絕對(duì)的客觀真理性；(3)與理性法相沖突的法不可能具有義務(wù)性或拘束力，不能被認(rèn)為是法律，這種觀點(diǎn)是站不住腳的。,關(guān)于司法造法,1法官造法是隱蔽于詮釋、法律發(fā)現(xiàn)等技術(shù)之中的 2并非全然拒絕司法造法。 “法官必須對(duì)共同體的群體或大多數(shù)負(fù)責(zé)”；“法官可以背離制定法的表面意思，以便他可以實(shí)現(xiàn)他的判決宗旨。但在這些情況下，他并非是一位適當(dāng)?shù)亟忉尫傻姆ü?，而是一位改正其錯(cuò)誤或缺陷的

46、下級(jí)立法者?！?3反對(duì)“司法立法者的任意立法” 4限制自由裁量。,奧斯丁的貢獻(xiàn)主要在于：設(shè)定了分析法學(xué)的基本規(guī)則，而正是這些規(guī)則界定了法律實(shí)證主義的基本特征；在邊沁學(xué)術(shù)遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，努力通過(guò)嚴(yán)格的科學(xué)程序創(chuàng)設(shè)法理學(xué)學(xué)科體系，使法理學(xué)作為科學(xué)的一個(gè)分支成為可能。,Reading,Michael Giudice, Existence and Justification Conditions of Law, 16 Can. J.L. & Juris. 23 January, 2003 Brian Bix, Patrolling the Boundaries: Inclusive Legal Posi

47、tivism and the Nature of Jurisprudential Debate, 12 Can. J.L. & Juris. 17 January, 1999 W. J. Waluchow, The Manyfaces of Legal Positivism 48 Univ. of Toronto L.J. 387 Summer, 1998 Matthew H. Kramer, ARTICLE: ON THE SEPARABILITY OF LAW AND MORALITY, 17 Can. J.L. & Juris. 315, July, 2004 John Finnis P

48、ROPTER HONORIS RESPECTUM: ON THE INCOHERENCE OF LEGAL POSITIVISM 75 Notre Dame L. Rev. 1597 August, 2000 Ronald Dworkin, BOOK REVIEW:THIRTY YEARS ON The Practice of Principle: In Defense of a Pragmatist Approach to Legal Theory. By Jules Coleman. 2001. 115 Harv. L. Rev. 1655 April, 2002 Wil Waluchow

49、, CRITICAL NOTICE: In Pursuit of Pragmatic Legal Theory: The Practice of Principle by Jules Coleman *15 Can. J.L. & Juris. 125 January, 2002,課后閱讀文獻(xiàn),奧斯丁法理學(xué)的范圍 莫里森 法理學(xué) Matthew H. Kramer, ARTICLE: ON THE SEPARABILITY OF LAW AND MORALITY, 17 Can. J.L. & Juris. 315, July, 2004 W. J. Waluchow, The Manyfac

50、es of Legal Positivism 48 Univ. of Toronto L.J. 387 Summer, 1998,哈特,HLA Hart,閱讀文獻(xiàn) The Concept of Law 法律、自由與道德 哈特的一生：噩夢(mèng)與美夢(mèng),哈特（H.L.A.Hart）生于一個(gè)具有德國(guó)和波蘭血統(tǒng)的猶太家庭。他曾經(jīng)在Bradford文法學(xué)校（即grammar school，主要提供知識(shí)教育，為學(xué)生接受高等教育作準(zhǔn)備，在國(guó)立學(xué)校學(xué)習(xí)的學(xué)生只有3可以去文法學(xué)校學(xué)習(xí)）和牛津新學(xué)院（new college，創(chuàng)辦于1379年）就學(xué)。,在二戰(zhàn)前（19321940）哈特在大法官法庭充任開(kāi)業(yè)律師， “如果沒(méi)有

51、這段從事律師實(shí)務(wù)工作的日子，他不可能成為一位法學(xué)家，至少不會(huì)進(jìn)行法理論和法哲學(xué)的研究。同時(shí)，也是這個(gè)原因使哈特的法理論十分貼近法律的實(shí)踐”。 二戰(zhàn)期間在英國(guó)軍情五處工作。,1945年，他成為了牛津新學(xué)院的哲學(xué)講師。 1952年哈特成為牛津大學(xué)法理學(xué)教授。風(fēng)行于牛津的語(yǔ)義分析哲學(xué)及牛津日常語(yǔ)言學(xué)派對(duì)其影響非常大。1969年哈特離任法理學(xué)教授一職，繼任者是德沃金。,哈特對(duì)法律實(shí)證主義捍衛(wèi),五個(gè)命題：(1)法律是命令；(2)法律概念的分析是有價(jià)值的研究，它有別于社會(huì)學(xué)和歷史的探究，也有別于對(duì)法律的評(píng)估；(3)法律決定可以通過(guò)邏輯方法從既有的規(guī)則中獲得，無(wú)須求助于社會(huì)目標(biāo)、政策或道德；(4)道德判斷無(wú)

52、法依據(jù)理性的論證、展示或證明得以證成；(5)對(duì)既定的實(shí)證法與理想的法律，應(yīng)分開(kāi)處理。,哈特的“規(guī)則”說(shuō),法律規(guī)則，可分為“主要規(guī)則”(primary rules)和“次要規(guī)則”(secondary rules)。 “主要規(guī)則”行為的規(guī)則，它告訴人們?cè)诜缮嫌惺裁戳x務(wù)，以及遵守什么規(guī)則。設(shè)定義務(wù)，要求人們從事或不從事某種行為，如果主體違反規(guī)則會(huì)招致懲罰。比如以刑法和侵權(quán)法為代表。,次要規(guī)則,“次要規(guī)則”則是創(chuàng)設(shè)規(guī)則的規(guī)則。 比如合同法規(guī)則是關(guān)于合同締約的，合同雙方獲得授權(quán)并自己制定行為規(guī)則。次要規(guī)則能夠創(chuàng)設(shè)、廢止、變更主要規(guī)則。也可以是授權(quán)規(guī)則。 準(zhǔn)確地講，主要規(guī)則是調(diào)整基本行為的規(guī)則，而次要規(guī)

53、則是調(diào)整主要規(guī)則和次要規(guī)則的規(guī)則。,主要規(guī)則的例子：,1 刑法上的禁令 2 侵權(quán)規(guī)則 3 表達(dá)自由的權(quán)利 4 合同中規(guī)定當(dāng)事人主義務(wù)的條款 5環(huán)境法中禁止在河流中排放有害物質(zhì)的規(guī)則,次要規(guī)則的例子：,1 使當(dāng)事人得以締約的合同法規(guī)則 2 允許遺囑人訂立遺囑的規(guī)則 3 授予國(guó)會(huì)以立法權(quán)的憲法規(guī)則 4 授權(quán)最高法院頒布聯(lián)邦法院訴訟和程序規(guī)則的制定法,次要規(guī)則具體包括：,“承認(rèn)規(guī)則”、“改變規(guī)則”、“審判規(guī)則” “承認(rèn)規(guī)則”的作用在于確定某一個(gè)或者某些決定性規(guī)則是否具有法的效力的標(biāo)準(zhǔn)。,次要規(guī)則,“改變規(guī)則”的作用在于授權(quán)官員制定新的規(guī)則或者取消舊的規(guī)則，授權(quán)公民改變他們自己或他人的法律地位或者法律

54、關(guān)系。,“審判規(guī)則”的作用是授權(quán)機(jī)關(guān)或者個(gè)人就一定情況下某一條規(guī)則是否已被違犯，以及應(yīng)處何種制裁做出裁決，規(guī)定必須遵守的審判程序，授權(quán)審判者指導(dǎo)其它官員實(shí)施懲罰，以此使制裁集中化。 而奧斯丁所強(qiáng)調(diào)的強(qiáng)制性因素使他忽視了次要規(guī)則的存在，這類(lèi)規(guī)則是授予權(quán)力去確定、修正和區(qū)分人與他人的權(quán)利與義務(wù)，所以并非所有的規(guī)則都是命令。,“次要規(guī)則”提出的意義？,只有主要規(guī)則的社會(huì)，習(xí)慣法是法律淵源，不存在立法行為。法律變遷問(wèn)題,承認(rèn)規(guī)則,哈特教授在其力作法律的概念一書(shū)第六章中重點(diǎn)闡述了一個(gè)頗有意思的概念，名之曰“承認(rèn)規(guī)則”。其核心思想是，任何法律制度中都存在一個(gè)最終權(quán)威，賦予該法律制度的所有規(guī)則以法律效力。,

55、Ultimate Authority,這里所牽涉到的實(shí)際上是一個(gè)非常重要的法理學(xué)問(wèn)題, 即一個(gè)法律制度的合法性問(wèn)題。 法學(xué)史上存在不同的解釋。 譬如在神權(quán)統(tǒng)治如日中天的中世紀(jì)，人們認(rèn)為法律制度的合法性存在于法律是上帝賦予的這一說(shuō)法之中。 而以理性為基礎(chǔ)的古典自然法學(xué)派則認(rèn)為人之所以要遵守法律是因?yàn)榉墒抢硇缘捏w現(xiàn)，也就是說(shuō)一個(gè)法律制度的合法性是建立在客觀理性之上的。,Ultimate Authority,而在以統(tǒng)治者及主權(quán)者的意志為法律本質(zhì)的實(shí)證主義法學(xué)派看來(lái)，一個(gè)法律制度的合法性完全是由于主權(quán)者賦予的。 這些觀點(diǎn)在歷史上的不同時(shí)期都曾經(jīng)占有統(tǒng)治地位，而隨著時(shí)間的推移先后失去了其可信性。,新分

56、析法學(xué)拋棄了法律的最終權(quán)威為強(qiáng)治力的說(shuō)法，而熱衷于從規(guī)則體系中探尋法的最終權(quán)威。 在凱爾森的純粹法學(xué)中，法的最終權(quán)威是一個(gè)所謂基本規(guī)范，而哈特則提出了關(guān)于“最終承認(rèn)規(guī)則”的說(shuō)法，試圖為法律制度的合法性提供一種新的解釋。,What is really Rule of Recognition?,但究竟什么是法律中的“承認(rèn)規(guī)則”，哈特似乎并不十分肯定，或者說(shuō)他的論述給進(jìn)一步探索這個(gè)概念留下了比較大的余地。盡管如此，其基本思想即一個(gè)法律制度中有一個(gè)最終的權(quán)威這一點(diǎn)還是比較清楚的。我們大概可以把它看作是一種具有啟發(fā)意義的分析模式的雛型。,What is really Rule of Recognitio

57、n?,依照哈特的意思，所謂“承認(rèn)規(guī)則”并不是一條明確規(guī)定的規(guī)則，而可能具有多種表現(xiàn)形式。 “在一個(gè)法律制度的日常生活中，承認(rèn)規(guī)則很少明確地作為一個(gè)規(guī)則出現(xiàn)大部分情況，承認(rèn)規(guī)則不是被陳述的，其存在是通過(guò)法院或其他官員、私人或私人顧問(wèn)確認(rèn)特殊規(guī)則的方式顯示出來(lái)?！?哈特自己舉的例子，英國(guó)法中的“最終承認(rèn)規(guī)則”即是“凡經(jīng)女皇與國(guó)會(huì)制定者皆為法律”。這實(shí)際上是一個(gè)事實(shí)的陳述而不是規(guī)則。簡(jiǎn)言之，“承認(rèn)規(guī)則”并不一定是一條明確表述的規(guī)則，它在很大的程度上是一種社會(huì)實(shí)踐，一種事實(shí)，一種同意或者認(rèn)可。 哈特在另一方面說(shuō)，承認(rèn)規(guī)則又不是一條規(guī)則，而是在一定的情況下，一些官員認(rèn)為是對(duì)的或者可以接受的那些約定俗成的

58、東西。,Dworkins Critique of Hart,第一，哈特的法律體系里面沒(méi)有包括原則進(jìn)去，第二，哈特的承認(rèn)規(guī)則也不能包括原則。因?yàn)槿绻姓J(rèn)規(guī)則中包含原則的話(huà)他就不是承認(rèn)規(guī)則了，而原則和原則之間會(huì)有沖突，這樣它就不是最終的原則了。要是包括原則進(jìn)去，整個(gè)的承認(rèn)規(guī)則就是一大套的原則了，而不是一個(gè)規(guī)則。所以，就不是最終承認(rèn)規(guī)則了。,哈特在他的法律的概念（后記）中指出：“第一、承認(rèn)規(guī)則可以容納與道德原則或?qū)嵸|(zhì)價(jià)值相一致的東西，一道作為法律效力的標(biāo)準(zhǔn)。第二、它們可以是對(duì)立法內(nèi)容的實(shí)質(zhì)約束，例如美國(guó)憲法中，關(guān)于建立宗教的第十六修正案以及關(guān)于剝奪選舉權(quán)的第十九修正案?！?Hart 1994, p.

59、 250),內(nèi)在觀點(diǎn)與外在觀點(diǎn),內(nèi)在觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)制度參與者的視角 外在觀點(diǎn)是外部人士的視角，典型的是來(lái)自不同文化共同體的人-社會(huì)學(xué)家或人類(lèi)學(xué)家 對(duì)理論建構(gòu)的啟示,哈特面對(duì)“怨毒告密”案,被告原是一位德國(guó)軍官的妻子。1944年，她為了脫離其丈夫，向納粹當(dāng)局密告其夫曾發(fā)表詆毀希特勒和政治當(dāng)局的言論。結(jié)果，根據(jù) 1934年納粹政權(quán)的一項(xiàng)法令，其夫被判處死刑。1949年，這位婦女在聯(lián)邦德國(guó)法院被指控犯有1871年德國(guó)刑法典規(guī)定的非法剝奪他人自由的罪行。這位婦女辯解說(shuō)，她向當(dāng)局告發(fā)其夫的行為是依法進(jìn)行的，她并沒(méi)有犯罪。她的丈夫是根據(jù)當(dāng)時(shí)的法令被判處刑罰的。但聯(lián)邦德國(guó)的法院堅(jiān)持認(rèn)為，被告所依據(jù)的法令，由于違反了基本的道德原則，因而是無(wú)效的。另外，被告并不是心懷義務(wù)去告發(fā)，而純粹是出于個(gè)人的卑鄙的目的，因此，被告的行為違反了一切正直的人良知和正義感。最后，法院以這些論點(diǎn)為理由判處被告徒刑,在這個(gè)案件的審理中，面臨兩個(gè)選擇:其一是免除對(duì)該女子的懲罰，人們可能認(rèn)為這樣做是件壞事。其二是懲罰該女子，這時(shí)，人們必須面對(duì)適用溯及既往的法律的事實(shí)。,對(duì)法律實(shí)證主義而言，他們認(rèn)為這些法律是法律，但是它太邪惡了以致于不能被遵守。這是一