刑法中被脅迫行為的深度剖析與司法認定

一、引言1.1研究背景與意義在刑法領(lǐng)域中，被脅迫行為是一個復雜且備受關(guān)注的議題。隨著社會生活的多元化和犯罪形式的日益多樣化，被脅迫實施犯罪的情形頻繁出現(xiàn)，其涉及到個人自由意志與刑事責任承擔之間的微妙平衡，這使得對被脅迫行為的研究在刑法理論和司法實踐中都占據(jù)著不可或缺的地位。從刑法理論發(fā)展來看，刑事責任的認定基礎在于行為人的主觀罪過和客觀行為的違法性，而被脅迫行為的存在，對傳統(tǒng)的刑事責任認定標準提出了挑戰(zhàn)。當行為人在他人的脅迫下實施犯罪行為時，其主觀上可能并非完全出于自身的意愿，而是在面臨巨大的心理壓力和現(xiàn)實威脅的情況下做出的無奈選擇。這種特殊情況的存在，促使刑法學界不斷反思和完善現(xiàn)有的刑事責任理論，以確保對被脅迫行為的定性和處理能夠符合刑法的基本原則和精神。在司法實踐中，準確認定和處理被脅迫行為至關(guān)重要。一方面，這關(guān)系到對犯罪行為的公正評判和對犯罪分子的合理懲處。如果不能正確區(qū)分被脅迫行為與一般的犯罪行為，可能會導致對行為人刑事責任的錯誤認定，要么使無辜者受到不應有的懲罰，要么使真正的犯罪分子逃脫法律的制裁。另一方面，合理處理被脅迫行為也有助于維護社會秩序的穩(wěn)定和法律的權(quán)威。通過對被脅迫行為的恰當處理，能夠向社會傳遞正確的價值導向，讓人們認識到法律在保護合法權(quán)益的同時，也會充分考慮到特殊情況下行為人的主觀狀態(tài)和行為動機。例如在一些有組織犯罪案件中，部分成員可能是在受到威脅、恐嚇等脅迫手段后，才被迫參與犯罪活動。在這些案件中，準確判斷被脅迫者的刑事責任，不僅能夠?qū)Ψ缸锝M織進行有效的打擊，還能體現(xiàn)刑法的公平正義，避免對那些在脅迫下實施犯罪的人過度苛責。又如在一些涉及經(jīng)濟犯罪的案件中，也可能存在行為人因受到經(jīng)濟利益的脅迫而參與犯罪的情況。在這種情況下，如何準確認定被脅迫行為，對于維護市場經(jīng)濟秩序和保障當事人的合法權(quán)益具有重要意義。對刑法中的被脅迫行為展開深入研究，不僅有助于完善刑法理論體系，使刑事責任的認定更加科學合理，還能為司法實踐提供明確的指導，確保每一個案件都能得到公正的處理，從而更好地實現(xiàn)刑法懲罰犯罪、保護人民的目的，維護社會的公平正義和法治秩序。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀國外對于刑法中被脅迫行為的研究歷史較為悠久，形成了較為成熟的理論體系。在英美法系中，被脅迫行為是一種重要的合法辯護事由。例如，在英國刑法里，被脅迫行為只要符合特定條件，就能成為免除行為人罪責的依據(jù)（但叛國罪與謀殺罪中應處以死刑的情況除外）。英美刑法認為，當面臨死傷脅迫時，被迫者的意志會失去控制，且沒有時間和機會維護自身意志，基于刑事責任的哲學依據(jù)——行為人具有相對自由意志，此時被迫者缺乏承擔刑事責任的基礎，也無法形成犯意，所以不應承擔刑事責任。在具體的成立條件上，對脅迫行為的程度、方式、真實性、現(xiàn)實性及其效果等方面都有嚴格限制，只有滿足這些條件的被脅迫行為，才能成為合法辯護事由。如脅迫程度一般要求達到死傷脅迫，脅迫方式需是直接、現(xiàn)實的威脅等。大陸法系國家大多將被脅迫行為納入緊急避險的范疇，將其視為緊急避險的特殊類型。不過，也有個別國家，如韓國，將被脅迫行為與緊急避險作為并列的責任阻卻事由。韓國刑法中的被脅迫行為規(guī)定在刑法的第12條，指“因無力抵抗的暴力，或者對自己或者親屬的生命及身體的危害無法防御，受到脅迫而實施的行為不予懲罰”。韓國刑法理論認為緊急避險與被脅迫行為存在本質(zhì)區(qū)別，被脅迫行為以基于暴行、脅迫等不法不當原因的強迫狀態(tài)作為要件，且僅把由強迫狀態(tài)引起的針對適法行為的期待不可能性作為基準，所以將其作為責任性阻卻事由列于犯罪構(gòu)成體系判斷的有責性部分。在國內(nèi)，刑法學界對被脅迫行為的研究主要圍繞被脅迫行為的概念、性質(zhì)、與相關(guān)概念的關(guān)系以及刑事責任認定等方面展開。在概念界定上，學者們觀點不一，主要有不可抗力說、緊急避險說、意志喪失說、脅從犯說及區(qū)分說等。在性質(zhì)認定上，存在阻卻違法說、阻卻責任說和二分說等不同觀點。有學者認為被脅迫行為符合緊急避險的條件時，應認定為緊急避險，阻卻違法；也有學者從期待可能性理論出發(fā)，認為被脅迫行為因行為人缺乏實施適法行為的期待可能性，應阻卻責任；還有學者提出二分說，根據(jù)不同情況分別認定被脅迫行為是阻卻違法還是阻卻責任。關(guān)于被脅迫行為與脅從犯的關(guān)系，有觀點認為被脅迫行為構(gòu)成犯罪的，就是脅從犯；但也有學者認為脅從犯只是被脅迫行為的一種特殊情況，不能將二者完全等同。在刑事責任認定方面，我國刑法規(guī)定，對于被脅迫參加犯罪的，應當按照其犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰，但在具體司法實踐中，如何準確判斷犯罪情節(jié)，以及如何平衡懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，還存在諸多爭議。盡管國內(nèi)外學者對刑法中的被脅迫行為進行了廣泛研究，但仍存在一些不足與空白。在理論研究上，不同法系、不同國家之間的理論差異較大，缺乏統(tǒng)一的、被廣泛接受的理論框架來解釋被脅迫行為的本質(zhì)和法律后果。國內(nèi)對于被脅迫行為的研究，在概念界定、性質(zhì)認定等基礎問題上尚未達成共識，這導致在司法實踐中缺乏明確的指導標準。在實踐應用方面，對于如何準確判斷脅迫的程度、被脅迫者的意志自由受限程度以及如何在復雜的案件中合理認定被脅迫行為的刑事責任，還缺乏具體、可操作性強的規(guī)則和方法。因此，進一步深入研究刑法中的被脅迫行為具有重要的理論和實踐意義。1.3研究方法與創(chuàng)新點本文綜合運用多種研究方法，力求全面、深入地剖析刑法中的被脅迫行為。文獻研究法是本文的重要研究方法之一。通過廣泛查閱國內(nèi)外刑法領(lǐng)域關(guān)于被脅迫行為的學術(shù)著作、期刊論文、學位論文以及相關(guān)法律法規(guī)等文獻資料，對不同學者的觀點進行梳理與分析，全面了解被脅迫行為的研究現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢，為本文的研究奠定堅實的理論基礎。例如，在研究英美法系和大陸法系對被脅迫行為的不同規(guī)定時，詳細參考了英國、美國、德國、韓國等國家的刑法典及相關(guān)學者的解讀，深入探究了不同法系理論差異的根源和具體表現(xiàn)。案例分析法在本文中也發(fā)揮了關(guān)鍵作用。收集并分析大量涉及被脅迫行為的實際案例，如宜賓首富殺人案、沈高洋與崔后衛(wèi)開設賭場案、韓二剛走私販賣運輸制造毒品案等，從真實的司法實踐中總結(jié)被脅迫行為的特點、認定難點以及司法處理方式。通過對具體案例的深入剖析，能夠更加直觀地理解被脅迫行為在實踐中的復雜性，發(fā)現(xiàn)理論與實踐之間的差距，為完善被脅迫行為的認定和處理提供實踐依據(jù)。比較研究法也是本文運用的重要方法。對英美法系和大陸法系關(guān)于被脅迫行為的立法規(guī)定、理論基礎和司法實踐進行對比分析，明確不同法系在處理被脅迫行為時的優(yōu)勢與不足。同時，對國內(nèi)不同學者關(guān)于被脅迫行為的概念、性質(zhì)、刑事責任認定等方面的觀點進行比較，分析各種觀點的合理性與局限性，從而為本文觀點的提出提供參考和借鑒。在研究創(chuàng)新點方面，本文在理論上嘗試構(gòu)建一個統(tǒng)一的理論框架來解釋被脅迫行為的本質(zhì)和法律后果。針對目前國內(nèi)外理論界缺乏統(tǒng)一理論框架的現(xiàn)狀，綜合考慮刑事責任的哲學依據(jù)、法益權(quán)衡理論以及期待可能性理論等，從行為人的主觀意志、行為的違法性以及社會危害性等多個角度，對被脅迫行為進行全面分析，試圖為被脅迫行為的定性和處理提供一個更為科學、合理的理論基礎。在實踐應用方面，本文致力于提出一套具體、可操作性強的規(guī)則和方法，以準確判斷脅迫的程度、被脅迫者的意志自由受限程度以及合理認定被脅迫行為的刑事責任。通過對大量案例的分析和理論研究，總結(jié)出一系列判斷標準和考量因素，如脅迫手段的嚴重性、被脅迫者的反抗可能性、行為的社會危害性大小等，為司法實踐中處理被脅迫行為提供明確的指導，有助于提高司法裁判的公正性和一致性。二、刑法中被脅迫行為的界定2.1被脅迫行為的定義從語義角度來看，“脅”有威脅、逼迫之意，“迫”同樣包含強迫、威逼的含義?！冬F(xiàn)代漢語大辭典》對“迫”字的釋義中，涵蓋了逼迫、威嚇等內(nèi)容，即通過實施某種手段或措施，使對方被迫按照他人的意圖去做某事，這與社會上對“脅迫”概念的普遍理解相符。在日常生活中，我們常能聽到諸如“被脅迫交出財物”“被脅迫做不愿意做的事情”等表述，這些都體現(xiàn)了脅迫行為的基本特征，即一方通過施加壓力，迫使另一方違背自身意愿行事。在刑法領(lǐng)域，被脅迫行為有著更為明確和特定的內(nèi)涵。我國刑法雖未對被脅迫行為作出專門的、獨立的定義，但在相關(guān)法條中有所體現(xiàn)，其中最主要的是關(guān)于脅從犯的規(guī)定?！吨腥A人民共和國刑法》第二十八條規(guī)定：“對于被脅迫參加犯罪的，應當按照其犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰?！睆倪@一規(guī)定可以推斷，刑法中的被脅迫行為是指被脅迫人在他人使用暴力、威脅等手段的強制下，聽從脅迫者的指令而實施具有社會危害性的行為。例如，在某些暴力犯罪組織中，犯罪分子可能會采用暴力毆打、威脅生命安全等手段，強迫無辜人員參與犯罪活動。像甲被犯罪團伙綁架，該團伙以殺害甲及其家人相威脅，強迫甲參與搶劫銀行的行動。在這種情況下，甲所實施的搶劫行為就是典型的被脅迫行為。甲并非出于自身的意愿主動去實施搶劫犯罪，而是在犯罪團伙的強大脅迫下，為了保護自己和家人的生命安全，不得已而為之。需要注意的是，并非所有因他人脅迫而實施的行為都屬于刑法意義上的被脅迫行為。在諸如搶劫罪、敲詐勒索罪等暴力犯罪中，受害人會因被他人脅迫而實施交付財物的行為，但這類行為不構(gòu)成犯罪，自然不屬于刑法中被脅迫行為的討論范疇。因為受害人交付財物的目的是為了避免自身遭受更大的傷害，其行為本身不具有刑法所要求的社會危害性，不符合犯罪的構(gòu)成要件。綜合語義分析和刑法規(guī)定，刑法中的被脅迫行為可界定為：行為人因面臨刑法規(guī)范意義上的外力強制，主觀上為了個人或他人利益免受損害而違背主觀意愿實施的、客觀上損害他人或社會利益的行為。這一定義明確了被脅迫行為的幾個關(guān)鍵要素：一是存在外力強制，這種強制來自于他人的暴力、威脅等手段；二是行為人主觀上違背自身意愿，其行為并非出于自愿，而是在脅迫下的無奈之舉；三是行為在客觀上造成了對他人或社會利益的損害，具有社會危害性，這也是該行為被納入刑法考量的重要原因。2.2被脅迫行為的特征2.2.1客觀上具有社會危害性被脅迫行為在客觀方面表現(xiàn)出對他人或社會利益造成損害的特性，這也是其被納入刑法評價的重要原因。一般情況下，被脅迫人實施的行為會導致他人或者社會利益的損害，需要在刑法層面進行考量。例如在宜賓首富殺人案中，李強（化名）被犯罪團伙以家人生命安全相威脅，被迫參與殺害他人的犯罪行為。李強按照犯罪團伙的指示，協(xié)助他們實施了殺人行動，導致被害人死亡，這一行為無疑對他人的生命權(quán)造成了嚴重侵害，具有極大的社會危害性。在這類案件中，被脅迫人實施的行為往往直接侵害了刑法所保護的法益，如公民的生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、社會秩序等。判斷被脅迫行為的社會危害性，需要以被脅迫人所處的客觀環(huán)境作為參考，分析其是否處于不能反抗的地位，以及是否具有其他選擇可能性。在上述案例中，如果李強在當時的情境下，處于被犯罪團伙嚴密控制、無法逃脫，且沒有任何其他避免家人被害的合理途徑，那么他的行為雖然具有社會危害性，但在刑事責任的認定上需要綜合考慮其被脅迫的程度和客觀處境。相反，如果李強實際上有機會逃脫或者向警方求助，但他卻選擇了聽從脅迫者的指令實施犯罪，那么他的行為的社會危害性程度相對更高，在刑事責任的承擔上也會有所不同。再比如，在一些經(jīng)濟犯罪案件中，被脅迫者可能被迫參與詐騙、非法集資等活動。如甲被乙以曝光其隱私為威脅，要求其參與詐騙活動，向眾多投資者騙取錢財。甲在乙的脅迫下，按照乙的計劃，向投資者虛假宣傳投資項目，誘使投資者投入大量資金。在這個案例中，甲的行為導致眾多投資者的財產(chǎn)遭受損失，嚴重破壞了市場經(jīng)濟秩序，具有明顯的社會危害性。從客觀環(huán)境來看，需要考察甲是否確實因乙的脅迫而陷入難以拒絕參與犯罪的境地，例如乙是否掌握了足以對甲造成嚴重影響的隱私，并且甲是否有辦法擺脫這種脅迫，如尋求法律保護等。只有綜合考慮這些因素，才能準確判斷甲的行為的社會危害性程度以及其應承擔的刑事責任。2.2.2主觀上具有不自愿性被脅迫人在實施行為時，主觀意志上具有不自愿性，這是被脅迫行為的顯著特征之一。關(guān)于被脅迫人在脅迫下的主觀意志狀態(tài)，學界存在不同觀點。有人認為，在脅迫之下，被脅迫人在主觀意志上已喪失了自我判斷能力，完全成為脅迫者的工具；也有人認為，行為人在被脅迫的情況下，還存在一定的意志自由能力或具備完全的意志能力。實際上，當行為人受到脅迫時，其是否存在主觀意志自由成為分析問題的關(guān)鍵。但無論被脅迫人剩余意志自由的程度如何，不可否認的是，被脅迫人實施相關(guān)行為是因為受到外力強制，這一行為至少在行為當時是違背其主觀意志的，其行為結(jié)果也并非被脅迫人所積極追求的。以韓二剛走私、販賣、運輸、制造毒品案為例，被告人韓二剛提出其是被誘騙、被脅迫實施犯罪，但法院審理認定，韓二剛為獲取非法報酬，接受他人邀約前往邊境地區(qū)，吞服毒品后根據(jù)他人安排實施運輸毒品犯罪，其行為均系在本人犯罪意圖支配下實施，因此認定他并非被脅迫犯罪。這表明，如果行為人的行為是在自身犯罪意圖支配下實施，符合其主觀意愿，就不能認定為被脅迫行為。在一些實際案例中，被脅迫人可能在脅迫初期存在反抗心理，但隨著脅迫程度的加劇，如面臨生命威脅、家人安全受到嚴重威脅等，其不得不放棄反抗，被迫實施犯罪行為。在這個過程中，雖然被脅迫人可能存在短暫的猶豫或掙扎，但最終實施犯罪行為是違背其內(nèi)心真實意愿的。例如，在某起搶劫案件中，犯罪嫌疑人以殺害甲的家人為威脅，要求甲協(xié)助其實施搶劫。甲一開始堅決拒絕，但犯罪嫌疑人不斷對甲進行毆打和恐嚇，并展示了對其家人實施傷害的能力，甲在極度恐懼之下，為了保護家人的生命安全，不得不參與了搶劫行為。從甲的主觀心理來看，他并不希望實施搶劫犯罪，參與搶劫完全是出于無奈和對家人的保護，這種主觀上的不自愿性是被脅迫行為的重要體現(xiàn)。被脅迫行為的主觀不自愿性還體現(xiàn)在被脅迫人對行為后果的態(tài)度上。被脅迫人通常對自己實施的行為所產(chǎn)生的危害后果感到恐懼、無奈和悔恨，他們并非主動追求這些后果，而是在脅迫的壓力下被迫接受。這種主觀態(tài)度與主動實施犯罪的行為人有著本質(zhì)的區(qū)別，在判斷被脅迫行為時，這也是一個重要的考量因素。2.3被脅迫行為與相關(guān)概念的區(qū)別2.3.1與緊急避險的區(qū)別被脅迫行為與緊急避險在構(gòu)成要件、行為目的等方面存在明顯區(qū)別。緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。從構(gòu)成要件來看，緊急避險的危險來源較為廣泛，既可以是人的不法侵害，也可以是自然災害、動物的侵襲等，而被脅迫行為中的脅迫通常僅來源于人的威脅、暴力等不法行為。例如，在地震等自然災害中，為了避免被倒塌的建筑物砸傷，行為人不得已破壞他人的房屋進入躲避，這屬于緊急避險，其危險來源是自然災害；而如果行為人是在他人持刀威脅下，被迫破壞他人房屋進入躲避，這則屬于被脅迫行為，危險來源是人的不法威脅。在行為目的上，緊急避險的目的是保護較大的合法權(quán)益，通過損害較小的合法權(quán)益來實現(xiàn)，其行為具有正當性和合法性；而被脅迫行為雖然也可能存在保護自身或他人利益的因素，但被脅迫人實施的行為往往是直接侵害了他人的合法權(quán)益，且該行為本身通常具有違法性，只是由于被脅迫的特殊情況，在刑事責任的認定上會有所考量。例如，為了避免船只沉沒導致船上人員全部喪生，船長不得已將部分貨物拋入海中，這是緊急避險，目的是保護眾多人的生命安全這一較大的合法權(quán)益；但如果船長是在他人以殺害其家人相威脅的情況下，被迫將貨物拋入海中，這就屬于被脅迫行為，船長的行為雖然可能在一定程度上是為了保護家人，但直接侵害了貨物所有者的財產(chǎn)權(quán)益，且這種行為本身是違法的。從損害對象來看，緊急避險通常是損害無辜第三人的合法權(quán)益，而被脅迫行為的損害對象既可能是無辜第三人，也可能是脅迫者所指定的對象，這取決于脅迫者的指令。例如，甲為了躲避追殺，闖入乙的家中尋求庇護，這是緊急避險，損害的是無辜第三人乙的住宅安寧權(quán)；而如果甲是在丙的脅迫下，闖入乙的家中實施盜竊，這就是被脅迫行為，損害的是乙的財產(chǎn)權(quán)益，且是按照脅迫者丙的要求實施的。在刑事責任的認定上，緊急避險在符合法定條件的情況下，行為人不負刑事責任；而被脅迫行為，行為人一般需要承擔刑事責任，但根據(jù)我國刑法規(guī)定，對于被脅迫參加犯罪的，應當按照其犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。例如，在上述船只案例中，船長實施緊急避險拋貨行為不負刑事責任；而在被脅迫拋貨案例中，船長雖然是被脅迫，但仍需承擔一定的刑事責任，只是會根據(jù)其被脅迫的程度、在犯罪中的作用等情節(jié)，減輕處罰或者免除處罰。2.3.2與正當防衛(wèi)的區(qū)別被脅迫行為與正當防衛(wèi)在起因、目的、限度等方面存在顯著不同。正當防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。從起因上看，正當防衛(wèi)的起因是存在不法侵害，這種不法侵害具有現(xiàn)實性、緊迫性和不法性；而被脅迫行為的起因是受到他人的脅迫，脅迫行為并不等同于不法侵害，其可能不具有像不法侵害那樣的緊迫性和現(xiàn)實的攻擊性。例如，甲正在遭受乙的持刀搶劫，甲為了保護自己的生命和財產(chǎn)安全，對乙進行反擊，這是正當防衛(wèi)，起因是乙的持刀搶劫這一正在進行的不法侵害；而如果丙以揭露甲的隱私為威脅，要求甲去盜竊丁的財物，甲在這種情況下實施盜竊，這是被脅迫行為，起因是丙的脅迫，丙的脅迫行為與乙的持刀搶劫這種直接的不法侵害在性質(zhì)和表現(xiàn)形式上有明顯區(qū)別。在目的方面，正當防衛(wèi)的目的是制止不法侵害，保護合法權(quán)益，其行為具有正義性和合法性；而被脅迫行為的目的較為復雜，雖然被脅迫人可能有保護自己或他人利益的意圖，但在脅迫下實施的行為往往是侵害他人合法權(quán)益的行為，其本身不具有正當防衛(wèi)那樣的合法性。例如，在面對不法侵害人的攻擊時，防衛(wèi)人通過反擊使不法侵害人停止侵害行為，保護了自己的人身安全，這是正當防衛(wèi)的目的體現(xiàn)；而被脅迫人在脅迫下實施盜竊、搶劫等犯罪行為，其行為直接侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)益，即使其內(nèi)心有保護自己免受脅迫的想法，也不能改變其行為的違法性。從限度上看，正當防衛(wèi)的限度要求是明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰，即正當防衛(wèi)的限度以制止不法侵害為必要，在合理范圍內(nèi)；而被脅迫行為的限度則主要取決于脅迫的程度以及被脅迫人在犯罪中的作用等因素。例如，甲對乙進行輕微的言語挑釁，乙卻將甲打成重傷，這種情況下乙的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，可能構(gòu)成防衛(wèi)過當；而在被脅迫行為中，如甲被丙以殺害其家人相威脅，被迫參與搶劫，甲在搶劫中的行為限度主要受到丙的脅迫程度以及甲在搶劫過程中的具體行為表現(xiàn)影響，與正當防衛(wèi)的限度判斷標準不同。在法律后果上，正當防衛(wèi)在符合條件的情況下，行為人不負刑事責任；而被脅迫行為的行為人通常要承擔刑事責任，只是根據(jù)具體情況減輕或免除處罰。例如，在正當防衛(wèi)中，防衛(wèi)人對正在進行的殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任；而被脅迫人即使是在重度脅迫下實施犯罪，也一般需要承擔一定的刑事責任，只是在量刑時會考慮被脅迫的情節(jié)。三、刑法中被脅迫行為的認定標準3.1脅迫行為的認定3.1.1脅迫的故意脅迫的故意是認定脅迫行為的重要主觀要素，它體現(xiàn)了脅迫者實施脅迫行為的主觀心理狀態(tài)。脅迫者必須明知自己的威脅行為會使被脅迫人產(chǎn)生恐懼心理，并且積極追求被脅迫人因這種恐懼而作出特定的意思表示，即實施脅迫者所期望的行為。在實踐中，這種故意的表現(xiàn)形式多樣。例如，在一些敲詐勒索案件中，犯罪分子明知以揭露他人隱私為威脅，會使被害人陷入恐懼，進而被迫交出財物，而犯罪分子正是希望通過這種方式達到獲取財物的目的。又如在某些有組織犯罪中，組織成員以傷害被脅迫者及其家人的生命安全相威脅，迫使他人加入犯罪組織并參與犯罪活動，他們清楚這種威脅會讓被脅迫者產(chǎn)生恐懼，并且期待被脅迫者因恐懼而服從其指令，這就充分體現(xiàn)了脅迫者的故意。從主觀故意的內(nèi)容來看，脅迫者不僅要認識到自己的行為會導致被脅迫人恐懼，還必須明確希望被脅迫人基于這種恐懼作出特定的行為。如果脅迫者雖然實施了威脅行為，但并沒有期待被脅迫人作出相應的行為，或者只是為了單純地恐嚇對方，而沒有利用對方恐懼心理達到某種目的的意圖，那么就不能認定為具有脅迫的故意。例如，甲與乙發(fā)生爭吵，甲一時沖動對乙說：“你小心點，我會找人收拾你?！钡撞]有真的打算找人傷害乙，也沒有期望乙因為這句話而作出任何特定行為，這種情況下，甲的行為雖然具有威脅性，但不具備脅迫的故意。在判斷脅迫者是否具有脅迫的故意時，需要綜合考慮行為人的言行、行為動機以及行為發(fā)生的背景等因素。例如，在一個商業(yè)競爭場景中，甲公司為了排擠競爭對手乙公司，威脅乙公司的員工丙，如果丙不提供乙公司的商業(yè)機密，就會對其進行人身傷害。從甲公司的行為動機來看，是為了獲取商業(yè)利益，通過威脅丙來達到獲取商業(yè)機密的目的；從其言行來看，明確表達了傷害丙的意圖，并且期待丙因恐懼而提供商業(yè)機密，這些因素綜合起來，可以認定甲公司具有脅迫的故意。3.1.2脅迫行為的實施脅迫行為的實施是認定脅迫行為的關(guān)鍵客觀要素，其表現(xiàn)形式豐富多樣，主要包括暴力威脅和精神強制等。暴力威脅是較為常見的脅迫方式，它通過對被脅迫人的身體實施直接的暴力侵害或者以實施暴力相威脅，使被脅迫人產(chǎn)生恐懼心理。例如，在搶劫案件中，犯罪分子持刀威脅被害人，要求其交出財物，這種直接以暴力相威脅的行為，給被害人帶來了強烈的恐懼，使其不敢反抗，被迫交出財物。又如在一些綁架案件中，犯罪分子將被綁架人控制，并對其進行毆打、虐待，以此威脅被綁架人的家屬支付贖金，這種暴力威脅行為不僅對被綁架人的身體造成傷害，也給其家屬帶來巨大的精神壓力。精神強制也是一種重要的脅迫方式，它通過對被脅迫人的精神施加壓力，使其產(chǎn)生恐懼心理，從而達到控制被脅迫人的目的。精神強制的手段多種多樣，如以揭發(fā)他人隱私、毀壞他人名譽、威脅他人的職業(yè)前途等方式進行脅迫。例如，甲掌握了乙的婚外情證據(jù)，以此威脅乙，如果乙不按照自己的要求去實施盜竊行為，就將乙的婚外情公之于眾。乙擔心自己的名譽受損，家庭破裂，在精神上受到極大的壓力，最終被迫實施了盜竊行為。在這個案例中，甲通過揭發(fā)隱私的方式對乙進行精神強制，達到了脅迫乙實施犯罪的目的。此外，脅迫行為的實施還可以通過間接的方式進行。例如，甲威脅乙，如果乙不按照自己的要求去傷害丙，就會傷害乙的朋友丁。在這種情況下，甲雖然沒有直接威脅乙本人，但通過威脅乙關(guān)心的人，同樣對乙產(chǎn)生了脅迫效果，使乙因擔心朋友的安危而被迫實施傷害丙的行為。在判斷脅迫行為是否實施時，需要考慮行為的方式、強度以及對被脅迫人心理產(chǎn)生的實際影響。如果脅迫行為的方式過于輕微，不足以使被脅迫人產(chǎn)生恐懼心理，或者雖然實施了一定的威脅行為，但被脅迫人并沒有因此而受到實質(zhì)性的影響，那么就不能認定為實施了有效的脅迫行為。例如，甲對乙開玩笑說：“你要是不幫我做這件事，我就不理你了?！边@種威脅方式相對較輕，通常情況下不會使乙產(chǎn)生恐懼心理，也不會對乙的行為產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，因此不能認定為脅迫行為。3.1.3脅迫行為的非法性脅迫行為的非法性是構(gòu)成刑法意義上脅迫的必要條件，只有非法的脅迫行為才會受到刑法的規(guī)制。脅迫行為的非法性主要體現(xiàn)在手段的不法性和目的的不法性兩個方面。手段的不法性是指脅迫行為所采用的手段違反了法律的規(guī)定或者社會的公序良俗。例如，以暴力傷害、非法拘禁、威脅生命安全等違法手段進行脅迫，這些手段本身就是法律所禁止的，具有明顯的不法性。在某些犯罪組織中，成員通過毆打、綁架等暴力手段脅迫他人參與犯罪活動，這些暴力手段嚴重侵犯了他人的人身權(quán)利，是非法的。目的的不法性是指脅迫者通過脅迫行為想要達到的目的是違法的或者違背社會道德規(guī)范的。例如，以威脅他人生命安全的方式，強迫他人實施盜竊、搶劫等犯罪行為，這種脅迫行為的目的是為了實現(xiàn)違法的犯罪活動，具有目的的不法性。又如，以揭發(fā)他人隱私相威脅，要求他人提供商業(yè)賄賂，這種脅迫行為的目的是為了獲取不正當?shù)慕?jīng)濟利益，違反了法律和道德規(guī)范，也具有非法性。如果脅迫行為的手段和目的都是合法的，那么就不構(gòu)成刑法意義上的脅迫。例如，債權(quán)人在合法的債務范圍內(nèi)，通過合理的方式向債務人追討債務，如告知債務人如果不按時還款，將通過法律途徑解決，這種行為雖然對債務人產(chǎn)生了一定的壓力，但由于手段和目的都是合法的，不屬于脅迫行為。再如，警察在執(zhí)行公務時，依法對犯罪嫌疑人進行詢問，并告知其如果不如實供述將承擔相應的法律后果，這是合法的執(zhí)法行為，也不構(gòu)成脅迫。在判斷脅迫行為的非法性時，需要依據(jù)法律法規(guī)以及社會的普遍價值觀念進行綜合考量。不同的社會文化背景和法律制度下，對于非法性的判斷標準可能會有所差異。在我國，判斷脅迫行為的非法性要依據(jù)我國的刑法、民法等相關(guān)法律法規(guī)，同時也要考慮社會的公序良俗和道德規(guī)范。例如，在一些涉及家庭糾紛的案件中，家庭成員之間可能會存在一些威脅性的言語或行為，但如果這些行為沒有超出合理的范圍，且不違反法律和道德規(guī)范，就不能認定為非法脅迫行為。但如果這些行為嚴重侵犯了他人的合法權(quán)益，如通過威脅手段剝奪他人的財產(chǎn)權(quán)、人身自由權(quán)等，就可能構(gòu)成非法脅迫行為，需要承擔相應的法律責任。3.2被脅迫人主觀狀態(tài)的認定3.2.1缺乏犯罪故意被脅迫人在受脅迫狀態(tài)下，其主觀上缺乏主動犯罪的故意，這是認定被脅迫行為的關(guān)鍵主觀因素之一。從犯罪故意的構(gòu)成要素來看，犯罪故意要求行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。而被脅迫人實施犯罪行為時，并非出于自身對犯罪結(jié)果的積極追求或放任，而是在他人脅迫下，為了避免遭受更大的損害，不得已而為之。在一些實際案例中，被脅迫人可能對犯罪行為的性質(zhì)和后果有一定的認識，但這并不等同于他們具有犯罪故意。例如，在沈高洋與崔后衛(wèi)開設賭場案中，沈高洋稱自己是被崔后衛(wèi)等人脅迫，才參與了開設賭場的活動。假設沈高洋所述屬實，他雖然知道開設賭場是違法犯罪行為，但他參與其中并非是出于自己想要開設賭場獲利的故意，而是在崔后衛(wèi)等人的威脅下，擔心自己或家人的人身安全受到傷害，才被迫參與。在這種情況下，沈高洋缺乏主動犯罪的故意，其行為更符合被脅迫行為的特征。再比如，在某些毒品犯罪案件中，犯罪團伙可能會以暴力威脅、綁架家人等手段，強迫一些無辜人員運輸毒品。這些被脅迫者雖然知道運輸毒品是嚴重違法的行為，但他們內(nèi)心并不希望實施這種犯罪，只是為了保護自己和家人的生命安全，才不得不按照脅迫者的要求運輸毒品。他們對運輸毒品這一行為所導致的危害社會的結(jié)果，既沒有積極追求的心態(tài)，也不存在放任不管的態(tài)度，因此缺乏犯罪故意。被脅迫人在受脅迫狀態(tài)下，其行為往往是一種本能的自我保護反應，而非基于犯罪意圖的主動行為。他們在實施犯罪行為時，內(nèi)心充滿恐懼和無奈，對犯罪結(jié)果感到厭惡和排斥。這種主觀心理狀態(tài)與具有犯罪故意的犯罪分子有著本質(zhì)的區(qū)別，在認定被脅迫行為時，必須充分考慮這一因素，以準確判斷被脅迫人的刑事責任。3.2.2受脅迫的程度受脅迫的程度對認定被脅迫行為至關(guān)重要，它直接影響到被脅迫人刑事責任的認定和承擔。脅迫程度的輕重，不僅反映了被脅迫人所面臨的壓力大小，也體現(xiàn)了其意志自由受限的程度。從司法實踐來看，脅迫程度可以分為重度脅迫、中度脅迫和輕度脅迫。重度脅迫通常表現(xiàn)為以殺害、重傷被脅迫人及其近親屬等嚴重威脅人身安全的方式進行脅迫。在這種情況下，被脅迫人面臨著巨大的生命威脅，其意志自由幾乎完全被剝奪，在極度恐懼的心理狀態(tài)下，被迫實施犯罪行為。例如，在一些綁架案件中，犯罪團伙以殺害被綁架人的家人為威脅，強迫被綁架人參與搶劫等犯罪活動。被綁架人在這種重度脅迫下，為了保護家人的生命安全，往往會失去自主選擇的能力，不得不按照脅迫者的指令行事。在這種情況下，被綁架人雖然實施了犯罪行為，但由于其受到的脅迫程度極其嚴重，其刑事責任應當相應減輕甚至免除。中度脅迫一般是以傷害被脅迫人身體、毀壞其重大財產(chǎn)等方式進行威脅。這種脅迫程度雖然不如重度脅迫那么嚴重，但也給被脅迫人帶來了較大的心理壓力，使其意志自由受到明顯限制。例如，甲以傷害乙的身體相威脅，要求乙參與盜竊丙的財物。乙在這種中度脅迫下，擔心自己受到身體傷害，雖然內(nèi)心不愿意，但還是參與了盜竊行為。在這種情況下，乙的刑事責任認定需要綜合考慮其被脅迫的程度、在盜竊行為中的作用等因素，適當減輕處罰。輕度脅迫則是以揭發(fā)隱私、破壞名譽等相對較輕的方式進行威脅。這種脅迫對被脅迫人的心理壓力相對較小，其意志自由受限程度也相對較低。例如，甲以揭發(fā)乙的隱私為威脅，要求乙?guī)妥约鹤鲆患∈拢@件小事雖然違反了一定的道德規(guī)范，但尚未達到犯罪的程度。在這種情況下，由于脅迫程度較輕，乙仍有一定的意志自由來選擇是否服從脅迫者的要求，如果乙選擇服從，其行為的違法性和可譴責性相對較高，不能簡單地認定為被脅迫行為而減輕或免除其責任。判斷脅迫程度需要綜合考慮多種因素，包括脅迫手段的嚴重性、脅迫內(nèi)容的緊迫性、被脅迫人的個人情況以及行為發(fā)生的具體環(huán)境等。不同的人對脅迫的承受能力和反應可能不同，因此在判斷脅迫程度時，要充分考慮被脅迫人的個體差異。例如，對于一個心理承受能力較強的人來說，某種程度的威脅可能不會對其產(chǎn)生太大的影響，而對于一個心理脆弱的人來說，同樣程度的威脅可能會使其感到極度恐懼，從而被迫實施犯罪行為。同時，行為發(fā)生的具體環(huán)境也會影響脅迫程度的判斷，如在一個相對封閉、無法獲得外界幫助的環(huán)境中，被脅迫人所感受到的脅迫程度可能會更加嚴重。3.3不宜認定為脅從犯的情形3.3.1身體受外力強制完全失去意志自由當行為人身體受外力強制，處于完全失去意志自由的狀態(tài)時，其行為不能表達主觀意志，不具備刑法意義上的罪過，因此不構(gòu)成犯罪，自然也就不存在脅從犯的說法。從刑法的基本原理來看，犯罪的成立需要主客觀相統(tǒng)一，即行為人不僅要有客觀上的危害行為，還必須具備主觀上的故意或過失。在身體完全受外力強制的情況下，行為人無法自主控制自己的行為，其行為并非基于自身的意志選擇，也就不存在主觀罪過。例如，甲被乙使用強力束縛，乙控制著甲的身體，使其手持兇器對丙實施傷害行為。在這個過程中，甲的身體完全被乙強制，甲沒有任何自主行動的能力，其實施傷害丙的行為完全是乙的意志體現(xiàn)，而非甲的意愿。甲此時就如同乙手中的工具，不具備獨立的意志，因此不能認定甲構(gòu)成犯罪，更不能將其認定為脅從犯。又如，在一些極端情況下，行為人可能被藥物麻醉或遭受其他導致身體機能完全失控的手段，從而在無意識的狀態(tài)下實施了看似犯罪的行為。假設甲被乙下藥麻醉，在昏迷狀態(tài)下，乙利用甲的身體完成了盜竊行為。甲在整個過程中沒有任何意識，無法對自己的行為進行控制和選擇，其行為缺乏主觀罪過，不構(gòu)成犯罪，也不應被認定為脅從犯。這種情況下，行為人雖然在客觀上實施了與犯罪行為相似的舉動，但由于其主觀意志被完全剝奪，行為與自身的主觀意識脫節(jié)，不符合犯罪的構(gòu)成要件。在司法實踐中，對于此類情況，應當嚴格審查行為人的身體受強制程度以及意志自由喪失的情況，確保準確判斷行為人的刑事責任，避免將無辜者錯誤地認定為犯罪人。3.3.2由被動轉(zhuǎn)為主動積極實施犯罪對于起初被迫參與犯罪，而后變被動為主動，積極實施犯罪的行為人，不宜認定為脅從犯。在這種情況下，雖然行為人最初參與犯罪可能是受到他人脅迫，違背了自己的意愿，但后來其行為發(fā)生了轉(zhuǎn)變，積極主動地實施犯罪，表明其主觀上已經(jīng)產(chǎn)生了犯罪故意，并且在行為上積極追求犯罪結(jié)果的發(fā)生。從犯罪構(gòu)成的角度來看，此時行為人的主觀狀態(tài)和客觀行為都已經(jīng)符合一般犯罪的構(gòu)成要件，與脅從犯的特征存在本質(zhì)區(qū)別。脅從犯的本質(zhì)特征在于其參加犯罪是違背自身意志的，而這類行為人后來的行為表明他們已經(jīng)自愿參與犯罪，并且在犯罪中發(fā)揮了積極的作用。例如，在某起盜竊案件中，甲最初是在乙的脅迫下，不得已參與了盜竊行動。但在后續(xù)的盜竊過程中，甲逐漸發(fā)現(xiàn)盜竊行為能夠輕易獲取財物，于是開始主動策劃盜竊方案，積極尋找盜竊目標，并且在盜竊過程中表現(xiàn)得十分積極主動。在這種情況下，甲的行為已經(jīng)從最初的被脅迫參與犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃訉嵤┓缸?，其主觀上的犯罪故意已經(jīng)明確，客觀行為也不再是被迫的消極行為，因此不宜再將其認定為脅從犯，而應當按照其在共同犯罪中所起的實際作用，以主犯或從犯來認定其刑事責任。又如，在一些有組織犯罪中，部分成員起初可能是被脅迫加入犯罪組織，但隨著時間的推移，他們逐漸適應了犯罪生活，并且為了獲取更多的利益，積極參與組織的犯罪活動，甚至成為犯罪活動的主要推動者。對于這些成員，雖然他們最初加入時存在被脅迫的情節(jié)，但后來的行為表明他們已經(jīng)完全融入了犯罪組織，主動實施犯罪，因此不能再以脅從犯來對待，而應當根據(jù)他們在犯罪組織中的地位和作用，給予相應的刑事處罰。在司法實踐中，對于此類情況，應當全面審查行為人的行為轉(zhuǎn)變過程，綜合考慮其在不同階段的行為表現(xiàn)、主觀態(tài)度以及在犯罪中的實際作用，準確認定其刑事責任，以實現(xiàn)罪責刑相適應。3.3.3被誘騙參加共同犯罪被誘騙參加共同犯罪的人，不宜認定為脅從犯。被誘騙者與脅從犯在主觀認識和意志因素上存在明顯差異。脅從犯是在他人的脅迫下，明知自己實施的是犯罪行為，但由于受到精神強制而不得已實施犯罪；而被誘騙者通常是因為對真實情況缺乏了解，受到欺騙而誤以為自己實施的行為并非犯罪，或者對行為的性質(zhì)和后果存在重大誤解。從犯罪故意的構(gòu)成來看，脅從犯具有犯罪故意，只是這種故意是在脅迫下產(chǎn)生的；而被誘騙者往往缺乏犯罪故意，他們的行為是基于錯誤認識而實施的。例如，在某起詐騙案件中，甲欺騙乙說他們正在進行一項合法的商業(yè)活動，需要乙?guī)兔μ峁┮恍┛蛻粜畔?。乙信以為真，便將自己掌握的客戶信息提供給了甲。實際上，甲利用這些信息實施了詐騙犯罪。在這個案例中，乙是被甲誘騙，他并不知曉甲的真實意圖和行為的違法性，缺乏詐騙的犯罪故意，因此不能將乙認定為脅從犯。又如，在一些傳銷案件中，組織者往往會以高額回報、輕松賺錢等虛假宣傳手段誘騙他人加入。被誘騙者最初可能認為自己是在參與一項正常的商業(yè)投資或工作，并不清楚這是傳銷犯罪活動。在這種情況下，被誘騙者雖然參與了傳銷組織的活動，但由于他們?nèi)狈Ψ缸锕室?，是基于錯誤認識而實施的行為，所以不應被認定為脅從犯。當然，如果被誘騙者在實施行為過程中，逐漸認識到行為的違法性和犯罪性質(zhì)，卻仍然繼續(xù)參與犯罪活動，那么此時他們的主觀狀態(tài)已經(jīng)發(fā)生了變化，可能構(gòu)成犯罪，但也不能簡單地認定為脅從犯，而應當根據(jù)其具體行為和在犯罪中的作用來確定其刑事責任。在司法實踐中，對于被誘騙參加共同犯罪的情況，應當仔細審查被誘騙者的主觀認識狀態(tài)、對行為性質(zhì)的理解以及是否存在被欺騙的事實，準確判斷其是否構(gòu)成犯罪以及應承擔的刑事責任，避免將被誘騙者錯誤地認定為脅從犯，確保司法裁判的公正性和準確性。四、刑法中被脅迫行為的類型及案例分析4.1重度脅迫行為及案例分析4.1.1概念及表現(xiàn)形式在我國刑法范疇內(nèi)，重度脅迫被限定為致人死亡、重傷的脅迫。從心理學和行為學的角度來看，這種程度的脅迫會給被脅迫人帶來極其強烈的心理恐懼和精神壓力，使其在面臨生死抉擇或嚴重身體傷害威脅的情況下，幾乎完全喪失自主選擇的能力。在一些暴力犯罪組織中，重度脅迫的表現(xiàn)形式多種多樣。例如，犯罪組織可能會直接對被脅迫人進行暴力毆打，使其身體遭受嚴重傷害，在被脅迫人處于極度痛苦和恐懼的狀態(tài)下，迫使他參與犯罪活動?；蛘咭詺⒑Ρ幻{迫人的家人、親友相威脅，利用被脅迫人對親人的關(guān)愛和保護心理，達到控制其行為的目的。在某些綁架案件中，犯罪團伙會將被綁架人的親屬控制起來，然后威脅被綁架人，如果不按照他們的要求實施搶劫、盜竊等犯罪行為，就會立即殺害其親屬。這種以親屬生命安全為要挾的重度脅迫方式，往往能對被脅迫人產(chǎn)生巨大的心理威懾，使其不敢反抗，只能被迫服從。從社會影響來看，重度脅迫行為不僅嚴重侵犯了被脅迫人的人身權(quán)利和意志自由，還對社會秩序和公共安全造成了極大的破壞。這種行為的存在，使得社會成員感到不安和恐懼，削弱了人們對社會安全的信任。因此，對于重度脅迫下的被脅迫行為，在刑法理論和司法實踐中都需要進行深入的研究和謹慎的處理，以確保法律的公正和社會的穩(wěn)定。4.1.2案例分析以2024年2月發(fā)生的一起案件為例，被告人武某和張某帶西瓜刀控制了網(wǎng)約車司機劉某，并實施了搶劫行為。在釋放劉某之前，武、張二人拿著刀逼迫劉某用匕首殺害一名流浪漢，否則就殺劉某滅口。劉某為了保命，被迫殺死了流浪漢。武某和張某的目的是為了防止劉某報警，他們認為劉某如果報警，也會因為殺人而進監(jiān)獄。從本案的情況來看，劉某受到了重度脅迫，面臨著生命威脅。在這種極端情況下，劉某的行為是否構(gòu)成犯罪以及如何定性成為關(guān)鍵問題。一種觀點認為，司機劉某在當時的情況下為了求生別無他法，所以不具有期待可能性，可以阻卻責任，成立緊急避險，并且將這種情形稱為阻卻責任的緊急避險。然而，另一種觀點認為，其雖屬于為保全自身生命而被迫做出殺人行為，但不能阻卻責任，從期待可能性的角度考慮，可以減輕責任，也即仍判故意殺人罪，但可以從輕處罰。從刑法理論和司法實踐的角度綜合分析，劉某的行為應認定為故意殺人罪，但屬于脅從犯，可減輕處罰。首先，在違法性階段，劉某的行為不能構(gòu)成緊急避險。因為緊急避險存在法益權(quán)衡的問題，一般認為人身權(quán)大于財產(chǎn)權(quán)，而人身權(quán)中的生命權(quán)又大于其它人身權(quán)利，且生命權(quán)之間是平等的，不存在輕重貴賤之分。在本案中，劉某為了保護自己的生命而犧牲流浪漢的生命，在保護的法益與損害的法益衡量上，無法滿足緊急避險的條件，所以在違法階層，劉某構(gòu)成故意殺人。但是在“主觀有責”層面，劉某是在受到武某和張某的重度脅迫下實施的殺人行為，其主觀上并不具有積極追求殺人結(jié)果的故意，而是為了避免自己被殺，在極度恐懼和無奈的情況下做出的選擇。從期待可能性理論來看，在當時的情境下，很難期待劉某做出其他合法的選擇，因此可以減輕其責任。我國刑法第二十八條規(guī)定，對于被脅迫參加犯罪的，應當按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。劉某被迫殺人屬于脅從犯，綜合考慮其被脅迫的程度、在犯罪中的作用以及主觀惡性等因素，應定故意殺人罪，但可減輕處罰。對于武某和張某，他們搶劫網(wǎng)約車司機劉某的行為構(gòu)成搶劫罪，之后為掩飾犯罪，脅迫劉某殺害流浪漢的行為，屬于故意殺人罪的主犯。此種殺人行為發(fā)生在搶劫行為之外，也非搶劫財物的必要手段，所以武某和張某應定搶劫罪與故意殺人罪數(shù)罪并罰。通過這個案例可以看出，在處理重度脅迫下的被脅迫行為時，需要綜合運用刑法理論和相關(guān)法律規(guī)定，全面考慮案件的各種因素，準確認定行為人的刑事責任，既要維護法律的嚴肅性，又要體現(xiàn)刑法的公正性和人道主義精神。4.2中度脅迫行為及案例分析4.2.1概念及表現(xiàn)形式中度脅迫在刑法中主要指致人大范圍輕傷及大額財產(chǎn)損害的脅迫。這種程度的脅迫，相較于重度脅迫，雖未直接危及被脅迫人的生命或造成重傷，但仍給被脅迫人帶來了較大的心理壓力和現(xiàn)實困境，使其在行為選擇上受到明顯的限制。從心理層面來看，當面臨中度脅迫時，被脅迫人會產(chǎn)生強烈的恐懼和焦慮情緒。例如，當被脅迫人面臨以傷害身體相威脅時，他們會對自身的健康狀況產(chǎn)生擔憂，害怕遭受身體上的痛苦和傷害；而當面臨大額財產(chǎn)損害脅迫時，被脅迫人會對自己的經(jīng)濟狀況和生活保障感到焦慮，擔心失去重要的財產(chǎn)而陷入經(jīng)濟困境。這種心理上的壓力會影響被脅迫人的決策能力，使其在面對脅迫時難以做出理性的判斷。在實際案例中，中度脅迫的表現(xiàn)形式多樣。以傷害相威脅的中度脅迫，可能表現(xiàn)為威脅要傷害被脅迫人的身體某個部位，或者威脅要對其進行持續(xù)性的毆打、折磨等，雖不至于造成重傷或死亡，但會給被脅迫人帶來身體上的痛苦和心理上的恐懼。例如，甲以要打斷乙的雙腿相威脅，強迫乙參與盜竊活動。乙在這種威脅下，擔心自己的身體受到嚴重傷害，出于恐懼心理，被迫參與了盜竊。在財產(chǎn)損害脅迫方面，可能表現(xiàn)為威脅要毀壞被脅迫人的重要財產(chǎn)，如房產(chǎn)、車輛等，或者威脅要使其遭受重大經(jīng)濟損失，如泄露商業(yè)機密導致其商業(yè)信譽受損、經(jīng)濟利益受損等。比如，丙威脅丁，如果丁不按照自己的要求實施詐騙行為，就會將丁公司的商業(yè)機密泄露給競爭對手，導致丁公司遭受重大經(jīng)濟損失。丁在這種大額財產(chǎn)損害的脅迫下，為了保護自己的公司利益，不得已參與了詐騙活動。中度脅迫下的被脅迫人，雖然不像重度脅迫下那樣幾乎完全喪失意志自由，但他們?nèi)匀惶幱谝环N兩難的困境中，需要在保護自己的利益和遵守法律之間做出艱難的選擇。這種脅迫行為不僅侵犯了被脅迫人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，也對社會秩序和法律的尊嚴造成了損害，因此在刑法中需要對其進行嚴肅的考量和處理。4.2.2案例分析在江蘇儀征發(fā)生的一起案件中，彭某通過QQ結(jié)識劉某后，謊稱要找劉某初戀前男友汪某的麻煩，以此恐嚇劉某，讓其對前男友的人身安全產(chǎn)生擔憂。為增強可信度，彭某還用另一個QQ賬號冒充汪某，向劉某謊稱常被彭某騷擾，懇求劉某答應彭某的要求，做彭某的女朋友。6月10日，彭某提出以不再騷擾汪某為條件，要求劉某與其發(fā)生性關(guān)系，遭拒后又提出讓劉某到其家中被他猥褻。劉某為保前男友安全，被迫同意。次日，彭某再次以同樣理由，脅迫劉某與其發(fā)生性關(guān)系，劉某最終被迫答應。事后，劉某患上重度抑郁癥。在這起案件中，彭某的行為構(gòu)成了中度脅迫。他以傷害劉某初戀男友的身體安全相威脅，這種威脅雖未直接針對劉某本人，但利用了劉某對前男友的關(guān)心，給劉某造成了巨大的心理壓力，使其在心理上處于恐懼和不安的狀態(tài)。從脅迫程度來看，這種威脅雖未達到重度脅迫中危及生命或造成重傷的程度，但足以使劉某產(chǎn)生強烈的心理恐懼，進而被迫做出違背自己意愿的行為，符合中度脅迫的特征。從法律認定角度，彭某謊稱以要騷擾、傷害劉某初戀前男友為要挾，脅迫劉某同意被其強制猥褻，其行為已構(gòu)成《刑法》第237條規(guī)定的強制猥褻他人罪。之后，彭某又以同樣方式脅迫劉某與其發(fā)生性關(guān)系，構(gòu)成《刑法》第236條的強奸罪。經(jīng)鑒定，劉某患上重度抑郁癥與彭某猥褻、強奸行為有因果關(guān)系，因此彭某的犯罪行為應當從重處罰。法院最終以強制猥褻他人罪、強奸罪，數(shù)罪并罰，決定對彭某執(zhí)行有期徒刑四年。這一案例表明，在中度脅迫下，被脅迫人實施的行為雖然是在脅迫下做出的，但脅迫者的行為仍然構(gòu)成犯罪，且應根據(jù)其具體行為和造成的后果承擔相應的刑事責任。同時，對于被脅迫人來說，在面臨類似的脅迫時，應及時尋求法律幫助，如第一時間報警，以保護自己的合法權(quán)益，避免受到更大的傷害。而司法機關(guān)在處理此類案件時，需要準確判斷脅迫的程度和性質(zhì)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對犯罪行為進行公正的裁決，以維護社會的公平正義和法律的尊嚴。4.3輕度脅迫行為及案例分析4.3.1概念及表現(xiàn)形式輕度脅迫行為是指以損害財產(chǎn)或揭發(fā)隱私、破壞名譽等相對較輕的方式進行威脅的行為。這種脅迫方式雖然不像重度脅迫和中度脅迫那樣直接危及被脅迫人的生命安全或造成重大身體傷害、財產(chǎn)損失，但依然會對被脅迫人的心理和行為產(chǎn)生一定的影響。從心理層面來看，當被脅迫人面臨揭發(fā)隱私的威脅時，會擔心自己的個人形象受損，社會評價降低，從而陷入焦慮和不安的狀態(tài)。例如，在當今社會，個人隱私的曝光可能會對一個人的工作、生活和社交關(guān)系產(chǎn)生嚴重的負面影響。如果有人以揭露他人的婚外情、違法違紀行為等隱私為要挾，迫使被脅迫人實施某種行為，被脅迫人往往會因為害怕隱私被公開而感到心理壓力巨大。同樣，當面臨破壞名譽的威脅時，被脅迫人會擔憂自己的聲譽受到詆毀，在工作單位、社交圈子中失去他人的信任和尊重。這種對名譽受損的恐懼會使被脅迫人在行為選擇上受到限制，可能會違背自己的意愿去滿足脅迫者的要求。在實際生活中，輕度脅迫的表現(xiàn)形式較為多樣。比如，甲掌握了乙曾經(jīng)的一段不光彩的戀愛經(jīng)歷，以此為要挾，要求乙在工作中為自己謀取不正當利益，如在項目競爭中故意放水，讓甲獲得優(yōu)勢。乙擔心這段隱私被公開后，自己會在同事和朋友面前抬不起頭，影響自己的職業(yè)發(fā)展和個人生活，無奈之下只能按照甲的要求行事。再如，丙以在網(wǎng)絡上發(fā)布虛假信息詆毀丁的商業(yè)信譽相威脅，要求丁低價轉(zhuǎn)讓自己的商業(yè)資產(chǎn)。丁作為企業(yè)經(jīng)營者，深知商業(yè)信譽對于企業(yè)發(fā)展的重要性，一旦信譽受損，企業(yè)可能會面臨客戶流失、合作伙伴終止合作等嚴重后果。在這種情況下，丁雖然內(nèi)心不愿意低價轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，但由于害怕商業(yè)信譽被破壞，最終被迫接受了丙的不合理要求。輕度脅迫行為雖然在程度上相對較輕，但同樣侵犯了被脅迫人的自主選擇權(quán)和合法權(quán)益，破壞了社會的公平正義和正常秩序。在刑法中，對于輕度脅迫行為下的被脅迫行為，也需要根據(jù)具體情況進行準確的認定和處理，以維護法律的尊嚴和社會的穩(wěn)定。4.3.2案例分析在某起案件中，甲與乙是同事關(guān)系，甲一直嫉妒乙在工作中的出色表現(xiàn)，認為乙阻礙了自己的晉升之路。甲偶然得知乙曾在大學期間有過一次考試作弊的經(jīng)歷，雖然此事并未被學校公開處理，但甲認為這是一個可以利用的把柄。于是，甲找到乙，威脅乙說如果乙不主動放棄即將到手的一個重要項目，就將乙考試作弊的事情公開，讓乙在公司顏面掃地，失去同事的信任。乙得知此事后，內(nèi)心十分恐慌，擔心自己的職業(yè)生涯會因此受到嚴重影響。在經(jīng)過一番痛苦的掙扎后，乙為了保住自己的名譽，無奈之下被迫放棄了該項目。在這個案例中，甲的行為構(gòu)成了輕度脅迫。甲以揭發(fā)乙的隱私（大學考試作弊經(jīng)歷）為手段，對乙進行威脅，迫使乙違背自己的意愿放棄了重要項目。從脅迫程度來看，這種威脅雖然沒有直接對乙的生命安全、身體健康或重大財產(chǎn)造成損害，但卻給乙?guī)砹司薮蟮男睦韷毫?，影響了乙在工作中的正常決策，侵犯了乙的合法權(quán)益。從法律認定角度，甲的行為雖然尚未構(gòu)成犯罪，但違反了民法中關(guān)于侵權(quán)責任的相關(guān)規(guī)定。乙的名譽權(quán)和自主選擇權(quán)受到了侵害，乙有權(quán)要求甲停止侵害、消除影響、賠禮道歉，并可以要求甲賠償因放棄項目而遭受的經(jīng)濟損失。如果甲的行為情節(jié)嚴重，如多次以類似手段脅迫他人，或者造成了嚴重的社會影響，也可能會觸犯刑法，構(gòu)成敲詐勒索罪或其他相關(guān)犯罪。在這類輕度脅迫案件中，被脅迫人往往處于一種兩難的境地，一方面擔心隱私被公開或名譽受損，另一方面又不甘心放棄自己的合法權(quán)益。在面臨類似情況時，被脅迫人應及時尋求法律幫助，通過合法途徑維護自己的權(quán)益。同時，司法機關(guān)在處理此類案件時，應根據(jù)具體情況，準確判斷脅迫行為的性質(zhì)和程度，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，對脅迫者的行為進行公正的裁決，以保護被脅迫人的合法權(quán)益，維護社會的公平正義。五、刑法中被脅迫行為的處罰原則5.1脅從犯的處罰原則5.1.1減輕處罰的依據(jù)及適用情形根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十八條規(guī)定，對于被脅迫參加犯罪的，應當按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。這一規(guī)定是脅從犯減輕處罰的法律依據(jù)，充分體現(xiàn)了我國刑法罪責刑相適應的基本原則。罪責刑相適應原則要求刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相匹配。脅從犯在共同犯罪中，由于是被脅迫參加犯罪，其主觀惡性相對較小，社會危害性也低于主動實施犯罪的主犯和從犯。因此，對脅從犯減輕處罰，是對其在犯罪中特殊地位和作用的合理考量，有助于實現(xiàn)刑罰的公正和公平。在司法實踐中，適用減輕處罰的情形主要依據(jù)脅從犯的犯罪情節(jié)來判斷。犯罪情節(jié)包括被脅迫的程度、對危害結(jié)果的作用大小以及罪后表現(xiàn)等多個方面。從被脅迫程度來看，若行為人受到中度脅迫，如以傷害身體、毀壞重要財產(chǎn)等方式進行威脅，雖然這種脅迫尚未達到重度脅迫中危及生命的程度，但仍給被脅迫人帶來較大心理壓力，使其意志自由受到明顯限制。在這種情況下，被脅迫人實施犯罪行為，可考慮減輕處罰。例如，在某起盜竊案件中，甲以傷害乙的身體相威脅，要求乙參與盜竊丙的財物。乙在這種中度脅迫下，擔心自己受到身體傷害，雖然內(nèi)心不愿意，但還是參與了盜竊行為。乙在盜竊過程中，只是負責望風，對盜竊行為的實施起到輔助作用，且事后有自首情節(jié)，主動交代了犯罪事實。綜合考慮乙被脅迫的程度、在犯罪中的作用以及罪后表現(xiàn)等因素，對乙可以減輕處罰。從對危害結(jié)果的作用大小來看，如果脅從犯在犯罪中僅起到次要或輔助作用，如在犯罪活動中聽從主犯指揮，實施一些輔助性的行為，對危害結(jié)果的發(fā)生沒有起到關(guān)鍵作用，也可適用減輕處罰。例如，在某起詐騙案件中，主犯策劃并實施了整個詐騙計劃，而脅從犯只是按照主犯的要求，幫忙傳遞一些虛假信息，在整個詐騙過程中所起作用較小，這種情況下，脅從犯可因?qū)ξ：Y(jié)果作用小而減輕處罰。罪后表現(xiàn)也是適用減輕處罰的重要考量因素。如果脅從犯在犯罪后能夠積極配合司法機關(guān)的調(diào)查，如實供述自己的罪行，或者有立功表現(xiàn)，如協(xié)助警方抓獲其他犯罪嫌疑人等，表明其有一定的悔罪態(tài)度和社會危害性的降低，也可對其減輕處罰。5.1.2免除處罰的依據(jù)及適用情形脅從犯免除處罰同樣基于刑法第二十八條的規(guī)定，其核心依據(jù)在于脅從犯的主觀惡性和社會危害性極小，在某些特殊情況下，對其免除處罰符合刑法的謙抑性原則和刑罰目的。刑法的謙抑性原則要求在能夠以較輕的刑罰手段達到預防和懲治犯罪的目的時，應盡量避免使用較重的刑罰。當脅從犯的行為在犯罪情節(jié)上極其輕微，且其主觀上的被迫性和對犯罪結(jié)果的非自愿性表現(xiàn)得非常明顯時，免除處罰既能體現(xiàn)法律的公正，又能實現(xiàn)刑罰的教育和改造功能。在適用情形方面，當被脅迫程度達到重度脅迫，且脅從犯在犯罪中所起作用極其輕微時，可考慮免除處罰。例如，在前面提到的網(wǎng)約車司機劉某被脅迫殺人案中，如果劉某在被脅迫實施殺人行為時，只是在武某和張某的暴力威脅下，進行了一些極其輕微的輔助動作，如幫忙遞了一下兇器，而主要的殺人行為是由武某和張某實施的，且劉某在事后第一時間向警方自首，并積極配合調(diào)查，如實供述了自己被脅迫的經(jīng)過和所知的犯罪事實。在這種情況下，綜合考慮劉某受到的重度脅迫程度、在犯罪中所起的極其輕微的作用以及良好的罪后表現(xiàn)，對劉某可以免除處罰。再如，在一些涉及經(jīng)濟犯罪的案件中，被脅迫者可能是在他人以殺害其家人相威脅的情況下，被迫在犯罪活動中扮演一個微不足道的角色，如只是幫忙在一些文件上簽了個名，對整個犯罪結(jié)果的發(fā)生幾乎沒有實質(zhì)性影響，且事后積極彌補損失，主動退還非法所得等，這種情況下也可對其免除處罰。如果被脅迫人在實施犯罪行為過程中，由于意志以外的原因，犯罪行為未能得逞，且其本身主觀惡性極小，也可考慮免除處罰。例如，甲被乙以殺害其家人相威脅，被迫參與盜竊銀行。在盜竊過程中，由于銀行安保措施嚴密，甲等人未能成功竊取財物，且甲在整個過程中一直表現(xiàn)出抗拒和不情愿，只是因恐懼乙的威脅才勉強參與。對于甲這樣的情況，可因其犯罪未遂且主觀惡性小，免除處罰。在判斷是否免除處罰時，需要綜合考慮各種因素，全面、客觀地評估脅從犯的行為和主觀狀態(tài)，確保刑罰的適用公正合理，既維護法律的威嚴，又體現(xiàn)刑法的人道主義精神。5.2處罰時應考慮的因素5.2.1被脅迫的程度被脅迫的程度是判斷被脅迫行為社會危害性和行為人主觀惡性的關(guān)鍵因素，對處罰輕重有著直接且重要的影響。當被脅迫程度達到重度脅迫，如以殺害、重傷被脅迫人及其近親屬等嚴重威脅人身安全的方式進行脅迫時，被脅迫人面臨著巨大的生命威脅，其意志自由幾乎被完全剝奪。在這種極端情況下，被脅迫人實施犯罪行為往往是出于本能的求生反應，其主觀上對犯罪的抗拒程度極高，主觀惡性極小。例如，在某些暴力犯罪組織實施的綁架案件中，犯罪團伙以殺害被綁架人的家人為威脅，強迫被綁架人參與搶劫等犯罪活動。被綁架人在這種重度脅迫下，為了保護家人的生命安全，不得不違背自己的意愿實施犯罪行為。在這種情況下，由于被脅迫程度極其嚴重，被脅迫人的行為雖然在客觀上構(gòu)成了犯罪，但考慮到其主觀狀態(tài)和被脅迫的現(xiàn)實，其刑事責任應當相應減輕甚至免除。中度脅迫一般是以傷害被脅迫人身體、毀壞其重大財產(chǎn)等方式進行威脅，這種脅迫程度給被脅迫人帶來了較大的心理壓力，使其意志自由受到明顯限制。例如，甲以傷害乙的身體相威脅，要求乙參與盜竊丙的財物。乙在這種中度脅迫下，擔心自己受到身體傷害，雖然內(nèi)心不愿意，但還是參與了盜竊行為。在這種情況下，乙的主觀惡性相對較小，但其仍有一定的意志自由，相較于重度脅迫下的被脅迫人，其對犯罪行為的參與程度和主觀意愿相對較高。因此，在處罰時，會根據(jù)其中度脅迫的程度以及在盜竊行為中的具體作用，適當減輕處罰，但減輕的幅度相對重度脅迫下的被脅迫人會小一些。輕度脅迫則是以揭發(fā)隱私、破壞名譽等相對較輕的方式進行威脅，這種脅迫對被脅迫人的心理壓力相對較小，其意志自由受限程度也相對較低。例如，甲以揭發(fā)乙的隱私為威脅，要求乙?guī)妥约鹤鲆患`反道德規(guī)范但尚未達到犯罪程度的小事。在這種情況下，由于脅迫程度較輕，乙仍有較大的意志自由來選擇是否服從脅迫者的要求。如果乙選擇服從，其行為的違法性和可譴責性相對較高，在處罰時，減輕處罰的幅度會更小，甚至可能根據(jù)具體情況，不給予減輕處罰，而是按照其行為本身的違法程度進行處罰。在量刑過程中，準確判斷被脅迫的程度至關(guān)重要。司法機關(guān)需要綜合考慮脅迫手段的嚴重性、脅迫內(nèi)容的緊迫性、被脅迫人的個人情況以及行為發(fā)生的具體環(huán)境等因素。不同的人對脅迫的承受能力和反應可能不同，因此在判斷脅迫程度時，要充分考慮被脅迫人的個體差異。例如，對于一個心理承受能力較強的人來說，某種程度的威脅可能不會對其產(chǎn)生太大的影響，而對于一個心理脆弱的人來說，同樣程度的威脅可能會使其感到極度恐懼，從而被迫實施犯罪行為。同時，行為發(fā)生的具體環(huán)境也會影響脅迫程度的判斷，如在一個相對封閉、無法獲得外界幫助的環(huán)境中，被脅迫人所感受到的脅迫程度可能會更加嚴重。只有全面、準確地判斷被脅迫的程度，才能在量刑中做出公正合理的裁決，實現(xiàn)罪責刑相適應的原則。5.2.2在共同犯罪中所起的作用被脅迫人在共同犯罪中所起的作用大小，是影響處罰結(jié)果的重要因素之一，它與被脅迫人的刑事責任承擔緊密相關(guān)。從犯罪構(gòu)成和刑事責任認定的角度來看，在共同犯罪中，各犯罪人的行為相互聯(lián)系、相互配合，共同導致了犯罪結(jié)果的發(fā)生。然而，不同犯罪人在犯罪過程中的作用存在差異，這種差異反映了他們對犯罪結(jié)果的影響力和主觀惡性的程度，進而影響到對他們的處罰。當被脅迫人在共同犯罪中僅起到次要或輔助作用時，其對犯罪結(jié)果的發(fā)生所起的推動作用相對較小，主觀惡性也相對較低。例如，在某起盜竊案件中，主犯精心策劃了盜竊方案，組織并實施了主要的盜竊行為，而被脅迫人只是在主犯的脅迫下，負責在盜竊現(xiàn)場望風，為盜竊行為的實施提供了一定的輔助條件。在這種情況下，被脅迫人雖然參與了犯罪，但由于其在共同犯罪中所起的作用較小，主要是在主犯的指揮和控制下進行活動，對犯罪結(jié)果的產(chǎn)生并非起到關(guān)鍵作用，因此在處罰時，會根據(jù)其在犯罪中的作用大小，給予相對較輕的處罰。這體現(xiàn)了我國刑法罪責刑相適應的原則，即刑罰的輕重應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相匹配。相反，如果被脅迫人在共同犯罪中起到主要作用，盡管其是被脅迫參加犯罪，但在犯罪實施過程中積極主動，對犯罪結(jié)果的發(fā)生起到了關(guān)鍵推動作用，那么其刑事責任相對較重。例如，在某些有組織犯罪中，雖然被脅迫人最初是在他人的脅迫下加入犯罪組織，但在后續(xù)的犯罪活動中，其逐漸適應了犯罪生活，并且為了獲取更多的利益，積極參與組織的犯罪活動，甚至成為犯罪活動的主要實施者和推動者。在這種情況下，雖然被脅迫人存在被脅迫的情節(jié)，但由于其在共同犯罪中所起的作用較大，其主觀惡性和社會危害性也相應增大，因此在處罰時，不能僅僅因為其被脅迫的情節(jié)而給予過度從輕的處罰，而是要綜合考慮其在犯罪中的實際作用，給予與其罪行相適應的處罰。在判斷被脅迫人在共同犯罪中所起的作用時，需要全面審查其在犯罪過程中的具體行為表現(xiàn)。包括其參與犯罪的時間、參與程度、實施的具體行為對犯罪結(jié)果的影響等方面。例如，在判斷被脅迫人是否起到主要作用時，要考察其是否積極參與犯罪策劃、是否直接實施了關(guān)鍵的犯罪行為、是否對其他犯罪人的行為起到了組織、指揮或協(xié)調(diào)作用等。同時，還要考慮被脅迫人在犯罪中的主觀態(tài)度，如是否存在積極追求犯罪結(jié)果的心理，以及在犯罪過程中是否有轉(zhuǎn)變態(tài)度、積極參與犯罪的情況。只有綜合考慮這些因素，才能準確判斷被脅迫人在共同犯罪中所起的作用，從而在處罰時做出公正合理的裁決，確保刑罰的公正性和有效性。5.2.3事后態(tài)度及補救措施被脅迫人事后的態(tài)度和采取的補救措施，對量刑有著不可忽視的影響，這體現(xiàn)了刑法在懲罰犯罪的同時，注重對犯罪人的教育改造和社會效果的考量。從刑罰目的來看，刑法不僅要對犯罪行為進行懲罰，還要通過懲罰達到預防犯罪和改造犯罪人的目的。被脅迫人事后的表現(xiàn)，反映了其對自己行為的認識和悔悟程度，以及是否具有回歸社會、不再犯罪的可能性，因此在量刑時需要予以充分考慮。如果被脅迫人在犯罪后能夠真誠悔悟，積極配合司法機關(guān)的調(diào)查，如實供述自己的罪行，這表明其具有一定的認罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)。如實供述罪行可以幫助司法機關(guān)迅速查明案件事實，提高司法效率，節(jié)約司法資源。同時，積極配合調(diào)查也體現(xiàn)了被脅迫人對法律的尊重和對自己行為的負責態(tài)度，說明其主觀惡性有所降低，具有接受改造的可能性。例如，在某起詐騙案件中，被脅迫人在犯罪后主動向公安機關(guān)投案自首，如實交代了自己被脅迫參與詐騙的全過程，包括犯罪的策劃、實施以及其他犯罪人的相關(guān)信息。這種積極配合司法機關(guān)的行為，在量刑時會被作為從輕情節(jié)予以考慮，法院可能會根據(jù)其具體情況，適當減輕對其的處罰。采取補救措施也是影響量刑的重要因素。當被脅迫人積極采取措施彌補犯罪行為所造成的損失時，如退還贓款、賠償被害人的經(jīng)濟損失、恢復被破壞的社會關(guān)系等，這在一定程度上減輕了犯罪行為的社會危害性，修復了被破壞的社會秩序。例如，在某起盜竊案件中，被脅迫人在犯罪后認識到自己的錯誤，主動將盜竊所得的財物歸還給被害人，并向被害人誠懇道歉，取得了被害人的諒解。同時，被脅迫人還積極參與社區(qū)服務，以實際行動彌補自己的過錯。在這種情況下，法院在量刑時會綜合考慮其補救措施的效果和積極態(tài)度，對其從輕處罰，甚至在某些情節(jié)輕微的情況下，可能會免除處罰。相反，如果被脅迫人在犯罪后毫無悔意，拒絕配合司法機關(guān)的調(diào)查，甚至試圖逃避法律責任，這種消極的態(tài)度會加重其主觀惡性，在量刑時會被作為從重情節(jié)予以考慮。例如，被脅迫人在犯罪后銷毀證據(jù)、隱瞞犯罪事實、對司法機關(guān)的詢問拒不回答等行為，都表明其對自己的犯罪行為沒有正確的認識，不愿意接受法律的制裁，缺乏改造的可能性。在這種情況下，法院在量刑時會根據(jù)其惡劣的態(tài)度，適當加重對其的處罰，以體現(xiàn)法律的威嚴和公正。被脅迫人事后的態(tài)度和補救措施是量刑時需要綜合考慮的重要因素，通過對這些因素的考量，能夠更加準確地判斷被脅迫人的刑事責任，實現(xiàn)刑罰的公正和有效，促進犯罪人的改造和社會的和諧穩(wěn)定。六、完善刑法中被脅迫行為相關(guān)規(guī)定的建議6.1明確被脅迫行為的認定細則當前我國刑法對被脅迫行為的認定規(guī)定較為原則，缺乏具體、細化的標準，這導致在司法實踐中，不同地區(qū)、不同法官對被脅迫行為的認定存在差異，影響了司法的公正性和一致性。因此，有必要明確被脅迫行為的認定細則，為司法實踐提供更具操作性的指導。在脅迫行為的認定方面，應進一步細化脅迫的故意、脅迫行為的實施以及脅迫行為的非法性的判斷標準。對于脅迫的故意，可明確規(guī)定脅迫者明知其威脅行為會使被脅迫人產(chǎn)生恐懼心理，并積極追求被脅迫人因恐懼而實施特定行為的主觀心理狀態(tài)的具體表現(xiàn)形式和判斷依據(jù)。例如，通過案例分析和司法解釋，明確在何種情況下可以認定脅迫者具有這種故意，如脅迫者在實施威脅行為前的言語表達、行為動機以及與被脅迫人之間的過往關(guān)系等因素，都可作為判斷脅迫故意的參考依據(jù)。在脅迫行為的實施方面，應詳細列舉各種脅迫行為的表現(xiàn)形式及其程度標準。除了明確暴力威脅和精神強制等常見脅迫方式外，對于一些特殊的脅迫方式，如通過網(wǎng)絡手段進行威脅、利用經(jīng)濟利益進行脅迫等，也應納入規(guī)定范圍，并說明其認定要點。同時，對于不同程度的脅迫行為，如重度脅迫、中度脅迫和輕度脅迫，應制定具體的判斷標準，明確每種程度脅迫行為的特征和界限。例如，對于重度脅迫，可明確規(guī)定以殺害、重傷被脅迫人及其近親屬等嚴重威脅人身安全的行為作為認定標準；對于中度脅迫，可規(guī)定以造成被脅迫人大范圍輕傷、毀壞其重大財產(chǎn)或?qū)ζ渎殬I(yè)前途造成嚴重影響等行為作為判斷依據(jù)；對于輕度脅迫，可明確以揭發(fā)隱私、破壞名譽等行為對被脅迫人造成的心理壓力和實際影響程度作為認定標準。在被脅迫人主觀狀態(tài)的認定方面，應明確缺乏犯罪故意和受脅迫程度的判斷方法。對于缺乏犯罪故意，可規(guī)定從被脅迫人的行為動機、行為過程中的表現(xiàn)以及對犯罪結(jié)果的態(tài)度等方面進行綜合判斷。例如，如果被脅迫人在實施犯罪行為時，表現(xiàn)出明顯的抗拒和不情愿，且在犯罪過程中試圖避免或減輕危害結(jié)果的發(fā)生，同時對犯罪結(jié)果感到后悔和自責，這些都可作為認定其缺乏犯罪故意的依據(jù)。對于受脅迫程度的判斷，應綜合考慮脅迫手段的嚴重性、脅迫內(nèi)容的緊迫性、被脅迫人的個人情況以及行為發(fā)生的具體環(huán)境等因素?？山⒁惶琢炕脑u估體系，對不同因素賦予相應的權(quán)重，通過綜合計算來確定被脅迫人的受脅迫程度。例如，對于脅迫手段的嚴重性，可根據(jù)威脅的內(nèi)容（如生命威脅、身體傷害威脅、財產(chǎn)損害威脅等）和威脅的方式（如直接威脅、間接威脅、持續(xù)威脅等）進行量化評分；對于脅迫內(nèi)容的緊迫性，可根據(jù)威脅實施的時間緊迫性、被脅迫人是否有足夠的時間和機會尋求幫助等因素進行評估；對于被脅迫人的個人情況，可考慮其年齡、性別、心理承受能力、社會地位等因素對其受脅迫程度的影響；對于行為發(fā)生的具體環(huán)境，可分析環(huán)境的封閉性、是否有外界干預的可能性等因素。通過這樣的量化評估體系，能夠更加科學、準確地判斷被脅迫人的受脅迫程度，為司法實踐提供更具客觀性的判斷依據(jù)。6.2規(guī)范被脅迫行為的處罰尺度當前，我國刑法對被脅迫行為的處罰規(guī)定較為原則，在實際操作中，不同地區(qū)、不同法院對類似案件的量刑存在較大差異，這不僅影響了司法的公正性和權(quán)威性，也損害了法律的公信力。因此，規(guī)范被脅迫行為的處罰尺度，制定統(tǒng)一的處罰標準迫在眉睫。在制定統(tǒng)一處罰標準時，應充分考慮被脅迫行為的各種因素，以確保處罰的公正性和合理性。被脅迫的程度是影響處罰的關(guān)鍵因素之一。如前文所述，被脅迫程度可分為重度脅迫、中度脅迫和輕度脅迫。對于重度脅迫下實施的被脅迫行為，由于被脅迫人面臨著生命威脅或嚴重身體傷害的威脅，其意志自由幾乎被完全剝奪，主觀惡性極小，因此在處罰時應給予較大幅度的減輕或免除處罰。例如，在一些暴力犯罪組織實施的綁架案件中，犯罪團伙以殺害被綁架人的家人為威脅，強迫被綁架人參與搶劫等犯罪活動。在這種情況下，被綁架人雖然實施了犯罪行為，但由于其受到的脅迫程度極其嚴重，應根據(jù)具體情況，對其減輕處罰甚至免除處罰。中度脅迫下的被脅迫行為，被脅迫人受到的威脅相對較輕，但仍對其心理和行為產(chǎn)生了較大影響，使其意志自由受到明顯限制。在處罰時，應根據(jù)其中度脅迫的程度以及在犯罪行為中的具體作用，適當減輕處罰，但減輕的幅度相對重度脅迫下的被脅迫人會小一些。例如，在某起盜竊案件中，甲以傷害乙的身體相威脅，要求乙參與盜竊丙的財物。乙在這種中度脅迫下參與了盜竊行為，對于乙的處罰，應綜合考慮其被脅迫的程度以及在盜竊行為中的具體作用，如乙在盜竊過程中所起的輔助作用大小等因素，給予適當?shù)臏p輕處罰。輕度脅迫下的被脅迫行為，被脅迫人受到的威脅相對較小，其意志自由受限程度也相對較低。在處罰時，減輕處罰的幅度會更小，甚至可能根據(jù)具體情況，不給予減輕處罰，而是按照其行為本身的違法程度進行處罰。例如，甲以揭發(fā)乙的隱私為威脅，要求乙?guī)妥约鹤鲆患`反道德規(guī)范但尚未達到犯罪程度的小事。如果乙選擇服從，其行為的違法性和可譴責性相對較高，在處罰時，應根據(jù)其行為的具體違法情節(jié)進行處罰，而不能僅僅因為其受到輕度脅迫就給予過度從輕的處罰。被脅迫人在共同犯罪中所起的作用也是制定處罰標準時需要考慮的重要因素。如果被脅迫人在共同犯罪中僅起到次要或輔助作用，如在犯罪活動中聽從主犯指揮，實施一些輔助性的行為，對危害結(jié)果的發(fā)生沒有起到關(guān)鍵作用，應根據(jù)其作用大小，給予相對較輕的處罰。相反，如果被脅迫人在共同犯罪中起到主要作用，盡管其是被脅迫參加犯罪，但在犯罪實施過程中積極主動，對犯罪結(jié)果的發(fā)生起到了關(guān)鍵推動作用，那么其刑事責任相對較重，在處罰時不能僅僅因為其被脅迫的情節(jié)而給予過度從輕的處罰，而是要綜合考慮其在犯罪中的實際作用，給予與其罪行相適應的處罰。被脅迫人事后的態(tài)度和采取的補救措施也應在處罰標準中得到體現(xiàn)。如果被脅迫人在犯罪后能夠真誠悔悟，積極配合司法機關(guān)的調(diào)查，如實供述自己的罪行，或者采取積極措施彌補犯罪行為所造成的損失，如退還贓款、賠償被害人的經(jīng)濟損失等，應在處罰時作為從輕情節(jié)予以考慮。相反，如果被脅迫人在犯罪后毫無悔意，拒絕配合司法機關(guān)的調(diào)查，甚至試圖逃避法律責任，這種消極的態(tài)度會加重其主觀惡性，在處罰時應作為從重情節(jié)予以考慮。通過制定統(tǒng)一的處罰標準，明確不