《淺析消費(fèi)者維權(quán)過度行為與敲詐勒索罪的界限明晰》9800字（論文）

淺析消費(fèi)者維權(quán)過度行為與敲詐勒索罪的界限明晰目錄TOC\o"1-2"\h\u23331摘要 129768關(guān)鍵詞： 124847一、消費(fèi)者過度維權(quán)的界定與典型案例 223682（一）消費(fèi)者過度維權(quán)的概念 29600（二）典型案例 222131二、國內(nèi)的理論爭議以及分析 315735三、消費(fèi)者維權(quán)過度行為不宜認(rèn)定為敲詐勒索罪的論證 67255（一）過度維權(quán)行為的行為不具有法益侵害性 610513（二）不存在非法占有目的 731745（三）手段不屬于敲詐勒索罪中的以威脅或要挾為方法 730791四、明晰過度維權(quán)與敲詐勒索罪界限的建議 817118（一）統(tǒng)一定罪的標(biāo)準(zhǔn) 82258（二）降低消費(fèi)者的違法風(fēng)險(xiǎn) 923041（三）堅(jiān)持刑法謙抑性原則 9197五、結(jié)語 1029492參考文獻(xiàn) 11摘要過度維權(quán)行為在實(shí)踐中具有一定的普遍性。通過分析有關(guān)案件，可以發(fā)現(xiàn)審判實(shí)踐對維權(quán)過度問題的處理方式是不相同的。由于人民法院對于“過度維權(quán)”行為是否構(gòu)成刑法上的敲詐勒索罪做出了不相同的認(rèn)定，導(dǎo)致同案不同判的問題大量存在，嚴(yán)重影響了司法的公正。鑒于敲詐勒索罪的法定刑較重以及消費(fèi)者維權(quán)方式較少，因此有必要界定過度維權(quán)行為與敲詐勒索罪之間的界限，進(jìn)而將不構(gòu)成犯罪的維權(quán)行為排除在刑法處罰范圍之外。理清過度維權(quán)行為與敲詐勒索罪這兩者之間的界限，不能僅以索賠數(shù)額作為罪與非罪的界限，還需要考慮消費(fèi)者的維權(quán)方式是否合法、維權(quán)手段是否具有法律依據(jù)。關(guān)鍵詞：過度維權(quán)敲詐勒索界限一、消費(fèi)者過度維權(quán)的界定與典型案例（一）消費(fèi)者過度維權(quán)的概念“過度維權(quán)”一詞并不是嚴(yán)謹(jǐn)意義上是法律用語，而是從社會(huì)生活中逐步演變而來的社會(huì)用語。過度維權(quán)行為，通常是指當(dāng)事人雙方在發(fā)生糾紛后，一方采用方法過激或要求價(jià)格過高的維權(quán)方式，向經(jīng)營者索要財(cái)物的行為。沈志民.對過度維權(quán)行為的刑法評價(jià)[J].北方法學(xué),2009,3(06):80-84.DOI:10.13893/ki.bffx.2009.06.009.大部分消費(fèi)者在自己合法權(quán)益遭受侵害后，會(huì)優(yōu)先選擇調(diào)解、起訴等法律手段，這一般不會(huì)涉及到犯罪，因?yàn)檫@些手段是在法律所允許的范圍之內(nèi)。但是假如消費(fèi)者采用毆打他人等嚴(yán)重侵害他人權(quán)利的方式進(jìn)行維權(quán)，這成立犯罪無可非議。但是，如果消費(fèi)者采用非暴力的手段索要錢財(cái)，如天價(jià)索賠、威脅曝光等形式，這能否將其認(rèn)定為敲詐勒索罪在司法實(shí)踐中存在爭議，因此正確區(qū)分二者的關(guān)系非常重要。為進(jìn)一步了解消費(fèi)者過度維權(quán)與敲詐勒索罪之間的關(guān)系,筆者列舉了兩個(gè)最為典型的案例，以期對該問題作進(jìn)一步分析。沈志民.對過度維權(quán)行為的刑法評價(jià)[J].北方法學(xué),2009,3(06):80-84.DOI:10.13893/ki.bffx.2009.06.009.（二）典型案例1.黃靜天價(jià)筆記本電腦索賠案大學(xué)生黃靜買了一臺(tái)華碩筆記本后使用不久就出現(xiàn)了故障。經(jīng)服務(wù)中心進(jìn)行檢測和修理后，該電腦的故障問題仍無法得到解決。隨后黃靜讓其好友周成宇幫忙檢查后發(fā)現(xiàn)電腦使用了被禁止使用的芯片。黃靜要求華碩公司賠償其500萬美元，否則她便向新聞媒體曝光。后雙方未能就賠償進(jìn)行洽談，華碩報(bào)警稱其遭受到了敲詐勒索，黃、周被刑拘并批捕。最終，檢察院決定以證據(jù)不足而不起訴黃靜和周成宇，并作出刑事賠償確認(rèn)書。檢察院在《刑事賠償確認(rèn)決定書》中指出：黃靜、周成宇以向媒體曝光的方式，向華碩公司索要巨額賠償款，但是這種行為方式是根本不同于的敲詐勒索罪“脅迫”的。黃靜的權(quán)益受到侵犯后，選擇向媒體曝光的方式索賠，這是她對權(quán)利的合法行使，而不屬于侵權(quán)。即使她要求的500萬美元超出她應(yīng)當(dāng)?shù)玫馁r償數(shù)額，也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為敲詐勒索罪?！兑蛩髻r500萬美金被關(guān)押10個(gè)月《因索賠500萬美金被關(guān)押10個(gè)月“勒索華碩案”女生將獲國家賠償》，載《北京晨報(bào)》2008年10月27日，第5版.2.李海峰今麥郎索賠案李海峰食用今麥郎公司的食品后身體不適，隨后他發(fā)現(xiàn)其購買的今麥郎食品已經(jīng)過期，并且醋包含有有不明物體。后經(jīng)檢測機(jī)構(gòu)檢測發(fā)現(xiàn)，醋包中金屬含量嚴(yán)重超標(biāo)。李海峰據(jù)此以食品存在安全問題要求今麥郎公司賠償，雙方經(jīng)過多次談判，由于對賠償數(shù)額始終達(dá)不成一致意見。后李海峰在微博和網(wǎng)站發(fā)帖說金麥朗公司產(chǎn)品含有重金屬，還通過網(wǎng)絡(luò)宣稱今麥郎公司食品中含有致癌物質(zhì)，他的母親因長期食用而患上癌證。基于這些原因，李海峰向今麥郎公司索要賠償款450萬。后今麥郎公司報(bào)警，最終人民法院認(rèn)定李海峰構(gòu)成敲詐勒索。徐建華.《專家解讀李海峰今麥郎案背后的質(zhì)量法治與消費(fèi)維權(quán)啟示》，載《中國質(zhì)量報(bào)》2016年2月1日，第2版.[2017-12-1].3.案例解析上述兩個(gè)案例都是消費(fèi)者在其合法權(quán)益受到侵犯后，在擁有合法索賠權(quán)的基礎(chǔ)上，向商家提出明顯超過其損失的索賠金額，但是這兩個(gè)案件的結(jié)果卻不相同。在黃靜天價(jià)筆記本索賠案中，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為黃靜在其合法權(quán)益遭受侵害后，通過向輿論曝光的方法索要賠償，是一種合法的行使權(quán)利的方式。這個(gè)案件最終以人民檢察院作出不起訴決定書并進(jìn)行刑事賠償而結(jié)束。但在李海峰索賠案中，受訴法院卻認(rèn)為維權(quán)人李海峰采用的向媒體曝光的方式進(jìn)行索賠會(huì)給今麥郎公司造成精神上的強(qiáng)制，而構(gòu)成敲詐勒索罪。從媒體披露的相關(guān)信息來看，這兩起案件的客觀事實(shí)大致相同，但案件的處理結(jié)果卻天差地別，出現(xiàn)這樣“同案不同判”的判決，表明司法機(jī)關(guān)在過度維權(quán)與敲詐勒索的界限問題上存在分歧。二、國內(nèi)的理論爭議以及分析目前我國對維權(quán)過度行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪這個(gè)問題尚未達(dá)成共識(shí),并且相關(guān)的審判實(shí)踐中針對此類情況處理方式也存在不同,這就是“同案不同判”情況發(fā)生的原因，這樣司法混亂的現(xiàn)象嚴(yán)重影響刑法的公正性。目前學(xué)界對于維權(quán)過度行為主要有“有罪說”和“無罪說”兩個(gè)派別,它們在維權(quán)過度行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪這個(gè)問題上有著截然不同的看法。（一）有罪說及其評析“有罪說”分別從維權(quán)過度的目的和手段進(jìn)行分析，認(rèn)為消費(fèi)者向經(jīng)營者索要巨額賠償?shù)男袨?，?shí)質(zhì)上具有非法占有他人財(cái)物的目的。而消費(fèi)者為達(dá)到獲取財(cái)物的目的采用曝光經(jīng)營者行為的方式，具有脅迫的意思。1.“有罪說”及其理由這類派別的學(xué)者認(rèn)為，維權(quán)者向經(jīng)營者提出的明顯與自身受到損害程度不對等的賠償要求，表明其主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的。而維權(quán)者選擇向新聞媒體曝光、向相關(guān)部門舉報(bào)等行為方式，促使侵權(quán)人在巨大壓力之下滿足其賠償請求，與敲詐勒索罪中的“威脅、要挾”性質(zhì)相符合，構(gòu)成敲詐勒索罪。同時(shí)還利用威脅手段要求侵權(quán)者交付巨額賠償數(shù)額的行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。因此它們得出這樣的結(jié)論：對于我們國家實(shí)踐中的維權(quán)過度行為，明顯超出了其行使權(quán)利范圍的，應(yīng)以敲詐勒索罪論處；消費(fèi)者索要的賠償數(shù)額明顯超出其本應(yīng)得賠償數(shù)額的，對于超出的部分可以認(rèn)定為敲詐勒索罪。2.對于“有罪說”的評析“有罪說”分別以主觀和客觀這兩個(gè)角度為切入點(diǎn)來分析維權(quán)過度行為?？陀^上從敲詐勒索罪的手段來分析，認(rèn)為消費(fèi)者采用的向新聞媒體曝光、向有關(guān)部門舉報(bào)等維權(quán)方式在一定程度上有“威脅、脅迫”性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)對此加以規(guī)制。主觀上則是主張運(yùn)用社會(huì)通常觀念來思考消費(fèi)者的索賠請求是否合情合理，是否屬于具有非法占有他人財(cái)物的故意，以此來告誡維權(quán)者不能無限度地亂要價(jià)?！坝凶镎f”的主張能夠合理規(guī)范公民的維權(quán)手段與索賠數(shù)額，對于引導(dǎo)消費(fèi)者合理維權(quán)、構(gòu)建和諧穩(wěn)定的市場秩序具有一定的積極意義。然而，筆者對于“有罪說”的觀點(diǎn)不能贊同。敲詐勒索罪的基本結(jié)構(gòu)為:對他人實(shí)施威脅、脅迫--對方陷入恐懼心理--對方基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)--行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)--被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。張明楷.《刑法學(xué)(第五版)》，法律出版社2016年版，第870頁.構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)當(dāng)全部滿足上述行為模式，缺一不可。然而“有罪說”單從主客觀進(jìn)行分析便得出過度維權(quán)者的行為構(gòu)成敲詐勒索罪的結(jié)論，這樣分析得出的結(jié)論難免讓人無法信服。將維權(quán)過度評價(jià)為敲詐勒索罪，還需要判斷經(jīng)營者主觀上是否由此而陷入恐懼心理，并基于此種心理而向消費(fèi)者交付錢財(cái)，以及消費(fèi)者所采用的向公眾曝光、向相關(guān)部門舉報(bào)等方法是否能夠使相對方造成精神上的壓力，并在這種壓力下交付錢財(cái)。張明楷.《刑法學(xué)(第五版)》，法律出版社2016年版，第870頁.此外，將維權(quán)者向新聞媒體曝光的維權(quán)手段定性為敲詐勒索，這是沒有法律依據(jù)的，而且會(huì)消費(fèi)者維權(quán)的積極性造成致命的打擊。筆者認(rèn)為，應(yīng)具體問題具體分析，不能簡單地認(rèn)為，只要維權(quán)者提出與自身損害范圍不相當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額即構(gòu)成敲詐勒索罪，這會(huì)導(dǎo)致刑法過于苛刻，會(huì)使得消費(fèi)者的維權(quán)途徑受到嚴(yán)重限制。3.無罪說的內(nèi)容及其評析劉明祥教授認(rèn)為，侵權(quán)人即便支付了巨額賠償，但由于維權(quán)者對其有合法的請求權(quán)，因此不能評價(jià)為維權(quán)者侵犯了侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。劉明祥.《財(cái)產(chǎn)犯罪比較》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第310頁.學(xué)者于志剛認(rèn)為，行為人所采用的向輿論曝光、甚至制造事端等手段向侵權(quán)者索要巨額賠償?shù)男袨?，本質(zhì)上屬于疏忽大意的過失心理，因此不能將其認(rèn)定為犯罪。于志剛.關(guān)于消費(fèi)者維權(quán)中敲詐勒索行為的研討[J].中國檢察官,2006(10):44-47.此外，有學(xué)者指出，敲詐勒索罪必須以惡害相通告才可能構(gòu)成敲詐勒索罪，而消費(fèi)者所采用的向輿論曝光、向有關(guān)部門舉報(bào)等維權(quán)方式并沒有相關(guān)法條明令禁止。溫建輝.維權(quán)過度無罪論[J].聊城大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(02):71-77.DOI:10.16284/37-1401/c.2014.02.011.通過總結(jié)與分析，“無罪說劉明祥.《財(cái)產(chǎn)犯罪比較》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第310頁.于志剛.關(guān)于消費(fèi)者維權(quán)中敲詐勒索行為的研討[J].中國檢察官,2006(10):44-47.溫建輝.維權(quán)過度無罪論[J].聊城大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(02):71-77.DOI:10.16284/37-1401/c.2014.02.011.其一，從主觀上看，消費(fèi)者的賠償要求目的不是為了非法占有他人財(cái)產(chǎn)。犯罪行為需要具備法益侵害性，而維權(quán)行為實(shí)質(zhì)上則不具有主觀惡性。如果從巨額索賠中推定消費(fèi)者具有非法占有的主觀目的，則為客觀犯罪，忽略了對行為人主觀目的的確定。雖然消費(fèi)者事實(shí)上確實(shí)索要了超出應(yīng)有賠償?shù)馁r償要求，客觀上超出了權(quán)利保護(hù)的正常限度，但他仍然認(rèn)為自己的行為在法律許可的范圍之內(nèi)，屬于主客觀不一致的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。此外，敲詐勒索罪系故意犯罪，而維權(quán)過度的消費(fèi)者主觀上存在過失，兩者在主觀上并不一致。其二，從客觀方面來說，消費(fèi)者向經(jīng)營者索要巨額賠償?shù)男袨閷儆诰S權(quán)行為。而維權(quán)行為又是法律所允許的一種正當(dāng)?shù)木S護(hù)自己合法權(quán)益的途徑，而在正當(dāng)維權(quán)途徑中，不論行為人主張多少金額，均不屬于對其產(chǎn)生恐懼心理的行為，不能認(rèn)定為敲詐勒索。遭遇不合理對待后可以進(jìn)行維權(quán)這是法律明文規(guī)定的，是公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，其正常行使不會(huì)具有法益侵害性。作為消費(fèi)者的一項(xiàng)民事權(quán)利，法無禁止即自由。不能因?yàn)橄M(fèi)者提出的賠償數(shù)額較大便認(rèn)為消費(fèi)者是在敲詐勒索，就維權(quán)過度來說，維權(quán)數(shù)額是否具有可訴性，這個(gè)應(yīng)當(dāng)由法院作出裁決，不能從刑法予以歸罪，刑法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持謙抑性原則。否則不僅嚴(yán)重會(huì)限制公民的維權(quán)方式，也會(huì)導(dǎo)致刑法處罰范圍的加大，這不利于實(shí)現(xiàn)法維護(hù)社會(huì)秩序目的的。4.對“無罪說”的評析“無罪說”盡可能地將過度維權(quán)行為做出罪化處理,擴(kuò)大對消費(fèi)者維權(quán)方式、索賠數(shù)額的容忍度,盡量地承認(rèn)過度維權(quán)者維權(quán)目的和手段的合法性，這樣做對保障公民的合法權(quán)利具有重要的意義。然而,“無罪說”也并不是完美的，它也存在一些理論上不足,有關(guān)學(xué)者也提出了相關(guān)質(zhì)疑。首先,我們行使的任何權(quán)利都應(yīng)當(dāng)有其界限。誠然，任何公民都有權(quán)依法自由地行使自己的權(quán)利。但是就維權(quán)過度行為來說,相當(dāng)一部分的維權(quán)者的提出主張明顯超出了其可以合法行使權(quán)利的界限，這些超出部分會(huì)侵犯到另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。然而，我們不能單單看被害人一方失去財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，還要將其與行為人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利相衡量。僅僅因?yàn)橛泻戏?quán)利依據(jù)就不對其過分要求予以考慮顯然是不恰當(dāng)?shù)?，每個(gè)人的權(quán)利都應(yīng)該依法受到平等的保護(hù)。因此,在個(gè)案中要綜合考慮維權(quán)過度行為，結(jié)合具體案情從維權(quán)者的手段、目的、損害后果等分析其行為的合法性。其次,不能將向新聞媒體曝光的方式全部評價(jià)為合法手段。不可否認(rèn),現(xiàn)如今維權(quán)者普遍使用的維權(quán)方式是向新聞媒體曝光,這種維權(quán)方式也是法律所允許的方式。但當(dāng)維權(quán)者以向新聞媒體曝光為由,不斷向侵權(quán)者施加壓力,并且最終目標(biāo)是要求巨額賠償時(shí),要整體考慮其目的與行為的結(jié)合關(guān)系。敲詐勒索罪中的“威脅、脅迫”行為不僅包括以實(shí)施惡害等非法手段相威脅,還包括基于非法目的而以合法手段相威脅的行為方式。最后，并不是全部的維權(quán)者在過度維權(quán)的過程中主觀上都犯了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。通常我們很難確定維權(quán)者的主觀心理狀態(tài)，也很難有具體的證據(jù)來辨別其進(jìn)行過度維權(quán)時(shí)的心理狀態(tài)是故意還是過失。不可否認(rèn)的是，在某些維權(quán)情況下，行為人主觀上并沒有過失。然而審判實(shí)踐中對這個(gè)問題的態(tài)度也不盡相同。雖然“無罪說”仍存在一些問題，但筆者認(rèn)為“無罪說”可以更好地與我國目前的司法環(huán)境相適應(yīng)，應(yīng)該依據(jù)此來處理消費(fèi)者過度維權(quán)的問題。有對“無罪論”質(zhì)疑的學(xué)者表示，就維權(quán)過度行為而言,部分行為人的主張明顯超出了其合法行權(quán)的范圍,超出的部分會(huì)對對方的合法權(quán)益造成損害。筆者認(rèn)為該意見缺乏合理依據(jù)。因?yàn)槲覈姆刹]有限制維權(quán)者的索賠數(shù)額,而且質(zhì)疑者所指出的“超出部分”這個(gè)概念本身并不明晰。而對于質(zhì)疑者所提出的“不能將向新聞媒體曝光的方式全部評價(jià)為合法手段”,筆者認(rèn)為該說法具有一定的合理性,但是贊同“無罪說”的學(xué)者也并不是將向新聞媒體曝光的行為一味地評價(jià)為無罪,而是結(jié)合具體案情來定性維權(quán)者的行為。三、消費(fèi)者維權(quán)過度行為不宜認(rèn)定為敲詐勒索罪的論證（一）過度維權(quán)行為的行為不具有法益侵害性相較于敲詐勒索罪，過度維權(quán)行為不具有法益侵害性。敲詐勒索罪對法益侵害的現(xiàn)實(shí)緊迫程度以及對法益侵害的后果都和維權(quán)行為有著很大的區(qū)別。維權(quán)過度行為是消費(fèi)者在合法權(quán)益遭受損害之后所采用的維權(quán)方式，只是手段相較于普通的維權(quán)行為其維權(quán)方式較為過激。首先，在消費(fèi)者和經(jīng)營者相互談判的過程中，當(dāng)消費(fèi)者提出數(shù)額過大的索賠請求時(shí)，往往并不會(huì)要求經(jīng)營者當(dāng)場交付財(cái)物，而會(huì)留一定的時(shí)間讓其充分考慮。在這段時(shí)間內(nèi)，經(jīng)營者完全有時(shí)間思考出最優(yōu)方案來應(yīng)對該事件。經(jīng)營者的合法權(quán)益并不會(huì)陷入現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)之中。而反觀敲詐勒索罪，其所采用的威脅、要挾等方式，往往會(huì)使對方陷入極度恐慌的心理之中，無法正常思考。其次，就消費(fèi)者的維權(quán)方式來說，即便其最終采用曝光或投訴的方式，其侵害程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于構(gòu)成敲詐勒索罪所需要的侵害程度。但是這一結(jié)論的前提是，消費(fèi)者曝光或舉報(bào)的內(nèi)容必須是經(jīng)營者真實(shí)存在的問題，而不能是造謠。若如此，則是有可能構(gòu)成敲詐勒索罪的。在大多數(shù)情況下，消費(fèi)者在提出索賠請求后，往往會(huì)通過協(xié)商的方式解決雙方之間的矛盾，而很少會(huì)有消費(fèi)者實(shí)際獲得巨額賠償，且維權(quán)者所提的巨額賠償請求也有很多屬于維權(quán)策略。最后，就社會(huì)影響來說，消費(fèi)者的維權(quán)對象往往是生產(chǎn)、銷售“問題商品或服務(wù)”的經(jīng)營者，這類經(jīng)營者本就存在相應(yīng)的問題需要整改，維權(quán)者將其行為曝光，有利于營造嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)的良好社會(huì)氛圍，而并不會(huì)產(chǎn)生惡劣的不良影響。即便維權(quán)者沒有將經(jīng)營者的問題商品向社會(huì)曝光，最終人民法院的判決也會(huì)將其問題商品公知于眾。一個(gè)正義的社會(huì)應(yīng)當(dāng)支持和保護(hù)這種行為，這些維權(quán)過度行為，對有害于社會(huì)的行為是一種打擊，對社會(huì)是一種凈化，對公權(quán)法治是一種有益的補(bǔ)充。因此，就侵害法益程度來說，消費(fèi)者的維權(quán)過度行為不同于敲詐勒索行為。（二）不存在非法占有目的敲詐勒索罪的主觀系直接故意，除此之外還需具備非法占有目的，兩者缺一不可。因此，需要判斷行為人是否具有非法占有目的。對于天價(jià)維權(quán)案，我們不能認(rèn)為超出的社會(huì)一般觀念的索賠數(shù)額便是具有非法占有目的。非法占有目的的有無主要是看權(quán)利基礎(chǔ)的有無，因?yàn)闄?quán)利基礎(chǔ)的有無是判斷目的的客觀基礎(chǔ)。有正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)的，且手段沒有非常過激的，應(yīng)該認(rèn)為行為人沒有非法占有的目的。其中，行為人認(rèn)為其對索要的維權(quán)款具有法律上的請求權(quán)，因其主觀上存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而阻卻了非法占有目的，不應(yīng)該被認(rèn)定為敲詐勒索罪。如案例二，李海峰向今麥郎公司索要賠償?shù)脑蚴俏靼矅?lián)質(zhì)檢的檢測報(bào)告顯示，醋包中汞含量嚴(yán)重超標(biāo)。雖然今麥郎公司后來辯稱，西安國聯(lián)質(zhì)檢并沒有檢測的資格，但是其得出的檢測結(jié)果會(huì)讓李海峰認(rèn)為其購買的產(chǎn)品存在嚴(yán)重安全隱患。在其他檢測結(jié)果沒有出來之前，李海峰基于對這一檢測結(jié)果的信任而提出索賠請求，因其并沒有非法占有的主觀目的，不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成敲詐勒索罪。不過，此案中，行為人沒有證據(jù)證明其母親患病與今麥郎食品之間存在關(guān)聯(lián)，而向今麥郎公司提出索賠，并采取不當(dāng)?shù)姆椒?，從而?gòu)成敲詐勒索罪。前后的行為需要具體分析。在沒有其它顯著的事實(shí)來佐證消費(fèi)者具有非法占有的目的之前，不能因?yàn)橄M(fèi)者以向媒體曝光為由向經(jīng)營者索要賠償，就認(rèn)為其主觀上具有非法占有的目的。（三）手段不屬于敲詐勒索罪中的以威脅或要挾為方法敲詐勒索罪的本質(zhì)特征，在于使用脅迫手段，對他人施以精神上的強(qiáng)制，迫使他人交付錢財(cái)。勒索罪中的威脅可以是以任何方式威脅他人，威脅的手段可以是抓住他人的要害，以暴露他人的隱私相要挾，兩者都可以讓他人陷入恐懼之中。而且所謂“威脅或脅迫”，必須要情節(jié)嚴(yán)重，既要求手段是非法的，而且還要具有強(qiáng)制力，能夠侵害到他人合法權(quán)利，迫使對方不能不接受條件、交出錢財(cái)。對于弱勢一方的消費(fèi)者要求的“天價(jià)索賠”，倘若經(jīng)營者不同意，完全可以拒絕，其并不會(huì)被消費(fèi)者所控制，而且其可以通過起訴等其它方式保護(hù)自己的合法權(quán)益不受非法侵害。至于消費(fèi)者向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報(bào)，向新聞媒體曝光的行為，既是合法運(yùn)用法律賦予的監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)，也是一種維護(hù)自身權(quán)利的手段，其并不具有非法性和強(qiáng)制性。而且大多消費(fèi)者進(jìn)行舉報(bào)曝光的原因本身并不是想用非法手段來獲取非法目的，而是在自己合法權(quán)益受到損害后，試圖在協(xié)商的過程中，讓協(xié)商的結(jié)果對自己更加有利。而維權(quán)者宣稱要向媒體曝光，這是種很常見的情況，但本質(zhì)上只是民事索賠的一種方法而已，這種方法并不具有強(qiáng)制力，與敲詐勒索中的“脅迫”有著根本的區(qū)別。綜上所訴，維權(quán)者所采用的曝光、舉報(bào)行為并不屬于敲詐勒索犯罪意義上的“威脅或要挾”。四、明晰過度維權(quán)與敲詐勒索罪界限的建議（一）統(tǒng)一定罪的標(biāo)準(zhǔn)1.是否存在合法的行權(quán)基礎(chǔ)當(dāng)行為人的利益受到損害后,在擁有合法的行權(quán)基礎(chǔ)的前提下，其索賠行為并不會(huì)被定性為是敲詐勒索罪。但是在沒有行權(quán)依據(jù)或者行權(quán)依據(jù)是偽造的情況下，應(yīng)認(rèn)定行為人具有非法占有的目的。比如行為人購買的商品不存在瑕疵，也并未造成人身、財(cái)產(chǎn)損害，但“維權(quán)者”捏造事實(shí)、故意鬧事，以向媒體曝光、向相關(guān)部門投訴等方式作為要挾手段，迫使經(jīng)營者接受遠(yuǎn)超出合理范圍的賠償數(shù)額，構(gòu)成敲詐勒索罪。此時(shí)，行為人在事實(shí)上是虛假的維權(quán)，應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。存在權(quán)利基礎(chǔ)的情況下，涉及非人身性權(quán)益受損時(shí)，若維權(quán)者所主張的權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般法律所確定金額的權(quán)利主張，此時(shí)也可推定行為人具有“非法占有的主觀目的”。但是，對于在人身權(quán)利受到損害的情況下，維權(quán)者提出高額賠償或以威脅手段要求賠償?shù)那樾危瑒t可以適當(dāng)放寬考量范圍，不嚴(yán)重的過度維權(quán)行為不必列入敲詐勒索罪中。2.行為是否會(huì)損害對方的名譽(yù)由于消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)的對象是企業(yè)，因此，不需要考慮維權(quán)者的行為是否會(huì)侵害相對方的生命權(quán)和自由權(quán)，由此關(guān)鍵要分析消費(fèi)者的行為是否會(huì)損害到企業(yè)的名譽(yù)。維權(quán)過度行為不會(huì)損害相對方的名譽(yù)，而敲詐勒索實(shí)施威脅的目的便在于損害相對方的名譽(yù)。當(dāng)消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵犯而尋求救濟(jì)沒有得到解決后，向新聞媒體投訴曝光問題后創(chuàng)造輿論壓力促使商家盡快處理問題，這是消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益的一種合法途徑，其行為是合法的，立法并沒有對其禁止。而且這種行為也是對經(jīng)營者的一種社會(huì)監(jiān)督，而且如果通過起訴的方式，最后法院的判決也會(huì)將經(jīng)營者的“問題商品”公之于眾，最終公眾也會(huì)知曉到這個(gè)情況。因此這種過度維權(quán)并不必然造成對經(jīng)營者名譽(yù)的侵犯，而是一種合法運(yùn)用自己權(quán)利的行為，而敲詐勒索則以經(jīng)營者的名譽(yù)相要挾。3.索賠數(shù)額不應(yīng)作為罪與非罪的界限索賠數(shù)額與實(shí)際遭受的損失相差過大，并不能成為判斷維權(quán)者構(gòu)成敲詐勒索罪的依據(jù)。首先，就消費(fèi)者而言，他一般并不清楚的知道法律所規(guī)定的他能索賠數(shù)額的最大限度，而且其并沒有準(zhǔn)確確定索賠數(shù)額的義務(wù)。我們不能對維權(quán)者過于苛刻，不能要求消費(fèi)者能向法律專家一樣熟悉法律，這既不符合法律的規(guī)定，也不符合常理。其次，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和相關(guān)法律的規(guī)定，消費(fèi)者既可以要求經(jīng)營者賠償其實(shí)際遭受到的損失以及在維權(quán)過程中支出的合理費(fèi)用，還可以要求經(jīng)營者向其支付懲罰性賠償。消費(fèi)者可以根據(jù)自己的實(shí)際情況選擇索賠數(shù)額。并沒有哪個(gè)法條對消費(fèi)者的索賠數(shù)額作出限制。對私權(quán)力來說，法無禁止即自由，私人權(quán)利并不是由法律賦予的，公權(quán)力才是。因此，只要沒有法律的禁止，就是民眾的權(quán)利之所在。消費(fèi)者與經(jīng)營者協(xié)商賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)由民法來調(diào)整，遵循私法自治原則。不管是低于還是高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，這是消費(fèi)者行使自己私權(quán)利的自由，法律不能也不應(yīng)當(dāng)禁止。因?yàn)?，若是?jīng)營者不能接受高額賠償，其完全可以通過提起民事訴訟等方式來解決這個(gè)問題。因?yàn)橄M(fèi)者與經(jīng)營者之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此當(dāng)經(jīng)營者對消費(fèi)者提出的賠償請求無法接受時(shí)，經(jīng)營者有權(quán)向人民法院提起減少賠償數(shù)額的訴訟。若是經(jīng)營者同意消費(fèi)者提出的巨額賠償數(shù)額并進(jìn)行了賠償，這屬于兩個(gè)平等主體之間的私人自治范圍，公權(quán)力不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)。再次，引起消費(fèi)者天價(jià)索賠的根本原因在于經(jīng)營者銷售質(zhì)量不合格的商品，如果經(jīng)營者對產(chǎn)品嚴(yán)格把關(guān)，那么就不會(huì)出現(xiàn)被消費(fèi)者索要巨額賠償?shù)那闆r。因此，真正需要譴責(zé)的不是維權(quán)過度的消費(fèi)者，而是是不遵守誠信原則的經(jīng)營者。（二）降低消費(fèi)者的違法風(fēng)險(xiǎn)消費(fèi)者領(lǐng)域相關(guān)法律的逐步完善，給消費(fèi)者提供了越來越有力的保護(hù)，但其中還存在不少的法律空白亟待完善，而這些法律空白就是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)過程中出現(xiàn)違法行為的重要原因。因此首先立法上要完善好相關(guān)法律法規(guī)，填補(bǔ)好法律空白，以遏制不合理交易現(xiàn)象的發(fā)生，從源頭上阻止違法犯罪行為的發(fā)生。其次,提高商品或服務(wù)提供者的社會(huì)責(zé)任感，可以對其開展法律宣傳教育，培養(yǎng)他們的法律意識(shí)，督促他們自覺遵守誠信原則。此外，雖然現(xiàn)在賠償標(biāo)準(zhǔn)有所提高，但還不能確保執(zhí)行得到保證，處于弱勢一方的消費(fèi)者難以實(shí)現(xiàn)經(jīng)營者對其的賠償承諾。因此政府應(yīng)責(zé)成消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)或相關(guān)部門督促企業(yè)積極承擔(dān)責(zé)任，履行補(bǔ)償義務(wù)。在程序方面，由于消費(fèi)者個(gè)人實(shí)力薄弱，加之維權(quán)過程復(fù)雜，維權(quán)途徑較少，所以應(yīng)盡可能簡化消費(fèi)者維權(quán)的程序，以期有效解決消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題。（三）堅(jiān)持刑法謙抑性原則

刑法不應(yīng)將一切違法行為都作為其調(diào)整的對象，只須將必須進(jìn)行刑罰規(guī)制的行為納入其調(diào)整范圍。當(dāng)然，也并不是說犯罪圈越小就越說明刑法越謙抑、刑法越謙抑就表明刑法越好，而是要求刑法只有在必要的時(shí)候才需要進(jìn)行干預(yù)。權(quán)利的行使是一種私人的自治行為，法律不必過分干預(yù)，只要一種權(quán)利符合道德的正義性，即使沒有法律規(guī)定，這種權(quán)利的行使不應(yīng)作為敲詐勒索罪而受到處罰。而且當(dāng)維權(quán)者遇到非人身權(quán)益遭受侵犯時(shí)，最先選擇的多為進(jìn)行民事和行政救濟(jì)，比如協(xié)商和請求行政部門介入，所以在給予刑事制裁前，一般應(yīng)當(dāng)經(jīng)過逐步過濾，一旦直接從刑法上對維權(quán)行為進(jìn)行考量，便直接否定了尋求民事救濟(jì)的先行存在，不利于刑法作為其他部門法最后一道防線的定位。因此，本屬于民法領(lǐng)域的維權(quán)過度行為，刑法只有在必要情況下才能予以處罰，這要求刑法要進(jìn)行自我約束也即萬萬不得已而為之?？傊f不能因?yàn)槊穹▽τ谶@個(gè)問題還存在法律空白刑法便介入并加以定罪處罰。五、結(jié)語敲詐勒索罪與維權(quán)過度行為，一個(gè)刑事犯罪，一個(gè)民事維權(quán)，看似界限清晰，實(shí)際上它們的界限尚未明晰。這兩個(gè)法律概念是分屬于不同法律部門的，應(yīng)