【《公司重整法律制度探究12000字（論文）》】

1公司重整法律制度研究 1 2 2 2 4 4 5 6 7 7 8 9 摘要：破產(chǎn)重整制度是公司拯救機(jī)制的重要法律制度。這一法律制度在維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境、拯救瀕臨倒閉公司等方面卓有成效，但也存在一些問(wèn)題。分析現(xiàn)行公司重整制度所存在的問(wèn)題與缺陷可得出如下結(jié)論：一是現(xiàn)行重整制度信息披露少，法律對(duì)各方重整參與人的信息披露義務(wù)規(guī)定不明確導(dǎo)致管理較為混亂，不當(dāng)損害債權(quán)人利益；二是法院在重整過(guò)程中適用強(qiáng)制批準(zhǔn)制度約束不足，其審判權(quán)的過(guò)度延伸使得該程序的合法性遭受質(zhì)疑；三是重整制度單一化，這造成大量中小型公司的破產(chǎn)重整制度難以契合企業(yè)的實(shí)際情況，抑或難以適用破產(chǎn)重整制度。關(guān)鍵詞：公司重整制度；多元化重整制度；個(gè)人破產(chǎn)；制度完善進(jìn)入二十一世紀(jì)以來(lái)，經(jīng)歷數(shù)次世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)，各國(guó)經(jīng)濟(jì)下行趨勢(shì)顯著。隨著反全球化的趨勢(shì)愈演愈烈，國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡化，單邊主義盛行，以美國(guó)為首的數(shù)個(gè)國(guó)家積極倡導(dǎo)貿(mào)易保護(hù)主義。而隨著新冠肺炎的肆虐，國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)行情低迷，越來(lái)越多的企業(yè)因現(xiàn)金流不足等原因停工停產(chǎn)，雖然國(guó)家出臺(tái)一系列支持政策，但是相當(dāng)多的中小公司還是陷入了破產(chǎn)狀態(tài)。近年來(lái)，公司破產(chǎn)案件上升勢(shì)頭明顯，最高人民法院公報(bào)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)2顯示，2020年全年收案13369起，而2019年收案僅7306起。①事實(shí)上，公司破產(chǎn)就像多米諾骨牌，一家公司破產(chǎn)，其他公司很可能難以獨(dú)善其身，其結(jié)果將對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定運(yùn)行造成破壞。自《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《企業(yè)破產(chǎn)法》)頒布以來(lái)，經(jīng)過(guò)十幾年的不斷發(fā)展，《企業(yè)破產(chǎn)法》為實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的優(yōu)化配置起到了良好的作用，發(fā)揮了切實(shí)有效的效果。但就現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，我國(guó)破產(chǎn)重整制度也存在一些較為突出的問(wèn)題，如效率較低、成本較高、局限性較大等。鑒此，探究如何讓我國(guó)破產(chǎn)重整制度更加高效、簡(jiǎn)便，這是亟待解決的問(wèn)題。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)重整制度并沒(méi)有提出明確的定義，而學(xué)界對(duì)此也很少闡釋。為了明確其概念，溯源至域外。筆者試圖對(duì)美國(guó)和日本破產(chǎn)重整制度的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行研究得出較為清晰的概念。通過(guò)比對(duì)美國(guó)《破產(chǎn)法典》第十一章關(guān)于重整制度對(duì)待債權(quán)人的記述，②可以得出美國(guó)破產(chǎn)法典對(duì)重整制度的主要概念以保護(hù)破產(chǎn)重整企業(yè)債權(quán)人的合法權(quán)益為主要價(jià)值導(dǎo)向的結(jié)論，這與托馬斯·杰克遜等美國(guó)學(xué)者所提出的破產(chǎn)重整概念理念不謀而和，⑧皆以符合債權(quán)人的最佳利益為原則。即破產(chǎn)重整制度是在企業(yè)破產(chǎn)或存在即將破產(chǎn)情形時(shí)，在法律規(guī)定的時(shí)間范圍內(nèi)依計(jì)劃對(duì)債權(quán)人進(jìn)行償還的制度。日本《公司更生法》對(duì)重整制度的定義與美國(guó)大同小異，即對(duì)處于無(wú)力償債或具有破產(chǎn)可能的企業(yè)，提供的更生的機(jī)會(huì)。基于對(duì)美國(guó)與日本重整制度概念的界定，從而得出符合我國(guó)基本國(guó)情的公司重整制度的概括：仍然存在營(yíng)業(yè)價(jià)值與盈利能力的企業(yè)，在司法機(jī)關(guān)主持下依照法律規(guī)定對(duì)債權(quán)人進(jìn)行債務(wù)清償與公司拯救的制度。將這一概念總結(jié)并得出重整制度具有以下特征：(1)具有中止性，重整過(guò)程中需要中止司法執(zhí)行程序及破產(chǎn)清算等程序。(2)具有強(qiáng)制性，需法院同意或者債權(quán)人申請(qǐng)同意才能通過(guò)重整程序。 (3)適用主體具有特定性，只有企業(yè)法人能夠適用破產(chǎn)重整程序，而非企業(yè)法人僅能參照重整程序相關(guān)規(guī)則。(二)公司重整法律制度的價(jià)值剖析3破產(chǎn)重整制度與破產(chǎn)清算目的與價(jià)值并不相同，企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程會(huì)涉及多個(gè)利益主體，存在著諸多矛盾。我國(guó)破產(chǎn)法便設(shè)計(jì)出破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算、和解制度三駕馬車(chē)并列前行，并基于實(shí)踐意義側(cè)重有所不同。追溯公司重整制度的價(jià)值來(lái)源，公司重整法律制度是一個(gè)能夠挽救原企業(yè)最大價(jià)值的利益平衡制度，在雙方當(dāng)事人損失最小的情況下完成利益最大化，是債權(quán)人利益與社會(huì)穩(wěn)定在司法實(shí)踐下的有效保障。其主要價(jià)值包括以下幾點(diǎn)：1.拯救公司債務(wù)危機(jī)的有效手段最高人民法院在2018年發(fā)布的全國(guó)十大破產(chǎn)典型案例之一的重慶鋼鐵股份有限公司破產(chǎn)重整案便是最好的佐證：①當(dāng)時(shí)的重慶鋼鐵股份有限公司連續(xù)兩年虧損，負(fù)債總額為365.45億元，凈資產(chǎn)達(dá)到-1.07億元；因?yàn)榘讣婕暗揭蝗f(wàn)余名工廠(chǎng)職工、2700余戶(hù)債權(quán)人以及17萬(wàn)名中小股東，屬于影響特別重大的案件。負(fù)責(zé)該案的重慶一中院通過(guò)各種措施重整成功，使得重慶鋼鐵在2017年盈利3.2億元，挽救了瀕臨破產(chǎn)的重慶鋼鐵。相對(duì)于破產(chǎn)法規(guī)定的其他兩架馬車(chē)，破產(chǎn)清算將企業(yè)資產(chǎn)出賣(mài)換取現(xiàn)金以清理債務(wù)，使其不再具備營(yíng)運(yùn)價(jià)值被清理出市場(chǎng)，而破產(chǎn)和解制度因一系列限制使得破產(chǎn)和解在我國(guó)的普及適用程度非常低。公司重整法律制度以債務(wù)人繼續(xù)存續(xù)，消除財(cái)務(wù)危機(jī)免于倒閉為目標(biāo)，通過(guò)司法強(qiáng)制與私法救濟(jì)結(jié)合，平衡多方利益達(dá)到全體利益最大化，同時(shí)還能繼續(xù)營(yíng)運(yùn)創(chuàng)造價(jià)值。在供給側(cè)改革的新時(shí)代背景下，特別是在近兩年因?yàn)橐咔橛绊懚坏貌坏归]的企業(yè)數(shù)量越來(lái)越多逐漸影響社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況2.保護(hù)債權(quán)人利益的正當(dāng)化手段公司重整制度通過(guò)法律程序積極挽救困境企業(yè)，讓債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保全，營(yíng)業(yè)事務(wù)管理、債權(quán)人參與和利益保護(hù)、重整計(jì)劃等具體機(jī)制運(yùn)行發(fā)揮拯救作用。②《企業(yè)破產(chǎn)法》中對(duì)重整債權(quán)的范圍與債權(quán)人權(quán)利做了明確規(guī)定，在公力救濟(jì)的安排下債權(quán)人可以通過(guò)二者直接或者間接參與到公司重整的過(guò)程中，不斷尋求私法自治與司法救濟(jì)的有機(jī)結(jié)合，并以此調(diào)整和平衡各方的利益沖突，在公平清理債務(wù)的前提下創(chuàng)造困境企業(yè)再建和復(fù)興的北京理工中興科技股份有限公司破產(chǎn)重整案是我國(guó)預(yù)重整制度實(shí)踐的成功案例。法院以聽(tīng)證會(huì)的形式數(shù)次組織各利害關(guān)系人進(jìn)行協(xié)商，對(duì)重整程序中的重要事項(xiàng)完成引導(dǎo)，4使得債權(quán)人與債務(wù)人在多方面主要問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)。①在重整計(jì)劃草案表決中，債權(quán)人組與出資人組皆以超高票數(shù)通過(guò)重整計(jì)劃，公司重整進(jìn)程十分順利，實(shí)際債權(quán)人的受償率也接近75%。此模式也為保護(hù)債權(quán)人合法利益提供了良好的發(fā)展方向。3.紓解企業(yè)困境的制度新思路以現(xiàn)今的目光來(lái)看，各國(guó)破產(chǎn)重整制度出現(xiàn)了新的發(fā)展趨勢(shì)，以往解決企業(yè)債務(wù)危機(jī)的最好辦法是采用破產(chǎn)清算程序，將企業(yè)的資產(chǎn)出賣(mài)以獲取資金并將其分配給債權(quán)人，由此破產(chǎn)企業(yè)也被清理退出市場(chǎng)。但現(xiàn)代重整制度的發(fā)展，推動(dòng)了我國(guó)立法宗旨從傳統(tǒng)的以變價(jià)分配為目標(biāo)的清算主義轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的以企業(yè)拯救為目標(biāo)的再建主義。②為適應(yīng)不斷發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，重整制度價(jià)值導(dǎo)向也在不斷發(fā)生改變。我國(guó)自《企業(yè)破產(chǎn)法》設(shè)立破產(chǎn)重整制度以來(lái)積累了一定經(jīng)驗(yàn)，但實(shí)踐中因?yàn)楦鱾€(gè)企業(yè)的復(fù)雜情況，原有的制度不能很好的解決出現(xiàn)的問(wèn)題，巨大的經(jīng)濟(jì)壓力和時(shí)間成本讓債權(quán)人望而卻步。面對(duì)既有問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)做出積極的回應(yīng)，在深圳、四川等地已經(jīng)出現(xiàn)了“預(yù)重整制度”、“營(yíng)業(yè)讓與型重整”等新式重整制度，為不同情形解決不同企業(yè)困境提出了新的答案。為拯救企業(yè)困境提供新思路。筆者認(rèn)為公司重整制度的主要目的在于保障企業(yè)的存續(xù)和債務(wù)的償還。基于客觀(guān)的環(huán)境下克服原有制度的缺陷并不斷發(fā)展改進(jìn)，在條件允許的情況下，我們應(yīng)該提供更多方案選擇。而重整制度的發(fā)展則更應(yīng)該注意公平與效率，二者相輔相成，是公司重整制度的應(yīng)有之意。在重整過(guò)程中私法自治與司法救濟(jì)的有機(jī)結(jié)合同樣是程序的主要目的。梳理我國(guó)公司重整法律制度的發(fā)展脈絡(luò)，通過(guò)這些梳理，筆者試圖尋找出一些影響整個(gè)程序成功與否的因素，以此探究解決我國(guó)重整法律制度困境的結(jié)論。(一)重整程序信息披露少因破產(chǎn)重整企業(yè)處于非正常營(yíng)業(yè)狀態(tài)，債務(wù)人對(duì)企業(yè)失去控制，其剩余的資產(chǎn)屬于債權(quán)人，所以債權(quán)人對(duì)企業(yè)信息需求增加。但企業(yè)信息主要掌握在管理人與債務(wù)人手中，債權(quán)人能夠獲取到的信息十分有限，雙方處于信息不對(duì)稱(chēng)狀態(tài)，保護(hù)債權(quán)人獲取重整信息的權(quán)利實(shí)質(zhì)上是保護(hù)債權(quán)人的知情權(quán)。重整制度缺少健全的信息披露環(huán)節(jié)，特別是在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，上市公司與中小型公司信息披露各自面臨著不同的問(wèn)題，無(wú)法很好地保護(hù)債權(quán)人權(quán)益。特別是我國(guó)上市公司在《證券法》和《企業(yè)破產(chǎn)法》雙重要求下的信5息披露，二者的銜接不暢易導(dǎo)致機(jī)會(huì)主義問(wèn)題。①?gòu)墓P者參與過(guò)的一起破產(chǎn)重整案件來(lái)看，在對(duì)重整企業(yè)資產(chǎn)拍賣(mài)后，第三方拍賣(mài)人向管理人表達(dá)了悔拍的意愿，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定對(duì)是否同意第三方買(mǎi)受人悔拍進(jìn)行意見(jiàn)征集，需要管理人通過(guò)郵寄的方式將表決票郵寄給債權(quán)人以此進(jìn)行意見(jiàn)征集；但是管理人為了達(dá)到多賺錢(qián)的目的，將回郵債權(quán)人表決票數(shù)量人為地修改了，使原本占大多數(shù)債權(quán)人比例的同意悔拍變成了不同意悔拍，而債權(quán)人只對(duì)結(jié)果知情，卻不知道他們的意思表示被修改了。最終第三方拍賣(mài)人也因?yàn)閭鶛?quán)人的“不同意悔拍”而不得不買(mǎi)下這個(gè)企業(yè)的資產(chǎn)，對(duì)此遭受了高達(dá)幾十萬(wàn)的損失。其中的表決票因?yàn)闆](méi)有進(jìn)行披露也被銷(xiāo)毀。最初創(chuàng)立管理人的目的是為了切實(shí)保護(hù)到債權(quán)人的合法權(quán)益，但因?yàn)椤镀髽I(yè)破產(chǎn)法》對(duì)管理人的相關(guān)權(quán)力規(guī)定存在一定的模糊界限，在重整過(guò)程中會(huì)因?yàn)樾畔⒉畹脑?，?dǎo)致管理人對(duì)債權(quán)人利益的損害而不知情。作為信息披露義務(wù)的主體，管理人會(huì)在債權(quán)人要求信息披露時(shí)以無(wú)法律規(guī)定或者沒(méi)有掌握為由拒絕，并且不主動(dòng)披露、隱藏關(guān)鍵信息。作為重整程序中不可或缺的一方，管理人掌握著大量信息，同時(shí)對(duì)法院和債權(quán)人負(fù)責(zé)，管理人的工作影響著重整程序的順利與否。②關(guān)鍵信息的不披露會(huì)使得重整程序像一艘失去了水手控制的輪船，行駛向海底的冰山。不僅會(huì)對(duì)債權(quán)人以及利害關(guān)系人的合法利益造成負(fù)面影響，對(duì)破產(chǎn)重整程序的合法性也造成了破壞。(二)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)制度存在缺陷我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，重整計(jì)劃草案如果沒(méi)有一定數(shù)量表決組的同意，但符合特定條件的，法院仍有權(quán)力依申請(qǐng)強(qiáng)制通過(guò)草案避免被清算的結(jié)果出現(xiàn)。法院適用強(qiáng)制批準(zhǔn)制度是基于社會(huì)公共利益這一出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)制重整計(jì)劃通過(guò)會(huì)使得效率大大提高，解決談判僵局；但在另外一方面否定和限制了債權(quán)人的意思自治，是否利于公共利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在模糊不清、主觀(guān)性太強(qiáng)等問(wèn)題。法院強(qiáng)制批準(zhǔn)制度在忽視參與重整各方利益的情況下，強(qiáng)制重整通過(guò)計(jì)劃會(huì)帶來(lái)更加不好的影響，在一定程度上損害了債權(quán)人及相關(guān)利害關(guān)系人的合法利益。通過(guò)查找最近5年的強(qiáng)制批準(zhǔn)重整案件文書(shū)，筆者發(fā)現(xiàn)所有的重整計(jì)劃草案幾乎全部獲得了通過(guò)，也就是說(shuō)如果有人申請(qǐng)了強(qiáng)制批準(zhǔn)，那么就有非常大可能會(huì)通過(guò)。這很難不讓人懷疑：“被強(qiáng)制批準(zhǔn)的重整計(jì)劃都是符合法律規(guī)定的嗎?法院適用強(qiáng)制批準(zhǔn)時(shí)機(jī)都是合適的嗎?”強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案通過(guò)后，異議利害關(guān)系人沒(méi)有渠道可以充分表達(dá)異議，在被迫接受重整計(jì)劃的同時(shí)，因?yàn)樗痉◤?qiáng)制執(zhí)行而喪失6以2016年賽維集團(tuán)強(qiáng)制批準(zhǔn)案為例，①當(dāng)年中國(guó)光伏產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)頭羊賽維集團(tuán)因國(guó)際制裁、盲目擴(kuò)張等原因于2015年11月由江西省新余中院裁定重整，其中參與重整程序的三家公司：賽維光伏硅科技有限公司、賽維太陽(yáng)能高科技、賽維太陽(yáng)能高科技(新余)因?yàn)槠涞颓鍍斅蕦?huì)使債權(quán)人遭受高達(dá)230億元的損失，所以在第一次重整程序中召開(kāi)的兩次債權(quán)人會(huì)議都沒(méi)有通過(guò)重整計(jì)劃，新余中院便使用強(qiáng)制批準(zhǔn)制度強(qiáng)制通過(guò)重整計(jì)劃，但因客觀(guān)原因投資人退出重整程序，重整程序繼續(xù)進(jìn)行。在接下來(lái)的第二次重整程序中，債權(quán)人能得到的清償數(shù)額相較于第一次重整程序再一次降低；奇怪的是，再一次舉辦債權(quán)人會(huì)議，債權(quán)人卻以高票通過(guò)重整計(jì)劃。這其中的緣由，不得不讓人反思。法院公權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)介入似乎并沒(méi)有讓強(qiáng)制批準(zhǔn)制度發(fā)揮原本的積極作用，同時(shí)也讓人懷疑我國(guó)強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的合理性及法院行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)力的規(guī)范性。法院強(qiáng)制批準(zhǔn)表現(xiàn)出了法院行使自由裁量權(quán)的藝術(shù)，但恣意的權(quán)力被濫用，利益相關(guān)人本已經(jīng)危如累卵的處境(三)中小型企業(yè)重整困難就重整法律制度來(lái)說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)還存在較大缺陷。我國(guó)重整實(shí)踐中有很多具有重整價(jià)值的中小企業(yè)，但是一旦啟動(dòng)重整程序便會(huì)進(jìn)入漫長(zhǎng)的重整時(shí)間，或者根本無(wú)法進(jìn)行重整，尤其是疫情影響下破產(chǎn)潮的出現(xiàn)，越來(lái)越多的企業(yè)被迫選擇破產(chǎn)清算。這樣極大地浪費(fèi)了司法資源，社會(huì)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)變差，被迫破產(chǎn)也會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人利益減損。因?yàn)橹卣绦蛑胁⑽礊橹行∑髽I(yè)設(shè)置適應(yīng)其特點(diǎn)的專(zhuān)門(mén)規(guī)則，大型企業(yè)與中小型企業(yè)一律適用現(xiàn)行重整規(guī)則。重整制度在適用范圍上不對(duì)企業(yè)類(lèi)型進(jìn)行區(qū)分的做法事實(shí)上影響我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法在適用范圍的規(guī)范和重整模式的實(shí)踐上存在欠缺，適用重整制度時(shí)并沒(méi)有確保重整主體的完整。筆者在查閱資料時(shí)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)上市公司重整案例數(shù)量樣本小，而占大部分重整數(shù)量的中小型企業(yè)在適用重整制度時(shí)因?yàn)橐?guī)模、企業(yè)性質(zhì)等原因適用重整時(shí)效果并不是很好，在立法層面上二者的規(guī)定并沒(méi)有區(qū)別開(kāi)，重整實(shí)踐中的各種突發(fā)狀況不能夠很好地被解決。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法有主體范圍限制，只能由法人企業(yè)適用，作為我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重要組成部分的合伙企業(yè)等非法人或法人中小企業(yè)如果出現(xiàn)了危機(jī)，便只能適用《企業(yè)破產(chǎn)法》或參照適用其規(guī)則。在他們看來(lái)，雖然中小企業(yè)與大企業(yè)相比存在實(shí)體和程序上的不同，但是在立法層面上，立法者7并未設(shè)立符合不同企業(yè)特點(diǎn)的法律法規(guī)。因此，適用主體范圍上的局限性導(dǎo)致了很多以非法人企業(yè)組織存在的中小企業(yè)無(wú)法直接適用《企業(yè)破產(chǎn)法》進(jìn)行重整，既不利于維護(hù)中小企業(yè)本身的營(yíng)運(yùn)價(jià)值，也無(wú)法為企業(yè)主提供充分保護(hù)。①此外，在中小企業(yè)資不抵債破產(chǎn)的情況下，會(huì)尋找新的投資人，歷經(jīng)漫長(zhǎng)的重整程序和消耗巨大的精力物力，但因?yàn)槠髽I(yè)資產(chǎn)與營(yíng)業(yè)價(jià)值不會(huì)很高，在剔除相應(yīng)的支出后所能夠獲得的權(quán)益十分有限，嚴(yán)重打擊債權(quán)人和投資人的重整積極性。因此，對(duì)于中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，漫長(zhǎng)冗雜的程序是影響重整程序適用的致命缺陷，方便快捷的重整程序?qū)χ行∑髽I(yè)來(lái)說(shuō)是首要追求。(一)美國(guó)預(yù)重整制度之考察中美兩國(guó)破產(chǎn)重整制度在價(jià)值追求和基本架構(gòu)方面具有一致性，都要對(duì)重整與清算的受償程度進(jìn)行比較，兩種程序都可自愿或強(qiáng)制啟動(dòng)并能夠相互轉(zhuǎn)化，重整中也并不排除對(duì)于債務(wù)人進(jìn)行部分變價(jià)或全部清算。②《企業(yè)破產(chǎn)法》是我國(guó)在構(gòu)建社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過(guò)程中制定的第一部法律，進(jìn)行立法編撰時(shí)對(duì)域外相關(guān)法律的一些重要制度進(jìn)行了模仿與借鑒，特別是借鑒了美國(guó)破產(chǎn)法法律制度的編排。破產(chǎn)法不僅僅是清算法，還美國(guó)學(xué)者Stephen對(duì)預(yù)重整制度定義為：法院決定適用重整程序前由利害關(guān)系人對(duì)重整計(jì)劃草案表決的制度。④預(yù)重整模式是美國(guó)公司重整制度逐步發(fā)展出來(lái)的具有高效率的重整模式，與以往傳統(tǒng)重整模式相比，減少了所需要的時(shí)間與精力。同時(shí)相較于庭外重組，多了庭外重組沒(méi)有的重整秩序。實(shí)際上，通過(guò)對(duì)美國(guó)預(yù)重整制度的研究，發(fā)現(xiàn)其存在著一套高效率的運(yùn)行機(jī)制，這些程序相互配合促進(jìn)，在客觀(guān)上加速重整程序的運(yùn)行。以美國(guó)破產(chǎn)法第十一章第1126(c)條為例，規(guī)定如果一類(lèi)債權(quán)被持有該類(lèi)允許債權(quán)中的至少三分之二和允許的債權(quán)數(shù)量的一半以上的債權(quán)人接受，則該類(lèi)債權(quán)人被視為接受重整計(jì)劃。⑤這個(gè)規(guī)定能讓多數(shù)人在重整計(jì)劃草案這個(gè)問(wèn)題上約束少數(shù)人，有效地PlansofReorganizationandUsingtheFederalDeclartoryJudgementActForInstantReorganizationsAnn.sury.Am.1.75.1991.8避免了鉗形問(wèn)題的出現(xiàn)，讓預(yù)重整制度具有重整秩序又可以靈活避免僵局，能夠更好地適應(yīng)各種情況，提高重整成功率。預(yù)重整制度在美國(guó)的適用程度非常高，其中比較具有代表性的案例是2009年申請(qǐng)破產(chǎn)的CIT集團(tuán)重整案，因?yàn)樾庞梦C(jī)的影響導(dǎo)致CIT集團(tuán)連年虧損資不抵債申請(qǐng)破產(chǎn)，適用預(yù)重整模式對(duì)CIT重整成功具有十分重要的意義。針對(duì)所承受的巨額債務(wù)負(fù)擔(dān)，CIT對(duì)此提出了股權(quán)交換和預(yù)重整計(jì)劃兩個(gè)方案，在對(duì)這兩個(gè)方案征集意見(jiàn)時(shí)，雖然沒(méi)有通過(guò)股權(quán)交換，但預(yù)重整計(jì)劃被通過(guò)，此舉使債權(quán)人擁有公司，股東們承受原來(lái)原債務(wù)面值70%的新債務(wù)，普通股東無(wú)法得到清償；讓公司減少了接近一百億美元的債務(wù)。①整個(gè)預(yù)重整程序自09年11月1日提出申請(qǐng)，根據(jù)破產(chǎn)法典第十一章1126(b)的規(guī)定：對(duì)重整程序中對(duì)重整計(jì)劃的表決能夠適用啟動(dòng)重整前債權(quán)人的投票結(jié)果。②同年12月10日重整計(jì)劃生效，歷經(jīng)36日。而此前從來(lái)沒(méi)有金融公司在破產(chǎn)程序中存續(xù)。毋庸置疑，CIT的重整成功代表著即使是機(jī)構(gòu)復(fù)雜，資本巨大的大公司也可以采用預(yù)重整制度，更不用說(shuō)體量更小的中小企業(yè)。預(yù)重整制度的萬(wàn)金油屬性決定了其能在我國(guó)復(fù)雜的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中發(fā)揮巨大作用。(二)日本民事再生與公司更生制度之考察日本現(xiàn)行法庭內(nèi)債務(wù)清理主要包括清算型的破產(chǎn)和重整型的民事再生、公司更生程序等。⑧民事再生程序、公司更生程序作為日本破產(chǎn)法制的主要組成部分，以雙軌制的形態(tài)完成日本破產(chǎn)重整框架的構(gòu)架，其具有英美法系和大陸法系的特征，在保留自身特點(diǎn)的同時(shí)也吸收了西方的立法經(jīng)驗(yàn)，讓不同情況的企業(yè)選擇適合的方式；對(duì)我國(guó)的破產(chǎn)重整制度同樣具有借鑒的地方。日本公司更生制度對(duì)適用主體有特別限制，只有重整希望的股份有限公司能夠適用，而其他類(lèi)型的企業(yè)沒(méi)有資格適用，所以在司法實(shí)務(wù)中也只有一定規(guī)模的公司會(huì)適用公司更生程序。管財(cái)人是更生程序中的重要角色，提出重整計(jì)劃、企業(yè)接管經(jīng)營(yíng)、資產(chǎn)處分乃至重整計(jì)劃的執(zhí)行都是管財(cái)人的管理范圍，在能夠分配金額小于特定金額的場(chǎng)合，和債權(quán)人合意時(shí)，償還程序還可以進(jìn)行簡(jiǎn)化。這與我國(guó)的管理人職責(zé)相似但權(quán)力更大，在重整程序中會(huì)承擔(dān)更多的義務(wù)。重整計(jì)劃是日本更生程序的中心部分，根據(jù)《公司更生9法》規(guī)定：管財(cái)人、債權(quán)人、甚至股東都有權(quán)制定重整計(jì)劃。②這顯示出日本更生主體關(guān)系間的公平地位，能夠很好地提高利害關(guān)系人參與公司重整的積極性。因?yàn)槊袷略偕绦蚴怯扇毡驹瓉?lái)的破產(chǎn)和解程序所衍生過(guò)來(lái)的，所以民事再生程序原則上由債務(wù)人自行管理，債務(wù)人有權(quán)自行管理重整程序。②與公司更生程序不同，民事再生程序適用的主體范圍既包括法人也包括個(gè)人，并因此劃分出了小型個(gè)人重整制度和工薪階層的再生制度。這兩種制度與個(gè)人破產(chǎn)制度不同，以申請(qǐng)人的實(shí)際狀況為準(zhǔn)，通過(guò)區(qū)分個(gè)人收入和剩余財(cái)產(chǎn)的方式來(lái)決定所要償還的款項(xiàng)，而不是一味地免除個(gè)人的債務(wù)。有效解決了因個(gè)人信譽(yù)與社會(huì)評(píng)價(jià)下降導(dǎo)致無(wú)法重新進(jìn)行工作生活等一系列問(wèn)題。日本的民事再生制度和公司更生制度為我國(guó)多樣化重整制度設(shè)立提供了好的學(xué)習(xí)樣本。在大型公司與中小型公司、企業(yè)與個(gè)人之間的破產(chǎn)程序銜接提供了充足的經(jīng)驗(yàn)。(三)啟示美國(guó)、日本有著發(fā)達(dá)的破產(chǎn)法制度，以其復(fù)雜的制度構(gòu)建、寬泛的適用主體、精準(zhǔn)的保護(hù)規(guī)劃著稱(chēng)。觀(guān)察美國(guó)和日本的破產(chǎn)法制度在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中發(fā)揮的實(shí)際作用，能夠?yàn)槲覈?guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)新的啟示：平等對(duì)待全體債權(quán)人；為誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人提供新生的機(jī)會(huì)；這是現(xiàn)代美國(guó)破產(chǎn)法所秉持的兩項(xiàng)宗旨。并以此延伸，強(qiáng)調(diào)重整效率和對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的有效保護(hù)。在以法律法規(guī)構(gòu)筑的權(quán)利與義務(wù)框架下，美國(guó)重整制度市場(chǎng)化程度較高，著重發(fā)揮市場(chǎng)在重整程序中的優(yōu)先配置作用。⑧其公權(quán)力的介入是以協(xié)助監(jiān)督的方式進(jìn)行，把重整看作市場(chǎng)主體的延續(xù)，對(duì)于重整程序的干預(yù)水平比較低；法院利用職權(quán)積極推動(dòng)重整程序的進(jìn)行，著眼于監(jiān)督，不需要進(jìn)行不是強(qiáng)項(xiàng)工作的商業(yè)判斷。相對(duì)于我國(guó)法院的司法介入主義在實(shí)務(wù)中大包大攬的現(xiàn)狀，我們更應(yīng)該放開(kāi)那支緊抓的手，將商業(yè)判斷等更加專(zhuān)業(yè)性的事項(xiàng)交付專(zhuān)業(yè)人手中，積極創(chuàng)造有利于債權(quán)人、債務(wù)人以及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的基礎(chǔ)條件，讓市場(chǎng)在重整程序中發(fā)揮更加積極的作用。日本的民事再生與公司更生制度雙軌運(yùn)行，公司更生制度將能夠重整的主體限制在有重整希望的股份有限公司，能夠最大可能地節(jié)省司法資源，提高重整效率。而民事再生程序處理問(wèn)題更加簡(jiǎn)便迅速，專(zhuān)門(mén)針對(duì)自然人與中小企業(yè)；實(shí)現(xiàn)了不同群體契合不同法律規(guī)范的情況。而我國(guó)一部《企業(yè)破產(chǎn)法》管理所有破產(chǎn)企業(yè)的境遇完全不能滿(mǎn)足現(xiàn)有的要求；相較而言，日本的公司更生制度顯示出了更完備的程序制度和精細(xì)的法律參期：2022年3月20日。與。②在中小企業(yè)破產(chǎn)潮的壓力下，結(jié)合我國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，從立法者角度來(lái)看，應(yīng)該以更加開(kāi)闊的視野建立能夠與國(guó)情銜接的市場(chǎng)化破產(chǎn)重整制度。四、我國(guó)公司重整法律制度之完善上文從重整程序信息披露、法院強(qiáng)制批準(zhǔn)制度以及我國(guó)中小型公司重整困境三個(gè)方面描述了我國(guó)公司重整制度存在的缺陷和不足，下文結(jié)合國(guó)內(nèi)外先進(jìn)重整經(jīng)驗(yàn)與司法實(shí)踐，對(duì)我國(guó)公司重整法律制度提出相應(yīng)的完善對(duì)策，以促進(jìn)我國(guó)破產(chǎn)法律制度健康發(fā)展。(一)確立多元化新型重整模式為了改變中小型公司重整難的處境，深圳、四川等地法院在司法實(shí)務(wù)中開(kāi)始適用預(yù)重整制度，這個(gè)在美國(guó)發(fā)展非常成熟但是我國(guó)還沒(méi)有法律明確規(guī)定的重整制度，并且取得了不錯(cuò)的效果。同樣地，出售式重整制度在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下快速發(fā)展，取得了相較于傳統(tǒng)重整制度更好的成就，但是隨著新型重整制度的不斷發(fā)展，問(wèn)題也接踵而至。預(yù)重整制度和出售式重整制度的合法性如何判斷?在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下各個(gè)利害關(guān)系人的角色地位如何確定?首先我們需要明確這兩種新型重整制度的存在是否是必要的，在學(xué)界也有許多學(xué)者對(duì)這兩者進(jìn)行過(guò)探討，國(guó)內(nèi)學(xué)界認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)重整制度為存續(xù)式重整，但在存續(xù)式重整制度運(yùn)行過(guò)程中，暴露了許多問(wèn)題，對(duì)于某些特殊的企業(yè)，存續(xù)式重整并不能很好的解決問(wèn)題。伴隨著重整制度理念的改變、國(guó)家改革的深化；預(yù)重整制度和營(yíng)業(yè)讓與型重整制度便進(jìn)入了學(xué)界的視野中。對(duì)于預(yù)重整制度來(lái)說(shuō)，雖然沒(méi)有明確的法律法規(guī)，但在美國(guó)的破產(chǎn)實(shí)務(wù)界預(yù)重整制度發(fā)展成熟，已經(jīng)成為解決庭外庭內(nèi)重整程序銜接困難的好辦法；并且中國(guó)已經(jīng)在實(shí)踐中適用取得了不錯(cuò)的效果。所以學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論主要在營(yíng)業(yè)讓與型重整(出售式重整)制度上。筆者以美國(guó)法學(xué)界為例，他們認(rèn)為營(yíng)業(yè)型重整制度能夠在短時(shí)間內(nèi)將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)價(jià)值發(fā)揮到最大，使債權(quán)人能夠快速得到清償，是挽救債務(wù)人營(yíng)業(yè)價(jià)值的最好方法。但同樣地，反對(duì)的一方認(rèn)為這樣可能會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)在不同債權(quán)人之間的分配不公。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為重整制度應(yīng)該重實(shí)質(zhì)輕形式，對(duì)出售式重整制度應(yīng)鑒于采用，在實(shí)踐中推廣。②但是因?yàn)槿鄙倭肆⒎▽用娴闹笇?dǎo)，各地法院進(jìn)行的新型重整實(shí)踐都是摸著石頭過(guò)河，不可避免的暴露出了許多問(wèn)題。以深圳福昌預(yù)重整案件為例，③在重整過(guò)程中預(yù)重整制度表現(xiàn)出了傳統(tǒng)重整制度沒(méi)有的靈活性，不到一年的時(shí)間便重整完畢。但是管理人提前被指定入場(chǎng)沒(méi)有法律依據(jù)，管理人職能定位不明確等難題使重整程序行進(jìn)艱難；此外還存在著預(yù)重整缺乏立法支持、債權(quán)人會(huì)議管理混亂等問(wèn)題。隨著實(shí)踐的不斷發(fā)展，對(duì)新型重整制度在立法層面提供支持迫在眉睫。培養(yǎng)能夠發(fā)展多元化重整制度的環(huán)境，通過(guò)立法明確新型重整制度，確定其法律地位，結(jié)合其適用主體的特殊性適當(dāng)簡(jiǎn)化重整程序，為建立多元化重整制度提供基礎(chǔ)條件，并在此基礎(chǔ)上增加根據(jù)企業(yè)主體分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)不同規(guī)模、不同類(lèi)型的企業(yè)設(shè)計(jì)相應(yīng)的程序類(lèi)型，可以很好地緩和目前的司法困境①。(二)塑造個(gè)人破產(chǎn)制度與重整程序相銜接的特別程序準(zhǔn)確把握大型公司和中小型企業(yè)重整制度的異同，應(yīng)明確二者重整制度各自的重點(diǎn)，將大型公司的重整程序重點(diǎn)聚焦至信息披露和保護(hù)債權(quán)人利益中來(lái)，而中小型企業(yè)在很多時(shí)候與商自然人有著很強(qiáng)的相似性，理應(yīng)建立起一種高效、簡(jiǎn)便的能與個(gè)人破產(chǎn)制度銜接的重整程序。隨著深圳首例個(gè)人破產(chǎn)案的完成，結(jié)合全國(guó)各地個(gè)人債務(wù)集中清理試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)理論越來(lái)越成熟。學(xué)界也出現(xiàn)了設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)制度的呼聲，呼吁盡快完成《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂與個(gè)人破產(chǎn)制度的銜接。確保重整主體的完整性。企業(yè)破產(chǎn)重整與個(gè)人破產(chǎn)皆以債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為前提，將重整制度與個(gè)人破產(chǎn)制度抽象出共同規(guī)則，企業(yè)重整制度與個(gè)人破產(chǎn)相銜接，將個(gè)人破產(chǎn)寫(xiě)入破產(chǎn)法當(dāng)中，以總則和分則的形式完成，將可抽象出的原則與規(guī)則置于總則，操作細(xì)則置于分則，從立法層面構(gòu)架銜接體系；以破產(chǎn)重整制度確認(rèn)的價(jià)值和原則為導(dǎo)向，避免法律體系的冗雜與紊亂，實(shí)現(xiàn)制度的協(xié)調(diào)，以此降低法律的適用成本與簡(jiǎn)易程度。而個(gè)人破產(chǎn)并不僅僅是經(jīng)濟(jì)維度的問(wèn)題，將改變企業(yè)“生與死”的理論，個(gè)人不可能像企業(yè)一樣退出市場(chǎng)②。為中小企業(yè)中非法人企業(yè)善良的債務(wù)人提供一個(gè)從頭再來(lái)的機(jī)會(huì)，并可以此在有限程度內(nèi)減少債權(quán)人無(wú)(三)完善公司重整信息披露制度1.明確重整參與人信息披露階段與義務(wù)從立法技術(shù)上說(shuō)，關(guān)于重整程序信息披露的規(guī)定過(guò)于分散，且沒(méi)有對(duì)信息披露的具體階段和內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。這些關(guān)鍵部分的缺失會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人的知情權(quán)受到損害，影響法院及利害關(guān)系人對(duì)重整程序的判斷。所以需要我們將重整程序中的信息披露具體分為三個(gè)階段進(jìn)行規(guī)制：(1)重整程序開(kāi)始前債務(wù)人須揭露經(jīng)營(yíng)信息或召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，將破產(chǎn)主要原因與公司狀況、財(cái)務(wù)資料等重要情況提交至法院與債權(quán)人，如法院或利害關(guān)系人申請(qǐng)可召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行公司狀況、業(yè)務(wù)等問(wèn)題上的詢(xún)問(wèn)，對(duì)公司是否具有重整價(jià)值進(jìn)行判斷，合理選擇企業(yè)破產(chǎn)制度。(2)重整程序進(jìn)行中管理人或債務(wù)人每隔一個(gè)月須接受債權(quán)人或者法院的質(zhì)詢(xún)，對(duì)重整工作進(jìn)度進(jìn)行報(bào)告，債權(quán)人代表經(jīng)過(guò)法院允許可在法院監(jiān)督下對(duì)重要的程序和實(shí)質(zhì)事項(xiàng)進(jìn)行檢查包括但不限以下內(nèi)容：經(jīng)審計(jì)的資產(chǎn)表、債權(quán)債務(wù)確認(rèn)表、重要事項(xiàng)的統(tǒng)計(jì)原件等。在重整計(jì)劃草案表決前定期對(duì)關(guān)鍵內(nèi)容進(jìn)行預(yù)先披露，給予法院與債權(quán)人質(zhì)詢(xún)的機(jī)會(huì)。(3)管理人在重整計(jì)劃執(zhí)行中的重大資產(chǎn)處置行為以及債權(quán)債務(wù)情況都應(yīng)該及時(shí)向法院和債權(quán)人匯報(bào)并作出說(shuō)明，避免信息滯后造成損失，再由法院對(duì)執(zhí)行程序進(jìn)行監(jiān)督，完成執(zhí)行后由法院進(jìn)行公告披露。2.加強(qiáng)違反信息披露義務(wù)的法律責(zé)任日本《破產(chǎn)法》第十四章規(guī)定了在違反信息披露等義務(wù)后所需要承擔(dān)的刑事責(zé)任，并設(shè)立了拒絕披露重要財(cái)產(chǎn)罪、訊問(wèn)中不解釋罪等一系列罪名，①與刑法相銜接構(gòu)成了相應(yīng)的體系。我國(guó)違反信息披露義務(wù)的法律責(zé)任的規(guī)定主要分散在《企業(yè)破產(chǎn)法》的各個(gè)部分。法條規(guī)定：對(duì)于沒(méi)有到債權(quán)人會(huì)議上回答詢(xún)問(wèn)的債務(wù)人，法院可以拘傳并處以罰款；對(duì)未盡到勤勉義務(wù)的管理人，人民法院可以罰款。②由此可見(jiàn)，我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)違反信息披露義務(wù)的法律責(zé)任主要是罰款⑧。但其作為一種懲罰措施，對(duì)違反信息披露義務(wù)所應(yīng)該承擔(dān)的罪名也沒(méi)有明確規(guī)定，僅僅是兜底條款；其主要目的在于保障程序的順利完成，并不是對(duì)利害關(guān)系人損失的賠償。況且法律中也沒(méi)有明文規(guī)定信息披露所造成損害時(shí)需要賠償，而且賠償范圍等具體方面也沒(méi)有規(guī)定，存在著較大的紕漏。我國(guó)破產(chǎn)法可以用司法解釋、或修正案的形式來(lái)明確信息披露義務(wù)，通過(guò)建立多種機(jī)制連接違反信息披露義務(wù)需要承擔(dān)的法律責(zé)任，積極與刑法構(gòu)建銜接體系，對(duì)于違反信息披露程度嚴(yán)重的主體，在承擔(dān)違反信息披露義務(wù)責(zé)任基礎(chǔ)上，明確規(guī)定與其罪名適配的刑事犯罪罪名和刑罰。鼓勵(lì)重整程序中的參加人在不影響重整程序的基礎(chǔ)上對(duì)披露范圍、賠償幅度進(jìn)行協(xié)商。對(duì)于協(xié)商達(dá)成合意的事項(xiàng)，不再適用例如拘傳等司法強(qiáng)制措施；主要以民事賠償責(zé)任相銜接。(四)規(guī)范法院濫用強(qiáng)制批準(zhǔn)制度與建立異議利害關(guān)系人的救濟(jì)程序并舉1.規(guī)范法院濫用強(qiáng)制批準(zhǔn)制度強(qiáng)制批準(zhǔn)制度是法院解決重整僵局的有效方式，體現(xiàn)著法院司法審判權(quán)的延伸，是司法權(quán)力對(duì)重整程序的有效干預(yù)。但強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的不當(dāng)行使使得債權(quán)人的利益保護(hù)不足、重整程序的透明度不足等問(wèn)題頻頻發(fā)生。①2018年《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第十八條明確指出不得濫用強(qiáng)制批準(zhǔn)。但是在司法實(shí)踐中，強(qiáng)制批準(zhǔn)制度往往被濫用，法院缺少相應(yīng)的約束。對(duì)此需要在法院進(jìn)行強(qiáng)制性批準(zhǔn)過(guò)程前，上級(jí)法庭應(yīng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的審核組，對(duì)重整計(jì)劃草案陷入僵局適用強(qiáng)制批準(zhǔn)時(shí)進(jìn)行核查，由法官與會(huì)計(jì)師、商業(yè)顧問(wèn)等商事專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)行探討。對(duì)適用強(qiáng)制批準(zhǔn)通過(guò)進(jìn)行可行性判斷，對(duì)強(qiáng)制批準(zhǔn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)和判斷方法予以公開(kāi)。落實(shí)《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》,以司法解釋的形式規(guī)定表決組最低限度原則，不能滿(mǎn)足最低通過(guò)組數(shù)則法院無(wú)法使用強(qiáng)制批準(zhǔn)程序；設(shè)立特別程序，在重整計(jì)劃草案投票不能通過(guò)最低限度原則時(shí)，由上級(jí)法院核查是否適用強(qiáng)制批準(zhǔn)，嚴(yán)格把握強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的適用源頭。加強(qiáng)法院信息披露，制作信息披露報(bào)告，對(duì)評(píng)估審計(jì)報(bào)告、企業(yè)重整進(jìn)度及可行性分析等內(nèi)容完整公開(kāi)，增加利害關(guān)系人對(duì)重整程序的了解，維護(hù)利害關(guān)系人的合法知情權(quán)。2.建立異議利害關(guān)系人的救濟(jì)程序因?yàn)槠飘a(chǎn)程序歷時(shí)長(zhǎng)、環(huán)節(jié)復(fù)雜，既涉及到程序又涉及到實(shí)體問(wèn)題，如果沒(méi)有處理好可能會(huì)損害到債權(quán)人的直接利益。法官在破產(chǎn)重整制度中具有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，特別是法官在行使重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)時(shí)因?yàn)閷?duì)商事環(huán)境、商事活動(dòng)的不了解容易出現(xiàn)差錯(cuò)。而且我國(guó)也存在著對(duì)強(qiáng)制批準(zhǔn)有異議的利害關(guān)系人無(wú)法進(jìn)行救濟(jì)的問(wèn)題。為維護(hù)異議利害關(guān)系人的合法權(quán)益，可以與民事訴訟法連接起來(lái)；為利害關(guān)系人提供救濟(jì)的途徑，嚴(yán)格審核異議程序，給予其向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議或申請(qǐng)舉行聽(tīng)證會(huì)的權(quán)利，賦予其異議或者申請(qǐng)撤銷(xiāo)權(quán)利的合法性。這樣就可以在債權(quán)人通過(guò)異議審查程序后，向上一級(jí)人民法院提出異議或者撤銷(xiāo)申請(qǐng)，保護(hù)合法權(quán)益。通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行公司重整法律制度多個(gè)角度進(jìn)行分析，得出立法明確規(guī)定的重整制度無(wú)法滿(mǎn)足我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的結(jié)論；分別從信息披露、法院公權(quán)力約束、我國(guó)中小企業(yè)適用重整現(xiàn)狀三個(gè)方面找尋不足，發(fā)現(xiàn)美