《港口經營人行使商事留置權中的爭議分析》4900字

港口經營人行使商事留置權中的爭議分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u22813港口經營人行使商事留置權中的爭議分析綜述 117875一、港口經營人的權利主張及理由分析 119810（一）請求對不同批次貨物享有商事留置權的理由 110893（二）請求認定其符合商事留置權主體范圍的理由 124754二、債務人的權利抗辯及理由分析 26592（一）主張對不同批次的貨物無權留置的理由 220176（二）主張不符合商事留置權主體范圍的理由 230437三、港口經營人行使商事留置權中的爭議問題之我見 312552（一）雙方主張的合理性分析 34840（二）港口經營人商事留置權制度之我見 4港口經營人的權利主張及理由分析在第一章的港口貨物作業(yè)糾紛典型案例中，對于港口經營人在行使特殊的商事留置權中產生的一系列司法糾紛，港口經營人的權利主張歸納起來主要有以下兩項：（一）請求法院判定其對于不同批次的貨物可行使商事留置權；（二）請求法院認定其符合商事留置權的主體范圍，有權行使商事留置權；請求對不同批次貨物享有商事留置權的理由在案例中，港口作業(yè)費被拖欠的航次，與港口留置作業(yè)貨物的航次不屬于同一航次時，港口方主張其可對該作業(yè)貨物享有商事留置權。理由如下：根據《民法典》第448條可知，商事留置權的行使是不以“同一法律關系”為要件的。雖然被港口留置的貨物與該港口享有的作業(yè)費債權不屬于同一法律關系，不符合民事留置權的行使要件。但由于港口經營人和航運公司都屬于商事主體，且他們之間簽訂了多航次的作業(yè)合同、雙方具有持續(xù)性的經營關系，港口作業(yè)債權與留置的貨物之間具有一定的牽連性關系，因此，港口方可基于商事留置理論，對貨物行使商事留置權。請求認定其符合商事留置權主體范圍的理由在案例中，港口經營人為個體工商戶，其主張符合商事留置權的主體范圍的理由如下：根據《民法典》448條：“企業(yè)之間留置的除外”的規(guī)定。此處的企業(yè)應當可以做擴大解釋，是指所有的商事經營人。雖然港口經營人是個體工商戶，不是嚴格意義上的企業(yè)，但其與作業(yè)委托人簽訂了多航次的港口貨物作業(yè)合同，雙方之間存在著長期穩(wěn)定且持續(xù)性的經營關系。其完全符合了商事主體的經營的一般特征，與其他港口經營企業(yè)履行同樣的合同義務和合同職責，應當具有同樣的法律地位。因此，應當對港口作業(yè)貨物享有商事留置權。債務人的權利抗辯及理由分析在第一章的案例中，針對港口方的主張，債務人的權利抗辯歸納起來主要有以下幾點：（一）請求法院判令港口經營人對不同批次貨物的留置不符合“牽連關系”理論，無權行使商事留置權；（二）請求法認定個體港口經營人不符合行使商事留置權的主體范圍，駁回其行使商事留置權的主張。主張對不同批次的貨物無權留置的理由案例中，針對港口方可對不同批次的作業(yè)貨物享有商事留置權的主張，債務人的抗辯理由如下：根據《民法典》第448條，商事留置權的行使不以“同一法律關系”為要件，但港口作業(yè)費債權應當與企業(yè)間留置的貨物具有一般的牽連性關系，港口方不能基于不太緊密的債權債務聯系，隨意對不同批次的貨物行使商事留置權、濫用商事留置權以此損害債權人的合法權益。在案例中，港口方享有的作業(yè)費債權的航次與留置的貨物的航次不同，因此，債權與貨物留置的牽連性關系不強，所以主張港口不能對該航次的港口作業(yè)貨物行使留置權。主張不符合商事留置權主體范圍的理由當港口經營人為個體工商戶時，債權人主張其不能對貨物享有商事留置權的理由如下：根據《民法典》448條對商事留置權的規(guī)定：“企業(yè)之間留置的除外?！敝械纳淌铝糁脵嗟男惺怪黧w應該為企業(yè)，而個體工商戶不屬于企業(yè)的范疇，不符合商事留置權的行使主體，不享有商事留置權。因此，其無權基于商事留置權對不同批次的港口作業(yè)貨物行使留置。港口經營人行使商事留置權中的爭議問題之我見商事留置權，顧名思義，是與商事活動有關的留置權。是基于商事交易安全和效率的考量，賦予債權人在商事交易中留置因營業(yè)關系而占有的動產和有價證券，來保證債權的實現。隨著港航業(yè)的分離，現如今港口經營行業(yè)與其他商事主體之間通常會產生大量的交互型的債權債務，由此在實踐中產生很多商事留置糾紛。然而，在“民商合一”的我國，關于商事留置權制度的特別規(guī)定僅僅體現在《民法典》第448條《民法典》第448條：“債權人留置的動產，應當與債權屬于同一法律關系，但企業(yè)之間留置的除外?！薄睹穹ǖ洹返?48條：“債權人留置的動產，應當與債權屬于同一法律關系，但企業(yè)之間留置的除外?！蓖ㄟ^以上對雙方爭議及各自觀點的分析，現今司法實踐中港口經營人行使商事留置權（區(qū)別于第二章一般的民事留置權問題的特殊性問題）中的爭議焦點問題可以歸納為：（一）港口經營人行使商事留置權中的牽連性問題；（二）港口經營人行使商事留置權的主體范圍問題。下文首先對港口方和債務人的主張的合理性進行客觀分析，然后對以上的兩個焦點問題展開深入分析和討論，最后提出本文對此問題的觀點。雙方主張的合理性分析港口方的主張具有一定的合理性。當個體工商戶作為港口經營人時，應當具備和企業(yè)經營人同樣的商事留置權。這是因為，在社會主義市場經濟下，港口業(yè)的市場主體多種多樣，有個體工商戶也有其他合伙企業(yè)、股份公司、有限責任公司。他們同樣屬于港口經營主體，與委托方債權人簽訂港口貨物作業(yè)合同，也按照合同履行了同樣的作業(yè)義務，若僅僅賦予港口經營人貨物留置權，對于非企業(yè)型港口經營人的債權人來說非常不公平。因此個體工商戶港口經營人也應當享有商事留置權。貨方主張的合理性在于商事留置權的行使也要符合牽連性的要求。目前，我國《民法典》對商事留置權中的牽連關系沒有做任何限定，將導致非基于營業(yè)關系的債權也受到商事留置權的保護，這就意味著只要是債權人在任何時間地點合法占有債務人的財產，都允許債權人任意留置貨物。由于留置權具有優(yōu)先受償性。這會造成對商事債權人港口經營人的貴都保護和對其他債權人造成不利益。因此，應當將商事留置權中的牽連關系限定在一定范圍之內，是十分有必要的。港口經營人商事留置權制度之我見1、港口經營人行使商事留置權中的牽連性問題《民法典（物權編）》第448條對民事留置權中的牽連關系《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第109條曾有關于牽連關系的表述。牽連關系包括以下三種情況：（一）債權系因該標的物本身而生。例如無因管理之物的留置；（二）債權與標的物返還義務基于同一法律關系；（三）債務與該動產的返還基于同一法律事實關系；采取了“同一法律關系”的認定標準；然而，對于商事留置權中的牽連關系的認定標準并不明確。通過分析第一章典型案例中法院給出的判決結果，我們不難發(fā)現，債權人的商事留置權僅僅通過“合法占有”債務人的動產就能實現。但是這樣非常容易導致企業(yè)之間誠信的缺失以及商事留置權制度的濫用。不僅會對債務人、第三人的權益權益造成很大損害，還會擾亂港口業(yè)正常的市場秩序，對市場交易的安全造成威脅、帶來極大的不穩(wěn)定因素。因此，本文認為，允許港口經營人（債權人）任意留置非基于營業(yè)關系而合法占有的債務人的《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第109條曾有關于牽連關系的表述。牽連關系包括以下三種情況：（一）債權系因該標的物本身而生。例如無因管理之物的留置；（二）債權與標的物返還義務基于同一法律關系；（三）債務與該動產的返還基于同一法律事實關系；與一般的民事留置權不同，由于商事交易頻繁發(fā)生，為了節(jié)約付款的時間產生的交易成本以及降低互相之間回款的風險，商事主體往往會在交易實踐中約定一定的期間，在該期間內雙方或多方主體之間由交易產生的多筆債權債務，約定不用每次賬款計算，而是通過多筆相互之間的買賣所生的債權債務的差額來進行計算的交易方式。而商事留置權制度的設立目的在于尋求企業(yè)間持續(xù)性商業(yè)交往中整體利益關系的平衡。因為商事主體交易頻繁，留置物與債權之間難以一一對應。若對商事留置權如同民事留置權一樣加以“同一法律關系”的限制或者緊密牽連關系的限制，將會阻礙商事交易的效率，也不利于維護債權人的合法權益。反之，通過對同一法律關系的突破，將會有利于達到交易迅捷高效和安全的效果?；谧钚隆睹穹ǖ洌ㄎ餀嗑帲返?48條的規(guī)定，企業(yè)之間的留置不僅不受“同一法律關系”的限制，商事留置權產生的牽連性要求比民事留置權的牽連性要求低，只要是基于雙方商行為、商事交易或營業(yè)關系。然而，對于是否要求債權和標的物之間存在牽連性關系以及要求存在何種的牽連性的關系還沒有明確的規(guī)定。此種對牽連性問題的立法規(guī)定缺失，導致了司法實踐中存在濫用牽連性關系的現象。例如港口經營人通過任意留置其通過營業(yè)關系之外的方式合法占有的債務人的貨物，造成了交易秩序的混亂，導致交易效率反而下降。這還對交易安全造成嚴重威脅，極大地損害債務人和第三人的合法權益。商事留置權的立法目的在于平衡各方的利益，促進交易效率和公平。在各個國家地區(qū)的立法例上來看，不論是民商合一還是民商分離的國家，都將商事留置權中的牽連性關系限定在一定的范圍之內。比較法上有“商事交易”“營業(yè)關系”和“雙方商行為”幾種來限制商事留置權中的牽連性關系。因此，本文認為，應當對“牽連性關系”作出一個明確且合理的規(guī)定，以達到平衡各方利益的目的和初衷，減少港口經營商事留置權糾紛的產生。一方面，要保護債權人的利益，提升交易效率，賦予港口經營人在合法占有情況下對貨物享有商事留置權；但另一方面也不能過度保護債權人，防止港口經營人濫用商事留置權現象的發(fā)生。港口經營人商事留置權的主體范圍問題根據最新《民法典（物權編）》第448條明文規(guī)定，商事留置權成立的主體要件是雙方均為企業(yè)，根據《公司法》的規(guī)定，個體工商戶作為非企業(yè)商人，按照嚴格的文義解釋不具備商事留置權的主體資格。僅僅認定商事主體為企業(yè)法人是否合理？能否對商事留置權的主體范圍作擴張性的解釋？對第一章的典型案例1和2進行分析和對比不難發(fā)現，雙方對商事留置權的主體范圍產生分歧。當港口經營人為個體工商戶時，是否還具備商事留置權的主體資格產生爭議。法院對于此問題至今也存在分歧，導致了“同案不同判”現象的產生。本文認為，將港口經營人商事留置權行使主體的范圍限定為企業(yè)法人是不妥當的。商人的概念最大，包括企業(yè)和個體工商戶；而公司法人的范圍最小。應當將商事留置權中的主體要件規(guī)定為商人，而不應當限定為企業(yè)，更不應當限定規(guī)定為公司法人。企業(yè)是依法成立的以營利為目的的，能獨立生產經營或服務的組織體。而個體工商戶不屬于企業(yè)，不符合企業(yè)的組織形式。由于港口經營司法實踐中，越來越多的個體工商戶等其他非企業(yè)型商事主體的產生，為了公平地維護市場主體的合法權益，有必要對商事留置權的主體范圍作擴張性的解釋。賦予個體工商戶港口經營人與企業(yè)型港口經營人同樣的商事留置權，維護市場交易秩序和市場交易公平，保障港口經營人個體的合法權益。3、港口經營人對第三人所有的貨物行使商事留置權問題如前述案例9所述，甲航運公司分別對A、B、C所有的貨物進行運輸，到達港口后將貨物委托交給港口經營人乙進行貨物作業(yè)，但由于甲航運公司未按時支付有關A批次貨物的港口作業(yè)費（B、C批次貨物的港口費已支付但未提?。?，后甲航運公司因經營不善而破產。若乙港口留置B、C的貨物以擔保A貨物的港口作業(yè)費。這相當于B和C負擔了本與自己無關的，卻與A和甲航運公司有關的債務風險，這對于B、C來說明顯不公平。此外，港口占有動產貨物非因作為債務人的甲航運公司履行對第三人貨主B和C的義務，因此，對于第三人貨主B和C來說極為不公平，嚴重地損害了其他貨主（B、C）的利益。從法理上分析，留置權的善意取得成立的原因，在于當民事留置權情形下第三人貨主將動產貨物委托債務人航運公司運輸并占有，作為港口經營人的債權人善意地相信債務人對貨物的占有是基于所有權或合法占有而對貨物進行港口作業(yè)，法律為保護善意的勞動債權人港口方的利益而犧牲第三方貨主的利益以確保債權的實現。但在上述案例中商事留置權的場合和情形下，若與第三人有關的債務已經結清了（如B、C貨物的港口作業(yè)費），債權人仍然留置第三人的貨物以擔保未結清的貨物作業(yè)費債權的實現，那么這時，作為債權人的港口經營人主觀上不存在善意也不存在弱勢地位，但仍留