《洗錢罪的構(gòu)成要件探析綜述》2200字

洗錢罪的構(gòu)成要件分析綜述洗錢罪的復(fù)雜客體洗錢犯罪侵害的客體是復(fù)雜的。洗錢不僅會破壞金融管理秩序，還會危害司法機(jī)關(guān)的正?；顒?，甚至影響整個國家的安全。過去，學(xué)者普遍認(rèn)為洗錢犯罪損害的合法利益主要是中國的金融管理秩序。因此，洗錢罪所列的四種行為方式——將財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金、金融票據(jù)和證券、通過轉(zhuǎn)賬或其他方式支付，都是通過銀行等機(jī)構(gòu)達(dá)到洗錢犯罪目的的行為。然而，按照國際標(biāo)準(zhǔn)，隨著我國反洗錢工作的不斷推進(jìn)，一些學(xué)者的態(tài)度也逐漸發(fā)生了變化。一開始，中國的反洗錢犯罪是系統(tǒng)的——第191條屬于狹義洗錢罪，第312條和第349條屬于廣義洗錢罪。洗錢罪的犯罪對象----限于七類犯罪所得及收益與掩飾隱瞞犯罪所得罪不同，根據(jù)刑法的要求，洗錢罪的上游犯罪范圍不得超過七類：毒品犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、破壞金融管理秩序罪、貪污賄賂犯罪、黑社會組織犯罪和金融詐騙犯罪。如果行為人之前犯了《刑法》第191條所列的七項上游罪行以外的罪行，即使行為人后來的掩飾和隱瞞行為改變了贓款贓物的性質(zhì)，甚至達(dá)到了危害金融管理秩序的程度，仍然屬于不應(yīng)受懲罰的事后行為，而且沒有辦法獨(dú)立構(gòu)成犯罪，只能作為上游犯罪的量刑情節(jié)在上游犯罪加重處罰。洗錢罪僅限于七類上游犯罪，這可能考慮到這七類犯罪會帶來大量可流動的贓款，但事實上在實務(wù)中許多其他犯罪也伴隨著巨大的資本流動，如綁架罪和、賣婦女兒童犯罪和涉稅犯罪。在這些犯罪之后變造贓物、隱匿贓款的行為性質(zhì)與洗錢罪是一致的，但卻不能被視為洗錢罪。《刑法》第191條對上游犯罪的嚴(yán)格限制，導(dǎo)致因洗錢罪被判刑的案件數(shù)量少，整體法律在司法中的適用率不高，這在一定程度上間接制約了洗錢罪在司法中的作用。洗錢罪的犯罪客觀行為表現(xiàn)洗錢罪的具體實施方式多種多樣，主要有五種類型，一是給上游犯罪人提供供洗錢使用的資金賬戶；二是協(xié)助將贓款贓物轉(zhuǎn)換為人民幣、他種貨幣、有價金融證券、其他金融票據(jù)；三是利用支票、匯票等票據(jù)或者委托收款等結(jié)算方式讓非法收益發(fā)生外觀上的轉(zhuǎn)變；四是協(xié)助或者自己將犯罪收入?yún)R往境外；五是掩飾隱瞞非法收入性質(zhì)和來源的其他方法。如何理解“其他方法”，從司法解釋和《刑法》第191條所列洗錢犯罪的行為模式來看，幾乎每一種行為模式都包含“轉(zhuǎn)移”和“轉(zhuǎn)換”兩個詞，雖然第五款沒有出現(xiàn)類似的詞語，但它們不能超越條款本身的邏輯關(guān)系來理解，如果犯罪收入被其他手段掩蓋，并且其行為沒有改變非法收入的性質(zhì)，不能被理解為與“轉(zhuǎn)移”和“轉(zhuǎn)換”相同的方式，就不能被認(rèn)定為洗錢罪。1王肅羽,祁琳,劉坤.洗錢罪法律適用問題探析[J].金融理論與實踐,2019(11):75-81.1王肅羽,祁琳,劉坤.洗錢罪法律適用問題探析[J].金融理論與實踐,2019(11):75-81.洗錢罪的犯罪主觀方面對“明知”的定性《刑法修正案（十一）》刪去了主觀方面“明知”一詞。在此之前，洗錢罪要求行為人“明知”上游犯罪所產(chǎn)生的收益的來源和性質(zhì)，然后再對這筆收益進(jìn)行隱瞞和掩藏。對于“明知”的程度，在刑法界是一個頗有爭論的問題。一般分為”確定說”、“可能說”和“確定加可能性認(rèn)識說”三種。其中“確定加可能性認(rèn)識說”認(rèn)為“明知”包括確切知道，也包括可能知道之意，比起“可能說”不要求犯罪行為人的確切主觀狀態(tài)，此種學(xué)說可以避免僅因巧合而定罪，同樣可以幫助降低不合理的畸重判決出現(xiàn)的概率。王新.我國刑法中“明知”的含義和認(rèn)定——基于刑事立法和司法解釋的分析[J].法制與社會發(fā)展,2013,19(01):66-75.王新.我國刑法中“明知”的含義和認(rèn)定——基于刑事立法和司法解釋的分析[J].法制與社會發(fā)展,2013,19(01):66-75.人對事物的認(rèn)知不會一直是十分明確的，若行為人在案發(fā)時認(rèn)識在模糊的區(qū)間波動，而司法機(jī)關(guān)用“確定說”來解釋應(yīng)用“明知”，把“明知”解釋為“一定知道”，想用證據(jù)去證明行為人犯罪時一定知道自己所為的性質(zhì)必定是相當(dāng)有難度的一件事，從人性的角度出發(fā)，沒有犯罪分子會主動承認(rèn)自己案發(fā)時的主觀狀態(tài)是“明知”的，幾乎所有人都會辯稱事實上并不清楚自己的行為是違法的，這時若司法機(jī)關(guān)想拿證據(jù)鏈條間接證明被告人“一定知道”，舉證責(zé)任太重，會導(dǎo)致成功定罪的可能性不高。刑法修正案刪除了明知一詞，修改了法律的表述，使洗錢罪的主觀要件實際上從明知改為“知道或應(yīng)該知道”。張明楷教授認(rèn)為:“明知”應(yīng)當(dāng)是一種現(xiàn)實的認(rèn)識，而不是潛在的認(rèn)識，即“明知”是指行為人已經(jīng)知道某一事實的存在或可能存在，而不包括“應(yīng)當(dāng)知道”某種事實的存在，因為這樣會混淆故意與過失。張明楷.如何理解和認(rèn)定窩贓、銷贓罪中的“明知”[J].法學(xué)評論,1997(02):90-92.在過去的司法實踐中，犯罪人的主觀心理是以“一定知道”標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定的，像這樣標(biāo)準(zhǔn)太高，就會導(dǎo)致定罪困難，而定罪困難可能會縱容罪犯。相反，如果只考慮打擊犯罪的需要，盲目擴(kuò)大“明知”，不受限制，甚至在明知的范圍內(nèi)加入“應(yīng)當(dāng)知道”，不僅可能會偏離犯罪人的實際主觀心理，而且可能會背離刑法的字面意思，不符合罪刑法定原則的規(guī)定。張明楷.如何理解和認(rèn)定窩贓、銷贓罪中的“明知”[J].法學(xué)評論,1997(02):90-92.過去對第191條洗錢罪主觀“明知”一詞的司法解釋困境也間接導(dǎo)致了洗錢罪入罪率低，很大一部分洗錢行為最終以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪和窩藏轉(zhuǎn)移隱瞞毒品、毒贓罪定罪。新的修正案刪除了對洗錢罪“明知”的表述，“應(yīng)當(dāng)知道”就被確定為洗錢罪的主觀要件之一，實際上降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，提升了對洗錢罪的懲罰力度。但是，仍需要明確的是，刪除“明知”一詞并不意味著洗錢罪從此不再是故意犯罪，洗錢罪仍然是故意犯罪。在這里需要區(qū)分《刑法》總則和分則對“明知”的不同定性，刑法總則中規(guī)定的故意犯罪的“明知”不是對具體犯罪事實的認(rèn)識，而是對主觀故意自身構(gòu)造的要求，即對規(guī)范結(jié)果與性質(zhì)的認(rèn)識。而刑法分則中的明知是對“特定事實”認(rèn)識上的強(qiáng)調(diào)，雖然也是一種主觀要素，但它并非故意犯罪中的明知要素，而是在故意之