《人工智能在刑事司法中的運(yùn)用探究的文獻(xiàn)綜述》2200字

人工智能在刑事司法中的運(yùn)用研究的國內(nèi)外文獻(xiàn)綜述國內(nèi)研究現(xiàn)狀與人工智能有關(guān)的宏觀研究方向隨著近年來人工智能逐漸成為法學(xué)研究領(lǐng)域中不可忽視的熱點(diǎn)問題之一，我國學(xué)者也在該領(lǐng)域開展了廣泛的研究。目前人工智能與法律結(jié)合的研究主要存在三個(gè)路徑：一是從非常宏觀的視角來討論人工智能技術(shù)在法律的制度構(gòu)建與方向性研究方面的影響力。例如張保生教授認(rèn)為人工智能的全套法律理論系統(tǒng)都應(yīng)當(dāng)被納入法理學(xué)的指導(dǎo)范圍之內(nèi)[[]張保生：《人工智能法律系統(tǒng)的法理學(xué)思考》，載《法學(xué)評論》2001年第5期，第11頁。]；季衛(wèi)東教授認(rèn)為在當(dāng)今無法避免的時(shí)代浪潮下，應(yīng)當(dāng)以開放的眼光，開拓與人工智能技術(shù)特點(diǎn)相兼容的法律議論方式[[]季衛(wèi)東：《人工智能時(shí)代的法律議論》，載《法學(xué)研究》2019年第6期，第32頁。]；馬長山教授認(rèn)為對于人工智能所卷挾來的各類社會風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)以多元、互動的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避機(jī)制來靈活應(yīng)對[[]馬長山：《人工智能的社會風(fēng)險(xiǎn)及其法律規(guī)制》，載《法律科學(xué)》2018年第6期，第47頁。][]張保生：《人工智能法律系統(tǒng)的法理學(xué)思考》，載《法學(xué)評論》2001年第5期，第11頁。[]季衛(wèi)東：《人工智能時(shí)代的法律議論》，載《法學(xué)研究》2019年第6期，第32頁。[]馬長山：《人工智能的社會風(fēng)險(xiǎn)及其法律規(guī)制》，載《法律科學(xué)》2018年第6期，第47頁。[]齊延平：《論人工智能時(shí)代法律場景的變遷》，載《法律科學(xué)》2018年第4期，第37頁。[]劉艷紅：《人工智能法學(xué)研究的反智化批判》，載《東方法學(xué)》2019年第5期，第119頁。二是進(jìn)一步從部門法的層面，探討人工智能技術(shù)對該領(lǐng)域具體立法與研究的影響。例如劉憲權(quán)教授對人工智能在刑法方面的挑戰(zhàn)與規(guī)制進(jìn)行了深入闡釋[[]劉憲權(quán)：《人工智能時(shí)代我國刑罰體系重構(gòu)的法理基礎(chǔ)》，載《法律科學(xué)》2018年第4期，第47頁。]；王遷教授作為知識產(chǎn)權(quán)法方面的專家也注意到了人工智能技術(shù)對相應(yīng)部門法研究的挑戰(zhàn)[[]王遷：《論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》，載《法律科學(xué)》2017年第5期，第148頁。]；許明月、譚玲教授則是挖掘出獨(dú)特視角，密切關(guān)注如何對人工智能創(chuàng)作物這一特定客體的鄰接權(quán)如何進(jìn)行保護(hù)，并展開了相關(guān)討論[]劉憲權(quán)：《人工智能時(shí)代我國刑罰體系重構(gòu)的法理基礎(chǔ)》，載《法律科學(xué)》2018年第4期，第47頁。[]王遷：《論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》，載《法律科學(xué)》2017年第5期，第148頁。[]許明月、譚玲：《論人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)保護(hù)———理論證成與制度安排》，載《比較法研究》2018年第6期，第42頁。三是從如何運(yùn)用于實(shí)際的司法工作的角度，展開了制度和技術(shù)層面的討論。例如左為民教授認(rèn)為目前人工智能的司法運(yùn)用還面臨著諸多尚待解決的現(xiàn)實(shí)困難，因?yàn)榧夹g(shù)方面不成熟，司法邏輯的論證也不充分[[]左衛(wèi)民：《如何通過人工智能實(shí)現(xiàn)類案類判》，載《中國法律評論》2018年第2期，第26頁。]；錢大軍教授認(rèn)為司法體制改革所弘揚(yáng)的精神，是在實(shí)踐中推進(jìn)人工智能技術(shù)深度應(yīng)用的基礎(chǔ)理念[[]錢大軍：《司法人工智能的中國進(jìn)程:功能替代與結(jié)構(gòu)強(qiáng)化》，載《法學(xué)評論》2018年第5期，第138頁。]；栗崢教授則是對人工智能技術(shù)如何運(yùn)用于事實(shí)認(rèn)定的方式進(jìn)行了深入研究[[]栗崢：《人工智能與事實(shí)認(rèn)定》，載《法學(xué)研究》2020年第1期，第117頁。]；洪東英教授認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)法院在實(shí)踐中的推行，有助于推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”等諸多新技術(shù)的廣泛應(yīng)用[[[]左衛(wèi)民：《如何通過人工智能實(shí)現(xiàn)類案類判》，載《中國法律評論》2018年第2期，第26頁。[]錢大軍：《司法人工智能的中國進(jìn)程:功能替代與結(jié)構(gòu)強(qiáng)化》，載《法學(xué)評論》2018年第5期，第138頁。[]栗崢：《人工智能與事實(shí)認(rèn)定》，載《法學(xué)研究》2020年第1期，第117頁。[]洪冬英：《司法如何面向“互聯(lián)網(wǎng)+”與人工智能等技術(shù)革新》，載《法學(xué)》2018年第11期，第169頁。[]胡銘、張傳璽：《人工智能裁判與審判中心主義的沖突及其消解》，載《東南學(xué)術(shù)》2020年第1期，第213頁。這些學(xué)者的論述，都為我們研究人工智能技術(shù)在司法裁判中的運(yùn)用提供了寶貴的思路。與刑事司法人工智能有關(guān)的微觀研究方向。至于具體的有關(guān)司法實(shí)務(wù)的討論，我國學(xué)者主要關(guān)注的是風(fēng)險(xiǎn)評估等偵查學(xué)相關(guān)的內(nèi)容與人工智能與證據(jù)銜接的內(nèi)容，這些都有利于刑事司法人工智能在實(shí)踐中的進(jìn)一步落實(shí)。比如申純認(rèn)為人工智能應(yīng)用于人身危險(xiǎn)性評估，具有緩解辦案壓力、維護(hù)數(shù)據(jù)安全、定制個(gè)性化的評估方案、提升最后的有關(guān)結(jié)論準(zhǔn)確性等優(yōu)勢[[]申純：《人工智能時(shí)代人身危險(xiǎn)性評估發(fā)展的新機(jī)遇及實(shí)現(xiàn)路徑》載《求索》2021第6期，第174頁。]。馬國洋認(rèn)為作為一種新型的科學(xué)證據(jù)，人工智能證據(jù)是由機(jī)器最后做出的實(shí)質(zhì)判斷，所以在進(jìn)行使用時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查相關(guān)性和可靠性兩個(gè)方面的內(nèi)容[[]馬國洋：《論刑事訴訟中人工智能證據(jù)的審查》，載《中國刑事法雜志》2021年第5期，第158頁。][]申純：《人工智能時(shí)代人身危險(xiǎn)性評估發(fā)展的新機(jī)遇及實(shí)現(xiàn)路徑》載《求索》2021第6期，第174頁。[]馬國洋：《論刑事訴訟中人工智能證據(jù)的審查》，載《中國刑事法雜志》2021年第5期，第158頁。[]熊秋紅：《人工智能在刑事證明中的應(yīng)用》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期限，第75頁。但是刑事訴訟法的理論原則、規(guī)范制度都在刑事司法人工智能的運(yùn)用過程中被深刻地沖擊乃至于動搖。比如卞建林、曹璨認(rèn)為人工智能技術(shù)的引入主要體現(xiàn)在與程序正當(dāng)原則的沖突，對法官自由裁量權(quán)的實(shí)質(zhì)挑戰(zhàn)，對控辯平等原則的深遠(yuǎn)影響[[]卞建林、曹璨：《信息化時(shí)代刑事訴訟面臨的挑戰(zhàn)與應(yīng)對》，載《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2021年第5期，第3頁。]。孫玉潔與肖本斌明確提出在享受人工智能帶來的技術(shù)紅利的同時(shí)，我們也要清楚地認(rèn)識到，其系統(tǒng)存在的僵硬、高昂的成本均有可能最后導(dǎo)致司法程序的異常和結(jié)果的不公[[]孫玉潔、肖本斌：《人工智能與刑事訴訟相結(jié)合的若干問題思考》，載《蘭州職業(yè)技術(shù)學(xué)院報(bào)》2021年第[]卞建林、曹璨：《信息化時(shí)代刑事訴訟面臨的挑戰(zhàn)與應(yīng)對》，載《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2021年第5期，第3頁。[]孫玉潔、肖本斌：《人工智能與刑事訴訟相結(jié)合的若干問題思考》，載《蘭州職業(yè)技術(shù)學(xué)院報(bào)》2021年第4期，第119頁。[]鄭曦：《人工智能技術(shù)在司法裁判中的運(yùn)用及規(guī)制》，載《中外法學(xué)》2020年第3期，第674頁。國外研究現(xiàn)狀而對人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域的規(guī)制，世界上各國都沒有可借鑒的經(jīng)驗(yàn)，只能不斷探索符合本國獨(dú)特國情的規(guī)制路徑。在這之中，以監(jiān)管嚴(yán)苛為切入點(diǎn)的歐盟模式和以規(guī)制漸進(jìn)為切入點(diǎn)的美國模式，都展現(xiàn)出了其獨(dú)一無二的價(jià)值。歐盟在宏觀上，制定了相應(yīng)的人工智能戰(zhàn)略，在微觀上，也實(shí)施了具體嚴(yán)格的刑事司法人工智能規(guī)制措施，從而建立起一套完備的刑事司法人工智能監(jiān)管體系：《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》重視對數(shù)據(jù)的源頭進(jìn)行監(jiān)督與管理；《算法責(zé)任與透明治理框架》、《人工智能白皮書》則體現(xiàn)了對算法的重視，提出了具體的規(guī)制路徑；歐洲司法效率委員會則在其發(fā)布的系列文件中對人工智能在刑事司法實(shí)踐中的發(fā)展路徑進(jìn)行了闡明[[]EuropeanCommissionfortheEfficiencyofJustice[]EuropeanCommissionfortheEfficiencyofJustice,“EuropeanEthicalCharterontheUseofArtificialIntelligenceinJudicialSystemsandTheirEnvironment,”CouncilofEurope,2018.美國人工智能政策則體現(xiàn)了截然不同的特色，其大力促進(jìn)人工智能技術(shù)進(jìn)步、人工智能產(chǎn)業(yè)改革，力求降低該領(lǐng)域的創(chuàng)新成本，并在面對新出現(xiàn)的形態(tài)各異的問題時(shí)，采取漸進(jìn)且溫和的規(guī)制路徑來進(jìn)行解決。所以美國的聯(lián)邦法院和各州的立法機(jī)構(gòu)在該領(lǐng)域，分別通過判例和法案的方式對出現(xiàn)的問題進(jìn)行應(yīng)對。在實(shí)務(wù)方面，歐美的司法實(shí)務(wù)實(shí)際上呈現(xiàn)出了保守的態(tài)勢。美國人工智能的應(yīng)用場景僅限定于司法實(shí)務(wù)中的少部分領(lǐng)域，比如預(yù)測性警務(wù)、人臉識別以及在量刑過程中對罪犯的風(fēng)險(xiǎn)評估[[]ArthurRizrandCalebWatney,“ArtificialIntelligenceCanMakeOurJailSystemMoreEfficient,EquitableandJust,”TexasReviewofLaw&Politics,vol.23,no.2,2019,[]ArthurRizrandCalebWatney,“ArtificialIntelligenceCanMakeOurJailSystemMoreEfficient,EquitableandJust,”TexasReviewofLaw&Politics,vol.23,no.2,2019,pp.183.[]TheLawSocietyCommissionontheUseofAlgorithmsintheJusticeSystemetal.,“AlgorithmsintheCriminalJusticeSystem,”TheLawSocietyofEnglandandWales,June,2019.[]LukasStafflerandOliverJany,“KünstlicheIntelligenzund