《非法討債行為的司法現(xiàn)狀探析》3100字

非法討債行為的司法現(xiàn)狀分析綜述一、非法討債行為的犯罪化爭議為規(guī)制非法催收犯罪，彌補立法空白，《刑法修正案（十一）》將非法討債行為納入刑法規(guī)制范疇，并新增與之對應的罪名，即催收非法債務罪，至此，我國立法正式的在刑法領域將非法討債行為規(guī)定為犯罪。此項規(guī)定引起了學者廣泛的爭議，主要是圍繞其是否應當犯罪化展開，具體如下所述：多數(shù)學者支持非法討債行為犯罪化，他們主要基于維護社會秩序，實現(xiàn)權利保護的立場。伴隨社會經濟的不斷發(fā)展，非法催收犯罪不斷涌現(xiàn)，且實踐中非法討債行為的手段也處于不斷多樣的變化中。就當前現(xiàn)存狀況而言，非法討債行為頻繁出現(xiàn)，具有嚴重的社會危害性，然而既有的法律規(guī)定難以有效針對相關犯罪，打擊違法行為，故出于權利保護需求，急需將非法討債行為做犯罪化處理，并在立法上進行更新，以期實現(xiàn)維護社會秩序的目的。持否定非法討債行為犯罪化觀點的專家和學者們，主要是通過以下三個角度來進行的探討：第一，基于對我國刑法的工具主義、國權主義等思想的批判。與上述大量支持非法討債行為犯罪化的刑法學者們觀點不同，對當代刑法機制改革和運作的趨勢，他們主張我們過度的依賴刑法的規(guī)范和調整作用，陷入了“刑法工具論”的泥潭。[[]參見何榮功：《社會治理“過度刑法化”的法哲學批判》，載《中外法學》2015第2期，第523頁。]要而論之，犯罪手段“日新月異”，社會關系交錯復雜，刑法為了與瞬息變幻的社會發(fā)展亦步亦趨，通過對人們的行為進行規(guī)范限制，實現(xiàn)國家利益。第二，刑法本身具有謙抑性，刑法是維護社會秩序最后的紅線，其具有其他部門法不可比擬的“嚴厲性”，若某個行為可以運用民法、行政法等其他法律部門進行評價、規(guī)范和調整，則無需刑法的介入。第三，我國法律的落腳點是保障人權，將較輕的犯罪行為犯罪化[]參見何榮功：《社會治理“過度刑法化”的法哲學批判》，載《中外法學》2015第2期，第523頁。[]參見張杰：《微罪行為刑法規(guī)制問題研究》，內蒙古大學碩士論文，2019年5月，第23頁。綜上所述，筆者認為伴隨社會發(fā)展程度的不斷提升，社會關系日趨復雜，非法討債行為風險也日益增多，通過刑法的介入使得該類行為納入刑法的框架下，可以及時呼應公眾對社會秩序穩(wěn)定的訴求，是促進社會和諧穩(wěn)定發(fā)展的必然趨勢。二、非法討債行為的犯罪化趨勢自1997年《刑法》實施以來，為了更好地適應社會形勢和情況的改革變化，我國刑法以修正案的形式將大量的危害性違法行為進一步犯罪化，以期能夠實現(xiàn)刑法的立法與社會發(fā)展的現(xiàn)狀相適應。犯罪化是指把本來沒有犯罪的違法行為或者常見的違法行為都納入到刑事司法的認識視野之中，使其真實的成為一種犯罪行為。[[]參見盧建平，皮婧靖：《中國刑法犯罪化與非犯罪化的述評與展望——以犯罪化與非犯罪化的概念解構為切入點》，載《政治與法律》2020第7期，第4頁。]其本質上是刑罰權的擴張和公民自由空間的壓縮，伴隨我國社會的不斷進步與發(fā)展，許多從未見過的新型風險如雨后春筍般冒出，通過對其實施犯罪化并開展一系列的相關立法，使此類不法行為進入刑法調整的范疇，可以及時回應公眾安全保障的訴求，維護社會秩序穩(wěn)定。非法討債行為的犯罪化主要表現(xiàn)在立法的層面上，即[]參見盧建平，皮婧靖：《中國刑法犯罪化與非犯罪化的述評與展望——以犯罪化與非犯罪化的概念解構為切入點》，載《政治與法律》2020第7期，第4頁。我國刑法將非法討債行為納入犯罪圈層，并單獨地為其規(guī)定罪名，展現(xiàn)了我國刑事法網愈發(fā)嚴密，犯罪圈也在不斷的拓寬。依據(jù)新增條文的相關內容可知，催收非法債務罪的量刑為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，屬于刑法領域的輕罪，將其納入刑法，是一種適用輕罪入刑的立法趨向，體現(xiàn)我國刑法的結構正由“厲而不嚴”向“嚴而不厲”的轉變。[[]參見儲槐植：《走向刑法的現(xiàn)代化》，載《井岡山大學學報》2014年第4期，第7頁。]而對于上述刑事立法的趨勢，學者們對其評價各有不同。持否定觀點的學者們普遍認為，基于效仿國外輕罪入刑的方式，我國的刑法制度是難以真正并徹底地實現(xiàn)刑法結構的“嚴而不厲”，也難以達到預期的法治實踐效果，因此我國刑事立法應該控制刑法調控范圍的不斷擴張，拒絕進一步的刑事犯罪化。[[]參見劉艷紅：《我國應該停止犯罪化的刑事立法》，載《法學》2011年第11期，第110頁。]贊同輕罪入刑的肯定學者們則認為，將一些其他部門的法律規(guī)范難以規(guī)制的不法行為作犯罪化處理，反而可以有效的懲治犯罪，提升司法權，更好推動社會法治的實現(xiàn)。雖然近年來我國一直在拓寬犯罪圈，但是相對于我國的刑法還是長期處于“小而重”的局面，未來我國的刑法仍然是應該繼續(xù)保持犯罪化的發(fā)展方式和趨向。[[[]參見儲槐植：《走向刑法的現(xiàn)代化》，載《井岡山大學學報》2014年第4期，第7頁。[]參見劉艷紅：《我國應該停止犯罪化的刑事立法》，載《法學》2011年第11期，第110頁。[]參見盧建平，劉傳稿：《法治語境下犯罪化的未來趨勢》，載《政治與法律》2017年第4期，第50頁。三、非法討債行為之司法困境評析司法實踐中，非法討債行為出現(xiàn)頻繁，且手段多變，其中軟暴力手段更是具有隱蔽性、間接性得特點，一直以來飽受社會公眾詬病，嚴重危害了社會文明與和諧，違背了相關法律法規(guī)。通過相關案例分析，筆者對非法討債犯罪行為的司法規(guī)制現(xiàn)狀，歸納為以下幾點：（一）非法討債行為的入罪門檻較高在《刑法修正案（十一）》公布之前，無論是根據(jù)相關司法解釋列舉的行為模式，將其放入刑法框架下，按刑法對其定罪處罰，還是為了索要非法債務限制債務人的人身自由，都需要達到入罪的程度。但是，在司法實踐中，即使有該行為，也會被當做無罪處理，因為若想按照該罪名定罪量刑，則需要達到一定程度，所以刑法對其規(guī)范和調整并不能達到立法時預期的效果。另外，在具體案件中，非法催收的“專業(yè)團隊”在追討債務時，會采取一些“恰當?shù)摹?、“合法的”手段，使得司法機關“無計可施”、只能“放任自流”，從而導致法益保護難以實現(xiàn)。例如，之前轟動全國的“于歡案”，催收方為追討債務限制其人身自由的過程中，雖然使用了彈煙頭，暴露下體、脫鞋捂嘴等非法手段，但公安機關工作人員到場時，沒有對限制人身自由的行為進行審查，只是作出了口頭警告之后就離開了。[[]參見于歡故意傷害案，山東省高級人民法院刑事判決書（2017）魯刑終151號。]歸根到底是因為，對其人身自由進行限制的行為程度并沒有達到需要刑法介入對其進行規(guī)范和調整的程度。倘若，為了使這種行為納入刑法規(guī)范和調整的范圍，使得刑法對其進行否定性評價，就一味地運用解釋學原理對其進行錯誤的解釋，或者將其納入本不該納入的罪名之中，毫無疑問會造成[]參見于歡故意傷害案，山東省高級人民法院刑事判決書（2017）魯刑終151號。（二）非法討債行為的刑罰配置不一由前文可知，《刑法修正案（十一）》出臺前，非法討債行為在條文適用上時常存在不同，據(jù)此被認定的罪名也各不相同，而每個罪名的刑罰配置結構又各有不同。具體如下所述：第一，涉及尋釁滋事的非法討債行為，在刑法中一般以尋釁滋事罪論處，其法定刑期一般為拘役或者管制、五年以下有期徒刑，若糾集他人多次進行第二百九十三條規(guī)定的四款行為，因此類行為造成不良后果的，不僅可對行為人處五到十年的有期徒刑，而且可以對其實施罰金刑。[[]《中華人民共和國刑法》第二百九十三條規(guī)定：有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；[]《中華人民共和國刑法》第二百九十三條規(guī)定：有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣的；（三）強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴重的；（四）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。糾集他人多次實施前款行為，嚴重破壞社會秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金。[]《中華人民共和國刑法》第二百三十八條規(guī)定：非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。《刑罰修正案（十一）》增設第二百九十三條之一作為催收非法債務罪，依據(jù)法條可知其法定刑期為三年以下的有期徒刑、拘役或者管制,同時該條文中還增加了附加刑。通過對以上四個罪名的刑罰進行對比，筆者發(fā)現(xiàn)刑法規(guī)定對非法討債行為規(guī)定的刑罰配置存有不同，其中非法拘禁罪的法定刑期最高，體現(xiàn)了對公民人身權的重點保護，而關于附加刑，只有尋釁滋事罪與催收