《我國第三人撤銷之訴在適用中存在的問題探析》2800字

我國第三人撤銷之訴在適用中存在的問題分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u25948我國第三人撤銷之訴在適用中存在的問題分析綜述 1230821.1立法層面的問題 1176161.1.1立法體例方面 1183931.1.2適格原告范圍過窄 1233591.1.3起訴條件過高 2233581.2司法層面的問題 3157781.2.1立案審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一 3318731.2.2第三人撤銷之訴實(shí)施效果不佳 41.1立法層面的問題1.1.1立法體例方面《民事訴訟法》第59條對我國訴訟以外的第三人撤銷之訴作出了明確的規(guī)定，從一般意義上說，該制度屬于一般原則下的訴訟主體。但是，從實(shí)質(zhì)上講，第三人撤銷之訴是一種類似于再審之訴的特別救濟(jì)，是一種相對獨(dú)立、完整的訴訟體系。把它列入《民事訴訟法》中的一章，會(huì)造成法律上的混亂，從而對其特定價(jià)值的實(shí)現(xiàn)造成負(fù)面的影響。將該訴訟放在當(dāng)事人章節(jié)中，很容易造成理解上的錯(cuò)誤，進(jìn)而造成對第三人撤銷訴訟的一般程序的理解。但是，由于其自身的特點(diǎn)，其不能廣泛地應(yīng)用于一般的程序，不可避免的會(huì)造成程序適用方面的混亂與沖突。第二，在主體選擇上的局限性。該制度僅限于有獨(dú)立請求權(quán)第三人以及雖然沒有獨(dú)立的請求權(quán)但卻受本訴案件判決結(jié)果所影響的第三人。法律條款語言的精心設(shè)計(jì)，故意設(shè)置的地點(diǎn)，使其在一定的限度之內(nèi)，對第三人的訴訟主體的選擇，必將受到約束與制約。第三，與訴訟中的第三人的混淆。《民事訴訟法》第59條前兩款對三人撒銷之訴的主體范圍的限制，同時(shí)，也使其與第三方參與訴訟的主體范圍相一致，這就導(dǎo)致了在制度設(shè)計(jì)上的第三人參與和第三人撤銷的多重重疊，并不利于第三人撤銷之訴制度去發(fā)揮它的特殊價(jià)值[5]。1.1.2適格原告范圍過窄第三人撤銷之訴制度適格原告問題，是從立法以來一直備受爭議的問題。我國《民事訴訟法》將第三人撤銷之訴規(guī)定在第三人一節(jié)，也因此其成為第三人制度的一部分。這種立法體例的安排就決定了其適格原告限定在有獨(dú)立請求權(quán)第三人和無獨(dú)立請求權(quán)第三人。按照現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，我國有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，是指在與訴訟中各方發(fā)生爭議時(shí)，由第三人向其所有或部分提出獨(dú)立請求的[6]?？吹贸鰜?，我們國家對于有獨(dú)立請求權(quán)的第三人范圍局限于對訴訟標(biāo)的有請求的群體。訴訟第三人的另一種參與形態(tài)就是無獨(dú)立請求權(quán)第三人，即對原、被告之間爭議的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立的請求權(quán)，但受該案件的判決結(jié)果產(chǎn)生的法律效力所影響，為了維護(hù)其自身的權(quán)利，主動(dòng)要求加入或被法庭告知參與訴訟的人。在理論界和實(shí)踐中，關(guān)于無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參與制度歷來備受爭議。法條規(guī)定：“對于原、被告的訴訟標(biāo)的，第三人沒有獨(dú)立請求權(quán)的，如果在審理的過程中，發(fā)現(xiàn)與其有利害關(guān)系的，可以提起訴訟，亦可以由法院通知其參與訴訟并享有訴訟當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。”但是，需要指出的是，由于在虛假訴訟中，不誠信訴訟的行為可能會(huì)導(dǎo)致一般債權(quán)人受到侵害。但一般債權(quán)人卻并不屬于第三人撤銷之訴的適格原告范圍，故導(dǎo)致受虛假訴訟侵害的案外人往往無法通過此制度進(jìn)行維權(quán)，導(dǎo)致最初的立法目的無法得到良性發(fā)展[7]。我國2012年修改《民事訴訟法》的初衷之一，就是希望不誠信訴訟能夠通過第三人撤銷之訴制度來加以規(guī)范、維護(hù)公平與公正的司法環(huán)境。所以相對來說，我國第三人撤銷之訴制度的原告范圍過于狹窄。1.1.3起訴條件過高根據(jù)民事訴訟法有關(guān)第三人撤銷之訴的訴訟要件，第三人應(yīng)證明生效判決、調(diào)解書內(nèi)容完全不正確或不完全正確。眾所周知，該訴的基本理論就是為未得到程序保障的案外人提供救濟(jì)。顯然，由于第三人并未參與前訴，其很難有充分證據(jù)證明上述起訴條件。且如果前訴如果是虛假訴訟雙方精心策劃的，此時(shí)要求第三人提出證據(jù)證明，無異于強(qiáng)人所難。實(shí)踐中，許多被虛假訴訟詐騙的第三人，都是在虛假訴訟的當(dāng)事人被指控犯有虛假訴訟罪后，才獲得證據(jù)。另外，筆者認(rèn)為，起訴條件高的另外一個(gè)理由是我國現(xiàn)行的第三人制度存在著事先通知的缺失。我國法律規(guī)定，無獨(dú)立請求權(quán)第三人在案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系時(shí)，可以自己提出請求，也可以由法院告知他們參與訴訟。但并非每個(gè)第三人都能得到法院通知，在具體的民事訴訟中，當(dāng)事人雙方惡意串通損害第三人利益的，不乏會(huì)隱瞞第三人存在的事實(shí)情況，法官便無法審查出第三人的存在，遑論通知第三人了。很有可能前訴已終結(jié)，第三人還尚未得知自己的權(quán)益受到侵害。即使法律規(guī)定了第三人參與訴訟的方式，可實(shí)踐中第三人很難參與到訴訟中來，那么第三人的權(quán)益在司法適用中是無法得到保障的[8]。由于缺乏配套的事前訴訟告知制度，第三人即便與他人間案件的審理結(jié)果有法律上利害關(guān)系，但其在不知道訴訟、或申請參加訴訟未被準(zhǔn)許等情況下，基本已喪失通過事前的參加之訴維護(hù)自身利益的機(jī)會(huì)，只能通過事后第三人撤銷之訴的救濟(jì)途徑，因此降低了撤銷之訴的應(yīng)有適用率。因此說第三人撤銷之訴的起訴條件之一是第三人由于不可歸責(zé)于自己的原因未參加訴訟的，方可提起第三人撤銷之訴。但由于第三人參加訴訟時(shí)，缺乏相應(yīng)的告知制度，這也增加了第三人撤銷之訴的適用難度。總之，過高的起訴條件是影響第三人撤銷之訴很難發(fā)揮其價(jià)值功能的另一個(gè)立法層面的原因。1.2司法層面的問題1.2.1立案審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一盡管我國民事訴訟中已經(jīng)廣泛實(shí)行了立案登記制，但對于第三人撤銷之訴而言，其起訴審查的條件卻不盡相同?；诹⒎ǖ囊?guī)定，究竟應(yīng)如何審查并不明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一較為普遍。首先，審查方式不一致。迄今為止，我國立案審查主要有形式審查和實(shí)質(zhì)審查兩種類型。但卻在立法層面對第三人撤銷之訴制度具體適用哪種審查制度未進(jìn)行明確規(guī)定，這就造成了我國不同法院對其提起訴訟的審查制度存在差異。有些案件是直接由一審判決所管轄，有些則是直接交給了立案庭，還有一些則是由于案件數(shù)量多、法官任務(wù)繁重，法官們相互推諉。另外，在審查內(nèi)容方面也無具體明文規(guī)定，部分法院在立案審查時(shí)門檻較高，要求十分嚴(yán)格，在立案階段就對于案件本身爭議的實(shí)體性問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。部分法院只是從形式上審查有無完整的起訴狀、起訴期間是否超過6個(gè)月、本院是否具有管轄權(quán)等內(nèi)容[9]。由于審查的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，通常出現(xiàn)兩種結(jié)果：一、由于立案審查嚴(yán)格，也就是實(shí)質(zhì)性的審查。從功能上看，第三人撤銷之訴與一般之訴在保障原告的民事權(quán)利范圍上具有一定的重疊性。但是，它又具有對一審判決進(jìn)行糾正和糾正的作用，其功能與再審程序具有異曲同工之處。最終導(dǎo)致訴訟程序根本無法啟動(dòng)，第三人的權(quán)益更是無法獲得保護(hù)；二、由于立案審查較為寬松，也就是簡單的形式審查并不對訴訟要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。那么將會(huì)引發(fā)大量的第三人撤銷之訴進(jìn)入訴訟程序，不僅對已生效的原訴裁判效力的造成沖擊，而且也會(huì)出現(xiàn)大量的假借第三人撒銷之訴進(jìn)行不誠信訴訟，獲取非法利益即濫訴現(xiàn)象[10]。1.2.2第三人撤銷之訴實(shí)施效果不佳撤銷之訴實(shí)施效果差的主要表現(xiàn)就是其并未發(fā)揮制度設(shè)計(jì)之初所要達(dá)到的防止訴訟詐害的功能。其原因主要有。一是前文所論及對于原告資格的規(guī)定使得很多受訴訟詐害的案外人無法成為適格原告。而另一個(gè)原因則是有關(guān)起訴條件過高的原因。有學(xué)者針對該條文的適用狀況進(jìn)行了研究，得出的結(jié)論是再審是遏制虛假訴訟的主要途徑，通常訴訟程序雖然起到了一定的作用，但作用較小參考吳澤勇.民事訴訟法理背景下的虛假訴訟規(guī)制——以《民事