社會(huì)主義社會(huì)剩余價(jià)值的分配問題

論社會(huì)主義剩余價(jià)值的生產(chǎn)與分配社會(huì)主義社會(huì)剩余價(jià)值的分配問題，是一個(gè)具有極大的理論和現(xiàn)實(shí)意義的問題，因?yàn)樗苯由媾c到在理論和實(shí)踐上如何處理效率與公平的關(guān)系的問題。中國經(jīng)濟(jì)體制改革的重要方面，就是收入分配制度的改革。而以公有制為主體多種所有制共存發(fā)展的格局的形成，已使傳統(tǒng)的按勞分配理論受到?jīng)_擊，按要素分配成為一種無法擺脫的選擇。如何在理論上協(xié)調(diào)這兩種存在著矛盾或?qū)α⑿缘姆峙浞绞剑顾鼈児餐瑸榘l(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)服務(wù)，就成了理論創(chuàng)新的迫切要求。一、資本主義社會(huì)剩余價(jià)值的分配：馬克思的看法關(guān)于剩余價(jià)值的分配，在強(qiáng)調(diào)效率的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們當(dāng)中，流行著兩個(gè)口號：一是按要素分配，此即勞動(dòng)得到工資，土地得到地租，資本得到利潤；二是分配的份額應(yīng)當(dāng)完全由市場決定，因而這是一個(gè)“實(shí)踐”問題，而不是一個(gè)理論問題。這兩個(gè)主X容易讓人聯(lián)想起已經(jīng)在一定程度上被發(fā)達(dá)國家拋棄了的西方早期資本主義社會(huì)剩余價(jià)值分配模式，因而它們在理論和實(shí)踐上的有效性是值得懷疑的。關(guān)于早期資本主義社會(huì)的剩余價(jià)值分配方式，馬克思做了最為深刻的揭示。從勞動(dòng)價(jià)值論的基本原理出發(fā)，馬克思解釋了資本主義剩余價(jià)值的來源，這就是雇傭勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)。剩余價(jià)值是工人創(chuàng)造的，因此，公平的分配方式是由勞動(dòng)者占有他們自己所創(chuàng)造的剩余價(jià)值。但是，在資本主義社會(huì)，資本家卻憑借自己的所有權(quán)無償?shù)卣加辛诉@種剩余價(jià)值?！皠趧?dòng)力的剩余勞動(dòng)，是資本的無償勞動(dòng)，因?yàn)樗鼮橘Y本家形成剩余價(jià)值，一個(gè)無須他花費(fèi)任何等價(jià)物的價(jià)值?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第24卷，人民1972年版，第45頁。）剩余價(jià)值雖然由資本家無償占有，但它并不是資本所有者能夠單獨(dú)占有的。在資本主義社會(huì)，剩余價(jià)值由資本實(shí)現(xiàn)并由資本所有者和土地所有者一起瓜分，從而形成利潤和地租。“生產(chǎn)剩余價(jià)值即直接從工人身上榨取無酬勞動(dòng)并把它固定在商品上的資本家，是剩余價(jià)值的第一個(gè)占有者，但絕不是剩余價(jià)值的最后所有者。以后他還必須同在整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)中執(zhí)行其他職能的資本家，同土地所有者等等，共同瓜分剩余價(jià)值。因此，剩余價(jià)值分為各個(gè)不同的部分。它的各部分歸不同類的人所有，并具有不同的、互相獨(dú)立的形式，如利潤、利息、商業(yè)利潤、地租等等?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第23卷，人民1972年版，第858頁。）這樣，所有這些形式的東西，實(shí)際上是共同對工人的剩余勞動(dòng)進(jìn)行無償占有的結(jié)果。通過比較，馬克思特別指出了利潤、地租與工資的表面相同之處與本質(zhì)的區(qū)別：“利潤和地租同工資的共同之處在于：三者都是收入的形式。盡管如此，它們有著本質(zhì)的區(qū)別：利潤和地租體現(xiàn)著剩余價(jià)值，即無酬勞動(dòng)，工資則體現(xiàn)著有酬勞動(dòng)?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第25卷，人民1972年版，第949頁。）更確切地說，“工資以勞動(dòng)為前提，利潤以資本為前提。因此這些一定的分配形式是以生產(chǎn)條件的一定的社會(huì)性質(zhì)和生產(chǎn)當(dāng)事人之間的一定的社會(huì)關(guān)系為前提的。因此，一定的分配關(guān)系只是歷史規(guī)定的生產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)。”（注：《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民1972年版，第956頁。）資本家追求剩余價(jià)值的目的，并不是簡單地為了占有和消費(fèi)，而是為了資本的增殖。因此，他一般會(huì)把他無償占有的剩余價(jià)值分成兩部分，一部分作為收入消費(fèi)，另一部分作為資本或積累起來。“把剩余價(jià)值當(dāng)作資本使用，或者說，把剩余價(jià)值再轉(zhuǎn)化為資本，叫做資本積累?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第23卷，人民1972年版，第635頁。）這種積累可以表現(xiàn)為外延擴(kuò)X，即在舊廠之外添設(shè)新工廠；也可以表現(xiàn)為內(nèi)含擴(kuò)X，即擴(kuò)充原有的生產(chǎn)規(guī)模。問題在于，“要使商品中包含的價(jià)值和剩余價(jià)值能夠在資本主義生產(chǎn)所決定的分配條件和消費(fèi)關(guān)系下實(shí)現(xiàn)并再轉(zhuǎn)化為新的資本，就是說，要使這個(gè)過程能夠進(jìn)行下去，不至于不斷地發(fā)生爆炸，商品就生產(chǎn)得太多了”。（注：《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民1972年版，第949頁。）但資本卻做不到這一點(diǎn)，因此，資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)就不可避免。以上就是馬克思所分析的資本主義剩余價(jià)值分配的基本內(nèi)涵，這種分配的社會(huì)屬性和結(jié)局，是與早期資本主義本身的社會(huì)屬性和命運(yùn)聯(lián)系在一起的。迄今為止，資本主義當(dāng)然沒有因?yàn)楸ǘ劳?，但其中的秘密并非像西方一些學(xué)者所斷言的那樣，是馬克思的預(yù)言錯(cuò)了。在某種意義上，早期資本主義確實(shí)像馬克思所預(yù)見的那樣已經(jīng)死亡，只不過其死亡的方式有所不同，即不是通過革命而為社會(huì)主義所取代，而是通過種種社會(huì)改良尤其是分配制度改革而轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代發(fā)達(dá)資本主義。對于這一點(diǎn)，下面還將予以申述。二、社會(huì)主義社會(huì)剩余價(jià)值的分配：傳統(tǒng)分配方式與其變革馬克思關(guān)于資本主義社會(huì)剩余價(jià)值分配的理論分析，為我們討論社會(huì)主義社會(huì)剩余價(jià)值分配問題提供了某些有益的啟示。首先，無論是在資本主義社會(huì)，還是在社會(huì)主義社會(huì)，剩余價(jià)值的分配都將有一個(gè)共同的目的，那就是資本本身的增殖，換句話說，也就是所謂的效率，或所謂的效用最大化。但是，其次，資本主義分配的另一個(gè)本質(zhì)趨向就是不平等和兩極分化，這一趨向的存在，將導(dǎo)致資本主義的滅亡。如果沒有任何外在的干預(yù)，比如，如果沒有政府的以公平為目標(biāo)的再分配措施，而只有純粹的自由市場機(jī)制自由發(fā)揮作用，那么，社會(huì)的嚴(yán)重兩極分化就不可避免。然而，這一邏輯的前提卻在20世紀(jì)以來發(fā)生了改變：資本主義國家從社會(huì)主義革命（因而其實(shí)也是從馬克思的理論）中獲得了啟示，汲取了教訓(xùn)，放棄了完全自由放任的立場，以建立福利國家等形式，對資本主義進(jìn)行再分配干預(yù)和社會(huì)改革，從而在保證資本繼續(xù)自我增殖的同時(shí)，也在一定程度上防止了馬克思所預(yù)言的那種嚴(yán)重的兩極分化，從而避免了無產(chǎn)階級的政治革命。馬克思本人曾經(jīng)根據(jù)這樣的邏輯預(yù)言，資本主義社會(huì)最終將基本上分化為兩個(gè)對立的階級，即無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級；并且，在資產(chǎn)階級的無情壓榨之下，無產(chǎn)階級將成為革命的階級，成為資產(chǎn)階級和資本主義社會(huì)的掘墓人。與此相關(guān)并且同時(shí)決定資本主義命運(yùn)的另一個(gè)問題，就是資本自身增殖所導(dǎo)致的商品生產(chǎn)過剩，實(shí)際上，這種過剩的產(chǎn)生，又是與占人口絕大多數(shù)的無產(chǎn)階級因?yàn)樨毨Щ狈ΜF(xiàn)實(shí)購買力的問題緊密聯(lián)系在一起的。因此，無論從哪個(gè)角度來看，純粹自由市場資本主義的滅亡都是不可避免的。馬克思認(rèn)為，替代這種極端不公平的社會(huì)的，將是社會(huì)主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)。根據(jù)上述理論邏輯，公平就成為傳統(tǒng)社會(huì)主義分配的基本目標(biāo)，成為其區(qū)別于資本主義分配制度的重要方面，效率則被放在次要的位置上。在傳統(tǒng)社會(huì)主義分配理論中，公有制經(jīng)濟(jì)下的分配是按勞分配，按勞分配是社會(huì)主義階段體現(xiàn)公平的基本分配方式。當(dāng)然，還要做出各種必要的社會(huì)扣除，并且這些扣除被認(rèn)為是社會(huì)成員共同占有剩余價(jià)值的必要形式。迄今為止，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革可以說是最為成功的。農(nóng)村改革實(shí)際上就是從收入分配入手，這就是所謂的家庭承包責(zé)任制，在這種責(zé)任制下，農(nóng)民最初實(shí)現(xiàn)了“交足國家的，留足集體的，剩下的全是自己的”。本質(zhì)上，除了必要的社會(huì)剩余外，農(nóng)村的收入分配實(shí)際上具有一種新的特征，即農(nóng)民不僅獲得了自己的勞動(dòng)報(bào)酬性質(zhì)的收入，還有權(quán)享有自己勞動(dòng)的剩余產(chǎn)品。于是，農(nóng)民的生產(chǎn)積極性空前高漲，勞動(dòng)生產(chǎn)率也有了大幅度提高，剩余增加了，積累也增加了，從而為農(nóng)村私營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展創(chuàng)造了初始條件。城市的改革則相對滯后，工資體制一直到20世紀(jì)90年代初期，都沒有被很好地理順，同時(shí)卻形成了另一種格局：在做過各種必要的社會(huì)扣除（即上交國家利稅）后，企業(yè)不是考慮自身的積累，而是想方設(shè)法提高職工的收入和福利，甚至貸款發(fā)獎(jiǎng)金搞福利，想方設(shè)法把企業(yè)的利潤分光吃盡，甚至對已經(jīng)形成的國有資產(chǎn)也不放過撈一把的機(jī)會(huì)。企業(yè)因此日益變成空殼。與此同時(shí)，提供高度復(fù)雜勞動(dòng)的管理者階層的利益并沒有得到應(yīng)有的保障，他們按規(guī)定可得到的收入，與他們實(shí)際付出的勞動(dòng)不相稱。這一方面導(dǎo)致了管理者積極性的下降，另一方面則導(dǎo)致了所謂的“58”、“59”上述種種變化，與私營經(jīng)濟(jì)的崛起一起，對傳統(tǒng)按勞分配制度提出了挑戰(zhàn)，實(shí)行按勞分配與按要素分配相結(jié)合的分配體制的呼聲日益高漲，從而提出了重新認(rèn)識剩余價(jià)值理論的要求。這樣，我們看到，在傳統(tǒng)社會(huì)主義社會(huì)分配模式中，由于公平被過度強(qiáng)調(diào)，效率的考慮實(shí)際上就受到過度壓制，結(jié)果是效率的喪失與低水平的公平共存以與這種分配模式本身的終結(jié)。由此可以得出一個(gè)一般的結(jié)論：任何分配制度，如果在剩余價(jià)值的分配上走極端，或者只講效率，或者只講平等，都將不可避免地陷入導(dǎo)致其自我終結(jié)的悖論。實(shí)際上，馬克思心目中的社會(huì)主義社會(huì)，是資本主義生產(chǎn)高度發(fā)展、人本身也高度發(fā)展的結(jié)果，因而本來是以經(jīng)濟(jì)的高度效率和人本身的道德完善為前提和基礎(chǔ)的，社會(huì)的公平也在這樣的基礎(chǔ)上得到無條件的實(shí)現(xiàn)。三、社會(huì)主義社會(huì)剩余價(jià)值分配：現(xiàn)階段按要素分配的合理性與限度在討論中國現(xiàn)階段的剩余價(jià)值分配之前，還有一點(diǎn)需要說明的是，我們把各種經(jīng)濟(jì)單位的稅后純利潤視為剩余價(jià)值，因而，所謂剩余價(jià)值的分配，就是指稅后純利潤的分配。這樣，我們所說的剩余價(jià)值分配，是與一般意義上的收入分配不同的概念。按照西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的見解，一般意義上的收入分配表現(xiàn)為資本獲得利息（利潤），土地獲得地租，勞動(dòng)獲得工資。但是，在我們看來，這種理論在邏輯上是有問題的。我們知道，工資是對雇傭工人付出的必要?jiǎng)趧?dòng)的補(bǔ)償，就像資本和土地本身的耗費(fèi)都以收回成本的形式得到補(bǔ)償一樣，因此，利息和地租的分配對象是剩余價(jià)值，而工資則屬于成本X疇，兩者有著本質(zhì)的差別。只有在作為人力資本的勞動(dòng)的耗費(fèi)不僅能夠以工資的形式獲得補(bǔ)償，而且能夠像物質(zhì)資本一樣獲得“利息”時(shí)，亦即在對人力資本的耗費(fèi)也能夠做到“還本付息”時(shí)，我們才能以同樣的邏輯討論上述一般意義上的收入分配，亦即剩余價(jià)值的分配，也才能區(qū)分所謂按勞分配、按資分配與按要素分配。把工資與利息、地租混為一談，即使不考慮勞動(dòng)價(jià)值論意義上的剝削問題，也是很不公平的：按照這種理論，對物質(zhì)資本的耗費(fèi)需要還本付息，而對人力資本即勞動(dòng)的耗費(fèi)卻僅須“還本”?？傊?，工資屬于成本X疇，工資額的大小，從理論上說，取決于勞動(dòng)力的生產(chǎn)成本，通俗一點(diǎn)說，即取決于與一定的時(shí)代相稱的必要的生活條件水平，取決于勞動(dòng)的質(zhì)量和數(shù)量。因此，在討論剩余價(jià)值的分配時(shí)，無論我們說的是按勞分配、按資分配還是按要素分配，都與工資X疇無關(guān)。馬克思本人其實(shí)也是這樣看的。（注：《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民1972年版，第949頁。）在做出上述說明后，結(jié)合前面兩節(jié)的分析，不難看到，就中國現(xiàn)階段的實(shí)際而言，無論從公平的考慮出發(fā)，還是從效率的考慮出發(fā)，建立按勞分配與按要素分配相結(jié)合的分配體制，在理論上并非沒有根據(jù)。按照我們對馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值論的理解，可以說，作為一個(gè)非常長久的社會(huì)歷史階段的社會(huì)主義初級階段，根本不具備消滅剩余勞動(dòng)和剩余價(jià)值的條件。既然如此，在分配方式上也就沒有條件完全實(shí)行與公有制相適應(yīng)的按勞分配制度，承認(rèn)按要素分配，這既是理論保持自身一致性的需要，也是這個(gè)歷史階段的必然要求。一般地說，在公有制社會(huì)，勞動(dòng)者不僅要通過勞動(dòng)獲得自己的生活資料，不僅要付出必要?jiǎng)趧?dòng)，而且要為社會(huì)準(zhǔn)備基金和社會(huì)積累基金的建立提供剩余勞動(dòng)，亦即要提供所謂公共必要?jiǎng)趧?dòng)，因?yàn)槿绻麤]有這種公共必要?jiǎng)趧?dòng)，社會(huì)就沒有資本進(jìn)行再生產(chǎn)和擴(kuò)大再生產(chǎn)，因而難以發(fā)展，其結(jié)果對勞動(dòng)者自身的發(fā)展是不利的。但在私有制社會(huì)，如果資本不能獲得或占有工人提供的剩余勞動(dòng)，同樣也不能有所積累，因而也不能進(jìn)行擴(kuò)大再生產(chǎn)，其結(jié)果將是整個(gè)社會(huì)不能有所積累，從而不能有所發(fā)展，這同樣也不利于工人階級的發(fā)展。因此，資本在與勞動(dòng)結(jié)合的過程中，不僅可以要求勞動(dòng)者提供部分剩余勞動(dòng)或剩余價(jià)值作為他利用資本謀生的回報(bào)或價(jià)格（被稱為利息），而且還可以要求勞動(dòng)者再提供一部分剩余勞動(dòng)或剩余價(jià)值，作為自我積累或增殖與其所有者的消費(fèi)基金的來源（這被稱為企業(yè)主收入）。（注：當(dāng)然，資本按其本性不會(huì)停留在這些要求上，它往往會(huì)要求工人提供更多的剩余勞動(dòng)，而不允許工人分享自己提供的任何剩余勞動(dòng)。當(dāng)勞動(dòng)生產(chǎn)力等條件不發(fā)生變化（即沒有顯著提高）時(shí)，勞動(dòng)者就不能獲得自己的積累，沒有機(jī)會(huì)自己當(dāng)老板，甚至生活水平也難有提高，而只能維持其基本的生存，陷入絕對或相對貧困的狀態(tài)。這就是真正意義上的剝削。）我們不妨把這看做按要素分配的一個(gè)內(nèi)容。但是，必須注意到，在目前倡導(dǎo)按要素分配的各種論點(diǎn)中，存在著一種傾向，那就是有意無意地忽視甚至抹煞按勞分配的必要性。應(yīng)該說，這種可能流行起來的觀點(diǎn)其實(shí)是非?；靵y的，也是不合乎整個(gè)時(shí)代的發(fā)展趨勢的，因而是有害的。首先，它把勞動(dòng)者工資與按勞分配混淆起來了。雖然工資是勞動(dòng)者的收入，但勞動(dòng)者得到工資，并不意味著那是他的按勞分配所得。就其本來意義而言，按勞分配是指，在公有制下，企業(yè)上交利稅后的純利潤在扣除必要的公積金、公益金等后的剩余，要按照工人的勞動(dòng)貢獻(xiàn)分配給工人。因此，按勞分配本質(zhì)上是按勞動(dòng)貢獻(xiàn)分配，其分配的結(jié)果，并不僅僅是對勞動(dòng)力耗費(fèi)的補(bǔ)償。換句話說，按勞分配應(yīng)當(dāng)是指勞動(dòng)者按自己的勞動(dòng)貢獻(xiàn)參與剩余價(jià)值的分配。再換個(gè)角度來看，傳統(tǒng)的按勞分配本身也包含著按要素分配的成分，只不過這里的要素被單一地理解為勞動(dòng)，而不包括其他要素。反過來，所謂的按要素分配，如果僅指按資分配，那也不是真正的按要素分配，雖然其中包含著按要素分配的成分，但這里的要素被單一地理解為資本了?？傊挥性诎褎趧?dòng)和資本都看做可參與剩余價(jià)值分配的要素時(shí)，按要素分配才具有真正意義上的合理性，否則，它就不可避免地有著內(nèi)在的限度。對此，文本第一節(jié)已做了說明。其次，它不合乎現(xiàn)代社會(huì)分配制度變革的大趨勢，并且隱含著拒絕高智力勞動(dòng)獲得更多報(bào)酬的理論前景，而這既不公平，恰恰又是最有害于效率的。從發(fā)達(dá)國家的情況看，剩余價(jià)值的分配早已開始突破馬克思時(shí)代的分配制度，發(fā)生了一種分配革命。（注：何傳啟：《分配革命——按貢獻(xiàn)分配》，經(jīng)濟(jì)管理2001年版。）從20世紀(jì)開始，為了得到勞動(dòng)者的合作，激勵(lì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)積極性，以取得更多的剩余價(jià)值，發(fā)達(dá)國家的公司和企業(yè)日益考慮讓勞動(dòng)者參與剩余價(jià)值的分配，這種狀況，甚至已經(jīng)成為現(xiàn)代企業(yè)制度的新特點(diǎn)、新趨勢與新動(dòng)向?？梢?，現(xiàn)代意義上的按要素分配，是不會(huì)排除勞動(dòng)參與的，這樣一種按要素分配方式，當(dāng)然還是講求效率優(yōu)先的，但也在一定程度上兼顧了公平。發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，值得中國各種所有制企業(yè)借鑒。四、社會(huì)主義社會(huì)剩余價(jià)值分配：國家的作用與需要從理論和發(fā)達(dá)國家的實(shí)踐看，在社會(huì)主義社會(huì)，讓勞動(dòng)者參與剩余價(jià)值的分配具有多重意義。首先，對公有制企業(yè)而言，勞動(dòng)者參與企業(yè)剩余分配是搞活公有企業(yè)、建立自我積累機(jī)制的需要。在中國農(nóng)村改革之初，農(nóng)戶的積累就是這樣實(shí)現(xiàn)的。而在國有企業(yè)中，勞動(dòng)者（包括管理者）由于對企業(yè)利潤沒有直接索取權(quán)，所以在生產(chǎn)時(shí)滿足于所謂“零效益”結(jié)果（即僅僅把自己的工資生產(chǎn)出來），而在消費(fèi)上則表現(xiàn)出很高的熱情。這當(dāng)然不利于公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。其次，無論是對公有制企業(yè)，還是對非公有制企業(yè)，承認(rèn)勞動(dòng)者有權(quán)參與企業(yè)剩余價(jià)值分配，是堅(jiān)持按勞分配的需要，也是按要素分配的完整內(nèi)涵的體現(xiàn)。因而是在現(xiàn)階段實(shí)現(xiàn)按勞分配與按要素分配的統(tǒng)一的需要。第三，勞動(dòng)者參與剩余價(jià)值分配，是資本社會(huì)化條件下建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要。在知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代，隨著人力資本在企業(yè)發(fā)展中的作用日益增強(qiáng)，甚至超過了單純的物質(zhì)資本的作用，人力資本尤其是高素質(zhì)的人力資本日益要求享有與物質(zhì)資本相等的剩余索取權(quán)。第四，讓勞動(dòng)者參與剩余價(jià)值的分配，也是使勞動(dòng)者把自己的利益與企業(yè)的利益緊密聯(lián)系在一起、從而提高他們的生產(chǎn)積極性的有效途徑?？傊?，可以認(rèn)為，社會(huì)主義社會(huì)剩余價(jià)值的分配如能體現(xiàn)本文所理解的按要素分配的完整內(nèi)涵，那就無異于為在效率的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)公平創(chuàng)造了一種保障機(jī)制。通常，