《正當(dāng)防衛(wèi)案件證明責(zé)任分配存在的問(wèn)題分析》4400字

正當(dāng)防衛(wèi)案件證明責(zé)任分配存在的問(wèn)題分析筆者將正當(dāng)防衛(wèi)案件證明責(zé)任分配存在的問(wèn)題分為行為責(zé)任分配不當(dāng)和結(jié)果責(zé)任分配不當(dāng)。第一大類(lèi)型是正當(dāng)防衛(wèi)的行為責(zé)任分配不當(dāng)問(wèn)題。行為責(zé)任筆者所稱的行為責(zé)任，包含三層含義：一是主張案件事實(shí)或者提出權(quán)利主張的責(zé)任；二是提供能夠證明自己訴訟主張的證據(jù)的行為責(zé)任；三是為了使事實(shí)裁判者支持自己的訴訟主張而運(yùn)用證據(jù)論證訴訟主張的行為責(zé)任。筆者所稱的行為責(zé)任，包含三層含義：一是主張案件事實(shí)或者提出權(quán)利主張的責(zé)任；二是提供能夠證明自己訴訟主張的證據(jù)的行為責(zé)任；三是為了使事實(shí)裁判者支持自己的訴訟主張而運(yùn)用證據(jù)論證訴訟主張的行為責(zé)任。要求被告人排除合理懷疑地證明正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)成立，是正當(dāng)防衛(wèi)案件中的行為責(zé)任分配不當(dāng)問(wèn)題。眾所周知，證明犯罪成立的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑，或者稱案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。冷蘭案中公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都要求被告人排除合理懷疑地證成正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)，其核心問(wèn)題就在于將正當(dāng)防衛(wèi)這一否定犯罪成立的排除社會(huì)危害性事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)也設(shè)置為了排除合理懷疑，這是極高的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)被告人的過(guò)高要求，是變相強(qiáng)加的負(fù)擔(dān)，既不符合理論的要求，也不符合法律的規(guī)定。根據(jù)刑事訴訟法理論，案件事實(shí)存在疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的裁決，即便被告人未將正當(dāng)防衛(wèi)證明到排除合理懷疑的程度，然而只要證明到存在合理懷疑的程度，按照相關(guān)理論，即便不能從認(rèn)定成立刑事實(shí)體法上的正當(dāng)防衛(wèi)，但是也應(yīng)當(dāng)作出存疑時(shí)有利于被告人的裁決。由此可見(jiàn)，要求被告人承擔(dān)過(guò)高的正當(dāng)防衛(wèi)行為責(zé)任是不符合刑事訴訟法理論的。根據(jù)我國(guó)刑事程序法的規(guī)定，證明犯罪成立必須要達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。從另一個(gè)側(cè)面而言，如果對(duì)是否構(gòu)成犯罪存在合理懷疑，那么就不能認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成犯罪。如果對(duì)于是否存在正當(dāng)防衛(wèi)存在合理懷疑，那么按照我國(guó)現(xiàn)行刑事程序法之規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的無(wú)罪判決。由此可見(jiàn)，要求被告人承擔(dān)過(guò)高的正當(dāng)防衛(wèi)行為責(zé)任是不符合法律規(guī)定的。另外，這一過(guò)高的要求還忽視了在很多案件中，被告人承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任之能力十分有限，過(guò)高的要求導(dǎo)致被告人證明不能，進(jìn)而導(dǎo)致疑罪從有?？傊^(guò)高的要求與存疑時(shí)有利被告原則和刑事程序法的相關(guān)規(guī)定是背道而行的。對(duì)被告人的過(guò)高要求，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)的證明責(zé)任分配走向了兩個(gè)不利于被告人的極端。也就是被告人承擔(dān)了最大的行為責(zé)任，同時(shí)也承擔(dān)了最大的結(jié)果責(zé)任。在認(rèn)為被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定正當(dāng)防衛(wèi)的行為責(zé)任的觀點(diǎn)中，有的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該達(dá)到形成合理疑點(diǎn)的證明標(biāo)準(zhǔn)，有的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，在理論界，筆者從未見(jiàn)過(guò)有論者主張被告人應(yīng)當(dāng)將正當(dāng)防衛(wèi)證明到排除合理懷疑的程度，才能認(rèn)定被告人無(wú)罪。從行為責(zé)任的角度看，要求被告人提供并運(yùn)用證據(jù)將正當(dāng)防衛(wèi)證明到排除合理懷疑的程度，進(jìn)而獲得無(wú)罪判決，這無(wú)疑是最大的正當(dāng)防衛(wèi)行為責(zé)任；從結(jié)果責(zé)任的角度看，被告人只有將正當(dāng)防衛(wèi)證明到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)裁判者才能認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)從而作出無(wú)罪判決，否則被告人就會(huì)被判決構(gòu)成犯罪，這無(wú)疑是最大的正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)果責(zé)任。ADDINCNKISM.UserStyle第二大類(lèi)型是正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果責(zé)任分配不當(dāng)問(wèn)題。其中表現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上都是錯(cuò)誤地分配正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)的結(jié)果責(zé)任，但形式上表現(xiàn)出了不同的特點(diǎn)，具體包括借防衛(wèi)限度之名分配結(jié)果責(zé)任、以定罪免刑或緩刑達(dá)到息訟的目的、有意選擇性認(rèn)定案件事實(shí)以規(guī)避結(jié)果責(zé)任的分配、強(qiáng)行違背疑罪從無(wú)原則分配結(jié)果責(zé)任。這些具體的問(wèn)題類(lèi)型之間有時(shí)會(huì)出現(xiàn)交織的現(xiàn)象，筆者在此特意指出。第一，借防衛(wèi)限度的名義來(lái)分配正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果責(zé)任。這一問(wèn)題的前提條件是能夠確認(rèn)被告人的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但被害人是否先實(shí)施了可以無(wú)限防衛(wèi)的嚴(yán)重暴力犯罪行為存在合理疑問(wèn)。審判機(jī)關(guān)最終判決被告人有罪，表面上看是刑事實(shí)體法上的無(wú)限防衛(wèi)認(rèn)定問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)上是將無(wú)限防衛(wèi)處于真?zhèn)坞y辨情況下的結(jié)果責(zé)任分配給了被告人。案件事實(shí)裁判者在與司法公正無(wú)關(guān)之因素的影響下，作出了有罪判決。影響事實(shí)裁判者作出判決的一個(gè)很重要的的因素為案件伴隨重傷、死亡的防衛(wèi)損害結(jié)果。另一個(gè)重要因素是一審判決生效后被告人已經(jīng)服刑了一段時(shí)間。如果判決被告人無(wú)罪，則既要面臨國(guó)家賠償問(wèn)題，又要面臨來(lái)自已死亡被害人的家屬的申訴、上訪壓力。因此，事實(shí)裁判者將重傷、死亡結(jié)果“安放”在防衛(wèi)限度之中，將實(shí)質(zhì)的結(jié)果責(zé)任分配問(wèn)題轉(zhuǎn)化為形式上的無(wú)限防衛(wèi)認(rèn)定問(wèn)題。這樣的實(shí)務(wù)操作成為了化解社會(huì)矛盾的一個(gè)折衷方案。案件裁決的應(yīng)然邏輯應(yīng)當(dāng)為：根據(jù)證據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不法侵害人有實(shí)施了可以無(wú)限防衛(wèi)的不法侵害行為的可能性，無(wú)法排除合理懷疑地證成或證偽；根據(jù)存疑時(shí)有利被告原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人作出證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的無(wú)罪判決。第二，以定罪免刑或緩刑達(dá)到息訟的目的。司法者為了達(dá)到平息爭(zhēng)訟的目的，在知曉正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)存疑的情況下，判決被告人有罪，同時(shí)定罪免刑或者在刑罰的執(zhí)行上適用緩刑，實(shí)質(zhì)上將正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果責(zé)任分配給了被告人。在正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)存在合理疑問(wèn)的前提條件之下，這一問(wèn)題可以具體分為以下三種情況。原審法院將結(jié)果責(zé)任分配給了公訴機(jī)關(guān)，終審法院又將結(jié)果責(zé)任分配給被告人。即原審判法院決被告人無(wú)罪，但終審法院判決被告人有罪。案件中，是否存在正當(dāng)防衛(wèi)事由存疑，原審法院將正當(dāng)防衛(wèi)事由的結(jié)果責(zé)任分配給了公訴機(jī)關(guān)，判決被告人無(wú)罪，這是無(wú)可厚非的。公訴機(jī)關(guān)抗訴后，終審法院考慮到到一些案外的因素，這些因素?zé)o關(guān)犯罪構(gòu)成要件、無(wú)關(guān)排除行為社會(huì)危害性事實(shí)，然后又將正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)的結(jié)果責(zé)任分配給了被告人，判決被告人有罪但免予刑事處罰。原審法院將結(jié)果責(zé)任分配給了被告人，但終審法院將結(jié)果責(zé)任分配給了公訴機(jī)關(guān)。即原審法院判決被告人有罪，但終審法院最終判決被告人無(wú)罪。公訴機(jī)關(guān)提起公訴后，在不能排除合理懷疑地證成正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)的情況下，原審法院將正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果責(zé)任分配給被告人，判決被告人成立犯罪，但是免予刑事處罰或者在刑罰的執(zhí)行上適用緩刑。原審法院之所以如此判決，有很大的嫌疑是收到了某些非司法公正應(yīng)當(dāng)考慮之因素的干擾。被告人對(duì)原審判決不服提起上訴后，終審法院又正確地將正當(dāng)防衛(wèi)事由的結(jié)果責(zé)任分配給公訴機(jī)關(guān)，判決被告人無(wú)罪。由于終審法院的級(jí)別更高，一定程度上遠(yuǎn)離了某些因素的干擾，這樣更有利于終審法院作出客觀、公正的判決。原審法院和終審法院都將結(jié)果責(zé)任分配給了被告人。即原審法院和終審法院都判決被告人有罪。雖然原審法院和終審法院都判決被告人有罪，但是終審法院在量刑上免予刑事處罰或者在刑罰執(zhí)行上適用緩刑，即判處的刑罰更輕。從司法實(shí)踐考察的結(jié)果來(lái)看，這樣的案件中往往產(chǎn)生了死亡的嚴(yán)重防衛(wèi)結(jié)果，且被告人的文化程度主要集中在小學(xué)、初中的文化程度，或許在他們的主觀意識(shí)里，畢竟自己的防衛(wèi)行為產(chǎn)生了死亡結(jié)果，只要不被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，在一定程度上也能容忍終審法院的有罪判決。第三，選擇性認(rèn)定案件事實(shí)以規(guī)避結(jié)果責(zé)任分配。裁判者有意回避與正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)的證據(jù)和事實(shí)。在是否存在正當(dāng)防衛(wèi)事由存疑的前提下，司法者選擇性地認(rèn)定案件事實(shí)，有意規(guī)避正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)，從而形式上根據(jù)防衛(wèi)行為產(chǎn)生的傷亡結(jié)果認(rèn)定被告人成立故意犯罪。從判決書(shū)字面來(lái)看，司法者在判決書(shū)中并未明確正當(dāng)防衛(wèi)是否有存在的可能性，規(guī)避了正當(dāng)防衛(wèi)事由的結(jié)果責(zé)任分配問(wèn)題；實(shí)質(zhì)上，卻實(shí)實(shí)在在地讓被告人承擔(dān)了正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)真?zhèn)尾幻髑樾蜗碌慕Y(jié)果責(zé)任，即判決被告人成立故意犯罪。問(wèn)題以兩種形式具體表現(xiàn)出來(lái)。一種情況是有意回避一般的正當(dāng)防衛(wèi)。一般的不法侵害行為是指具有防衛(wèi)限度限制的不法侵害行為。公訴機(jī)關(guān)指控被告人成立故意犯罪，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對(duì)是否存在一般的不法侵害行為存疑，裁判者雖然知道但是對(duì)此并不提及，直接繞過(guò)這一問(wèn)題，認(rèn)為被告人主觀上具有犯罪故意，從而間接地將正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)的結(jié)果責(zé)任分配給了被告人。另一種情況是有意回避特殊的正當(dāng)防衛(wèi)。特殊的不法侵害行為是指可以進(jìn)行無(wú)限防衛(wèi)的不法侵害行為。公訴機(jī)關(guān)指控被告人的行為成立故意犯罪，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠確定不法侵害人的確實(shí)施了一定的不法侵害行為，但是不能確定是否實(shí)施了可以進(jìn)行無(wú)限防衛(wèi)的不法侵害行為。從判決書(shū)來(lái)看，裁判者只選擇性地認(rèn)定不法侵害人當(dāng)時(shí)僅在實(shí)施一般的不法侵害行為，從而認(rèn)定被告人防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，成立故意犯罪。將特殊的不法侵害行為認(rèn)定為一般的不法侵害行為。申言之，有意選擇性認(rèn)定案件事實(shí)以規(guī)避結(jié)果責(zé)任分配，形式上或者過(guò)程上看似刑事實(shí)體法上的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定問(wèn)題，貌似不涉及正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果責(zé)任分配問(wèn)題；實(shí)質(zhì)上，審判機(jī)關(guān)刻意規(guī)避與正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)的證據(jù)和事實(shí)，不僅否定了已經(jīng)在一定程度上被滿足了的正當(dāng)防衛(wèi)的行為責(zé)任，還讓被告人實(shí)際上承擔(dān)了正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)結(jié)果意義上的證明責(zé)任。第四，ADDINCNKISM.UserStyle強(qiáng)行違背疑罪從無(wú)原則分配結(jié)果責(zé)任。一般地，在存在正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分問(wèn)題的案件中，審判機(jī)關(guān)會(huì)將正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果責(zé)任分配偽裝成刑事實(shí)體法上的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定問(wèn)題，從而較為隱蔽地將正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)真?zhèn)尾幻髑闆r下產(chǎn)生的結(jié)果責(zé)任分配給被告人。相對(duì)而言，名目張膽地違背疑罪從無(wú)原則將正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果責(zé)任分配給被告人，這種情況是及其罕見(jiàn)的，因?yàn)檫@樣的做法無(wú)疑是將自身的錯(cuò)誤白紙黑字地公布于天下，同時(shí)，這樣的操作也在相當(dāng)大的程度上暴露出了實(shí)踐中存在問(wèn)題。有鑒于此，筆者所稱的強(qiáng)行違背疑罪從無(wú)原則分配結(jié)果責(zé)任，是指本該按照疑罪從無(wú)原則作出無(wú)罪判決，實(shí)際上卻作出有罪判決，并且將自己的錯(cuò)誤在法律文書(shū)中書(shū)面地明確表達(dá)出來(lái)。從案件事實(shí)、現(xiàn)有證據(jù)的角度看，案件中的正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)雖然沒(méi)有被證明到排除合理懷疑的程度，但是至少已經(jīng)被證明到了存在合理懷疑的程度。從證明理論的角度而言，根據(jù)現(xiàn)有的全部證據(jù)，如果裁判者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到是否存在正當(dāng)防衛(wèi)事由是存疑的，就等同于不能將犯罪成立證明到排除合理懷疑的程度，那就不能判決被告人有罪。然而，司法人員在這種情況下卻認(rèn)為被告人的防衛(wèi)行為成立故意犯罪。從結(jié)果責(zé)任分配的角度來(lái)看，公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)強(qiáng)行違反疑罪從無(wú)原則，將結(jié)果責(zé)任分配給了被告人。最為典型的案件莫過(guò)于冷蘭案，因?yàn)槔涮m案中的司法人員將相關(guān)的問(wèn)題在抗訴書(shū)和判決書(shū)中白紙黑字地表達(dá)了出來(lái)?？乖V的檢察機(jī)關(guān)以原審法院認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)的證據(jù)之間存在矛盾且無(wú)法排除合理懷疑為理由，向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起了抗訴。從公訴機(jī)關(guān)的抗訴理由來(lái)看，問(wèn)題已經(jīng)顯現(xiàn)：即檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)存疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)判決被告人有罪。很明顯，這是經(jīng)不起推敲的，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)事由存疑也就意味著沒(méi)有排除合理懷疑地證成犯罪或沒(méi)有達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。接受抗訴的審判機(jī)關(guān)居然認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，并指令其他下級(jí)審判機(jī)關(guān)再審。可見(jiàn)，受理抗訴的審判機(jī)關(guān)與抗訴機(jī)關(guān)表現(xiàn)出了同樣的問(wèn)題：即疑罪從有。再審的審判機(jī)關(guān)同樣認(rèn)為，對(duì)被害人是否先實(shí)施了不法侵害行為的事實(shí)無(wú)法排除合理懷疑，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)之間存在矛盾，不具有唯一性和排他性，進(jìn)而認(rèn)為被告人成立故