《淺析正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膮^(qū)別和界限》11000字(論文)_第1頁(yè)
《淺析正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膮^(qū)別和界限》11000字(論文)_第2頁(yè)
《淺析正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膮^(qū)別和界限》11000字(論文)_第3頁(yè)
《淺析正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膮^(qū)別和界限》11000字(論文)_第4頁(yè)
《淺析正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膮^(qū)別和界限》11000字(論文)_第5頁(yè)
已閱讀5頁(yè),還剩10頁(yè)未讀, 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡(jiǎn)介

另一種觀點(diǎn)則是,根據(jù)我國(guó)刑法典規(guī)定,認(rèn)為只有在發(fā)生殺人、搶劫、強(qiáng)奸等能夠嚴(yán)重威脅到生命安全時(shí),才可對(duì)暴力罪行實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)。REF_Ref1937980114\w\h[[]《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第三款規(guī)定:“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任?!盷然而,這并不意味著,只有在對(duì)個(gè)人構(gòu)成重大威脅的情況下,才可以對(duì)其進(jìn)行無(wú)限制的保護(hù),而應(yīng)考慮到這一違法行為的性質(zhì)及其可能產(chǎn)生的后果。從案情來(lái)看,劉海龍用兇器攻擊于海明,有可能會(huì)造成嚴(yán)重的生命危險(xiǎn),符合“行兇”的性質(zhì)。所以,于海明具備了無(wú)限防衛(wèi)的資格,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何刑事責(zé)任。[]《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第三款規(guī)定:“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任?!?.于海明的防衛(wèi)行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件該案件的第二個(gè)焦點(diǎn)為,于海明的防衛(wèi)行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件,即劉海龍不法侵害行為結(jié)束時(shí)間點(diǎn)的認(rèn)定。對(duì)于這一焦點(diǎn),主要有兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn),主張劉海龍的不法侵害行為已經(jīng)是終止的狀態(tài)。其原因是于海明在搶到兇器后,劉海龍已經(jīng)失去了對(duì)兇器的控制權(quán),且身中數(shù)刀向后逃跑,認(rèn)為對(duì)于海明已不能構(gòu)成人身傷害威脅。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,劉海龍的不法侵害狀態(tài)并未終止,其違法犯罪具有持續(xù)性的特點(diǎn),而非終結(jié)性。其主要原因在于,不能以理性的社會(huì)大眾的觀點(diǎn)來(lái)評(píng)判違法行為,而應(yīng)從處于危險(xiǎn)環(huán)境中的行為者的視角來(lái)評(píng)判。REF_Ref1959476267\w\h劉海龍?jiān)谑軅笈芑刈约旱膶汃R車,這一行為從于海明的角度來(lái)看,劉海龍可能會(huì)到車中尋找其他兇器或駕駛轎車撞向自己等方式,對(duì)自己再一次進(jìn)行侵害,這依然可能威脅到他的生命。有學(xué)者指出,此問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是,違法行為所造成的危險(xiǎn)能不能徹底消滅。在這起案子里,劉海龍一方人多勢(shì)眾,且暴力程度非常高,從一開始的毆打,到后來(lái)的兇器揮砍。在這種情境下,于海明即使掌握了兇器的控制權(quán),敵人還有很大的機(jī)會(huì)反擊。此時(shí),于海明認(rèn)為劉海龍的違法行為還在繼續(xù),而對(duì)此進(jìn)行的防衛(wèi)行為,是情理之中的。因此,主張于海明的防衛(wèi)行為是合法正當(dāng)?shù)摹?.于海明的防衛(wèi)行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度條件“昆?反殺案”中最有爭(zhēng)議的,是于海明在砍傷劉海龍五刀后,再次追砍的兩刀是否有超出正當(dāng)防衛(wèi)的限度。有一種說(shuō)法認(rèn)為,于海明只受了兩次輕傷,劉海龍就在當(dāng)天死亡,從劉海龍的死亡與于海明的傷勢(shì)相比,于海明的防衛(wèi)行為顯然超過(guò)了應(yīng)有的防衛(wèi)范圍。還有一種說(shuō)法認(rèn)為,防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否超出限度,不能以雙方的傷勢(shì)或死亡的結(jié)果來(lái)進(jìn)行比較。防衛(wèi)人所面臨的不僅是實(shí)際傷害,而且包括面臨遭受危險(xiǎn)的可能性。同時(shí),在這種情況下,防衛(wèi)者沒(méi)有足夠的時(shí)間來(lái)考慮侵害的方式、強(qiáng)度和可能造成的后果,更無(wú)法用普通人的理性來(lái)判斷防衛(wèi)的強(qiáng)度和方式是否合理。因此,于海明的防衛(wèi)行為不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。[[]杜寶慶.無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的法律適用[J].中國(guó)刑事法雜志,1999(03):19-22.]判定以上兩種說(shuō)法的關(guān)鍵在于,對(duì)防衛(wèi)限制的界定上,是采取事后判斷標(biāo)準(zhǔn)還是采取行動(dòng)時(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn),而在緊急危險(xiǎn)的狀態(tài)中,防衛(wèi)人的主觀精神和情緒等主觀狀況是否有被視為考慮因素進(jìn)行衡量。[]杜寶慶.無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的法律適用[J].中國(guó)刑事法雜志,1999(03):19-22.(三)案件具體評(píng)析1.劉海龍的行為屬于“行兇”刑法第二十條第一款規(guī)定,“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對(duì)不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任”。從案情中可知,劉海龍先從一開始的語(yǔ)言攻擊,到之后的肢體接觸,再到最后的毆打,這一過(guò)程中,于海明并沒(méi)有進(jìn)行任何的反抗,其態(tài)度是多一事不如少一事的,想盡快解決糾紛。但劉海龍變本加厲,并從寶馬車中拿出一把29公分的大砍刀,直接刺向于海明。這種危險(xiǎn)行為是非常有可能對(duì)于海明造成嚴(yán)重傷害,甚至死亡的。在自身處于如此危急的環(huán)境下,于海明感受到了非比尋常的危機(jī)感。而在此之后,劉海龍不小心將砍刀掉落在地,被于海明搶先一步奪取后,劉海龍始終嘗試將砍刀搶回,可以看出仍然有侵害的意圖。在后續(xù)過(guò)程中,劉海龍朝著自己的轎車方向跑去,在當(dāng)時(shí)處于危險(xiǎn)的情境下,誰(shuí)不會(huì)推測(cè)轎車?yán)锟赡苓€會(huì)有其他兇器呢,更何況有著滿身紋身、蠻不講理,并且是有過(guò)入獄服刑經(jīng)歷的侵害者呢。由此可以得出,對(duì)于于海明來(lái)說(shuō),劉海龍從始至終存在著可以造成自身安全的威脅。最后,雖然劉海龍侵權(quán)行為的主觀意志不明確,但這并不妨礙對(duì)“行兇”的認(rèn)定。

盡管劉海龍的客觀行為并不說(shuō)明他有沒(méi)有殺人或傷害的故意,但在客觀上表現(xiàn)出了多種故意的可能性,存在危害于海明生命健康的可能性,因此符合特殊防衛(wèi)權(quán)的前提中所指的“行兇”行為[[][]周國(guó)均,劉根菊.正當(dāng)防衛(wèi)的理論與實(shí)踐[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1988:62.2.劉海龍不法侵害行為尚未結(jié)束刑法當(dāng)中不僅對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任做了明確的規(guī)定,還對(duì)特殊防衛(wèi)權(quán)做了明確規(guī)定,《刑法》第20條規(guī)定保護(hù)國(guó)家、公共利益、人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)利,在受到正在進(jìn)行的違法行為的侵害時(shí),受害人制止違法行為的行為并對(duì)實(shí)施違法行為的人造成損害的,視為正當(dāng)防衛(wèi)、不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。若是正當(dāng)防衛(wèi)所造成的傷害明顯超過(guò)重大傷害,必須承擔(dān)同樣的刑事責(zé)任,但判決時(shí)會(huì)適當(dāng)減刑或釋放。但是,判決時(shí)應(yīng)當(dāng)依法減輕或者釋放刑罰。但是,正在進(jìn)行殺人、謀殺、搶劫、強(qiáng)奸、綁架或者其他嚴(yán)重危害人身安全的暴力犯罪,進(jìn)行防衛(wèi)行為,使違法犯罪分子受害的,不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),不予追訴刑事責(zé)任。在這個(gè)案件中,對(duì)于劉海龍違法行為是否結(jié)束的判斷,決定了于海明到底是屬于正當(dāng)防衛(wèi),還是屬于事后防衛(wèi)。如果是在劉海龍違法行為結(jié)束之前,那么就可以當(dāng)作正當(dāng)防衛(wèi);如果是在之后,那么就應(yīng)該當(dāng)作事后防衛(wèi)。對(duì)于這兩種觀點(diǎn),筆者始終認(rèn)為是前者[[]高格.正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)[M].福建:福建人民出版社,1985:29.]。首先,侵權(quán)人劉海龍實(shí)際上未從“當(dāng)場(chǎng)”中解脫出來(lái)?!爱?dāng)場(chǎng)”是指在一個(gè)具體案例中,將時(shí)空要素的概念納入其中,同時(shí)也包括了時(shí)間與空間。時(shí)間上,本案中,于海明在7秒內(nèi)共捅刺侵害人劉海龍五刀,而后在極短時(shí)間內(nèi)完成了兩刀反擊行為??臻g上,劉海龍仍在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近不遠(yuǎn)處,因此劉海龍不法侵害的威脅依然未解除。其次,劉海龍雖然被于海明打了幾拳,但他的攻勢(shì)并沒(méi)有減弱。于海明撿起劉海龍掉落的砍刀,7秒鐘內(nèi),他連刺5刀,目標(biāo)直指劉海龍的不法侵害行為。然而,在接下來(lái)的斗爭(zhēng)中,于海明又補(bǔ)上了兩刀,雖然沒(méi)有砍中,卻成為了眾矢之的。至于于海明后補(bǔ)的兩刀,筆者認(rèn)為,這并不能否定劉海龍已停止了其不法侵害的行為。我們可以從受害者于海明的角度來(lái)看,劉海龍?jiān)谑艿?[]高格.正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)[M].福建:福建人民出版社,1985:29.綜上所述,于海明實(shí)施的反擊行為,是發(fā)生在劉海龍非法侵犯進(jìn)行時(shí),滿足了防衛(wèi)時(shí)機(jī)與正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。3.于海明的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)在本案中,侵權(quán)人造成的結(jié)果與防衛(wèi)人被侵權(quán)人受到侵害的結(jié)果明顯不相稱,也就是對(duì)防衛(wèi)的必要限度的判定是主要問(wèn)題。綜上所述,筆者認(rèn)為,對(duì)防衛(wèi)限度進(jìn)行判斷時(shí),應(yīng)當(dāng)遵循結(jié)果與行為相統(tǒng)一規(guī)則。首先,于海明本人只受了點(diǎn)幾處輕傷,而劉海龍的防衛(wèi)行為卻造成了劉海龍死亡。由此可以看出,防衛(wèi)后果與侵害后果相差太多,具有不對(duì)稱性。最高人民檢察院在于海明案件中指出:“防衛(wèi)人的防衛(wèi)力等于或高于其防衛(wèi)力時(shí),即使對(duì)侵害人造成身體損害,也不必?fù)?dān)心會(huì)構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。這也意味著,我們不應(yīng)該僅僅根據(jù)后果來(lái)判斷防衛(wèi)是否超過(guò)了限度,應(yīng)該根據(jù)防衛(wèi)行為正當(dāng)性來(lái)判斷防衛(wèi)的限度。在案件發(fā)生的危急情況下,面對(duì)著對(duì)方的持刀砍擊,一般人是無(wú)法處于理性冷靜的狀態(tài)的。另外,在于海明搶先撿起掉落在地下的砍刀后,劉海龍立馬要奪回自己的砍刀,還有可能回到自己的轎車掏出其他“兇器”。劉海龍一直沒(méi)有放棄要侵害于海明的意志,也沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的離開現(xiàn)場(chǎng),因此于海明面臨著繼續(xù)受到劉海龍侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。所以,于海明始終處于侵害法益的緊迫危險(xiǎn)情況下,采取防衛(wèi)行為致人死亡,也不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)[[][]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi):以刑民比較為視角的規(guī)范詮釋[J].交大法學(xué),2022,(05):5-15.最后,根據(jù)防衛(wèi)結(jié)果與防衛(wèi)行為相統(tǒng)一的原則,于海明的防衛(wèi)行為雖然對(duì)劉海龍?jiān)斐闪藝?yán)重的傷害,但并未超出應(yīng)有的防衛(wèi)范圍,最終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。檢察機(jī)關(guān)辦理正當(dāng)防衛(wèi)案件遇到爭(zhēng)議時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行檢察官以案釋法制度的規(guī)定》,適時(shí)、主動(dòng)進(jìn)行釋法說(shuō)理工作。對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用和辦案程序等問(wèn)題進(jìn)行答疑解惑,開展法治宣傳教育,保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人的合法權(quán)利,努力做到案結(jié)事了[[][]陳雪.刑法正當(dāng)防衛(wèi)條款的判斷構(gòu)造[J].法律方法,2022,39(03):359-370.三、司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)限度的完善意見(一)正確理解立法精神正當(dāng)防衛(wèi)源自人類的防衛(wèi)本能,也可以說(shuō)是來(lái)自私力復(fù)仇。當(dāng)代的正當(dāng)防衛(wèi)制度廣泛地被認(rèn)為是萌芽于西方啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期。當(dāng)代國(guó)內(nèi)外普遍規(guī)定有正當(dāng)防衛(wèi)制度,雖然不同地區(qū)或者國(guó)家具體規(guī)定的條件存在明顯的區(qū)別,但立法主旨是相近的,更多是在強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)是人的基本權(quán)力之一。我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度,須根據(jù)社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展適時(shí)、順勢(shì)地變遷,還需要同時(shí)結(jié)合立法精神,這樣才能真更好地把握[[][]武曉雯.正當(dāng)防衛(wèi)制度的準(zhǔn)確適用與未來(lái)展望[J].行政與法,2022,(08):121-128.第一是需認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利。作為法律所賦予的重要權(quán)利之一,每一位公民在自身面對(duì)人身威脅的不法侵害時(shí),都擁有權(quán)利就不法侵害開展正當(dāng)防衛(wèi)。第二是需認(rèn)識(shí)到,正當(dāng)防衛(wèi)行為,是受到法律的保護(hù)的。正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象是不法侵害,并不能簡(jiǎn)單地等同于以暴制暴。其被法律認(rèn)定為正當(dāng)、合法的行為。我國(guó)刑法明文規(guī)定的立法目的是“懲罰犯罪,保護(hù)人民”。在國(guó)內(nèi),刑法不但可以有些地對(duì)犯罪進(jìn)行懲治,更被人作為保護(hù)人民的利器。正當(dāng)防衛(wèi)制度的核心要義在于防衛(wèi)行為的正當(dāng)性。也正是如此,正當(dāng)防衛(wèi)人實(shí)施制止不法侵害的行為是受到我國(guó)刑法的保護(hù)的,不用額外承擔(dān)刑事責(zé)任。第三是需認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)是同違法犯罪作斗爭(zhēng)過(guò)程中的積極的措施。正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)公民的基本權(quán)利之一,但是其也不能說(shuō)是制止不法侵害的最后手段。因此換個(gè)角度來(lái)看,我國(guó)刑法并未將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為是一種“不得已”的應(yīng)急措施。與此同時(shí),我國(guó)刑法也沒(méi)有針對(duì)性地要求防衛(wèi)人窮盡一切手段之后,才可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)或者有關(guān)的措施。(二)采取行為反推結(jié)果的考察順序在司法實(shí)踐中,可以主張的將防衛(wèi)行為和防衛(wèi)結(jié)果分開評(píng)價(jià),才是解決“唯結(jié)果論”問(wèn)題的關(guān)鍵。而根據(jù)一元論,因?yàn)榉佬l(wèi)行為造成的結(jié)果過(guò)當(dāng),無(wú)需對(duì)行為進(jìn)行考察,可直接將其視作防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。學(xué)者們針對(duì)這一問(wèn)題提出,這種情況下即使一元論在不法層面認(rèn)定防衛(wèi)人防衛(wèi)過(guò)當(dāng),但是仍然可以從責(zé)任層面免除其責(zé)任。本文認(rèn)為,如果直接能夠從不法層面否定行為存在違法從而認(rèn)定其為正當(dāng)防衛(wèi),就不應(yīng)拖到責(zé)任層面才去認(rèn)定其無(wú)責(zé)。因?yàn)榧词箯淖置嫔侠斫?,成立正?dāng)防衛(wèi)意味著防衛(wèi)人的行為根本不具備違法性,其行為是不必受到任何指責(zé)的。針對(duì)這一問(wèn)題,本文支持勞東燕教授行為→結(jié)果的思考進(jìn)路],將防衛(wèi)行為作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目疾熘攸c(diǎn)。法官最先要進(jìn)行考察,進(jìn)而判斷實(shí)際的防衛(wèi)行為,是否已經(jīng)超過(guò)了必要的限度,這既能夠改變長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)踐中過(guò)分注重防衛(wèi)結(jié)果,忽略考察防衛(wèi)行為的現(xiàn)象,又能在考察防衛(wèi)行為時(shí),重視防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)主觀心理和客觀環(huán)境,避免過(guò)分受到防衛(wèi)結(jié)果的干擾。此外先行為后結(jié)果的考察順序,也能提高辦案效率,避免司法資源的浪費(fèi)。(三)統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用標(biāo)準(zhǔn)《指導(dǎo)意見》在解釋如何準(zhǔn)確認(rèn)定“明顯超過(guò)必要限度”時(shí),并沒(méi)有直接強(qiáng)調(diào)應(yīng)以制止不法侵害的客觀需求作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。雖然《指導(dǎo)意見》已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了對(duì)要立足當(dāng)事人情境案件情節(jié)綜合全面考慮,同時(shí)考慮不法侵害的顯示損害、可能危險(xiǎn)和緊迫危險(xiǎn),將判斷必需性所應(yīng)當(dāng)考慮的各個(gè)要素都列舉出來(lái)了。但是這些要素要說(shuō)明的關(guān)鍵詞——必需,卻并沒(méi)有在《指導(dǎo)意見》中被提到。其次,應(yīng)當(dāng)將防衛(wèi)人所保護(hù)的權(quán)益的大小也納入考慮范圍。防衛(wèi)人如果是為了保護(hù)輕微利益而造成侵害人傷亡的,顯然屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。比如說(shuō),當(dāng)不法侵害人已被完全控制住了,或者是已經(jīng)準(zhǔn)備逃跑了,依舊開展著“追殺性防衛(wèi)”,或者只是在發(fā)生口角,遭受推搡、掌摑等程度輕微的不法侵害時(shí),就可以被視作為濫用防衛(wèi)權(quán),依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。法律關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定,更多只能停留在原則層面。將抽象的刑法條文,適用到具體的案件上面是存在一定的難度的,但這也正是司法的精神內(nèi)涵。就某個(gè)具體的案子來(lái)看,負(fù)責(zé)審判的法官往往會(huì)通過(guò)了解事件的客觀內(nèi)容來(lái)還原事件的起因經(jīng)過(guò),從而基于法律精神做出合理的判決,是確保正當(dāng)防衛(wèi)制度正確適用的重要前提之一。當(dāng)然,從司法統(tǒng)一的層面來(lái)看,更多還是要借助制定司法解釋、發(fā)布指導(dǎo)性案例等方式,在最大限度上統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)防衛(wèi)制度法律適用所涉及的問(wèn)題繁多,既關(guān)聯(lián)到價(jià)值判斷、政策考量等宏觀問(wèn)題,也牽扯到不法侵害的判斷、防衛(wèi)限度的把握等的具體情況。因此,在制定和完善相關(guān)司法解釋的同時(shí)期,還須在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的形式上不斷地創(chuàng)新。具體來(lái)說(shuō),采用“指導(dǎo)意見+典型案例”的形式,就更為便捷和實(shí)用。在指導(dǎo)意見作出原則規(guī)定的前提下,充分地發(fā)揮案例針對(duì)性強(qiáng)以及便于把握的特點(diǎn),用典型案例來(lái)對(duì)類似的案子進(jìn)行針對(duì)性的參考,明確好正當(dāng)防衛(wèi)制度法律適用“由具體到具體”的參照標(biāo)準(zhǔn)。這樣可以有效地規(guī)范刑事自由裁量權(quán),確保同類案件的法律適用基本統(tǒng)一、裁判尺度基本相同、處理結(jié)果基本一致。結(jié)語(yǔ)正當(dāng)防衛(wèi)制度作為刑法一項(xiàng)重要的度度,其立法目的就是為了更好的實(shí)現(xiàn)刑法的任務(wù),在國(guó)家的“公力救濟(jì)”缺位時(shí),賦予公民能夠通過(guò)合法的“私力救濟(jì)”,保護(hù)自身權(quán)益。而要使公民合理地運(yùn)用這一權(quán)利,必須建立清晰的理論指導(dǎo),從而為維護(hù)其合法權(quán)益提供有力的理論支持。本文將“昆山龍哥案件”作為一種典型案例,結(jié)合有關(guān)法律知識(shí),提出了三個(gè)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題,并結(jié)合相關(guān)的法學(xué)知識(shí),給出了相應(yīng)的方法論:第一,“行兇”是一種在主觀上無(wú)法確認(rèn)的情形下,以暴力方式對(duì)他人的生命構(gòu)成嚴(yán)重威脅的罪行;第二,關(guān)于違法侵害的終止時(shí)間的判斷,主張“法益侵犯威脅解除說(shuō)”;第三,本文運(yùn)用歸納方法,結(jié)合最高人民檢察院的指導(dǎo)意見,對(duì)本案進(jìn)行了整理與分析,對(duì)海明的防衛(wèi)行為進(jìn)行了最后的定性。最后“昆山龍哥案”進(jìn)行了再思考,不能以絕對(duì)的方法對(duì)待每一個(gè)案例,而應(yīng)以客觀的態(tài)度對(duì)待。其次對(duì)案件處理程序的認(rèn)定,應(yīng)該合理的對(duì)案件進(jìn)行定性以及做出具有公信力的判決。參考文獻(xiàn)[1]孫彤.正當(dāng)防衛(wèi)再思考

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫(kù)網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

最新文檔

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論