高中歷史史書精讀教材改為“抗戰(zhàn)十四年”前學界有何爭論？素材

PAGEPAGE1教材改為“抗戰(zhàn)十四年”前，學界有何爭辯？導語：有關抗戰(zhàn)起始點及持續(xù)時間，一直爭辯頗多，除八年、十四年外，還有四年、十年等說法。1931年11月，馬占山領導的“江橋抗戰(zhàn)”，被認為是打響了抗戰(zhàn)第一槍1月10日，媒體從教化部證明，為貫徹中心相關精神，已要求在全國中小學課程教材中落實“十四年抗戰(zhàn)”概念，取代以往的“八年抗戰(zhàn)”說。有關抗戰(zhàn)起始時間問題，學界向有多種說法，其中支持與反對“十四年抗戰(zhàn)”說的雙方更是爭辯多年，至今終有結果。有關抗戰(zhàn)持續(xù)時間，除八年、十四年說，還有人主見四年、十年等1、“十四年抗戰(zhàn)”說的內涵，自上世紀80年頭至今，已有很大的變更這一說法將抗日斗爭的起始定在1931年“九一八”事變或江橋抗戰(zhàn)，至1945年8月日本倒戈，總共約14年時間?！笆哪昕箲?zhàn)”說是伴隨著上世紀80年頭，“九一八”事變、東北淪陷史、東北抗日聯(lián)軍史探討興起而出現(xiàn)的。此說發(fā)端于東北地區(qū)。如1987年出版的《東北十四年抗日斗爭史論文集》中，有多篇論文標題出現(xiàn)“十四年抗戰(zhàn)”字樣，如《試論東北人民的十四年抗日斗爭》、《簡述東北人民十四年抗戰(zhàn)的歷史地位》等。在上述論文集中，《中國抗日斗爭起點問題初探》、《八年抗戰(zhàn)與十四年抗戰(zhàn)芻議》兩篇較早地對“八年抗戰(zhàn)”說提出質疑，認為只有運用“十四年抗戰(zhàn)”，才能讓東北義勇軍、東北抗日聯(lián)軍的作用不被忽視。他們認為，“九一八”事變后，“一些愛國軍隊和‘紅槍會’、‘大刀會’等農(nóng)夫武裝，組織抗日義勇軍和日本侵略者作戰(zhàn)”，在6年時間里，“獨撐東北戰(zhàn)場，有力地牽制了日本侵略軍的兵力，粉碎了企圖于數(shù)月內攻占全中國的傲慢安排”。①“十四年抗戰(zhàn)”還有一重內涵，即部分學者不同意從國民政府方面定義抗戰(zhàn)爆發(fā)。他們認為：“七七事變”時，“以蔣介石為首的國民黨政府，已經(jīng)不代表人民，從日本武裝侵略起先，它就提出倒戈的不反抗政策。而代表中國人民的中國共產(chǎn)黨，自日本帝國主義武裝侵略中國之日起（指“九一八”事變后），就發(fā)表‘聲明’或‘宣言’，提出動員群眾，拿起武器，以武裝反對武裝的侵略”。②意即不能將國民政府宣言作為抗戰(zhàn)之始。近年來主見將“十四年抗戰(zhàn)”寫入教科書的聲音，充分吸納了這重內涵。如遼寧社科院學者張潔就此提出4點理由，“十四年抗戰(zhàn)觀點更能反映中國抗戰(zhàn)的連續(xù)性和整體性，而且局部抗戰(zhàn)更多體現(xiàn)了中國人民抗戰(zhàn)的自覺性特征”“十四年抗戰(zhàn)觀點可以對局部抗戰(zhàn)予以科學定位”“中國共產(chǎn)黨的中流砥柱作用得以完整呈現(xiàn)”“十四年抗戰(zhàn)觀點更能反映中國抗戰(zhàn)在國際反法西斯斗爭史上的地位和作用”。③2、持“抗戰(zhàn)八年”說者認為，“七七”之前六年，中日兩國間尚未爆發(fā)斗爭此說法將抗日斗爭界定在1937年“七七事變”至1945年日本倒戈，在斗爭結束時已廣為流傳，如戰(zhàn)時指揮官何應欽、陳誠所著之書，即名為《八年抗戰(zhàn)之經(jīng)過》和《八年抗戰(zhàn)經(jīng)過概要》?，F(xiàn)在主見此說的學者，主要依據(jù)是，“七七事變”后，蔣介石于1937年7月17日在廬山發(fā)表聲明，其中說，“我們知道全國應戰(zhàn)以后之局勢，就只有犧牲究竟，無絲毫僥幸求免之理。假如戰(zhàn)端一開，那就是地無分南北，年無分老幼，無論何人，皆有守土抗戰(zhàn)之責任，皆應抱定犧牲一切之決心”，表示國民政府正式同日本開戰(zhàn)。陳誠著《八年抗戰(zhàn)經(jīng)過概要》封面（有殘缺）持“八年抗戰(zhàn)”說的學者，不同意將抗戰(zhàn)定義為“十四年”，其中社科院學者曾景忠的探討最具代表性。他反對將“九一八”事變作為抗戰(zhàn)開端的理由是：1、“九一八”事變后，東北軍幾乎未予反抗，致使東北全境很快淪陷；2、“九一八”事變后，江橋戰(zhàn)役、長城抗戰(zhàn)及淞滬抗戰(zhàn)等“局部抗戰(zhàn)”并不意味著兩國已爆發(fā)斗爭。曾景忠認為，兩國間的斗爭，必需正式宣戰(zhàn)，或“已經(jīng)進入交戰(zhàn)狀態(tài)，兩國軍隊進行相當規(guī)模、持續(xù)相當時間的作戰(zhàn)，伴以國交斷絕”。事實上，“九一八”事變后，中日兩國照舊處于和平狀態(tài)，國民政府一面反抗、一面交涉，1935年還將兩國關系由公使級，提升為大使級。至于東北地區(qū)，“義勇軍、抗日游擊隊的武裝抗日活動，多數(shù)戰(zhàn)斗規(guī)模較小，時間短暫，且自發(fā)分散，缺乏統(tǒng)一的組織指揮，作用影響有限”，更不能視為兩國間的斗爭。④此外，還有學者指出，“七七事變”前的所謂“六年局部抗戰(zhàn)”，“事實上幾場斗爭乃間隔性地發(fā)生在前三年、其中每一場斗爭都不超過幾個月；而八年抗戰(zhàn)則是持續(xù)八年……雙方無間隙地處于斗爭狀態(tài)，大小交戰(zhàn)一天也沒有停止”，因此“‘七七’前的6年和‘七七’后的8年明顯地區(qū)分為兩個不同的歷史階段”。⑤還有學者從國家沖突的角度分析這個問題，如王檜林認為，“在‘七七’以前，從國家總體上看，中日兩國的沖突不是主要沖突，抗戰(zhàn)問題還不是中國的政治重心”“作為中國中心政府的南京國民政府的大政方針是以國內事務為主……1936年成為國民政府統(tǒng)治時期經(jīng)濟狀況最好的一年，假如不是發(fā)生七七事變，良好的經(jīng)濟形勢還要接著下去”。⑥3、其他學者從中國社會沖突、國民政府抗戰(zhàn)意識等方面，提出多種抗戰(zhàn)起始說其他有關抗戰(zhàn)起始時間的說法還有多種，如“一二九”運動說、“西安事變”說、“對日宣戰(zhàn)”說、“八一三”淞滬抗戰(zhàn)說等。⑦持“一二九”說者認為，1935年華北事變“一方面使其他帝國主義和中國的沖突退入次要地位；一方面變更了中國國內的階級關系，使資產(chǎn)階級、地主、甚至于軍閥都遇到了存亡的問題。從今，中日民族沖突代替階級沖突成為中國社會的主要沖突……”“作為劃分歷史長過程中不同時期的標記，應當是反映社會主要沖突發(fā)生了根本變更的‘特殊突出，引人注目的歷史事務’，一二九運動就是這樣的事務”。⑧以此計算，抗戰(zhàn)為十年。《關于在中小學地方課程教材中全面落實“十四年抗戰(zhàn)”概念的函》認為抗戰(zhàn)起于1936年“西安事變”者主見，“九一八”事變說和“七七事變”說“二者并無質的區(qū)分”，“因為全國性抗戰(zhàn)較之局部性抗戰(zhàn)，雖然起了很大變更，但終歸只是一個量變的問題”。與之不同，“西安事變結束了內戰(zhàn)，發(fā)動了抗戰(zhàn)，這是從西安事變以來中國政局的極大變更”“既然西安事變后，抗日已成了整個國家政治生活的中心，中國近代史就應以此為契機，進到了它的抗日斗爭時期”。⑨以此計算，抗戰(zhàn)為九年。主見1937年“八一三”淞滬抗戰(zhàn)為抗戰(zhàn)起始者認為，“日本帝國主義的全面侵華野心從‘七七’事變起先暴露，發(fā)展到‘八一三’事變時完全暴露出來”，“當時的中國執(zhí)政黨國民黨政府在‘七七’事變發(fā)生后幻想用妥協(xié)、忍讓的和平方式制止所謂的‘局部沖突’。國民黨政府由妥協(xié)到口頭上表示抗戰(zhàn)，最終發(fā)展到?jīng)Q心武裝抗日，的確有一個斗爭、轉化過程……國民黨蔣介石政府是從‘八一三’事變后才起先真正抗戰(zhàn)的。因此，中國全面抗戰(zhàn)應以‘八一三’事變?yōu)槠瘘c”。⑩以此計算，抗戰(zhàn)為八年。將1941年國民政府對日宣戰(zhàn)作為抗戰(zhàn)開端的學者認為，“1941年12月中國正式對日宣戰(zhàn)表明中國社會已具備抗日斗爭時期的內涵與特征，表明中國走上徹底反法西斯斗爭道路，標記著中國抗日斗爭時期的到來”“從國際斗爭法的角度來看，以1941年12月中國對日宣戰(zhàn)為中國抗日斗爭時期的開端是科學而又可行的”。以此計算，抗戰(zhàn)為四年。（11）此外，還有“區(qū)分對待”論、“不行定”論等，不一一贅述。國、共兩黨也都曾有過“抗戰(zhàn)十四年”的提法雖然有關抗戰(zhàn)起始，及抗戰(zhàn)時間有著以上爭辯，但將“十四年抗戰(zhàn)”定為教科書說法，也并不突然。長期以來，許多軍政人物，都提及過“十四年抗戰(zhàn)”的意思。1945年4月，毛澤東在《論聯(lián)合政府》中說，“中國人民的抗日斗爭，是在曲折的道路上發(fā)展起來的。這個戰(zhàn)場，還是在1931年就起先了”。1946年2月，中共中心在給葉劍英等人的指示中提及，“國民黨不承認共產(chǎn)黨領導東北義勇軍，獨立堅持十四年抗戰(zhàn)的艱苦光榮歷史”。（12）其他如蔣介石，亦曾在1967年4月的日記中回顧，“直至遲暮之年，猶時念平生三大國恥。一為日本侵侮中國及占據(jù)臺灣、強奪東北……第一大恥，已經(jīng)由十四年抗戰(zhàn)成功而洗雪”。（13）可見“十四年抗戰(zhàn)”說的出現(xiàn)并不突兀。近年來，有關“十四年抗戰(zhàn)”的說法也漸漸出現(xiàn)在書籍及媒體報道中。如2008年，再版抗聯(lián)將領馮仲云所著《東北抗日聯(lián)軍十四年奮斗簡史》一書時，出版說明中說，“為紀念馮仲云同志誕辰100周年，宣揚在中國共產(chǎn)黨領導下中國人民十四年抗日斗爭的英勇事跡，中心文獻出版社重新出版這本書”。（14）2024年，抗戰(zhàn)成功紀念日活動現(xiàn)場，設計“14個方陣、14聲禮炮、140面彩旗、14000只氣球”，象征中國“抗戰(zhàn)十四年”。2024年“九一八”事變紀念日前，新華網(wǎng)發(fā)表《東北抗日聯(lián)軍14年抗戰(zhàn)全紀錄》，紀念抗聯(lián)?？孤?lián)所用的臂章注釋①潘喜廷主編：《東北十四年抗日斗爭史論文集》，遼寧教化出版社1988年，第110—124頁；②王秉忠：《“八年抗戰(zhàn)說”之異議》，《社會科學輯刊》，1987年第5期；③張潔：《十四年抗戰(zhàn)觀點應通過教材普及》，《中國社會科學報》2024年5月3日；④曾景忠：《中國抗日斗爭開端問題再研討》，中國社科院近代史所編《紀念七七事變爆發(fā)70周年學術研討會論文集》，社會科學文獻出版社2009年；⑤張振鹍：《抗日斗爭：八年還是十四年》，《抗日斗爭探討》，2006年第1期；⑥王檜林：《論“十五年中日斗爭”與“八年抗戰(zhàn)”》，《抗日斗爭探討》，2009年第1期；⑦宋力：《抗戰(zhàn)起點探討述評》，《北京黨史》1997年第4期；⑧賈俊民等：《抗日斗爭時期上限新探》，《上饒師專學報》（社），1986年第1期；⑨黃愛軍：《對抗日斗爭起點問題的探討》，《西南科技高校學報》（哲學社會科學版），2010年第1期；⑩周溯源：《全國抗戰(zhàn)應以”八一