法律職業(yè)資格-主觀題-商法

法律職業(yè)資格-主觀題-商法1.【案例分析】【案情】2015年1月，甲、乙、丙、丁、戊共同出資設(shè)立風(fēng)云有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)風(fēng)云公司）。章程規(guī)定甲認(rèn)繳出資600萬(wàn)元，乙認(rèn)繳出資250萬(wàn)元，丙、丁、戊各認(rèn)繳出（江南博哥）資50萬(wàn)元。甲、乙、丙三人組成董事會(huì)，丙、丁、戊三人組成監(jiān)事會(huì)。全體股東約定平均分配紅利，公司增資時(shí)各位股東平均認(rèn)繳出資。2016年1月，風(fēng)云公司召開(kāi)股東會(huì)，通過(guò)2016年股東會(huì)1號(hào)決議，一致同意以普通合伙人身份，與普通合伙人A、有限合伙人B、C共同設(shè)立藍(lán)天有限合伙企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)藍(lán)天企業(yè)）。2016年8月，風(fēng)云公司自行決定以其在藍(lán)天企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)，未經(jīng)其他合伙人一致同意，債權(quán)人星云銀行為善意第三人。2016年12月，B以普通合伙人的名義與風(fēng)信公司簽訂了服務(wù)協(xié)議，為風(fēng)信公司的股權(quán)投資提供服務(wù)，風(fēng)信公司為善意相對(duì)人。2017年3月，風(fēng)云公司增資引入銀河有限合伙企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀河企業(yè)），銀河企業(yè)認(rèn)繳2000萬(wàn)元，首期1000萬(wàn)元到位，二期1000萬(wàn)元承諾2019年9月到位。2017年度公司巨虧8000萬(wàn)元，資不抵債，2018年1月被迫進(jìn)入破產(chǎn)程序。但破產(chǎn)宣告前，喜從天降，公司投資的藍(lán)天企業(yè)分配2017年度利潤(rùn)，公司分得9900萬(wàn)元，公司清償全部債務(wù)。2019年1月，風(fēng)云公司與黑牛公司、白馬公司共同出資成立迪尼尼有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)迪尼尼公司），三位股東分別持股51%、14%與35%。2020年3月，迪尼尼公司股東會(huì)決定以一般保證人身份，為風(fēng)云公司向雁峰銀行借款提供擔(dān)保。2020年5月，迪尼尼公司以票據(jù)保證人身份，為黑牛公司作為背書(shū)人的銀行承兌匯票提供保證，但票據(jù)上未明確保證方式。迪尼尼公司章程規(guī)定，凡合同標(biāo)的金額超過(guò)500萬(wàn)元的，均須經(jīng)公司董事會(huì)批準(zhǔn)后方能簽約。2021年3月，法定代表人李某以公司名義，與華光公司簽約，下單訂購(gòu)總金額為1000萬(wàn)元的公司所需原材料。華光公司并不知道該限制。2021年5月，因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且資不抵債，迪尼尼公司被人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)。此前尚未支付的公司強(qiáng)制清算費(fèi)用有50萬(wàn)元。雁峰銀行申報(bào)保證債權(quán)，迪尼尼公司以主債務(wù)未到期為由，主張行使先訴抗辯權(quán)?！締?wèn)題】1.風(fēng)云公司監(jiān)事會(huì)的組成是否合法？2.風(fēng)云公司全體股東關(guān)于公司增資的約定是否合法？3.2016年股東會(huì)1號(hào)決議是否合法？風(fēng)云公司財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)行為效力如何？4.B以普通合伙人的名義與風(fēng)信公司簽訂的服務(wù)協(xié)議的效力如何？若該協(xié)議履行過(guò)程中須向風(fēng)信公司承擔(dān)違約責(zé)任，則該責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)？5.風(fēng)云公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，銀河企業(yè)尚未到期的1000萬(wàn)元出資如何處理？破產(chǎn)宣告前，公司清償全部債務(wù)，法院應(yīng)如何處理？6.2020年3月，迪尼尼公司股東會(huì)決定為風(fēng)云公司提供擔(dān)保需要如何表決？7.迪尼尼公司尚未支付的公司強(qiáng)制清算費(fèi)用如何處理？迪尼尼公司主張票據(jù)保證為一般保證，應(yīng)否支持？迪尼尼公司是否享有追索權(quán)？8.就李某與華光公司2021年3月所簽訂的合同，請(qǐng)分析其法律效力。9.迪尼尼公司主張行使先訴抗辯權(quán)，應(yīng)否支持？若迪尼尼公司被確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的，是否享有求償權(quán)？參考解析：1.根據(jù)《公司法》第76條規(guī)定，風(fēng)云公司監(jiān)事會(huì)的組成不合法，丙是董事不得兼任監(jiān)事，且監(jiān)事會(huì)沒(méi)有職工代表。2.根據(jù)《公司法》第227條規(guī)定，有限責(zé)任公司增加注冊(cè)資本時(shí)，股東在同等條件下有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。全體股東可以約定增資時(shí)不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資，因此關(guān)于公司增資的約定合法。3.（1）2016年股東會(huì)1號(hào)決議合法，股東會(huì)有權(quán)決定對(duì)外投資成為普通合伙人。（2）風(fēng)云公司作為普通合伙人，未經(jīng)其他合伙人一致同意，其財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)行為無(wú)效，由此給善意第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。4.該情形屬于表見(jiàn)普通合伙，B以普通合伙人名義與風(fēng)信公司簽訂的服務(wù)協(xié)議有效。若須向風(fēng)信公司承擔(dān)違約責(zé)任，發(fā)生的法律責(zé)任承擔(dān)順序依次是合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任；全體普通合伙人以及有限合伙人古道承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任；向B追償。5.根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條規(guī)定，管理人應(yīng)當(dāng)要求銀河企業(yè)繳納該筆出資，不受出資期限的限制。破產(chǎn)宣告前公司清償全部債務(wù)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。6.根據(jù)《公司法》第15條規(guī)定，風(fēng)云公司不得參加表決，該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。7.迪尼尼公司尚未支付的公司強(qiáng)制清算費(fèi)用，可以參照企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)費(fèi)用的規(guī)定，由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償。被保證的匯票，保證人應(yīng)當(dāng)與被保證人對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任，迪尼尼公司主張票據(jù)保證為一般保證，不予支持。迪尼尼清償匯票債務(wù)后，可以行使持票人對(duì)被保證人及其前手的追索權(quán)。8.合法有效。根據(jù)《民法典》第61條第3款規(guī)定，法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。本題中，由于華光公司不知道該限制，應(yīng)認(rèn)定為善意相對(duì)人，因此該會(huì)同合法有效。9.保證人迪尼尼公司被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序的，債權(quán)人有權(quán)申報(bào)其對(duì)保證人的保證債權(quán)。其作為一般保證的保證人，主張行使先訴抗辯權(quán)的人民法院不予支持。迪尼尼公司被確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的，管理人可以就實(shí)際承擔(dān)的清償額向債務(wù)人行使求償權(quán)。2.【案例分析】【案情】：金星實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“金星公司”)成立于2010年1月，繆某與甑某系該公司股東，各占50％的股份，甑某任公司法定代表人及董事，繆某任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。公司章程明確規(guī)定：股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)全體股東一致同意；股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)(“二分之一以上”不包括本數(shù))，但對(duì)公司增加或減少注冊(cè)資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時(shí)，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。2014年起，繆某與甑某兩人之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。同年5月9日，繆某提議并通知召開(kāi)股東會(huì)，由于甑某認(rèn)為繆某沒(méi)有召集會(huì)議的權(quán)利，會(huì)議未能召開(kāi)。同年6月6日、8月8日、9月16日、1o月10日、10月17日，繆某委托律師向金星公司和甑某發(fā)函稱(chēng)，因股東權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，繆某作為享有公司股東會(huì)二分之一表決權(quán)的股東，已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過(guò)了解散金星公司的決議，要求甑某提供金星公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料，并對(duì)金星公司進(jìn)行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，甑某回函稱(chēng)，繆某作出的股東會(huì)決議沒(méi)有合法依據(jù)，甑某不同意解散公司，并要求繆某交出公司財(cái)務(wù)資料。同年11月15日、25日，繆某再次向金星公司和甑某發(fā)函，要求金星公司和甑某提供公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)等供其查閱、分配公司收入、解散公司，但并未收到回復(fù)。從2014年至2018年，金星公司未召開(kāi)過(guò)股東會(huì)。公司所在地的服裝城管委會(huì)調(diào)解委員會(huì)于2017年12月15日、16日兩次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。無(wú)奈之下，繆某以金星公司陷入僵局為由向法院起訴要求解散公司。庭審中，金星公司及甑某辯稱(chēng)：金星公司及其下屬分公司運(yùn)營(yíng)狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，甑某與繆某的矛盾有其他解決途徑，不應(yīng)通過(guò)司法程序強(qiáng)制解散公司。在審判過(guò)程中，法院進(jìn)行調(diào)解但并未取得進(jìn)展。【問(wèn)題】：1．金星公司的治理結(jié)構(gòu)是否存在不規(guī)范的地方？為什么？2．金星公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制是否有效？為什么？3．本案中法院是否應(yīng)當(dāng)支持繆某解散金星公司的訴訟請(qǐng)求？為什么？4．如法院作出解散判決，但甑某拒不配合清算，且丟失了公司財(cái)務(wù)資料，無(wú)法進(jìn)行清算，損害了公司債權(quán)人的利益，公司債權(quán)人如何保護(hù)自己的權(quán)益？為什么？5．請(qǐng)結(jié)合本案，談?wù)劰舅痉ń馍⒅贫鹊囊饬x。參考解析：1.存在。根據(jù)公司法的規(guī)定，金星公司股東人數(shù)僅有兩人，股東人數(shù)較少的有限責(zé)任公司可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)，但是高級(jí)管理人員不得兼任監(jiān)事，繆某任公司總經(jīng)理不能兼任公司監(jiān)事。2.有效。根據(jù)公司法關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，有限責(zé)任公司章程可以對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出特別規(guī)定，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)全體股東一致同意的約定在維護(hù)公司人合性的同時(shí)尊重股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)。3.應(yīng)當(dāng)支持。首先按照《公司法》以及《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)公司法)若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》的規(guī)定，本題中金星公司的情況符合“公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的”的情形，從2014年至2018年，連續(xù)4年的時(shí)間金星公司未召開(kāi)過(guò)股東會(huì)，這表明金星公司陷入了公司僵局；其次，管委會(huì)與法院都進(jìn)行了調(diào)解，均未成功，金星公司的僵局通過(guò)其他途徑長(zhǎng)期無(wú)法解決。最后，繆某持有金星公司50％的股份，也符合公司法關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10％以上股份的條件，所以應(yīng)當(dāng)支持繆某解散金星公司的訴訟請(qǐng)求。4.公司債權(quán)人可主張甑某對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，首先，有限責(zé)任公司的清算組由董事組成，董事甑某有清算義務(wù)；其次，甑某因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)資料丟失，無(wú)法進(jìn)行清算，損害了公司債權(quán)人的利益，公司債權(quán)人可以主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。5.本案中，金星公司及其下屬分公司運(yùn)營(yíng)狀態(tài)良好，但是由于金星公司連續(xù)4年未召開(kāi)過(guò)股東會(huì)，無(wú)法通過(guò)調(diào)解等其他途徑解決公司經(jīng)營(yíng)中的矛盾，繆某在金星公司中占50％的股份，這符合公司司法解散的條件，法院應(yīng)當(dāng)支持解散金星公司的訴訟請(qǐng)求。公司司法解散制度是指當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決時(shí)，法院根據(jù)股東或利益相關(guān)者的請(qǐng)求判決解散公司的制度。我國(guó)《公司法》為適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，明確規(guī)定了公司司法解散制度，其意義在于：第一，公司司法解散制度有利于公司僵局的解決；第二，公司司法解散制度是法律對(duì)公司內(nèi)部行為的干預(yù)與調(diào)整，有利于保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的有序和穩(wěn)定；第三，公司司法解散制度完善了股東的退出模式，對(duì)于保護(hù)中小股東的權(quán)利有著積極意義。3.【案例分析】【案情】：西安市大華餐飲有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大華公司)成立于1990年4月5日。2004年5月．大華公司由國(guó)有企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，宋文軍系大華公司員工，出資2萬(wàn)元成為大華公司的自然人股東。大華公司章程第3章“注冊(cè)資本和股份”第14條規(guī)定“公司股權(quán)不向公司以外的任何團(tuán)體和個(gè)人出售、轉(zhuǎn)讓。公司改制一年后，經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后可在公司內(nèi)部贈(zèng)予、轉(zhuǎn)讓和繼承。持股人死亡或退休經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)后方可繼承、轉(zhuǎn)讓或由企業(yè)收購(gòu)，持股人若辭職、調(diào)離或被辭退、解除勞動(dòng)合同的，人走股留，所持股份由企業(yè)收購(gòu)……”第13章“股東認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng)”第66條規(guī)定“本章程由全體股東共同認(rèn)可，自公司設(shè)立之日起生效”。該公司章程經(jīng)大華公司全體股東簽名通過(guò)。2006年6月3日，宋文軍向公司提出解除勞動(dòng)合同，并申請(qǐng)退出其所持有的公司的2萬(wàn)元股份。2006年8月28日，經(jīng)大華公司法定代表人趙來(lái)鎖同意，宋文軍領(lǐng)到退出股金款2萬(wàn)元整。2007年1月8日，大華公司召開(kāi)2006年度股東大會(huì)，大會(huì)應(yīng)到股東107人，實(shí)到股東104人，代表股權(quán)占公司股份總數(shù)的93％，會(huì)議審議通過(guò)了宋文軍、王培青、杭春國(guó)三位股東退股的申請(qǐng)并決議“其股金暫由公司收購(gòu)保管，不得參與紅利分配”。后宋文軍以大華公司的回購(gòu)行為違反法律規(guī)定，未履行法定程序且公司法規(guī)定股東不得抽逃出資等，請(qǐng)求依法確認(rèn)其具有大華公司的股東資格。【問(wèn)題】：1．該章程對(duì)大華公司及宋文軍是否產(chǎn)生約束力?2．有限公司章程對(duì)公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出某些限制性規(guī)定是否合法?3．在本案中，“人走股留”的規(guī)定是否合法?4．大華公司章程第14條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是否合法?5．異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)具有哪些法定的行使條件?6．《公司法》第74條能否適用本案?7．大華公司基于宋文軍的退股申請(qǐng)，程序是否不當(dāng)?8．在本案中。公司能否構(gòu)成抽逃出資的主體?參考解析：1．有約束力。依照《公司法》第46條第2款“股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名或者蓋章”的規(guī)定，有限公司章程系公司設(shè)立時(shí)全體股東一致同意并對(duì)公司及全體股東產(chǎn)生約束力的規(guī)則性文件，宋文軍在公司章程上簽名的行為，應(yīng)視為其對(duì)前述規(guī)定的認(rèn)可和同意，該章程對(duì)大華公司及宋文軍均產(chǎn)生約束力。2.合法。基于有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，由公司章程對(duì)公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出某些限制性規(guī)定，系公司自治的體現(xiàn)。3.合法。在本案中，大華公司進(jìn)行企業(yè)改制時(shí)，宋文軍之所以成為大華公司的股東，其原因在于宋文軍與大華公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系，如果宋文軍與大華公司沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系，宋文軍則沒(méi)有成為大華公司股東的可能性。同理，大華公司章程將是否與公司具有勞動(dòng)合同關(guān)系作為取得股東身份的依據(jù)繼而作出“人走股留”的規(guī)定，符合有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點(diǎn)，亦系公司自治原則的體現(xiàn)，不違反公司法的禁止性規(guī)定。4．合法。大華公司章程第14條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，屬于對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定而非禁止性規(guī)定，宋文軍依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利沒(méi)有被公司章程所禁止，大華公司章程不存在侵害宋文軍股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的情形。5．《公司法》第89條所規(guī)定的異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)具有法定的行使條件，即只有在“公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的”三種情形下，異議股東有權(quán)要求公司回購(gòu)其股權(quán)，對(duì)應(yīng)的是公司應(yīng)當(dāng)履行回購(gòu)異議股東股權(quán)的法定義務(wù)。6．不能。本案屬于大華公司是否有權(quán)基于公司章程的約定及與宋文軍的合意而回購(gòu)宋文軍股權(quán)，對(duì)應(yīng)的是大華公司是否具有回購(gòu)宋文軍股權(quán)的權(quán)利，《公司法》第89條不能適用于本案。7．程序并無(wú)不當(dāng)。在本案中，宋文軍于2006年6月3日向大華公司提出解除勞動(dòng)合同申請(qǐng)并于同日手書(shū)《退股申請(qǐng)》，提出“本人要求全額退股，年終盈利與虧損與我無(wú)關(guān)”，該《退股申請(qǐng)》應(yīng)視為其真實(shí)意思表示。大華公司于2006年8月28日退還其全額股金款2萬(wàn)元．并于2007年1月8日召開(kāi)股東大會(huì)審議通過(guò)了宋文軍等三位股東的退股申請(qǐng)，大華公司基于宋文軍的退股申請(qǐng)，依照公司章程的規(guī)定回購(gòu)宋文軍的股權(quán)，程序并無(wú)不當(dāng)。8．不能?！豆痉ā匪?guī)定的抽逃出資專(zhuān)指公司股東抽逃其對(duì)于公司出資的行為，公司不能構(gòu)成抽逃出資的主體，宋文軍的這一申請(qǐng)理由不能成立。4.【案例分析】案情：甲有色金屬?gòu)S是某市產(chǎn)業(yè)部下屬的國(guó)有企業(yè)。假設(shè)2014年3月18日甲企業(yè)由于經(jīng)營(yíng)管理不善，長(zhǎng)期不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，被債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)。3月24日人民法院受理了此案，并通知了甲有色金屬?gòu)S。法院于2014年10月21日裁定宣告該有色金屬?gòu)S破產(chǎn)。管理人及時(shí)擬訂了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案后交由債權(quán)人會(huì)議討論。已知債權(quán)人會(huì)議共有債權(quán)人10人，債權(quán)總額為1000萬(wàn)元，其中全部有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人為A、B二人，其代表的債權(quán)額為300萬(wàn)元。破產(chǎn)分配方案經(jīng)債權(quán)人會(huì)議依法通過(guò)后，直接交給管理人執(zhí)行。2014年11月30日，破產(chǎn)程序依法終結(jié)。但在2015年8月，人民法院在審理其他案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，該廠曾在2014年1月時(shí)放棄對(duì)某機(jī)器廠的120萬(wàn)元債權(quán)。同時(shí)，有人舉報(bào)在2013年2月20日，該市產(chǎn)業(yè)部將甲有色金屬?gòu)S所有的一臺(tái)價(jià)值80萬(wàn)元的金屬切割機(jī)無(wú)償調(diào)撥給另一企業(yè)使用。問(wèn)題：1、A、B二人在債權(quán)人會(huì)議的此次表決中是否享有表決權(quán)？并說(shuō)明理由。2、此次債權(quán)人會(huì)議中破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案的決議如何通過(guò)？并說(shuō)明理由。3、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案執(zhí)行的程序是否符合規(guī)定？并說(shuō)明理由。4、該廠放棄的120萬(wàn)元債權(quán)，債權(quán)人是否可以請(qǐng)求人民法院按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行追加分配？并說(shuō)明理由。5、對(duì)某市產(chǎn)業(yè)部無(wú)償調(diào)撥價(jià)值80萬(wàn)元的金屬切割機(jī)，債權(quán)人是否可以請(qǐng)求人民法院按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行追加分配？并說(shuō)明理由。參考解析：1、A、B二人在債權(quán)人會(huì)議的此次表決中不享有表決權(quán)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第59條的規(guī)定，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人未放棄優(yōu)先受償權(quán)利的，其對(duì)通過(guò)和解協(xié)議和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案的事項(xiàng)不享有表決權(quán)。由于A、B二人的債權(quán)均有破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保，因此其對(duì)本次債權(quán)人會(huì)議關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案的決議不享有表決權(quán)。2、由于A和B不享有表決權(quán)，通過(guò)此次破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案的決議應(yīng)該經(jīng)過(guò)4人以上(過(guò)半數(shù))通過(guò)，并且其代表的債權(quán)額在350萬(wàn)元以上(1／2以上)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第64條的規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議的決議，由出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人過(guò)半數(shù)通過(guò)，并且其所代表的債權(quán)額占無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的1／2以上。3、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案執(zhí)行的程序不符合規(guī)定。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第115條的規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案后，由管理人將該方案提請(qǐng)人民法院裁定認(rèn)可。因此，該破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)分配方案經(jīng)債權(quán)人會(huì)議依法通過(guò)后，直接交給管理人執(zhí)行的做法是不符合規(guī)定的。4、該廠放棄的120萬(wàn)元債權(quán)，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行追加分配。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第123條規(guī)定，自破產(chǎn)程序按照法律規(guī)定方式終結(jié)之日起2年內(nèi)，發(fā)現(xiàn)人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前1年內(nèi)債務(wù)人放棄債權(quán)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行追加分配。5、對(duì)該市產(chǎn)業(yè)部無(wú)償調(diào)撥價(jià)值80萬(wàn)元的金屬切割機(jī)，債權(quán)人不能請(qǐng)求人民法院按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行追加分配。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第123條規(guī)定，自破產(chǎn)程序按照法律規(guī)定方式終結(jié)之日起2年內(nèi)，發(fā)現(xiàn)人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前1年內(nèi)債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的。債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行追加分配。這里雖然是在破產(chǎn)終結(jié)之日起2年內(nèi)發(fā)現(xiàn)的，但該行為是在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前1年以前發(fā)生的，因此是不能追回的。5.【案例分析】【案情】海大股份有限公司于2013年3月10日成立，股本總額為人民幣5000萬(wàn)元，其中3600萬(wàn)元系向社會(huì)公開(kāi)募集。2016年，為增加公司競(jìng)爭(zhēng)力，海大股份有限公司與盾構(gòu)股份有限公司決定合并，成立海頓股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海頓公司）。兩公司于同年3月10日作出合并決議，4月1日通知債權(quán)人，5月6日開(kāi)始在報(bào)紙上刊登公告2次，8月1日正式合并，并進(jìn)行了工商登記。2017年2月10日，依海頓公司股東會(huì)決議，海頓公司為減少注冊(cè)資本而收購(gòu)本公司股份1000萬(wàn)股，并于3月10日將其注銷(xiāo)。2017年4月1日，依公司股東會(huì)決議，海頓公司為獎(jiǎng)勵(lì)職工而收購(gòu)本公司11%的股份，收購(gòu)資金6000萬(wàn)元全部計(jì)入公司的成本費(fèi)用，截至2021年7月1日，收購(gòu)的股份尚未轉(zhuǎn)讓給職工。2017年4月8日，經(jīng)海頓公司董事會(huì)同意，董事王某同海頓公司進(jìn)行了一項(xiàng)交易，王某從中獲利20萬(wàn)元。2017年4月30日，董事張某在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反公司章程的規(guī)定，給公司造成了100萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。2017年6月25日，連續(xù)180日持有海頓公司2%股份的A股東，書(shū)面請(qǐng)求公司監(jiān)事會(huì)對(duì)董事張某的上述違規(guī)行為提起訴訟，但監(jiān)事會(huì)直至8月19日仍未對(duì)張某提起訴訟。2017年11月，東升公司嚴(yán)重侵犯了海頓公司的專(zhuān)利權(quán)，給海頓公司造成了重大損失，但海頓公司一直怠于追究其責(zé)任。【問(wèn)題】1．海大股份有限公司的設(shè)立過(guò)程是否合法？請(qǐng)說(shuō)明理由。2．海大股份有限公司和盾構(gòu)股份有限公司的合并程序是否符合法律規(guī)定？請(qǐng)說(shuō)明理由。3．海頓公司的減資程序是否符合法律規(guī)定？請(qǐng)說(shuō)明理由。4．海頓公司為獎(jiǎng)勵(lì)職工而收購(gòu)本公司股份的程序是否符合法律規(guī)定？請(qǐng)說(shuō)明理由。5．董事王某可否依董事會(huì)決議與海頓公司進(jìn)行交易？其獲利的20萬(wàn)元應(yīng)如何處理？6．對(duì)董事張某違反公司章程規(guī)定，給公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失的行為，A股東可以采取什么措施？7．對(duì)于東升公司的侵權(quán)行為，A股東可以通過(guò)哪些途徑來(lái)尋求救濟(jì)