《關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》的理解和適用

《關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》的理解和適用文章屬性【公布機(jī)關(guān)】最高人民法院【公布日期】【分類】司法解釋解讀正文《關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》的理解和適用作者：林文學(xué)楊永清麻錦亮吳光榮

作者單位：最高人民法院目次一、擔(dān)保制度解釋的制定背景和經(jīng)過(guò)二、擔(dān)保制度解釋的指導(dǎo)思想三、擔(dān)保制度解釋對(duì)于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的具體體現(xiàn)四、擔(dān)保制度解釋的主要內(nèi)容為正確適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的規(guī)定，切實(shí)規(guī)范擔(dān)保交易秩序，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，緩解中小企業(yè)融資難、融資貴等問(wèn)題，2020年12月25日，最高人民法院審判委員會(huì)第1824次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保制度解釋），并已于2021年1月1日起施行?，F(xiàn)就擔(dān)保制度解釋涉及的有關(guān)問(wèn)題予以說(shuō)明，以期對(duì)該解釋的正確理解和適用有所裨益。一、擔(dān)保制度解釋的制定背景和經(jīng)過(guò)擔(dān)保作為一項(xiàng)重要民事法律制度，涉及民事法律體系的各個(gè)方面，擔(dān)保制度的完善對(duì)于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。2020年5月28日，十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議表決通過(guò)了民法典，民法典的頒布對(duì)于各主體的民商事活動(dòng)都具有深遠(yuǎn)的影響，尤其是在擔(dān)保領(lǐng)域，民法典作出了重大變革，包括保證方式和保證期間的修改、納入非典型擔(dān)保合同、逐步消滅隱形擔(dān)保、抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的調(diào)整等諸多方面。為切實(shí)做好民法典的貫徹實(shí)施工作，正確適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的規(guī)定，我們對(duì)原擔(dān)保法解釋進(jìn)行逐條梳理并進(jìn)行了較為深入的研究，組成了專門(mén)的研究團(tuán)隊(duì)，對(duì)擔(dān)保領(lǐng)域的相關(guān)理論和實(shí)務(wù)問(wèn)題進(jìn)行了深入的專題研討，為此次司法解釋起草工作打下了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。為確保司法解釋能夠符合經(jīng)濟(jì)交易的基本規(guī)律，便于人民法院在審判實(shí)踐中統(tǒng)一裁判尺度，我們?cè)诩訌?qiáng)調(diào)研的基礎(chǔ)上，廣泛征求社會(huì)各界意見(jiàn)，力求達(dá)成認(rèn)識(shí)上的一致。在2019年起草《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）期間，我們已經(jīng)比照民法典草案的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于擔(dān)保制度進(jìn)行系統(tǒng)性梳理，在《紀(jì)要》中設(shè)置專門(mén)章節(jié)予以規(guī)定，對(duì)于《紀(jì)要》在審判實(shí)踐中取得良好社會(huì)效果和法律效果的內(nèi)容，此次司法解釋予以吸收和改進(jìn)。此外，我們召開(kāi)專項(xiàng)研討會(huì)，聽(tīng)取了專家學(xué)者、地方高級(jí)法院以及法官學(xué)院培訓(xùn)學(xué)員的意見(jiàn)，并就倉(cāng)單質(zhì)押、應(yīng)收賬款質(zhì)押等問(wèn)題征求了“一行兩會(huì)”以及部分行業(yè)協(xié)會(huì)意見(jiàn)，就不動(dòng)產(chǎn)登記事宜拜訪了自然資源部不動(dòng)產(chǎn)登記局并聽(tīng)取其意見(jiàn)，就金融、房地產(chǎn)等相關(guān)實(shí)務(wù)問(wèn)題聽(tīng)取了全國(guó)律協(xié)、北京律協(xié)等部分地方律協(xié)以及房地產(chǎn)協(xié)會(huì)意見(jiàn)。為了使該司法解釋更加務(wù)實(shí)管用、更具國(guó)際視野、更具理論品味，我們組織了專門(mén)力量，逐條附上典型案例、相關(guān)規(guī)范以及比較法資料，并對(duì)實(shí)踐中爭(zhēng)議比較大的23個(gè)條文進(jìn)行了類案檢索?？梢哉f(shuō)，擔(dān)保制度解釋是社會(huì)各界共同努力的結(jié)果。二、擔(dān)保制度解釋的指導(dǎo)思想擔(dān)保制度在社會(huì)交易中的運(yùn)用十分普遍，擔(dān)保規(guī)則在制定中應(yīng)以平等保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，通過(guò)切實(shí)規(guī)范擔(dān)保交易秩序，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，不斷優(yōu)化我國(guó)營(yíng)商環(huán)境；通過(guò)緩解中小企業(yè)融資難、融資貴等問(wèn)題，提升市場(chǎng)主體活力，發(fā)揮法治對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保障作用，不斷增強(qiáng)市場(chǎng)活力和人民群眾獲得感。在擔(dān)保制度解釋制定過(guò)程中，我們始終堅(jiān)持以下指導(dǎo)思想和原則：一是尊重立法原意。如對(duì)于共同保證，擔(dān)保人之間是否具有追償權(quán)，不論是在民法典制定過(guò)程中還是在出臺(tái)后，都存在爭(zhēng)議。在此情況下，我們秉持尊重立法原意原則，明確擔(dān)保人之間原則上不能相互追償，但是擔(dān)保人之間有明確約定或者擔(dān)保人之間因共同關(guān)系而形成連帶債務(wù)關(guān)系的除外。對(duì)于未辦理登記的動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力、抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律后果，我們?cè)谧鹬亓⒎ㄔ饣A(chǔ)上，結(jié)合可能產(chǎn)生的實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)范。二是堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向。司法解釋規(guī)定的擔(dān)保問(wèn)題，如公司對(duì)外擔(dān)保、分支機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保、學(xué)校醫(yī)院對(duì)外擔(dān)保、混合擔(dān)保中擔(dān)保人有無(wú)追償權(quán)、債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)保證債務(wù)應(yīng)否停止計(jì)息、如何認(rèn)識(shí)先訴抗辯權(quán)、保證合同無(wú)效時(shí)能否適用保證期間、預(yù)告登記的效力、流動(dòng)質(zhì)押、倉(cāng)單質(zhì)押等問(wèn)題，幾乎全部是長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐的疑難問(wèn)題。另一方面，對(duì)于原擔(dān)保法司法解釋規(guī)定的很多制度，盡管從法理上說(shuō)仍然具有正確性，但考慮到目前已經(jīng)基本沒(méi)有異議，秉持問(wèn)題導(dǎo)向，所以未簡(jiǎn)單地予以沿襲。三是合理引導(dǎo)預(yù)期。針對(duì)經(jīng)濟(jì)金融領(lǐng)域存在的一些不規(guī)范現(xiàn)象，著眼于規(guī)范交易行為，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)范，合理引導(dǎo)社會(huì)預(yù)期。如針對(duì)金融機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人越權(quán)提供擔(dān)保的情形，規(guī)定未經(jīng)金融機(jī)構(gòu)授權(quán)，金融機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供的保函以外的擔(dān)保無(wú)效；針對(duì)上市公司違規(guī)擔(dān)保這一資本市場(chǎng)的毒瘤，規(guī)定相對(duì)人未審查公開(kāi)披露信息就與上市公司簽訂擔(dān)保合同的，上市公司不承擔(dān)責(zé)任；針對(duì)一單多質(zhì)等倉(cāng)單領(lǐng)域的亂象，規(guī)定倉(cāng)單既可以背書(shū)方式進(jìn)行質(zhì)押，也可以依法進(jìn)行登記，并明確保管人的責(zé)任。四是保持政策延續(xù)性。如關(guān)于擔(dān)保從屬性、公司對(duì)外擔(dān)保、共同擔(dān)保、借新還舊中的擔(dān)保責(zé)任、房地一體抵押等所涉及到的具體規(guī)則，主要來(lái)自《紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，目的就在于保持司法政策的一致性。五是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。世行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估中的獲得信貸指標(biāo)，對(duì)應(yīng)的很多內(nèi)容涉及擔(dān)保制度。其中，關(guān)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述、抵押權(quán)及于從物與添附物、擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序等規(guī)定，與民法典規(guī)定不相沖突，故司法解釋予以規(guī)定。三、擔(dān)保制度解釋對(duì)于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的具體體現(xiàn)擔(dān)保制度解釋在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境問(wèn)題上有兩個(gè)方面體現(xiàn)：一是對(duì)標(biāo)世行營(yíng)商環(huán)境指標(biāo)；二是優(yōu)化國(guó)內(nèi)營(yíng)商環(huán)境。一般認(rèn)為，現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的基本規(guī)則包括以下幾個(gè)方面：一是將不轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保形式作為最基本和最主要的擔(dān)保形式；二是除典型擔(dān)保外，擔(dān)保方式還應(yīng)包括所有具有擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保，如讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留、融資租賃、保理等；三是擔(dān)保范圍應(yīng)當(dāng)包括所有的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利；四是擔(dān)保權(quán)通過(guò)擔(dān)保協(xié)議設(shè)立，允許企業(yè)為任何類型的債務(wù)設(shè)定擔(dān)保，允許對(duì)擔(dān)保物和擔(dān)保債務(wù)進(jìn)行概括描述；五是擔(dān)保資產(chǎn)上的擔(dān)保權(quán)延及可識(shí)別的收益、產(chǎn)品和替代品；六是建立統(tǒng)一的公示對(duì)抗效力規(guī)則，并明確登記是擔(dān)保權(quán)取得對(duì)抗第三人效力的主要公示方法；七是建立全國(guó)集中統(tǒng)一的登記機(jī)構(gòu)和登記系統(tǒng)，提供電子化的登記公示服務(wù)；八是建立統(tǒng)一清晰、可預(yù)測(cè)的優(yōu)先權(quán)規(guī)則；九是建立高效的擔(dān)保權(quán)執(zhí)行程序，支持庭外執(zhí)行。世界銀行獲得信貸指標(biāo)基本采納了前述觀點(diǎn)，將其作為評(píng)估動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的主要依據(jù)。因應(yīng)世界銀行優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境要求，著力構(gòu)建現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度，是民法典的重要內(nèi)容。本解釋的很多條文，都體現(xiàn)了優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的要求，如第38條至第42條有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的不可分性、抵押權(quán)及于從物、抵押權(quán)及于添附物、抵押權(quán)的物上代位效力的規(guī)定，體現(xiàn)的就是擔(dān)保資產(chǎn)上的擔(dān)保權(quán)延及可識(shí)別的收益、產(chǎn)品和替代品這一要求；第45條有關(guān)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的規(guī)定，體現(xiàn)的是建立高效的擔(dān)保權(quán)執(zhí)行程序，支持庭外執(zhí)行這一要求；第53條允許對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述，體現(xiàn)了允許對(duì)擔(dān)保物和擔(dān)保債務(wù)進(jìn)行概括描述的要求；第54條關(guān)于未辦理登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)效力的規(guī)定，體現(xiàn)了建立統(tǒng)一清晰、可預(yù)測(cè)的優(yōu)先權(quán)規(guī)則的要求；有關(guān)所有權(quán)保留、融資租賃、保理、讓與擔(dān)保等條文的規(guī)定，體現(xiàn)了功能主義擔(dān)保的要求。可以說(shuō)，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境是擔(dān)保制度解釋的重要著力點(diǎn)。著力緩解中小微企業(yè)融資難、融資貴問(wèn)題，切實(shí)規(guī)范擔(dān)保交易秩序，更好地發(fā)揮物的流轉(zhuǎn)效用，是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要內(nèi)容。因缺乏銀行可接受的有效擔(dān)保，是造成中小微企業(yè)融資難的重要成因之一。如何尋求新的有效擔(dān)保方式，規(guī)范擔(dān)保交易秩序，已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要環(huán)節(jié)。除民法典第三百九十九條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)不得抵押，第四百二十六條規(guī)定的法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)不得出質(zhì)外，本解釋第63條允許以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保，并確認(rèn)了該類合同的效力，以及可以請(qǐng)求按照擔(dān)保合同的約定折價(jià)、變價(jià)受償，豐富了當(dāng)事人擔(dān)保的方式和類型；第55條明確了質(zhì)權(quán)設(shè)立的條件，明確了監(jiān)管人的責(zé)任，有利于規(guī)范質(zhì)押擔(dān)保時(shí)的交易秩序。在非典型擔(dān)保部分，本解釋明確了融資租賃、保理、讓與擔(dān)保等非典型性擔(dān)保合同的性質(zhì)，并規(guī)定了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式，豐富了擔(dān)保交易的類型，拓寬了獲得信貸的途徑。類似的規(guī)定還有很多。作出此類規(guī)定的本意也是從服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，預(yù)防化解金融交易風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，促進(jìn)市場(chǎng)主體規(guī)范經(jīng)營(yíng)，繁榮社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。四、擔(dān)保制度解釋的主要內(nèi)容本次擔(dān)保制度解釋主要包括一般規(guī)定、保證、擔(dān)保物權(quán)、非典型性擔(dān)保、時(shí)間效力5個(gè)方面，針對(duì)民法典關(guān)于保證合同以及擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，以便更加適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的需要，統(tǒng)一人民法院對(duì)擔(dān)保規(guī)則的認(rèn)識(shí)。下面就各部分應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容予以說(shuō)明：（一）關(guān)于一般規(guī)定部分的重點(diǎn)內(nèi)容1.關(guān)于本解釋的適用范圍本解釋主要適用于典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保。典型擔(dān)保是指民法典規(guī)定的保證和擔(dān)保物權(quán)。因保證發(fā)生的糾紛主要是保證合同糾紛，因擔(dān)保物權(quán)發(fā)生的糾紛則既包括抵押合同、質(zhì)押合同等合同糾紛，也包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等物權(quán)糾紛。在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)、融資租賃中，出賣(mài)人或者出租人享有的所有權(quán)具有擔(dān)保功能；此外，有追索權(quán)的保理亦具有擔(dān)保功能。這些合同在涉及擔(dān)保功能發(fā)生糾紛時(shí)也應(yīng)適用本解釋的相關(guān)規(guī)定，主要包括：一是有關(guān)登記對(duì)抗的規(guī)則；二是有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的順位規(guī)則；三是有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則；四是與價(jià)款優(yōu)先權(quán)等有關(guān)的擔(dān)保制度。需要特別說(shuō)明的是，盡管民法典第五百八十六條規(guī)定定金也是債權(quán)的擔(dān)保方式，但鑒于其和違約責(zé)任聯(lián)系更密切，本解釋未對(duì)其作出規(guī)定，留待民法典合同編相關(guān)司法解釋統(tǒng)一處理。有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)建議本解釋對(duì)典當(dāng)中的“死當(dāng)”“絕當(dāng)”等作出規(guī)定，考慮到民法典對(duì)此并未作出規(guī)定，我們對(duì)這些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也還不成熟，故本解釋亦未對(duì)典當(dāng)作相應(yīng)的規(guī)定。2.關(guān)于擔(dān)保的從屬性考慮到民法典已對(duì)擔(dān)保在變更、轉(zhuǎn)讓以及消滅上的從屬性等作出規(guī)定，本解釋堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，僅對(duì)效力、范圍上的從屬性作出規(guī)定。具體包括以下兩方面的內(nèi)容：一是關(guān)于效力上的從屬性。實(shí)踐中，當(dāng)事人往往會(huì)在擔(dān)保合同中約定，即便主合同無(wú)效，擔(dān)保人也應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)于擔(dān)保合同有效的責(zé)任，或者即便擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人也應(yīng)對(duì)合同無(wú)效的后果提供擔(dān)保。本解釋規(guī)定，此類有關(guān)排除擔(dān)保從屬性的約定無(wú)效，但其無(wú)效并不當(dāng)然導(dǎo)致整個(gè)擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同的效力還要看主合同是否有效：主合同有效，則有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無(wú)效不影響擔(dān)保合同的效力；主合同無(wú)效，則當(dāng)然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人依法承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。二是關(guān)于擔(dān)保范圍的從屬性。擔(dān)保責(zé)任本質(zhì)上系擔(dān)保人替?zhèn)鶆?wù)人承擔(dān)責(zé)任，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可以向債務(wù)人追償。如果擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任范圍大于債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍，或者針對(duì)擔(dān)保責(zé)任約定專門(mén)的違約責(zé)任，那么擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，超出部分將無(wú)法向債務(wù)人追償，從而違反擔(dān)保的從屬性。有鑒于此，本解釋規(guī)定，擔(dān)保責(zé)任超出主債務(wù)范圍的，擔(dān)保人對(duì)超出部分不承擔(dān)責(zé)任。3.關(guān)于擔(dān)保的資格總體而言，只有市場(chǎng)化的主體才具有擔(dān)保資格，才能成為保證人。根據(jù)民法典第六百八十三條的規(guī)定，機(jī)關(guān)法人原則上不得為保證人，以公益為目的的非營(yíng)利法人、非法人組織亦不能為保證人，但是民法典并未對(duì)不具有保證資格的主體能否提供物保作出規(guī)定。我們認(rèn)為，此類主體之所以不具有保證資格，是因?yàn)槠渲荒軓氖屡c法定職責(zé)相關(guān)的活動(dòng)，不得從事民商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因而不能為他人債務(wù)提供擔(dān)保，當(dāng)然也包括不能為他人債務(wù)提供物保，故本解釋規(guī)定不具有保證資格的主體也不能提供物保。此外，民法典也沒(méi)有對(duì)其他非營(yíng)利法人或者特別法人能否提供保證作出規(guī)定?？紤]到實(shí)踐中常常就村民委員會(huì)、居民委員會(huì)等民事主體是否具有擔(dān)保資格發(fā)生爭(zhēng)議，本解釋規(guī)定村民委員會(huì)、居民委員會(huì)不具有擔(dān)保資格，但是依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織職能的村民委員會(huì)，依照村民委員會(huì)組織法規(guī)定的討論決定程序?qū)ν馓峁?dān)保的除外。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)榇迕裎瘑T會(huì)、居民委員會(huì)作為基層群眾自治組織，只有辦公經(jīng)費(fèi)而無(wú)收入來(lái)源，應(yīng)參照同樣作為特別法人的機(jī)關(guān)法人處理，但村集體經(jīng)濟(jì)組織有自己的財(cái)產(chǎn)，也有提供擔(dān)保的現(xiàn)實(shí)需求，應(yīng)有擔(dān)保資格，因此代行村集體經(jīng)濟(jì)組織職能的村民委員會(huì)亦應(yīng)作相同處理。需要注意的是，村民委員會(huì)自治法對(duì)村民委員會(huì)處分集體所有財(cái)產(chǎn)的民主決策程序作了明確規(guī)定，村民委員會(huì)代行村集體經(jīng)濟(jì)組織職能對(duì)外提供擔(dān)保屬于對(duì)集體所有財(cái)產(chǎn)的重大處分行為，應(yīng)嚴(yán)格依照該法規(guī)定的討論決定程序進(jìn)行民主決策。關(guān)于學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的效力問(wèn)題一直是爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。實(shí)踐中，此類機(jī)構(gòu)既有公辦的，也有民辦的。即便是民辦機(jī)構(gòu)，多數(shù)也是以公益為目的的非營(yíng)利法人、非法人組織，故原則上不具有擔(dān)保資格，不能對(duì)外提供擔(dān)保，但登記為營(yíng)利法人的民辦學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等，性質(zhì)上就是企業(yè)法人，當(dāng)然具有擔(dān)保資格，其提供的擔(dān)保應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。需要注意的是，民法典第三百九十九條第（三）項(xiàng)規(guī)定，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等為公益目的成立的非營(yíng)利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施不能設(shè)定抵押。這意味著上述機(jī)構(gòu)的公益設(shè)施不能用于為自身債務(wù)提供擔(dān)保?？紤]到此類主體也有融資需求，本解釋規(guī)定了兩種例外情形：一是在購(gòu)入或者以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施時(shí)，出賣(mài)人、出租人為擔(dān)保價(jià)款或者租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán)；二是以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)。4.關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)?！都o(jì)要》就長(zhǎng)期以來(lái)困擾審判實(shí)踐的公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題作了全面規(guī)定。在《紀(jì)要》確定的裁判思路基礎(chǔ)上，本解釋進(jìn)一步完善了相關(guān)規(guī)定，主要體現(xiàn)在以下4點(diǎn)：一是關(guān)于越權(quán)擔(dān)保的效力與責(zé)任。法定代表人未經(jīng)法律規(guī)定的決議程序，超越代表權(quán)限以公司名義提供擔(dān)保，要根據(jù)民法典第六十一條、第五百零四條等規(guī)定確定越權(quán)擔(dān)保的效力與責(zé)任：相對(duì)人善意的，構(gòu)成表見(jiàn)代表，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力，公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；相對(duì)人非善意的，不構(gòu)成表見(jiàn)代表，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。問(wèn)題是，在相對(duì)人非善意時(shí)，公司是否仍須對(duì)相對(duì)人的損失承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法定代表人越權(quán)代表的后果亦應(yīng)參照民法典關(guān)于無(wú)權(quán)代理的規(guī)定處理，在不構(gòu)成表見(jiàn)代表的情形下，法定代表人的代表行為雖然對(duì)公司不發(fā)生效力，但對(duì)法定代表人發(fā)生效力，應(yīng)由法定代表人對(duì)相對(duì)人的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我們認(rèn)為，民法典關(guān)于越權(quán)代表和表見(jiàn)代表的規(guī)定不同于民法典關(guān)于無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理的規(guī)定，參照民法典關(guān)于無(wú)權(quán)代理的規(guī)定認(rèn)定公司不承擔(dān)責(zé)任，僅由法定代表人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)不足；考慮到公司也存在過(guò)錯(cuò)，此時(shí)公司對(duì)合同無(wú)效給相對(duì)人造成的損失也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。當(dāng)然，在法定代表人越權(quán)擔(dān)保的情形下，無(wú)論是公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任還是賠償責(zé)任而受到損失，都有權(quán)向有過(guò)錯(cuò)的法定代表人追償。二是關(guān)于無(wú)須決議的例外情形。在我國(guó)現(xiàn)階段，基于公司治理的現(xiàn)狀，法定代表人未經(jīng)公司決議徑行對(duì)外提供擔(dān)保的情況仍普通存在。為避免裁判思路的變化給社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生過(guò)大的沖擊，《紀(jì)要》第19條規(guī)定：“存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒(méi)有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效：（1）公司是以為他人提供擔(dān)保為主營(yíng)業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開(kāi)展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)；（2）公司為其直接或者間接控制的公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保；（3）公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；（4）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司2/3以上有表決權(quán)的股東簽字同意?！苯?jīng)過(guò)1年多的實(shí)踐，我們認(rèn)為，《紀(jì)要》關(guān)于無(wú)須公司決議的規(guī)定確有必要，但也因范圍過(guò)大而影響到公司的運(yùn)營(yíng)安全的問(wèn)題，實(shí)踐中甚至出現(xiàn)一些公司尤其是上市公司的法定代表人利用公司對(duì)外提供擔(dān)保輸送利益的現(xiàn)象。為此，本解釋修改了上述《紀(jì)要》關(guān)于無(wú)須公司決議的規(guī)定，主要表現(xiàn)在以下3個(gè)方面：一是刪除了《紀(jì)要》第19條第（3）項(xiàng)有關(guān)“公司與主債務(wù)人之間存在互聯(lián)互保等商業(yè)合作關(guān)系”的規(guī)定；二是將該條第（2）項(xiàng)“公司為其直接或者間接控制的公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)?！毙薷臑椤肮緸槠淙Y子公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)?！?；三是明確規(guī)定上市公司對(duì)外提供擔(dān)保，不適用本解釋關(guān)于“公司為其全資子公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)?！焙汀皳?dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司2/3以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意”均無(wú)須公司決議的規(guī)定。三是關(guān)于上市公司對(duì)外提供擔(dān)保。上市公司屬于公眾公司，涉及眾多中小投資者利益。法律為保護(hù)投資者的利益，明確規(guī)定上市公司有信息披露的義務(wù)，其中擔(dān)保事項(xiàng)也是必須披露的內(nèi)容。為全面落實(shí)法律關(guān)于上市公司信息披露的規(guī)定，本解釋對(duì)于上市公司對(duì)外提供擔(dān)保進(jìn)行了特別規(guī)定：一方面，上市公司對(duì)外擔(dān)保，不僅須依據(jù)公司法第十六條由董事會(huì)或股東大會(huì)決議，而且還要對(duì)決議公開(kāi)披露，但如果債權(quán)人僅僅是根據(jù)披露的信息與上市公司簽訂擔(dān)保合同，人民法院也認(rèn)定擔(dān)保有效，上市公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；另一方面，即使上市公司已根據(jù)公司法第十六條由董事會(huì)或股東大會(huì)對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行決議，但如果債權(quán)人不是根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的對(duì)外擔(dān)保的信息簽訂擔(dān)保合同，人民法院也應(yīng)認(rèn)為擔(dān)保合同對(duì)上市公司不發(fā)生效力，此時(shí)公司既不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也不承擔(dān)其他賠償責(zé)任。由此，可以看出，上市公司對(duì)外擔(dān)保，不僅在效力認(rèn)定上比一般封閉性公司要嚴(yán)格得多，在責(zé)任承擔(dān)方面也有所不同：一般公司在擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力情況下，雖不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；而上市公司在擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力的情況下，不承擔(dān)任何責(zé)任。需要指出的是，《紀(jì)要》第22條規(guī)定：“債權(quán)人根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息訂立的擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效?！备鶕?jù)反面解釋規(guī)則，債權(quán)人沒(méi)有根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的信息與上市公司訂立的擔(dān)保合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。在無(wú)效的后果上，上市公司與一般公司承擔(dān)的責(zé)任沒(méi)有區(qū)別。在起草本解釋過(guò)程中，經(jīng)過(guò)反復(fù)研究，我們更進(jìn)一步地認(rèn)識(shí)到，上市公司的所有擔(dān)保事項(xiàng)都必須披露，如果相對(duì)人沒(méi)有根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的信息與上市公司訂立擔(dān)保合同，就會(huì)損害證券市場(chǎng)上廣大股民的權(quán)利，該合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)上市公司不發(fā)生效力，上市公司不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。本解釋的這一規(guī)定，與《紀(jì)要》第22條規(guī)定的無(wú)效后果不同，根據(jù)民法典時(shí)間效力司法解釋第2條的規(guī)定，這一規(guī)定不具有溯及力。換言之，民法典施行之前債權(quán)人與上市公司訂立的擔(dān)保合同被認(rèn)定無(wú)效的，上市公司應(yīng)當(dāng)視情況承擔(dān)不超過(guò)1/2或者1/3的民事責(zé)任。民法典施行之后債權(quán)人與上市公司訂立的擔(dān)保合同被認(rèn)定對(duì)上市公司不發(fā)生效力的，上市公司不承擔(dān)任何民事責(zé)任。四是關(guān)于公司的分支機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保。公司的分支機(jī)構(gòu)雖然不是獨(dú)立的民事主體，但可以自己的名義從事民事活動(dòng)，后果則由公司承擔(dān)。我們認(rèn)為，除金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立保函以及擔(dān)保公司提供擔(dān)保外，既然公司對(duì)外提供擔(dān)保原則上須有公司決議，那么公司的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保自然更是如此。由于金融機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保無(wú)須公司決議，因此金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保自然也無(wú)須公司決議，但考慮到擔(dān)保行為的高風(fēng)險(xiǎn)性，從防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，仍有必要規(guī)定金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)在提供擔(dān)保時(shí)須取得金融機(jī)構(gòu)的授權(quán)。為此，本解釋區(qū)分開(kāi)立保函與提供保函之外的擔(dān)保規(guī)定如下：對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)化的保函業(yè)務(wù)，金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)既可以在其營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的概括授權(quán)開(kāi)展，也可以經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級(jí)機(jī)構(gòu)個(gè)別授權(quán)開(kāi)展，但是，提供保函之外的個(gè)別擔(dān)保，則應(yīng)取得金融機(jī)構(gòu)（如商業(yè)銀行總行）授權(quán)。至于擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保，雖然類似于金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)開(kāi)立保函，但金融機(jī)構(gòu)分支機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照可以不記載保函業(yè)務(wù)，而擔(dān)保公司分支機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照則必然都會(huì)記載擔(dān)保業(yè)務(wù)，因此不能簡(jiǎn)單將擔(dān)保公司分支機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍理解為擔(dān)保公司對(duì)其分支機(jī)構(gòu)的概括授權(quán)。為了便于擔(dān)保公司加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制，防止其設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)在未經(jīng)公司授權(quán)時(shí)擅自對(duì)外提供擔(dān)保，本解釋規(guī)定擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)以自己的名義對(duì)外提供擔(dān)保，仍須獲得公司的個(gè)別授權(quán)。5.關(guān)于共同擔(dān)保同一債務(wù)存在兩個(gè)以上第三人提供的擔(dān)保時(shí)，盡管民法典并未明確規(guī)定擔(dān)保人之間不能相互追償，但通過(guò)與原擔(dān)保法及其司法解釋進(jìn)行比較，不難看出民法典刪除擔(dān)保人之間相互追償?shù)囊?guī)定，立法機(jī)構(gòu)不允許擔(dān)保人之間相互追償?shù)挠靡鈪s不言自明。不過(guò)，擔(dān)保人之間相互追償問(wèn)題屬于私法自治的范圍，即使民法典未規(guī)定擔(dān)保人之間相互追償，如果擔(dān)保人之間約定可以相互追償，自應(yīng)基于尊重當(dāng)事人的意思，允許已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人依據(jù)其與其他擔(dān)保人之間的約定進(jìn)行追償。此外，即使擔(dān)保人沒(méi)有明確約定可以相互追償，但如果各擔(dān)保人在提供擔(dān)保時(shí)約定相互之間構(gòu)成連帶共同擔(dān)保，則已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人也有權(quán)根據(jù)民法典第五百一十九條的規(guī)定，向其他擔(dān)保人請(qǐng)求分擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。值得注意的是，實(shí)踐中數(shù)個(gè)擔(dān)保人為同一債務(wù)提供擔(dān)保有兩種情形：一是同時(shí)提供擔(dān)保，即數(shù)個(gè)擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指?。欢欠謩e提供擔(dān)保，即數(shù)個(gè)擔(dān)保人分別在不同的合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印。我們認(rèn)為，如果數(shù)個(gè)擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印，亦應(yīng)構(gòu)成連帶共同擔(dān)保，已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可根據(jù)民法典第五百一十九條的規(guī)定，向其他擔(dān)保人請(qǐng)求分擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。值得探討的是，在擔(dān)保人之間可以相互追償?shù)那樾蜗?，已承?dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人是否應(yīng)先向主債務(wù)人追償，再就債務(wù)人不能清償?shù)牟糠终?qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，如果當(dāng)事人對(duì)追償問(wèn)題有明確約定的，按照其約定處理；未約定或者約定不明的，已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)先向主債務(wù)人追償，只有主債務(wù)人不能清償?shù)牟糠植拍茉趽?dān)保人之間進(jìn)行分擔(dān)。此種做法有利于避免循環(huán)追償，同時(shí)也便于人民法院在擔(dān)保糾紛案件的判決主文中就擔(dān)保人之間的追償問(wèn)題直接作出裁判，從而減少訴累。此外，在數(shù)個(gè)擔(dān)保人為同一債務(wù)提供擔(dān)保的情況下，如果擔(dān)保人之間不能相互追償，就可能會(huì)出現(xiàn)某一擔(dān)保人通過(guò)與債權(quán)人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式取得被擔(dān)保的債權(quán)，再以債權(quán)人的身份向其他擔(dān)保人主張擔(dān)保權(quán)利，從而達(dá)到自己不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的目的。我們認(rèn)為，與一般情形下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不同，擔(dān)保人本身對(duì)債權(quán)人負(fù)有擔(dān)保債務(wù)，擔(dān)保人受讓債權(quán)的行為，其性質(zhì)屬于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的行為。因此，如果受讓的債權(quán)未超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，則受讓債權(quán)的擔(dān)保人作為債權(quán)人請(qǐng)求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；該擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)相應(yīng)份額的，則取決于擔(dān)保人之間是否有相互追償?shù)臋?quán)利，故依照前述思路處理。6.關(guān)于擔(dān)保合同無(wú)效的法律后果首先，根據(jù)原擔(dān)保法解釋第7條的規(guī)定，如果主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，則推定擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)，因而僅須根據(jù)債權(quán)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)來(lái)確定擔(dān)保人的責(zé)任：債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的1/2。我們認(rèn)為，原擔(dān)保法解釋第7條的規(guī)定存在以下不妥之處：一是在過(guò)錯(cuò)形態(tài)上，原解釋推定擔(dān)保人必定有過(guò)錯(cuò)與實(shí)際情況不符，如在債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通騙取擔(dān)保人提供擔(dān)保的場(chǎng)合，就存在僅債權(quán)人一方有過(guò)錯(cuò)而擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形。二是在債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)而擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的情況下，讓擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏理論和法律依據(jù)，因?yàn)樵趽?dān)保合同有效的情形下，擔(dān)保人可能僅對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)擔(dān)保責(zé)任（如一般保證），而在擔(dān)保合同無(wú)效的情形下，卻要與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，從而可能導(dǎo)致輕重失衡，且在法律沒(méi)有明確規(guī)定情況下，讓擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任也缺乏依據(jù)?；谝陨峡紤]，本解釋在原解釋基礎(chǔ)上作了如下修改：一是增加規(guī)定了債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定；二是擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)而債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任，其性質(zhì)屬于補(bǔ)充責(zé)任而非原解釋規(guī)定的連帶賠償責(zé)任。同時(shí)，為了保持既有裁判規(guī)則的連續(xù)性，同時(shí)限制法官的自由裁量權(quán)，本解釋沿襲了原解釋對(duì)賠償責(zé)任的上限進(jìn)行控制的做法，規(guī)定了擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的1/2或者1/3。其次，關(guān)于擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后對(duì)債務(wù)人的追償問(wèn)題。擔(dān)保人在承擔(dān)責(zé)任后向債務(wù)人的追償，主要包括兩種情形：一是承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后的追償，民法典第七百條已經(jīng)作出了明確規(guī)定；二是承擔(dān)了賠償責(zé)任后的追償，民法典并無(wú)明確規(guī)定，但原擔(dān)保法解釋第9條對(duì)此有規(guī)定，本解釋沿襲了該規(guī)定。最后，關(guān)于擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)反擔(dān)保人的責(zé)任。在擔(dān)保合同無(wú)效的情況下，反擔(dān)保人應(yīng)否以及如何承擔(dān)責(zé)任？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保合同是反擔(dān)保合同的主合同，擔(dān)保合同無(wú)效，反擔(dān)保合同隨之無(wú)效，反擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。我們認(rèn)為，反擔(dān)保合同擔(dān)保的是擔(dān)保人對(duì)主債務(wù)人的追償權(quán)，并非是擔(dān)保合同的從合同，因此，即便擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)也享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，因而反擔(dān)保合同并不因擔(dān)保合同的無(wú)效而無(wú)效，反擔(dān)保人仍應(yīng)對(duì)擔(dān)保人的損失承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)然，反擔(dān)保合同雖然不因擔(dān)保合同無(wú)效而無(wú)效，但也可能因其他理由被認(rèn)定無(wú)效，在反擔(dān)保合同因自身原因被認(rèn)定無(wú)效時(shí)，則應(yīng)依據(jù)本解釋關(guān)于主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)法律后果的規(guī)定來(lái)確定反擔(dān)保人的賠償責(zé)任。7.關(guān)于擔(dān)保與破產(chǎn)程序的銜接本解釋在沿襲《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第31條的基礎(chǔ)上，就擔(dān)保與破產(chǎn)程序的銜接問(wèn)題作了進(jìn)一步規(guī)定。一是根據(jù)民法典第七百條關(guān)于擔(dān)保人代位行使債權(quán)人的權(quán)利不得損害債權(quán)人利益的規(guī)定，本解釋增加規(guī)定：不管擔(dān)保人是否全部履行了擔(dān)保責(zé)任，在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔(dān)保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權(quán)就債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)分配和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請(qǐng)求債權(quán)人返還。二是為了避免債權(quán)人和擔(dān)保人重復(fù)行使權(quán)利，尤其是為了防止和解協(xié)議或者重整計(jì)劃執(zhí)行完畢的債務(wù)人利益受到損害，增加規(guī)定債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未獲全部清償，請(qǐng)求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向和解協(xié)議或者重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后的債務(wù)人追償?shù)?，人民法院不予支持。（二）關(guān)于保證部分的重點(diǎn)內(nèi)容1.關(guān)于保證類型的識(shí)別考慮到民法典對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明時(shí)的保證類型從原擔(dān)保法規(guī)定的推定為連帶責(zé)任保證修改為推定為一般保證，實(shí)踐中可能會(huì)存在將推定規(guī)則與解釋規(guī)則混為一談的問(wèn)題，即認(rèn)為只要當(dāng)事人在保證合同中沒(méi)有寫(xiě)明“連帶責(zé)任保證”字樣，就應(yīng)認(rèn)定為一般保證。我們認(rèn)為，民法典規(guī)定的推定規(guī)則只有在難以確定保證人真實(shí)意思表示的情況下才能適用。反之，如果可以通過(guò)意思表示解釋規(guī)則，確定當(dāng)事人承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證的，就不能簡(jiǎn)單地根據(jù)推定規(guī)則將其認(rèn)定為一般保證。在對(duì)保證人的意思表示進(jìn)行解釋時(shí)，要堅(jiān)持以下規(guī)則：一是保證合同含有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其解釋為一般保證，如約定保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)或者無(wú)力償還債務(wù)時(shí)才承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容；二是保證合同含有債權(quán)人可以選擇債務(wù)人或者保證人承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，應(yīng)當(dāng)將其解釋為連帶責(zé)任保證，如約定保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)或者未償還債務(wù)時(shí)即承擔(dān)保證責(zé)任、無(wú)條件承擔(dān)責(zé)任等類似內(nèi)容。此外，本解釋還對(duì)實(shí)踐中較為常見(jiàn)的各種增信措施的法律性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)。實(shí)踐中，一些民事主體為規(guī)避法律關(guān)于提供擔(dān)保須經(jīng)公司決議等限制，采取向債權(quán)人提供差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施。對(duì)于這些承諾文件的法律性質(zhì)，有不同觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，第三人提供的上述承諾文件在法律性質(zhì)上應(yīng)根據(jù)其內(nèi)容進(jìn)行解釋，可區(qū)分為以下3種情形：其一，如果承諾文件具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請(qǐng)求該第三人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理。此時(shí)，第三人究竟是承擔(dān)一般保證的保證責(zé)任還是承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證責(zé)任，須根據(jù)前述解釋規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定，在無(wú)法依解釋規(guī)則得出結(jié)論時(shí)，應(yīng)推定為一般保證。其二，第三人在承諾文件中具有加入債務(wù)或者具有與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入。第三人的意思難以解釋為是債務(wù)加入還是保證時(shí)，從民法典平衡保護(hù)債權(quán)人與擔(dān)保人的立場(chǎng)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)推定為是保證。至于是一般保證還是連帶責(zé)任保證，亦應(yīng)先通過(guò)解釋當(dāng)事人的意思表示來(lái)確定，只有在無(wú)法通過(guò)解釋規(guī)則確定時(shí)，才能適用推定規(guī)則。其三，如果第三人提供的承諾文件既無(wú)提供擔(dān)保的意思表示，也沒(méi)有加入債務(wù)的意思表示，但承諾文件約定了第三人的義務(wù)或者責(zé)任，則債權(quán)人請(qǐng)求第三人依據(jù)承諾文件的內(nèi)容履行義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。2.關(guān)于一般保證一般保證與連帶責(zé)任保證最大的區(qū)別在于保證人是否享有先訴抗辯權(quán)。先訴抗辯權(quán)在實(shí)踐中如何準(zhǔn)確理解和適用，也是本解釋想要解決的重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，主要涉及以下幾個(gè)方面：一是對(duì)一般保證的訴訟當(dāng)事人作出規(guī)定。一般保證中，債權(quán)人是只能先起訴債務(wù)人再起訴保證人，還是可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告一并提起訴訟，存在不同理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因保證人享有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人必須要先起訴債務(wù)人，直接起訴一般保證人的，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)繼續(xù)沿用原擔(dān)保法解釋第125條的規(guī)定，債權(quán)人可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟，但須在判決書(shū)主文明確保證人僅對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，先訴抗辯權(quán)的意義主要體現(xiàn)在以下3個(gè)方面：一是在訴訟階段，債權(quán)人不能單獨(dú)對(duì)保證人提起訴訟，因此，債權(quán)人未就主合同糾紛提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，僅起訴一般保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人釋明將債務(wù)人一并提起訴訟，否則人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴；二是在執(zhí)行階段，保證人僅對(duì)債務(wù)人不能清償部分承擔(dān)保證責(zé)任，因此，在債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和保證人的情形下，雖然人民法院可以受理，但是在作出判決時(shí)，除有民法典第六百八十七條第二款但書(shū)規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)主文中明確，保證人僅對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任；三是在財(cái)產(chǎn)保全中，如果債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全，或者保全的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)，債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)一般保證人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全的，人民法院不予準(zhǔn)許。二是增加規(guī)定了當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)先訴抗辯權(quán)的一種特殊情形。從民法典第六百八十七條的規(guī)定看，在一般保證中，債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)向債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)的，才能向保證人主張保證責(zé)任。顯然，債權(quán)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的目的是得到生效法律文書(shū)，并以此為依據(jù)執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。但實(shí)踐中，還存在無(wú)須經(jīng)過(guò)訴訟或者仲裁，債權(quán)人就能直接取得執(zhí)行依據(jù)的特殊情形，即債權(quán)人取得賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)。根據(jù)目的解釋規(guī)則，債權(quán)人在取得此類文書(shū)后，依法就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行的，債權(quán)人亦有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。三是關(guān)于一般保證的訴訟時(shí)效。民法典第六百九十四條第一款規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起，開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。”所謂保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日，即先訴抗辯權(quán)消滅之日，具體包括兩種情形：一是債權(quán)人已就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償債務(wù)，具體表現(xiàn)為人民法院因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而作出終結(jié)本次執(zhí)行裁定，或者依照民事訴訟法第二百五十七條第（三）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)的規(guī)定作出終結(jié)執(zhí)行裁定，此時(shí)一般保證的訴訟時(shí)效應(yīng)自前述裁定送達(dá)債權(quán)人之日起開(kāi)始計(jì)算。當(dāng)然，由于實(shí)踐中情況較為復(fù)雜，有些法院在法律或者司法解釋規(guī)定的期限內(nèi)未作出前述裁定，如果放任不管，可能會(huì)影響到債權(quán)人向一般保證人主張權(quán)利，因此，本解釋規(guī)定人民法院自收到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)之日起1年內(nèi)未作出前述裁定的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效自人民法院收到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)滿1年之日起計(jì)算。之所以規(guī)定1年，是因?yàn)楦鶕?jù)民事訴訟法第二百二十六條的規(guī)定，通常情形下的執(zhí)行期限是從收到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)之日起6個(gè)月，但考慮到在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中需要對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行評(píng)估、拍賣(mài)，特殊情形下人民法院可能無(wú)法在6個(gè)月內(nèi)完成全部執(zhí)行行為。此外，本解釋規(guī)定1年的目的，只是推定債務(wù)人沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，如果保證人有證據(jù)證明債務(wù)人仍有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，自然不受此限。二是存在民法典第六百八十七條第二款但書(shū)規(guī)定的4種情形時(shí)，保證人的先訴抗辯權(quán)即已經(jīng)消滅。從文義上看，似乎只要出現(xiàn)這4種情形之一，就應(yīng)當(dāng)開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。問(wèn)題是，債權(quán)人對(duì)這4種情形的發(fā)生可能并不知情，客觀計(jì)算既不利于保護(hù)債權(quán)人權(quán)益，也不符合訴訟時(shí)效從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算的法理。為此，本解釋根據(jù)訴訟時(shí)效的一般法理，采主觀說(shuō)，規(guī)定存在民法典第六百八十七條第二款但書(shū)規(guī)定情形的，一般保證債務(wù)的訴訟時(shí)效自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形之日起開(kāi)始計(jì)算。3.關(guān)于共同保證的保證期間如前所述，在同一債務(wù)上有數(shù)個(gè)擔(dān)保的情況下，擔(dān)保人之間既可能存在連帶債務(wù)關(guān)系（相互之間有追償權(quán)），也可能不發(fā)生連帶債務(wù)關(guān)系（相互之間沒(méi)有追償權(quán)）。在各保證人之間不存在連帶債務(wù)關(guān)系的情形下，債權(quán)人對(duì)部分保證人行使權(quán)利的行為，其效力自然不及于其他擔(dān)保人。如甲對(duì)乙享有200萬(wàn)元的債權(quán)，A、B為保證人，保證期間分別為主債權(quán)履行期限屆滿后6個(gè)月、1年。在保證人之間未形成連帶債務(wù)關(guān)系的情況下，甲在6個(gè)月內(nèi)向A主張了權(quán)利，但未向B主張權(quán)利，主債權(quán)履行期限滿1年后，甲以其曾經(jīng)向A主張權(quán)利為由，主張其也已經(jīng)依法向B行使權(quán)利的，人民法院不予支持。相應(yīng)地，B以甲未在保證期間內(nèi)行使權(quán)利為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。問(wèn)題是，在各保證人之間形成連帶債務(wù)關(guān)系的情形下，債權(quán)人對(duì)部分保證人依法行使權(quán)利的行為，其效力是否及于其他保證人？根據(jù)民法典第五百二十條的規(guī)定，在連帶債務(wù)中，只有履行、抵銷、提存、免除、混同、給付受領(lǐng)遲延6種行為而導(dǎo)致債務(wù)消滅才對(duì)其他債務(wù)人發(fā)生效力。依反面解釋，在共同保證中，債權(quán)人向其中部分保證人依法主張權(quán)利的行為，其效果亦不及于其他保證人。值得注意的是，在各保證人之間構(gòu)成連帶債務(wù)關(guān)系的情況下，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利，而其他保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后向依法不再承擔(dān)保證責(zé)任的保證人追償時(shí)，依據(jù)民法典第五百一十九條第二款之規(guī)定，該保證人對(duì)債權(quán)人的抗辯，自可向行使追償權(quán)的保證人主張，這將導(dǎo)致已經(jīng)承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人的追償權(quán)不能得到實(shí)現(xiàn)。還以前舉案件為例，假設(shè)A、B相互之間具有追償權(quán)，甲在主債權(quán)屆滿后9個(gè)月內(nèi)向B主張權(quán)利時(shí)，甲未在保證期間內(nèi)向A主張權(quán)利，導(dǎo)致B在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后不能再向A追償?？紤]到該后果系因債權(quán)人的行為所致，且債權(quán)人在保證期間內(nèi)未向部分保證人主張權(quán)利導(dǎo)致其擔(dān)保責(zé)任被免除的行為，本質(zhì)上屬于免除該保證人責(zé)任的行為，根據(jù)民法典第五百二十條第二款的規(guī)定，在債權(quán)人免除該保證人債務(wù)的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)免除其他保證人的責(zé)任。4.與保證期間有關(guān)的事實(shí)查明保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，債權(quán)人只有在保證期間內(nèi)依法向保證人主張了權(quán)利，才能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，否則保證人的保證責(zé)任消滅。我們認(rèn)為，保證期間可以由當(dāng)事人約定，且無(wú)中止、中斷和延長(zhǎng)的情形，故不同于訴訟時(shí)效；除斥期間作為法定期間，不允許當(dāng)事人約定，且除斥期間屆滿后消滅的是形成權(quán)，故除斥期間和保證期間亦存在本質(zhì)區(qū)別?？紤]到保證期間屆滿消滅的是實(shí)體權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的影響至巨，人民法院對(duì)與保證期間有關(guān)的事實(shí)進(jìn)行審理時(shí)不宜采取類似訴訟時(shí)效那樣的當(dāng)事人抗辯主義，而應(yīng)當(dāng)在向當(dāng)事人釋明的基礎(chǔ)上查明與保證期間有關(guān)的基本事實(shí)。在具體案件的審理中，應(yīng)重點(diǎn)查明保證期間是否已經(jīng)屆滿，債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利等具體內(nèi)容。此外，債權(quán)人在保證期間內(nèi)未依法行使權(quán)利，保證責(zé)任本已消滅，但實(shí)踐中有的債權(quán)人又書(shū)面通知保證人要求其承擔(dān)保證責(zé)任，而保證人也在通知書(shū)上進(jìn)行了簽字、蓋章或者按指印，此時(shí)債權(quán)人是否能夠請(qǐng)求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，存在較大爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，保證期間不同于訴訟時(shí)效，訴訟時(shí)效屆滿產(chǎn)生的僅僅是債務(wù)人的抗辯權(quán)，因此債務(wù)人在催款通知書(shū)上簽字、蓋章或者按指印，可以理解為其對(duì)抗辯權(quán)的放棄，但保證期間屆滿產(chǎn)生的是實(shí)體權(quán)利的消滅，保證人僅僅在催款通知書(shū)上簽字、蓋章或者按指印，不足以認(rèn)定保證人有重新為債務(wù)提供擔(dān)保的意思表示。因此，本解釋規(guī)定在上述情形下，債權(quán)人向保證人請(qǐng)求繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明成立了新的保證合同的除外。5.關(guān)于最高額保證的保證期間從司法實(shí)踐的情況看，多數(shù)情況下，當(dāng)事人對(duì)于最高額保證的保證期間都有約定，根據(jù)意思自治原則，當(dāng)事人對(duì)計(jì)算方式與起算點(diǎn)等有約定的，從其約定。問(wèn)題是，在沒(méi)有約定或者約定不明確時(shí)，究竟是根據(jù)被擔(dān)保的債權(quán)逐筆單獨(dú)計(jì)算保證期間，還是統(tǒng)一計(jì)算保證期間，存在不同的觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，由于最高額擔(dān)保系對(duì)一定時(shí)期連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保，逐筆單獨(dú)計(jì)算保證期間，無(wú)法體現(xiàn)最高額擔(dān)保的特點(diǎn)，但是，如果采取統(tǒng)一計(jì)算的方式，也可能存在起算點(diǎn)難以確定的問(wèn)題，因?yàn)楫?dāng)事人約定的期間屆滿時(shí)，有些被擔(dān)保債權(quán)的履行期限尚未屆滿，自無(wú)起算保證期間的可能。經(jīng)反復(fù)研究，本解釋對(duì)于最高額保證的保證期間采統(tǒng)一計(jì)算的方式，但對(duì)于保證期間的起算點(diǎn)，則應(yīng)視債權(quán)確定時(shí)被擔(dān)保債權(quán)的履行期限是否已經(jīng)屆滿來(lái)確定：債權(quán)確定時(shí)，對(duì)于被擔(dān)保的履行期限已屆滿的債權(quán)，保證期間自債權(quán)確定之日起開(kāi)始計(jì)算；對(duì)于被擔(dān)保的履行期限還有未屆滿的債權(quán)，保證期間則自最后到期債權(quán)的履行期限屆滿之日起開(kāi)始計(jì)算。這里所說(shuō)債權(quán)確定之日，根據(jù)民法典第六百九十條第二款的規(guī)定，應(yīng)參照民法典第四百二十三條進(jìn)行認(rèn)定。6.關(guān)于撤訴是否影響保證期間債權(quán)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后又撤回起訴或者仲裁申請(qǐng)，能否視為債權(quán)人依法向保證人主張過(guò)權(quán)利，實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，對(duì)于此種情形，應(yīng)當(dāng)區(qū)別一般保證和連帶責(zé)任保證規(guī)定不同的法律后果。其一，在一般保證中，債權(quán)人向債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍未履行債務(wù)的，才能向保證人主張實(shí)體權(quán)利。換言之，債權(quán)人必須讓債務(wù)人先承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)事人撤訴或者撤回仲裁申請(qǐng)本質(zhì)上意味著其并無(wú)讓債務(wù)人先承擔(dān)責(zé)任的意思表示，因此，只要債權(quán)人在保證期間內(nèi)沒(méi)有再次對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，保證人就不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。其二，在連帶責(zé)任保證中，在債權(quán)人撤訴或者撤回仲裁申請(qǐng)時(shí)，能否認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張過(guò)權(quán)利？對(duì)此，存在不同觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，與訴訟時(shí)效只需要債權(quán)人主張過(guò)權(quán)利不同，保證期間的意義在于使處于或然狀態(tài)的保證責(zé)任成為確定的保證債務(wù)，因而不僅需要債權(quán)人主張權(quán)利，而且還要讓保證人知道債權(quán)人在主張權(quán)利。因此，僅人民法院受理了案件或者仲裁機(jī)構(gòu)受理了仲裁申請(qǐng)仍不足以構(gòu)成依法行使權(quán)利，只有在起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書(shū)副本送達(dá)保證人后才意味著依法行使了權(quán)利。7.關(guān)于保證合同無(wú)效時(shí)的保證期間保證合同無(wú)效或者被撤銷時(shí)能否適用保證期間制度，是司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的一個(gè)問(wèn)題。我們認(rèn)為，債權(quán)人通常不會(huì)主觀上認(rèn)為保證合同無(wú)效或者可被撤銷，否則就不會(huì)訂立保證合同。因此，在債權(quán)人不知道保證合同無(wú)效或者可撤銷時(shí)，如果其認(rèn)為保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，自應(yīng)在保證期間內(nèi)向保證人主張保證責(zé)任。相應(yīng)地，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向保證人主張保證責(zé)任，通常可以解釋為債權(quán)人不再要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，當(dāng)然也就無(wú)意要求保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。更為重要的是，如果保證合同無(wú)效或者被撤銷，保證人不能受到保證期間的保護(hù)，就可能導(dǎo)致保證人在保證合同無(wú)效或者被撤銷時(shí)的責(zé)任較之保證合同有效時(shí)更重：保證合同有效時(shí)，保證人因未在保證期間內(nèi)行使權(quán)利而無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任，但在保證合同無(wú)效或者被撤銷時(shí)，保證人反倒可能要承擔(dān)賠償責(zé)任，這顯然不公平。有鑒于此，本條規(guī)定保證合同無(wú)效或者被撤銷時(shí)，債權(quán)人仍然要在保證期間內(nèi)主張權(quán)利。（三）關(guān)于擔(dān)保物權(quán)部分的重點(diǎn)內(nèi)容1.關(guān)于抵押合同及抵押權(quán)的效力民法典第三百九十九條規(guī)定，所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)以及依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)不得抵押。我們認(rèn)為，當(dāng)事人以上述財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保，如不存在其他無(wú)效情形，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效，因?yàn)檫@些財(cái)產(chǎn)只要不是違法財(cái)產(chǎn)，就不存在因標(biāo)的違法而無(wú)效的問(wèn)題，且根據(jù)區(qū)分原則，民法典第三百九十九條規(guī)定不得抵押的情形，即使構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，也不應(yīng)影響抵押合同的效力。值得注意的是，當(dāng)事人以權(quán)屬不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押，經(jīng)人民法院審查后可能有兩種結(jié)果：一是抵押人有處分權(quán)的；二是抵押人無(wú)權(quán)處分。在抵押人有權(quán)處分的場(chǎng)合，不僅抵押合同效力不受影響，抵押權(quán)的設(shè)立也應(yīng)認(rèn)定有效。在抵押人無(wú)權(quán)處分的場(chǎng)合，抵押合同雖然不因抵押人無(wú)權(quán)處分而受影響，但抵押權(quán)的設(shè)立取決于債權(quán)人是否滿足善意取得的條件：構(gòu)成善意取得的，債權(quán)人可主張行使抵押權(quán)；不符合善意取得條件的，債權(quán)人無(wú)權(quán)主張行使抵押權(quán)，真正的權(quán)利人可以請(qǐng)求注銷抵押登記。至于當(dāng)事人以被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，債權(quán)人請(qǐng)求行使抵押權(quán)時(shí)，如果查封、扣押或者監(jiān)管措施已經(jīng)解除，人民法院應(yīng)予支持；抵押人以抵押權(quán)設(shè)立時(shí)財(cái)產(chǎn)被查封或者扣押為由主張抵押合同無(wú)效的，人民法院不予支持。此外，本解釋沿襲《紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，明確在不動(dòng)產(chǎn)抵押中，如果當(dāng)事人簽訂抵押合同但未辦理抵押登記，僅僅抵押權(quán)沒(méi)有設(shè)立，抵押合同的效力不受影響，債權(quán)人可以請(qǐng)求抵押人繼續(xù)辦理抵押登記。在不能繼續(xù)辦理抵押登記的情況下，我們認(rèn)為應(yīng)區(qū)分是否因可歸責(zé)于抵押人的原因進(jìn)行不同的處理：一是不可歸責(zé)于抵押人的原因?qū)е虏荒苻k理抵押登記，如自然災(zāi)害導(dǎo)致標(biāo)的物滅失的，除抵押人因此取得抵押財(cái)產(chǎn)的代位物而須在代位物的價(jià)值范圍內(nèi)依其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任外，其他情形下抵押人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二是可歸責(zé)抵押人的原因?qū)е虏荒苻k理抵押登記，如抵押人將抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人，此時(shí)抵押人應(yīng)在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，但是不得超過(guò)抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。2.關(guān)于抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓一是明確禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的約定不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力。民法典第四百零六條在允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，規(guī)定當(dāng)事人另有約定，按照其約定。根據(jù)區(qū)分原則，無(wú)論當(dāng)事人關(guān)于限制或者禁止抵押物轉(zhuǎn)讓的約定是否登記，都不應(yīng)影響抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力。二是明確禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的約定經(jīng)登記的，具有對(duì)抗效力。在限制或者禁止抵押物轉(zhuǎn)讓的約定已經(jīng)登記的情形下，如果抵押人將抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人且已經(jīng)辦理了過(guò)戶登記，抵押權(quán)人主張抵押物所有權(quán)變動(dòng)無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。之所以作此種規(guī)定，是因?yàn)樵谖覈?guó)當(dāng)前，抵押權(quán)的追及力實(shí)際上受到很多限制，如買(mǎi)受人在受讓已經(jīng)設(shè)立抵押的房屋后，如該房屋是買(mǎi)受人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必須的居住房屋，人民法院就不得拍賣(mài)、變賣(mài)，這就損害了抵押權(quán)人的利益。為落實(shí)民法典有關(guān)保護(hù)抵押權(quán)人利益的精神，有必要通過(guò)賦予經(jīng)登記的限制或者禁止轉(zhuǎn)讓的約定以類似于預(yù)告登記的效力，從而有條件地否定轉(zhuǎn)讓行為的物權(quán)效力。這樣規(guī)定的另一個(gè)理由是，民法典第四百零六條規(guī)定的情形發(fā)生糾紛的多是不動(dòng)產(chǎn)交易，不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)查詢不動(dòng)產(chǎn)是否已經(jīng)抵押登記。如限制或者禁止轉(zhuǎn)讓的約定已經(jīng)依法登記，其查詢時(shí)自然也應(yīng)知道。最后一個(gè)理由是，在與自然資源部不動(dòng)產(chǎn)登記局進(jìn)行溝通的過(guò)程中，我們獲知在民法典施行后，是否存在禁止或限制轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)的約定將是不動(dòng)產(chǎn)登記簿上可以登記的事項(xiàng)，因而具有可操作性。需要注意的是，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行特殊保護(hù)是長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持的一項(xiàng)司法政策，在作為消費(fèi)者的購(gòu)房人從房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商處購(gòu)買(mǎi)商品房的情況下，關(guān)于抵押權(quán)人能否向購(gòu)房人主張權(quán)利，以及購(gòu)房人能否排除抵押權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行等問(wèn)題，根據(jù)司法解釋的分工，將由其他司法解釋進(jìn)行規(guī)定，本解釋未予涉及。3.關(guān)于主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿的法律后果民法典僅規(guī)定抵押權(quán)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間未行使的，人民法院不再予以保護(hù)。由于擔(dān)保物權(quán)從屬于主債權(quán)，因此，在主債權(quán)因訴訟時(shí)效屆滿而成為自然債務(wù)后，抵押權(quán)也無(wú)法通過(guò)人民法院予以保護(hù)。問(wèn)題是，在抵押權(quán)不再受人民法院保護(hù)的情形下，抵押人能否提起訴訟，請(qǐng)求抵押權(quán)人協(xié)助辦理注銷抵押登記？我們認(rèn)為，既然抵押權(quán)已經(jīng)不再受到人民法院的保護(hù)，與其讓抵押登記的存在影響抵押人處分抵押物，不如明確抵押人有權(quán)請(qǐng)求抵押權(quán)人協(xié)助辦理注銷抵押登記，以充分發(fā)揮物的效用，這也是物盡其用原則的基本要求。但考慮到民法典并無(wú)主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)消滅的規(guī)定，而《紀(jì)要》對(duì)此問(wèn)題已經(jīng)作出規(guī)定，為穩(wěn)妥起見(jiàn)，本解釋未就抵押權(quán)登記的注銷問(wèn)題作出規(guī)定。另外，實(shí)踐中較有爭(zhēng)議的是，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)是否也會(huì)因主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿而不再受人民法院的保護(hù)？對(duì)此，有兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，民法典第四百一十九條明確規(guī)定抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)的，人民法院不予保護(hù)，而關(guān)于留置權(quán)，民法典第四百五十四條則規(guī)定債務(wù)人可以請(qǐng)求留置權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿后行使留置權(quán)。從民法典的上述規(guī)定可以看出，主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿對(duì)于權(quán)利人行使權(quán)利的影響并不相同，即明確了人民法院對(duì)于抵押權(quán)不予保護(hù)，但對(duì)于留置權(quán)的保護(hù)問(wèn)題并未予以規(guī)定?？紤]到民法典第四百一十九條規(guī)定的抵押權(quán)一般以登記為生效要件，而留置權(quán)以債權(quán)人占有標(biāo)的物為前提，因此對(duì)于權(quán)利人保護(hù)方式和處理結(jié)果上應(yīng)有所區(qū)別，留置權(quán)不因主債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效而不受人民法院的保護(hù)，在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，債務(wù)人或者留置財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人雖然不能要求返還留置財(cái)產(chǎn)，但可以請(qǐng)求拍賣(mài)、變賣(mài)留置財(cái)產(chǎn)以清償債務(wù)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，留置權(quán)人留置債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)視為主張權(quán)利的方式，因此無(wú)主債權(quán)訴訟時(shí)效已過(guò)的問(wèn)題。經(jīng)研究，本解釋采納了第一種意見(jiàn)。此外，對(duì)于質(zhì)權(quán)而言，以登記作為生效要件的權(quán)利質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)相似，可能發(fā)生因主債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效而不再受人民法院保護(hù)的問(wèn)題，應(yīng)參照適用本解釋第44條第1款的處理規(guī)則；動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、交付權(quán)利憑證為生效要件的權(quán)利質(zhì)權(quán)，因質(zhì)押財(cái)產(chǎn)及權(quán)利憑證由質(zhì)權(quán)人占有，則應(yīng)參照適用本解釋第44條第2款的處理規(guī)則。4.關(guān)于抵押預(yù)告登記由于民法典對(duì)于抵押預(yù)告登記的效力未作明確規(guī)定，因此實(shí)踐中對(duì)于當(dāng)事人在簽訂抵押合同后未辦理抵押登記但已辦理預(yù)告登記，預(yù)告登記權(quán)利人能否主張行使抵押權(quán)的問(wèn)題一直存在爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，預(yù)告登記是在本登記暫時(shí)無(wú)法辦理時(shí)當(dāng)事人為確保將來(lái)取得物權(quán)而辦理的一種特殊登記。由于抵押權(quán)本身無(wú)法阻止抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物或者在抵押物上為他人再次設(shè)定抵押權(quán)，因此，債權(quán)人辦理抵押預(yù)告登記后，亦無(wú)法阻止抵押人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物或者再次以標(biāo)的物設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。就此而言，當(dāng)事人辦理抵押預(yù)告登記的目的在于當(dāng)能夠辦理抵押登記時(shí)，其能獲得較之其他擔(dān)保物權(quán)人更加優(yōu)先的順位，而不在于防止抵押人再次處分標(biāo)的物，因此并無(wú)民法典第二百二十一條關(guān)于“預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力”之規(guī)定適用的余地。此外，為避免訴累，雖然當(dāng)事人辦理的只是抵押預(yù)告登記而非抵押登記，但在訴訟過(guò)程中經(jīng)人民法院審查具備辦理抵押登記的條件，預(yù)告登記權(quán)利人即可主張已經(jīng)取得抵押權(quán)，而無(wú)須判決認(rèn)定預(yù)告登記權(quán)利人只有在辦理抵押登記后才能主張抵押權(quán)。至于辦理抵押登記的條件，經(jīng)與自然資源部不動(dòng)產(chǎn)登記局溝通，是指建筑物已經(jīng)辦理首次登記。也就是說(shuō)，只要在預(yù)告登記的有效期內(nèi)建筑物已經(jīng)辦理了首次登記，人民法院就認(rèn)定預(yù)告登記權(quán)利人可直接主張行使抵押權(quán)。當(dāng)然，如果當(dāng)事人不具備辦理抵押登記條件，預(yù)告登記權(quán)利人請(qǐng)求行使抵押權(quán)的，人民法院自不應(yīng)予以支持，但不影響其在具備抵押登記條件時(shí)再行使抵押權(quán)。值得注意的是，在抵押人破產(chǎn)的情況下，考慮到抵押預(yù)告登記權(quán)利人無(wú)法等到辦理抵押登記的條件具備時(shí)再主張優(yōu)先受償權(quán)，本解釋參照企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)程序中債權(quán)加速到期的相關(guān)規(guī)定，賦予抵押預(yù)告登記具有抵押登記的效力，抵押預(yù)告登記權(quán)利人可以就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。但是，為了不妨礙和解協(xié)議和重整程序的順利進(jìn)行，我們認(rèn)為，預(yù)告登記權(quán)利人的優(yōu)先受償范圍應(yīng)以受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為限。另外，企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條第（三）項(xiàng)規(guī)定，在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前1年內(nèi)，債務(wù)人對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。據(jù)此，債務(wù)人在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前1年內(nèi)辦理的，且系為沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)設(shè)立的抵押預(yù)告登記，不享有破產(chǎn)保護(hù)效力。5.未辦理登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力民法典第四百零三條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)抵押的，非經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”如何界定善意第三人的范圍，存在不同理解。我們認(rèn)為，準(zhǔn)確理解善意第三人的范圍，應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：一是這里的第三人不包括抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人等擔(dān)保物權(quán)人，因?yàn)閾?dān)保物權(quán)人之間的順位，根據(jù)民法典第四百一十四條、第四百一十五條確立的規(guī)則確定即可，無(wú)須考慮彼此之間是否為善意，否則有悖于建立統(tǒng)一的可預(yù)測(cè)的優(yōu)先順位規(guī)則的目的。二是這里的善意第三人主要是指已經(jīng)取得對(duì)標(biāo)的物占有的買(mǎi)受人或者承租人，因?yàn)樵诘谌耸瞧胀▊鶛?quán)人的情形下，基于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的民法理論，無(wú)論第三人為善意還是惡意，抵押權(quán)人都是可以對(duì)抗的，而已經(jīng)取得占有的買(mǎi)受人或者承租人要么已經(jīng)取得物權(quán)，要么取得了具有一定物權(quán)效力的債權(quán)，因此只有在第三人為惡意的情形下，抵押權(quán)人才能對(duì)其主張權(quán)利。三是有必要進(jìn)一步區(qū)分第三人是買(mǎi)受人還是承租人。在第三人為買(mǎi)受人時(shí)，涉及抵押權(quán)是否對(duì)買(mǎi)受人有追及效力，即抵押權(quán)人能否向買(mǎi)受人主張抵押權(quán)的問(wèn)題；在第三人為承租人時(shí)，涉及租賃合同是否因標(biāo)的物已經(jīng)抵押而受到影響，即抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)是否須帶租拍賣(mài)的問(wèn)題。值得注意的是，為落實(shí)民法典消除隱形擔(dān)保的目的，我們認(rèn)為，如果抵押人的其他債權(quán)人已經(jīng)申請(qǐng)人民法院對(duì)標(biāo)的物采取了查封、扣押措施，也應(yīng)認(rèn)為未經(jīng)登記的抵押權(quán)人不能向其主張優(yōu)先受償。此外，在抵押人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，由于抵押人的其他債權(quán)人既有可能是善意的，也有可能是惡意的，認(rèn)定未經(jīng)登記的抵押權(quán)具有對(duì)抗效力將可能帶來(lái)不公平的結(jié)果，也與破產(chǎn)程序追求債權(quán)人公平受償?shù)睦砟钕鄾_突，因此，未辦理抵押登記的抵押權(quán)人主張優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ阂嗖粦?yīng)予以支持。6.關(guān)于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買(mǎi)受人動(dòng)產(chǎn)抵押以登記作為公示方法，但動(dòng)產(chǎn)類型眾多、數(shù)量很大，且有些動(dòng)產(chǎn)價(jià)值較低，采用登記作為公示方法無(wú)疑將會(huì)大幅增加當(dāng)事人的查詢成本。為了避免動(dòng)產(chǎn)抵押給人們的正常生活造成干擾，同時(shí)防止加重當(dāng)事人的交易成本，民法典第四百零四條規(guī)定：“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)受人。”我們認(rèn)為，該條規(guī)定的“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，從文義上看固然針對(duì)的是出賣(mài)人，即其在營(yíng)業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)且持續(xù)經(jīng)營(yíng)同類商品的銷售，但考慮到設(shè)立上述規(guī)則的主要目的在于明確哪些情況下可以豁免買(mǎi)受人的查詢義務(wù)，因而還有必要考察買(mǎi)受人的有關(guān)情況。如果買(mǎi)受人知道或者應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物已被設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，此時(shí)其就不能援引該項(xiàng)規(guī)則阻卻抵押權(quán)的追及效力。為了便于法官判斷買(mǎi)受人何時(shí)可以無(wú)須查詢抵押登記，本解釋參考域外經(jīng)驗(yàn)，將下列情形的買(mǎi)受人排除在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之外：（1）購(gòu)買(mǎi)商品的數(shù)量明顯超過(guò)一般買(mǎi)受人；（2）購(gòu)買(mǎi)出賣(mài)人的生產(chǎn)設(shè)備；（3）訂立買(mǎi)賣(mài)合同的目的在于擔(dān)保出賣(mài)人或者第三人履行債務(wù)；（4）買(mǎi)受人與出賣(mài)人存在直接或者間接的控制關(guān)系；（5）買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)查詢抵押登記而未查詢的其他情形。此外，考慮到民法典已將所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)和融資租賃中的所有權(quán)規(guī)定為非典型擔(dān)保物權(quán)，本解釋將正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則的適用范圍擴(kuò)及已經(jīng)辦理登記的所有權(quán)保留、融資租賃。7.關(guān)于價(jià)款優(yōu)先權(quán)民法典第四百一十六條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，標(biāo)的物交付后10日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買(mǎi)受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外。”這一規(guī)定在學(xué)理上被稱為價(jià)款優(yōu)先權(quán)或者價(jià)款超級(jí)優(yōu)先權(quán)。通過(guò)考察價(jià)款超級(jí)優(yōu)先權(quán)在域外的發(fā)展過(guò)程以及立法機(jī)構(gòu)對(duì)這一制度的說(shuō)明，我們將這一規(guī)定在實(shí)踐中的運(yùn)用區(qū)分為兩種情形：一是債務(wù)人在設(shè)定動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押后又購(gòu)入新的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，為擔(dān)保價(jià)款的支付而在該動(dòng)產(chǎn)上為出賣(mài)人設(shè)定抵押權(quán)；二是在動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中，買(mǎi)受人通過(guò)賒銷取得動(dòng)產(chǎn)后立即為他人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，出賣(mài)人為擔(dān)保價(jià)款支付而在該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)。需要說(shuō)明的是，前一種情形主要是為了解決中小企業(yè)在將現(xiàn)有的和將有的動(dòng)產(chǎn)設(shè)定浮動(dòng)抵押后的再融資能力問(wèn)題，因?yàn)槿绻麆?dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押設(shè)定在前且已經(jīng)辦理登記，則抵押人新購(gòu)入的動(dòng)產(chǎn)也將自動(dòng)成為浮動(dòng)抵押權(quán)的客體，即使買(mǎi)受人在新購(gòu)入的動(dòng)產(chǎn)上為擔(dān)保價(jià)款債權(quán)實(shí)現(xiàn)而為出賣(mài)人設(shè)定了抵押權(quán)，由于該抵押權(quán)登記在后，根據(jù)民法典第四百一十四條關(guān)于擔(dān)保物權(quán)清償順序的規(guī)定，出賣(mài)人的交易安全也無(wú)法獲得有效保障，從而影響到出賣(mài)人與抵押人進(jìn)行交易的積極性。價(jià)款超級(jí)優(yōu)先權(quán)旨在打破民法典第四百一十四條的清償順序，賦予后設(shè)立的抵押權(quán)優(yōu)先于先設(shè)立的浮動(dòng)抵押權(quán)的效力，從而增強(qiáng)了抵押人的再融資能力，具有正當(dāng)性。不過(guò)，后一種情形下價(jià)款優(yōu)先權(quán)的正當(dāng)性遭到了部分學(xué)者的質(zhì)疑，因?yàn)樵摲N情形針對(duì)的僅僅是買(mǎi)受人尚未將以賒購(gòu)方式買(mǎi)入的動(dòng)產(chǎn)捂熱，即又在該動(dòng)產(chǎn)上為第三人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，從而導(dǎo)致出賣(mài)人的價(jià)款可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這雖然有利于保障出賣(mài)人的交易安全，但卻可能威脅到已經(jīng)在標(biāo)的物上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的第三人的交易安全。從文義上看，民法典第四百一十六條應(yīng)包括此種情形，因此本解釋從盡量尊重立法原意的角度，對(duì)此種情形下的價(jià)款優(yōu)先權(quán)亦予以承認(rèn)，至于由此帶來(lái)的第三人交易安全的問(wèn)題，則可由第三人通過(guò)盡職調(diào)查等方式予以克服。此外，考慮到實(shí)踐中對(duì)價(jià)款支付進(jìn)行擔(dān)保的手段除了以標(biāo)的物設(shè)定抵押權(quán)外，還存在所有權(quán)保留、融資租賃等方式，因此，本解釋將上述兩種情形下可以主張價(jià)款優(yōu)先權(quán)的主體規(guī)定為3類當(dāng)事人：一是在該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)或者保留所有權(quán)的出賣(mài)人；二是為價(jià)款支付提供融資而在該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)的債權(quán)人；三是以融資租賃方式出租該動(dòng)產(chǎn)的出租人。8.關(guān)于倉(cāng)單質(zhì)押實(shí)踐中，存在所謂倉(cāng)單亂象，即保管人就同一批貨物開(kāi)出數(shù)份倉(cāng)單，導(dǎo)致存貨人將倉(cāng)單多次質(zhì)押或者轉(zhuǎn)讓，或者保管人在開(kāi)出倉(cāng)單后，仍然允許存貨人無(wú)單取貨或者以貨物再次進(jìn)行質(zhì)押、抵押等情況。為了明確倉(cāng)單作為貨權(quán)憑證的法律地位，并通過(guò)司法裁判引導(dǎo)和規(guī)范倉(cāng)單質(zhì)押的實(shí)踐，本解釋首先明確了倉(cāng)單質(zhì)押的成立要件，即倉(cāng)單質(zhì)押并非僅僅是交付倉(cāng)單即可，而是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行質(zhì)押背書(shū)并由保管人簽名或者蓋章。此外，考慮到國(guó)務(wù)院《關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》規(guī)定倉(cāng)單可以進(jìn)行質(zhì)押登記，因而本解釋規(guī)定，沒(méi)有權(quán)利憑證的倉(cāng)單，依法可以辦理出質(zhì)登記的，倉(cāng)單質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。其次，根據(jù)民法典第四百一十四條、第四百一十五條的規(guī)定，我們認(rèn)為，在出質(zhì)人既以倉(cāng)單出質(zhì)又以倉(cāng)儲(chǔ)物設(shè)立擔(dān)保的情況下，應(yīng)按照公示的先后確定清償順序；難以確定先后順序的，按照債權(quán)比例清償。在保管人為同一貨物簽發(fā)多份倉(cāng)單，而出質(zhì)人又在多份倉(cāng)單上設(shè)立多個(gè)質(zhì)權(quán)的情況下，應(yīng)按照公示的先后確定清償順序；難以確定先后順序的，按照債權(quán)比例受償。最后，考慮到實(shí)踐中上述問(wèn)題的出現(xiàn)，往往是存貨人與保管人共同侵權(quán)的結(jié)果，故有過(guò)錯(cuò)的保管人應(yīng)與存貨人對(duì)因此受到損失的債權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。9.關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押中國(guó)人民銀行發(fā)布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第二條規(guī)定，應(yīng)收賬款是權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或者設(shè)施而獲得要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請(qǐng)求權(quán)，包括現(xiàn)有的、將有的金錢(qián)債權(quán)，但不包括因票據(jù)或者其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請(qǐng)求權(quán)。現(xiàn)有的應(yīng)收賬款，主要是指出質(zhì)時(shí)應(yīng)收賬款債務(wù)人、質(zhì)押標(biāo)的都能夠確定或者特定的金錢(qián)債權(quán)；將有的應(yīng)收賬款，是指出質(zhì)時(shí)應(yīng)收賬款債務(wù)人或者質(zhì)押標(biāo)的尚未確定或者特定的金錢(qián)債權(quán)，主要包括不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)、依法可以出質(zhì)的其他收費(fèi)權(quán)以及其他將有的應(yīng)收賬款出質(zhì)。關(guān)于以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，實(shí)踐中主要的問(wèn)題是應(yīng)收賬款不存在或者虛構(gòu)應(yīng)收賬款時(shí)該如何分配舉證責(zé)任以及確定責(zé)任。為此，本解釋規(guī)定：一是應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性后，又以應(yīng)收賬款不存在或者已經(jīng)消滅為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。二是應(yīng)收賬款債務(wù)人未確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，質(zhì)權(quán)人以應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償，能夠舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在的，人民法院應(yīng)予支持；質(zhì)權(quán)人不能舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在，僅以已經(jīng)辦理出質(zhì)登記為由，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持。現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)后，應(yīng)收賬款債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)履行是另一大問(wèn)題。鑒于應(yīng)收賬款質(zhì)押與債權(quán)轉(zhuǎn)讓有很大程度的相似性，為此本條參照民法典關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)通知債務(wù)人后對(duì)其具有約束力的規(guī)定，規(guī)定應(yīng)收賬款債務(wù)人接到質(zhì)權(quán)人要求向其履行的通知前，可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行；接到通知后，只能向應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人履行?，F(xiàn)有的應(yīng)收賬款，質(zhì)權(quán)人可以直接請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人向自己履行。將有的應(yīng)收賬款質(zhì)押，實(shí)踐中主要體現(xiàn)為各種收費(fèi)權(quán)，其區(qū)別于現(xiàn)有應(yīng)收賬款的一大顯著特征是：出質(zhì)以及實(shí)現(xiàn)時(shí)應(yīng)收賬款債務(wù)人均難以確定。為此，質(zhì)權(quán)人不能直接向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利，故其權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式主要是由質(zhì)權(quán)人直接請(qǐng)求應(yīng)收賬款債權(quán)人履行，實(shí)踐中又要區(qū)分是否已經(jīng)設(shè)定特定賬戶等情形：一是當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)定特定賬戶，質(zhì)權(quán)人可以請(qǐng)求就該特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償；二是特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)不足以清償債務(wù)或者未設(shè)定特定賬戶，質(zhì)權(quán)人可以請(qǐng)求折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)收費(fèi)權(quán)并就所得的價(jià)款優(yōu)先受償。（四）關(guān)于非典型擔(dān)保部分的重點(diǎn)內(nèi)容1.關(guān)于所有權(quán)保留在分期付款買(mǎi)賣(mài)中，當(dāng)事人約定在標(biāo)的物交付買(mǎi)受人后由出賣(mài)人繼續(xù)保留所有權(quán)的情況在實(shí)踐中較為常見(jiàn)。出賣(mài)人保留所有權(quán)的目的，顯然是擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此出賣(mài)人保留的所有權(quán)被認(rèn)為是一種非典型擔(dān)保物權(quán)。關(guān)于所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)，合同法已有明確規(guī)定，但由于合同法沒(méi)有規(guī)定公示方式，因此第三人無(wú)法從外觀上識(shí)別出賣(mài)人所保留的所有權(quán)，從而對(duì)第三人的交易安全構(gòu)成了一定的威脅。民法典為消除此種隱形擔(dān)保，明確規(guī)定出賣(mài)人保留的所有權(quán)非經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人（第六百四十一條第二款）。不僅如此，在同一標(biāo)的物上存在數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，即使其中有出賣(mài)人保留的所有權(quán)，也應(yīng)根據(jù)民法典第四百一十四條第二款的規(guī)定處理數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)之間的清償順序。值得注意的是，為了確保出賣(mài)人保留的所有權(quán)發(fā)揮其擔(dān)保價(jià)款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，民法典第六百四十二條第一款不僅規(guī)定了出賣(mài)人可以取回標(biāo)的物的幾種情形，而且于該條第二款規(guī)定在發(fā)生出賣(mài)人可以取回標(biāo)的物的情形下，出賣(mài)人可以與買(mǎi)受人協(xié)商取回標(biāo)的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序。對(duì)此，一種意見(jiàn)認(rèn)為，在當(dāng)事人就出賣(mài)人取回標(biāo)的物協(xié)商不成的情形下，出賣(mài)人只能請(qǐng)求參照擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，申請(qǐng)人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)標(biāo)的物并就所得價(jià)款受償。我們認(rèn)為，民法典第六百四十二條第二款規(guī)定的“可以”不能理解為“只能”，因此，在當(dāng)事人不能協(xié)商取回標(biāo)的物時(shí)，民法典實(shí)際上一方面允許當(dāng)事人通過(guò)非訟程序的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，另一方面也允許出賣(mài)人通過(guò)訴訟取回標(biāo)的物。問(wèn)題在于，如果出賣(mài)人不通過(guò)非訟程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，而是徑行通過(guò)訴訟請(qǐng)求取回標(biāo)的物，是否存在損害買(mǎi)受人利益的可能？從實(shí)踐的情況看，出賣(mài)人不能通過(guò)協(xié)商一致取回標(biāo)的物，往往是因?yàn)橘I(mǎi)受人已經(jīng)支付了大部分價(jià)款，且標(biāo)的物的價(jià)值又超過(guò)買(mǎi)受人欠付的價(jià)款及其他費(fèi)用，買(mǎi)受人擔(dān)心出賣(mài)人取回標(biāo)的物后自己無(wú)力依據(jù)民法典第六百四十三條進(jìn)行回贖，而出賣(mài)人又不以合理價(jià)格轉(zhuǎn)賣(mài)標(biāo)的物并將超過(guò)欠付價(jià)款及其他費(fèi)用的部分返還自己，將導(dǎo)致買(mǎi)受人的利益受到損害。為了避免上述情形的發(fā)生，我們認(rèn)為，如果出賣(mài)人不通過(guò)非訟程序請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)標(biāo)的物并以所得價(jià)款受償，而是以訴訟的方式請(qǐng)求取回標(biāo)的物，則應(yīng)根據(jù)買(mǎi)受人是否提出抗辯或者反訴來(lái)審理案件：如果出賣(mài)人雖然有權(quán)取回標(biāo)的物，但買(mǎi)受人反訴請(qǐng)求出賣(mài)人將標(biāo)的物價(jià)值超過(guò)欠付價(jià)款及其他費(fèi)用的部分予以返還，或者出賣(mài)人雖然有權(quán)取回標(biāo)的物，但買(mǎi)受人抗辯標(biāo)的物的價(jià)值大于欠付價(jià)款及其他費(fèi)用，請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)標(biāo)的物，則人民法院對(duì)于買(mǎi)受人的主張應(yīng)一并予以處理。當(dāng)然，無(wú)論是出賣(mài)人通過(guò)協(xié)商還是訴訟取回標(biāo)的物，根據(jù)民法典第六百四十三條的規(guī)定，買(mǎi)受人一方面有權(quán)在合理期間回贖標(biāo)的物，也有權(quán)在放棄回贖后請(qǐng)求出賣(mài)人以合理價(jià)格轉(zhuǎn)賣(mài)標(biāo)的物并將超過(guò)買(mǎi)受人欠付價(jià)款及其他費(fèi)用的部分予以返還。如果出賣(mài)人不以合理價(jià)格轉(zhuǎn)賣(mài)標(biāo)的物并將超過(guò)買(mǎi)受人欠付價(jià)款及其他費(fèi)用的部分返還給買(mǎi)受人，買(mǎi)受人也仍然有權(quán)請(qǐng)求參照擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，申請(qǐng)人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)標(biāo)的物。2.關(guān)于融資租賃在融資租賃中，出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)亦具有擔(dān)保功能。與對(duì)待所有權(quán)保留一樣，民法典為消除隱形擔(dān)保，于第七百四十五條規(guī)定：“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”此外，民法典第七百五十二條規(guī)定，如果承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金，出租人既可選擇請(qǐng)求支付全部租金，也可以選擇解除合同，收回租賃物。值得注意的是，與關(guān)于所有權(quán)保留的規(guī)定有所不同，民法典在這里不僅明確了收回租賃物的前提是解除合同，也沒(méi)有規(guī)定如果當(dāng)事人就租賃物的取回協(xié)商不一致，可以請(qǐng)求參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序。可見(jiàn)，民法典對(duì)于融資租賃出租人所享有的所有權(quán)，在其擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)上采取了不同于所有權(quán)保留的思路。據(jù)此，如果承租人欠付租金導(dǎo)致出租人有權(quán)解除合同并收回租賃物，而雙方無(wú)法就合同解除和租賃物的收回達(dá)成一致，出租人自可起訴到人民法院，請(qǐng)求解除合同并收回租賃物。不過(guò)，如果當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有，且承租人已經(jīng)支付大部分租金，只是無(wú)力支付剩余租金，此時(shí)出租人享有的所有權(quán)就與出賣(mài)人保留的所有權(quán)極為類似，都可能涉及承租人的利益保護(hù)問(wèn)題。也正因?yàn)槿绱?，民法典第七百五十八條規(guī)定，出租人因此解除合同收回租賃物，收回的租賃物的價(jià)值超過(guò)承租人欠付的租金以及其他費(fèi)用的，承租人可以請(qǐng)求相應(yīng)返還。問(wèn)題是，如果當(dāng)事人就租賃物的價(jià)值發(fā)生爭(zhēng)議，如何確定租賃物的價(jià)值？顯然，由于融資租賃出租人的目的是解除合同收回租賃物，因此承租人不能主張參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序由人民法院通過(guò)拍賣(mài)、變賣(mài)來(lái)確定租賃物的價(jià)值，也不能在訴訟程序中請(qǐng)求人民法院對(duì)租賃物進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)來(lái)確定租賃物的價(jià)值。關(guān)于租賃物的價(jià)值，我們的意見(jiàn)是，融資租賃合同有約定的，按照其約定；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以根據(jù)約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值來(lái)確定；如果根據(jù)前述方法仍難以確定，或者當(dāng)事人認(rèn)為依照前述方法確定的價(jià)值嚴(yán)重偏離租賃物實(shí)際價(jià)值的，可以請(qǐng)求人民法院委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估。3.關(guān)于保理依據(jù)民法典第七百六十一條的規(guī)定，保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。需要說(shuō)明的是，該條所謂保理人提供的應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保服務(wù)，系指保理人就應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款義務(wù)向債權(quán)人提供擔(dān)保，它是保理服務(wù)的常見(jiàn)內(nèi)容之一，但這并非是保理合同本身的擔(dān)保功能。保理合同的擔(dān)保功能僅僅存在于有追索權(quán)的保理，因?yàn)闊o(wú)追索權(quán)保理僅僅是保理人為賺取應(yīng)收賬款與保理融資款之間的差價(jià)而受讓?xiě)?yīng)收賬款。根據(jù)民法典第七百六十六條的規(guī)定，在有追索權(quán)的保理中，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)；保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。可見(jiàn)，在有追索權(quán)的保理中，應(yīng)收賬款雖然名義上已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給保理人，但其目的在于擔(dān)保保理人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人所享有的保理融資款本息。就此而言，有追索權(quán)的保理與應(yīng)收賬款質(zhì)押一樣，其功能都是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。也正因如此，與同一應(yīng)收賬款可能發(fā)生多次質(zhì)押或者多次轉(zhuǎn)讓一樣，同一應(yīng)收賬款也可能發(fā)生多重保理。對(duì)此，民法典第七百六十八條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同，致使