《我國(guó)電視節(jié)目模式法律保護(hù)現(xiàn)狀及問(wèn)題淺析》3400字（論文）

我國(guó)電視節(jié)目模式法律保護(hù)現(xiàn)狀及問(wèn)題淺析目錄TOC\o"1-2"\h\u8334我國(guó)電視節(jié)目模式法律保護(hù)現(xiàn)狀及問(wèn)題淺析 1304371.1我國(guó)電視節(jié)目模式法律保護(hù)現(xiàn)狀 1226871.1.1世熙傳媒《面罩》案 140001.1.2“30人31足”案 1303971.2其他法律保護(hù)模式存在的問(wèn)題 3314821.2.1商標(biāo)法保護(hù)模式存在的問(wèn)題 3265511.2.2反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式存在的問(wèn)題 36581.2.3合同法保護(hù)模式存在的問(wèn)題 4262341.2.4專利法保護(hù)模式存在的問(wèn)題 41.1我國(guó)電視節(jié)目模式法律保護(hù)現(xiàn)狀1.1.1世熙傳媒《面罩》案世熙傳媒有一檔深夜訪談的《面罩》節(jié)目，此電視節(jié)目模式的核心是嘉賓戴著面罩談?wù)撟约旱那楦袉?wèn)題。2005年4月起，搜狐公司在旗下的搜狐網(wǎng)站上推出了一檔標(biāo)題為《面罩》的談話實(shí)錄節(jié)目，形式為嘉賓帶著面罩與主持人互動(dòng)。后，世熙傳媒起訴搜狐公司侵犯其《面罩》節(jié)目模式的著作權(quán)。北京市海淀區(qū)人民法院根據(jù)案件事實(shí)對(duì)世熙傳媒《面罩》節(jié)目模式侵權(quán)案進(jìn)行審理，法院認(rèn)為：“原告主張的節(jié)目模式實(shí)際上是對(duì)面罩節(jié)目的構(gòu)思創(chuàng)意，其只有通過(guò)語(yǔ)言、文字、符號(hào)、線條、色彩、聲音、造型等客觀形式將這種構(gòu)思創(chuàng)意表達(dá)出來(lái)才能被人們感知，才能以有形形式進(jìn)行復(fù)制，同時(shí)只有當(dāng)這種表達(dá)是獨(dú)創(chuàng)的且符合法律規(guī)定的情況下才構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品?！北本┖５韰^(qū)人民法院民事判決書(shū)（2005）海民初字第15050號(hào)最終，法院駁回原告訴訟請(qǐng)求北京海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2005）海民初字第15050號(hào)1.1.2“30人31足”案原告乾清公司經(jīng)授權(quán)許可享有“30人31足”節(jié)目在中國(guó)境內(nèi)獨(dú)家版權(quán)，被告中央電視臺(tái)未經(jīng)許可拍攝并播放《極速少年第二季》節(jié)目構(gòu)成侵權(quán)，原告將被告訴至法院。被告答辯稱，“原告不享有著作權(quán)；著作權(quán)法保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而不保護(hù)思想，原告主張的‘30人31足’節(jié)目構(gòu)思、創(chuàng)意等節(jié)目模式并不是作品。依據(jù)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理涉及綜藝節(jié)目著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第10條規(guī)定，節(jié)目模式屬于思想的，不屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的客體。本案授權(quán)書(shū)沒(méi)有‘節(jié)目模式’的記載，原告也沒(méi)有舉證‘30人31足’是否屬于節(jié)目模式及其保護(hù)的具體要素，更沒(méi)有節(jié)目模式的合同約定，在國(guó)內(nèi)在先案例‘搜狐面具’案未給予節(jié)目模式著作權(quán)法保護(hù)的司法實(shí)踐下，原告提出節(jié)目模式著作權(quán)保護(hù)既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)。也即：幾人幾足的體育比賽為公眾領(lǐng)域的競(jìng)技體育項(xiàng)目，相關(guān)節(jié)目模式涉及的比賽規(guī)則、構(gòu)思、創(chuàng)意等亦屬于公眾領(lǐng)域的思想范疇，不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。任何民事主體均無(wú)權(quán)壟斷‘30人31足’等公眾領(lǐng)域的體育競(jìng)技項(xiàng)目，更無(wú)權(quán)限制他方享有活動(dòng)舉辦權(quán)、限制權(quán)和傳播權(quán)?！北本┦泻５韰^(qū)人民法院民事判決書(shū)（2017）京0108民初5708號(hào)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告是否享有涉案“30人31足”的節(jié)目模式版權(quán)。法院認(rèn)為：“‘30人31足’節(jié)目模式主要是通過(guò)30人綁腿的形式，讓參與人員進(jìn)入場(chǎng)地后開(kāi)始競(jìng)速比賽，以先到達(dá)終點(diǎn)者為勝，這種模式體現(xiàn)的是一種思想和方法的范疇，并不屬于著作權(quán)法所要保護(hù)的表達(dá)方式。另外，30人31足，與2人3足等類似的綁腿比賽，僅僅區(qū)別在參與人員數(shù)量上，并無(wú)本質(zhì)不同，且涉案節(jié)目表達(dá)方式是有限的，如果將涉案節(jié)目模式視為一種作品，勢(shì)必會(huì)損害到其他類似的比賽，對(duì)社會(huì)公共利益形成不良影響，故原告自日本引進(jìn)的30人31足節(jié)目模式并非著作權(quán)法應(yīng)保護(hù)的客體。原告還訴稱，通過(guò)被告對(duì)《極速少年第二季》節(jié)目拍攝過(guò)程的長(zhǎng)時(shí)間網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道及2016年12月7日于多網(wǎng)平臺(tái)直播的總決賽節(jié)目來(lái)看，該節(jié)目在環(huán)節(jié)設(shè)置、背景裝飾、鏡頭轉(zhuǎn)換及節(jié)目表達(dá)上與原告享有獨(dú)家版權(quán)的‘30人31足’構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，由于原告提交的證據(jù)不足，最終駁回原告訴訟請(qǐng)求”同上引從該案可以看出，“30人31足”之所以被法院認(rèn)為是一種思想或“混同”了的表達(dá)關(guān)鍵在于其并未與其他類似節(jié)目形成較為顯著的差異，也即并未排除同化，節(jié)目并未在環(huán)節(jié)設(shè)置、背景裝飾、鏡頭轉(zhuǎn)換及節(jié)目表達(dá)上有具體細(xì)致到某種程度使之足以體現(xiàn)制作者獨(dú)特個(gè)性化差異的程度，打上制作者的個(gè)性化標(biāo)簽，從而使得法院認(rèn)為30人31足，與2人3足等類似的綁腿比賽，僅僅在參與人員數(shù)量上有區(qū)別，其他并無(wú)本質(zhì)不同，因而也就無(wú)法受到著作權(quán)法的保護(hù)。1.2其他法律保護(hù)模式存在的問(wèn)題1.2.1商標(biāo)法保護(hù)模式存在的問(wèn)題《商標(biāo)法》作為保護(hù)品牌效應(yīng)、實(shí)現(xiàn)品牌價(jià)值的“保護(hù)傘”，不僅能夠提高電視媒體的影響力和知名度，還能創(chuàng)造出巨大的商業(yè)價(jià)值，提前下手搶占先機(jī)，率先注冊(cè)商標(biāo)無(wú)可厚非，但在一臺(tái)電視節(jié)目中，能使用《商標(biāo)法》進(jìn)行保護(hù)的元素鳳毛麟角，也僅僅是電視節(jié)目的LOGO、名稱和標(biāo)識(shí)。而電視節(jié)目的名稱和標(biāo)識(shí)又僅占電視節(jié)目模式創(chuàng)作中比重很小的一部分，甚至是微乎其微忽略不計(jì)的部分。況且，電視臺(tái)制作一臺(tái)節(jié)目就是為了和其他電視臺(tái)相區(qū)分，尤其是節(jié)目名稱、口號(hào)、標(biāo)識(shí)等，因而更不可能原封不動(dòng)地抄襲他人的節(jié)目名稱、LOGO、口號(hào)和標(biāo)識(shí)，因而商標(biāo)法保護(hù)模式顯然不切實(shí)際。1.2.2反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式存在的問(wèn)題談及電視節(jié)目模式的法律保護(hù)，實(shí)務(wù)界不少學(xué)者提倡通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“知名商品特有裝潢”對(duì)電視節(jié)目模式進(jìn)行保護(hù)，電視節(jié)目模式的功能在于吸引觀眾注意力，提高節(jié)目辨識(shí)度，增強(qiáng)節(jié)目趣味度。這與商品的裝潢功能相類似。商品的裝潢是指為識(shí)別與美化商品而在商品或其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。劉瑛.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)．北京:中國(guó)廣播電視出版社，2005:402或援引反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為”。暫且先不說(shuō)其法律規(guī)定要件是否滿足，也不說(shuō)其系屬法律原則性條款不能簡(jiǎn)單直接適用外，我們僅從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法律地位而言，我國(guó)司法實(shí)務(wù)界采取“有限的補(bǔ)充保護(hù)說(shuō)”，“《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》只是在有限的范圍內(nèi)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)的附加保護(hù)，所提供的保護(hù)不能與《專利法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法的立法政策相抵觸，凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法已作窮盡性保護(hù)的，不能再在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中尋求額外的保護(hù)，否則就會(huì)對(duì)本來(lái)屬于公有領(lǐng)域的技術(shù)或信息給予專有性保護(hù)，妨礙創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)自由”。曹建明.全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家和構(gòu)建和諧社會(huì)提供強(qiáng)有力的司法保障—在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話因此，單就這一個(gè)角度而言，援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行保護(hù)就已然失當(dāng)了。此外，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用中因果關(guān)系的認(rèn)定又是一大難點(diǎn)，實(shí)踐中影響電視節(jié)目收視率、廣告收入的因素有很多，很難證明其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為直接導(dǎo)致了對(duì)方的經(jīng)濟(jì)損失等，而且我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一條明確規(guī)定，法律規(guī)制的主體是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者。但我國(guó)電視節(jié)目模式的版權(quán)所有者和使用者大多都是電視臺(tái)，是事業(yè)單位，不是市場(chǎng)參與者，且對(duì)模仿電視節(jié)目模式的行為沒(méi)有具體規(guī)制，很難適用，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)方式只能禁止與該電視節(jié)目有商事競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他電視節(jié)目的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，適用范圍非常有限。任俊銘.電視節(jié)目模式的法律保護(hù)及邊界.中國(guó)軟科學(xué).2020,(5)：176劉瑛.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)．北京:中國(guó)廣播電視出版社，2005:402曹建明.全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家和構(gòu)建和諧社會(huì)提供強(qiáng)有力的司法保障—在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話任俊銘.電視節(jié)目模式的法律保護(hù)及邊界.中國(guó)軟科學(xué).2020,(5)：176～1831.2.3合同法保護(hù)模式存在的問(wèn)題實(shí)務(wù)中我們經(jīng)?？吹絿?guó)內(nèi)引進(jìn)電視節(jié)目模式主要是通過(guò)簽訂授權(quán)許可合同的形式享有合法運(yùn)營(yíng)授權(quán)。合同中將節(jié)目制作的方法、人員安排、指導(dǎo)方案、節(jié)目模式腳本等條款進(jìn)行明晰，并約定了商標(biāo)使用等情況。因而，有學(xué)者提出，雙方通過(guò)簽訂一個(gè)包括爭(zhēng)議解決和法律適用條款在內(nèi)的特許權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就可以維護(hù)節(jié)目模式權(quán)利人的合法權(quán)益。黃世席.電視節(jié)目模式法律保護(hù)之比較研究.政治與法律，2011,(1)黃世席.電視節(jié)目模式法律保護(hù)之比較研究.政治與法律，2011,(1)：101～1091.2.4專利法保護(hù)模式存在的問(wèn)題不少電視節(jié)目的制作確實(shí)引進(jìn)了很多先進(jìn)技術(shù)及新穎的外觀設(shè)計(jì)，但是，這并不代表《專利法》就能對(duì)電視節(jié)目模式提供強(qiáng)有力的保護(hù)。能受專利法保護(hù)的內(nèi)容如同商標(biāo)法保護(hù)一樣，是極其有限的，諸如特殊的道具：《中國(guó)好聲音》中的紅色轉(zhuǎn)椅。因?yàn)閷＠麢?quán)和電視節(jié)目模式的固有屬性，使得通過(guò)專利法來(lái)保護(hù)電視節(jié)目模式猶如“霧里看花、水中望月”。此外，新的技術(shù)或外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)專利之前必須處于保密狀態(tài)，并且在較長(zhǎng)一段時(shí)間的保護(hù)期內(nèi)是無(wú)法公開(kāi)的，而根據(jù)電視節(jié)目模式制作出來(lái)的電視節(jié)目本身就是為了公眾觀賞娛樂(lè)的，二者從初衷上也南轅北轍，同時(shí)，電視節(jié)目具有即時(shí)性，在漫長(zhǎng)的專利申請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)周期之后市場(chǎng)形勢(shì)會(huì)發(fā)生翻天覆地的變化，從而導(dǎo)致制作出的電視節(jié)目“無(wú)用武之地”，這種矛盾是難以調(diào)和的，所以，希望通過(guò)《專利法