論國(guó)際私法中的慣常居所地法原則

PAGE3PAGE4論國(guó)際私法中的慣常居所地法原則[內(nèi)容提要]慣常居所地法是兩大法系在住所地法與本國(guó)法上相協(xié)調(diào)與統(tǒng)一的產(chǎn)物，也是屬人法發(fā)展的必然，現(xiàn)已廣泛運(yùn)用到許多國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際公約之中。慣常居所地法原則不僅成為新的屬人法原則，而且成為有關(guān)國(guó)際民事法律關(guān)系準(zhǔn)據(jù)法的法律適用原則，因而促進(jìn)了國(guó)際私法的發(fā)展，同時(shí)對(duì)中國(guó)國(guó)際私法立法產(chǎn)生了巨大影響。[關(guān)鍵詞]慣常居所地法屬人法法律適用中國(guó)國(guó)際私法近年來(lái)，沖突法中采用“慣常居所”（HabitualResidence）的連接因素經(jīng)常出現(xiàn)。這種新的術(shù)語(yǔ)不僅被大量用于國(guó)內(nèi)立法，而且也被用于海牙國(guó)際私法會(huì)議制定的公約中。另外，在歐洲委員會(huì)的立法中也得到了廣泛的運(yùn)用。PippaRogerson,HabitualResidence:NewDomicile,InternationalandComparativeLawQuarterly,Vol.49,Jan2000,p.86.對(duì)于普通法和大陸法的法學(xué)家而言，慣常居所正在成為一個(gè)可被接受的概念。J.H.C.Morris,Dicey&MorrisonConflictofLaws,Stevens&SonsLtd.,London,10thPippaRogerson,HabitualResidence:NewDomicile,InternationalandComparativeLawQuarterly,Vol.49,Jan2000,p.86.J.H.C.Morris,Dicey&MorrisonConflictofLaws,Stevens&SonsLtd.,London,10thed.,1980,P.148.一、慣常居所地法原則的產(chǎn)生與屬人法的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一屬人法作為國(guó)際私法中最早的一種制度，淵源十分久遠(yuǎn)。從歷史沿革看，嚴(yán)格意義上的屬人法起源于十四世紀(jì)意大利著名國(guó)際私法學(xué)者巴托魯斯（Bartilus）的“人法”（statutapersonalia）。這僅就嚴(yán)格意義而言。在這之前的公元五世紀(jì)羅馬時(shí)代，日耳曼的種族法也是屬人法，但它是血統(tǒng)所屬的種族與人的結(jié)合，是在種族法的連接的意義上解決法律沖突的，不是現(xiàn)代屬人法。參見(jiàn)徐國(guó)建：《國(guó)際私法中自然人屬人法研究》，載《國(guó)際法文集》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第173－175頁(yè)。這僅就嚴(yán)格意義而言。在這之前的公元五世紀(jì)羅馬時(shí)代，日耳曼的種族法也是屬人法，但它是血統(tǒng)所屬的種族與人的結(jié)合，是在種族法的連接的意義上解決法律沖突的，不是現(xiàn)代屬人法。參見(jiàn)徐國(guó)建：《國(guó)際私法中自然人屬人法研究》，載《國(guó)際法文集》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第173－175頁(yè)。住所到國(guó)籍的改變開(kāi)始于1804年頒布《法國(guó)民法典》?！斗▏?guó)民法典》一改以往以住所地法為屬人法的傳統(tǒng)觀念，率先采用國(guó)籍作為屬人法的連結(jié)因素，從而奠定了本國(guó)法主義的基礎(chǔ)。這一轉(zhuǎn)變符合當(dāng)時(shí)處于“民族覺(jué)醒時(shí)代”的歐洲形勢(shì)，因而，本國(guó)法主義很快在歐洲得到廣泛的接受和采納。陳隆修：《比較國(guó)際私法》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1989年版，第42頁(yè)。陳隆修：《比較國(guó)際私法》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1989年版，第42頁(yè)。因此，統(tǒng)一屬人法標(biāo)準(zhǔn)，不僅是解決兩大法系之間法律沖突所首先要解決的問(wèn)題，也使這一問(wèn)題成為國(guó)際私法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)之一。各國(guó)和國(guó)際組織，尤其是海牙國(guó)際私法會(huì)議為統(tǒng)一屬人法作出了很大的努力。1902年海牙《婚姻法律沖突公約》和《離婚及分居法律沖突與管轄沖突公約》，1928年美洲國(guó)家間制定的《布斯塔曼特公約》等，都采取協(xié)調(diào)住所與國(guó)籍的沖突的方法企圖實(shí)現(xiàn)屬人法的統(tǒng)一，但終因分歧甚大而未果。其后，1955年海牙《關(guān)于解決本國(guó)法與住所地法沖突的公約》試圖在各國(guó)立法和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，以當(dāng)事人本國(guó)法對(duì)住所地法的反致來(lái)解決問(wèn)題。盡管公約只有荷蘭和西班牙兩國(guó)批準(zhǔn)而未生效，但該公約指明了屬人法的發(fā)展方向，為國(guó)際社會(huì)尋找新的連結(jié)因素、統(tǒng)一屬人法開(kāi)拓了道路。正是在此背景下，慣常居所作為住所與國(guó)籍的折衷而被引入，但并不取代住所和國(guó)籍，以此來(lái)協(xié)調(diào)住所地法與本國(guó)法之間的對(duì)立。首次成功地將慣常居所作為屬人法的連結(jié)因素，以慣常居所地法作為法律適用原則的，則是1956年第八屆海牙國(guó)際私法會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于扶養(yǎng)兒童義務(wù)法律適用公約》。該公約第1條規(guī)定，有關(guān)兒童扶養(yǎng)義務(wù)的存在、范圍、扶養(yǎng)義務(wù)人、有權(quán)提出扶養(yǎng)請(qǐng)求的人及起訴期限等問(wèn)題，均依被扶養(yǎng)兒童的慣常居所地法；兒童慣常居所變更時(shí)，變更后的關(guān)系適用新的慣常居所地法，只有在扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人屬同一國(guó)籍時(shí)，才適用其共同本國(guó)法。此后，海牙會(huì)議制定的有關(guān)婚姻、家庭、繼承等“屬人性質(zhì)”的法律適用公約均步其后塵，采用以慣常居所地法為主，以當(dāng)事人共同本國(guó)法為輔的原則。國(guó)內(nèi)立法方面，慣常居所作為屬人法的連結(jié)因素也越來(lái)越多地被直接采用或間接適用。如1972年《加蓬民法典》第33條，1979年《匈牙利國(guó)際私法》第11條第4款，1986年《聯(lián)邦德國(guó)國(guó)際私法》第5條，1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第20條等。普通法系國(guó)家，英國(guó)雖一貫實(shí)行住所地法，但現(xiàn)在，為實(shí)施海牙公約，慣常居所這一連結(jié)因素也開(kāi)始在英國(guó)的法規(guī)及其它法規(guī)中被越來(lái)越多地使用J.H.C.Morris,TheConflictofLaws,Stevens&SonsLtd.,London,4thed.,1993,p.37.。美國(guó)雖然沒(méi)有直接規(guī)定慣常居所地法這一原則，但根據(jù)其最密切聯(lián)系理論，如果已經(jīng)確定居所與某一特定問(wèn)題有重要聯(lián)系，而當(dāng)事人在數(shù)州同時(shí)擁有居所時(shí)，也可依與該問(wèn)題聯(lián)系最密切的“居所地”即“J.H.C.Morris,TheConflictofLaws,Stevens&SonsLtd.,London,4thed.,1993,p.37.參見(jiàn)黃進(jìn)主編：《國(guó)際私法與國(guó)際商事仲裁》，武漢大學(xué)出版社1994年版，第86頁(yè)。慣常居所這一連結(jié)因素之所以能為歐美等國(guó)家不同程度地接受和采納并呈擴(kuò)大適用之勢(shì)，這是與其自身所具有的特點(diǎn)、功能及當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的需要分不開(kāi)的。第一，從慣常居所的特點(diǎn)來(lái)看，它既不同于住所（domicile），又有別于居所（residence）。它與居所的不同之處在于其必須有長(zhǎng)期居住的品質(zhì)（qualityofcontinuity），但較住所又不須有永久居住的意思，而且無(wú)須考慮其主觀意圖。因此，它更易于從外觀上客觀地加以查證和認(rèn)定劉鐵錚：《瑞士新國(guó)際私法之研究》，臺(tái)灣三民書局1991年版，第33頁(yè)。，同時(shí)也可以減輕法院審理時(shí)取證的負(fù)擔(dān)。第二，從慣常居所的功能來(lái)看，它可用來(lái)解決住所的沖突。慣常居所可用來(lái)解決國(guó)籍的沖突，即多重國(guó)籍和無(wú)國(guó)籍的問(wèn)題，發(fā)生國(guó)籍沖突時(shí)，可以慣常居所地（國(guó)）法為本國(guó)法。它還可用來(lái)解決住所與國(guó)籍的沖突，協(xié)調(diào)住所主義與本國(guó)主義的對(duì)立，海牙會(huì)議的實(shí)踐已充分證明了這一點(diǎn)。第三，慣常居住適應(yīng)了當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的需要。隨著現(xiàn)代交通的發(fā)展，文化、思想、觀念的不斷更新，國(guó)際間人口流動(dòng)日益頻繁，這樣，原有的住所和國(guó)籍所屬國(guó)不再成為人們的生活中心。所以，慣常居所作為人們事實(shí)上的居住地開(kāi)始取代住所和國(guó)籍成為屬人法的連結(jié)因素，這是歷史的必然。參見(jiàn)盧峻主編：《國(guó)際私法公約集》（代序部分），上海社會(huì)科學(xué)院出版社社1986年版，第15頁(yè)。第四，由于慣常居所是人的生活處所，也多為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的所在地。劉鐵錚：《瑞士新國(guó)際私法之研究》，臺(tái)灣三民書局1991年版，第33頁(yè)。參見(jiàn)盧峻主編：《國(guó)際私法公約集》（代序部分），上海社會(huì)科學(xué)院出版社社1986年版，第15頁(yè)。二、慣常居所地法原則在國(guó)際私法中的運(yùn)用在現(xiàn)代國(guó)際私法中，慣常居所作為確定屬人法的一個(gè)重要的連結(jié)因素，進(jìn)而以慣常居所地法作為有關(guān)法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，其適用范圍有一種擴(kuò)大的趨勢(shì)。它不僅在有關(guān)屬人性質(zhì)的人身法律關(guān)系，如婚姻關(guān)系、親第一，英國(guó)、葡萄牙和我國(guó)均是海牙國(guó)際私法會(huì)議的正式成員國(guó)，而慣常居所早已是海牙國(guó)際私法會(huì)議所喜歡采用的術(shù)語(yǔ)，60、70年代以來(lái)制訂和通過(guò)的國(guó)際私法公約就是大量啟用慣常居所這一連結(jié)因素，因此，以慣常居所作為屬人法的連結(jié)因素更容易為各法域所接受。第二，各地區(qū)已不同程度的接受以慣常居所地法為屬人法。如澳門民法典第30條第1款規(guī)定，“屬人法即個(gè)人之常居地法”。香港沿襲普通法系國(guó)家特別是英國(guó)的做法，在實(shí)踐中慣常居所也越來(lái)越多的被使用。臺(tái)灣1992年《兩岸關(guān)系條例》在屬人法問(wèn)題上采用設(shè)籍地標(biāo)準(zhǔn)，這一規(guī)定，適合我國(guó)成為多法域國(guó)家的實(shí)際情況，也是符合慣常居所地法原則的。大陸內(nèi)地1987年《民法通則》及其司法解釋采用以經(jīng)常居住地為住所，從而將經(jīng)常居住地作為屬人法的連結(jié)點(diǎn)。第三，香港、澳門、臺(tái)灣和大陸內(nèi)地對(duì)“住所”概念的理解并不一致，目前要達(dá)成協(xié)議來(lái)統(tǒng)一住所存在困難，因此，以住所地法作為屬人法仍會(huì)產(chǎn)生住所的積極沖突和消極沖突，而慣常居所這一連結(jié)因素的引入能在解決住所的積極沖突和消極沖突方面發(fā)揮積極作用。第四，慣常居所連結(jié)點(diǎn)的概念在處理區(qū)際民事法律沖突和法律適用中更為簡(jiǎn)單易行，而且能夠使區(qū)際民事法律關(guān)系與最符合當(dāng)事人利益的某一區(qū)域的法律秩序相聯(lián)系，從而有利于保障當(dāng)事人的權(quán)益。另一方面，我國(guó)現(xiàn)有有關(guān)法律不完善，存在嚴(yán)重不足，不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。在屬人法的連結(jié)因素上，1987年《民法通則》及1988年最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）采用了“定居”、“經(jīng)常居住地”等不規(guī)范、不精確的概念，在實(shí)踐中難免造成混亂。因此，為免生歧義，采用國(guó)際上通用的法律術(shù)語(yǔ)，如“住所”、“慣常居所”來(lái)取代“定居”、“經(jīng)常居住地”是很有必要的；在涉外民事關(guān)系的法律適用上，如身份能力、婚姻、扶養(yǎng)、繼承、合同、侵權(quán)等，上述立法和司法解釋也沒(méi)有采用慣常居所地法這一法律適用原則，這顯然與國(guó)際立法不相符合。而且，這種規(guī)定在實(shí)踐中極易造成中外沖突規(guī)范之間的沖突，從而不利于涉外民事關(guān)系法律適用問(wèn)題的解決。這種立法和司法解釋的嚴(yán)重不足，既使有關(guān)當(dāng)事人不能很好地預(yù)見(jiàn)其法律行為的法律效果，又使我國(guó)法院在處理有關(guān)涉外民商事糾紛時(shí)顯得力不從心，最終不能及時(shí)有效的維護(hù)中外當(dāng)事人的合法利益。因此，為了保證涉外民事法律關(guān)系的穩(wěn)定和確保交易的安全，為了有利于中國(guó)各法域在屬人法連結(jié)因素上趨向一致，我國(guó)立法上明確使用“慣常居所”概念并逐步擴(kuò)大“慣常居所地法”的適用是很有必要的。對(duì)此，我國(guó)《示范法》已作了有益的探索?！妒痉斗ā吩诳偨Y(jié)我國(guó)已有立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，引進(jìn)海牙國(guó)際私法會(huì)議所倡導(dǎo)的“慣常居所”這一連結(jié)因素和“慣常居所地法”這一法律適用原則。其適用范圍已涉及國(guó)際私法大部分領(lǐng)域。慣常居所在身份能力、代理、人身權(quán)、信托、合同、侵權(quán)、婚姻家庭、繼承等法律關(guān)系的法律適用上作為連結(jié)因素，進(jìn)而以慣常居所地法作為有關(guān)法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。而且，慣常居所地法的采用并沒(méi)有排除國(guó)籍、住所等連結(jié)因素的作用，只是在確定屬人法和解決某些法律關(guān)系的法律適用方面增加了一條途徑。ThePrincipleofLawofThePlaceofHabitualResidenceinPILLiuweiguoDuhuanfang(SouthCentralUniversityofEconomics&LawWuhanAbstract:Lawoftheplaceofhabitualresidenceisproducedbyconcordanceandunificationbetweenlawofthedomicileandnationallawintwolegalfamilies.Now,ithasbeenappliedtointernallegislationandinternationalconventionsuniversally.Theprincipleoflawoftheplaceofhabitualresidencenotonlybecomesanewprincipleofpersonallaw,butalsobecomesaprincipleofapplicationoflawdecidingproperlawofcivillegalrelationshipinvolvingforeig