常見邏輯謬誤

常見邏輯謬誤

說明：

本文主要介紹自己或者他人寫作中可能發(fā)生的常見邏輯謬誤，每一謬誤均給出了相

應定義、示例，以及如何防止這些謬誤的建議。

關于論證

學術寫作大都要求進行論證，即：對要提出或者闡釋的見解，應給出理據(jù)。也許你

得到了這樣的評語：你的論證邏輯不夠嚴密，也不夠有力，而你又擔心自己在邏輯性方面較

弱，或者不清楚論證要有力到底什么意思。雖說學會出色的論證是一個發(fā)展的過程，然而卻

并非不可能做到：“講求邏輯”任何人都能做到，多加實踐即可！所有論證都包括一些“論

據(jù)”（即給出理由或證據(jù)的語句），按照恰當?shù)捻樞蚪M織到一起，從而能夠支撐“結(jié)論”（即

所論證的核心觀點或者闡釋）。要確保論證有力，應該做到：

1.論據(jù)質(zhì)量要高（確有把握認定論據(jù)的理據(jù)充分，因此論據(jù)不但真實而且與論題相

關）：

2.確保論據(jù)能夠支撐結(jié)論（不能是其他結(jié)論，甚或完全不能得出任何結(jié)論）；

3.檢查是否已經(jīng)討論了叵題的最重要或者最相關的那些方面（亦即論據(jù)與結(jié)論的焦

點均著落在所論證的問題的真正重要部分）；

4.論點不要過大過泛，以免超出自己的論證能力。

此外，還應確保要點的陳述要連貫有序，以便讀者跟上思路。這方面請參考我們關

于論證及其謀篇布局的相關建議，提高自己的論證水平。

本文介紹了一些論證中往往造成背離上述幾條的問題形式；這些問題即是“邏輯謬

誤”。如果覺得自己的論證有些問題，不妨看看其中是否存在邏輯謬誤！

若對論題抱有強烈情感，則最易陷入邏輯謬誤——如果覺得結(jié)論顯而易見，就更容

易認定其為真，從而對相關證據(jù)不夠仔細小心。為了便于了解人們?nèi)绾纬霈F(xiàn)此類常見錯誤，

作為示例本文選取了許多政治論題一一例如墮胎、槍支管制、死刑、同性戀婚姻、安樂死、

以及色情等等問題。不過，本文的目的并非要論證任何這些問題的任何一種觀點立場，而是

要籍此闡明什么叫做推理有欠縝密，而這一問題可能發(fā)生在幾乎任何淪證之中！請注意：這

些示例中的觀點，均是為了說明問題而編擬出來的，并未經(jīng)過科學論證，因此不應在自己的

文章中采用它們作為證據(jù)。

邏輯謬誤的概念

邏輯謬誤是削弱論證的那些缺陷。學會在自己以及他人的文章中找出邏輯謬誤，可

以提高對自己的、讀到的、聽到的論證的評判能力。關于邏輯謬誤，重要的是應該認清兩點：

首先，存在邏輯謬誤的論證實在極為常見，且可能顯得非常令人信服，至少對于那些誘因讀

者或者聽眾是如此；在報紙、廣告及其他信息源中，都可以找到眾多存在邏輯謬誤的實例。

其次，有時很難判斷某論證是否存在邏輯謬誤；某一論證實際上可能非常無力、有些無力、

有些有力，或者非常有力；包含若干步驟或者若干部分的論證，可能其中某些章節(jié)很有力，

而另外一些則很無力。因此，本文的目標不是教人如何給論證貼上邏輯謬誤或者邏輯嚴密的

標簽，而是教人如何審查自己的論證，然后使其從“無力”變?yōu)椤坝辛Α薄?/p>

邏輯謬誤的判別

以下介紹的每一邏輯謬誤，都分別給出了它的定義或解說、示例，以及論證中可以

如何避免的建議。

以偏概全

定義：依據(jù)不充分的例證（通常不具代表性或者過于瑣碎）得出普遍的結(jié)論。諸如

“大學男生聯(lián)誼會的人都是醉鬼”以及“大學生都很書呆子氣”等等成見，就是“以偏概全”

的很好例子。

示例：“我的舍友說她的哲學課很難，我的哲學課也很難，因此，所有的哲學課必

定都很難！”本例的依據(jù)僅為兩個人的感受，是不足以得出這樣的結(jié)論的。

建議：檢查所選用的例證：是否只有不多幾個人的觀點或者經(jīng)歷？如是，則應考慮

是否需要增加證據(jù)，抑或縮小結(jié)論涵蓋范圍。（注意：本例結(jié)論若改為不那么絕對的“某些

哲學課對某些學生來說是很難的”，則不屬于“以偏概全”。）

推不出

定義：給出的論據(jù)的確能夠支撐某種結(jié)論，然而卻非欲論證的結(jié)論。

示例：“懲罰的嚴厲程度應當與違法的嚴重程度相吻合?，F(xiàn)如今，對酒后駕車的懲

罰也許不過只是罰款。然而酒后駕車乃是非常嚴重的違法，可以導致無辜行人的喪命。因此，

酒后駕車應當適用死刑?！边@里的論據(jù)實際上可以支撐若干結(jié)論，例如“對酒后駕車應當嚴

懲”等等，但是就本例而言，卻不能支持適用死刑的正當性。

建議：分清論據(jù)與結(jié)論。檢查論據(jù)，看它們可以客觀地給出什么結(jié)論。檢查結(jié)論，

看它需要什么論據(jù)作為支撐，然后檢查實際是否給出了這樣的論據(jù)?！巴撇怀觥钡倪壿嬛囌`

往往發(fā)生在結(jié)論過于寬泛或者過于絕對之時，因此，如果所提主張較大，則應特別小心仔細。

事后歸因（亦稱“假性因果”）

這一謬誤的名稱來自拉丁i吾Mposthoc,ergopropterhoc",意為"后此，故因

此”。

定義：認為事件甲之后發(fā)生了事件乙，因此事件甲導致了事件乙。當然，有時的確

是前一事件導致了后一事件，例如，我選修了某門課，之后我的名字便出現(xiàn)在該課學生名單

之中，因此確實是前者導致了后者。但是，有時時間上似乎相互關聯(lián)的兩件事，實質(zhì)上并不

存在因果關系。換言之，相互關聯(lián)并不等于存在因果關系。

示例：“瓊斯總統(tǒng)提高了稅收，之后暴力犯罪上升。因此，瓊斯總統(tǒng)對犯罪上升負

有責任?！倍愂赵黾涌赡苁且部赡懿皇欠缸锷仙囊粋€因素，但本例并未揭示二者存在因果

關系。

建議：要避免“事后歸因”，本例的論證就需要給出一定的解釋，闡明稅收增加如

何最終就會引起犯罪上升。因此，避免這一謬誤的辦法就是：如果要說甲導致乙，就還應說

明甲如何導致乙，而不能僅僅說是因為甲先發(fā)生乙則后發(fā)生！

滑坡謬誤

定義：聲稱某事之后將會發(fā)生一連串通常是可怕的后果，但卻并無充分證據(jù)支撐該

推論。這樣的推論斷定，如果再往前一步踏上“滑坡”，就必定會一路滑跌到溝底，亦即假

定我們不可能中途停住。

示例：“動物實驗有損對生命的尊重。如果不尊重生命，即可能越來越容忍諸如戰(zhàn)

爭及殺人等等暴力行為。那么，社會將很快就會淪為戰(zhàn)場，人人都會時刻擔憂自己的生命。

這將是文明的末日。為了防止出現(xiàn)這種可怕結(jié)果，應當立即宣布動物實驗為非法?！庇捎趧?/p>

物實驗為合法存在已有相當時日，而文明也并未面臨木日，因此似乎非常明顯：這一系列事

件未必就會件件發(fā)生。即使認同動物實驗的確危及對生命的尊重，而不尊重生命可以導致容

忍暴力，但到此也可能就到了滑坡事件的終止點:我們也許不會非得一路滑跌到文明的末日。

因此，并沒有充分的理由讓我們接受“必須宣布動物實驗為非法”的結(jié)論。

與“事后歸因”類似，“滑坡”謬論迷惑性也很強，難以識別，因為有時的確可以

預知某事之后的一系列連鎖反應。請看一個似乎并無謬誤的例子：“如果我英語101課程不

合格，就不能畢業(yè)。如果不能畢業(yè)，可能就找不到好工作，因此明年我也就很可能只能打零

工或者做漢堡了?！?/p>

建議：檢查論證中屬于“如果甲，那么乙，而如果乙，則丙”之類的連鎖引申，確

保事件系列關聯(lián)合理。

類比失當

定義：很多論證需要類比兩種或更多事物、觀點或情形。如果所比較的兩件事物就

所討論的問題而言實際上并非真正類似，這種類比就不恰當，基于其上的論證也就存在“類

比失當”的邏輯謬誤。

示例：“槍支和鐵錘一樣，都是具有金屬構(gòu)件的可以殺人的工具，但是限制購買鐵

錘是很荒唐的，因此限制購買槍支也同樣荒唐?！钡拇_，槍支和鐵錘都有一些共同特性，但

是這些特性（均有金屬構(gòu)件、同為工具、都可能用于暴力）在決定是否需要限制購買槍支時

并非屬于要害問題。實際上，限制槍支乃是因為槍支很容易用于遠距離大規(guī)模殺人。這一特

性鐵錘則沒有，用鐵錘擊殺一大群人，恐怕很不容易。因此，這樣的類比是不恰當?shù)模鴵?jù)

此給出的論證也同樣不恰當。

只要動動腦筋，就可以在世間幾乎任何兩個事物之間進行某種類比：“我的作文像

個泥潭，遇雨都會膨脹擴大（悶在屋里出不去時學習的時候就更多），都讓人郁悶?！币虼?

單憑類比了兩個事物這一點，其本身證明不了多少問題。

在關于墮胎問題的爭論之中，就常常借助類比：胎兒經(jīng)常與成人相提并論，然后便

爭論說：某一醫(yī)學手段如果侵犯了成人權(quán)利，那么同樣也侵犯了胎兒的權(quán)利。諸如此類的觀

點是否成立，要看相關類比是否有力：成人和胎兒具有那些賦予成人權(quán)利的相同的屬性嗎？

如果關鍵屬性是擁有人類基因密碼或者擁有度過豐富人生的可能，那么成人和胎兒的確都擁

有這樣的屬性，上述觀點及其類比也將是有力的；但如果關鍵屬性是自我意識、理性或者能

夠自立生存，那么成人和胎兒就不是都具有這種屬性，而相關類比也就是不恰當?shù)摹?/p>

建議：明確對于命題來說哪些才是重要的屬性，再看所比較的兩個事物是否都具備

這些關鍵屬性。

訴諸權(quán)威

定義：為使論證更為有力，我們往往舉出享有盛譽或權(quán)威的資料作為參照，介紹他

們對所探討問題的立場觀點。然而，如果只是舉出某個人物的大名，或者訴諸某一號稱權(quán)威

但卻難說是名副其實的專家，就期望能夠影響讀者，那就犯下了“訴諸權(quán)威”的邏輯謬誤。

示例：“我們應當廢棄死刑。眾多的知名人士，例如影星GuyHandsome都曾公開表

示反對死刑?！彪m說GuyHandsone在演藝方面也許是個權(quán)威人士，卻沒有什么特別的理由

認為他在政治方面的見解也應能打動人心一一也許，就死刑問題而言，他若可稱為權(quán)威，那

么文章作者同樣可以稱為權(quán)威。

建議：要避免“訴諸權(quán)威”的謬誤，有兩個很簡單的辦法：第一，確保所援引的權(quán)

威在所討論的話題方面確實是專家；第二，不要只是說“Authority博士認同某某觀點，因

此我們也應該認同”之類，還應該充分闡述該權(quán)威所依據(jù)的理由或者論據(jù)。這樣的話，讀者

獲得的就不僅僅只是某人的聲名。此外，還可以選擇那些公認比較中立或理性的權(quán)威，而非

那些可能會被指立場偏頗的權(quán)威。

訴諸公眾

定義：這一謬誤的拉丁文意為“挾眾”?！霸V諸公眾”有若干形式，但共同之處是

利用期望受到歡迎以及符合主流的這種大多數(shù)人的心理，從而贏得受眾的支持。其最為常見

的一種形式是“從眾謬誤”，即試弱說服受眾采取某一行動或接受某一說法，只因為（據(jù)說）

大家都這樣。

示例：“同性戀婚姻很不道德。70%的美國人都這樣認為！”雖然在決定需要對什么

問題立法方面，大多數(shù)美國的意見是有關系的，但是他們的意見卻無疑不能決定某事是否符

合道義。曾幾何時，相當數(shù)量的美國人都贊成種族隔離，但是這些人的意見卻不能成為種族

隔離符合道義的論據(jù)。這樣的論證，是在訴諸我們期望與其他美國人協(xié)調(diào)一致的心理，從而

認可其結(jié)論。

建議：確保沒有要求讀者因為其他所有人都相信、所有冷靜的人都相信、相信就會

受到人們的歡迎，如此等等，所以他也應該相信你的結(jié)論。謹記：流行的觀點并非總是正確!

人身攻擊及“你也一樣”

定義：“人身攻擊”及“你也一樣”類似“訴諸權(quán)威”，也是將人們的注意引向人

身而非論證或者論據(jù)。這兩類謬誤的結(jié)論通常都是“不應相信某某人的看法”之類，而不能

相佶的原因則要么是因為某某乃是一個壞人（人身攻擊）或者偽君子（你也一樣）。涉嫌人

身攻擊的論證，針對的乃是對手本人而非對手的論證。

示例："AndreaDworkin出版了若干專著，認為色情會傷害女性。但是，Dworkin

是個丑陋的怨婦，因此不值得相信?！边@里對Dworkin的長相和性格的刻薄描述，與她的論

證是否有力亳無關系，因此，依化為論據(jù)乃是邏輯謬誤。

“你也一樣”謬誤是指責對手實際上也做了他自己所反對的事情，因此他的論證不

聽也罷。試舉一例：假定父母對你講明了不能吸煙的道理，列舉了很多非常好的理由，例如

有損健康、費錢等等，而你則回答說：“你說的我不能接受，因為你在我這個年齡也抽煙。

你也是這樣！”但是，即使父母在過去也做過他們現(xiàn)在反對的事情，這一事實也無損于他們

的論據(jù)（吸煙有害健康而且費錢），因此，你的回答存在邏輯謬誤。

建議：務必專注于對方的論證，而非對方的品格。（當然，如果的確是在討論某人

的品格，則應例外：如果你認為“克林頓總統(tǒng)不值得信任”，那么證明他不值得信任的言行

的那些論據(jù)就是與論題相關的，不屬于邏輯謬誤。）

訴諸憐憫

定義：“訴諸憐惘”是指激起人們的惻隘之心，從而接受自己的結(jié)論。

示例：“我知道考試是依據(jù)答題結(jié)果給分的，但是我應該得A,因為我的小貓病了，

我的車拋了錨，我又得了感冒，所以我的學習是很艱難的！”這里的結(jié)論是“我應該得A”，

但是“得A”的標準衡量的是課程學習情況以及知識運用情況。這里要我們接受的理由（挺

過了艱難一星期的人應該得A）顯然是不可接受的。所給出的那些情況也許讓人覺得相關，

甚至覺得其結(jié)論值得考慮；但是，這些情況在邏輯上確實并不相關，因此，其論證也是存在

謬誤的。再舉一例：“向企業(yè)征稅是不對的，別忘了他們的慈善捐款以及他們已經(jīng)付出的生

產(chǎn)成本有多少！”

建議：確保沒有僅僅只是激起人們的惻隱之心，從而認同自己的觀點。

訴諸無知

定義：這一謬誤基本上等于說：“瞧，手頭尚無這一問題的結(jié)論性證據(jù)，因此，應

該接受我對這一問題的結(jié)論。”

示例：“若干世紀以來，人們都一直在努力證明上帝的存在，但迄今尚無人能夠證

明。因此，上帝并不存在?！迸c此觀點相反但存在同樣邏輯謬誤的說法則是：“多年來，人

們一直試圖證明上帝并不存在，但迄今尚無人能夠證明。因此，上帝確實存在。”這兩種論

證都是利用證據(jù)不足來支撐結(jié)論的正確性。不過，在有一種情形中這樣做，卻不屬于邏輯謬

誤：如果訓練有素的科研人員通過精心設計的方法長期探求某一目標而最終未能發(fā)現(xiàn)，而按

理又應該能夠發(fā)現(xiàn)，那么，“實際未能發(fā)現(xiàn)”這一事實就可以構(gòu)成“該事物并不存在”的某

種證據(jù)。

建議：仔細檢查是否存在已經(jīng)指出證據(jù)不足而又依據(jù)證據(jù)不足得出了某種結(jié)論的那

些部分。

草人謬誤

定義：增加論辯力量的方法之一是預測可能的駁論然后先發(fā)制人。而“草人”謬誤

則是先把對方的觀點變成一個容易推翻的版本，然后將其駁倒而得分；但是，這如同一拳擊

倒一個草人或者嚇唬小鳥的假人，影響實在有限，因此，擊敗對手已遭扭曲的觀點，影響也

同樣十分有限。

示例：“女權(quán)主義要求全面禁止色情作品，而且，凡閱讀色情作品者都應受到處罰！

但是，這樣嚴厲的舉措無疑是不穩(wěn)妥的。因此，女權(quán)主義是錯誤的，不應干涉色情作品及其

讀者?！边@里，女權(quán)主義的觀點經(jīng)夸大而遭削弱一一實際上，多數(shù)女權(quán)主義者并不主張完全

“禁止”色情作品或者懲罰僅僅閱讀的人；女權(quán)主義主張的更多乃是限制諸如兒童色情這些

東西，或者是主張受到色情作品傷害的人士為索賠而起訴相關出版商或者出品人，并非起訴

讀者。因此，這種論證并不能真正得分，其中存在邏輯謬誤。

建議：面對對手要寬容厚道。陳述對方的論辯時應該盡量做到同樣有力、準確，并

且能夠?qū)⑿谋刃?。如果能夠駁倒對方觀點最為有力的某種辯駁，則屬真正有所成就。

轉(zhuǎn)移論題

定義：這是指在論證過程中偏離正題，轉(zhuǎn)向某一次要問題，從而轉(zhuǎn)移人們對要害問

題的注意力；之后的論證往往再不會回歸原題。

示例：“考試分析采用曲線形式最為公平。無論如何，師生關系融洽的話，教學效

果就更好?！辈环翆⑦@里的論據(jù)及其結(jié)論各自單列出來，看看其中存在什么問題：

論據(jù):師生關系融洽的話,教學效果就更好。

結(jié)論:考試分析采用曲線形式最為公平。

這樣就看得很清楚：論證偏離了正題一一能夠使人融洽相處，并不一定就更公平：

公平與正義有時需要我們做出某些將會導致矛盾沖突的事情。但是，人們可能覺得，諸如師

生關系融洽之類的問題確實很重要，因而就容易忽視這一點:上述論證并未給出能夠支撐“曲

線更公平”的任何證據(jù)。

建議：借用提綱形式，把論據(jù)與相應結(jié)論分列出來，看看論證中提出了多少問題，

各個論據(jù)能否支撐相應結(jié)論。

虛假兩分

定義：“虛假兩分”指設法讓人認為只有兩種選擇，然后排除其中之一，于是便剩

下似乎是唯一的答案，亦即論證想要的首選答案。但是，實際上往往存在很多其他選擇，而

不僅只有兩個;如果我們一一都考查一下，也許就不會那么快就選擇論證所想要的那一個了。

示例：“CaldwellHall大樓狀況很遭，我們要么把它拆掉重建，要么就只能繼續(xù)

拿學生的人身安全冒險。顯然，不應拿任何人的安全冒險，那么就必須把它拆掉?！边@里的

問題在于沒有指出還有這種可能：我們可以維修該建筑，或者采取某種措施保證學生安全；

例如，如果只有若干教室破損，那么我們也許可以不給這些教室排課。

建議：注意檢查在聲稱只能二者選一的時候，是否真的如此，是否還有其他選擇沒

有提到；如果有，就不應略去不談，而應該也給出排除的理由。同理，讓人認為只存在三個、

四個等等選擇這樣的謬誤，雖然還沒有正式的術語以名之，但是如果實際存在的選擇不止那

些，則與“虛假兩分”性質(zhì)相同，也應避免。

竊取論題

定義：這一謬誤頗為復雜，表現(xiàn)為多種形式，較之此前討論過的謬誤更難判別。但

基本可以這樣認為：“竊取論題”就是要求讀者徑直接受結(jié)論而并不給出任何真正的證據(jù)；

論證要么是建立在與結(jié)論內(nèi)容相同的論據(jù)之上（即所謂“循環(huán)論證”），要么就是略去了論

證以為依據(jù)的某一重要（然而可疑的）假定。有時，人們會把“竊取論題”用作一種常見的

評語，泛指結(jié)論缺乏充分理據(jù)的那些情形，但這不是我們這里所說的含義。

示例：“主動型安樂死在道義上是可以接受的，協(xié)助他人籍由死亡而擺脫痛苦乃是

正當?shù)模蟼惱淼??！痹噷⑦@一論證的論據(jù)及結(jié)論分列如下：

論據(jù):協(xié)助他人籍由死亡而擺脫痛苦乃是正當?shù)?符合倫理的。

結(jié)論:主動型安樂死在道義上是可以接受的。

把這里的論據(jù)稍加變換，就能看出同一個意思重復了兩遍：“正當?shù)?，符合倫理的?/p>

很大程度上也就是“在道義上是可以接受的”，而“協(xié)助他人籍由死亡而擺脫痛苦”意思就

是“主動型安樂死”。因此，該論據(jù)實際上在說：“主動型安樂死在道義上是可以接受的”，

而這與相應結(jié)論完全一樣！對于為什么安樂死可以接受，該論證并未給出任何真正的理由，

反而難免讓人質(zhì)疑：“呃，那么，你為什么認為安樂死可以接受呢？這里的論證“竊取”

（亦即規(guī)避）了真正的問題。

再舉一例，其中論證所需但卻含糊的論據(jù)完全被略去：“殺人在道義上是錯誤摹R

屹耍鞫桶怖炙澇詰酪逕鮮譴皆蠟摹?/SPAN》”這里略去了論據(jù)“主動型安樂死是殺人”，

而這一論據(jù)又是大可爭議的一一這樣的論證同樣是只字不提相關論據(jù)從而“竊取”了或者“規(guī)

避”了主動型安樂死是否屬于殺人這一問題，意在讓人們只注意到?jīng)]有爭議的論據(jù)“殺人在

道義上是錯誤的”，而看不到相關的假定。

建議：避免“竊取論題”的方法之一是把自己的論據(jù)及其結(jié)論按提綱形式一一列舉

出來，檢查其中是否缺少某些環(huán)節(jié)、步驟，從而造成論據(jù)之間或者論據(jù)與結(jié)論之間的脫節(jié)；

補上缺失的那些命題。如果這些命題存在爭議，而又被含混敷衍過去，那就可能發(fā)生了“竊

取論題”謬誤。之后，檢查一下論據(jù)所表達實質(zhì)內(nèi)容（但說法不同）是否與結(jié)論相同：如果

是，那么就屬于“竊取論題”。要旨在于：務必不要把試圖論證的問題用作假定或者無可爭

議的證據(jù)。

詞語歧義

定義：即在論證中某一重要詞語的兩個或更多含義之間游移不定。

示例：“向慈善組織捐助是正確的，因此，慈善組織向我們要錢也是正確的。”這

里“正確”（right）一詞有歧義，既可以指某事是對的或者好的（例如“這次測驗我的答

案都正確”），也可以指某人對某物擁有權(quán)利（例如“人人都有生命權(quán)”）。有些論證會有

意偷換詞語含義，常見的此類詞語有“自由”、“正義”、“正確”等等；有些詞語歧義問

題則屬于差錯或者誤解。但是，無論屬于哪種情況，重要的是應保證在論證中所使用的主要

詞語的含義始終一致。

建議：找出論證中的重點詞語，檢查它們是否可能造成歧義，如是，則應確保沒有

同時使用其不同含義。

謬誤的排查

以下是查找論證中邏輯謬誤的幾個方法：

站在反對相關結(jié)論的角度，反觀論證中哪些部分比較可?疑，哪些部分最為薄弱，然

后重點加強這些部分。

列出論證的各個要點，在其下方分別列出相應的證據(jù)，這樣也許就會發(fā)現(xiàn)某個提法

并無過硬證據(jù)，或者可以更為嚴格地審查所采用的證據(jù)。

了解自己特別容易發(fā)生哪些邏輯謬誤，檢查自己的文章中是否出現(xiàn)這些謬誤。有些

人頻頻“訴諸權(quán)威”，有些人則更容易“類比失當”或者發(fā)生“草人”謬誤。重讀一下自己

以前的文章，看看是否存在今后需要注意防范的某種邏輯謬誤。

注意寬泛的說法，它們較之有所限制的說法需要更多的證據(jù)。說法中若有涵蓋全部

的詞語如“所有”、“非”、“無”、“每個”、“向來”、“從不”、“無人”、“人人”

之類，雖然有時是合適的，但較之不那么絕對的詞語如“有些”、“很多”、“不多”、“有

時”、“通?！钡鹊?，需要給出多得多的證據(jù)。

檢查并復核涉及他人品格的用語，尤其是涉及對手品格的用語，確保這些用語準確、

得當。

配套練習

點擊木鏈接，即可看到一篇存在很多邏輯謬誤的論證示例（之后再點相關鏈接即可

看到對應解說）。此外，還提供了關于同一主題但謀篇布局更為精心合理的另一篇文章。

英語原文：

Fallacies

Whatthishandoutisabout

Thishandoutisoncommonlogicalfallaciesthatyoumayencounterinyourownwriting

orthewritingofothers.Thehandoutprovidesdefinitions,examples,andtipson

avoidingthesefallacies.

Arguments

Mostacademicwritingtasksrequireyoutomakeanargument-thatis,topresent

reasonsforaparticularclaimorinterpretationyouareputtingforward.Youmay

havebeentoldthatyouneedtomakeyourargumentsmorelogicalorstronger.And

youmayhaveworriedthatyousimplyaren*talogicalpersonorwonderedwhatit

meansforanargumenttobestrong.Learningtomakethebestargumentsyoucanis

anongoingprocess,butitisn'timpossible:"Beinglogical*issomethinganyone

cando,withpractice!Eachargumentyoumakeiscomposedofpremises(thisisa

termforstatementsthatexpressyourreasonsorevidence)thatarearrangedinthe

rightwaytosupportyourconclusion(themainclaimorinterpretationyouare

offering).Youcanmakeyourargumentsstrongerby

1.usinggoodpremises(onesyouhavegoodreasontobelievearebothtrue

andrelevanttotheissueathand),

2.makingsureyourprenisesprovidegoodsupportforyourconclusion(and

notsomeotherconclusion,ornoconclusionatall),

3.checkingthatyouhaveaddressedthemostimportantorrelevantaspects

oftheissue(thatis,thatyourpremisesandconclusionfoevsonwhatisreally

importanttotheissueyou'rearguingabout),and

4.notmakingclaimsthataresostrongorsweepingthatyoucan,treally

supportthem.

Youalsoneedtobesurethatyoupresentallofyourideasinanorderlyfashion

thatreaderscanfollow.Seeourhandoutsonargumentandorganizationforsometips

thatwillimproveyourarguments.

Thishandoutdescribessomewaysinwhichargumentsoftenfailtodothethingslisted

above;thesefailingsarecalledfallacies.Ifyou,rehavingtroubledevelopingyour

argument,checktoseeifafallacyispartoftheproblem!

Itisparticularlyeasytoslipupandcommitafallacywhenyouhavestrongfeelings

aboutyourtopic—ifaconclusionseemsobvioustoyou,you,remorelikelytojust

assumethatitistrueandtobecarelesswithyourevidence.Tohelpyouseehow

peoplecommonlymakethismistake,thishandoutusesanumberofcontroversial

politicalexamples-argumentsaboutsubjectslikeabortion,guncontrol,thedeath

penalty,gaymarriage,euthanasia,andpornography.Thepurposeofthishandout,

though,isnottoargueforanyparticularpositiononanyoftheseissues;rather,

itistoillustrateweakreasoning,whichcanhappeninprettymuchanykindof

argument!Pleasebeawarethattheclaimsintheseexamplesarejustmade-up

illustrations——theyhaven"tbeenresearched,soyoushouldnftusethemasevidence

inyourownwriting.

top

Whatarefallacies?

Fallaciesaredefectsthatweakenarguments.Bylearningtolookfortheminyour

ownandothers*writing,youcanstrengthenyourabilitytoevaluatethearguments

youmake,read,andhear.Itisimportanttorealizetwothingsaboutfallacies:

First,fallaciousargumentsarevery,verycommonandcanbequitepersuasive,at

leasttothecausalreaderorlistener.Youcanfinddozensofexamplesoffallacious

reasoninginnewspapers,advertisements,andothersources.Second,itissometimes

hardtoevaluatewhetheranargumentisfallacious.Anargumentmightbeveryweak,

somewhatweak,somewhatstrong,orverystrong.Anargumentthathasseveralstages

orpartsmighthavesomestrongsectionsandsomeweakones.Thegoalofthishandout,

then,isnottoteachyouhowtolabelargumentsasfallaciousorfallacy-free,but

tohelpyoulookcriticallyatyourownargumentsandmovethemawayfromthe"weak"

andtowardthe"strong“endofthecontinuum.

top

Sowhatdofallacieslooklike?

Foreachfallacylisted,thereisadefinitionorexplanation,anexample,anda

tiponhowtoavoidcommittingthefallacyinyourownarguments.

top

Hastygeneralization

Definition:Makingassumptionsaboutawholegrouporrangeofcasesbasedonasample

thatisinadequate(usuallybecauseitisatypicalorjusttoosmall).Stereotypes

aboutpeople("fratboysaredrunkards,“"gradstudentsarenerdy,"etc.)area

commonexampleoftheprincipleunderlyinghastygeneralization.

Example:"Myroommatesaidherphilosophyclasswashard,andtheoneI'minishard,

too.Allphilosophyclassesmustbehard!”Twopeople*sexperiencesare,inthis

case,notenoughonwhichtobaseaconclusion.

Tip:Askyourselfwhatkindof"sample"you'reusing:Areyourelyingontheopinions

orexperiencesofjustafewpeople,oryourownexperienceinjustafewsituations?

Ifso,considerwhetheryouneedmoreevidence,orperhapsalesssweepingconclusion.

(Noticethatintheexample,themoremodestconclusionvSomephilosophyclasses

arehardforsomestudents"wouldnotbeahastygeneralization.)

top

Missingthepoint

Definition:Thepremisesofanargumentdosupportaparticularconclusion-butnot

theconclusionthattheargueractuallydraws.

Example:"Theseriousnessofapunishmentshouldmatchtheseriousnessofthecrime.

Rightnow,thepunishmentfordrunkdrivingmaysimplybeafine.Butdrunkdriving

isaveryseriouscrimethatcankillinnocentpeople.Sothedeathpenaltyshould

bethepunishmentfordrunkdriving."Theargumentactuallysupportsseveral

conclusions—“Thepunishmentfordrunkdrivingshouldbeveryserious,“in

particular-butitdoesn*tsupporttheclaimthatthedeathperalty,specifically,

iswarranted.

Tip:Separateyourpremisesfromyourconclusion.Lookingatthepremises,ask

yourselfwhatconclusionanobjectivepersonwouldreachafterreadingthem.Looking

atyourconclusion,askyourselfwhatkindofevidencewouldberequiredtosupport

suchaconclusion,andthenseeifyou,veactuallygiventhatevidence.Missingthe

pointoftenoccurswhenasweepingorextremeconclusionisbeingdrawn,sobe

especiallycarefulifyouknowyou'reclaimingsomethingbig.

top

Posthoc(alsocalledfalsecause)

ThisfallacygetsitsnamefromtheLatinphrase"posthoc,ergcpropterhoc,“which

translatesas"afterthis,thereforebecauseofthis.”

Definition:AssumingthatbecauseBcomesafterA,AcausedB.Ofcourse,sometimes

oneeventreallydoescauseanotheronethatcomeslater一forexample,ifIregister

foraclass,andmynamelaterappearsontheroll,it*struethatthefirstevent

causedtheonethatcamelater.Butsometimestwoeventsthatseemrelatedintime

aren*treallyrelatedascauseandevent.Thatis,correlationisn,tthesamething

ascausation.

Examples:"PresidentJonesraisedtaxes,andthentherateofviolentcrimewent

up.Jonesisresponsiblefortherisemcrime."Theincreaseintaxesmightormight

notbeonefactorintherisingcrimerates,buttheargumenthasn'tshownusthat

onecausedtheother.

Tip:Toavoidtheposthocfallacy,thearguerwouldneedtogiveussomeexplanation

oftheprocessbywhichthetaxincreaseissupposedtohaveproducedhighercrime

rates.Andthat'swhatyoushoulddotoavoidcommittingthisfallacy:Ifyousay

thatAcausesB,youshouldhavesomethingmoretosayabouthowAcausedBthan

justthatAcamefirstandBsamelater!

top

Slipperyslope

Definition:Thearguerclaimsthatasortofchainreaction,usuallyendinginsome

direconsequence,willtakeplace,butthere'sreallynotenoughevidenceforthat

assumption.Thearguerassertsthatifwetakeevenonestepontothe"slippery

slope,*wewillendupslidingallthewaytothebottom;heorsheassumeswecan*t

stophalfwaydownthehill.

Example:"Animalexperimentationreducesourrespectforlife.Ifwedon'trespect

life,wearelikelytobemoreandmoretolerantofviolentacts1ikewarandmurder.

Soonoursocietywi11becomeabattlefieldinwhicheveryoneconstantlyfearsfor

theirlives.Itwi11betheendofcivilization.Topreventthisterribleconsequence,

weshouldmakeanimalexperimentationillegalrightnow."Sinceanimal

experimentationhasbeenlegalforsometimeandcivilizationhasnotyetended,

itseemsparticularlyclearthatthischainofeventswon*tnecessarilytakeplace.

Evenifwobelievethatexperimentingonanimalsreducesrespectforlife,andloss

ofrespectforlifemakesusmoretolerantofviolence,thatmaybethespotonthe

hillsideatwhichthingsstop-wemaynotslideallthewaydowntotheendof

civilization.Andsowehavenotyetbeengivensufficientreasontoacceptthe

arguer*sconclusionthatwemustmakeanimalexperimentationillegalrightnow.

Likeposthoc,slipperyslopecanbeatrickyfallacytoidentify,sincesometimes

achainofeventsreallycanbepredictedtofollowfromacertainaction.Here*s

anexamplethatdoesn'tseemfallacious:"IfIfailEnglish101,Iwon'tbeable

tograduate.IfIdon'tgraduate,1probablywon,tbeabletogetagoodjob,and

ImayverywellendupdoingtempworkorflippingburgersfDrthenextyear.”

Tip:Checkyourargumentforchainsofconsequences,whereyousay"ifA,thenB,

andifB,thenC,“andsoforth.Makesurethesechainsarereasonable,

top

Weakanalogy

Definition:Manyargumentsrelyonananalogybetweentwoormoreobjects,ideas,

orsituations.Ifthetwothingsthatarebeingcomparedaren,treallyalikeinthe

relevantrespects,theanalogyisaweakone,andtheargumentthatreliesonit

commitsthefallacyofweakanalogy.

Example:"Gunsarelikehammers-they,rebothtoolswithmetalpartsthatcouldbe

usedtokillsomeone.Andyetitwou1dberidiculoustorestrictthepurchaseof

hammers—sorestrictionsonpurchasinggunsareequallyridiculous./，Whilegunsand

hammersdosharecertainfeatures,thesefeatures(havingmetalparts,beingtools,

andbeingpotentiallyusefulforviolence)arenottheonesatstakeindeciding

whethertorestrictguns.Rather,werestrictgunsbecausetheycaneasilybeused

tokilllargenumbersofpeopleatadistance.Thisisafeaturehammersdonotshare

—it'dbehardtoki11acrowdwithahammer.Thus,theanalogyisweak,andsois

theargumentbasedonit.

Ifyouthinkaboutit,youcanmakeananalogyofsomekindbetweenalmostanytwo

thingsintheworld:"Mypaperislikeamudpuddlebecausetheybothgetbigger

whenitrains(IworkmorewhenI'mstuckinside)andthey,rebothkindofmurky.”

Sothemerefactthatyoudrawananalogybetweentwothingsdoesn,tprovemuch,

byitself.

Argumentsbyanalogyareoftenusedindiscussingabortion—arguersfrequently

comparefetuseswithadulthumanbeings,andthenarguethattreatmentthatwould

violatetherightsofanadulthumanbeingalsoviolatestherightsoffetuses.

Whethertheseargumentsaregoodornotdependsonthestrengthoftheanalogy:do

adulthumansandfetusessharethepropertythatgivesadulthumansrights?Ifthe

propertythatmattersishavingahumangeneticcodeorthepotentialforalife

ful1ofhumanexperiences,adulthumansandfetusesdosharethatproperty,sothe

argumentandtheanalogyarestrong;ifthepropertyisbeingself-aware,rational,

orabletosurviveonone*sown,adulthumansandfetusesdon'tshareit,andthe

analogyisweak.

Tip:Identifywhatpropertiesareimportanttotheclaimyou'remaking,andsee

whetherthetwothingsyou,recomparingbothsharethoseproperties.

top

Appealtoauthority

Definition:Oftenweaddstrengthtoourargumentsbyreferringtorespectedsources

orauthoritiesandexplainingtheirpositionsontheissueswe*rediscussing.If,

however,wetrytogetreaderstoagreewithussimplybyimpressingthemwitha

famousnameorbyappealingtoasupposedauthoritywhoreallyisn'tmuchofanexpert,

wecommitthefallacyofappealtoauthority.

Example:"Weshouldabolishthedeathpenalty.Manyrespectedpeople,suchasactor

GuyHandsome,havepubliclystatedtheiroppositiontoit."WhileGuyHandsomemay

beanauthorityonmattershavingtodowithacting,there*snoparticularreason

whyanyoneshouldbemovedbyhispoliticalopinions-heisprobab1ynomoreofan

authorityonthedeathpenaltythanthepersonwritingthepaper.

Tip:Therearetwoeasywaystoavoidcommittingappealtoauthority:First,make

surethattheauthoritiesyouciteareexpertsonthesubjectyou,rediscussing.

Second,ratherthanjustsaying"Dr.Authoritybelievesx,soweshouldbelieveit,

too,“trytoexplainthereasoningorevidencethattheauthorityusedtoarrive

athisorheropinion.Thatway,yourreadershavemoretogoonthanaperson,s

reputation.Italsohelpstochooseauthoritieswhoareperceivedasfairlyneutral

orreasonable,ratherthanpeoplewhowillbeperceivedasbiased,

top

Adpopulum

Definition:TheLatinnameofthisfallacymeans"tothepeople."Thereareseveral

versionsoftheadpopulumfallacy,butwhattheyallhaveincommonisthatinthem,

thearguertakesadvantageofthedesiremostpeoplehavetobelikedandtofit

inwithothersandusesthatdesiretotrytogettheaudiencetoaccepthisorher

argument.Oneofthemostcomnonversionsisthebandwagonfallacy,inwhichthe

arguertriestoconvincetheaudiencetodoorbelievesomethingbecauseeveryone

else(supposedly)does.

Example:"Gaymarriagesarejustimmoral.70%ofAmericansthinkso!”Whilethe

opinionofmostAmericansmightberelevantindeterminingwhatlawswcshouldhave,

itcertainlydoesn'tdeterminewhatismoralorimmoral:Therewasatimewherea

substantialnumberofAmericanswereinfavorofsegregation,buttheiropinionwas

notevidencethatsegregationwasmoral.Theargueristryingtogetustoagree

withtheconclusionbyappealingtoourdesiretofitinwithotherAmericans.

Tip:Makesurethatyouaren'trecommendingthatyouraudiencebelieveyour

conclusionbecauseeveryoneelsebelievesit,al1