北京京環(huán)華勝信息科技有限公司與常勇勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)

/北京京環(huán)華勝信息科技有限公司與常勇勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)【案由】民事勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議其他勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議【審理法院】北京市第三中級(jí)人民法院【審理法院】北京市第三中級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2020.09.11【案件字號(hào)】(2020)京03民終8658號(hào)【審理程序】二審【審理法官】鄧青菁高貴張清波【審理法官】鄧青菁高貴張清波【文書(shū)類(lèi)型】判決書(shū)【當(dāng)事人】北京京環(huán)華勝信息科技有限公司;常勇【當(dāng)事人】北京京環(huán)華勝信息科技有限公司常勇【當(dāng)事人-個(gè)人】常勇【當(dāng)事人-公司】北京京環(huán)華勝信息科技有限公司【代理律師/律所】黃云艷北京市中銀律師事務(wù)所;田婷婷北京市中銀律師事務(wù)所;趙宏吉林趙君英律師事務(wù)所;高山吉林趙君英律師事務(wù)所【代理律師/律所】黃云艷北京市中銀律師事務(wù)所田婷婷北京市中銀律師事務(wù)所趙宏吉林趙君英律師事務(wù)所高山吉林趙君英律師事務(wù)所【代理律師】黃云艷田婷婷趙宏高山【代理律所】北京市中銀律師事務(wù)所吉林趙君英律師事務(wù)所【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院【字號(hào)名稱(chēng)】民終字【原告】北京京環(huán)華勝信息科技有限公司【被告】常勇【本院觀點(diǎn)】根據(jù)雙方訴辯意見(jiàn)，本案二審期間雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于勞動(dòng)關(guān)系解除是否合法?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】撤銷(xiāo)合同合同約定證據(jù)不足證明責(zé)任（舉證責(zé)任）訴訟請(qǐng)求維持原判清算執(zhí)行【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見(jiàn)，本案二審期間雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于勞動(dòng)關(guān)系解除是否合法。因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。關(guān)于勞動(dòng)合同的解除，首先，京環(huán)公司雖主張常勇系曠工合法解除勞動(dòng)關(guān)系，但從常理看，若常勇在2018年11月1日至20日的20天內(nèi)未按照公司考勤規(guī)定到崗，京環(huán)公司卻并未提交常勇“曠工”后要求常勇到崗以及詢問(wèn)其“曠工”原因等溝通的證據(jù)，且該公司在2018年11月21日出具的解除勞動(dòng)合同通知書(shū)中亦未提及“曠工”事由，故在常勇否認(rèn)存在曠工事實(shí)的情況下，本院對(duì)京環(huán)公司的該項(xiàng)主張，難以支持。其次，根據(jù)京環(huán)公司提交的2018年8月6日經(jīng)理辦公會(huì)會(huì)議紀(jì)要（第十二期）顯示，該公司系因公司組織架構(gòu)調(diào)整，需要調(diào)整常勇崗位，并在調(diào)整后認(rèn)為常勇無(wú)法勝任工作崗位，進(jìn)而作出解除決定，上述解除勞動(dòng)關(guān)系的原因及過(guò)程與京環(huán)公司在2018年11月21日向常勇出具解除勞動(dòng)合同通知書(shū)中記載的解除原因系因公司組織架構(gòu)調(diào)整相一致。而該解除合同通知書(shū)中，京環(huán)公司并未涉及因“曠工”或“由常勇申請(qǐng)出具”等事項(xiàng)的表述，現(xiàn)其據(jù)此主張與常勇系合法解除勞動(dòng)關(guān)系，本院難以支持。最后，京環(huán)公司雖主張系常勇自行申請(qǐng)出具解除通知，但根據(jù)該公司提交的錄音證據(jù)，結(jié)合雙方陳述來(lái)看，一審法院綜合認(rèn)定京環(huán)公司違法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，判定撤銷(xiāo)解除通知，雙方勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存續(xù)至合同期滿即2020年1月2日，事實(shí)依據(jù)充分，適用法律正確，本院不持異議。關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)，京環(huán)公司主張常勇調(diào)崗，薪資發(fā)生變化，但常勇對(duì)此予以否認(rèn)，雙方并未協(xié)商一致，因常勇主張繼續(xù)履行雙方簽訂的勞動(dòng)合同，故一審法院認(rèn)定常勇薪資標(biāo)準(zhǔn)為30000元/月，并結(jié)合京環(huán)公司發(fā)放工資的實(shí)際數(shù)額核算的工資差額及工資損失并無(wú)不當(dāng)，本院不持異議。關(guān)于未休年休假工資京環(huán)公司主張稱(chēng)常勇不享有2017年度的未休年休假，但常勇2017年1月3日即入職京環(huán)公司，京環(huán)公司未主張?jiān)撃甓瘸Ｓ挛刺峁﹦趧?dòng)，且未提交證據(jù)證明已經(jīng)安排常勇休年休假，因此一審法院認(rèn)定核算京環(huán)公司依法應(yīng)當(dāng)支付未休年休假工資，處理并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。綜上所述，京環(huán)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由北京京環(huán)華勝信息科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。本判決為終審判決?！靖聲r(shí)間】2021-11-0421:43:47【一審法院查明】一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)，京環(huán)公司主張常勇調(diào)崗，薪資發(fā)生變化，但常勇對(duì)此予以否認(rèn)，雙方并未協(xié)商一致，因常勇主張繼續(xù)履行雙方簽訂的勞動(dòng)合同，故一審法院認(rèn)定常勇薪資標(biāo)準(zhǔn)為30000元月，并結(jié)合京環(huán)公司發(fā)放工資的實(shí)際數(shù)額核算的工資差額及工資損失并無(wú)不當(dāng)，本院不持異議。關(guān)于未休年休假工資京環(huán)公司主張稱(chēng)常勇不享有2017年度的未休年休假，但常勇2017年1月3日即入職京環(huán)公司，京環(huán)公司未主張?jiān)撃甓瘸Ｓ挛刺峁﹦趧?dòng)，且未提交證據(jù)證明已經(jīng)安排常勇休年休假，因此一審法院認(rèn)定核算京環(huán)公司依法應(yīng)當(dāng)支付未休年休假工資，處理并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。【一審法院認(rèn)為】一審法院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除情況，一審法院認(rèn)為，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，京環(huán)公司向常勇送達(dá)的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》中載明的解除原因僅為“公司組織架構(gòu)調(diào)整”，并未提及“曠工”一節(jié)，而僅以“公司組織架構(gòu)調(diào)整”作為解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的事由，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予采信。另，該公司雖主張系應(yīng)常勇之要求列明解除原因，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張，一審法院亦不予采信，故結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)及當(dāng)事人陳述，一審法院采信常勇關(guān)于京環(huán)公司違法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的主張，該公司作出的解除勞動(dòng)關(guān)系的通知，應(yīng)予撤銷(xiāo)，雙方應(yīng)繼續(xù)履行于2017年1月3日簽訂的勞動(dòng)合同，現(xiàn)因該勞動(dòng)合同的履行期限在本案訴訟期間已屆滿，雙方亦未就續(xù)簽勞動(dòng)合同達(dá)成合意，故一審法院認(rèn)定雙方于2017年1月3日簽訂的勞動(dòng)合同繼續(xù)履行至2020年1月2日。關(guān)于工資差額情況，一審法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，京環(huán)公司提交的證據(jù)不足以證明其降低常勇的薪酬具有合理性，常勇要求京環(huán)公司按照原工資標(biāo)準(zhǔn)支付2018年9月1日至2018年11月21日期間的工資差額，并無(wú)不妥，現(xiàn)仲裁裁決的數(shù)額不高于相關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。關(guān)于工資收入損失，用人單位違反規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同，造成勞動(dòng)者工資收入損失的，按勞動(dòng)者本人應(yīng)得工資收入給勞動(dòng)者?，F(xiàn)常勇主張繼續(xù)履行雙方簽訂的勞動(dòng)合同，京環(huán)公司應(yīng)當(dāng)按照常勇的月工資標(biāo)準(zhǔn)支付2018年11月22日至2019年1月28日期間的工資損失，仲裁裁決的數(shù)額不高于相關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。關(guān)于年休假，京環(huán)公司提交的《OA請(qǐng)假申請(qǐng)表》載明常勇2018年共申請(qǐng)年假天數(shù)為10天，常勇雖主張其OA按系統(tǒng)的密碼其他人也有，因此存在他人操作的情形，但未就此提交證據(jù)，一審法院不予采信，采信京環(huán)公司關(guān)于常勇已休年休假10天的主張，經(jīng)核算，常勇2017年1月3日至2018年11月21日期間的未休年休假天數(shù)為9天，京環(huán)公司應(yīng)支付其上述期間的未休年休假工資24827.59元（30000元÷21.75×9天×200％）。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第四十八條，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決：一、京環(huán)公司于判決生效后七日內(nèi)撤銷(xiāo)作出的與常勇解除勞動(dòng)合同決定，繼續(xù)履行與常勇于二〇一七年一月三日簽訂的《勞動(dòng)合同》至二〇二〇年一月二日；二、京環(huán)公司于判決生效后七日內(nèi)支付常勇自2018年9月1日至2018年11月21日期間的工資差額60689.66元；三、京環(huán)公司于判決生效后七日內(nèi)支付常勇自2018年11月22日至2019年1月28日期間的工資損失65517元；四、京環(huán)公司于判決生效后七日內(nèi)支付常勇2017年1月3日至2018年11月21日期間的未休年休假工資24827.59元；五、駁回京環(huán)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！径徤显V人訴稱(chēng)】京環(huán)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，依法改判京環(huán)公司與常勇解除勞動(dòng)關(guān)系合法，無(wú)需繼續(xù)履行雙方2017年1月3日簽訂的《勞動(dòng)合同》至2020年1月2日；2.依法改判無(wú)需支付2018年9月1日至2018年11月21日期間的工資差額60689.66元；3.依法改判無(wú)需支付常勇2018年11月22日至2019年1月28日期間的工資損失65517元；4.依法改判無(wú)需支付常勇2017年1月3日至2018年11月21日期間未休年休假工資24827.59元；5.訴訟費(fèi)由常勇負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、京環(huán)公司根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定解除與常勇的勞動(dòng)關(guān)系合法，不存在違法情形。京環(huán)公司在入職后，按照規(guī)定向常勇發(fā)送了公司的相關(guān)考勤、績(jī)效管理規(guī)定，該郵箱是常勇日常辦公郵箱。2017年4月18日，公司通過(guò)郵箱通知啟用OA系統(tǒng)，而常勇亦使用該郵箱發(fā)送工作溝通郵件。一審中，常勇否認(rèn)釘釘系統(tǒng)以及OA系統(tǒng)的證據(jù)效力，但是從程序日志上顯示，常勇的系統(tǒng)密碼并無(wú)更改的記錄，從IP地址上看，該郵箱及OA均是統(tǒng)一的，都是常勇使用，因此一審法院采信常勇的主張是錯(cuò)誤的。常勇在入職后對(duì)公司的貢獻(xiàn)與其職位嚴(yán)重不匹配，基于情況特殊性，公司對(duì)其進(jìn)行口頭約談，并希望其能夠改正，按照勞動(dòng)法規(guī)定，常勇在未離職期間應(yīng)當(dāng)按時(shí)考勤，針對(duì)其缺勤現(xiàn)象，公司人力部門(mén)已經(jīng)郵件提醒，根據(jù)考勤記錄，常勇曠工20天。2018年11月21日常勇返回京環(huán)公司請(qǐng)求公司為其開(kāi)具解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，以便其重新?lián)駱I(yè)，而公司當(dāng)時(shí)本決定以曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系，但基于對(duì)常勇?lián)駱I(yè)的考量，選擇協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，因此這是雙方的真實(shí)的意思，綜上，京環(huán)公司解除行為合法，并不存在違法解除的情形。二、京環(huán)公司根據(jù)勞動(dòng)合同的約定，有權(quán)扣減常勇工資，無(wú)需支付工資差額。常勇違反公司制度，曠工20天，根據(jù)勞動(dòng)合同約定，公司有權(quán)扣除相應(yīng)的工資。三、常勇自2018年11月1日起未再到公司工作，因雙方已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，因此無(wú)需再另行支付工資損失。四、常勇入職后，2017年不符合休假規(guī)定，根據(jù)OA請(qǐng)假記錄，常勇已經(jīng)申請(qǐng)年假天數(shù)為10天，京環(huán)公司無(wú)需支付其2017年1月3日至2018年11月21日期間的未休年休假工資。綜上，請(qǐng)求二審法院依法予以改判。本院二審期間，京環(huán)公司圍繞其上訴請(qǐng)求提交《北京京環(huán)華勝公司信息科技有限公司考勤及假期管理辦法》、郵件截屏打印件、OA系統(tǒng)使用情況說(shuō)明、訪問(wèn)日志清單、《北京京環(huán)華勝公司信息科技有限公司財(cái)務(wù)報(bào)銷(xiāo)管理制度》、電腦補(bǔ)助明細(xì)表、釘釘考勤記錄、通知書(shū)、錄音、績(jī)效考評(píng)表、工資表等。常勇辯稱(chēng)，三組證據(jù)的證明目的均不認(rèn)可。綜上所述，京環(huán)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：北京京環(huán)華勝信息科技有限公司與常勇勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2020)京03民終8658號(hào)當(dāng)事人上訴人（原審原告）：北京京環(huán)華勝信息科技有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)北湖渠路15號(hào)院2號(hào)樓1至5層101內(nèi)310。法定代表人：余繼紅，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：黃云艷，北京市中銀律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：田婷婷，北京市中銀律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：常勇。委托訴訟代理人：趙宏，吉林趙君英律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：高山，吉林趙君英律師事務(wù)所律師。審理經(jīng)過(guò)上訴人北京京環(huán)華勝信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京環(huán)公司）因與被上訴人常勇勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初52974號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月23日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱(chēng)京環(huán)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，依法改判京環(huán)公司與常勇解除勞動(dòng)關(guān)系合法，無(wú)需繼續(xù)履行雙方2017年1月3日簽訂的《勞動(dòng)合同》至2020年1月2日；2.依法改判無(wú)需支付2018年9月1日至2018年11月21日期間的工資差額60689.66元；3.依法改判無(wú)需支付常勇2018年11月22日至2019年1月28日期間的工資損失65517元；4.依法改判無(wú)需支付常勇2017年1月3日至2018年11月21日期間未休年休假工資24827.59元；5.訴訟費(fèi)由常勇負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、京環(huán)公司根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定解除與常勇的勞動(dòng)關(guān)系合法，不存在違法情形。京環(huán)公司在入職后，按照規(guī)定向常勇發(fā)送了公司的相關(guān)考勤、績(jī)效管理規(guī)定，該郵箱是常勇日常辦公郵箱。2017年4月18日，公司通過(guò)郵箱通知啟用OA系統(tǒng)，而常勇亦使用該郵箱發(fā)送工作溝通郵件。一審中，常勇否認(rèn)釘釘系統(tǒng)以及OA系統(tǒng)的證據(jù)效力，但是從程序日志上顯示，常勇的系統(tǒng)密碼并無(wú)更改的記錄，從IP地址上看，該郵箱及OA均是統(tǒng)一的，都是常勇使用，因此一審法院采信常勇的主張是錯(cuò)誤的。常勇在入職后對(duì)公司的貢獻(xiàn)與其職位嚴(yán)重不匹配，基于情況特殊性，公司對(duì)其進(jìn)行口頭約談，并希望其能夠改正，按照勞動(dòng)法規(guī)定，常勇在未離職期間應(yīng)當(dāng)按時(shí)考勤，針對(duì)其缺勤現(xiàn)象，公司人力部門(mén)已經(jīng)郵件提醒，根據(jù)考勤記錄，常勇曠工20天。2018年11月21日常勇返回京環(huán)公司請(qǐng)求公司為其開(kāi)具解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，以便其重新?lián)駱I(yè)，而公司當(dāng)時(shí)本決定以曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系，但基于對(duì)常勇?lián)駱I(yè)的考量，選擇協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，因此這是雙方的真實(shí)的意思，綜上，京環(huán)公司解除行為合法，并不存在違法解除的情形。二、京環(huán)公司根據(jù)勞動(dòng)合同的約定，有權(quán)扣減常勇工資，無(wú)需支付工資差額。常勇違反公司制度，曠工20天，根據(jù)勞動(dòng)合同約定，公司有權(quán)扣除相應(yīng)的工資。三、常勇自2018年11月1日起未再到公司工作，因雙方已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，因此無(wú)需再另行支付工資損失。四、常勇入職后，2017年不符合休假規(guī)定，根據(jù)OA請(qǐng)假記錄，常勇已經(jīng)申請(qǐng)年假天數(shù)為10天，京環(huán)公司無(wú)需支付其2017年1月3日至2018年11月21日期間的未休年休假工資。綜上，請(qǐng)求二審法院依法予以改判。二審被上訴人辯稱(chēng)常勇辯稱(chēng)，不同意京環(huán)公司的上訴意見(jiàn)，請(qǐng)求二審法院依法維持原判。原告訴稱(chēng)京環(huán)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、我公司解除雙方勞動(dòng)關(guān)系合法，無(wú)需恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系、無(wú)需繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；2、無(wú)需支付常勇2018年9月1日至2018年11月21日期間的工資差額60689.66元；3、無(wú)需支付常勇2018年11月22日至2019年1月28日期間的工資損失65517元；4、無(wú)需支付常勇2017年1月3日至2018年11月21日期間未休年休假工資49655.17元。一審法院查明一審法院認(rèn)定事實(shí)：常勇于2017年1月3日入職京環(huán)公司，雙方當(dāng)日簽訂了《勞動(dòng)合同》，主要內(nèi)容：第二條：京環(huán)公司（甲方）與常勇（乙方）簽訂的勞動(dòng)合同期限為3年，自2017年1月3日至2020年1月2日止。第三條:乙方擔(dān)任技術(shù)總監(jiān)，該崗位為技術(shù)崗，工作地點(diǎn)：北京。有下列情形之一的，甲方可以對(duì)乙方的工作崗位及與之相應(yīng)的工作、福利待遇、工作地點(diǎn)進(jìn)行變更。乙方不同意變更的（變更福利待遇的，乙方不能提出異議），應(yīng)在收到甲方的變更通知后五個(gè)工作日提出；到期沒(méi)有提出異議的，視為乙方同意變更，乙方按期提出不同意變更的，任何一方均可據(jù)此提前十日通知另一方解除本合同：（1）經(jīng)過(guò)甲方人事部門(mén)和/或乙方的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)考評(píng)，認(rèn)為乙方不能勝任3.1款所述崗位工作的；（2）本合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生變化，致使甲方撤銷(xiāo)3.1款所述崗位的；（3）甲方因調(diào)整經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)策略或者職能部門(mén)，需要變更第3.1款所述崗位的。第四條：乙方執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制……。第十一條：勞動(dòng)合同的變更、解除、終止。經(jīng)雙方協(xié)商一致，本合同可以變更或解除。乙方有下列情形之一的，甲方可以隨時(shí)通知乙方解除本合同；本合同因此解除后，甲方無(wú)需給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（1）在試用期間被證明不符合錄用條件；（2）嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊，給甲方造成重大損害的；（3）編寫(xiě)、發(fā)布病毒、有害代碼的……。對(duì)于有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：1.關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除情況。京環(huán)公司主張?jiān)摴綞資源平臺(tái)項(xiàng)目結(jié)束且公司發(fā)生組織架構(gòu)、業(yè)務(wù)調(diào)整等重大客觀情形的變化，故按照《勞動(dòng)合同》第三條的約定對(duì)常勇的工作崗位進(jìn)行調(diào)整，常勇未提出異議，自2018年11月1日起，常勇未再到崗工作，存在曠工行為，故鑒于“組織架構(gòu)調(diào)整”屬于客觀情況發(fā)生重大變化，且常勇的曠工行為，京環(huán)公司合理、合法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，因此，無(wú)需繼續(xù)履行。就其主張，京環(huán)公司提交如下證據(jù)：證據(jù)1、《考勤統(tǒng)計(jì)表》，載明常勇2019年9月至11月的考勤情況，其中2018年9月20日、9月21日、10月17日、10月24日、11月1日至11月30日均顯示為曠工。證據(jù)2、京環(huán)公司HR向常勇發(fā)送的郵件打印件。主要內(nèi)容為：依據(jù)公司印發(fā)的考勤休假管理制度辦法，其中對(duì)考勤有明確規(guī)定……，9月10日至14日，9月18日至19日未見(jiàn)常勇在工位，同時(shí)OA系統(tǒng)并未收到常勇遞交的未在崗說(shuō)明，為不影響常勇9月份整體考勤情況，請(qǐng)于9月19日下班前完成釘釘賬號(hào)注冊(cè)，并于2018年9月20日起按時(shí)間打卡，否則公司將按照曠工處理。證據(jù)3、2018年4月27日的《經(jīng)理辦公會(huì)議紀(jì)要-第八期（總第51期）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)4月27日《會(huì)議紀(jì)要》）、2018年8月6日的《經(jīng)理辦公會(huì)議紀(jì)要-第十二期（總第55期）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)8月6日《會(huì)議紀(jì)要》）、2018年11月13日的《經(jīng)理辦公會(huì)議紀(jì)要-第二十二期（總第65期）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)11月13日《會(huì)議紀(jì)要》）。其中4月27日《會(huì)議紀(jì)要》的主要內(nèi)容為：根據(jù)公司發(fā)展戰(zhàn)略需要及實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，公司對(duì)內(nèi)部架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整：1、為降低溝通成本，提高工作效率，IT運(yùn)維與硬件運(yùn)維部合并為運(yùn)維部，下設(shè)在線監(jiān)測(cè)項(xiàng)目經(jīng)理崗位和運(yùn)維工程師……。因E資源平臺(tái)項(xiàng)目已結(jié)束，且日后公司業(yè)務(wù)調(diào)整不再承接類(lèi)似項(xiàng)目，公司決定解散該項(xiàng)目組。因公司業(yè)務(wù)及組織架構(gòu)這一客觀情況的變化，技術(shù)總監(jiān)常勇的工作崗位在尊重其本人意見(jiàn)的前提下結(jié)合公司實(shí)際情況，根據(jù)與其簽訂的勞動(dòng)合同的約定進(jìn)行調(diào)整，薪酬標(biāo)準(zhǔn)按照調(diào)整后的崗位執(zhí)行。8月6日《會(huì)議紀(jì)要》的主要內(nèi)容為：審議常勇工作內(nèi)容事宜：……因2018年4月公司業(yè)務(wù)及組織架構(gòu)調(diào)整后，導(dǎo)致與常勇簽訂勞動(dòng)合同時(shí)的客觀情況發(fā)生重大變化，需要調(diào)整常勇的工作崗位和內(nèi)容。經(jīng)調(diào)整常勇的工作崗位，常勇無(wú)法勝任調(diào)整后工作崗位。經(jīng)會(huì)議研究，作出如下決定：考慮到公司經(jīng)營(yíng)策略和職能部門(mén)的變更情況，公司可按照勞動(dòng)合同第三條的相關(guān)約定與常勇解除勞動(dòng)合同，根據(jù)實(shí)際情況，在與常勇協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的前提下，酌情給予常勇不超過(guò)3個(gè)月的時(shí)間尋找新工作，同時(shí)按照勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行離職補(bǔ)償，保護(hù)常勇的合法權(quán)益。11月13日《會(huì)議紀(jì)要》的主要內(nèi)容為：……審議常勇曠工事宜：自2018年9月起，公司已經(jīng)通知常勇進(jìn)行釘釘賬戶注冊(cè)，并要求其9月20日起按照公司制度進(jìn)行考勤。自9月20日至今，其共計(jì)累計(jì)曠工13天（9月20日、9月21日、10月17日、10月24日、11月1日至11月13日），其行為已經(jīng)嚴(yán)重違反公司制度及勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定。經(jīng)會(huì)議研究決定：……常勇已經(jīng)嚴(yán)重違反勞動(dòng)法中相關(guān)條款，我司可以與其解除勞動(dòng)關(guān)系。證據(jù)4、常勇與京環(huán)公司工作人員侯征、尹紅杰、宋曉蕾的談話錄音，主要內(nèi)容為：常勇表示2018年9月3日公司就與其談了解除事宜，然后過(guò)節(jié)時(shí)又給他發(fā)了書(shū)面解聘通知，現(xiàn)在又表示其2018年10月、11月缺勤、曠工，不合理，而且這個(gè)事情已經(jīng)弄了大半年，給常勇及家里的生活造成很大影響。公司表示雙方曾就解除進(jìn)行協(xié)商，后來(lái)常勇沒(méi)信了，而且是常勇需要一個(gè)解除通知去找工作，所以公司才給他發(fā)了解聘通知，另外公司架構(gòu)已經(jīng)調(diào)整，沒(méi)辦法回來(lái)重新回到原崗位工作，希望雙方能夠有新的協(xié)商解決方案。常勇不認(rèn)可前述證據(jù)1至3的真實(shí)性及證明目的，認(rèn)可其申請(qǐng)仲裁后，京環(huán)公司的工作人員曾與其進(jìn)行溝通，其曾提出原崗原薪的要求，但是公司一直未予同意，故認(rèn)可證據(jù)4的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，并主張京環(huán)公司違法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，要求繼續(xù)履行雙方的勞動(dòng)合同，就其主張，常勇提交如下證據(jù)：證據(jù)1、《勞動(dòng)合同》，主要內(nèi)容：同前述查明的內(nèi)容。證據(jù)2、落款日期為2018年11月21日的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，載明：常勇：因公司組織架構(gòu)調(diào)整，公司決定于2018年11月21日解除與你2017年1月3日簽訂的勞動(dòng)合同。公司將根據(jù)《勞動(dòng)合同》及有關(guān)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定與你進(jìn)行離職清算。請(qǐng)你于2018年11月30日前辦理離職手續(xù)。京環(huán)公司認(rèn)可常勇提交的前述證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的。2、關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)及支付情況。京環(huán)公司主張常勇的崗位原為技術(shù)總監(jiān)，工資標(biāo)準(zhǔn)原為30000元/月，構(gòu)成為：基本工資15000元+績(jī)效工資15000元，每月的30000元是固定數(shù)額，不會(huì)發(fā)生變化。后因常勇所在的項(xiàng)目終結(jié)，自2018年9月開(kāi)始，將其崗位調(diào)整為項(xiàng)目經(jīng)理，薪資調(diào)整為：基本工資10000元+績(jī)效工資，京環(huán)公司按照10000元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付常勇2018年9月之后的工資，工資支付至2018年10月31日，現(xiàn)常勇在職期間的工資已足額支付，京環(huán)公司無(wú)需再支付工資差額，后雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，該公司亦無(wú)需再支付解除后的工資。常勇認(rèn)可其原工資標(biāo)準(zhǔn)為30000元/月，但不認(rèn)可京環(huán)公司的調(diào)崗、調(diào)薪行為，主張京環(huán)公司應(yīng)按原工資標(biāo)準(zhǔn)支付2018年9月1日至2018年11月21日期間的工資差額。另，京環(huán)公司系違法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)繼續(xù)履行雙方勞動(dòng)合同，同時(shí)支付其2018年11月22日至2019年1月28日期間的工資損失。就其主張，常勇提交了北京銀行交易明細(xì)，載明：京環(huán)公司分別于2018年5月10日、6月11日、6月14日、7月10日、7月26日、8月10日、9月10日、10月10日、11月9日支付常勇工資22963.85元、23188.85元、500元、23063.85元、400元、23054.72元、3163.25元、7957.14元、8249.9元。3、關(guān)于年休假情況。京環(huán)公司主張因常勇2017年尚不符合休年休假的標(biāo)準(zhǔn)，因此未安排此年度的年休假，常勇已休2018年度的年休假，因此不應(yīng)支付其2017年1月3日至2018年11月21日期間未休年休假工資，就其主張，京環(huán)公司提交《OA請(qǐng)假申請(qǐng)表》，請(qǐng)假申請(qǐng)均通過(guò)京環(huán)公司OA辦公系統(tǒng)提出，請(qǐng)假申請(qǐng)表載明：常勇分別于2018年4月23日、8月1日、9月27日申請(qǐng)年假，起止時(shí)間分別為：2018年4月26日至4月28日、2018年8月6日至8月10日、2018年9月29日至9月30日。常勇不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，并主張其每年享有10天年休假，其OA辦公系統(tǒng)其他人也知道密碼，因此其他人也可以操作，且公司9月初就提出解除勞動(dòng)關(guān)系，因此不可能9月29日、30日還休年假，上述申請(qǐng)中顯示的休假期間其均正常出勤，因此京環(huán)公司應(yīng)支付其未休年休假工資。就其主張，常勇提交《北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄》，載明：京環(huán)公司為常勇繳納了2017年1月至2018年9月的社會(huì)保險(xiǎn)，常勇養(yǎng)老保險(xiǎn)累計(jì)實(shí)際繳費(fèi)年限為17年10個(gè)月。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除情況，一審法院認(rèn)為，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，京環(huán)公司向常勇送達(dá)的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》中載明的解除原因僅為“公司組織架構(gòu)調(diào)整”，并未提及“曠工”一節(jié)，而僅以“公司組織架構(gòu)調(diào)整”作為解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的事由，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予采信。另，該公司雖主張系應(yīng)常勇之要求列明解除原因，但其提交的證據(jù)不足以證明其主張，一審法院亦不予采信，故結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)及當(dāng)事人陳述，一審法院采信常勇關(guān)于京環(huán)公司違法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的主張，該公司作出的解除勞動(dòng)關(guān)系的通知，應(yīng)予撤銷(xiāo)，雙方應(yīng)繼續(xù)履行于2017年1月3日簽訂的勞動(dòng)合同，現(xiàn)因該勞動(dòng)合同的履行期限在本案訴訟期間已屆滿，雙方亦未就續(xù)簽勞動(dòng)合同達(dá)成合意，故一審法院認(rèn)定雙方于2017年1月3日簽訂的勞動(dòng)合同繼續(xù)履行至2020年1月2日。關(guān)于工資差額情況，一審法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，京環(huán)公司提交的證據(jù)不足以證明其降低常勇的薪酬具有合理性，常勇要求京環(huán)公司按照原工資標(biāo)準(zhǔn)支付2018年9月1日至2018年11月21日期間的工資差額，并無(wú)不妥，現(xiàn)仲裁裁決的數(shù)額不高于相關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。關(guān)于工資收入損失，用人單位違反規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同，造成勞動(dòng)者工資收入損失的，按勞動(dòng)者本人應(yīng)得工資收入給勞動(dòng)者?，F(xiàn)常勇主張繼續(xù)履行雙方簽訂的勞動(dòng)合同，京環(huán)公司應(yīng)當(dāng)按照常勇的月工資標(biāo)準(zhǔn)支付2018年11月22日至2019年1月28日期間的工資損失，仲裁裁決的數(shù)額不高于相關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。關(guān)于年休假，京環(huán)公司提交的《OA請(qǐng)假申請(qǐng)表》載明常勇2018年共申請(qǐng)年假天數(shù)為10天，常勇雖主張其OA按系統(tǒng)的密碼其他人也有，因此存在他人操作的情形，但未就此提交證據(jù)，一審法院不予采信，采信京環(huán)公司關(guān)于常勇已休年休假10天的主張，經(jīng)核算，常勇2017年1月3日至2018年11月21日期間的未休年休假天數(shù)為9天，京環(huán)公司應(yīng)支付其上述期間的未休年休假工資24827.59元（30000元÷21.75×9天×200％）。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第四十八條，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決：一、京環(huán)公司于判決生效后七日內(nèi)撤銷(xiāo)作出的與常勇解除勞動(dòng)合同決定，繼續(xù)履行與常勇于二〇一七年一月三日簽訂的《勞動(dòng)合同》至二〇二〇年一月二日；二、京環(huán)公司于判決生效后七日內(nèi)支付常勇自2018年9月1日至2018年11月21日期間的工資差額60689.66元；三、京環(huán)公司于判決生效后七日內(nèi)支付常勇自2018年11月22日至2019年1月28日期間的工資損失65517元；四、京環(huán)公司于判決生效后七日內(nèi)支付常勇2017年1月3日至2018年11月21日期間的未休年休假工資24827.59元；五、駁回京環(huán)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院二審期間，京環(huán)公司圍繞其上訴請(qǐng)求提交《北京京環(huán)華勝公司信息科技有限公司考勤及假期管理辦法》、郵件截屏打印件、OA系統(tǒng)使用情況說(shuō)明、訪問(wèn)日志清單、《北京京環(huán)華勝公司信息科技有限公司財(cái)務(wù)報(bào)銷(xiāo)管理制度》、電腦補(bǔ)助明細(xì)表、釘釘考勤記錄、通知書(shū)、錄音、績(jī)效考評(píng)表、工資表等。常勇辯稱(chēng)，三組證據(jù)的證明