論保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系

論保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系摘要：保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在著各種內(nèi)在聯(lián)系，兩者在概念上有著巨大的差距，但由于侵權(quán)責(zé)任的存在會(huì)導(dǎo)致某些保險(xiǎn)責(zé)任的產(chǎn)生，使兩者之間產(chǎn)生了關(guān)系。由于保險(xiǎn)分財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)類型不同，其所產(chǎn)生的法律效果也不同，而侵權(quán)責(zé)任也有其成立的要件，所以，二者的關(guān)系如何就是值得討論的話題。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任；關(guān)系

一、問題的提出

侵權(quán)責(zé)任和保險(xiǎn)責(zé)任是現(xiàn)代民商法體系中兩大賠償制度。隨著保險(xiǎn)責(zé)任體系的不斷發(fā)展，侵權(quán)責(zé)任與保險(xiǎn)責(zé)任之間的關(guān)系問題變得尤其重要，有觀點(diǎn)認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任是保險(xiǎn)責(zé)任的前提，有觀點(diǎn)認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任與保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)是并行不悖的，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為在保險(xiǎn)責(zé)任發(fā)達(dá)的今天，侵權(quán)責(zé)任的存在已經(jīng)失去了價(jià)值。本文將對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行以及現(xiàn)有的法律法規(guī)進(jìn)行分析討論，從而得出相應(yīng)的結(jié)論。

二、保險(xiǎn)責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任之概念

保險(xiǎn)責(zé)任是指保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償或人身保險(xiǎn)金給付的責(zé)任，即保險(xiǎn)合同中約定由保險(xiǎn)人承擔(dān)的危險(xiǎn)范圍，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)所負(fù)的賠償責(zé)任?？梢姡ｋU(xiǎn)責(zé)任是否存在以保險(xiǎn)合同的約定為準(zhǔn)。侵權(quán)責(zé)任是指行為人實(shí)施了符合侵權(quán)行為要件的行為后，所應(yīng)承擔(dān)的民事意義上的法律后果。依照《侵權(quán)責(zé)任法》，一般侵權(quán)責(zé)任的成立有以下四個(gè)要件：侵權(quán)行為，過錯(cuò)，損害事實(shí)，因果關(guān)系。特殊侵權(quán)責(zé)任的成立要件以法律的特殊規(guī)定為準(zhǔn)。①保險(xiǎn)責(zé)任是事前對(duì)損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)機(jī)制，而侵權(quán)責(zé)任是事后的賠償機(jī)制，二者存在關(guān)系的原因就在于，有些保險(xiǎn)責(zé)任是由于侵權(quán)行為而導(dǎo)致的，所以一個(gè)侵權(quán)行為可能會(huì)同時(shí)產(chǎn)生保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，所以兩種責(zé)任可能會(huì)發(fā)生競(jìng)合的問題，現(xiàn)行法律對(duì)此有部分規(guī)定，但仍然不足，下文從財(cái)產(chǎn)方面的損害和人身方面的損害分別對(duì)兩種責(zé)任之間的關(guān)系進(jìn)行討論。

（一）財(cái)產(chǎn)方面的損害

侵權(quán)行為對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害可能會(huì)產(chǎn)生兩種類型的保險(xiǎn)責(zé)任：被保險(xiǎn)人為侵權(quán)行為人的保險(xiǎn)責(zé)任和被保險(xiǎn)人為被侵權(quán)人的保險(xiǎn)責(zé)任。

1、被保險(xiǎn)人為侵權(quán)行為人的保險(xiǎn)責(zé)任

首先，被保險(xiǎn)人為侵權(quán)行為人的保險(xiǎn)責(zé)任，也就是責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。這里需要明確，責(zé)任保險(xiǎn)的概念與保險(xiǎn)責(zé)任的概念不同，按照《保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！雹谒?，責(zé)任保險(xiǎn)只是保險(xiǎn)的一個(gè)種類。責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系就在于，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的依據(jù)是侵權(quán)責(zé)任的成立。所以在責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先向侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任，要求侵權(quán)人對(duì)其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。在侵權(quán)責(zé)任成立的情況下，保險(xiǎn)公司才會(huì)依照保險(xiǎn)合同承擔(dān)自己的保險(xiǎn)責(zé)任，《保險(xiǎn)法》第六十五條對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)作出了規(guī)定，按照該條規(guī)定可以看出，所謂的賠償，應(yīng)當(dāng)是保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)合同而給被保險(xiǎn)人也就是侵權(quán)行為人的賠償。法律規(guī)定可以或者應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償就是一種證明，若責(zé)任保險(xiǎn)是對(duì)第三者也就是被侵權(quán)人的賠償，按照一般原則，保險(xiǎn)人本就應(yīng)直接向第三人賠償保險(xiǎn)金，《保險(xiǎn)法》大可不必如此規(guī)定。因?yàn)榍謾?quán)行為人在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后會(huì)有經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任保險(xiǎn)則是對(duì)該種經(jīng)濟(jì)損失的賠償，所以此時(shí)的責(zé)任保險(xiǎn)的主要是為了分散侵權(quán)人因侵權(quán)行為所要承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，是一種保護(hù)侵權(quán)責(zé)任人的保險(xiǎn)。被侵權(quán)人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是侵權(quán)責(zé)任，而非保險(xiǎn)責(zé)任，所以在這種情形下，侵權(quán)責(zé)任和保險(xiǎn)責(zé)任可以同時(shí)主張，但我認(rèn)為兩個(gè)責(zé)任的主張者是不同的，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被侵權(quán)人向侵權(quán)行為人主張，而保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人也就是侵權(quán)行為人向保險(xiǎn)人主張，《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定了第三人在被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的情況下有代位權(quán)即是證明。所以，若保險(xiǎn)金不足以賠償被侵權(quán)人的損失時(shí)，被侵權(quán)人仍然可以要求侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)保險(xiǎn)金不足以賠償?shù)牟糠掷^續(xù)要求賠償。③

2、被保險(xiǎn)人為被侵權(quán)人的保險(xiǎn)責(zé)任

被保險(xiǎn)人為被侵權(quán)人時(shí)，此時(shí)的保險(xiǎn)則是為了保護(hù)被侵權(quán)人的利益，但按照填平原則，被侵權(quán)人在財(cái)產(chǎn)損失中，不能獲得超過其損失數(shù)額的利益，否則即為不當(dāng)?shù)美Ｋ?，?dāng)保險(xiǎn)賠償金額足以使被侵權(quán)人獲得賠償?shù)那闆r下，對(duì)被侵權(quán)人就會(huì)產(chǎn)生是主張保險(xiǎn)責(zé)任還是主張侵權(quán)責(zé)任的問題。首先，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條第一款可以看出，實(shí)際上侵權(quán)責(zé)任的最終承擔(dān)者仍然是侵權(quán)行為人，該保險(xiǎn)只是分散了被侵權(quán)人自身可能無法及時(shí)獲得賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。另外根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條第三款，若保險(xiǎn)無法對(duì)被侵權(quán)人的損失得到足夠的補(bǔ)償，被侵權(quán)人仍有權(quán)對(duì)第三者請(qǐng)求賠償。一般來說，保險(xiǎn)責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任被侵權(quán)人只能選擇其一行使。但是，選擇保險(xiǎn)責(zé)任后，若無法從保險(xiǎn)人處獲得足額賠償?shù)那闆r，那么被侵權(quán)人還需要繼續(xù)向侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任，而此時(shí)保險(xiǎn)人也會(huì)代位行使被侵權(quán)人的權(quán)利，向侵權(quán)人主張請(qǐng)求賠償，十分麻煩。但是如果被侵權(quán)人選擇侵權(quán)責(zé)任，那么就要承擔(dān)無法及時(shí)獲得賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)以及侵權(quán)行為的舉證責(zé)任。個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許被侵權(quán)人同時(shí)主張保險(xiǎn)責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，保險(xiǎn)人和侵權(quán)行為人可以作為共同被告，負(fù)不真正連帶責(zé)任，在被侵權(quán)人獲得足額賠償后，由保險(xiǎn)人代位行使被侵權(quán)人的權(quán)利，這樣則可以充分保護(hù)被侵權(quán)人的利益。

（二）人身方面的損害

侵權(quán)行為對(duì)人身的侵害也可能會(huì)產(chǎn)生兩種類型的保險(xiǎn)責(zé)任：被保險(xiǎn)人為侵權(quán)行為人的保險(xiǎn)責(zé)任和被保險(xiǎn)人為被侵權(quán)人的保險(xiǎn)責(zé)任。

1、被保險(xiǎn)人為侵權(quán)行為人的保險(xiǎn)責(zé)任

該種情況也屬于責(zé)任保險(xiǎn)的范圍，侵權(quán)行為人也就是被保險(xiǎn)人不論是對(duì)人身的侵害還是對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害，其保險(xiǎn)所保護(hù)的都是侵權(quán)行為人也就是被保險(xiǎn)人的利益，但實(shí)際責(zé)任保險(xiǎn)屬于損失補(bǔ)償性的保險(xiǎn)，僅僅是對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后經(jīng)濟(jì)損失的一種補(bǔ)償，所以保險(xiǎn)人也僅在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人即侵權(quán)行為人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，若保險(xiǎn)金不足以賠償被侵權(quán)人，則剩余部分由侵權(quán)行為人按照侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行賠償。但是，實(shí)際上由于保險(xiǎn)的存在，可能會(huì)弱化侵權(quán)責(zé)任的功能，侵權(quán)行為人交少量的錢給保險(xiǎn)公司，就可以將因?yàn)樽陨淼那謾?quán)行為產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)責(zé)任，而實(shí)際上由保險(xiǎn)公司替自己承擔(dān)責(zé)任，這可能會(huì)使得投保了保險(xiǎn)的人減輕自己的責(zé)任意識(shí)，從而使得社會(huì)中的危險(xiǎn)增加。④

2、被保險(xiǎn)人為被侵權(quán)人的保險(xiǎn)責(zé)任

由于人身是一種無法用金錢估算的利益，所以與人身有關(guān)的保險(xiǎn)均為給付性保險(xiǎn)。關(guān)于人身保險(xiǎn)中侵權(quán)責(zé)任和保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)系問題，當(dāng)今世界各國(guó)主要有三種模式。第一種，當(dāng)事人可以選擇兩種責(zé)任中的一種，但只能選擇其中之一，即所謂選擇模式，第二種，兩種責(zé)任當(dāng)事人可以同時(shí)主張，但當(dāng)事人有從中獲利之嫌，即所謂雙重救濟(jì)模式。第三種，與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的代位求償制度相似，若保險(xiǎn)責(zé)任不足以補(bǔ)償當(dāng)事人的損害，則可繼續(xù)請(qǐng)求侵權(quán)責(zé)任，這種方式可避免當(dāng)事人從中獲利，即所謂取代救濟(jì)模式。⑤

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十六條的規(guī)定可以知道，我國(guó)采取的是雙重救濟(jì)模式，這種模式雖然可以充分保護(hù)被侵權(quán)人的權(quán)益，但是卻可能會(huì)使得當(dāng)事人獲得超過自己損失的利益。例如在以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)金的金額是固定的，若被保險(xiǎn)人是由于第三人侵權(quán)的原因死亡，受益人則有可能在獲得侵權(quán)損害賠償?shù)那闆r下再獲得保險(xiǎn)金，其獲利可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其應(yīng)得的損失。雖然說，人身利益無法用金錢衡量，人因自身或親密之人的人身遭受侵害所產(chǎn)生的精神損害也難以用金錢衡量，但是也不能因此就沒有任何限制的對(duì)被侵權(quán)人或受益人進(jìn)行賠償。另外，根據(jù)第四十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)人在賠償保險(xiǎn)金后不享有代位權(quán)，就是說，保險(xiǎn)人所賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金不能向侵權(quán)人追回，那么在這里，最終損失最多的則可能是保險(xiǎn)人。所以筆者認(rèn)為，在這種情形之下，或許可以借鑒財(cái)產(chǎn)方面的賠償規(guī)定，即若保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)金足以賠償被保險(xiǎn)人或者受益人的損失，則不應(yīng)該再允許被保險(xiǎn)人或受益人繼續(xù)向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償，此時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予保險(xiǎn)人代位追償權(quán)，允許保險(xiǎn)人就侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠?，向侵?quán)人進(jìn)行追償。若保險(xiǎn)金不足以賠償被保險(xiǎn)人或受益人因侵權(quán)而產(chǎn)生的損失，那么，被保險(xiǎn)人或受益人可以繼續(xù)向侵權(quán)人追償。保險(xiǎn)人就其賠償部分也應(yīng)獲得代位權(quán)，向侵權(quán)人追償，因?yàn)樽罱K的因侵權(quán)而產(chǎn)生的責(zé)任都應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人來承擔(dān)。否則，若侵權(quán)人的責(zé)任均由保險(xiǎn)公司來承擔(dān)，則侵權(quán)責(zé)任的警示和預(yù)防功能得到弱化，導(dǎo)致侵權(quán)行為發(fā)生的越來越多，使得侵權(quán)責(zé)任存在的意義變得越來越小。

三、結(jié)語(yǔ)侵權(quán)責(zé)任和保險(xiǎn)責(zé)任為私法上的兩種責(zé)任形式，兩者的關(guān)系主要為，侵權(quán)責(zé)任的存在是一部分保險(xiǎn)責(zé)任得以產(chǎn)生的前提，保險(xiǎn)責(zé)任也只是侵權(quán)責(zé)任的一種承擔(dān)方式，所以認(rèn)為保險(xiǎn)責(zé)任可以替代侵權(quán)責(zé)任的觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的。至于在實(shí)踐中，二者如何選擇的問題，則要遵循民法意思自治的精神，由當(dāng)事人自己進(jìn)行選擇。當(dāng)然，二者并非非此即彼的關(guān)系，某些情況下并非不可同時(shí)主張。保險(xiǎn)責(zé)任的存在可能會(huì)補(bǔ)償侵權(quán)責(zé)任人的損失，降低其面對(duì)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，也可能會(huì)使得被侵權(quán)人無法獲得補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)降低，但是侵權(quán)責(zé)任的最終承擔(dān)者仍然應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)行為人。所以，兩者應(yīng)當(dāng)一種是目的與手段的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任是最終目的，而保險(xiǎn)責(zé)任只是實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任的手段之一。

參考文獻(xiàn)：

[1]王竹，劉忠炫.責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)我國(guó)侵權(quán)法的實(shí)際影響評(píng)估——基于司法適用數(shù)據(jù)的分析[J].法治現(xiàn)代化研究，2019，3（03）：118-129.

[2]徐菁.侵權(quán)責(zé)任與保險(xiǎn)責(zé)任關(guān)系之我見[J].法制與社會(huì)，2011（27）：262-263.

[3]趙磊.論侵權(quán)責(zé)任與兩種保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)系[J].商，2012（12）：92-93.

[4]李挺，王全弟.論責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)法的關(guān)系——兼論兩者的發(fā)展趨勢(shì)[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（05）：64-66.

[5]韓芳，趙巖.責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)行為的沖突與融合[J].中國(guó)保險(xiǎn)，2005（05）：44-45.

注釋：

①徐菁.侵權(quán)責(zé)任與保險(xiǎn)責(zé)任關(guān)系之我見[J].法制與社會(huì)，2011（27）：262-263.

②中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法[J].司法業(yè)務(wù)文選，2009（