第九章-市場失靈和微觀經濟政策-(《微觀經濟學》課件)

第九章市場失靈和微觀經濟政策一、微觀經濟的市場失靈二、壟斷三、外部影響四、公共物品

五、信息的不完全和不對稱一、微觀經濟的市場失靈marketfailure

1.市場失靈市場機制（即價格調節(jié)市場的機制）不能實現資源的有效配置，即市場機制造成資源的配置失當。宏觀經濟學的基本假設是市場失靈，市場不完善，政府有能力。微觀經濟學的本質：市場有效，市場萬能回憶2.市場失靈的原因（1）壟斷（2）外部影響（3）公共物品（4）不完全信息二、壟斷

1.影響價格的壟斷普遍存在。一個市場要有效運轉，就要求生產者和消費者都是價格的接受者，而不是價格的操縱者。實際中完全競爭很少，且競爭一般必然引起壟斷。如果某些人和廠商是價格制定者，那么資源配置一般是低效率的。壟斷與效率損失社會福利損失D=ARMRMCQO$PmQmEFQCPCGHIJACB△消費者剩余=-A-B△生產者剩余=A-C△社會剩余=-B-C無謂損失DeadweightLoss非生產性的尋利活動，為獲得和維持壟斷地位而得到壟斷利潤（亦即壟斷租金）的活動。壟斷與尋租反托拉斯法政府采取措施，促進競爭。禁止合并，分解公司。限制貿易的協(xié)議和共謀限制企圖壟斷市場和價格歧視。1986年在烏克蘭的切爾諾貝利核電站爆炸，釋放的放射性物質波及幾千英里之外。5年后，在瑞典一些地方飼養(yǎng)的馴鹿仍由于嚴重的放射性污染而不能食用。這是外部性存在的又一例——蘇聯(lián)不必為在國土以外造成的損害付出代價。墨西哥灣石油泄漏事件---美國數十年最嚴重環(huán)境災難·事發(fā)：4月20日，美國石油鉆井平臺起火爆炸致7人重傷11人死亡。

·漏油：鉆井平臺爆炸沉沒約兩天，受損油井開始漏油。

·惡化：鉆井平臺漏油每天5000桶，5倍于先前估計數量。

·應對：水下機器人啟動止漏未能成功，美國救災部門“燒油”。

·升級：美國宣布把漏油危機列為國家級災害，美軍參與救災。

墨西哥灣石油泄漏事件---美國數十年最嚴重環(huán)境災難案例：例如：兩個相鄰企業(yè),一個生產眼鏡,另一個生產焦炭,生產焦炭的企業(yè)處于上風位置,生產眼鏡的企業(yè)處于下風位置。由于空氣的污染程度會影響眼鏡精密磨輪的運行,而污染程度決定于焦炭的產量。因此,眼鏡的生產水平不僅決定于眼鏡生產企業(yè)的投入要素多少,還受焦炭生產水平的影響,增加焦炭產量會使高質量的眼鏡產量減少。蜜蜂需要通過吸取蘋果花粉生產蜂蜜,蘋果產量增加可以增加蜂蜜的產量,即蘋果生產者給養(yǎng)蜂人帶來外部經濟效果;反之,蜜蜂在采蜜的同時可以為蘋果傳授花粉,增加蘋果的產量,因此養(yǎng)蜂人給蘋果生產者也帶來了外部經濟效果。私人成本是指企業(yè)在生產商品時,各種投入的費用。社會成本是指外部成本加上私人成本。社會成本是私人成本加上對他人沒有補償的損失。私人成本、社會成本、私人收益、社會收益私人利益是指某一經濟主體通過市場上的經濟活動所得到的利益。社會利益是指某經濟主體的私人利益加上該經濟主體經濟活動所產生的外部利益。三、外部性externality

1.外部性：是指生產或消費行為給他人帶來非自愿的成本或收益，卻不用支付由此帶來的成本或不能從這些收益中得到補償。換句話說，外部性是一個經濟主體的行為對另一經濟主體的福利所產生的效果，而這種效果并沒有從貨幣關系上或市場交易中反映出來。

2.外部性類型（1）外部經濟：在很多時候，某個人（生產者或消費者）的一項經濟活動會給社會上其他成員帶來好處，但他自己卻不能由此而得到補償。此時，這個人從其活動中得到的私人利益就小于該活動所帶來的社會利益(2)外部不經濟：在很多時候，某個人（生產者或消費者）的一項經濟活動會給社會上其他成員帶來危害，但他自己卻不為此而支付足夠抵償這種危害的成本。此時，這個人從其活動所付出的私人成本就小于該活動所造成的社會成本。從生產和消費兩個方面看生產的正外部性:生產者的經濟行為產生了有利于他人的良好影響，而卻不能從中取得報酬。如蜜蜂的生產者，傳播了花粉。上游居民種樹，保護水土，下游居民的用水得到保障。生產的負外部性:生產者的行為給他人造成了損害，但沒有給他人予以補償。造紙廠的三廢。木工裝修房子所產生的噪音。上游伐木造成洪水泛濫和水土流失，對下游的種植、灌溉、運輸和工業(yè)產生不利影響。消費的正外部性:消費者采取的行動對于他人產生的有利影響。如養(yǎng)花而觀賞的人，給予養(yǎng)蜂人和鄰居帶來了好處。消費的負外部性:消費者的行為給他人造成了損害，但沒有給予補償。吸煙。某人在三更半夜時大聲唱卡拉OK。3.外部性與資源配置的失當外部經濟對外帶來的好處無法得到回報:具有外部經濟的物品供應不足。例如教育和新技術。外部不經濟對外帶來的危害無法進行補償:具有外部不經濟的物品供應過多。例如亂扔或亂倒垃圾。物品消費或生產的收益<應當得到的收益（社會收益）；即物品消費或生產成本>應當支付成本（社會成本）。物品消費或生產收益>應當得到的收益（社會收益）；即物品消費或生產成本<應當支付成本（社會成本）。外部性的市場校正：科斯定理科斯定理在市場交換中，若交易成本為零，那么產權對資源配置的效率就沒有影響。如果私人各方可以無成本地就資源配置進行協(xié)商，那么，私人市場就將總能解決外部性問題，并有效地配置資源。在解決外部影響問題上不一定要政府干預，只要產權明確，市場會自動解決外部性問題。外部性的市場校正：科斯定理科斯定理的案例一般來說，對于一定的外部不經濟性水平，行動方將愿意支付不大于其消除污染所需費用的補償，而受害方將愿意接受不小于其消除（或忍受）污染所需費用的補償。消除外部性的第二個途徑，規(guī)定受害方沒有免受外部不經濟性的權力，除非它愿意購買這種權力。受害方愿意支付一筆不大于消除外部不經濟性的費用給行動方用于減少外部不經濟性，行動方也愿意接受一筆不小于消除外部不經濟性所需費用的資金，用于減少外部性。這兩種途徑的區(qū)別在于產權界定不同，規(guī)定受害方有權力免受外部不經濟性或受害方沒有權力免受外部不經濟性。

一個假設事例假設一家化肥廠，它排放的廢氣使得附近10個農場的果園產量減產，每戶損失1000元，總的損失為1萬元。又假定存在兩種應對污染的技術方案：一是在化肥廠煙囪上安裝治理廢氣裝置，費用是6000元；二是讓10個果農轉而生產蔬菜，該化肥廠的廢氣對于蔬菜生產沒有影響，但是轉產將使每個果農發(fā)生800元調節(jié)損失，總共損失為8000元。兩種方案中，第一種成本較低，代表了有效解決方案。分析視角轉換——科斯定理有兩點理解。第一，對于污染造成的外部性，產權分析不再看作是一方損害和一方受損害的問題，而是兩種各自具有合理性權利行使過程中發(fā)生的矛盾。上面事例中，化肥廠有權利用自己所有的生產設備等要素，產出銷售化肥獲得利益；另一方面，農民同樣有權利利用自己的土地等要素，產出和銷售水果謀求利益。然而，雙方行使所有權過程發(fā)生了利益沖突：一方面化肥廠要求排放廢氣，即要求“污染”權利，另一方面農民要求不被廢氣污染：市場主體行使所有權產生了新的權利問題即產權界定問題。4.有關外部影響的政策征稅:數額等于該企業(yè)給社會其他成員造成的損失，使企業(yè)的私人成本等于社會成本。（1）政府的反外部性計劃。行政措施：管制與指導經濟措施：庇古稅與補貼發(fā)放可交易的污染排放許可證:政府確定污染水平，將排放額度失當的在廠商中間進行分配。給予補貼:受教育者從教育中得到私人利益:能得到較理想的工作,較豐厚的報酬,能較好享受文化生活等.此外教育還產生許多積極的社會影響。（2）自愿協(xié)商：科斯定理與權利界定合并:合并成一個企業(yè)，此時的外部影響就“消失”了，即被“內部化”了。規(guī)定產權:如果產權是完全確定的并得到充分保障，有些外部影響就可能不會發(fā)生。如果給下游用水者使用一定質量水源的產權，則上游的污染者將因把下游水質降到特定水平以下而受罰。利益各方協(xié)商談判。其他方案:道德規(guī)范和社會約束。不扔亂垃圾。捐款。外部性內部化私人物品：競爭性與排他性絕大部分物品是私人物品（PrivateGoods），如飯菜水果，鞋帽衣服，飛機火車座位等，它們的消費或享用過程具有競爭性和排他性。競爭性（Rivalry）指讓更多人消費會發(fā)生邊際成本，某人已經消費的給定數量某種商品不能同時被其他人消費。排他性（Excludability）指人們必須支付價格才能消費商品，存在把沒支付價格者排除在消費以外的現實手段。四、公共物品publicgoods

公共物品：特征與類型非競爭性（Non-rivalry），更多人消費無需增加邊際成本（或邊際成本很小可忽略不計），因而，某人消費某種商品并不妨礙其他人同時消費這一產品。例如，公路在沒有達到交通擁擠之前，增加一輛汽車的邊際成本幾乎為零，并且也不會妨礙其他人駕駛。船只航行利用的燈塔設施具有非競爭性。放飛在天空的觀賞性汽球，電視節(jié)目，互聯(lián)網等等，其消費過程都具有非競爭性特點。

非排他性（Non-excludability），即無法對消費行為收費（或收費成本太高），因而消費者不必支付價格就能消費。例如，防治某種流行傳染病疫苗的使用降低了發(fā)病率，同時使每一個人降低了患病概率，人們不必付費就能得到好處。燈塔，汽球，國防都具有非排他性。公共物品的特征與類型公共物品的特征與類型（1）同時具有非排他性與非競爭性的純公共物品（2）具有非排他性但具有競爭性的物品。某個人對這類物品的使用并不排除其他人的使用，但是會減少其他人的消費數量或使用空間。這類物品也被稱為“共有資源”。（3）具有排他性和非競爭性的準公共物品。這類物品稱為俱樂部物品。燈塔的故事在一個靠海的漁港村落里住了兩三百個人，大部分的人都是靠出海捕魚維生。港口附近礁石險惡，船只一不小心就可能觸礁沉沒而人財兩失。如果這些村民都覺得該蓋一座燈塔，好在霧里夜里指引迷津；如果大家對于燈塔的位置、高度、材料、維護也都毫無異議，那么，剩下的問題就是怎么樣把錢找出來，分攤蓋燈塔的費用?村民們怎么樣分攤這些費用比較好呢?既然燈塔是讓漁船趨福避禍，就依船只數平均分攤好了!可是，船只有大有??；船只大的船員往往比較多，享受到的好處比較多。所以，依船員人數分攤可能比較好!可是，船員多少不一定是好的指標，該看漁獲量。撈得的魚多，收入較多，自然能負擔比較多的費用。所以，依漁獲量來分攤比較好!可是，以哪一段時間的漁獲量為準呢?要算出漁獲量還得有人秤重和記錄，誰來做呢?而且，不打漁的村民也間接地享受到美味的海鮮，也應該負擔一部分的成本。所以，依全村人口數平均分攤最公平!可是，如果有人是素食主義者，不吃魚；難道也應該出錢嗎?可是，即使素食主義者自己不吃魚，他的妻子兒女還是會吃魚啊。所以還是該按全村人口平均分攤?？墒牵绻@個素食主義者同時也是個獨身主義者，沒有妻子兒女，怎么辦?還是船只數為準比較好；船只數明確可循，不會有爭議!可是，如果有人反對：雖然家里有兩艘船，卻只有在白天出海捕魚，傍晚之前就回到港里。所以，根本用不上燈塔，為什么要分攤?或者，有人表示：即使是按正常時段出海，入夜之后才回港，但是，因為是討海老手，所以港里港外哪里有礁石，早就一清二楚，閉上眼睛就能把船開回港里，當然也就用不上燈塔!好了，不管用哪一種方式，如果大家都(勉強)同意，都好(也許決定是自由樂捐)!可是，由誰來收錢呢?在這個沒有鄉(xiāng)公所和村里長的村落里，誰來負責挨家挨戶地收錢保管呢?好吧，如果有人自告奮勇，或有人眾望所歸、勉為其難地出面為大家服務，總算可以把問題解決了!可是，即使當初大家說好各自負擔多少，如果有人事后賴皮，或有意無意地拖延時日，就是不付錢，怎么辦?大家是不是愿意賦予這個“公仆”某些像糾舉、懲罰等的“權力”呢?1.非排他性導致的市場失靈在海上建立燈塔，很難不讓交費的人利用燈塔，因為在海上要對每一艘利用燈塔的船只收費在技術上難以辦到，無法避免有“搭便車”的情況，即不用支付費用也可消費的行為，因而造成了市場失靈。2.非競爭性導致的市場失靈海上的燈塔，十艘船利用和二十艘船利用都一樣，每艘船得到的便利相同，任何船只都不可能因付費而占有其全部收益，因而造成了市場失靈。公共物品導致市場失靈“搭便車”問題搭便車問題是指某些個人（搭便車者）雖然參與了公共產品的消費，但卻不愿意支付公共產品的生產成本，完全依賴于他人對公共產品生產成本的支付。搭便車問題或生產的外部經濟導致私人不愿意提供這種物品，即市場機制不可能自發(fā)產生公共物品的供給。政府特征是具有強制性權力，因而有可能超越“搭便車”問題。向社會有效提供公共物品是政府公共部門的一個基本職責。公地悲劇公共資源被過度使用而造成災難性的后果的現象。場景：一群牧羊人一同在一塊公共草場放牧。草場是公共的，而羊群是牧民私有的，因而放羊的收益也歸牧羊人私人所有。這個牧場是不具有排他性的，但卻具有競爭性，如果每人都從自己私利出發(fā)，肯定會選擇多養(yǎng)羊獲取收益，因為草場退化的代價由大家負擔。每一位牧羊人都如此行動時，最終會使草場由于長期過度放牧而日益退化。公共選擇

公共選擇，是與個人選擇相區(qū)別的集體選擇，指通過集體行動和政治過程來決定資源在公共產品之間如何分配。公共選擇理論，就是以經濟學中“所有個人都追求自身利益的最大化”的基本假設為前提，依據自由的市場交換能使雙方都獲利的經濟學原理來分析政府的決策行為、民眾的公共選擇行為及兩者關系的一種理論。亞當·斯密的看不見的手，就像皇帝的新裝。之所以看不見，是因為本來就不存在的。信息總是不充分的，市場總是不完全的，也就是說市場總是不具有不受約束的帕累托效率的?！s瑟夫·斯蒂格利茨信息不完全信息不完全與信息不對稱不完全信息：一指絕對意義上的不完全，即由于認識能力的限制，人們不可能知道在任何時候、任何地方發(fā)生的或將要發(fā)生的任何事情；二指相對意義上的不完全，即獲取信息是要支付成本的，如果獲取信息的成本太高，人們就會放棄信息的搜集和擁有。信息不對稱：交易雙方對信息的占有量是不相同的，通常人們對自身相關信息的占有量多于他人，這樣在交易過程中，擁有較少信息的一方會處于劣勢。信息不對稱產生的問題：逆向選擇（AdverseSelection）：發(fā)生在交易之前，是指那些最有可能造成不利后果的交易對象，往往最積極尋找交易并有可能被選中。形成“劣幣驅逐良幣”或“劣剩優(yōu)汰”的現象。——檸檬市場真正的好東西又不會按低價出售，按低價銷售的東西質量真的較差。最終的結果是所出售的東西確實低劣，消費者出的價錢也極低，高質量的產品被驅逐出這一市場道德風險：是一種事后行為，指交易達成后，交易的一方（通常為擁有信息優(yōu)勢的一方）傾向于從事交易另一方并不希望發(fā)生的高風險活動，從而可能給交易的另一方帶來巨大的損失。委托—代理問