人民法院案例庫案例【締約過失責(zé)任糾紛】

人民法院案例庫案例【締約過失責(zé)任糾紛】

人民法院案例庫已于2月27日正式上線并向社會公開。小編第一時間登錄并進行了檢索，發(fā)現(xiàn)合同糾紛類別下的“締約過失責(zé)任糾紛”已收錄兩件案例?，F(xiàn)將這兩個案例的全文推送，便于大家第一時間了解案例庫案例：

御某公司訴優(yōu)某公司、昌某公司締約過失責(zé)任糾紛案

合作建設(shè)法律關(guān)系中項目公司能否作為締約過失責(zé)任糾紛適格的原告入庫編號：2023-01-2-074-001關(guān)鍵詞：民事

締約過失責(zé)任

適格原告

合作

目標(biāo)公司

基本案情2010年，昌某公司以優(yōu)某公司的行為違反合同約定，且導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)等為由，訴請解除昌某公司與優(yōu)某公司簽署的《合作建設(shè)合同書》、《合作補充協(xié)議》，以及解除昌某公司、優(yōu)某公司和第三人御某公司簽署的三方《合作補充協(xié)議》，并要求返還昌某公司投資款及經(jīng)濟損失。后法院判決昌某公司與優(yōu)某公司簽署的《合作建設(shè)合同書》、《合作補充協(xié)議》以及昌某公司、優(yōu)某公司和第三人御某公司簽署的三方《合作補充協(xié)議》無效，并判決返還部分投資款及利息損失，駁回昌某公司的其他訴訟請求。同時該判決在本院認(rèn)為部分寫明：御某公司是昌某公司、優(yōu)某公司為合作項目的建設(shè)而合資設(shè)立的，且御某公司為合作項目的建設(shè)與第三方簽訂了一些服務(wù)合同，在《合作建設(shè)合同書》、二方《合作補充協(xié)議》和三方《合作補充協(xié)議》無效后，雙方應(yīng)當(dāng)就御某公司的股權(quán)歸屬、御某公司與第三方簽訂的服務(wù)合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)處理、固定資產(chǎn)分配等事宜進行協(xié)商或通過法律途徑予以解決，故雙方的股金及御某公司管理費用、購置固定資產(chǎn)費用、開辦費、招標(biāo)服務(wù)費和支付第三方的合同款項，本案不予涉及。御某公司遂提起本訴稱：御某公司是依據(jù)優(yōu)某公司與昌某公司簽訂《合作建設(shè)合同書》所設(shè)立項目公司，是將優(yōu)某公司名下國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓至項目公司下進行開發(fā)。后昌某公司、優(yōu)某公司、御某公司三方簽訂《合作建設(shè)合同書補充協(xié)議》（以下簡稱三方《合作補充協(xié)議》），就項目公司御某公司支付案涉國有土地使用權(quán)出讓金的數(shù)額、時間、開發(fā)建設(shè)相關(guān)費用、轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理等進行了約定。為履行三方《合作補充協(xié)議》項下約定義務(wù)，御某公司先后支付保證金、國有土地出讓金、開發(fā)建設(shè)費用等?，F(xiàn)法院生效判決確認(rèn)上述合同無效，并由優(yōu)某公司返還昌某公司投資款。但是對于御某公司土地出讓金、開發(fā)建設(shè)等費用卻未予判決返還，剝奪了御某公司的合法權(quán)益。故請求優(yōu)某公司向御某公司返還御某公司已支付的土地出讓金和土地轉(zhuǎn)讓定金以及公司開辦費、招標(biāo)服務(wù)費、已支付給第三人的合同款項、職工工資、土地增值收益損失等費用，同時昌某公司對優(yōu)某公司應(yīng)賠償數(shù)額中的20%承擔(dān)連帶責(zé)任。北京市第三中級人民法院認(rèn)為御某公司并非合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系的一方主體，且御某公司主張的訴訟請求中的部分請求已包含于生效判決認(rèn)定的損失中，所以御某公司依據(jù)合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系被確認(rèn)無效提起締約過失責(zé)任之訴依據(jù)不足。遂于2017年12月29日作出（2016）京03民初121號民事裁定：駁回北京御龍置業(yè)有限公司的起訴。御某公司提出上訴。北京市高級人民法院認(rèn)為御某公司并非合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系的一方主體，其訴訟請求不具有訴的利益，其起訴法院不應(yīng)予以支持。遂于2018年12月29日作出（2018）京民終191號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。御某公司遂向最高人民法院申請再審。

裁判理由人民法院在立案受理階段判斷原告是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的“與本案有直接利害關(guān)系”時，只需審查原告是否提交了證明其與相對人因民事法律關(guān)系引發(fā)爭議的相關(guān)事實依據(jù)。本案中，御某公司是三方《合作補充協(xié)議》的簽約人，依約履行合同義務(wù)，故其在該三方《合作補充協(xié)議》已被人民法院生效判決確定無效的情形下，提起本案締約過失責(zé)任訴訟，與本案具有直接利害關(guān)系，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的原告起訴條件。雖然御某公司是昌某公司與優(yōu)某公司為履行雙方間合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系而設(shè)立，《合作建設(shè)協(xié)議書》包含有關(guān)設(shè)立御某公司的內(nèi)容，但設(shè)立協(xié)議并不是我國《公司法》規(guī)定的公司成立的必要條件，只要公司符合法定條件且依法成立，設(shè)立協(xié)議就不再對公司產(chǎn)生約束力。御某公司在簽訂三方《合作補充協(xié)議》時已依法成立，不受《合作建設(shè)協(xié)議書》及二方《合作補充協(xié)議》的影響而獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，其就三方《合作補充協(xié)議》被確認(rèn)無效而遭受的損失理應(yīng)享有訴訟權(quán)利。至于御某公司訴訟請求是否具有事實及法律依據(jù)、能否得到全部或部分支持，均屬于實體審查的范疇，有待于實體審理后依法作出裁判。原審裁定認(rèn)定御某公司不具備原告主體資格、不具有訴的利益，適用法律錯誤，本院予以糾正。經(jīng)原審法院查明，御某公司主張的第一項關(guān)于返還土地出讓金和土地轉(zhuǎn)讓定金的訴訟請求已包含于生效判決認(rèn)定的損失之中，該生效判決已對土地出讓金和土地轉(zhuǎn)讓定金的歸屬進行了實質(zhì)審查，并判令由優(yōu)某公司返還昌某公司該筆款項。故御某公司基于同一事實和相同法律關(guān)系提出的第一項訴請，實質(zhì)上否定了前訴的裁判結(jié)果，應(yīng)認(rèn)定為重復(fù)訴訟，原審裁定駁回御某公司該項訴請的起訴，處理結(jié)果正確。綜上，最高人民法院于2021年7月6日作出（2020）最高法民再4號民事裁定：撤銷北京市高級人民法院（2018）京民終191號民事裁定及北京市第三中級人民法院（2016）京03民初121號民事裁定。同時駁回北京御龍昌恒置業(yè)有限公司第一項訴訟請求的起訴；指令北京市第三中級人民法院對本案其他起訴進行審理。

裁判要旨項目公司按照合作建設(shè)合同的約定依法設(shè)立后，獨立享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。其與合作雙方簽訂三方合作補充協(xié)議，系三方合作補充協(xié)議的簽約主體，在該三方合作補充協(xié)議已被人民法院生效判決確定無效的情形下，提起締約過失責(zé)任訴訟，與本案具有直接利害關(guān)系，享有訴訟權(quán)利，為本案適格原告。

關(guān)聯(lián)索引《中華人民共和國民事訴訟法》第122條一審：北京市第三中級人民法院（2016）京03民初121號民事裁定（2017年12月29日）二審：北京市高級人民法院（2018）京民終191號民事裁定（2018年12月29日）再審：最高人民法院（2020）最高法民再4號民事裁定（2021年7月6日）

大連某游艇公司訴顧某、李某締約過失責(zé)任糾紛案

基于信賴訂立合同產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)損失與締約過失行為之間是否存在因果關(guān)系來綜合判斷入庫編號：2023-10-2-074-001關(guān)鍵詞：民事

締約過失責(zé)任糾紛

游艇買賣合同

信賴?yán)?/p>

因果關(guān)系

基本案情2012年3月，大連某游艇公司向顧某推銷游艇時，其妻子李某已明確表示不同意購買該游艇。3月29日,大連某游艇公司與顧某簽訂《游艇銷售合同》，購買一艘外國公司制造的價值人民幣750萬元的游艇。同日，顧某支付了第一期貨款人民幣200萬元。4月5日顧某告知李某，其為李某購買了游艇作為生日禮物。李某當(dāng)日將顧某患病事宜告知了大連某游艇公司并表示要終止合同。4月17日，顧某向大連市沙河口區(qū)人民法院起訴，要求確認(rèn)涉案《游艇銷售合同》無效以及大連某游艇公司返還其人民幣200萬元。但是，大連某游艇公司仍然繼續(xù)購入游艇并進行管理、轉(zhuǎn)售。2019年8月9日大連某游艇公司以其實施的游艇購入、維護管理行為是基于對合同訂立和履行的信賴為由向大連海事法院提起訴訟，要求顧某、李某賠償其基于信賴?yán)娑男泻贤a(chǎn)生的損失，包括游艇的轉(zhuǎn)售損失450萬元以及管理游艇5年的停泊費188000元、托管費61萬元、參展費96240元、借款利息人民幣24萬元、同期利息人民幣1352132元等一系列損失。大連海事法院于2019年12月25日作出（2019）遼72民初826號民事判決：駁回大連某游艇公司的訴訟請求。大連某游艇公司不服，提起上訴。遼寧省高級人民法院于2020年7月5日作出（2020）遼民終363號民事判決：駁回上訴，維持原判。大連某游艇公司不服，認(rèn)為原審判決認(rèn)定的基本事實存在錯誤，其訴請的損失是基于信賴?yán)娑男邪干婧贤a(chǎn)生的損失，屬于締約過失責(zé)任的賠償范圍，應(yīng)予支持。原審判決參照合同法第一百一十三條關(guān)于違約責(zé)任損失賠償范圍的規(guī)定來分析認(rèn)定大連某游艇公司主張的締約過失責(zé)任損失賠償，屬于法律適用錯誤，故向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2021年4月9日作出（2021）最高法民申299號民事裁定書，裁定：駁回大連某游艇公司的再審申請。

裁判理由最高人民法院再審審查認(rèn)為，本案系締約過失責(zé)任糾紛。根據(jù)大連某游艇公司的再審申請，本案主要審查原審判決認(rèn)定的基本事實是否缺乏證據(jù)支持，適用法律是否確有錯誤。首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！贝筮B某游艇公司主張由顧某與李某承擔(dān)損失賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)舉證證明損失的存在、損失數(shù)額以及該損失與顧某、李某過錯行為的因果關(guān)系。根據(jù)原審法院查明的事實，大連某游艇公司向顧某推銷游艇時，其妻李某已明確表示不同意購買該游艇。案涉游艇銷售合同簽訂后，李某于2012年4月5日將顧某患病事宜告知了大連某游艇公司并表示要終止合同，當(dāng)時大連某游艇公司尚未對外支付任何款項。大連某游艇公司沒有證據(jù)證明其及時采取了適當(dāng)措施以免損失的發(fā)生和進一步擴大。一、二審法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明其損失與顧某、李某的締約過失行為存在因果關(guān)系，對其訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。其次，締約過失責(zé)任以當(dāng)事人在訂立合同過程中存在違背誠實信用原則的行為為前提。致使合同不成立、無效、被撤銷或者未生效的，應(yīng)對給對方造成的信賴?yán)鎿p失予以賠償。信賴?yán)鎿p失的范圍包括締約過程中的費用，還包括合同履行后可以獲得的利益，但是不得超出訂立合同一方在訂立合同時可以預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的違約損失。原審判決在論述信賴?yán)鎿p失范圍時，參照合同法第一百一十三條第一款規(guī)定進行說理，不屬于適用法律錯誤。李某在大連某游艇公司對外履行合同義務(wù)之前，已經(jīng)明確告知要終止合同。但大連某游艇公司并未及時采取減損措施，而是堅持購進游艇，支付相關(guān)稅費，并要求顧某、李某賠償案涉游艇的轉(zhuǎn)售損失以及管理游艇五年的停泊費、托管費、參展費等一系列損失，原審法院認(rèn)為大連某游艇公司更多是為了公司的營銷需要，未予支持大連某游艇公司的訴訟請求，并無不妥。

裁判要旨從《合同法》相關(guān)規(guī)定來看，締約過失責(zé)任以當(dāng)事人在訂立合同過程中存在違背誠信原則的行為為前提，致使合同不成立、無效、被撤銷或者未生效的，應(yīng)對給對方造成的信賴?yán)鎿p失予以賠償。信賴?yán)鎿p失的范圍包括締約過程中的費用，還包括合同履行后可以獲得的利益，但是不得超出訂立合同一方在訂立合同時可以預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的違約損失。無過失方當(dāng)事人主張訂立合同而產(chǎn)生信賴?yán)鎿p失的，應(yīng)當(dāng)舉證證明損失的存在、損失數(shù)額以及該損失與對方當(dāng)事人締約過失行為之間的因果關(guān)系。如果當(dāng)事人沒有證據(jù)證明損失與締約過失行為存在因果關(guān)系，也沒有證據(jù)證明其及時采取了適當(dāng)措施以免損失的發(fā)生和進一步擴大，人民法院對其要求賠償信賴?yán)嬖斐蓳p失的訴訟請求不予支持。

關(guān)聯(lián)索引《中華人民共和國民法典》第500條（本案適用的是自1999