人民法院案例庫(kù)：買(mǎi)賣(mài)合同違約責(zé)任裁判規(guī)則13條

人民法院案例庫(kù)：買(mǎi)賣(mài)合同違約責(zé)任裁判規(guī)則13條1.家用汽車(chē)銷(xiāo)售欺詐糾紛的裁判依據(jù)——最高人民法院指導(dǎo)性案例17號(hào)：張莉訴北京合力華通汽車(chē)服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案裁判要旨：①為家庭生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)，發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》處理。②汽車(chē)銷(xiāo)售者承諾向消費(fèi)者出售沒(méi)有使用或維修過(guò)的新車(chē)，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過(guò)的汽車(chē)，銷(xiāo)售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可的，構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐，消費(fèi)者要求銷(xiāo)售者按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。案號(hào)：一審：（2007）朝民初字第18230號(hào)；二審：（2008）二中民終字第00453號(hào)審理法院：一審：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院；二審：北京市第二中級(jí)人民法院入庫(kù)編號(hào)：2013-18-2-084-0022.購(gòu)買(mǎi)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的消費(fèi)者可否請(qǐng)求懲罰性賠償——最高人民法院指導(dǎo)性案例23號(hào)：孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案裁判要旨：消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷(xiāo)售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)?，不論其?gòu)買(mǎi)時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持。案號(hào)：（2012）江寧開(kāi)民初字第646號(hào)審理法院：江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院入庫(kù)編號(hào)：2014-18-2-084-0013.國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中貨物存在缺陷是否構(gòu)成根本違約的認(rèn)定——最高人民法院指導(dǎo)性案例107號(hào)：中化國(guó)際（新加坡）有限公司訴蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案裁判要旨：①?lài)?guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事各方所在國(guó)為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的締約國(guó)，應(yīng)優(yōu)先適用公約的規(guī)定，公約沒(méi)有規(guī)定的內(nèi)容，適用合同中約定適用的法律。國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中當(dāng)事人明確排除適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的，則不應(yīng)適用該公約。②在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中，賣(mài)方交付的貨物雖然存在缺陷，但只要買(mǎi)方經(jīng)過(guò)合理努力就能使用貨物或轉(zhuǎn)售貨物，不應(yīng)視為構(gòu)成《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》規(guī)定的根本違約的情形。案號(hào)：一審：（2009）蘇民三初字第0004號(hào)；二審：（2013）民四終字第35號(hào)審理法院：一審：江蘇省高級(jí)人民法院；二審：最高人民法院入庫(kù)編號(hào)：2019-18-2-084-0014.4S店隱瞞車(chē)輛保險(xiǎn)事故被判車(chē)價(jià)三倍賠償——羅某訴江門(mén)市某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案裁判要旨：交易標(biāo)的（小汽車(chē)）曾發(fā)生保險(xiǎn)事故而銷(xiāo)售者未向消費(fèi)者履行完善、充分的告知義務(wù)，并導(dǎo)致消費(fèi)者在違背真實(shí)意思的情況下進(jìn)行交易的，銷(xiāo)售者的行為屬于消極隱瞞事實(shí)，構(gòu)成欺詐消費(fèi)者，消費(fèi)者有權(quán)依法請(qǐng)求增加賠償三倍損失。案號(hào)：一審：（2021）粵0705民初11513號(hào)；二審：（2022）粵07民終4310號(hào)審理法院：一審：廣東省江門(mén)市新會(huì)區(qū)人民法院；二審：廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-084-0055.4S店隱瞞汽車(chē)曾經(jīng)銷(xiāo)售信息構(gòu)成欺詐可適用懲罰性賠償——黃某某訴江蘇某汽車(chē)銷(xiāo)售公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案裁判要旨：經(jīng)營(yíng)者故意隱瞞商品重要信息，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，其行為構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐，消費(fèi)者請(qǐng)求按照購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款的三倍賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受服務(wù)真實(shí)情況的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有向消費(fèi)者提供有關(guān)商品真實(shí)、全面信息的義務(wù)。江蘇某汽車(chē)銷(xiāo)售公司蓄意隱瞞涉案車(chē)輛曾經(jīng)銷(xiāo)售、交付他人的事實(shí)，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，其行為已構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商品價(jià)款三倍的懲罰性賠償責(zé)任。案號(hào)：一審：（2015）丹民初字第4828號(hào)；二審：（2016）蘇11民終1609號(hào)；再審：（2020）蘇11民再98號(hào)審理法院：一審：江蘇省丹陽(yáng)市人民法院；二審：江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院；再審：江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-084-0076.購(gòu)買(mǎi)食品時(shí)故意分多次小額支付并主張每次結(jié)算賠償1000元的，應(yīng)以合理生活消費(fèi)需要為限在付款總額內(nèi)確定計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)——張某訴上海某生鮮食品有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案裁判要旨：購(gòu)買(mǎi)者故意在單次交易中進(jìn)行數(shù)次或者數(shù)十次小額付款，并依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款關(guān)于增加賠償?shù)慕痤~不足1000元應(yīng)按1000元計(jì)算的規(guī)定，請(qǐng)求每次結(jié)算賠償1000元，按結(jié)算次數(shù)累計(jì)計(jì)算懲罰性賠償金，不符合消費(fèi)者通常交易習(xí)慣，與《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的懲罰性賠償制度精神不符。人民法院應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)，將購(gòu)買(mǎi)人分次支付價(jià)款的總額作為計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)，判決生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金。案號(hào)：一審：（2016）滬0115民初27746號(hào)；二審：（2016）滬01民終10490號(hào)審理法院：一審：上海市浦東新區(qū)人民法院；二審：上海市第一中級(jí)人民法院入庫(kù)編號(hào)：2024-07-2-084-0027.在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持購(gòu)買(mǎi)者懲罰性賠償請(qǐng)求——沙某訴安徽某食品科技有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案裁判要旨：人民法院在適用《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條時(shí)，應(yīng)當(dāng)與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條和《食品安全法》第一百四十八條相結(jié)合，在“生活消費(fèi)需要”范圍內(nèi)支持“購(gòu)買(mǎi)者”關(guān)于支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求。案號(hào)：一審：（2021）滬7101民初345號(hào)；二審：（2021）滬03民終86號(hào)審理法院：一審：上海鐵路運(yùn)輸法院；二審：上海市第三中級(jí)人民法院入庫(kù)編號(hào)：2024-07-2-084-0048.公司不具備《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的消費(fèi)者身份，不可依據(jù)該法主張懲罰性賠償——賈某訴北京某某公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案裁判要旨：①公司作為企業(yè)法人，其行為能力應(yīng)依據(jù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照確定，即從事?tīng)I(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不存在生活消費(fèi)需要，故公司不具備消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的消費(fèi)者身份。公司要求依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法進(jìn)行懲罰性賠償?shù)?，人民法院不予支持。②在案件一方?dāng)事人因不具備法律意義上的消費(fèi)者身份而不能依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法主張懲罰性賠償?shù)那闆r下，不排除其作為商品買(mǎi)受人、服務(wù)合同訂立人的身份，在《民法典》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等其他法律的調(diào)整范圍下主張其權(quán)利。案號(hào)：一審：（2017）京0111民初9277號(hào)；二審：（2018）京02民終7119號(hào)審理法院：一審：北京市房山區(qū)人民法院；二審：北京市第二中級(jí)人民法院入庫(kù)編號(hào)：2023-08-2-084-0139.柜臺(tái)出租者對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定——?jiǎng)⒛吃V北京某某公司、浙江某某公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案裁判要旨：①租賃柜臺(tái)進(jìn)行銷(xiāo)售的，在認(rèn)定與消費(fèi)者發(fā)生買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的銷(xiāo)售者時(shí)，首先，應(yīng)當(dāng)依據(jù)交易時(shí)向消費(fèi)者出具的書(shū)面憑證載明的或者蓋章的主體確定；其次，如果柜臺(tái)承租者交易時(shí)已經(jīng)向消費(fèi)者明示自己作為銷(xiāo)售者的身份，即便與收取貨款、開(kāi)具發(fā)票的主體不一致，亦應(yīng)確定柜臺(tái)承租者系銷(xiāo)售者；最后，對(duì)于名為租賃實(shí)為掛靠經(jīng)營(yíng)的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定柜臺(tái)出租者是銷(xiāo)售者。②柜臺(tái)出租者對(duì)承租柜臺(tái)的銷(xiāo)售者負(fù)有監(jiān)督管理責(zé)任，銷(xiāo)售者在租賃期間違法損害消費(fèi)者的權(quán)利，無(wú)論是違約損害還是侵權(quán)損害，在符合《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十三條規(guī)定的情況下，消費(fèi)者都有權(quán)要求柜臺(tái)出租者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。柜臺(tái)出租者承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償。案號(hào)：一審：（2018）京0101民初9001號(hào)；二審：（2018）京02民終8350號(hào)審理法院：一審：北京市東城區(qū)人民法院；二審：北京市第二中級(jí)人民法院入庫(kù)編號(hào)：2023-08-2-084-01410.守約方在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行致使違約方不能實(shí)現(xiàn)合同目的的認(rèn)定——上海某水務(wù)設(shè)備有限公司訴宿遷市某裝飾工程有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案裁判要旨：根據(jù)《民法典》第五百八十條規(guī)定，違約方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定，但守約方在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行致使違約方不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，違約方亦有權(quán)終止合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其中，合理期限的識(shí)別路徑為當(dāng)事人事先約定、事后補(bǔ)充約定、按照合同條款或交易習(xí)慣確定以及參照法律規(guī)定。合理期限應(yīng)符合當(dāng)事人的預(yù)期與社會(huì)公眾的一般評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，綜合涉案合同的種類(lèi)、標(biāo)的、性質(zhì)、目的、履行情況、交易習(xí)慣等因素，并遵循誠(chéng)實(shí)信用原則予以確定。合理期限經(jīng)過(guò)應(yīng)導(dǎo)致違約方受保護(hù)法益處于無(wú)法實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)、繼續(xù)履行對(duì)違約方明顯不公等合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形。案號(hào)：一審：（2020）滬0116民初10613號(hào)；二審：（2021）滬01民終2526號(hào)審理法院：一審：上海市金山區(qū)人民法院；二審：上海市第一中級(jí)人民法院入庫(kù)編號(hào)：2024-08-2-084-00611.未約定逾期付款責(zé)任，中小企業(yè)可請(qǐng)求大型企業(yè)按日利率萬(wàn)分之五支付逾期付款利息——某物產(chǎn)（廣州）有限公司訴某上海工程局集團(tuán)有限公司城市軌道交通工程分公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案裁判要旨：一方當(dāng)事人主張自身系中小企業(yè)，人民法院可參照國(guó)家工信部等部門(mén)制定的《中小企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》，結(jié)合該企業(yè)從業(yè)人數(shù)、營(yíng)業(yè)收入、資產(chǎn)總額、實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況等因素綜合認(rèn)定；大型企業(yè)延遲支付中小企業(yè)合同款項(xiàng)，即便雙方未約定違約責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)逾期付款的利息損失，賠償標(biāo)準(zhǔn)可參照適用國(guó)務(wù)院制定的《保障中小企業(yè)款項(xiàng)支付條例》相關(guān)規(guī)定，即大型企業(yè)在采購(gòu)貨物時(shí)，延遲支付中小企業(yè)款項(xiàng)且未約定逾期利息利率的，按照每日利率萬(wàn)分之五支付逾期利息；《保障中小企業(yè)款項(xiàng)支付條例》施行前產(chǎn)生的逾期利息應(yīng)根據(jù)法不溯及既往的原則，不適用該條例中的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；在該條例施行后，如果逾期付款的違約情形仍在持續(xù)，可適用條例中關(guān)于逾期利息的相關(guān)規(guī)定。案號(hào)：（2021）滬0113民初13707號(hào)審理法院：上海市寶山區(qū)人民法院入庫(kù)編號(hào)：2023-08-2-084-02712.參照《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》咨詢(xún)委員會(huì)的意見(jiàn)確定利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)——德國(guó)某醫(yī)療技術(shù)公司訴寧波某公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案裁判要旨：《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第八十四條規(guī)定了賣(mài)方返還價(jià)款時(shí)應(yīng)支付利息，但并未規(guī)定利率計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐的認(rèn)定不盡一致。故在準(zhǔn)確理解《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》相關(guān)條款時(shí)可以適當(dāng)參考《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》咨詢(xún)委員會(huì)的意見(jiàn)。案號(hào)：一審：（2021）浙02民初824號(hào)；二審：（2022）浙民終1205號(hào)審理法院：一審：浙江省寧波市中級(jí)人民法院；二審：浙江省高級(jí)人民法院入庫(kù)編號(hào)：2024-10-2-084-00113.法定檢驗(yàn)的出口商品構(gòu)成根本性違約的認(rèn)定——U公司訴滄州某制造公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案裁判要旨：①按照《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》需實(shí)施法定檢驗(yàn)的商品，如果已經(jīng)按照國(guó)家規(guī)定完成檢驗(yàn)手續(xù)，并不能當(dāng)然認(rèn)定為符合合同約定。②《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《銷(xiāo)售公約》）對(duì)于貨物品質(zhì)異議期限（即除斥期間）作了系統(tǒng)而周密的規(guī)定，但在訴訟時(shí)效方面，《銷(xiāo)售公約》既沒(méi)有明文規(guī)定，又缺少填補(bǔ)這一法律漏洞的“一般原則”。填補(bǔ)該漏洞，只能根據(jù)《銷(xiāo)售公約》第7條第2款的規(guī)定，借助于國(guó)際私法規(guī)定援引國(guó)內(nèi)法。在判斷是否構(gòu)成《銷(xiāo)售公約》項(xiàng)下根本違約時(shí)，還應(yīng)注意對(duì)通知義務(wù)的除斥期