論人格權(quán)的本質(zhì)

[提要]全國(guó)人大法工委提交審議的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》*1將“人創(chuàng)新，*2反對(duì)者則認(rèn)為其混淆了人格權(quán)與其他民事權(quán)利的區(qū)別，破壞的邏輯關(guān)系。*3爭(zhēng)議不可謂不大。但現(xiàn)有爭(zhēng)議多集中于法典內(nèi)容體系安排之邏輯性方面。筆者認(rèn)為，人格權(quán)應(yīng)否在我國(guó)民法典中獨(dú)立成編，表面看來(lái)僅排問(wèn)題，但其實(shí)質(zhì)上首先涉及人格權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定，而恰恰在這一問(wèn)題存在諸多謬誤。為求我國(guó)未來(lái)民法典之科學(xué)性，本文特對(duì)此發(fā)表意見(jiàn)，以資參考。人格權(quán)與人格的聯(lián)系如何？此為有關(guān)人格權(quán)問(wèn)題論爭(zhēng)的第一個(gè)焦點(diǎn)將人格權(quán)獨(dú)立成編的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)二者的聯(lián)系，指出“人格權(quán)是自然人作為民上的人格與人格權(quán)所謂之人格非屬同一范疇，*5并由此而將人格權(quán)視為一種與物權(quán)、債權(quán)以及親屬權(quán)得相提并論的民事權(quán)利，成立其支持人格權(quán)獨(dú)立成編的基本理由。格之更為緊密的聯(lián)系卻不容置疑。為此，論證人格權(quán)的本質(zhì)，須從論證人格的本質(zhì)開(kāi)始。觀念理解為純指自然人的民事主體資格（即私法上的主體資格冊(cè)中擁有一章的資格，才是羅馬共同體的正式成員。否則，就是奴隸式成員的身份問(wèn)題，亦即人格的擁有問(wèn)題（公法領(lǐng)域），然后解決“作為一個(gè)私的團(tuán)體”市民內(nèi)部（私法領(lǐng)域）確定交易主體資格所具有的意義，將之認(rèn)定為（personality，personalité)的辭源。*11作為近代民法開(kāi)先河者的《法國(guó)民法典》上沒(méi)有關(guān)于“人格”（personalité)的直自然人之平等抽象的人格。但已有學(xué)者指出，法國(guó)民法的此條規(guī)定雖等的民法地位，但其另外的目的，卻在于排除非法國(guó)人（外國(guó)人及無(wú)止）。而在法國(guó)的論著中，“人格”（personalité)之有無(wú)，被用來(lái)描述自然人是否適上的意義。者間接的宣稱(chēng)，而且該法典采用極端技術(shù)化的“權(quán)利能力”（Rechtsf？higkEit）概念取的《奧地利民法典》中第一次在立法上使用。*14對(duì)于權(quán)利能力的本質(zhì)，德國(guó)學(xué)者間便），為享有權(quán)利之資格，*15而Fabriciushe和Gitter則認(rèn)為權(quán)利能為一重要事實(shí)。至于德國(guó)民法為什么創(chuàng)制權(quán)利能力制度，以及為什么這一制繼，如果不從德國(guó)民法獨(dú)特的形式理性思維方式去理解，那將是很難建立的民法理論及立法體系，都是以法律關(guān)系這一概念作為基礎(chǔ)而編為法律關(guān)系的共同要素（主體、客體、法律事實(shí)以及權(quán)利義務(wù)的），關(guān)系的概念在表現(xiàn)法律體系所適用的社會(huì)現(xiàn)實(shí)上被認(rèn)為是合適的法律及展示法律的技術(shù)工具。法律產(chǎn)生的先決條件是它必須將生范對(duì)象，而民法之作用于一定的人際關(guān)系，必須展示其表現(xiàn)方），于在此種關(guān)系中，人的行為被予以強(qiáng)制性評(píng)價(jià)，因而與權(quán)利義務(wù)直接相合乎邏輯地必須確認(rèn)權(quán)利義務(wù)承受人（法律關(guān)系的參加者）的資格，即資格。在此意義上，權(quán)利能力擔(dān)負(fù)著完成法律關(guān)系形式結(jié)構(gòu)的任務(wù)，并定義。而其后《瑞士民法典》對(duì)權(quán)利能力作了進(jìn)一步解釋?zhuān)?guī)定“自然人享有權(quán)利能力”），），彰顯，以至于為理論上進(jìn)一步擴(kuò)張權(quán)利能力的功能使之與“人格”幾近等同提供了依據(jù)。但是，盡管權(quán)利能力毫無(wú)疑問(wèn)是人格的表現(xiàn)，但較之權(quán)利能力，人格具有更為豐富的內(nèi)涵，其描述的是人的一般法律地位（不限于私法）、一般意），達(dá)和體現(xiàn)人之尊嚴(yán)、平等及自由的“人格”，仍有離。現(xiàn)代民法上的權(quán)利能力，是承受民事權(quán)利義務(wù)的主體資格，就自然人而），但其根本無(wú)法全面表達(dá)和彰顯人的一般法律地位亦即法律人格所記載的“人之成其為人”所包含的人類(lèi)尊嚴(yán)和社會(huì)進(jìn)步等等宏大而深刻的人權(quán)思想?；蛘咚椒ㄉ现黧w資格）。而由于自然人由憲法所賦予的法上正確地揭示了人格權(quán)與人格的內(nèi)在聯(lián)系，而認(rèn)為“人格權(quán)所指之人格對(duì)“人格”來(lái)源及其本質(zhì)的正確了解而不得謂之正確。作為自然人一般法律地位的人格，具有極其豐富的內(nèi)涵，其蘊(yùn)含的基本價(jià)值（平等、自由、安全與人的尊嚴(yán)）成為近現(xiàn)代人權(quán)觀念的核心內(nèi)容。*19人格由“被認(rèn)識(shí)的人者賦予自然人的人格時(shí)，此種地位以及構(gòu)成此種地位的全部要素即獲得權(quán)即由此產(chǎn)生?！靶g(shù)語(yǔ)意義上的人格權(quán)，換言之，被理解成人作為人懷，而人格權(quán)或者具體人格權(quán)確認(rèn)規(guī)則（而非保護(hù)規(guī)則）的闕如，的抨擊也完全可以適用于《瑞士民法典》。雖然這部法典被譽(yù)為共同特征。但上述具有代表性的民法典尤其是著力張揚(yáng)人文主義精神的《法國(guó)對(duì)此，有學(xué)者依據(jù)充分的資料進(jìn)行了有力的辯解，指出：《法國(guó)然人人格保護(hù)，而只是否定從法定權(quán)利的角度規(guī)定人格權(quán)而已。在紀(jì)的法國(guó)人看來(lái)，人格與生俱來(lái)，先于法律，不能作為法律或然規(guī)作為法律中當(dāng)然的權(quán)利而存在。因此，人格權(quán)是為法國(guó)《人權(quán)宣言權(quán)利，無(wú)須在民法典中規(guī)定。而《法國(guó)民法典》在規(guī)時(shí)，規(guī)定“任何行為使人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而），格利益）囊括于侵權(quán)損害賠償之中，其表明，法國(guó)民法雖非以權(quán)利的觀更高的自然地位看待人格，其雖不在法定權(quán)利意義上規(guī)定人格權(quán)，但比上述分析說(shuō)明，至少在《法國(guó)民法典》編撰時(shí)代，人格權(quán)是被作為一種“天賦權(quán)利”（自然權(quán)利）而非一種法定權(quán)利，更非一種法定私權(quán)（民事權(quán)利）而存樣可以用來(lái)解釋該部法典中不曾出現(xiàn)“人格”體化體例的典型代表。如前所述，“人格權(quán)”（PersonelichkEitsrechte）概念由德國(guó)民法創(chuàng)造并使用。但德國(guó)民法雖然“從法律技術(shù)上將人格分割成一個(gè)害賠償制度中具體規(guī)定得受救濟(jì)的受侵害的某些人格要素即所謂具體人格權(quán)類(lèi)型（生命、身體、健康、自由、信用、婦女貞操等）。上述現(xiàn)象表明，《德國(guó)作出保護(hù)性規(guī)范，原因便在于人格權(quán)是一種應(yīng)當(dāng)由基本法（憲法）可以“分解”這種權(quán)利并加以具體保護(hù)，但總之，早期各國(guó)民法典未對(duì)人格及人格權(quán)做出正面的賦,自然人人格的普遍確認(rèn)，是整個(gè)近代法律制度的基礎(chǔ)和起點(diǎn)，而人格權(quán)，或者為一種自然權(quán)利，或者為一種法定權(quán)利，其根本不是來(lái)源于民法的授予，利，民法的任務(wù)僅在于用產(chǎn)生損害賠償之債權(quán)的方式對(duì)之予以私法領(lǐng)域的法律保護(hù)。人格權(quán)的此種性質(zhì)和地位，也為人格權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展所證明。制私法規(guī)范向憲法領(lǐng)域擴(kuò)張以至弱化人的根本權(quán)利所持謹(jǐn)慎有關(guān)，但勢(shì)。*28有關(guān)資料表明，人域中的擴(kuò)張，具體表現(xiàn)為各國(guó)在其民法典中大量增加人格保護(hù)條款*29.2.一般人格權(quán)的創(chuàng)制。但我們看到，人格權(quán)民法保護(hù)的加強(qiáng)，不僅沒(méi)有導(dǎo)致人格權(quán)根本屬化了人格權(quán)的憲法權(quán)利性質(zhì)。在將人格權(quán)視為自然權(quán)利的法國(guó)，受德國(guó)響，學(xué)術(shù)界曾支持提出了民法典修正草案，試圖將人格權(quán)作為不可分PersoenlichkEItsrecht）的概念，對(duì)于撫慰金的請(qǐng)求，法院也不再受《德國(guó)民法創(chuàng)制的權(quán)利：當(dāng)構(gòu)成人格的各具體要素（自由、安全、人格尊嚴(yán)以及更康、名譽(yù)、隱私等）被部分及分別地納入民法的保護(hù)領(lǐng)域時(shí)，依據(jù)一種義觀念（凡為民法所保護(hù)的權(quán)利或者利益，即為民事權(quán)利人格權(quán)的性糊。但一當(dāng)具體人格要素（生命、名譽(yù)、隱私等）向較為概括的人格要素（安全、自由、一般人格權(quán)的確立，是人格權(quán)之基本權(quán)利屬性的最好證據(jù)。而當(dāng)?shù)聡?guó)聯(lián)然而長(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)論在觀念上或者立法、司法實(shí)踐中，人格權(quán)都被視為一種基本的、典型的民事權(quán)利，這是一個(gè)必須承認(rèn)的歷史事實(shí)。民事主體的人格為權(quán)利客體而成立人格權(quán)，理論），利，進(jìn)而從整體上將人格權(quán)視為私權(quán)之一種，并在此基礎(chǔ)上，形民法理論，無(wú)論民法調(diào)整對(duì)象及法律關(guān)系的理論抑或民事權(quán)利體系結(jié)構(gòu)影響。而我國(guó)民法草案將人格權(quán)獨(dú)立成編加以規(guī)定，則意味著在世界民人格權(quán)分明是憲法賦予一切人的基本權(quán)利，怎么不容分說(shuō)地變成了則》的確認(rèn)才開(kāi)始享有的？這是另一個(gè)迷。誠(chéng)然，在關(guān)于人格權(quán)應(yīng)否在我成編的論戰(zhàn)中，一些學(xué)者已經(jīng)敏銳地發(fā)現(xiàn)了人格權(quán)具有而其他任何一種民的那些重要屬性，指出：作為人格權(quán)客體的人的生命、健康、自由等，是格權(quán)與人格相終始，不可須臾分離，人格不消滅，人格權(quán)不消滅（而其他得失變動(dòng)，均不影響人格的存在）；人格權(quán)是存在于主體自身的權(quán)利，不）；而當(dāng)然發(fā)生，僅因死亡而當(dāng)然消滅（其他任何民事權(quán)利均得根據(jù)權(quán)利人自律行為而取得，原則上亦均得根據(jù)自己的意思，依法律行為而處分）等等基礎(chǔ)，故其尚不足以強(qiáng)大到置相反觀點(diǎn)于死地的程度。其一，人格權(quán)之私權(quán)化首先緣于一種狹隘的法律實(shí)證主義觀本法的憲法僅為民法等部門(mén)法的立法基礎(chǔ)和原則規(guī)定，憲法所規(guī)定的公一種原則宣示，不得直接引用來(lái)裁判具體民事案件。*38亦即唯有民法將憲法規(guī)定的原經(jīng)民法確認(rèn)的權(quán)利，當(dāng)屬民事權(quán)利。為此，有關(guān)理論將各國(guó)民法典中有其二，人格要素的可分解性，從技術(shù)上支持了某些具體人格一個(gè)整體性的權(quán)利概念，其保護(hù)的是整體意義上的人格。但人格的要素格權(quán)。在這些人格要素中，某些要素直接涉及民事生活領(lǐng)域（如姓名、等），對(duì)由這些要素所生成的具體人格權(quán)的侵犯，將直接導(dǎo)致民事后果生。為此，自《德國(guó)民法典》始，各國(guó)民法中開(kāi)始出由等損害賠償?shù)木唧w規(guī)定。這些直接受到民法救濟(jì)的具體權(quán)利，利。本法，憲法只能就自然人的基本人格權(quán)（生命、自由、人格尊嚴(yán)等）作自然人一般法律地位（人格）的同時(shí)，具體賦予其一些概括性的人格權(quán)的進(jìn)步，人格之構(gòu)成要素不斷發(fā)生變化，尤其是民事生活中的某些等），必然隨經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展和人權(quán)意識(shí)的高漲而日顯其權(quán)（如肖像權(quán)、隱私權(quán)）的彰顯和確認(rèn)系由民法完成，民法不予確認(rèn)，即難以獲得保護(hù)。既此，人格權(quán)之私權(quán)化自然得到進(jìn)一步鞏固。>其四，人格的私法化提供了人格權(quán)之私權(quán)化的理論基礎(chǔ)。如上的概念，則人格權(quán)當(dāng)然亦為私法上的權(quán)利。據(jù)此，人格權(quán)的定，隨之照例一擁而上、不斷深入和重申的民法學(xué)說(shuō)注釋?zhuān)ㄈ烁駲?quán)），對(duì)于人格權(quán)私權(quán)化的上述成因，尚需深入揭示和檢討。例如，前義觀念顯然忽略了一個(gè)重要的事實(shí)，即憲法所規(guī)定的公民的基本權(quán)利中，施一定的行為即參加一定的民事法律關(guān)系，有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)（物權(quán)、債權(quán)等）屬權(quán)等）自是無(wú)從實(shí)際產(chǎn)生，但憲法關(guān)于公民的生命、自由、人的尊嚴(yán)何民事活動(dòng)的參與。為此，人格權(quán)非依民法而產(chǎn)生，實(shí)難否認(rèn)。而憲法賦），權(quán)等）得為民法所保護(hù)救濟(jì)，有些具體人格權(quán)（如宗教自由權(quán)、言論自律（公法）所保護(hù)救濟(jì)，但救濟(jì)方式顯然不能決定權(quán)利性質(zhì)。此外，憲法賦予自然人的人格問(wèn)題，前文已有分析，這些分析表本不存在。但無(wú)論如何，人格權(quán)的私權(quán)化過(guò)程在理論上確實(shí)已經(jīng)完成。然而異權(quán)在理論上的私權(quán)化卻并沒(méi)有導(dǎo)致人格權(quán)在各國(guó)民法典中獲得與物權(quán)、債相同的獨(dú)立地位（即在民法典分則中獨(dú)立成編）。對(duì)此現(xiàn)象，無(wú)論以“立釋都是很難有說(shuō)服力的，因?yàn)樵凇兜聡?guó)民法典》及受其影響的民法典中，權(quán)，立法者就沒(méi)有理由不將之抽象歸納為一種與物權(quán)、債權(quán)等并列的權(quán)理由犯此等邏輯錯(cuò)誤。事實(shí)上，在奉行權(quán)利法定主義的國(guó)家，就人格權(quán)權(quán)在性質(zhì)上等同于自然人的法律人格本身，而人格的享有是自然人取得身份權(quán)的前提，作為前提性的權(quán)利與作為結(jié)果性的權(quán)利顯然非屬同類(lèi)，是常識(shí)性觀念上的障礙，即生命權(quán)、自由權(quán)等人格權(quán)利，涉及自然人本，豈可由僅僅規(guī)范私人生活關(guān)系的民法賦予？歸根結(jié)底，可以斷言，憲法性質(zhì)，阻卻了各國(guó)民法典編撰者對(duì)人格權(quán)做出正面的賦權(quán)性規(guī)定并將何企圖。而如前所述，現(xiàn)代社會(huì)的人權(quán)運(yùn)動(dòng)所導(dǎo)致的人格權(quán)之民法?；烁駲?quán)的私權(quán)性質(zhì)，反而引發(fā)了私權(quán)化的人格權(quán)從觀念上向憲法性權(quán)歸，是由“一般人格權(quán)”的創(chuàng)制所引起的。前已述及，一般人格權(quán)是由德國(guó)聯(lián)邦法院為滿(mǎn)足人格權(quán)保創(chuàng)制的。至關(guān)重要的是，這一創(chuàng)制過(guò)程不是以民法典規(guī)范為基礎(chǔ)，即不是在無(wú)法從民法典尋找相應(yīng)規(guī)范的情況下，德國(guó)聯(lián)邦法院直接引用對(duì)案件作出損害賠償之判決。盡管這一做法受到包括拉倫茲在內(nèi)的一些學(xué)者的），具體人格權(quán)的抽象歸納而成，甚至根本不是以民法典規(guī)范作為基礎(chǔ)，規(guī)定，這就使原本被私權(quán)化的人格權(quán)的本質(zhì)不得不在人們?cè)械挠^變：如果人格權(quán)是一種根據(jù)民法規(guī)范而產(chǎn)生的權(quán)利，那么基礎(chǔ)上抽象而成，同時(shí)，民法的基本原則就應(yīng)當(dāng)能夠?yàn)橐话闳烁駲?quán)的創(chuàng)制提供全部基礎(chǔ)。更為重要的是，伴隨人格權(quán)向憲法權(quán)利的回歸，現(xiàn)代法律分離，法的存在系以憲法秩序?yàn)閮?nèi)容，具有補(bǔ)充實(shí)體法不備民法保護(hù)不再囿于民法規(guī)范本身之時(shí)，當(dāng)人格權(quán)不再被錯(cuò)遺憾的是，我國(guó)民法草案逆歷史潮流而動(dòng)，作出了將人格權(quán)規(guī)定的錯(cuò)誤決策。該草案將人格權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、親屬權(quán)加以并列，表權(quán)的保護(hù)，實(shí)質(zhì)上使人格權(quán)降格減等，使其從憲法權(quán)利徹底淪落成為由利。這種做法，完全截?cái)嗔嗽谧匀蝗嘶緳?quán)利的保護(hù)領(lǐng)域，民事司法直人格權(quán)（如宗教信仰自由權(quán)、勞動(dòng)權(quán)和勞動(dòng)者休息權(quán)、受教育權(quán)等）定。我們已經(jīng)看到，這是一種極其錯(cuò)誤的理論。運(yùn)用的產(chǎn)物，其目的不過(guò)在于使具備一定條件的團(tuán)體成為民事權(quán)利義務(wù)的主體，以便限制投資人風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)投資積極性。“正是這種通過(guò)使財(cái)產(chǎn)獨(dú)的人格理論，亦即羅馬法上人與人格的分離，為團(tuán)體人格的塑造提供了然自然人不一定具有人格，則具有人格的就不限于自然人）。但是，團(tuán)體人格不需要也不可能包含自然人人格所包含的自由、安全、人類(lèi)尊嚴(yán)人格所需要確定的，僅僅是團(tuán)體的民事法律關(guān)系主體之地位。為此，在私法上的“主體資格”之概念。共同棲身、和諧相處的家園，德國(guó)式民法典總則的主體制度以及民事此而得以完滿(mǎn)架構(gòu)。法律抽象技術(shù)的產(chǎn)物。團(tuán)體人格與體現(xiàn)人類(lèi)自由、尊嚴(yán)和社會(huì)平等的自性質(zhì)上毫無(wú)共通之處！所謂法人，不過(guò)是私法上之人格化的資本。法人活動(dòng)領(lǐng)域，即毫無(wú)意義。為此，法人根本不可能享有與自然人人格權(quán)性名稱(chēng)權(quán)應(yīng)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，此為有關(guān)工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之國(guó)際公約所明定；法人的商業(yè)信用權(quán)，同樣應(yīng)置于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍。而我國(guó)民法草案將人格權(quán)獨(dú)立成編的必然邏輯結(jié)果，便是權(quán)，不得不完全混淆法人人格權(quán)與自然人人格權(quán)的本質(zhì)區(qū)別而將兩者3，梁慧星：《松散式、匯編式的民法典不1期。5，王利明：《中國(guó)民法典的體系》，載中國(guó)民商法律網(wǎng)。6，根據(jù)法國(guó)早期民法理論，人所擁有的全部財(cái)），賜予某些人，不賜予奴隸，奴隸被剝奪了人格（參見(jiàn)[葡]CarlosAlerrtoda12，WEill-Teeré,deoitcivil，lespersommes-lafamilleles日本學(xué)者四宮和夫也認(rèn)為“法律人格即權(quán)利能力”（[日]四宮和夫：《日本民法總），17，引自[意]彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版droitprivéd‘a(chǎn)ujourdui，III，n.335，轉(zhuǎn)引自[日]星野英一：《司法中的人22，龍衛(wèi)球：《論自然人人格權(quán)及其當(dāng)代進(jìn)路-兼論憲法秩序與民法實(shí)證主23，羅馬法通過(guò)