陳禮珍等與廣州市荔灣區(qū)東沙街南漖股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社等拆遷安置行政協(xié)議糾紛上訴案

/陳禮珍等與廣州市荔灣區(qū)東沙街南漖股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社等拆遷安置行政協(xié)議糾紛上訴案【案由】行政行政行為種類行政合同【審理法院】廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院【審理法院】廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院【審結(jié)日期】2020.12.25【案件字號(hào)】(2020)粵71行終1568號(hào)【審理程序】二審【審理法官】朱琳閔天挺王榮【審理法官】朱琳閔天挺王榮【文書類型】判決書【當(dāng)事人】陳禮珍;廣州市荔灣區(qū)住房和建設(shè)局;廣州市荔灣區(qū)道路擴(kuò)建工程辦公室;廣州市荔灣區(qū)東沙街南漖股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社【當(dāng)事人】陳禮珍廣州市荔灣區(qū)住房和建設(shè)局廣州市荔灣區(qū)道路擴(kuò)建工程辦公室廣州市荔灣區(qū)東沙街南漖股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社【當(dāng)事人-個(gè)人】陳禮珍【當(dāng)事人-公司】廣州市荔灣區(qū)住房和建設(shè)局廣州市荔灣區(qū)道路擴(kuò)建工程辦公室廣州市荔灣區(qū)東沙街南漖股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社【代理律師/律所】常文斌廣東卓信律師事務(wù)所;朱嘉韻廣東卓信律師事務(wù)所;陳斯毅北京大成(廣州)律師事務(wù)所;黃啟鴻北京大成(廣州)律師事務(wù)所;周嬌、陳華廣東杰海律師事務(wù)所【代理律師/律所】常文斌廣東卓信律師事務(wù)所朱嘉韻廣東卓信律師事務(wù)所陳斯毅北京大成(廣州)律師事務(wù)所黃啟鴻北京大成(廣州)律師事務(wù)所周嬌、陳華廣東杰海律師事務(wù)所【代理律師】常文斌朱嘉韻陳斯毅黃啟鴻周嬌、陳華【代理律所】廣東卓信律師事務(wù)所北京大成(廣州)律師事務(wù)所廣東杰海律師事務(wù)所【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院專門人民法院【原告】陳禮珍;廣州市荔灣區(qū)住房和建設(shè)局;廣州市荔灣區(qū)道路擴(kuò)建工程辦公室;廣州市荔灣區(qū)東沙街南漖股份合作經(jīng)濟(jì)【本院觀點(diǎn)】本案是征地拆遷補(bǔ)償安置行政協(xié)議糾紛?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】行政征收合法違法基本原則共同被告第三人證明改判撤銷原判【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】經(jīng)審查，原審法院查明的事實(shí)清楚，且有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審期間，陳禮珍向本院請(qǐng)求撤回要求荔灣住建局、荔灣道擴(kuò)辦、南漖經(jīng)聯(lián)社支付2015年10月1日至2017年11月30日期間每月10元/平方米的臨遷費(fèi)、及每月拖欠的10元/平方米臨遷費(fèi)的全部逾期利息的訴訟請(qǐng)求?！颈驹赫J(rèn)為】本院認(rèn)為：本案是征地拆遷補(bǔ)償安置行政協(xié)議糾紛。關(guān)于臨遷費(fèi)應(yīng)否繼續(xù)支付、臨遷費(fèi)的起算時(shí)點(diǎn)及逾期利息的起算時(shí)點(diǎn)及計(jì)息階段，原審法院認(rèn)定清楚，依據(jù)充分，本院予以認(rèn)可，不再贅述。 關(guān)于南漖經(jīng)聯(lián)社是否屬于本案適格被告的問題?！吨腥A人民共和國土地管理法》第四十七條第一款規(guī)定：“國家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級(jí)以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施?！薄吨腥A人民共和國行政訴訟法》第二十六條第五款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第二十條第三款規(guī)定：“沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，行政機(jī)關(guān)授權(quán)其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織行使行政職權(quán)的，屬于行政訴訟法第二十六條規(guī)定的委托。當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以該行政機(jī)關(guān)為被告?！钡诙鍡l規(guī)定：“市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施房屋征收與補(bǔ)償工作過程中作出行政行為，被征收人不服提起訴訟的，以房屋征收部門為被告。征收實(shí)施單位受房屋征收部門委托，在委托范圍內(nèi)從事的行為，被征收人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以房屋征收部門為被告?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第四條第二款規(guī)定：“因行政機(jī)關(guān)委托的組織訂立的行政協(xié)議發(fā)生糾紛的，委托的行政機(jī)關(guān)是被告?！北景钢?，荔灣住建局是廣州市荔灣區(qū)人民政府確定的房屋征收部門，負(fù)責(zé)組織實(shí)施荔灣區(qū)南漖二類工業(yè)用地的土地征收補(bǔ)償安置工作。南漖經(jīng)聯(lián)社系被征收集體土地所有權(quán)人，接受荔灣住建局的委托，屬于被依法委托具體實(shí)施征收安置補(bǔ)償?shù)摹捌渌M織”，南漖經(jīng)聯(lián)社接受委托后，以自己的名義與被拆遷人簽訂《南漖村二類工業(yè)用地項(xiàng)目拆遷安置協(xié)議》屬于行政協(xié)議，相應(yīng)的法律后果應(yīng)當(dāng)由荔灣住建局承擔(dān)，南漖經(jīng)聯(lián)社不屬于本案適格被告。南漖經(jīng)聯(lián)社的上訴請(qǐng)求成立，原審法院將南漖經(jīng)聯(lián)社作為本案的共同被告，判令其與荔灣住建局、荔灣道擴(kuò)辦共同向陳禮珍支付臨遷費(fèi)的認(rèn)定處理不當(dāng)，本院予以糾正。南漖經(jīng)聯(lián)社雖不是適格被告，但為有利于查清案件事實(shí)，在本案中應(yīng)將其列為第三人參加本案訴訟。另外，南漖經(jīng)聯(lián)社在涉案土地征收及建設(shè)項(xiàng)目中，受托承擔(dān)了項(xiàng)目復(fù)建房建設(shè)及臨遷安置補(bǔ)助工作，涉案委托安置協(xié)議亦約定其有相應(yīng)責(zé)任。但受托人南漖經(jīng)聯(lián)社在涉案項(xiàng)目的復(fù)建安置及臨遷補(bǔ)償期間是否適當(dāng)履行職責(zé)、涉案房屋遲延交付的責(zé)任區(qū)分及臨遷費(fèi)增加部分如何負(fù)擔(dān)等問題，本案不作審查認(rèn)定，雙方可另循途徑解決。 關(guān)于荔灣道擴(kuò)辦的被告主體問題。荔灣住建局是廣州市荔灣區(qū)人民政府確定的房屋征收部門，同時(shí)也是荔灣道擴(kuò)辦的行政主管部門，荔灣道擴(kuò)辦作為《荔灣區(qū)南漖二類工業(yè)用地征地拆遷委托安置協(xié)議》及《南漖村二類工業(yè)用地項(xiàng)目拆遷安置協(xié)議》中的征地拆遷具體實(shí)施單位，負(fù)有項(xiàng)目管理、督促、協(xié)助、配合職責(zé)，屬于本案適格被告，應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故荔灣道擴(kuò)辦的上訴意見不能成立，本院不予支持。 對(duì)于涉案臨遷費(fèi)的金額及逾期利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與行政相對(duì)人協(xié)商一致簽訂具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，在不存在無效或者情勢(shì)變更等情形時(shí)，行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人均應(yīng)當(dāng)遵守和履行行政協(xié)議約定的各項(xiàng)義務(wù)。本案中，涉案拆遷安置協(xié)議約定，不能在2015年9月30日前交復(fù)建房給陳禮珍的，從2015年10月30日起按50元/平方米計(jì)算臨遷費(fèi)，南漖經(jīng)聯(lián)社、荔灣道擴(kuò)辦均在該協(xié)議上蓋章確認(rèn)。經(jīng)審查，該約定沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦沒有損害國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益，應(yīng)為有效約定。涉案協(xié)議是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)秉持誠實(shí)信用原則履行。因此，對(duì)于陳禮珍要求從2016年12月1日起至2017年6月30日還應(yīng)支付每月10元/平方米臨遷費(fèi)10500元(150平方米×10元/月/平方米×7個(gè)月)，自2017年7月1日起至安置房交付之日止支付每月50元/平方米的臨遷費(fèi)及該部分臨遷費(fèi)逾期利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原審法院對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。對(duì)于陳禮珍提出逾期利息按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。二審期間，陳禮珍申請(qǐng)撤回要求支付2015年10月1日至2017年11月30日期間每月10元/平方米的臨遷費(fèi)及每月拖欠的10元/平方米臨遷費(fèi)的全部逾期利息。經(jīng)審查，系其真實(shí)意思表示，并未違反法律法規(guī)的規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。 綜上所述，原審判決處理不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人陳禮珍上訴理由部分成立，南漖經(jīng)聯(lián)社上訴理由成立，本院予以采納。上訴人荔灣住建局、荔灣道擴(kuò)辦的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】一、維持廣州鐵路運(yùn)輸法院(2019)粵7101行初5851號(hào)行政判決第二項(xiàng)； 二、撤銷廣州鐵路運(yùn)輸法院(2019)粵7101行初5851號(hào)行政判決第一項(xiàng)； 三、上訴人廣州市荔灣區(qū)住房和建設(shè)局、廣州市荔灣區(qū)道路擴(kuò)建工程辦公室于本判決生效之日起十五日內(nèi)，共同向上訴人陳禮珍支付自2016年12月1日至2017年6月30日臨遷費(fèi)10500元、2017年7月1日起至安置房交付之日止的臨遷費(fèi)及該部分臨遷費(fèi)的逾期利息(逾期利息自2017年10月1日起計(jì)至實(shí)際給付之日止，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)付)。 一、二審案件受理費(fèi)各50元，由上訴人廣州市荔灣區(qū)住房和建設(shè)局、廣州市荔灣區(qū)道路擴(kuò)建工程辦公室共同負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。【更新時(shí)間】2022-09-2019:14:18【一審法院查明】原審法院經(jīng)審理查明：2010年8月12日，荔灣住建局(即原廣州市荔灣區(qū)建設(shè)和園林綠化局)(甲方)與南漖經(jīng)聯(lián)社(乙方)、荔灣道擴(kuò)辦(丙方)簽訂《荔灣區(qū)南漖二類工業(yè)用地征地拆遷委托安置協(xié)議》，協(xié)議中載明荔灣住建局受荔灣區(qū)政府委托，負(fù)責(zé)組織實(shí)施荔灣區(qū)南漖二類工業(yè)用地征地、房屋拆遷工作，荔灣道擴(kuò)辦受荔灣住建局委托作為該項(xiàng)目的拆遷單位，荔灣住建局采用委托安置的形式將荔灣區(qū)南漖二類工業(yè)用地的集體土地上的房屋的復(fù)建安置任務(wù)委托給南漖經(jīng)聯(lián)社負(fù)責(zé)完成，并約定臨遷費(fèi)由南漖經(jīng)聯(lián)社負(fù)責(zé)代荔灣住建局向被拆遷人發(fā)放，荔灣住建局根據(jù)南漖經(jīng)聯(lián)社與被拆遷人簽訂的安置協(xié)議與南漖經(jīng)聯(lián)社按實(shí)結(jié)算臨遷費(fèi)用；臨遷費(fèi)的最高標(biāo)準(zhǔn)不得超過每月40元/平方米；復(fù)建房自報(bào)建批復(fù)之日起計(jì)36個(gè)月以內(nèi)，未能建設(shè)完成并交付給被拆遷人使用的，自第37個(gè)月起的臨遷費(fèi)由南漖經(jīng)聯(lián)社承擔(dān)并負(fù)責(zé)支付給被拆遷人。 2011年8月16日，原告與原廣州市荔灣區(qū)建設(shè)和園林綠化局、荔灣道擴(kuò)辦簽訂《南漖村二類工業(yè)用地項(xiàng)目拆遷房屋及附屬設(shè)施補(bǔ)償協(xié)議》。當(dāng)日，原告與南漖經(jīng)聯(lián)社、荔灣道擴(kuò)辦簽訂《南漖村二類工業(yè)用地項(xiàng)目拆遷安置協(xié)議》，約定：受荔灣住建局委托，南漖經(jīng)聯(lián)社負(fù)責(zé)建設(shè)復(fù)建安置房安置。原告同意由荔灣道擴(kuò)辦拆除其位于南漖村北勝坊27號(hào)的房屋，集體土地房產(chǎn)證或宅基地證上合法證載面積31.7平方米，房屋測(cè)繪面積39.33平方米，常住人口6人，按人均面積不低于25平方米標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)南漖經(jīng)聯(lián)社確定，給予安置面積為150平方米，B結(jié)構(gòu)，房屋使用人陳禮珍，集體土地房產(chǎn)證或宅基地證號(hào)為穗郊字第2531某某。該協(xié)議中6.1約定：臨遷過渡期限為自原告遷出被拆遷房屋并在《遷出房屋確認(rèn)書》簽字之日起至復(fù)建安置房交付之日(以南漖經(jīng)聯(lián)社發(fā)出收樓通知或公告為準(zhǔn))止；6.2約定：臨遷過渡期內(nèi)，南漖經(jīng)聯(lián)社以20元/平方米/月向原告發(fā)放臨遷費(fèi)，臨遷安置面積為150平方米，計(jì)3000元/月，南漖經(jīng)聯(lián)社在原告向荔灣道擴(kuò)辦移交被拆遷房屋且簽訂《遷出房屋確認(rèn)書》之日，向原告發(fā)放兩年臨遷費(fèi)，計(jì)72000元，兩年后，每季度發(fā)放一次臨遷費(fèi)，計(jì)9000元，直至復(fù)建安置房交付之日截止(以南漖經(jīng)聯(lián)社發(fā)出收樓通知或公告為準(zhǔn))；6.3約定：如原告簽約且搬出之日起36個(gè)月內(nèi)復(fù)建安置房未能交付使用的，自逾期之月起，南漖經(jīng)聯(lián)社向原告支付在上一個(gè)月的基礎(chǔ)上增加5元/平方米的臨遷費(fèi)，但臨遷費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)不得超出每月40元/平方米。6.5約定：如南漖經(jīng)聯(lián)社不能于2015年9月30日前交復(fù)建安置房給原告的，則從2015年10月30日起按50元/平方米計(jì)算臨遷費(fèi)給原告。 原告認(rèn)為被告未履行拆遷安置協(xié)議中支付臨遷費(fèi)的約定，現(xiàn)訴至法院要求被告支付從2015年10月1日至2017年6月30日期間所欠每月10元/平方米的臨遷費(fèi)，從2017年7月1日起至復(fù)建房交付使用之日止每月50元/平方米的臨遷費(fèi)，以及計(jì)至2019年12月31日的逾期利息?！疽粚彿ㄔ赫J(rèn)為】原審法院認(rèn)為，本案為拆遷安置行政協(xié)議糾紛，原、被告雙方對(duì)拆遷協(xié)議的簽訂、協(xié)議約定應(yīng)支付臨遷費(fèi)、臨遷費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)均無異議，原審法院予以確認(rèn)。根據(jù)原、被告雙方的意見，本案爭議焦點(diǎn)主要為：一是被告是否適格，二是原告向三被告主張支付臨遷費(fèi)、逾期利息是否恰當(dāng)。 一、關(guān)于被告是否適格的問題。 《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施房屋征收與補(bǔ)償工作過程中作出行政行為，被征收人不服提起訴訟的，以房屋征收部門為被告?！北景钢?，被告荔灣住建局(即原廣州市荔灣區(qū)建設(shè)和園林綠化局)是廣州市荔灣區(qū)人民政府確定的房屋征收部門，代表廣州市荔灣區(qū)人民政府負(fù)責(zé)荔灣區(qū)東沙街南漖村二類工業(yè)用地的土地征地拆遷安置工作，故被告荔灣住建局主體適格。根據(jù)當(dāng)事人提供的《荔灣區(qū)南漖二類工業(yè)用地征地拆遷委托安置協(xié)議》的約定內(nèi)容看，南漖經(jīng)聯(lián)社作為荔灣住建局的受托方向原告發(fā)放臨遷過渡期間的臨遷費(fèi)，荔灣道擴(kuò)辦作為涉案征地項(xiàng)目的征地拆遷單位，負(fù)責(zé)對(duì)涉案征地拆遷項(xiàng)目實(shí)施管理，并負(fù)責(zé)督促、協(xié)助、配合南漖經(jīng)聯(lián)社涉案征地項(xiàng)目的安置工作，且在南漖經(jīng)聯(lián)社、荔灣道擴(kuò)辦與原告簽訂的《南漖村二類工業(yè)用地項(xiàng)目拆遷安置協(xié)議》中，南漖經(jīng)聯(lián)社、荔灣道擴(kuò)辦是作為簽約一方的，在協(xié)議中也注明南漖經(jīng)聯(lián)社負(fù)責(zé)建設(shè)復(fù)建安置房安置原告，并承擔(dān)臨遷過渡期向原告支付臨遷費(fèi)等義務(wù)，故被告南漖經(jīng)聯(lián)社、荔灣道擴(kuò)辦是本案適格被告?！径徤显V人訴稱】上訴人陳禮珍不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院對(duì)案件部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。荔灣道擴(kuò)辦為促進(jìn)簽訂《南漖二類工業(yè)用地項(xiàng)目拆遷安置協(xié)議》，同意增加條款6.5條，即約定如不能于2015年9月30日前交付復(fù)建房，則從2015年10月30日起按50元/平方米計(jì)算臨遷費(fèi)。該條款合法有效，原審法院以“絕大多數(shù)都是按照臨遷費(fèi)最高不得超出每月40元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)”為由變更合同內(nèi)容，違背不告不理的基本原則。二、原審判決荔灣住建局、荔灣道擴(kuò)辦、南漖經(jīng)聯(lián)社對(duì)臨遷費(fèi)支付義務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任符合法律相關(guān)規(guī)定，適用法律正確。三、荔灣住建局、荔灣道擴(kuò)辦、南漖經(jīng)聯(lián)社之間的協(xié)議和南漖經(jīng)聯(lián)社在函件中的論述是荔灣住建局、荔灣道擴(kuò)辦、南漖經(jīng)聯(lián)社之間的內(nèi)部約定，該內(nèi)部約定不能對(duì)陳禮珍產(chǎn)生約束效力。四、涉案的拆遷安置協(xié)議屬于因行政征收而形成的安置補(bǔ)償協(xié)議，不屬于一般民事主體之間的民事合同，單純用民事合同的相對(duì)性原則對(duì)抗上訴人荔灣住建局和上訴人荔灣道擴(kuò)辦應(yīng)該承擔(dān)的臨遷費(fèi)支付義務(wù)于法無據(jù)。綜上，上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判決第一、第二項(xiàng)，改判荔灣住建局、南漖經(jīng)聯(lián)社、荔灣道擴(kuò)辦共同向陳禮珍支付至安置房交付之日止拖欠的臨遷費(fèi)及逾期利息，(暫計(jì)至2019年12月31日，具體包括2016年12月至2017年6月30日拖欠的每月10元/平方米臨遷費(fèi)，自2017年7月1日起至2019年12月31日止每月50元/平方米臨遷費(fèi)及該部分臨遷費(fèi)逾期利息);2.二審上訴費(fèi)用由荔灣住建局、荔灣道擴(kuò)辦、南漖經(jīng)聯(lián)社承擔(dān)。 上訴人荔灣住建局不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、荔灣住建局非《拆遷安置協(xié)議》的一方主體，不受《拆遷安置協(xié)議》約定的義務(wù)所約束，原判決判令荔灣住建局向陳禮珍支付臨遷費(fèi)及逾期利息，屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。根據(jù)《拆遷安置協(xié)議》約定，甲方為南漖經(jīng)聯(lián)社，乙方為陳禮珍，整份合同約定的均為甲乙雙方的權(quán)利義務(wù)，荔灣住建局非《拆遷安置協(xié)議》的一方簽約主體，不參與南漖經(jīng)聯(lián)社對(duì)其集體經(jīng)濟(jì)組織被拆遷人的具體拆遷安置工作?！恫疬w安置協(xié)議》對(duì)荔灣住建局不發(fā)生法律效力。二、南漖經(jīng)聯(lián)社在函件中也確認(rèn)超出委托安置費(fèi)的建設(shè)資金由其自籌解決，因此南漖經(jīng)聯(lián)社因自身原因?qū)е律姘疙?xiàng)目無法按期完工及驗(yàn)收，相關(guān)責(zé)任及損失應(yīng)由南漖經(jīng)聯(lián)社自行承擔(dān)。三、本案審理的是拆遷安置協(xié)議糾紛，與房屋拆遷補(bǔ)償無關(guān)。荔灣住建局已經(jīng)依約履行《房屋補(bǔ)償協(xié)議》的合同義務(wù)，荔灣住建局與陳禮珍之間不存在房屋拆遷補(bǔ)償?shù)姆申P(guān)系。一審法院未分清兩種法律關(guān)系，將房屋拆遷補(bǔ)償關(guān)系與復(fù)建安置關(guān)系混為一談，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤。本案中，南漖經(jīng)聯(lián)社與陳禮珍簽訂的《拆遷安置協(xié)議》，約定南漖經(jīng)聯(lián)社負(fù)責(zé)建設(shè)復(fù)建安置房安置陳禮珍，并約定了由南漖經(jīng)聯(lián)社負(fù)責(zé)向陳禮珍支付臨遷費(fèi)以及臨遷費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。本案中未履行完畢的是復(fù)建安置房的法律關(guān)系。而在這層法律關(guān)系中，南漖經(jīng)聯(lián)社才是負(fù)責(zé)建設(shè)安置房和支付臨遷費(fèi)的責(zé)任主體，沒有任何一份合同是約定了由荔灣住建局或荔灣道擴(kuò)辦需要向陳禮珍支付臨遷費(fèi)。突破合同相對(duì)性是法定的，本案沒有法定的事由可以支持原審法院突破合同相對(duì)性，原審法院適用法律錯(cuò)誤。四、原審判決荔灣住建局支付逾期利息缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。本案中，《拆遷安置協(xié)議》對(duì)逾期支付臨遷費(fèi)沒有約定利息，超期部分的臨遷費(fèi)的承擔(dān)主體為南漖經(jīng)聯(lián)社，故因南漖經(jīng)聯(lián)社原因?qū)е挛醇皶r(shí)向陳禮珍支付臨遷費(fèi)，違約責(zé)任應(yīng)由南漖經(jīng)聯(lián)社承擔(dān)。綜上，上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判；2.改判荔灣住建局無需向陳禮珍支付臨遷費(fèi)及逾期利息；3.判令陳禮珍承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。 上訴人荔灣道擴(kuò)辦不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院無視合同約定，判令荔灣道擴(kuò)辦支付臨遷費(fèi)沒有任何依據(jù)，導(dǎo)致司法不公?！恫疬w安置協(xié)議》的甲方為南漖經(jīng)聯(lián)社，乙方為陳禮珍，整份合同約定的均為甲乙雙方的權(quán)利義務(wù)，荔灣道擴(kuò)辦僅僅作為拆遷單位蓋章確認(rèn)，整份合同未向荔灣道擴(kuò)辦設(shè)定任何權(quán)利義務(wù)。荔灣道擴(kuò)辦提供《南漖村二類用地項(xiàng)目拆遷委托安置協(xié)議》是為了說明根據(jù)原審兩被告及第三人之間的約定，超出期限的臨遷費(fèi)由南漖經(jīng)聯(lián)社自己負(fù)擔(dān)，荔灣住建局不會(huì)再向南漖經(jīng)聯(lián)社撥付。二、南漖經(jīng)聯(lián)社在函件中也確認(rèn)超出委托安置費(fèi)的建設(shè)資金由其自籌解決，因此南漖經(jīng)聯(lián)社因自身原因?qū)е律姘疙?xiàng)目無法按期完工及驗(yàn)收，相關(guān)責(zé)任及損失應(yīng)由南漖經(jīng)聯(lián)社自行承擔(dān)。三、原審法院未分清兩種法律關(guān)系，本案未履行完畢的是復(fù)建安置事宜，而非房屋補(bǔ)償事宜，房屋補(bǔ)償事宜已經(jīng)履行完畢，而關(guān)于安置房的復(fù)建與臨遷費(fèi)的支付均為南漖經(jīng)聯(lián)社的義務(wù)，原審法院適用法律錯(cuò)誤。原審法院錯(cuò)誤將《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》中的“補(bǔ)償協(xié)議”認(rèn)定為本案的“《拆遷安置協(xié)議》”，原審法院完全忽視了本案中真正的“補(bǔ)償協(xié)議”其實(shí)是荔灣區(qū)住建局與陳禮珍簽訂的《房屋補(bǔ)償協(xié)議》，該《房屋補(bǔ)償協(xié)議》約定的是貨幣補(bǔ)償，均已履行完畢，不存在未履行完畢的情況(第一層法律關(guān)系)。本案中未履行完畢的是第二層的法律關(guān)系，即復(fù)建安置房的法律關(guān)系。而在這層法律關(guān)系中，南漖經(jīng)聯(lián)社才是負(fù)責(zé)建設(shè)安置房和支付臨遷費(fèi)的責(zé)任主體，沒有任何一份合同是約定了由荔灣住建局或荔灣道擴(kuò)辦需要向陳禮珍支付臨遷費(fèi)。四、原審判決荔灣道擴(kuò)辦支付逾期利息缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判；2.改判荔灣道擴(kuò)辦無需向陳禮珍支付臨遷費(fèi)及逾期利息；3.判令陳禮珍承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。 上訴人南漖經(jīng)聯(lián)社不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、對(duì)被征收人進(jìn)行安置是人民政府的法定職責(zé)，該職責(zé)不因任何協(xié)議而得以免除、轉(zhuǎn)移。荔灣住建局作為安置主體，負(fù)有對(duì)被征收人進(jìn)行安置的法定職責(zé)，對(duì)被征收人未得到安置之前產(chǎn)生的臨時(shí)安置費(fèi)具有支付義務(wù)。原審法院根據(jù)荔灣住建局、荔灣道擴(kuò)辦和南漖經(jīng)聯(lián)社簽訂的《荔灣區(qū)南漖二類工業(yè)用地征地拆遷委托安置協(xié)議》，判令由南漖經(jīng)聯(lián)社承擔(dān)因逾期安置新增的臨時(shí)安置費(fèi)不妥。二、《荔灣區(qū)南漖二類工業(yè)用地征地拆遷委托安置協(xié)議》變相轉(zhuǎn)移了應(yīng)由人民政府承擔(dān)的法定責(zé)任，損害南漖經(jīng)聯(lián)社的合法利益，為無效委托。荔灣住建局將法定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任通過協(xié)議形式轉(zhuǎn)嫁給一個(gè)民間自治組織，南漖經(jīng)聯(lián)社卻無法從中獲得任何利益，且如未在合同約定的期限內(nèi)完成拆遷安置工作，還需向陳禮珍支付高額的臨遷費(fèi)。該合同權(quán)利與義務(wù)顯著不對(duì)等，明顯違法。三、原審認(rèn)定事實(shí)有誤。原審判決認(rèn)定“在協(xié)議中也注明南漖經(jīng)聯(lián)社負(fù)責(zé)建設(shè)復(fù)建安置房安置原告，并承擔(dān)臨遷過渡期向原告支付臨遷費(fèi)等義務(wù)”有誤。本案中，《南漖二類工業(yè)用地項(xiàng)目拆遷安置協(xié)議》中明確注明“受廣州市荔灣區(qū)建設(shè)和園林綠化局委托，甲方(南漖經(jīng)聯(lián)社)負(fù)責(zé)建設(shè)復(fù)建安置房安置原告”，南漖經(jīng)聯(lián)社僅為受托方為荔灣住建局辦理委托事務(wù)，法律后果應(yīng)歸于委托人荔灣住建局。綜上，上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決判項(xiàng)第一項(xiàng)；2.改判由荔灣住建局、荔灣道擴(kuò)辦向陳禮珍支付2017年7月1日起至安置房交付之日止的臨遷費(fèi)及逾期利息；3.訴訟費(fèi)用由陳禮珍承擔(dān)。陳禮珍等與廣州市荔灣區(qū)東沙街南漖股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社等拆遷安置行政協(xié)議糾紛上訴案廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院行政判決書(2020)粵71行終1568號(hào)當(dāng)事人上訴人(原審原告)：陳禮珍。委托代理人：常文斌，廣東卓信律師事務(wù)所律師。委托代理人：朱嘉韻，廣東卓信律師事務(wù)所律師。上訴人(原審被告)：廣州市荔灣區(qū)住房和建設(shè)局，住所地：廣州市荔灣區(qū)某某某某某某。法定代表人：游志紅，局長。委托代理人：鄧子杰，該局工作人員。委托代理人：陳斯毅，北京大成(廣州)律師事務(wù)所律師。上訴人(原審被告)：廣州市荔灣區(qū)道路擴(kuò)建工程辦公室，住所地：廣州市荔灣區(qū)某某某某某某。法定代表人：劉志偉，主任。委托代理人：葛亮，該辦工作人員。委托代理人：黃啟鴻，北京大成(廣州)律師事務(wù)所律師。上訴人(原審第三人)：廣州市荔灣區(qū)東沙街南漖股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，住所地：廣州市荔灣區(qū)某某某某某某某某某。法定代表人：陳瑞貞，理事長。委托代理人：周嬌、陳華均，均為廣東杰海律師事務(wù)所律師。審理經(jīng)過上訴人陳禮珍與上訴人廣州市荔灣區(qū)住房和建設(shè)局(下稱荔灣住建局)、廣州市荔灣區(qū)道路擴(kuò)建工程辦公室(廣州市荔灣區(qū)征地拆遷辦公室，下稱荔灣道擴(kuò)辦)、廣州市荔灣區(qū)東沙街南漖股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社(下稱南漖經(jīng)聯(lián)社)因拆遷安置行政協(xié)議一案，不服廣州鐵路運(yùn)輸法院(2019)粵7101行初5851號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院查明原審法院經(jīng)審理查明：2010年8月12日，荔灣住建局(即原廣州市荔灣區(qū)建設(shè)和園林綠化局)(甲方)與南漖經(jīng)聯(lián)社(乙方)、荔灣道擴(kuò)辦(丙方)簽訂《荔灣區(qū)南漖二類工業(yè)用地征地拆遷委托安置協(xié)議》，協(xié)議中載明荔灣住建局受荔灣區(qū)政府委托，負(fù)責(zé)組織實(shí)施荔灣區(qū)南漖二類工業(yè)用地征地、房屋拆遷工作，荔灣道擴(kuò)辦受荔灣住建局委托作為該項(xiàng)目的拆遷單位，荔灣住建局采用委托安置的形式將荔灣區(qū)南漖二類工業(yè)用地的集體土地上的房屋的復(fù)建安置任務(wù)委托給南漖經(jīng)聯(lián)社負(fù)責(zé)完成，并約定臨遷費(fèi)由南漖經(jīng)聯(lián)社負(fù)責(zé)代荔灣住建局向被拆遷人發(fā)放，荔灣住建局根據(jù)南漖經(jīng)聯(lián)社與被拆遷人簽訂的安置協(xié)議與南漖經(jīng)聯(lián)社按實(shí)結(jié)算臨遷費(fèi)用；臨遷費(fèi)的最高標(biāo)準(zhǔn)不得超過每月40元/平方米；復(fù)建房自報(bào)建批復(fù)之日起計(jì)36個(gè)月以內(nèi)，未能建設(shè)完成并交付給被拆遷人使用的，自第37個(gè)月起的臨遷費(fèi)由南漖經(jīng)聯(lián)社承擔(dān)并負(fù)責(zé)支付給被拆遷人。2011年8月16日，原告與原廣州市荔灣區(qū)建設(shè)和園林綠化局、荔灣道擴(kuò)辦簽訂《南漖村二類工業(yè)用地項(xiàng)目拆遷房屋及附屬設(shè)施補(bǔ)償協(xié)議》。當(dāng)日，原告與南漖經(jīng)聯(lián)社、荔灣道擴(kuò)辦簽訂《南漖村二類工業(yè)用地項(xiàng)目拆遷安置協(xié)議》，約定：受荔灣住建局委托，南漖經(jīng)聯(lián)社負(fù)責(zé)建設(shè)復(fù)建安置房安置。原告同意由荔灣道擴(kuò)辦拆除其位于南漖村北勝坊27號(hào)的房屋，集體土地房產(chǎn)證或宅基地證上合法證載面積31.7平方米，房屋測(cè)繪面積39.33平方米，常住人口6人，按人均面積不低于25平方米標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)南漖經(jīng)聯(lián)社確定，給予安置面積為150平方米，B結(jié)構(gòu)，房屋使用人陳禮珍，集體土地房產(chǎn)證或宅基地證號(hào)為穗郊字第2531某某。該協(xié)議中6.1約定：臨遷過渡期限為自原告遷出被拆遷房屋并在《遷出房屋確認(rèn)書》簽字之日起至復(fù)建安置房交付之日(以南漖經(jīng)聯(lián)社發(fā)出收樓通知或公告為準(zhǔn))止；6.2約定：臨遷過渡期內(nèi)，南漖經(jīng)聯(lián)社以20元/平方米/月向原告發(fā)放臨遷費(fèi)，臨遷安置面積為150平方米，計(jì)3000元/月，南漖經(jīng)聯(lián)社在原告向荔灣道擴(kuò)辦移交被拆遷房屋且簽訂《遷出房屋確認(rèn)書》之日，向原告發(fā)放兩年臨遷費(fèi)，計(jì)72000元，兩年后，每季度發(fā)放一次臨遷費(fèi)，計(jì)9000元，直至復(fù)建安置房交付之日截止(以南漖經(jīng)聯(lián)社發(fā)出收樓通知或公告為準(zhǔn))；6.3約定：如原告簽約且搬出之日起36個(gè)月內(nèi)復(fù)建安置房未能交付使用的，自逾期之月起，南漖經(jīng)聯(lián)社向原告支付在上一個(gè)月的基礎(chǔ)上增加5元/平方米的臨遷費(fèi)，但臨遷費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)不得超出每月40元/平方米。6.5約定：如南漖經(jīng)聯(lián)社不能于2015年9月30日前交復(fù)建安置房給原告的，則從2015年10月30日起按50元/平方米計(jì)算臨遷費(fèi)給原告。原告認(rèn)為被告未履行拆遷安置協(xié)議中支付臨遷費(fèi)的約定，現(xiàn)訴至法院要求被告支付從2015年10月1日至2017年6月30日期間所欠每月10元/平方米的臨遷費(fèi)，從2017年7月1日起至復(fù)建房交付使用之日止每月50元/平方米的臨遷費(fèi)，以及計(jì)至2019年12月31日的逾期利息。另查明，2010年8月16日，荔灣道擴(kuò)辦作出《關(guān)于南漖村二類工業(yè)用地項(xiàng)目啟動(dòng)房屋拆遷工作的通知》，稱“……現(xiàn)從2010年8月16日起正式啟動(dòng)上述用地房屋的拆遷補(bǔ)償工作，按照《南漖村二類工業(yè)用地項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償方案》和《南漖村二類工業(yè)用地項(xiàng)目拆遷安置方案》對(duì)被拆遷房屋給予貨幣補(bǔ)償或復(fù)建安置……”其中，《南漖村二類工業(yè)用地項(xiàng)目拆遷安置方案》第四點(diǎn)臨遷安置補(bǔ)助費(fèi)中規(guī)定：“……臨遷費(fèi)的支付方式及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如下：……(二)如被拆遷人簽約且搬出之日起36個(gè)月內(nèi)復(fù)建安置房未能交付使用的，自逾期之月起，向被拆遷人支付在上一個(gè)月的基礎(chǔ)上增加5元/平方米的臨遷費(fèi)，但臨遷費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)不得超出每月40元/平方米……”。2013年9月6日，涉案復(fù)建項(xiàng)目取得穗國土建用字(2013)230號(hào)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》?，F(xiàn)該復(fù)建房未完成建設(shè)也未交付使用。訴訟中，荔灣道擴(kuò)辦陳述荔灣住建局是項(xiàng)目的組織實(shí)施者，委托南漖經(jīng)聯(lián)社建設(shè)復(fù)建房負(fù)責(zé)安置被拆遷戶，荔灣道擴(kuò)辦作為拆遷單位，荔灣住建局是荔灣道擴(kuò)辦的行政主管部門。南漖經(jīng)聯(lián)社稱臨遷費(fèi)已支付至2017年6月30日。原告向原審法院提供2015年1月16日至2017年12月26日期間廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的銀行賬號(hào)為050某某賬戶交易明細(xì)查詢清單，證明原告陸續(xù)收到臨遷費(fèi)至2017年5月19日。原告、被告均未提供原告何時(shí)移交被拆遷房屋并簽訂《遷出房屋確認(rèn)書》時(shí)間的材料。一審法院認(rèn)為原審法院認(rèn)為，本案為拆遷安置行政協(xié)議糾紛，原、被告雙方對(duì)拆遷協(xié)議的簽訂、協(xié)議約定應(yīng)支付臨遷費(fèi)、臨遷費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)均無異議，原審法院予以確認(rèn)。根據(jù)原、被告雙方的意見，本案爭議焦點(diǎn)主要為：一是被告是否適格，二是原告向三被告主張支付臨遷費(fèi)、逾期利息是否恰當(dāng)。一、關(guān)于被告是否適格的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施房屋征收與補(bǔ)償工作過程中作出行政行為，被征收人不服提起訴訟的，以房屋征收部門為被告?！北景钢?，被告荔灣住建局(即原廣州市荔灣區(qū)建設(shè)和園林綠化局)是廣州市荔灣區(qū)人民政府確定的房屋征收部門，代表廣州市荔灣區(qū)人民政府負(fù)責(zé)荔灣區(qū)東沙街南漖村二類工業(yè)用地的土地征地拆遷安置工作，故被告荔灣住建局主體適格。根據(jù)當(dāng)事人提供的《荔灣區(qū)南漖二類工業(yè)用地征地拆遷委托安置協(xié)議》的約定內(nèi)容看，南漖經(jīng)聯(lián)社作為荔灣住建局的受托方向原告發(fā)放臨遷過渡期間的臨遷費(fèi)，荔灣道擴(kuò)辦作為涉案征地項(xiàng)目的征地拆遷單位，負(fù)責(zé)對(duì)涉案征地拆遷項(xiàng)目實(shí)施管理，并負(fù)責(zé)督促、協(xié)助、配合南漖經(jīng)聯(lián)社涉案征地項(xiàng)目的安置工作，且在南漖經(jīng)聯(lián)社、荔灣道擴(kuò)辦與原告簽訂的《南漖村二類工業(yè)用地項(xiàng)目拆遷安置協(xié)議》中，南漖經(jīng)聯(lián)社、荔灣道擴(kuò)辦是作為簽約一方的，在協(xié)議中也注明南漖經(jīng)聯(lián)社負(fù)責(zé)建設(shè)復(fù)建安置房安置原告，并承擔(dān)臨遷過渡期向原告支付臨遷費(fèi)等義務(wù)，故被告南漖經(jīng)聯(lián)社、荔灣道擴(kuò)辦是本案適格被告。二、原告向三被告主張繼續(xù)支付2015年10月1日至2017年6月30日的臨遷費(fèi)，從2017年7月1日起至復(fù)建房交付使用之日止(暫計(jì)至2019年12月31日)的臨遷費(fèi)及逾期利息是否恰當(dāng)?！秶型恋厣戏课菡魇张c補(bǔ)償條例》第二十五條規(guī)定：“房屋征收部門與被征收人依照本條例的規(guī)定，就補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)或者周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項(xiàng)，訂立補(bǔ)償協(xié)議。補(bǔ)償協(xié)議訂立后，一方當(dāng)事人不履行補(bǔ)償協(xié)議約定的義務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以依法提起訴訟”。本案中，原告與南漖經(jīng)聯(lián)社、荔灣道擴(kuò)辦簽訂的《南漖村二類工業(yè)用地項(xiàng)目拆遷安置協(xié)議》中6.5的約定不符合《南漖村二類工業(yè)用地項(xiàng)目拆遷安置方案》中關(guān)于臨遷費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)不得超出每月40元/平方米的規(guī)定，也不符合三被告簽訂的《荔灣區(qū)南漖二類工業(yè)用地征地拆遷委托安置協(xié)議》，且該征地項(xiàng)目涉及的拆遷戶中絕大多數(shù)都是按臨遷費(fèi)最高不得超出每月40元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)，被告亦是按該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行支付，故被告向原告支付臨遷費(fèi)應(yīng)最高以40元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。對(duì)涉案安置協(xié)議中關(guān)于每月50元/平方米計(jì)算臨遷費(fèi)的約定，原審法院不予支持。對(duì)原告認(rèn)為被告從2015年10月1日至2017年6月30日應(yīng)當(dāng)在支付40元/平方米臨遷費(fèi)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)支付每月10元/平方米的臨遷費(fèi)的意見，原審法院不予支持?！赌蠞]村二類工業(yè)用地項(xiàng)目拆遷安置協(xié)議》其他內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)該協(xié)議6.1、6.2和6.3的約定，臨遷過渡期限為自原告遷出被拆遷房屋并在《遷出房屋確認(rèn)書》簽字之日起至復(fù)建安置房交付之日止；臨遷過渡期內(nèi)，南漖經(jīng)聯(lián)社應(yīng)向原告發(fā)放臨遷費(fèi)；自簽約且搬出之日起36個(gè)月內(nèi)復(fù)建安置房未能交付使用的，以不超出每月40元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)支付臨遷費(fèi)。原告已遷出被拆遷房屋并在《遷出房屋確認(rèn)書》簽字，但復(fù)建安置房仍未完成建設(shè)也未交付使用，故原告依據(jù)其與南漖經(jīng)聯(lián)社、荔灣道擴(kuò)辦簽訂的《南漖村二類工業(yè)用地項(xiàng)目拆遷安置協(xié)議》，要求三被告繼續(xù)支付從2017年7月1日起至復(fù)建房交付使用之日止的臨遷費(fèi)及逾期利息的要求合理合法。關(guān)于荔灣道擴(kuò)辦、荔灣住建局辯稱按照《荔灣區(qū)南漖二類工業(yè)用地征地拆遷委托安置協(xié)議》的約定，超出36個(gè)月后的臨遷費(fèi)應(yīng)由南漖經(jīng)聯(lián)社自行給付，該辦已按照協(xié)議履行向南漖經(jīng)聯(lián)社支付臨遷費(fèi)到2017年6月30日，無需再給付臨遷費(fèi)給原告的意見。經(jīng)查，《荔灣區(qū)南漖二類工業(yè)用地征地拆遷委托安置協(xié)議》是被告三方之間達(dá)成的委托安置協(xié)議，該協(xié)議中關(guān)于支付逾期臨遷費(fèi)期限、給付主體的限制并不能對(duì)抗原告，故被告應(yīng)繼續(xù)支付臨遷費(fèi)至復(fù)建房交付使用之日止。關(guān)于被告應(yīng)支付從2017年7月1日起至復(fù)建房交付使用之日止的臨遷費(fèi)及逾期利息的具體金額。因雙方約定自原告移交被拆遷房屋且簽訂《遷出房屋確認(rèn)書》之日始發(fā)放臨遷費(fèi)，兩年后，每季度發(fā)放一次臨遷費(fèi)。現(xiàn)雙方均未提供原告何時(shí)移交被拆遷房屋并簽訂《遷出房屋確認(rèn)書》時(shí)間的材料。根據(jù)原告提供的接收臨遷費(fèi)的銀行賬號(hào)顯示的賬戶交易明細(xì)查詢清單可知，原告每季度收取南漖經(jīng)聯(lián)社發(fā)放的臨遷費(fèi)，但每季度具體的發(fā)放時(shí)間不盡相同，也未注明該次發(fā)放是何月份的款項(xiàng)。至2017年5月19日，原告收取了最后一筆臨遷費(fèi)，現(xiàn)原告主張從2017年7月1日起至復(fù)建房交付使用之日止的臨遷費(fèi)以及計(jì)至2019年12月31日的逾期利息，三被告應(yīng)向原告支付臨遷費(fèi)暫計(jì)至2019年12月31日為180000元(150平方米×40元/月×30個(gè)月)，逾期利息按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，其中，18000元自2017年10月1日起計(jì)至2019年12月31日止，18000元自2018年1月1日起計(jì)至2019年12月31日止，18000元自2018年4月1日起計(jì)至2019年12月31日止，18000元自2018年7月1日起計(jì)至2019年12月31日止，18000元自2018年10月1日起計(jì)至2019年12月31日止，18000元自2019年1月1日起計(jì)至2019年12月31日止，18000元自2019年4月1日起計(jì)至2019年12月31日止，18000元自2019年7月1日起計(jì)至2019年12月31日止，18000元自2019年10月1日起計(jì)至2019年12月31日止。由于原告主張按照年利率6%計(jì)算，故應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率與原告主張利率較低者，計(jì)算逾期利息，對(duì)超出部分不予支持。綜上所述，原審法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十三條之規(guī)定，判決：一、自本判決生效之日起十五日內(nèi)，被告廣州市荔灣區(qū)住房和建設(shè)局、廣州市荔灣區(qū)道路擴(kuò)建工程辦公室、廣州市荔灣區(qū)東沙街南漖股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社共同向原告陳禮珍支付自2017年7月1日起至安置房交付之日止的臨遷費(fèi)及逾期利息(臨遷費(fèi)暫計(jì)至2019年12月31日為180000元，逾期利息按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率和年利率6%中較低者計(jì)息，其中，18000元自2017年10月1日起計(jì)至2019年12月31日止，18000元自2018年1月1日起計(jì)至2019年12月31日止，18000元自2018年4月1日起計(jì)至2019年12月31日止，18000元自2018年7月1日起計(jì)至2019年12月31日止，18000元自2018年10月1日起計(jì)至2019年12月31日止，18000元自2019年1月1日起計(jì)至2019年12月31日止，18000元自2019年4月1日起計(jì)至2019年12月31日止，18000元自2019年7月1日起計(jì)至2019年12月31日止，18000元自2019年10月1日起計(jì)至2019年12月31日止)；二、駁回原告陳禮珍其他的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元，由被告廣州市荔灣區(qū)住房和建設(shè)局、廣州市荔灣區(qū)道路擴(kuò)建工程辦公室、廣州市荔灣區(qū)東沙街南漖股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社負(fù)擔(dān)。二審上訴人訴稱上訴人陳禮珍不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院對(duì)案件部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。荔灣道擴(kuò)辦為促進(jìn)簽訂《南漖二類工業(yè)用地項(xiàng)目拆遷安置協(xié)議》，同意增加條款6.5條，即約定如不能于2015年9月30日前交付復(fù)建房，則從2015年10月30日起按50元/平方米計(jì)算臨遷費(fèi)。該條款合法有效，原審法院以“絕大多數(shù)都是按照臨遷費(fèi)最高不得超出每月40元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)”為由變更合同內(nèi)容，違背不告不理的基本原則。二、原審判決荔灣住建局、荔灣道擴(kuò)辦、南漖經(jīng)聯(lián)社對(duì)臨遷費(fèi)支付義務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任符合法律相關(guān)規(guī)定，適用法律正確。三、荔灣住建局、荔灣道擴(kuò)辦、南漖經(jīng)聯(lián)社之間的協(xié)議和南漖經(jīng)聯(lián)社在函件中的論述是荔灣住建局、荔灣道擴(kuò)辦、南漖經(jīng)聯(lián)社之間的內(nèi)部約定，該內(nèi)部約定不能對(duì)陳禮珍產(chǎn)生約束效力。四、涉案的拆遷安置協(xié)議屬于因行政征收而形成的安置補(bǔ)償協(xié)議，不屬于一般民事主體之間的民事合同，單純用民事合同的相對(duì)性原則對(duì)抗上訴人荔灣住建局和上訴人荔灣道擴(kuò)辦應(yīng)該承擔(dān)的臨遷費(fèi)支付義務(wù)于法無據(jù)。綜上，上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判決第一、第二項(xiàng)，改判荔灣住建局、南漖經(jīng)聯(lián)社、荔灣道擴(kuò)辦共同向陳禮珍支付至安置房交付之日止拖欠的臨遷費(fèi)及逾期利息，(暫計(jì)至2019年12月31日，具體包括2016年12月至2017年6月30日拖欠的每月10元/平方米臨遷費(fèi)，自2017年7月1日起至2019年12月31日止每月50元/平方米臨遷費(fèi)及該部分臨遷費(fèi)逾期利息);2.二審上訴費(fèi)用由荔灣住建局、荔灣道擴(kuò)辦、南漖經(jīng)聯(lián)社承擔(dān)。上訴人荔灣住建局不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、荔灣住建局非《拆遷安置協(xié)議》的一方主體，不受《拆遷安置協(xié)議》約定的義務(wù)所約束，原判決判令荔灣住建局向陳禮珍支付臨遷費(fèi)及逾期利息，屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。根據(jù)《拆遷安置協(xié)議》約定，甲方為南漖經(jīng)聯(lián)社，乙方為陳禮珍，整份合同約定的均為甲乙雙方的權(quán)利義務(wù)，荔灣住建局非《拆遷安置協(xié)議》的一方簽約主體，不參與南漖經(jīng)聯(lián)社對(duì)其集體經(jīng)濟(jì)組織被拆遷人的具體拆遷安置工作?！恫疬w安置協(xié)議》對(duì)荔灣住建局不發(fā)生法律效力。二、南漖經(jīng)聯(lián)社在函件中也確認(rèn)超出委托安置費(fèi)的建設(shè)資金由其自籌解決，因此南漖經(jīng)聯(lián)社因自身原因?qū)е律姘疙?xiàng)目無法按期完工及驗(yàn)收，相關(guān)責(zé)任及損失應(yīng)由南漖經(jīng)聯(lián)社自行承擔(dān)。三、本案審理的是拆遷安置協(xié)議糾紛，與房屋拆遷補(bǔ)償無關(guān)。荔灣住建局已經(jīng)依約履行《房屋補(bǔ)償協(xié)議》的合同義務(wù)，荔灣住建局與陳禮珍之間不存在房屋拆遷補(bǔ)償?shù)姆申P(guān)系。一審法院未分清兩種法律關(guān)系，將房屋拆遷補(bǔ)償關(guān)系與復(fù)建安置關(guān)系混為一談，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤。本案中，南漖經(jīng)聯(lián)社與陳禮珍簽訂的《拆遷安置協(xié)議》，約定南漖經(jīng)聯(lián)社負(fù)責(zé)建設(shè)復(fù)建安置房安置陳禮珍，并約定了由南漖經(jīng)聯(lián)社負(fù)責(zé)向陳禮珍支付臨遷費(fèi)以及臨遷費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。本案中未履行完畢的是復(fù)建安置房的法律關(guān)系。而在這層法律關(guān)系中，南漖經(jīng)聯(lián)社才是負(fù)責(zé)建設(shè)安置房和支付臨遷費(fèi)的責(zé)任主體，沒有任何一份合同是約定了由荔灣住建局或荔灣道擴(kuò)辦需要向陳禮珍支付臨遷費(fèi)。突破合同相對(duì)性是法定的，本案沒有法定的事由可以支持原審法院突破合同相對(duì)性，原審法院適用法律錯(cuò)誤。四、原審判決荔灣住建局支付逾期利息缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。本案中，《拆遷安置協(xié)議》對(duì)逾期支付臨遷費(fèi)沒有約定利息，超期部分的臨遷費(fèi)的承擔(dān)主體為南漖經(jīng)聯(lián)社，故因南漖經(jīng)聯(lián)社原因?qū)е挛醇皶r(shí)向陳禮珍支付臨遷費(fèi)，違約責(zé)任應(yīng)由南漖經(jīng)聯(lián)社承擔(dān)。綜上，上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判；2.改判荔灣住建局無需向陳禮珍支付臨遷費(fèi)及逾期利息；3.判令陳禮珍承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。上訴人荔灣道擴(kuò)辦不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院無視合同約定，判令荔灣道擴(kuò)辦支付臨遷費(fèi)沒有任何依據(jù)，導(dǎo)致司法不公?！恫疬w安置協(xié)議》的甲方為南漖經(jīng)聯(lián)社，乙方為陳禮珍，整份合同約定的均為甲乙雙方的權(quán)利義務(wù)，荔灣道擴(kuò)辦僅僅作為拆遷單位蓋章確認(rèn)，整份合同未向荔灣道擴(kuò)辦設(shè)定任何權(quán)利義務(wù)。荔灣道擴(kuò)辦提供《南漖村二類用地項(xiàng)目拆遷委托安置協(xié)議》是為了說明根據(jù)原審兩被告及第三人之間的約定，超出期限的臨遷費(fèi)由南漖經(jīng)聯(lián)社自己負(fù)擔(dān)，荔灣住建局不會(huì)再向南漖經(jīng)聯(lián)社撥付。二、南漖經(jīng)聯(lián)社在函件中也確認(rèn)超出委托安置費(fèi)的建設(shè)資金由其自籌解決，因此南漖經(jīng)聯(lián)社因自身原因?qū)е律姘疙?xiàng)目無法按期完工及驗(yàn)收，相關(guān)責(zé)任及損失應(yīng)由南漖經(jīng)聯(lián)社自行承擔(dān)。三、原審法院未分清兩種法律關(guān)系，本案未履行完畢的是復(fù)建安置事宜，而非房屋補(bǔ)償事宜，房屋補(bǔ)償事宜已經(jīng)履行完畢，而關(guān)于安置房的復(fù)建與臨遷費(fèi)的支付均為南漖經(jīng)聯(lián)社的義務(wù)，原審法院適用法律錯(cuò)誤。原審法院錯(cuò)誤將《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》中的“補(bǔ)償協(xié)議”認(rèn)定為本案的“《拆遷安置協(xié)議》”，原審法院完全忽視了本案中真正的“補(bǔ)償協(xié)議”其實(shí)是荔灣區(qū)住建局與陳禮珍簽訂的《房屋補(bǔ)償協(xié)議》，該《房屋補(bǔ)償協(xié)議》約定的是貨幣補(bǔ)償，均已履行完畢，不存在未履行完畢的情況(第一層法律關(guān)系)。本案中未履行完畢的是第二層的法律關(guān)系，即復(fù)建安置房的法律關(guān)系。而在這層法律關(guān)系中，南漖經(jīng)聯(lián)社才是負(fù)責(zé)建設(shè)安置房和支付臨遷費(fèi)的責(zé)任主體，沒有任何一份合同是約定了由荔灣住建局或荔灣道擴(kuò)辦需要向陳禮珍支付臨遷費(fèi)。四、原審判決荔灣道擴(kuò)辦支付逾期利息缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判；2.改判荔灣道擴(kuò)辦無需向陳禮珍支付臨遷費(fèi)及逾期利息；3.判令陳禮珍承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。上訴人南漖經(jīng)聯(lián)社不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、對(duì)被征收人進(jìn)行安置是人民政府的法定職責(zé)，該職責(zé)不因任何協(xié)議而得以免除、轉(zhuǎn)移。荔灣住建局作為安置主體，負(fù)有對(duì)被征收人進(jìn)行安置的法定職責(zé)，對(duì)被征收人未得到安置之前產(chǎn)生的臨時(shí)安置費(fèi)具有支付義務(wù)。原審法院根據(jù)荔灣住建局、荔灣道擴(kuò)辦和南漖經(jīng)聯(lián)社簽訂的《荔灣區(qū)南漖二類工業(yè)用地征地拆遷委托安置協(xié)議》，判令由南漖經(jīng)聯(lián)社承擔(dān)因逾期安置新增的臨時(shí)安置費(fèi)不妥。二、《荔灣區(qū)南漖二類工業(yè)用地征地拆遷委托安置協(xié)議》變相轉(zhuǎn)移了應(yīng)由人民政府承擔(dān)的法定責(zé)任，損害南漖經(jīng)聯(lián)社的合法利益，為無效委托。荔灣住建局將法定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任通過協(xié)議形式轉(zhuǎn)嫁給一個(gè)民間自治組織，南漖經(jīng)聯(lián)社卻無法從中獲得任何利益，且如未在合同約定的期限內(nèi)完成拆遷安置工作，還需向陳禮珍支付高額的臨遷費(fèi)。該合同權(quán)利與義務(wù)顯著不對(duì)等，明顯違法。三、原審認(rèn)定事實(shí)有誤。原審判決認(rèn)定“在協(xié)議中也注明南漖經(jīng)聯(lián)社負(fù)責(zé)建設(shè)復(fù)建安置房安置原告，并承擔(dān)臨遷過渡期向原告支付臨遷費(fèi)等義務(wù)”有誤。本案中，《南漖二類工業(yè)用地項(xiàng)目拆遷安置協(xié)議》中明確注明“受廣州市荔灣區(qū)建設(shè)和園林綠化局委托，甲方(南漖經(jīng)聯(lián)社)負(fù)責(zé)建設(shè)復(fù)建安置房安置原告”，南漖經(jīng)聯(lián)社僅為受托方為荔灣住建局辦理委托事務(wù)，法律后果應(yīng)歸于委托人荔灣住建局。綜上，上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決判項(xiàng)第一項(xiàng)；2.改判由荔灣住建局、荔灣道擴(kuò)辦向陳禮珍支付2017年7月1日起至安置房交付之日止的臨遷費(fèi)及逾期利息；3.訴訟費(fèi)用由陳禮珍承擔(dān)。本院查明經(jīng)審查，原審法院查明的事實(shí)清楚，且有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審期間，陳禮珍向本院請(qǐng)求撤回要求荔灣住建局、荔灣道擴(kuò)辦、南漖經(jīng)聯(lián)社支付2015年10月1日至2017年11月30日期間每月10元/平方米的臨遷費(fèi)、及每月拖欠的10元/平方米臨遷費(fèi)的全部逾期利息的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為本院認(rèn)為：本案是征地拆遷補(bǔ)償安置行政協(xié)議糾紛。關(guān)于臨遷費(fèi)應(yīng)否繼續(xù)支付、臨遷費(fèi)的起算時(shí)點(diǎn)及逾期利息的起算時(shí)點(diǎn)及計(jì)息階段，原審法院認(rèn)定清楚，依據(jù)充分，本院予以認(rèn)可，不再贅述。關(guān)于南漖經(jīng)聯(lián)社是否屬于本案適格被告的問題?！吨腥A人民共和國土地管理法》第四十七條第一款規(guī)定：“國家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級(jí)以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施。”《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第五款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第二十條第三款規(guī)定：“沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，行政機(jī)關(guān)授權(quán)其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織行使行政職權(quán)的，屬于行政訴訟法第二十六條規(guī)定的委托。當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以該行政機(jī)關(guān)為被告?！钡诙鍡l規(guī)定：“市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施房屋征收與補(bǔ)償工作過程中作出行政行為，被征收人不服提起訴訟的，以房屋征收部門為被告。征收實(shí)施單位受房屋征收部門委托，在委托范圍內(nèi)從事的行為，被征收人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以房屋征收部門為被告?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第四條第二款規(guī)定：“因行政機(jī)關(guān)委托的組織訂立的行政協(xié)議發(fā)生糾紛的，委托的行政機(jī)關(guān)是被告?！北景钢?，