【最高院指導(dǎo)性案例】實(shí)際施工人依據(jù)發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議申請仲裁案

【最高院指導(dǎo)性案例】實(shí)際施工人依據(jù)發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議申請仲裁案案例編號：指導(dǎo)性案例198號審理法院：湖南省岳陽市中級人民法院裁判文書：(2018)湘06民特1號民事裁定裁判時間：2018年11月12日裁判要點(diǎn)實(shí)際施工人并非發(fā)包人與承包人簽訂的施工合同的當(dāng)事人，亦未與發(fā)包人、承包人訂立有效仲裁協(xié)議，不應(yīng)受發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議約束。實(shí)際施工人依據(jù)發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議申請仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決后，發(fā)包人請求撤銷仲裁裁決的，人民法院應(yīng)予支持。

相關(guān)法條《中華人民共和國仲裁法》第58條。

基本案情2012年8月30日，中國工商銀行股份有限公司岳陽分行（以下簡稱工行岳陽分行）與湖南巴陵建設(shè)有限公司（以下簡稱巴陵公司）簽訂《裝修工程施工合同》，工行岳陽分行將其辦公大樓整體裝修改造內(nèi)部裝飾項(xiàng)目發(fā)包給巴陵公司，同時在合同第15.11條約定“本合同發(fā)生爭議時，先由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時，向岳陽仲裁委員會申請仲裁解決?！?012年9月10日，巴陵公司與劉友良簽訂《內(nèi)部項(xiàng)目責(zé)任承包合同書》，巴陵公司將工行岳陽分行辦公大樓整體裝修改造內(nèi)部裝飾項(xiàng)目的工程內(nèi)容及保修以大包干方式承包給劉友良，并收取一定的管理費(fèi)及相關(guān)保證金。2013年7月23日，工行岳陽分行與巴陵公司又簽訂了《裝飾安裝工程施工補(bǔ)充合同》，工行岳陽分行將其八樓主機(jī)房碳纖維加固、防水、基層裝飾、外屏管道整修、室內(nèi)拆舊及未進(jìn)入決算的相關(guān)工程發(fā)包給巴陵公司。由于工行岳陽分行未能按照約定支付工程款，2017年7月4日，劉友良以工行岳陽分行為被申請人向岳陽仲裁委員會申請仲裁。2017年8月7日，工行岳陽分行以其與劉友良未達(dá)成仲裁協(xié)議為由提出仲裁管轄異議。2017年8月8日，岳陽仲裁委員會以岳仲決字〔2017〕8號決定駁回了工行岳陽分行的仲裁管轄異議。2017年12月22日，岳陽仲裁委員會作出岳仲決字〔2017〕696號裁決，裁定工行岳陽分行向劉友良支付到期應(yīng)付工程價款及違約金。工行岳陽分行遂向湖南省岳陽市中級人民法院申請撤銷該仲裁裁決。

裁判結(jié)果湖南省岳陽市中級人民法院于2018年11月12日作出（2018）湘06民特1號民事裁定，撤銷岳陽仲裁委員會岳仲決字〔2017〕696號裁決。

裁判理由法院生效裁判認(rèn)為，仲裁協(xié)議是當(dāng)事人達(dá)成的自愿將他們之間業(yè)已產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的有關(guān)特定的無論是契約性還是非契約性的法律爭議的全部或特定爭議提交仲裁的合意。仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的依據(jù)，是仲裁合法性、正當(dāng)性的基礎(chǔ)，其集中體現(xiàn)了仲裁自愿原則和協(xié)議仲裁制度。本案中，工行岳陽分行與巴陵公司簽訂的《裝修工程施工合同》第15.11條約定“本合同發(fā)生爭議時，先由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時，向岳陽仲裁委員會申請仲裁”，故工行岳陽分行與巴陵公司之間因工程款結(jié)算及支付引起的爭議應(yīng)當(dāng)通過仲裁解決。但劉友良作為實(shí)際施工人，其并非工行岳陽分行與巴陵公司簽訂的《裝修工程施工合同》的當(dāng)事人，劉友良與工行岳陽分行及巴陵公司之間均未達(dá)成仲裁合意，不受該合同中仲裁條款的約束。除非另有約定，劉友良無權(quán)援引工行岳陽分行與巴陵公司之間《裝修工程施工合同》中的仲裁條款向合同當(dāng)事方主張權(quán)利。劉友良以巴陵公司的名義施工，巴陵公司作為《裝修工程施工合同》的主體仍然存在并承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，案件當(dāng)事人之間并未構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第八條規(guī)定的合同仲裁條款“承繼”情形，亦不構(gòu)成上述解釋第九條規(guī)定的合同主體變更情形。2004年《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條雖然規(guī)定實(shí)際施工人可以發(fā)包人為被告主張權(quán)利且發(fā)包人只在欠付工程款的范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，但上述內(nèi)容僅規(guī)定了實(shí)際施工人對發(fā)包人的訴權(quán)以及發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的范圍，不應(yīng)視為實(shí)際施工人援引《裝修工程施工合同》中仲裁條款的依據(jù)。綜上，工行岳陽分行與劉友良之間不存在仲裁協(xié)議，岳陽仲裁委員會基于劉友良的申請以仲裁