“與公司有關(guān)的糾紛”辦理指引 公司決議糾紛

“與公司有關(guān)的糾紛”辦理指引|公司決議糾紛

目

錄

1、概述2、訴訟主體3、管轄4、審理范圍5、程序瑕疵的效力認(rèn)定6、實(shí)體瑕疵的效力認(rèn)定7、類型化公司決議糾紛中的個(gè)性問題8、類型化公司決議糾紛中的共性問題公司運(yùn)營的基本前提是能夠有效地形成決策。不同于自然人，公司作為法律擬制的主體，無法獨(dú)立自主地形成意思，必須通過股東會(huì)、董事會(huì)以決議的方式形成意思，而當(dāng)股東、董事、監(jiān)事等對(duì)決議效力持有爭議時(shí)，公司決議糾紛訴訟也隨之產(chǎn)生。公司決議效力的認(rèn)定涉及到公司內(nèi)部自治、股東權(quán)利保護(hù)和外部債權(quán)人保護(hù)三重價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，在公司法規(guī)則體系中具有極為重要的地位和意義。2005年，我國對(duì)公司法進(jìn)行了大幅修訂，規(guī)定了股東會(huì)及董事會(huì)決議的無效與可撤銷兩種瑕疵類型。2017年9月1日施行的《公司法解釋四》，將公司決議瑕疵類型的“二分法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭址ā保黾恿恕皼Q議不成立”這一瑕疵類型。2023年修訂的《公司法》進(jìn)一步完善了公司決議制度，至此形成了我國現(xiàn)行公司決議糾紛訴訟的制度框架。

概述

概念界定

公司決議糾紛是指公司股東會(huì)、董事會(huì)決議的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，股東會(huì)或者董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，股東向人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)股東會(huì)、董事會(huì)決議的效力或者撤銷股東會(huì)、董事會(huì)決議引發(fā)的糾紛。相應(yīng)地，在該第三級(jí)案由下，又有公司決議效力確認(rèn)糾紛與公司決議撤銷糾紛兩個(gè)第四級(jí)案由。我們認(rèn)為，成立和生效是民事法律行為的不同狀態(tài)，如根據(jù)公司決議瑕疵的三種類型進(jìn)行案由劃分，可新增公司決議成立糾紛這一第四級(jí)案由。值得注意的是，在《民事案件案由規(guī)定（2020年修正）》頒布后，依然沒有公司決議成立糾紛，故涉及該類糾紛，案由應(yīng)定為公司決議糾紛。上述定義未涉及監(jiān)事會(huì)決議，如果監(jiān)事會(huì)的決議程序或內(nèi)容存在上述情形，權(quán)利人是否有權(quán)提起此類訴訟呢？我們認(rèn)為，如果監(jiān)事會(huì)決議程序或內(nèi)容有瑕疵，也應(yīng)該賦予權(quán)利人救濟(jì)途徑，參照適用股東會(huì)或董事會(huì)決議的相關(guān)規(guī)定對(duì)監(jiān)事會(huì)決議的效力進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)。

法律適用

《公司法（2018年修正）》第二十二條（對(duì)應(yīng)2023年修訂的《公司法》第二十五條、第二十六條）；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第一條、第二條、第三條、第四條（對(duì)應(yīng)2023年修訂的《公司法》第二十六條）、第五條（對(duì)應(yīng)2023年修訂的《公司法》第二十七條）、第六條（對(duì)應(yīng)2023年修訂的《公司法》第二十八條）、2023年修訂的《公司法》第二十四條；《民法典》第八十五條。

訴訟主體

1.主體范圍的確定《公司法解釋四》第二條規(guī)定：“依據(jù)民法典第85條、公司法第二十二條第二款請(qǐng)求撤銷股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議的原告，應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)具有公司股東資格?！钡谌龡l規(guī)定：“原告請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議不成立、無效或者撤銷決議的案件，應(yīng)當(dāng)列公司為被告。對(duì)決議涉及的其他利害關(guān)系人，可以依法列為第三人。一審法庭辯論終結(jié)前，其他有原告資格的人以相同的訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)參加前款規(guī)定訴訟的，可以列為共同原告。”根據(jù)上述規(guī)定，公司決議效力確認(rèn)糾紛中(即起訴決議無效或不成立的案件)，原告包括公司股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以及其他與決議內(nèi)容有利害關(guān)系的主體；公司決議撤銷糾紛中，原告只能是公司股東。上述兩類糾紛中，被告均是公司，可將與訴爭決議有關(guān)的其他公司股東、董事等列為案件的第三人。法律之所以對(duì)決議無效、不成立與撤銷訴訟的原告訴訟主體范圍進(jìn)行區(qū)別，取決于三類訴訟的法律性質(zhì)與功能定位。從法律性質(zhì)上講，決議無效或不成立之訴屬于確認(rèn)之訴，理論上只要存在訴訟利益，任何人均可提起，而決議撤銷訴訟的性質(zhì)為形成之訴，單方即可行使，且產(chǎn)生將已發(fā)生法律效力的決議歸于無效的法律后果，因此法律需要對(duì)其作出明確細(xì)致的規(guī)定。從功能定位上講，因?yàn)闆Q議可撤銷的瑕疵遠(yuǎn)小于決議無效與決議不成立的瑕疵，我國現(xiàn)行制度一直在為決議撤銷訴訟“做減法”，除規(guī)定了撤銷權(quán)的行使期間，還規(guī)定了裁量駁回制度。按照這一精神，亦需要對(duì)決議撤銷訴訟的原告訴訟主體范圍進(jìn)行限定，避免其他任意主體通過任意啟動(dòng)決議撤銷的訴訟程序影響公司意志及其所涉的法律關(guān)系的穩(wěn)定。

2.公司決議撤銷糾紛的訴訟主體資格關(guān)于公司決議撤銷糾紛的訴訟主體資格認(rèn)定，實(shí)踐中的常見情形及處理方式為：（1）起訴時(shí)已不具有股東資格的，不具有訴訟主體資格；（2）隱名股東在“顯名”前，不享有訴訟主體資格；（3）股東資格被公司決議剝奪的，具有訴訟主體資格，有權(quán)對(duì)將其除名的決議提起訴訟；（4）股東資格系公司決議后取得的，在起訴時(shí)已為公司股東，具有訴訟主體資格。原告就其具備訴訟主體資格負(fù)有舉證責(zé)任。

3.董事能否針對(duì)公司決議提起撤銷訴訟從實(shí)然層面，法律并未賦予除股東外的主體提起公司決議撤銷訴訟的權(quán)利。從應(yīng)然層面，第一，董事訴請(qǐng)撤銷股東會(huì)決議的常見情形為，針對(duì)罷免其董事職務(wù)的股東會(huì)決議提起撤銷。然而董事與股東會(huì)屬于被管理者與管理者之間的關(guān)系，無論管理者罷免理由是否正確或成立，董事都無權(quán)撤銷該決議，否則公司管理將陷入混亂。董事如需進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，可尋求合同法或勞動(dòng)法等其它救濟(jì)途徑。第二，董事會(huì)決議的內(nèi)容一般是執(zhí)行股東會(huì)決議，對(duì)公司的經(jīng)營管理制定具體方案。故董事會(huì)決議的影響范圍較股東會(huì)決議較小，但其內(nèi)容更為直接和具體。對(duì)于符合可撤銷條件的會(huì)議程序瑕疵，若允許董事提起撤銷，將影響公司管理和經(jīng)營的穩(wěn)定性，故董事無權(quán)對(duì)董事會(huì)決議提起撤銷。若該決議瑕疵嚴(yán)重到導(dǎo)致決議不成立或無效，那么董事可針對(duì)該決議提起公司決議效力確認(rèn)糾紛。

管轄

組織體的事項(xiàng)變更應(yīng)屬于特殊地域管轄，即由公司住所地人民法院管轄。

查明事實(shí)

（1）公司的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地；（2）公司的注冊(cè)地或登記地。

法律適用

《民事訴訟法》第二十七條；《民訴法解釋》第三條第二款、第二十二條。

審理范圍

1.一訴多求能否合并審理在公司決議效力確認(rèn)訴訟中，往往存在一訴多求的現(xiàn)象，例如在同一訴訟中，既主張確認(rèn)股東會(huì)決議無效，又主張確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。我們認(rèn)為一訴多求不應(yīng)合并審理。首先，訴權(quán)性質(zhì)不同，雖然均為確認(rèn)之訴，但確認(rèn)股東會(huì)決議屬于確認(rèn)一個(gè)法律行為，確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力屬于確認(rèn)合同的效力，二者性質(zhì)不同；其次，訴訟主體不同，請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)決議效力時(shí)，公司為被告，而請(qǐng)求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的訴訟主體為轉(zhuǎn)讓合同的雙方當(dāng)事人；最后，兩者案由不同，確認(rèn)股東會(huì)決議效力訴訟屬于一個(gè)純公司法的訴訟，效力的判斷依據(jù)是公司法，確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力之訴，本質(zhì)是合同糾紛、債權(quán)糾紛，并不是單純的公司法訴訟；綜上，對(duì)于該類糾紛，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體訴訟請(qǐng)求的性質(zhì)與種類，分列幾個(gè)案件進(jìn)行審理與裁判。

2.如何處理確認(rèn)公司決議有效的請(qǐng)求當(dāng)事人要求確認(rèn)公司決議有效，要根據(jù)具體案情分別處理。如無人對(duì)訴爭決議的效力存有異議，或當(dāng)事人、利益相關(guān)方對(duì)訴爭決議的效力均不持異議，那么一項(xiàng)法律關(guān)系在成立后就是有效的，在未經(jīng)司法裁判宣布無效之前，其效力是確定的，當(dāng)事人無需通過司法訴訟來進(jìn)行確認(rèn)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告的起訴。如訴爭決議的效力存在爭議，對(duì)決議效力持有異議的一方未提起效力確認(rèn)之訴，但拒不配合履行決議內(nèi)容，對(duì)決議效力不持異議一方提起訴訟要求確認(rèn)決議有效，該訴訟此時(shí)已具備法律上的爭訴性，且符合起訴的法定條件，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審理。

程序瑕疵的效力認(rèn)定

公司決議的效力亦因程序瑕疵的嚴(yán)重程度不同而予以區(qū)分。不成立的決議，其程序瑕疵的嚴(yán)重程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于可撤銷的決議。一般的程序瑕疵，尚有補(bǔ)正之余地：法律一方面將是否撤銷決議的選擇權(quán)賦予股東，凸顯了對(duì)公司自治和股東權(quán)利的尊重，另一方面對(duì)于未造成實(shí)質(zhì)影響的輕微程序瑕疵，也允許法院裁量駁回撤銷決議的訴請(qǐng)。而當(dāng)程序瑕疵嚴(yán)重到有違公司自治與股權(quán)平等保護(hù)的基本原則時(shí)，則應(yīng)認(rèn)定決議不成立，通常也無法通過其他途徑進(jìn)行補(bǔ)正。

查明問題

（1）召集人員的身份；（2）通知義務(wù)的履行情況；（3）會(huì)議是否實(shí)際召開；（4）與會(huì)人員數(shù)量、代表表決權(quán)的比例；（5）主持人的身份；（6）有效表決的比例；（7）會(huì)議簽名情況；（8）決議作出之日或相關(guān)股東知道、應(yīng)當(dāng)知道決議作出之日；（9）會(huì)議召集召開程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程。常見程序瑕疵的效力認(rèn)定

（1）會(huì)議召集階段一是召集人員不符合法律規(guī)定。會(huì)議的存在必須以有效召集為前提，履行召集程序是有效召集的基礎(chǔ)。召集程序應(yīng)當(dāng)由法律或者公司章程規(guī)定的召集人啟動(dòng)。按照先后順位，股東會(huì)的召集權(quán)歸屬于董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、個(gè)別股東等特定主體，董事會(huì)的召集權(quán)歸屬于董事長、副董事長等特定主體。且僅有在前順位的召集權(quán)人不履行或不能履行召集職責(zé)時(shí)，后順位召集權(quán)人才有權(quán)召集。非法召集的股東會(huì)議、董事會(huì)議不具有合法公司意思機(jī)關(guān)的地位，客觀上僅能視為群體的集會(huì)，并不具備作出決議的能力和資格。因此，對(duì)于不具有召集權(quán)的機(jī)構(gòu)或者人員召集的股東會(huì)或者董事會(huì)，以及違反順位的召集，均存在程序上的瑕疵。但是在特殊情況下，無召集權(quán)的機(jī)構(gòu)或者人員具有看似具備召集權(quán)的外觀。比如，董事長未經(jīng)董事會(huì)決議擅自召集，或者偽造了董事會(huì)決議召集股東會(huì)的，股東在不知情的情況下會(huì)認(rèn)為董事長有權(quán)利召集股東會(huì)。這樣的股東會(huì)會(huì)議所作出的決議屬于可撤銷之列，公司股東可訴請(qǐng)法院將其撤銷。需要注意的是，對(duì)召集人不能僵化地進(jìn)行字面理解，由召集人指派的實(shí)際經(jīng)辦人，受召集人的委托，在委托權(quán)限內(nèi)實(shí)施的行為應(yīng)視為召集人的行為。故雖然實(shí)際實(shí)施召集、通知等工作的系經(jīng)辦人，但該情形不屬于程序瑕疵。二是未依法履行通知義務(wù)。合法的召集程序是公司會(huì)議正當(dāng)性和合法性的前提。公司未通知全體股東參會(huì)的，該會(huì)議未實(shí)際召開，相關(guān)決議必然不成立。公司未通知部分股東，導(dǎo)致該部分股東未參加股東會(huì)的，如果決議實(shí)際出席人數(shù)和表決數(shù)量均不符合法律、章程規(guī)定，則決議不成立；如果符合，則屬于可撤銷。因?yàn)楣蓶|會(huì)決議有嚴(yán)格的程序，沒有通知部分人參會(huì)，剝奪了該部分參會(huì)人員發(fā)表意見的機(jī)會(huì)、說服別人的可能性和參與公司治理權(quán)利，屬于明顯的程序不當(dāng)，不屬于輕微瑕疵。為了平衡當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)與公司的正常經(jīng)營，該情形下的瑕疵決議，應(yīng)屬于可撤銷，而非不成立。即權(quán)利人在合法期間內(nèi)可以主張撤銷，如其未主張，則協(xié)議是成立的；否則將影響公司行為的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。三是未在規(guī)定期間通知或通知未載明待決事項(xiàng)。通知期間和通知需載明待決事項(xiàng)的規(guī)定，包括是否參會(huì)及如何表態(tài)等。這是為了讓與會(huì)人員有時(shí)間了解會(huì)議信息和討論事項(xiàng)，有條件為會(huì)議做充分準(zhǔn)備，從而作出更為理性的決定。違反這兩種規(guī)定的瑕疵，雖然會(huì)對(duì)與會(huì)人員意思的形成產(chǎn)生一定影響，但不妨礙其在會(huì)議上作出意思表示，也不影響公司意思的成立。因此，這類召集瑕疵不影響決議的成立，至于是否導(dǎo)致決議可撤銷，應(yīng)視情況而定。如果會(huì)議召集時(shí)間倉促、議題未經(jīng)通知和提前準(zhǔn)備，因此無法充分討論，與會(huì)者對(duì)會(huì)議程序明確表示抗議或投反對(duì)票，那么決議形成后，股東可提起撤銷。相反，盡管召集時(shí)間未達(dá)到規(guī)定時(shí)限或未提前通知會(huì)議事項(xiàng)，但會(huì)議成員已經(jīng)參會(huì)且對(duì)議題充分表達(dá)觀點(diǎn)、并作出決議，則為了公司運(yùn)轉(zhuǎn)的效率和經(jīng)營行為的穩(wěn)定，上述瑕疵應(yīng)被豁免。

（2）會(huì)議召開階段一是會(huì)議未實(shí)際召開。召開會(huì)議是形成決議的前提條件，未實(shí)際開會(huì)便不能形成決議，故該情形下的所謂決議實(shí)際上并不成立。存在例外情形：根據(jù)《公司法（2018年修正）》第三十七條規(guī)定，對(duì)屬于股東會(huì)職權(quán)的事項(xiàng)股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會(huì)會(huì)議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。二是參會(huì)人數(shù)或其代表的表決權(quán)數(shù)未達(dá)到法定或章程規(guī)定的最低比例。與會(huì)人數(shù)或其所代表的表決權(quán)數(shù)未達(dá)合法要求，其效果等同于未實(shí)際召開會(huì)議。此時(shí)股東會(huì)、董事會(huì)的召開不具有形成公司意思的合法基礎(chǔ)，無法進(jìn)行有效表決，所謂的表決自始不成立。三是主持人資格存在瑕疵。公司會(huì)議依順位可由董事長、副董事長、被推舉董事等擔(dān)任主持人，若為該特定范圍之外的主體或違反該主持順位的主體主持會(huì)議，則構(gòu)成主持人瑕疵。公司法設(shè)置會(huì)議主持人制度的目的在于提高會(huì)議效率、保證召開過程公正，因此單純的主持人資格瑕疵并不構(gòu)成嚴(yán)重的程序瑕疵，屬于可撤銷情形。但實(shí)踐中主持人瑕疵通常僅是表象，往往與會(huì)議未召開、無召集權(quán)人召集等其他程序瑕疵伴隨產(chǎn)生，此時(shí)則需要依據(jù)其他情形進(jìn)行綜合認(rèn)定。

（3）會(huì)議表決階段一是議題未經(jīng)表決。未經(jīng)表決即未形成決議，也就沒有形成公司意思，此時(shí)的決議系偽造，顯然不成立。二是無表決權(quán)人參與表決。無表決權(quán)人的投票屬于無效投票，不應(yīng)被計(jì)入表決權(quán)數(shù)的統(tǒng)計(jì)中。如果把這類無效投票數(shù)扣除后不影響決議通過，那么決議成立；如果扣除后決議未達(dá)多數(shù)決比例或不符合參會(huì)人數(shù)（或其代表的表決權(quán)數(shù)）的最低要求，則決議不成立。三是未達(dá)多數(shù)決比例。未能作出有效決議，也就未能形成公司意思，此時(shí)的決議自然不成立。四是非真實(shí)意思表示。常見的情形有代理權(quán)存在瑕疵、偽造簽名等。對(duì)于代理權(quán)有瑕疵的情形，需審查是否構(gòu)成表見代理，若構(gòu)成，則代理權(quán)的瑕疵不對(duì)決議效力產(chǎn)生影響；若不構(gòu)成，則應(yīng)視扣除相關(guān)與會(huì)人數(shù)或表決票數(shù)后是否達(dá)到參會(huì)要求或表決比例的情況，來判斷決議是否成立。對(duì)于偽造簽名的情形，由于經(jīng)常和其他程序瑕疵一同存在，故需結(jié)合是否存在其他瑕疵來進(jìn)行具體判斷。本文將在“決議無效的常見問題”部分針對(duì)這一問題進(jìn)行詳述。

實(shí)體瑕疵的效力認(rèn)定

查明事實(shí)

原告主張決議內(nèi)容違反了哪些具體規(guī)定：1.公司章程的具體規(guī)定；2.相關(guān)法律、行政法規(guī)的具體規(guī)定。

實(shí)體瑕疵的效力認(rèn)定

（1）決議內(nèi)容違反公司章程可撤銷。需要注意的是，若公司全體股東就公司管理或權(quán)利分配等事項(xiàng)達(dá)成過一致協(xié)議，涉訴決議內(nèi)容符合全體股東的一致約定，但與公司章程的規(guī)定不符，是否屬于可撤銷的情形？我們認(rèn)為這種情況下，該決議仍然可撤銷。首先，股東協(xié)議與公司章程雖然都是法律行為，但是二者之間存在本質(zhì)區(qū)別。股東協(xié)議屬于契約法的范疇，只能約束協(xié)議當(dāng)事人；而公司章程屬于組織體行為規(guī)定，可以規(guī)范公司的股東、董事、監(jiān)事、高管、其他員工等。其次，公司章程的修改有法律規(guī)定的程序要求，欲修改公司章程，必須按照程序進(jìn)行，否則就應(yīng)按照原章程執(zhí)行。再次，若全體股東就某一問題達(dá)成一致協(xié)議，那么股東可以通過正規(guī)流程來修改公司章程。司法判決不能跳過公司章程修改的流程，直接對(duì)股東協(xié)議進(jìn)行等同于公司章程的認(rèn)定。

（2）決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)決議無效。常見情形有以下三類：一是侵害公司利益。根據(jù)2023年修訂的《公司法》第三條規(guī)定，公司是企業(yè)法人，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司的合法權(quán)益受法律保護(hù)，不受侵犯。內(nèi)容侵害公司法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)、違反公司資本維持原則的，決議應(yīng)屬無效。二是侵害公司股東利益。投資者的合法權(quán)利受法律保護(hù)，包括但不限于股東的知情權(quán)、參與決策權(quán)、利潤分配請(qǐng)求權(quán)、選擇管理者權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)等，內(nèi)容侵害股東合法權(quán)益的決議應(yīng)屬無效。該類情形以侵害中小股東利益最為常見。如：公司決議在未經(jīng)中小股東本人同意的情況下處分其股權(quán)，或直接要求其退出公司、將股權(quán)轉(zhuǎn)讓；股東會(huì)作出的增資決議，剝奪了部分中小股東的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)等。然而，實(shí)踐中，由于具體商業(yè)行為的背景和影響較為復(fù)雜，對(duì)于決議無效的法律評(píng)價(jià)不等于無效后必然產(chǎn)生恢復(fù)原狀的法律后果。例如，在某些特殊情況下，公司增資具有正當(dāng)目的，決議已經(jīng)履行、恢復(fù)原狀成本較高，股東本身認(rèn)繳意愿并不強(qiáng)烈的，基于平衡維護(hù)交易穩(wěn)定、節(jié)約社會(huì)資源和股東權(quán)利救濟(jì)等多項(xiàng)利益之間的沖突，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益最大化的考量，亦有突破恢復(fù)原狀的空間。當(dāng)股東難以通過決議無效恢復(fù)至增資前的狀態(tài)，此時(shí)亦可通過諸如提起損害賠償訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)。三是違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。公司決議屬于民事法律行為，應(yīng)遵守相關(guān)的效力規(guī)則。當(dāng)公司決議存在意思表示虛假、惡意串通損害他人權(quán)益、違背公序良俗以及違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等情形時(shí)，決議亦屬無效。

類型化公司決議糾紛中的個(gè)性問題

決議不成立的相關(guān)問題

（1）會(huì)議是否實(shí)際召開的認(rèn)定需要結(jié)合是否有會(huì)議通知的相關(guān)證據(jù)、是否能夠提供會(huì)議記錄、會(huì)議決議原件、決議是否有與會(huì)人員簽名蓋章、簽章是否真實(shí)等因素來予以綜合認(rèn)定。

（2）效力瑕疵競合的認(rèn)定如果一份決議存在不止一種效力瑕疵情形，則面臨效力瑕疵競合的情況。如公司未提前十五日通知股東參加股東會(huì)，違反了公司法關(guān)于公司召開股東會(huì)的程序規(guī)定，屬于可撤銷情形；同時(shí)在股東否認(rèn)參加案涉股東會(huì)的情況下，公司亦無相應(yīng)會(huì)議記錄等證據(jù)證明案涉股東會(huì)的實(shí)際召開情況，難以認(rèn)定案涉股東會(huì)實(shí)際召開，依據(jù)《公司法解釋四》屬于決議不成立情形。此時(shí)，可撤銷情形與不成立情形同時(shí)出現(xiàn)，應(yīng)最終認(rèn)定該股東會(huì)決議不成立，即決議不成立吸收了決議可撤銷，因?yàn)樵诒举|(zhì)上，當(dāng)決議已經(jīng)自始不存在時(shí)，已不存在可撤銷的對(duì)象。決議可撤銷的常見問題

（1）撤銷權(quán)行使期間起算點(diǎn)撤銷權(quán)行使期間的起算點(diǎn)為決議作出之日，關(guān)于決議作出之日是否需要以享有撤銷權(quán)的股東知道作為前提，2023年公司法修訂后發(fā)生變化?！豆痉ǎ?018年修正）》明確將決議作出之日作為撤銷權(quán)行使期間的法定起算日，并不將股東知道或應(yīng)當(dāng)知道決議內(nèi)容之日作為起算日。然而，2023年修訂的《公司法》第二十六條第二款規(guī)定：“未被通知參加股東會(huì)會(huì)議的股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東會(huì)決議作出之日起六十日內(nèi)，可以請(qǐng)求人民法院撤銷；自決議作出之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅?！?/p>

（2）決議作出之日的認(rèn)定如果是以現(xiàn)場會(huì)議形式通過的決議，應(yīng)當(dāng)以會(huì)議表決通過決議的日期作為期限的起算日，如果公司無法證明會(huì)議通過決議的時(shí)間，則可認(rèn)定股東在決議上簽章之日為決議通過之日；如果是以傳簽書面文件通過的決議，應(yīng)以最后一個(gè)應(yīng)當(dāng)參加表決的股東或董事簽章的日期，作為該決議作出之日。

（3）決議撤銷訴訟中裁量駁回制度的適用適用裁量駁回制度應(yīng)同時(shí)滿足兩個(gè)條件：第一，僅存在會(huì)議召集、召開、表決程序方面的程序性瑕疵，不存在實(shí)體瑕疵；第二，瑕疵僅為輕微瑕疵，不會(huì)對(duì)公司決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，即不影響股東公平地參與表決或作出真實(shí)的意思表示，亦不會(huì)改變公司的決議結(jié)果。是否為輕微瑕疵需結(jié)合違反規(guī)定的程序、原告是否曾提出異議、是否出席會(huì)議、以及會(huì)議的表決情況等因素進(jìn)行綜合判斷。

（4）決議程序瑕疵的修復(fù)決議的程序瑕疵可通過股東的事后追認(rèn)、履行決議內(nèi)容等方式進(jìn)行修復(fù)。實(shí)踐中，可結(jié)合當(dāng)事人對(duì)會(huì)議的召開及決議內(nèi)容是否知情、是否表示過異議、股東是否實(shí)際參與公司經(jīng)營管理、是否實(shí)際履行過決議內(nèi)容等多方面情況進(jìn)行綜合認(rèn)定。常見的瑕疵修復(fù)情形有以下幾種：程序瑕疵涉及的股東事后在決議上簽字進(jìn)行追認(rèn)；未召開會(huì)議或雖實(shí)際召開、但部分股東未參加會(huì)議，但所涉股東通過提供書面確認(rèn)的形式對(duì)決議內(nèi)容予以認(rèn)可；有證據(jù)證明相關(guān)股東對(duì)決議內(nèi)容知情且未提出過異議，如曾履行過決議內(nèi)容等。決議無效的相關(guān)問題

（1）決議效力確認(rèn)糾紛中法院的審查范圍作出決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立，是否為司法審查的范圍？我們認(rèn)為，在審理決議效力確認(rèn)之訴時(shí)，審查的范圍僅為決議內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，而作出決議所依據(jù)的事實(shí)、理由不作為審查內(nèi)容。例如當(dāng)事人主張決議解聘總經(jīng)理的理由與事實(shí)不符，要求確認(rèn)決議無效，那么此時(shí)，關(guān)于解聘總經(jīng)理的事實(shí)、理由，無需審查，僅需查明決議內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。

（2）偽造簽名的決議之效力認(rèn)定在以書面形式進(jìn)行的表決中，若存在代簽行為，則應(yīng)首先對(duì)代簽這一行為的效力進(jìn)行明確，即判斷該簽章行為是否欠缺個(gè)體的真實(shí)意思表示。只有當(dāng)欠缺真實(shí)意思表示這一前提成立，才有進(jìn)一步研究該代簽行為對(duì)決議效力影響的必要。如果基于股東事先授權(quán)、明知代簽而默示或事后追認(rèn)，代簽行為本身要件齊備，成立并有效，即不存在以此為由對(duì)決議提出異議的前提。實(shí)踐中，大多數(shù)確認(rèn)公司決議效力糾紛，均為原告以訴爭決議上簽名系偽造、決議內(nèi)容并非其真實(shí)意思表示為由要求確認(rèn)決議無效，同時(shí)會(huì)申請(qǐng)對(duì)決議中的簽字進(jìn)行筆跡鑒定。意思表示真實(shí)為民事法律行為的必要條件，即并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示的行為不具有法律效力。故決議無效的理由應(yīng)為訴爭決議并非該股東或董事的真實(shí)意思表示，而非簽名系偽造，如若經(jīng)審理查明，該股東或董事事后通過實(shí)際行動(dòng)對(duì)決議內(nèi)容進(jìn)行了追認(rèn)，或可以查明該股東、董事對(duì)決議內(nèi)容是知曉并同意的，那么不應(yīng)僅以簽字系偽造而認(rèn)定訴爭決議無效。另外，對(duì)于當(dāng)場通過舉手等形式表決的股東會(huì)，則可從會(huì)議記錄、簽到表以及會(huì)議錄像、其他與會(huì)人員證人證言等證據(jù)對(duì)某位股東在決議形成過程中有無表決行為、是否為其真實(shí)意思表示進(jìn)行認(rèn)定。公司決議上的簽名確認(rèn)是偽造的，除非能夠證明代簽人有股東授權(quán)，否則應(yīng)當(dāng)區(qū)分以下三種情況分別認(rèn)定決議效力。第一，如果全部股東簽名均系偽造，可以認(rèn)為根本就沒有召開股東會(huì)，或者會(huì)議并未形成決議，這樣的“決議”不成立。如果部分股東的簽名是偽造的，但去掉該部分股東后，出席會(huì)議或表決的人數(shù)、票數(shù)不符合法律、章程規(guī)定的，則決議也不成立。第二，雖然個(gè)別股東的簽名是偽造的，但是，即使該部分股東反對(duì)表決事項(xiàng)，按照法定和章程規(guī)定的表決程序，決議仍可通過，也就是說構(gòu)成該決議的多數(shù)意見是真實(shí)的，那么，偽造簽名的行為屬于會(huì)議表決方式存在瑕疵，該決議事項(xiàng)屬于可撤銷的范疇。注意，此處所指的被偽造簽名的股東是實(shí)際參會(huì)的；如未實(shí)際參會(huì)，應(yīng)參照上文關(guān)于未通知部分股東的決議效力規(guī)則。第三，個(gè)別股東的簽名是偽造的，而且股東會(huì)的決議事項(xiàng)是對(duì)該部分股東個(gè)人權(quán)利的處分，比如排除該部分股東取得分紅的權(quán)利，那么該決議事項(xiàng)無效。類型化公司決議糾紛中的共性問題

1.決議效力問題的區(qū)分結(jié)合司法實(shí)踐的情況，可以認(rèn)為目前區(qū)分公司決議瑕疵類型的基本原則是：如果決議不存在，或者會(huì)議的出席、表決情況沒有達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的人數(shù)、票數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，則決議不成立；如果決議內(nèi)容違反法律法規(guī)，則決議無效；其他瑕疵情形則都屬于決議可撤銷的范疇。

2.訴訟請(qǐng)求與理由錯(cuò)位的處理常見情形一是理由為撤銷決議的事項(xiàng)，但訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)決議無效或不成立；二是理由為決議不成立的事項(xiàng)，但訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)決議無效。對(duì)于第一類情形的處理及理由。決議可撤銷與決議無效、決議不成立在性質(zhì)上有著本質(zhì)區(qū)別。決議可撤銷情形是指公司會(huì)議因程序問題實(shí)質(zhì)性地影響了股東對(duì)會(huì)議的知情權(quán)與參與權(quán)，或者決議內(nèi)容違反章程規(guī)定。決議無效情形是指決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。而決議不成立情形是指公司會(huì)議的召集程序或者表決方式上存在可視為公司決議不存在的重大瑕疵。因此，決議可撤銷與決議無效、決議不成立在瑕疵程度、法律后果、救濟(jì)主體、救濟(jì)期間、能否治愈等問題上存在巨大差異。決議可撤銷情形相較于決議無效、決議不成立情形的瑕疵嚴(yán)重程度較低，在被撤銷前決議依然有效，法律僅賦予具有股東資格者在一定期限內(nèi)撤銷的權(quán)利，且瑕疵決議可以被治愈。而在決議無效與不成立時(shí)，決議效力等同于自始無效，有資格救濟(jì)者范圍廣，不受救濟(jì)時(shí)間限制，且不能被治愈。可以看出，憑借撤銷決議事項(xiàng)不足以認(rèn)定決議無效或不成立，法官可向當(dāng)事人進(jìn)行釋明，如當(dāng)事人不變更訴請(qǐng)，可判決駁回其訴訟請(qǐng)求。第二種情形是司法實(shí)踐中更為常見的情形，因決議不成立與決議無效在法律后果上相似，在部分案件中有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為無需對(duì)兩者明確區(qū)分，理由為民事法律行為從成立時(shí)生效，股東會(huì)決議不成立，自然也不發(fā)生法律效力。我們認(rèn)為，首先，公司決議是一種法律行為，而法律行為的成立和生效是兩個(gè)不同的概念，因此，公司決議的成立和生效也應(yīng)與法律行為的理論相吻合；其次，認(rèn)定決議無效的前提是決議存在，在決議不存在時(shí)，如果認(rèn)定決議無效，存在邏輯上的矛盾；最后，依據(jù)《公司法（2018年修正）》第二十二條（對(duì)應(yīng)2023年修訂的《公司法》第二十五條）規(guī)定，決議無效的事由是決議的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)，然而，不成立的決議內(nèi)容不一定違法，其難以通過決議無效之訴進(jìn)行救濟(jì)。因此，從正本清源的角度出發(fā)，在訴訟請(qǐng)求與理由出現(xiàn)此類錯(cuò)位時(shí)，應(yīng)向當(dāng)事人進(jìn)行釋明，如當(dāng)事人不變更訴請(qǐng)，應(yīng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

3.公司瑕疵決議的外部效力公司瑕疵決議的外部效力取決于外部相對(duì)人是否為