《技術(shù)偵查所獲材料之審查與認(rèn)定建議綜述》2700字

技術(shù)偵查所獲材料之審查與認(rèn)定建議綜述技術(shù)偵查所獲材料之的審查與認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從“真實性”、“關(guān)聯(lián)性”和“合法性”三個方面進(jìn)行分析。如上所述，技術(shù)偵查措施所獲材料的原始證據(jù)主要是視聽資料和電子證據(jù)。2021年最高人民法院頒布了《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《司法解釋》），其中第七節(jié)和第八節(jié)分別就“視聽資料、電子數(shù)據(jù)的審查與認(rèn)定”和“技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)的審查與認(rèn)定”做出了具體的規(guī)定。以下將結(jié)合該《司法解釋》，對技術(shù)偵查所獲材料之審查與認(rèn)定進(jìn)行分析闡述。一、技術(shù)偵查措施所獲材料之真實性所謂證據(jù)的真實性，是指證據(jù)的真實可靠程度，具體內(nèi)涵包括內(nèi)容的可靠性和來源的可靠性。根據(jù)《司法解釋》第108條和第109條的規(guī)定，主要審查視聽資料是否系篡改、偽造或者無法確定真?zhèn)蔚模挥只蛘咂渲谱?、取得的時間、地點、方式等有疑問，不能做出合理解釋的。出現(xiàn)這兩種情況的，都不得作為定安根據(jù)。而對于電子證據(jù)，則審查存儲介質(zhì)的是否為原始介質(zhì)以及其來源；審查數(shù)字簽名、數(shù)字證書等特殊標(biāo)識；審查收集、提取的過程是否可以重現(xiàn)；審查增加、刪除、修改等情形的，是否附有說明；審查完整性等。其中若屬于系篡改、偽造或者無法確定真?zhèn)蔚?，又或者增加、刪除、修改等情形，影響電子數(shù)據(jù)真實性的，不得作為定安根據(jù)。最后《司法解釋》第118條第二款還規(guī)定：“移送采用技術(shù)調(diào)查、偵查措施收集的視聽資料、電子數(shù)據(jù)的，應(yīng)當(dāng)制作新的存儲介質(zhì)，并附制作說明，寫明原始證據(jù)材料、原始存儲介質(zhì)的存放地點等信息，由制作人簽名，并加蓋單位印章?！倍?、技術(shù)偵查措施所獲材料之關(guān)聯(lián)性所謂關(guān)聯(lián)性，是指使用該證據(jù)，能夠促使案件的某一事實更趨向于存在或不存在的一種特性。技術(shù)偵查措施獲取的材料如果與案件沒有關(guān)聯(lián)性，則不具備證據(jù)能力，不能進(jìn)入庭審，更不可能成為定案的根據(jù)。如《司法解釋》第108條規(guī)定，對視聽資料應(yīng)當(dāng)著重審查證據(jù)的內(nèi)容與案件的事實是否存在關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，關(guān)聯(lián)性也有強弱之分，但這影響的是證據(jù)的證明力。當(dāng)關(guān)聯(lián)性強時，該證據(jù)對案件的證明力就大，反之則證明力越小。因此，在判斷技術(shù)偵查證據(jù)是否具有證據(jù)能力時，先假定技術(shù)偵查證據(jù)為真，判斷該證據(jù)是否可以使待證的某一事實趨向于存在或不存在。若有，則具有形式上的關(guān)聯(lián)性，即最低限度的關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)。三、技術(shù)偵查措施所獲材料之合法性關(guān)于合法性，《司法解釋》第108條規(guī)定，審查視聽資料時需要著重審查制作過程中是否存在威脅、引誘當(dāng)事人等違反法律、有關(guān)規(guī)定的情形。第112條則規(guī)定關(guān)于電子證據(jù)的合法性審查，包括了取證人員的人數(shù)、取證方法、是否有見證人或者錄像、是否經(jīng)過嚴(yán)格授權(quán)等。而第119條規(guī)定，對于技術(shù)偵查證據(jù)的合法性審查需要審查適用案件是否符合法律規(guī)定、是否在立案后采取、是否經(jīng)過批準(zhǔn)，以及在具體的執(zhí)行中是否按照授權(quán)書載明的措施種類、適用對象和期限來實施。分析上述法條來看，對于合法性的審查內(nèi)容主要可分為兩類，一類是授權(quán)性內(nèi)容的審查，如技術(shù)偵查措施的適用案件范圍、是否經(jīng)過批準(zhǔn)等；另一類是技術(shù)性內(nèi)容的審查，如取證人員的人數(shù)、筆錄上的簽字等。這兩類內(nèi)容的最大區(qū)別在于違法程度的不同，一般未經(jīng)授權(quán)采取技術(shù)偵查措施或者故意超越授權(quán)書載明的案件范圍實施技術(shù)偵查行為的，都會被直接視為非法。因此在這里對技術(shù)偵查所獲材料的合法性問題主要考量審批程序是否合法、適用案件范圍是否合法以及實施技術(shù)偵查措施的期間是否在許可期內(nèi)。審批程序的合法性認(rèn)定。實務(wù)中一般會出現(xiàn)未獲批準(zhǔn)而采取技術(shù)偵查措施的情形，以及雖然經(jīng)過依法申請，但是審批程序嚴(yán)重違法的情形。由于技術(shù)偵查措施具有強制性，世界各國普遍都要求技術(shù)偵查措施在實施前需要獲得授權(quán)，我國《刑事訴訟法》第150條亦要求技術(shù)偵查措施的實施需要經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序。因此，對于此類的技術(shù)偵查行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法技術(shù)偵查行為。對審批程序不合法的審查，由于技術(shù)偵查措施實施內(nèi)部審批制，外界對于技術(shù)偵查措施的審批過程完全無法進(jìn)行監(jiān)督。因此不論是辯護(hù)人還是法院，在實際上無法對這一可能存在違法行為進(jìn)行質(zhì)疑和審查。但是在《司法解釋》第118條規(guī)定中，該法條要求公訴人移送技術(shù)偵查證據(jù)材料的，應(yīng)當(dāng)附采取技術(shù)偵查措施的法律文書、技術(shù)偵查證據(jù)材料清單和有關(guān)說明材料。這里的采取技術(shù)偵查措施的法律文書就包括了呈請技術(shù)偵查措施報告書和批準(zhǔn)采取技術(shù)偵查措施決定書。因此，在未來法院對于技術(shù)偵查措施的審批程序的審查，可以分別從申請和批準(zhǔn)的兩個環(huán)節(jié)入手，分別對照申請書與批準(zhǔn)書之間的申請主體、內(nèi)容、期限、制作日期等項目，查看是否存在沖突之處。特別是需要審查是否存在“倒簽”的情況（即，事后補辦技術(shù)偵查審批程序的行為）。對于何種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法。適用案件范圍的合法性認(rèn)定?！缎淌略V訟法》第150條規(guī)定，可以采取技術(shù)偵查措施的案件包括：危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會組織性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪和其他嚴(yán)重危害社會安全的犯罪。其中關(guān)于“其他嚴(yán)重危害社會安全的犯罪”，在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中解釋為可能判處七年以上有期徒刑的犯罪。這個規(guī)定所設(shè)定的界限，在上述的實踐分析中可以得出，事實上已經(jīng)被偵查機(jī)關(guān)突破。一些遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于七年以下有期徒刑的犯罪也被偵查機(jī)關(guān)采取了技術(shù)偵查手段。因此我們不得不重新考量以“七年”作為界限是否合理，以及公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的審批是否有限。同時，這些案件多數(shù)情況下都不會被法院作為非法證據(jù)所排除的，這是需要重新思量的地方。規(guī)定過高，會導(dǎo)致執(zhí)行難，最終使該條文形同虛設(shè)。有必要適當(dāng)?shù)亟档汀捌渌麌?yán)重危害社會安全的犯罪”的適用界限，同時也應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行該修訂后的規(guī)則，確保對技術(shù)偵查措施的案件適用范圍的限制產(chǎn)生遏制違法技術(shù)偵查措施的效果。對于違反許可期間的認(rèn)定。許可期間，一般是指在經(jīng)授權(quán)批準(zhǔn)采取技術(shù)偵查措施之日起的三個月，以及經(jīng)申請獲得延長的的期間。違法該授權(quán)許可的期間，一般表現(xiàn)為超期采取技術(shù)偵查措施行為。也有觀點認(rèn)為，包含了在立案前的采取的技術(shù)偵查措施行為，處也一并進(jìn)行探討。立法授予偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行授權(quán)，同時還允許其自行審批是否決定延長。從理論上來說，這一監(jiān)督實質(zhì)上是比較寬松的。因此在比較寬松的授權(quán)環(huán)境下，仍然不能獲得延期授權(quán)，或者在立案前采取技術(shù)偵查措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法。技術(shù)偵查所獲材料如果不具有“真實性”、“關(guān)聯(lián)性”、“合法性”，則不能承認(rèn)其證據(jù)能力。不符合證據(jù)“三性”要求中的任何一個都有可能被排除使用。本文在討論技術(shù)偵查所