2023年司法考試國際貿(mào)易法習(xí)題

共同海損

案例1：TheMAtheIbeach"anduAthelqueenM(1944)

在笫二次世界大戰(zhàn)期間，兩艘船舶在英國海軍的護(hù)航下去英國。但因出現(xiàn)德國潛艇,

也因“戰(zhàn)術(shù)”(generalnava1strategy),被護(hù)航的英國海軍下令繞航去百慕大避難。

結(jié)果有關(guān)的兩艘船舶在百慕大停留了兩天，多花了燃油與其他使費(fèi)(例如船員工資〕。船

舶事后規(guī)定貨方分?jǐn)?，但被法院否認(rèn)，判不屬共同海損的費(fèi)用。

案例2：TheUA1pha^l991)

該輪在非洲擱淺.船長為使船舶脫淺，不合理地使用主機(jī)，也犯了其他錯(cuò)誤，如沒有等

待漲潮、辦事亳無計(jì)劃等，最終導(dǎo)致主機(jī)遭受損壞，船舶也變?yōu)橥贫ㄈ珦p。貨方以船長

所作所為不合理進(jìn)行抗辯。法院也認(rèn)同這是事實(shí)，但是判1974年的規(guī)則中沒有措施應(yīng)

是合理的規(guī)定。

問題

當(dāng)運(yùn)送協(xié)議中載入合用不同版本的理算規(guī)則，而貨方規(guī)定在避難港交貨時(shí)，該規(guī)定是

否許可？

假如許可，貨主是否尚有義務(wù)分?jǐn)偙茈y港的費(fèi)用？

假如合用1994年以前的規(guī)則

案例：“TheCityofColombo”輪案

該輪裝載貨品前往加拿大的多倫多和漢米爾頓，為了修理主機(jī)須在蒙特利爾停留。因此

船東告知所有貨主，并聲稱準(zhǔn)備將貨品轉(zhuǎn)運(yùn)至目的港，規(guī)定收貨人按照慣用的共同海損協(xié)議批

準(zhǔn)不分離協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)格式中的條款。部分貨主婉拒了該項(xiàng)協(xié)議并規(guī)定船東在蒙特利爾交貨，船

東拒絕交貨并聲稱其對貨品享有留置權(quán)。因此,這部分貨主請求加拿大聯(lián)邦法院發(fā)出強(qiáng)制令,

命令船東在蒙特利爾交貨。法院對那些沒有陽“不分離協(xié)議”的海損協(xié)議書項(xiàng)下的貨品發(fā)出了

強(qiáng)制令。

事后，船東起訴至加入聯(lián)邦法院分庭，規(guī)定被告與其他簽署了“不分離協(xié)議”的貨主同樣分?jǐn)?/p>

共同海損，但未獲得滿意的結(jié)果。后又上訴至聯(lián)邦上訴法院，上訴法院依據(jù)美國原有的某些判

例，維持并確認(rèn)r分庭作出的如下判決:

“當(dāng)貨重規(guī)定在船舶掛靠具有裝卸設(shè)施的港口交貨時(shí)，只要其支付全程運(yùn)費(fèi)，一般協(xié)議法和

海商法都不強(qiáng)制貨主非得在船舶到達(dá)提單規(guī)定的最終n的港后才提貨。”

保護(hù)投資的國際法制

MIGA案例

1.西卡絲綢有限公司是一家中外合營公司，它由來自美國、意大利、韓國和中國的6家公

司共同舉辦，位于四川省成都市市郊60公里處。美國帕普西公司在西卡絲綢有限公司擁有

21%的股權(quán)，意大利瑞梯公司和韓國星化公司則各自擁有15%的股權(quán),這兩個(gè)公司都是世界

著名的絲綢生產(chǎn)和加工公司，它們將為該合營公司提供工程、技術(shù)、營銷和管理方面的專

家。本地的一家國有公司在合營公司中擁有49%的股權(quán)，負(fù)責(zé)生產(chǎn)生絲。西卡絲綢有限公

司預(yù)計(jì)能為本地制造130個(gè)新的就業(yè)機(jī)會，雇員將被派往意大利的瑞梯絲綢加工廠培訓(xùn)。

意大利的合營者經(jīng)中國政府批準(zhǔn)后，向MIGA提出了200萬美元的擔(dān)保，承保貨幣匯兌險(xiǎn)、

征收和戰(zhàn)亂險(xiǎn)的申請。(意大利也是MIGA的會員國)

請問其申請能否得到MIGA的批準(zhǔn)？

2.根據(jù)《多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約》，關(guān)于多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)(MIGA)的下列哪一說法是對

的的？C

A.MIGA承保的險(xiǎn)別涉及征收和類似措施險(xiǎn)、戰(zhàn)爭和內(nèi)亂險(xiǎn)、貨幣匯兌險(xiǎn)和投資方違約險(xiǎn)

B.作為M【GA合格投資者(投保人)的法人，只能是具有東道國以外任何一個(gè)締約國國籍的法

人

C.不管是發(fā)展中國家的投資者，還是發(fā)達(dá)國家的投資者,都可向MIGA申請投保

D.MIGA承保的前提條件是投資者母國和東道國之間有雙邊投資保護(hù)協(xié)定

補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼概述

案例一：加拿大訴中國燒烤架補(bǔ)貼案

2023年，中國戶外用燒烤架在加拿大的銷售量近580()臺，2023年增長到約121()

0臺。在3年中，原產(chǎn)于中國的戶外用燒烤架占有加拿大市場1/5的份額，平均每年銷售額

為1億美元。2023年，應(yīng)加拿大安大略省Fiesta燒烤架有限公司的申請，加拿大邊境

服務(wù)署對原產(chǎn)于中國的戶外用燒烤架備案，進(jìn)行反傾銷和反補(bǔ)貼合并調(diào)查，涉案產(chǎn)品金額約

202R萬美元,在世界范圍內(nèi)首開對我國出口產(chǎn)品提起反補(bǔ)貼調(diào)查的先河。

根據(jù)加拿大邊境服務(wù)署列出的補(bǔ)貼清單，經(jīng)濟(jì)特區(qū)鼓勵(lì)金、因出口實(shí)績或雇用普通勞動

者而被授予的利益、優(yōu)惠貸款、政府擔(dān)保貸款、從國有公司購買產(chǎn)品、減免土地使用費(fèi)和稅

收減免或優(yōu)惠，均屬「補(bǔ)貼行為。

初裁認(rèn)定有兩家涉案的中國應(yīng)訴公司加權(quán)平均傾銷幅度為7.2%和28.9%,其他公司為5

7.5乳涉案公司的補(bǔ)貼幅度為16樂決定對原產(chǎn)于中國的戶外用燒烤架征收平均34.6%的

臨時(shí)反傾銷稅和16%的臨時(shí)反補(bǔ)貼稅。但終裁取消了對燒烤架的指控，下令退還已征收的臨

時(shí)關(guān)稅。

案例二:美國訴英國國有公司私有化后補(bǔ)貼案

背景：美國曾對私有化后的公司的補(bǔ)貼問題作出12項(xiàng)反補(bǔ)貼稅裁定(即美國國內(nèi)反補(bǔ)

貼法)，并據(jù)此對英國船條征收反補(bǔ)貼稅。歐盟對美國的反補(bǔ)貼行為講行指控的焦點(diǎn)是美國

對原國有公司私有化后的補(bǔ)貼擬定不合理。

國際服務(wù)貿(mào)易法

《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》規(guī)定了服務(wù)貿(mào)易的方式，下列哪一選項(xiàng)不屬于協(xié)定規(guī)定的服務(wù)貿(mào)易？D

A.中國某運(yùn)動員應(yīng)聘到美國擔(dān)任體育教練

B.中國某旅行公司組團(tuán)到泰國旅游AC.加拿大某銀行在中國設(shè)立分支機(jī)構(gòu)AD.中國政

府援助非洲某國一筆資金

國際貨幣金融法

舉例說明

假設(shè)貸款人為借款人的借款設(shè)立一透支賬戶，透支限額為100萬美元，并由保證人提供

相同額度的擔(dān)保。借款人首期支用70萬美元，然后償還60萬美元；第二期再提取80萬美

元。按照傳統(tǒng)擔(dān)保法規(guī)則，保證債務(wù)隨主債務(wù)的減少而減少。由此，就會出現(xiàn)這樣的后果，

借款人第一期提款后償還了60萬美元,保證人的保證責(zé)任相應(yīng)地也將減少60萬美元，降至

40萬美元；待借款人第二期提款8()萬美元時(shí)，則保證人的擔(dān)保貢任只限于其中的40萬美

元。如為“連續(xù)的”保證,則借款人的第二期所有借款(80萬美元)都在保證人的擔(dān)保責(zé)任

范圍之內(nèi)。

案例

某集團(tuán)公司與甲國某投資公司于1992年2月在海天市簽訂一份合資公司協(xié)議，由雙方共同營建南國

大廈。不久，投資公司與其本國某銀行簽訂一份貸款協(xié)議，約定由投資公司向該銀行貸款550萬美元用于

建造中國的合營公司南國大廈；銀行不負(fù)責(zé)監(jiān)督貸款的使用；集團(tuán)公司經(jīng)省外匯管理局批準(zhǔn)為該貸款協(xié)議

提供擔(dān)保，并于同年3月向該銀行出具了不可撤消的、無條件的憑規(guī)定即付的擔(dān)保書，并約定該擔(dān)保書受

甲國法律管轄，合用于甲國法律解釋，投資公司分?jǐn)?shù)次從該銀行提取貸款550萬美元，但僅向南國大廈項(xiàng)

目投資60萬美元，其余的均未按協(xié)議和協(xié)議約定用于合營項(xiàng)目。

該銀行在貸款到期后數(shù)次催款未果,其間曾兩次批準(zhǔn)投資公司延期還款和變動部分貸款利率。1993

年4月，銀行在甲國起訴投資公司和擔(dān)保人；5月，集團(tuán)公司按照銀行告知的利率向銀行支付了10萬美

元的貸款利息：6月投資公司又支付了5萬美元的利息;7月，甲國法院判令投資公司及擔(dān)保人償還所有貸

款本息，但投資公司一直未予償還。1994年2月，銀行在中國海天市法院起訴擔(dān)保人即集團(tuán)公司，規(guī)定

其立即償還所有貸款本息。

經(jīng)查:1、省外匯管理局向集團(tuán)公司的批準(zhǔn)文獻(xiàn)載有“擔(dān)保是有條件的，須用于合營項(xiàng)目”；2、中國

與甲國之間尚未簽訂司法協(xié)助協(xié)定。

根據(jù)以上案情，請回答下列問題：

(1)甲國法院既已就本案作出判決，甲國銀行又向海天市法院起訴，海天市法院能否受理?為什么？

能受理，由于中國與甲國之間沒有司法協(xié)定，甲國法院判決在我國無法執(zhí)行.

(2)貸款協(xié)議和擔(dān)保書約定協(xié)議受甲國法律管轄、合用甲國法律解釋,能否意味著雙方選擇了管轄法院？為

什么？

不能意味雙方已選擇了管轄的法院,由于協(xié)議僅選擇了法律的合用，并未選擇管轄法院，法律合用與管轄法

院是兩種不同的選擇。

(3)審理該案應(yīng)合用我國法律還是甲國法律?為什么？

應(yīng)合用甲國法律，由于當(dāng)事人已就法律合用作出選擇。

(4)設(shè)法院通過法定途徑無法查明應(yīng)合用的甲國法律，能否合用中國法律？為什么？

能，根據(jù)民訴法和涉外協(xié)議法的規(guī)定，在無法查明外國合用法律時(shí)，可以參照合用我國法律.

（5）海天市法院在審理銀行訴擔(dān)保人（集團(tuán)公司）一案時(shí)能否將主債務(wù)人投資公司列為共同被告?為什么？

不能,因其擔(dān)保是無條件的，憑規(guī)定即付的擔(dān)保責(zé)任;擔(dān)保責(zé)任是獨(dú)立的而非補(bǔ)充保證.

（6）集團(tuán)公司提出①省外匯管理局的批文載明擔(dān)保是附條件的，而投資公司未將貸款用于合營項(xiàng)目；②銀

行未能監(jiān)督投資公司將貸款用于合營項(xiàng)目；③銀行兩次變更還款期限和利率，未告知擔(dān)保人。故擔(dān)保人不

應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。集團(tuán)公司這三點(diǎn)抗辯理由是否成立?為什么？

三條理由均不成立①省外匯管理局的批文，不能作為法律，法規(guī)依據(jù)，并且擔(dān)保書已注明是無條件的；②貸

款與擔(dān)保協(xié)議上并未約定銀行有監(jiān)督投資公司將款用于合營項(xiàng)目的義務(wù);③盡管銀行未告知擔(dān)保人，但擔(dān)保

人在1993年5月支付銀行貸款利息，應(yīng)視為默認(rèn)。

國際貨品買賣法

我國法院在以下幾種情況下是否合用《公約》？

1、假如協(xié)議雙方的營業(yè)地分別處在我國和此外一個(gè)締約國（如美國），假如當(dāng)事人沒有排除

《公約》對其協(xié)設(shè)關(guān)系的合用。

2、假如協(xié)議雙方的營業(yè)地分別處在我國之外的兩個(gè)締約國（如美國與韓國），假如當(dāng)事人沒

有排除《公約》對其協(xié)議關(guān)系的合用。

根據(jù)《公約》第一條⑴款a項(xiàng)的規(guī)定，中國法院將合用《公約》

3、假如協(xié)議雙方的營業(yè)地分別處在我國和一個(gè)非締約國（如朝鮮），并且假如根據(jù)法院地國

中國的國際私法規(guī)范，協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為中國法，這時(shí)，中國法院將合用中國法，而不是《公

約》：假如中國的國際私法規(guī)范指向此外一個(gè)締約國或非締約國的法律，也不合用《公約》。

4、假如協(xié)議雙方的營業(yè)地分別處在我國之外的一個(gè)締約國（如韓國）和一個(gè)非締約國（如朝

鮮）。

由于我國對《公約》第一條（1）款b項(xiàng)的保存，中國法院仍不會合用《公約》，而將合用國

際私法規(guī)范所指向的國內(nèi)法或其他法律規(guī)則。

六類貨品不合用于公約，分別是：①私人家庭消費(fèi)的（也就是消費(fèi)協(xié)議），對此公約還規(guī)定了

限制性的條件，要考慮到當(dāng)時(shí)賣方的知情權(quán)的情況;②經(jīng)由拍賣的銷售;③根據(jù)法律執(zhí)彳亍令狀

或其他令狀的銷售；④公債、股票、投資證券、流通票據(jù)或貨幣的銷售；⑥船舶、船只、氣

墊船或K機(jī)的銷售;⑥電力的銷售。

營業(yè)地位于甲國的A公司與營業(yè)地位于乙國的B公司簽訂了一批貨品買賣協(xié)議，關(guān)于協(xié)議

的法律合用問題,下列哪些表述是對的的？AC

A.甲、乙兩國均是《公約》締約國,A、B公司未對法律合用做出約定，則合用《公約》

B.甲、乙兩國均是《公約》締約國，A、B公司選擇合用甲國法律，則合用《公約》

C.甲國是《公約》締約國，乙國不是締約國，根據(jù)國際私法規(guī)則合用甲國法律，則合用《公約》

D.甲、乙兩國均不是《公約》締約國，即使根據(jù)國際私法規(guī)則合用《公約》，也不能合用《公

約》

協(xié)議雙方都是《公約》締約國，公約也不能強(qiáng)制規(guī)定協(xié)議必須合用《公約》，雙方可選擇其他國家的法律來

排除《公約》的合用，假如當(dāng)事人未選擇合用法律，合用《公約》，A對的,B錯(cuò)誤；根據(jù)《公約》第1條第

1款b項(xiàng)規(guī)定，一方是締約國，一方是非締約國，根據(jù)國際私法規(guī)則合用締約國法律，合用《公約》，C對的：

根據(jù)《公約》第1條第1款b項(xiàng)規(guī)定，雙方均為非締約國，根據(jù)國際私法規(guī)則合用《公約》的，合用《公約》,

D錯(cuò)誤。

《聯(lián)合國國際貨品買賣協(xié)議公約》不合用于（B、C、D）買賣。

A,洗衣機(jī)

B.H股票

C.大亞灣核電站發(fā)的電

D.遠(yuǎn)洋貨輪

該公約不合用股票、船舶、電力的買賣。

合用公約對貨品的規(guī)定

公約第二條規(guī)定，六個(gè)方面的貨品不合用該公約

A,供私人、家人或家庭使用的貨品銷售：

B,以拍鴕的方式進(jìn)行的銷售;

C,依法律執(zhí)行令狀的銷售；

D,公債、股票、投資證券、流通票據(jù)或貨幣的銷售；

E,船舶、船只、汽墊船或飛機(jī)的銷售;

F,電力的銷售。

2023年2月10口，中國A進(jìn)山口公司電知美國B商貿(mào)公司，以CIF價(jià)格術(shù)語向美方出

口成品制衣，總價(jià)為50萬美元，以不可撤消的信用證支付貨款。2月16日收到美方B商貿(mào)

公司回電，批準(zhǔn)購買，但規(guī)定降價(jià)至48萬美元。中國A公司于2月19日電知對方并批準(zhǔn)其

規(guī)定，美方B公司于2月20收到此電報(bào)。中方A公司將貨品運(yùn)至上海港，交由某遠(yuǎn)洋運(yùn)送

公司承運(yùn)，整批貨品分裝在三個(gè)集裝箱內(nèi)。3月10日承運(yùn)船舶在公海航行時(shí)，由于船員疏

忽，船上發(fā)生火災(zāi)，A公司托運(yùn)的一個(gè)集裝箱被燒毀。3月15日貨品運(yùn)抵紐約港，但美方

B公司拒絕接受貨品，并向中方A公司提出索賠。雙方訴至我國某法院。

1、雙方的協(xié)議爭議是否可合用《聯(lián)合國國際貨品銷售協(xié)議公約》解決？

2、該協(xié)議于何時(shí)成立？為什么？

3、貨品的運(yùn)送保險(xiǎn)應(yīng)由哪方當(dāng)事人辦理?保險(xiǎn)費(fèi)誰承擔(dān)？

4、在CIF價(jià)格術(shù)語下,貨品的風(fēng)險(xiǎn)是如何轉(zhuǎn)移的？

5、貨品被毀受損，美方B公司能否規(guī)定中方A公司給予補(bǔ)償？為什么？

6、信用證的受益人是誰？

分析結(jié)論：

1、可以合用。本案屬于《公約》規(guī)定的范圍。雙方當(dāng)事人的營業(yè)所在地位于不同國家之間。

且沒有明確以書面形式的方式排除對《公約》的合用。

2、協(xié)議在2月20日成立。根據(jù)《公約》的規(guī)定，協(xié)議的生效采用送達(dá)生效原則，即美方將樂

意購買貨品的意思表達(dá)送達(dá)中方A公司營業(yè)所在地時(shí)協(xié)議成立。

3、運(yùn)送保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由賣方即中方A公司辦理，并由中方支付保險(xiǎn)費(fèi)用。在CIF價(jià)格術(shù)語中，

賣方必須辦理在運(yùn)送保險(xiǎn)手續(xù),并支付保險(xiǎn)費(fèi)。

4、根據(jù)CIF價(jià)格術(shù)語，貨品滅失或損壞的風(fēng)險(xiǎn)以及貨品裝船后產(chǎn)生的任何額外費(fèi)用，自貨

品于裝運(yùn)港貨品越過船舷時(shí)即從賣方轉(zhuǎn)移至買方,

5、美方B公司無權(quán)規(guī)定中方A公司支付貨品損失的補(bǔ)償費(fèi)用。根據(jù)CIF的規(guī)定，貨品的風(fēng)險(xiǎn)

劃分是在裝船港貨品越過船舷時(shí)為界，本案中貨品被毀發(fā)生在越過船舷以后，故由應(yīng)由買方

B公司承擔(dān)其損失。

6、中方A公司為信用證的受益人。

中國A公司（買方）與澳大利亞B公司（賣方）于某年3月20日訂立了5000公斤羊毛的

買賣協(xié)議，單價(jià)為314美元/KG,CFR張家港，規(guī)格為型號T56FNF,信用證付款，裝

運(yùn)期為當(dāng)年6月，我公司于5月31日開出信用證。7月9日賣方傳真我方稱，貨己裝船,

但要在香港轉(zhuǎn)船,香港的船名為Safety,預(yù)計(jì)到達(dá)張家港的時(shí)間為8月10日。但直到8月

18SSafety輪才到港，我方去辦理提貨手續(xù)時(shí)發(fā)現(xiàn)船上主線沒有協(xié)議項(xiàng)下的貨品，后經(jīng)

多方查找，才發(fā)現(xiàn)協(xié)議項(xiàng)下的貨品已在7月20日由另一條船運(yùn)抵張家港。但此時(shí)已導(dǎo)致我

方遲報(bào)關(guān)和遲提貨，被海關(guān)征收滯報(bào)金人民幣16000元。我方向出口方提出索賠

在船名船期告知錯(cuò)誤這一問題上，責(zé)任在賣方是不容置疑的。由于根據(jù)CFR的規(guī)定，

賣方有義務(wù)將轉(zhuǎn)船的變化情?況及時(shí)告知買方，以便買方能采用通常必要的措施來提取貨品。

可是本案的賣方?jīng)]有這樣做，使得我方不得不設(shè)法打聽貨品的下落甚至支付滯報(bào)金之類的額

外費(fèi)用。故仲裁庭裁決出口方補(bǔ)償滯報(bào)金給我方。

甲國A公司向乙國B公司出口一批貨品,雙方約定合用2023年《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通

則》中CIF術(shù)語。該批貨品由丙國C公司“樂安”號商船承運(yùn)，運(yùn)送途中船舶擱淺，為起

浮拋棄了部分貨品。船舶起浮后繼續(xù)航行中又因惡劣天氣，部分貨品被海浪打入海中。到

目的港后發(fā)現(xiàn)尚有部分貨品因固有缺陷而損失。

關(guān)于CIF貿(mào)易術(shù)語的合用，下列選項(xiàng)對的的是：ACD

A.貨品的風(fēng)險(xiǎn)在裝運(yùn)港完畢交貨時(shí)由A公司轉(zhuǎn)移給B公司AB.貨品的風(fēng)險(xiǎn)在裝運(yùn)港

越過船舷時(shí)由A公司轉(zhuǎn)移給B公司AC.應(yīng)由A公司負(fù)責(zé)海運(yùn)運(yùn)送AD.應(yīng)由A公司敗買貨

品海運(yùn)保險(xiǎn)

我國某內(nèi)陸出口公司于2023年2月向日本出口30噸甘草膏,每噸40箱共1200箱，

每噸售價(jià)1800美元,FOB新港，共54000美元，即期信用證，裝運(yùn)期為2月25日之前，貨

品必須裝集裝箱。該出口公司在天津設(shè)有辦事處，于是在2月上旬便將貨品運(yùn)到天津，由天

津辦事處負(fù)責(zé)訂箱裝船,不料貨品在天津存?zhèn)}后的第二天,倉庫半夜著火,搶救不及,1200箱

甘草膏所有被焚。辦事處立即告知內(nèi)地公司總部并規(guī)定盡快補(bǔ)發(fā)30噸。否則無法按期裝船。

結(jié)果該出口公司因貨源不濟(jì)，只好規(guī)定日商將信用證的效期和裝運(yùn)期各延長15天,并補(bǔ)償

日本延遲交貨損失。

案例分析：

我國一些進(jìn)出口公司長期以來不管采用何種運(yùn)送方式，對外洽談業(yè)務(wù)或報(bào)盤仍習(xí)慣用

FOB、CFR和CIF三種用易術(shù)語。但在滾裝、滾卸、集裝箱運(yùn)送的情況下，船舷無比際意義

時(shí)應(yīng)盡量改用FCA、CPT及CIP三種貿(mào)易術(shù)語.該出口公司所在地正處在鐵路交通的干線

上，外運(yùn)公司和中遠(yuǎn)公司在該市都有集裝箱中轉(zhuǎn)站，既可接受拼箱托運(yùn)也可接受整箱托運(yùn)。

假如當(dāng)初采用FCA（該市名稱）對外成交，出口公司在本地將1200箱交中轉(zhuǎn)站或自裝自集后

將整箱（集裝箱）交中轉(zhuǎn)站,不僅風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買方，并且本地承運(yùn)人（即中轉(zhuǎn)站）簽發(fā)的貨運(yùn)單

據(jù)即可在本地銀行辦理議付結(jié)匯。該公司自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)將貨品運(yùn)往天津，再集裝箱出II,不僅加

大了自身風(fēng)險(xiǎn)，并且推遲結(jié)匯。

1995年某出口公司，對加拿大魁北克某進(jìn)口商出口一批核桃仁,也'議規(guī)定價(jià)格為每噸4800加元CIF魁北

克,裝運(yùn)期不得晚于10月31日，并規(guī)定貨品應(yīng)于11月30日前到達(dá)目的地，否則買方有權(quán)拒收,支付方式

為90天遠(yuǎn)期信用證。我方于10月5日裝船完畢，但船到加拿大東岸時(shí)己是11月25日，此時(shí)魁北克己開

始結(jié)冰,承運(yùn)人緊張船舶駛往魁北克后出不來，便將貨品所有卸在哈利法克斯港，然后改裝火車運(yùn)往魁北

克。待這批核桃仁運(yùn)到魁北克時(shí)己是12月2日。于是進(jìn)口商便以貨品晚到為山拒絕提貨，最終以我方降價(jià)

15娥失35萬加元了結(jié)此案。

案例分析：

本案中的協(xié)議己非真正的CIF協(xié)議CIF協(xié)議是裝運(yùn)杏同,賣方只負(fù)貢在裝運(yùn)港將貨品裝上船，越過船舷之

后的?切風(fēng)險(xiǎn)、由任和茯用均由買方承擔(dān).本案在協(xié)議中規(guī)定「貨晶到達(dá)目的A的時(shí)限條款，改變r(jià)協(xié)議的

性質(zhì)，使裝運(yùn)協(xié)議變成了到達(dá)協(xié)議，即賣方須承擔(dān)貨品不能按期到達(dá)目的港的風(fēng)險(xiǎn)。

吸取的教訓(xùn)：

1）在CIF協(xié)議中添加到貨期等限制性條款將改變協(xié)議性質(zhì)。

2）象核桃仁等季節(jié)性很強(qiáng)的商品，進(jìn)u方往往規(guī)定限定到貨時(shí)fi11賣方應(yīng)采用擠施減少風(fēng)險(xiǎn)。

3）對貨輪在途時(shí)間估算局限性:對魁北克冰凍期的情況不了解.

某年1月份我國某一進(jìn)口商與東南亞某國以CIF條件簽訂協(xié)議進(jìn)口香米，由于考慮到海上

運(yùn)送距離較近，且運(yùn)送時(shí)間段海上一般風(fēng)平浪靜,于是賣方在沒有辦理海上貨運(yùn)保險(xiǎn)的情況

下將貨品運(yùn)至我國某一目的港口，適逢國內(nèi)香米價(jià)格下跌，我國進(jìn)口商便以出口方?jīng)]有

辦理貨運(yùn)保險(xiǎn)，賣方提交的單據(jù)不全為由，拒收貨品和拒付貨款。請問我方的規(guī)定是否合理,

此案應(yīng)如何解決？

我方的規(guī)定是合理的。盡管我萬的動機(jī)是由于市場行情發(fā)生了對其不利的變化，但是由于?是CIF貿(mào)易方式,

規(guī)定賣方憑借合格完全的單證完畢交貨義務(wù)。本案中賣方?jīng)]有辦理貨運(yùn)保險(xiǎn)，提交的單據(jù)少了保險(xiǎn)單，

即使貨品安全到達(dá)目的港,也大能認(rèn)為其完畢了交貨義務(wù)。

非向一個(gè)或一個(gè)以上特定的人提出的建議，僅應(yīng)視為邀請做出發(fā)價(jià)。協(xié)議法第15條中規(guī)

定：“寄送的價(jià)目表、拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說明書、商業(yè)廣告等為要約邀請?！?/p>

商業(yè)廣告是否構(gòu)成要約，重要是看是否符合2個(gè)條件:?是內(nèi)容具體擬定，二是商業(yè)廣告的發(fā)布人有接受拘

束的意義。

實(shí)踐中商業(yè)廣告注明“我公司現(xiàn)有某型號的水泥1000噸，每噸價(jià)格200元，先來先買,欲購從速”，

或注明有效期的,通常視為已經(jīng)“表白經(jīng)受要約人承諾,要約人即受該意思表達(dá)約束”。相反,如意思表達(dá)上

載有“僅供參考”、“須我公司最后確認(rèn)為準(zhǔn)”、“配置、價(jià)格如有變化，恕不另行告知”等字樣，則表達(dá)

表意人不受該意思表達(dá)拘束，不構(gòu)成要約。

石碳酸煙丸的藥品制造商甲（被告），刊載?則廣告，聲稱:任何人限據(jù)指示的方法和在特定的期間服用?顆

藥丸后，假如仍染上流行性感冒，可獲得100英磅,并稱已將1000英磅存人XX銀行，以示誠意。購藥人（乙，

原告），見此廣告，信認(rèn)為真，購買藥丸并按說明書指示服用，但結(jié)果仍染上流行性感冒，乃向甲（被告）追討

100英磅。制藥商甲（被告）以種種理由申辯,其中之一是要約不能向公眾提出,所以該廣告不構(gòu)成要約。

（97.卷三.單.10）甲公司通過電視發(fā)布廣告,稱其有100輛某型號汽車，每輛價(jià)格15萬元,

廣告有效期10天。乙公司看到該則廣告后于第三天自帶金額300萬元的匯票去甲公司買車,

但甲公司的車此時(shí)己所有售完，無貨可供。依照法律規(guī)定，有關(guān)本案的對的表述

是：（B）

A.甲發(fā)布廣告的行為構(gòu)成要約，乙的行為構(gòu)成承諾，甲應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任AB,甲發(fā)布廣告的行為構(gòu)成

要約，乙的行為構(gòu)成承諾，甲應(yīng)補(bǔ)償乙實(shí)際支出的費(fèi)用損失AC.甲發(fā)布廣告的行為構(gòu)成要約，但乙的行

為不構(gòu)成承諾，甲不承擔(dān)民事責(zé)任AD.甲發(fā)布廣告的行為不構(gòu)成要約，乙的行為不構(gòu)成承諾，甲不承擔(dān)

民事費(fèi)任

附條件的要約：分別附生效條件和失效條件，條件成立則要約牛.效或失效。這種要約是有約束力的。

附保存條件的要約是指要約人做出了不愿接受約束的保存。

［考察知識點(diǎn)1要約的條件。

［解題思緒和依據(jù)］（1）甲公司的廣告符合要約兩個(gè)最基本的條件：一是具體、明確;二必表達(dá)

受其約束。廣告之中有標(biāo)的、型號、價(jià)格，雖然沒有數(shù)量，但是有擬定數(shù)量的方法，即由購買者來擬定。只

要購買者交錢，不需要進(jìn)一步協(xié)商，協(xié)議就能成立?！皬V告有效期10天”，是受約束的表達(dá)。（2）乙公司持

票前往購買，是承諾行為，但由于甲公司違法撤消要約，協(xié)議不能成立，甲公司對乙公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約責(zé)

任。因此，選擇B項(xiàng)，排除A項(xiàng)。（3）甲公司在不到3天的時(shí)間將車售完，應(yīng)當(dāng)負(fù)有以廣告方式告知的義務(wù)，

其沒有告知，讓人白跑一趟，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,因此，應(yīng)當(dāng)排除2、D項(xiàng)。

某電器公司新設(shè)分支機(jī)構(gòu)，于2023年9月23日開業(yè)，在開業(yè)前對外發(fā)布開業(yè)酬賓廣告

宣傳單，該宣傳單上明確“康佳32#液晶一款2500元”。當(dāng)天，郭某在該電器有限公司

分店規(guī)定按2500元的價(jià)格購買康佳32#液晶彩電十臺遭拒絕,郭某遂就上述意思表達(dá)于

當(dāng)天以函件形式告知該電器公司。2023年10月10日，郭某又向該電器公司發(fā)函規(guī)定履行

協(xié)議，該公司未批準(zhǔn)。郭某遂訴至法院，請求判令電器公司履行協(xié)議，向郭某交付康佳32#

液晶彩電十臺。

本案電曙公司對外發(fā)布的該項(xiàng)商業(yè)廣告已明確了品名為“康佳32#液晶彩電?款”，至于是哪?款，由電

器公司自主擬定，郭某認(rèn)可其中任一款即可，就價(jià)金該廣告也明確為“2500元”。因此其已符合要約的

構(gòu)成要件,而不能將之視為要約邀請。

甲方給乙方打電話，規(guī)定購買乙方的10臺機(jī)器，并囑乙方寫一式兩份的協(xié)議書寄來。乙

方寫了一式兩份的協(xié)議書，寄給了甲方，協(xié)議書是規(guī)范的書面形式,該協(xié)議書內(nèi)容具體明確,

但是乙方并未在其上簽字和蓋章。甲方對該協(xié)議書的內(nèi)容很滿意,將兩份協(xié)議書簽宇或者蓋

章寄給乙方，乙方簽字或者蓋章并將其中一份送達(dá)給甲方。

甲乙雙方協(xié)議是否成立?在什么時(shí)間成立？

該協(xié)議書內(nèi)容具體明確，但是乙方并未在其上簽字和蓋章，閃此它并沒有受其約束的表達(dá)，只能屬于要

約邀請。

甲方對該協(xié)議書的內(nèi)容很滿意，將兩份協(xié)議書簽字或者蓋章寄給乙方,這屬于向乙方發(fā)出要約，乙方簽

字或者蓋章并將其中一份送達(dá)給甲方,雙方的協(xié)議始成立。

此例想說明的問題是：其一，要約邀請也也許是內(nèi)容具體擬定的；其二，要約邀請的內(nèi)容可以因當(dāng)事人

的意志順理成章地進(jìn)入?yún)f(xié)議。

（02.卷三.單.12）乙公司向甲公司發(fā)出要約，旋即又發(fā)出一份“要約作廢”的函件。甲

公司的董事長助理收到乙公司“要約作廢”的函件后，忘掉交給董事長。第三天，甲公司

董事長發(fā)函給乙公司，提出只要將交貨日期推遲2個(gè)星期，其他條件都可以接受。后甲、乙

公司未能締約，雙方締約沒能成功的因素是什么？（A）

A.要約已被撤回

B.要約已被撤消“.甲公司對要約作了實(shí)質(zhì)性改變

D.甲公司承用超過了有效期間

答案及解析：A旋又發(fā)出一份“要約作廢”的函件，可以解釋為要約的撤回。這基于一個(gè)推定：此函

件與要約同時(shí)到達(dá)?！禝辦議法》第17條規(guī)定：”要約可以撤回。撤回要約的告知應(yīng)當(dāng)在要約到達(dá)受要約人之

前或者與要約同時(shí)到達(dá)受要約人?！?/p>

1991年11月25日，德國A公司向香港B有限公司發(fā)出如下要約:Jettish彩色復(fù)印機(jī)2023

臺，每臺漢堡船上交貨價(jià)（F0B）4000美元，即期裝運(yùn)，要約的有效期截止到12月30日。A

公司發(fā)出要約后，又收到了巴黎某公司購買該種型號復(fù)印機(jī)的要約，報(bào)價(jià)高于A公司發(fā)給

香港B有限公司的要約價(jià)格。由于當(dāng)時(shí)香港B有限公司尚未對該要約作出承諾，故而A公

司于12月15日向香港B公司發(fā)出撤消11月25日要約的告知,而后與巴黎方面的公司簽

約。但是，12月22日,A公司收到了香港B有限公司的承諾，批準(zhǔn)德國A公司的要約條件,

并隨之向A公司開出了不可撤消的信用證,規(guī)定A公司履行協(xié)議。后因A公司末履約,香港B

公司訴諸瑞典斯德哥爾摩仲裁庭，規(guī)定A公司補(bǔ)償損失。A公司的律師辯稱，該公司于1991

年11月25日發(fā)出的要約已于12月15日被該公司撤消,該要約已失去效力，因而B公司1

2月22目的承諾沒有效力，購銷協(xié)議沒有成立。從問題］

A公司的辯稱是否成立，A公司11月25日發(fā)出的要約能否被撤消。

《公約》第16條第2款的規(guī)定，在下列情況下，要約一旦生效，即不得撤消：第一，在要約申已載明了

承諾的期限，或者以其他方式表白它的不可撤消性。第二，受要約人有理由信賴該項(xiàng)要約是不可撤消的，并

己本著對該要約的信賴行事八本案中A公司的要約注明了有效期是1991年12月30H,故而是不可撤消

的。B公司的承諾于有效期內(nèi)到達(dá)，所以協(xié)議視為成立。

1998年7月5日，我國某公司向菲律賓一公司發(fā)盤“以每噸800美元cif菲律賓港口的價(jià)格出售某種谷

物約300t,7月25日前承諾有效”。菲律賓商人接電話后，規(guī)定中方某公司將價(jià)格降至750美元。中

方某公司決定將價(jià)格定為780美元，并于8月1日告知對方，“此為我方最后定價(jià),8月10日前承諾有效”o

菲律賓商人于8月8日來電接受中方某公司的最后發(fā)盤，但此前中方某公司得知世界市場上該種谷物價(jià)格

已升至每噸820美元的消息,并于8月7日致函菲律賓商人規(guī)定報(bào)盤，菲律賓商人認(rèn)為協(xié)議已成立。

本案中，中方某公司在發(fā)給菲律賓一公司要約后，在規(guī)定受要約人菲律賓一方答復(fù)的期限內(nèi)，電方?jīng)Q

定撤消要約,顯然是一種違約行為。

［案情介紹］

德國建筑商A于1993年8月底與美國生產(chǎn)商B聯(lián)系，規(guī)定美國生產(chǎn)商B向其報(bào)4萬噸鋼纜

的價(jià)格并明確告訴美國生產(chǎn)商B,本次報(bào)價(jià)是為了計(jì)算向某項(xiàng)工程的投標(biāo),投標(biāo)將于同年10

月1日開始進(jìn)行，10月10日便可得知投標(biāo)結(jié)果。同年9月10日，美國生產(chǎn)商B向德國建筑

商A發(fā)出正式要約，要約中條件完整，但要約中既沒有規(guī)定承諾期限,也沒有注明要約是不

可撤消的。同年9月中旬起，國際市場鋼纜的價(jià)格猛漲，在此種情況下，美國生產(chǎn)商B于1

。月2日向德國建筑商A發(fā)出撤消其9月10日要約的傳真。

同年10月10日.當(dāng)?shù)聡ㄖ藺得知自己已中標(biāo)的消息后，仍立即向美國生產(chǎn)商B發(fā)去

傳真，對9月10日的要約表達(dá)承諾。此后，美國生產(chǎn)商B爭辯他已于10月2日撤消了要約,

因此協(xié)議不能成立。雙方就協(xié)議是否有效成立發(fā)生了糾紛：

［法律問題］本案涉及的重要法律問題是，要約是否己被撤消，從而德國建筑商A與美國生

產(chǎn)商B之間的買賣鋼纜的協(xié)議是否有效成立？

分析:協(xié)議成立與否關(guān)鍵在于美國生產(chǎn)商B在1。月2日的要約撤消是否有效,公約規(guī)定「要約撤消的原則

和兩項(xiàng)例外，本案的情況屬于受要約人對要約有理由信賴并已按耍約行事。本案中A之所以請B報(bào)價(jià)，目的

是根據(jù)B的報(bào)價(jià)通過周密計(jì)算后向某工程進(jìn)行投標(biāo)，B在9月10H的要約將構(gòu)成A投標(biāo)的一個(gè)組成部分，

A只有等到10月10日招標(biāo)結(jié)果公布后知其是否中標(biāo)才也許決定其是否承諾。因此,A有充足理由信賴該要

約至少在招標(biāo)結(jié)果公布前是不可撤消的。

但是這并不意味著A可以無限期地遲延承諾，B可以無限期地受要約約束，公約規(guī)定受要約人只有在合理時(shí)

間內(nèi)作出承諾才干使協(xié)議有效成立,A在10月10日得知中標(biāo)結(jié)果后便立即向B發(fā)出了承諾告知，使兩者之

間的承諾有效成立。

我A公司向國外B公司發(fā)實(shí)盤，限6月10日前復(fù)到有效，B公司于6月8日來電規(guī)定降

價(jià),A公司于9日與另一家公司達(dá)成交易。同一天（9日），B公司又來電規(guī)定撤回8日還盤,

所有接受原發(fā)盤的條件。A公司以貨已出售為由予以拒絕。B公司聲稱其接受是在我方發(fā)盤

的有效期內(nèi)作出，規(guī)定A公司履約。試分析B公司的規(guī)定是否合理，為什么？

B公司的規(guī)定不合理

B公司于8日規(guī)定降價(jià)，是對原發(fā)盤提出修改的表達(dá)。屬于還盤，還盤既是受盤人對發(fā)盤的拒絕，也是受

盤人以發(fā)盤的人的地位提出新的發(fā)盤。A方的發(fā)盤通過B方的還盤后即失去效力。

甲向乙發(fā)出了愿以6萬元的價(jià)款將其二手車出賣給乙的要約，而乙恰巧同時(shí)向甲發(fā)出了擬以

6萬元的價(jià)款購買其二手車的函件。并且上述兩函件同時(shí)到達(dá)對方。雙方的協(xié)議是否戌立？

乙的函件所表達(dá)的意思不得叫作承諾，由于承諾是對要約而作出的，此為交錯(cuò)要約。

交錯(cuò)要約（cross-offers）,又稱要約的吻合,是指當(dāng)事人一方向相對人為要約，適值相對人亦為同一內(nèi)

容的要約,且雙方當(dāng)事人彼此均不知有要約的現(xiàn)象。

香港某中間商a,就某商品以電報(bào)邀請我方發(fā)盤。我方于6月1日向a發(fā)實(shí)盤并限6月6日

復(fù)到有效。G月5口我方收到美商b按我方發(fā)盤開來的信用證，同時(shí)收到a來電稱；“你1口

實(shí)盤已轉(zhuǎn)b”。由于該商品國際市場價(jià)格猛漲，我方將信用證退回開證行并按新價(jià)格向b發(fā)

盤。b則認(rèn)為其信用證于發(fā)盤有效期內(nèi)送達(dá)，是有效的承諾，故協(xié)議己訂立，拒絕接受新價(jià),

規(guī)定我方按原發(fā)盤價(jià)交貨。B公司規(guī)定合理嗎，為什么？

B公司規(guī)定是不合理的。

你對A公司的發(fā)盤才是真正具有法律效益的，

但是經(jīng)A轉(zhuǎn)給B的，不屬丁?你公司發(fā)過去的。

你方向B公司之后發(fā)的，才是具有效益的發(fā)盤。

某年9月1日買方致電賣方：“需購下列貨品：A101,100箱，100美元/每箱CIF紐約。如接受請立即

發(fā)貨“09月2日賣方將上述貨品發(fā)運(yùn)給買方。本案中根據(jù)要約（買方9月1日來電）自身的規(guī)定,被要約

人（賣方）可以用發(fā)貨這種行為來表達(dá)接受。因此賣方作出的發(fā)貨行為自身就已構(gòu)成了承諾,而無須再向買

方發(fā)出表達(dá)承諾的專門告知。又如買賣雙方是老客戶關(guān)系，雙方在長期交易業(yè)務(wù)中已確立了由買方作出與

付款有關(guān)的開立信用證行為來表達(dá)對賣方要約的批準(zhǔn)，而無須逐筆交易發(fā)出批準(zhǔn)告知的習(xí)慣作法。則在本

案雙方之間，當(dāng)買方接到賣方的銷售要約后，一旦按要約內(nèi)容及時(shí)開立了信用證，這種開證行為自身就構(gòu)

成了承諾,買方同樣無須再發(fā)一個(gè)專門告知去表達(dá)承諾。

為了與前一種明示接受（即告知承諾）相區(qū)別，我們可以將公約規(guī)定的后一種明示接受稱為“行為承

諾盡管行為承諾較告知承諾來看是一種特殊承諾表達(dá)方式,但這種方式的有效性已被公約明確確認(rèn)。

為了強(qiáng)調(diào)“承諾必須是對要約的明示接受”這一承諾有效條件，公約第18條第1款還明確指出：沉

默或不行為自身不等于承諾。這就意味著被要約人接到一項(xiàng)要約后假如既未發(fā)出承諾告知，也未作出行為

承諾方式中所規(guī)定的任何行為時(shí),則不能視為他已承諾。

2023年5月，美國A公司向中國B公司發(fā)盤,內(nèi)容為“供應(yīng)50臺才創(chuàng)建機(jī),100匹馬力,每臺CIF價(jià)45

00美元，協(xié)議訂立后三個(gè)月裝船，不可撤梢即期信用證付款，請電復(fù)?！盉公司復(fù)盤：“接受你方發(fā)盤，最

佳在訂立協(xié)議后2個(gè)月裝船。”A公司沒有回音，于是B公司又與法國的一家公司簽訂了買賣協(xié)議。A公司

得知后提出異議，認(rèn)為A.B兩家公司的買賣協(xié)議已經(jīng)成立，規(guī)定B公司切實(shí)履行協(xié)議；而B公司則認(rèn)為

A公司的復(fù)函對要約的內(nèi)容做了實(shí)質(zhì)性變更，成為新的要約，此要約并沒有得到對方的承諾，因此協(xié)議沒

有成立。

1986年7月27日我國某公司應(yīng)荷蘭A商號的請求，報(bào)出某初級產(chǎn)品100噸,每噸鹿特

丹到岸價(jià)格（CIF）人民幣3900元即期裝運(yùn)的實(shí)盤。對方接受到我方報(bào)盤后，沒作承諾表達(dá),

而是再三請求我方增長數(shù)量，減少價(jià)格一并延長要約有效期。我方曾將數(shù)量增至300噸,

價(jià)格每噸鹿特丹CIF減至人民幣3800元，并兩次延長了要約的有效期，最后延至8月30

日。荷蘭于8月26日來可接受該盤。我方公司在接到對方承諾電報(bào)時(shí)，發(fā)現(xiàn)巴西因受旱災(zāi)

而影響到該產(chǎn)品的產(chǎn)量,國際市場價(jià)格暴漲，從而我方拒絕成交，并復(fù)電稱：《由于世界市場

價(jià)格變化,貨品在接到承諾電報(bào)前已售出?！暗煞讲慌鷾?zhǔn)這一說法,認(rèn)為承諾是在要約有

效期內(nèi)作出，因而是有效的，堅(jiān)持規(guī)定我方按要約的條件履行協(xié)議，并提出，要么執(zhí)行協(xié)議,

要么補(bǔ)償對方差價(jià)損失40余萬元人民幣，否則將提起訴訟。問題:雙方間的買賣協(xié)議是

否成立？

本案中，通過推遲的要約有效期是8月30.H,荷蘭A商號的承諾于8月26日到達(dá)，是有效承諾，協(xié)

議應(yīng)于8月26日成立。我方公司以“由于世界市場價(jià)格變化，貨品在接到承諾電報(bào)前已售出”為由不履行

協(xié)議，是完全沒有法律依據(jù)的違約行為。

我某進(jìn)出口公司于某年2月1日向美商報(bào)出某種農(nóng)產(chǎn)品。中方發(fā)盤中除列明各項(xiàng)必備交易

條件外還注明“PackinginSoundBags"（采用牢固的袋子包裝）。在發(fā)盤有效期

內(nèi)美方電稱：“接受你方1日來盤，PackinginNewBags（采用新的袋子包裝）”。

中方收到復(fù)電后即著手備貨。數(shù)日后，當(dāng)中方準(zhǔn)備發(fā)貨時(shí),該種農(nóng)產(chǎn)品的國際市場價(jià)格猛跌。

此時(shí)美方又來電稱：“我對包裝條件作了變更，你未確認(rèn)，故貴與我之間并未訂立協(xié)議”。

中方此時(shí)則堅(jiān)持協(xié)議早已訂立,雙方因此發(fā)生爭議。

本案中美商（被要約人）在表達(dá)接受時(shí)的確將原要約（中方發(fā)盤）中的“SoundBags"更改為"NewBags",

從而發(fā)生了不一致。但依照公約這種貨品包裝方面發(fā)生的更改或不一致，不屬于公約列舉的六種實(shí)質(zhì)性的更

改或不一致,因此美商這種更改導(dǎo)致的不一致應(yīng)視為非實(shí)質(zhì)性的不一致。本案中，中方收到復(fù)電后并未作任

何反對，而是積極地備貨和發(fā)貨。故雙方之間已成立了協(xié)議，美商的辯解理由不能成立。但需要進(jìn)一方?指出

的是，本案中方發(fā)貨時(shí)應(yīng)采用“NewBags”包裝而不能再采用原發(fā)盤中的“SoundBags"。又如，我

方A公司向美方舊金山的B公司發(fā)盤供某種商品100公噸。發(fā)盤指出，2400美元/每公噸,CIF舊金山，收

到信用證后兩個(gè)月內(nèi)交貨，不可撤消的信用證付款,限三天內(nèi)答第.第二天中方便收到B的回電稱:接受發(fā)

盤，立即裝運(yùn)。A未作答復(fù)。又過了兩天后,B公司從舊金山花旗銀行開來了不可撤消的即期信用證。信用

證中同樣注明"Shipmentimmediately（立即裝運(yùn)）當(dāng)時(shí)該商品市場價(jià)格已上漲了20%。A拒絕再交

貨并退回了信用證。本案中A的發(fā)盤中規(guī)定的交貨時(shí)間為“收到信用證后兩個(gè)月內(nèi)"而被要約人B的回電

中將交貨時(shí)間更改為“立即裝運(yùn)這就意味B的接受在交貨時(shí)間上與原要約發(fā)生了不一致，而依照公約這

種更改和不一致屬實(shí)質(zhì)性的更改和不一致。所以B的回電便自動成為一種反要約，而不屬于有效的承諾。對

B的回電A事后未再答復(fù)。故雙方之間并未訂立協(xié)議，A拒絕交貨是完全合法的、合法的.

中國A公司向美國舊金山B公司電報(bào)發(fā)價(jià)出售一批產(chǎn)品，1997年5月18日發(fā)盤如下：“報(bào)

C413300公噸，即期裝船，不可撤消即期信用證付款，每公噸CIF舊金山U.S.$2100,

1997年5月25日前電復(fù)有效。”B公司于1997年5月22日復(fù)電：“你1997年5月

18日發(fā)盤，我接受300噸，即期裝船，不可撤消即期信用證付款，每公噸CIF舊金山

U.S.$2100,除通常單證外，需要提供產(chǎn)地證、植物檢疫證明書，適合海洋運(yùn)送的良好包

裝?！贝藭r(shí)，該貨國際市場價(jià)格上漲20%,原發(fā)價(jià)的價(jià)格明顯對A公司不利，因此，A公司

與日本一公司簽訂產(chǎn)品買賣協(xié)議,按國際市場價(jià)售出該產(chǎn)品。1997年5月25日A公司去電:

“你22日電,非常抱歉，由于世界市場價(jià)格變動，在收到你接受電報(bào)前，我貨已經(jīng)售出?！?/p>

雙方因此為協(xié)議是否成立發(fā)生糾紛。

B公司的承諾是?項(xiàng)附條件的承諾，所附條件是不屬于實(shí)質(zhì)變更范疇，是非實(shí)質(zhì)性的變更，所以從公司

仍有權(quán)利和機(jī)會在但是分延遲的期限內(nèi)反對這種變更，使B公司的承諾無效，協(xié)議也就不能成立,從而避免

因價(jià)格上漲還得按原發(fā)價(jià)價(jià)格出售帶給自己的損失。但遺憾的是,A公司不是反對承諾中附加的條件，卻以

市場變化,在收到接受電報(bào)以前，貨品已售為也拒絕達(dá)成交易。而這個(gè)理由是無法推卸他對要約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的

責(zé)任的。隨著時(shí)間的遲延，A公司也就喪失了反對承諾中附加條件的機(jī)會，協(xié)議也就成立了。

我方A公司向美方舊金山的B公司發(fā)盤供某種商品100公噸。發(fā)盤指出,2400美元/每公

噸，CIF舊金山，收到信用證后兩個(gè)月內(nèi)交貨，不可撤消的信用證付款，限三天內(nèi)答復(fù)。第

二天中方便收到B的回電稱：接受發(fā)盤，立即裝運(yùn)。A未作答復(fù)。又過了兩天后，B公司從

舊金山花旗銀行開來了不可撤消的即期信用證。信用證中同樣注明“Shipmentim

mediately(立即裝運(yùn))”。當(dāng)時(shí)該商品市場價(jià)格己上漲了20%。A拒絕再交貨并退回了信用

證。雙方協(xié)議是否成立？

協(xié)議未訂立。B的回電”：接受發(fā)盤，立即裝運(yùn)”為新的要約邀請。

甲指定乙必須在6月3日之前做出承諾,但甲在7月8日才收到乙的承諾告知。甲對協(xié)議仍有愛好,并立即

告知乙，樂意接受該項(xiàng)逾期承諾。該確認(rèn)告知于7月10日送達(dá)乙。

雙方協(xié)議是否成立？如成立，成立時(shí)間是什么時(shí)候？

協(xié)議于7月8日成立。

甲指定3月31日為承諾的最后期限，乙的承諾于4月3日到達(dá)甲。

(1)假如甲對協(xié)議仍有愛好,立即告知乙表達(dá)樂意接受，該告知4月5日送達(dá)乙，協(xié)議是否成立？哪一天成

立？

(2)假如雙方信件通過航空傳遞一般需要3天,乙在3月25日就發(fā)出了承諾,但是由于郵政部門罷工，航空

信4月3日才到。協(xié)議是否成立？假如甲對協(xié)議不感愛好了，該如何采用措施？

2023年6月1日上午，北京時(shí)間9點(diǎn)，北京A公司通過電子郵件向紐約公司發(fā)盤：出售400

噸咖啡豆，每噸價(jià)格1800美元，本發(fā)盤的有效期為一個(gè)星期。紐約時(shí)間6月1日上午，紐

約公司職工在打開公司電腦后發(fā)現(xiàn)了北京A公司的發(fā)盤，6月7目，紐約公司通過研究認(rèn)為

北京A公司的發(fā)盤條件可以接受，電話指示業(yè)務(wù)員湯姬發(fā)出接受告知。當(dāng)時(shí)湯姆正在前往

加拿大出差途中，因而湯姆于紐約時(shí)間當(dāng)天晚上8時(shí)許在加拿大蒙特利爾市，用自己攜帶的

手提電腦給北京A公司發(fā)出了接受發(fā)盤的電子郵件告知，并表達(dá)其已作好履行協(xié)議的準(zhǔn)備。

北京A公司電腦顯示郵件接受時(shí)時(shí)是北京時(shí)間6月8日上午11時(shí)22分。這時(shí)，北京A公

司知悉國際市場上咖啡豆的價(jià)格已經(jīng)開始上漲，于是向紐約公司發(fā)出告知，將該批咖啡豆

的價(jià)格提高至2023美元/噸。紐約公司回郵拒絕接受，規(guī)定北京A公司按協(xié)議履行其交貨

義務(wù)。后紐約公司遂向北京法院起訴，規(guī)定北京A公司補(bǔ)償其損失。2023年初，北京法院

作出判決，北京A公司勝訴，無須補(bǔ)償紐約公司的利益損失。

法院判決北京A公司勝訴的依據(jù)是，紐約公司的承諾(即其“還盤”)被進(jìn)入北京A公司郵件系統(tǒng)時(shí)，已經(jīng)

超過了北京A公司要約規(guī)定的承諾期限，其“承諾”未生效，雙方之間的買賣協(xié)議并不成立，北京A公司無

須承擔(dān)違約責(zé)任。

例如，甲在1月1日對乙說：“假如你把我的汽車庫漆成深色，我付給你500美元。我

必須在1月5日之前得到你的答復(fù)”。乙聽到之后沒有作任何許諾?？墒堑?月3日，

當(dāng)甲外出時(shí)，乙開始漆甲的汽車庫。1月6日，甲告知乙，該要約已經(jīng)撤消。

這一撤消是有效的。

在這個(gè)例了中，乙漢有按甲限定的方式對用作口頭承諾，而是試圖以行為承諾。這也許損害甲的利靛，

由于甲在沒有得到乙的口頭承諾的情況下有理由相信乙不會承諾了。他也許會另對其別人發(fā)出要約，也也

許改變了主意，不再打算油漆自己的車庫了。

某年9月1日買方致電賣方：“需購下列貨品：A101,100箱，100美元/每箱CIF紐約。如接受請立

即發(fā)貨”。9月2日賣方將上述貨品發(fā)運(yùn)給買方。本案中根據(jù)要約（買方9月1日來電）自身的規(guī)定，受要

約人（賣方）可以用發(fā)貨這種行為來表達(dá)接受。

以行為做出承諾。

1999年12月20日美國某公司向中國上海某公司發(fā)盤,稱急需10萬噸鋼材，價(jià)格條件CIF紐約，每噸25

00元或FOB上海，每噸2350元。請任選一種，達(dá)成協(xié)議后需簽訂確認(rèn)書。上海公司收到要約后回復(fù)稱:

10萬噸鋼材，價(jià)格條件CIF組約，每噸2650元。美國公司收到后還盤堅(jiān)持價(jià)格條款。上海公司即還

盤表達(dá)接受。根據(jù)美國公司要約的規(guī)定，上海公司向美國公司發(fā)出了已簽署的“售貨確認(rèn)書”o其重要內(nèi)

容為:鋼材數(shù)量10萬噸，價(jià)格條件CIF紐約，單價(jià)2500元，貨品總價(jià)款2.5億元。買受人應(yīng)于2023年

2月2日前向出賣人開出百分之百的，保兌的、不可撤消的即期付款信用證。出賣人將在收到信用證后十

日內(nèi)發(fā)貨。

美國公司收到確認(rèn)書后，對確認(rèn)書的價(jià)格條款作了修改，改為每噸2450元,總價(jià)款2.45億元。中國上海

公司于1999年12月31日收到該變更后的確認(rèn)書。后其未向美國公司作任何表達(dá)。美國公司于2023年

2月1日向中國公司開出了信用證，但該信用證是非保兌的、遠(yuǎn)期付款的信用證。信用證上的金額是2.45

億元人民幣，并發(fā)函催促中方發(fā)貨。2023年2月12日美方發(fā)函詢問中方的發(fā)貨情況，卻發(fā)現(xiàn)中方尚未發(fā)

貨。于是美國公司以中國公司違約不履行交貨義務(wù)為由，向法院提起訴訟，規(guī)定中國公司實(shí)際履行協(xié)議并

承擔(dān)違約責(zé)任。

上海公司依原價(jià)格條款發(fā)出了售貨確認(rèn)書，美國公司單方面將價(jià)格改為每噸2450元。由于價(jià)格條款是

買賣協(xié)議的重要條款，對該條款的改變構(gòu)成對■要約的實(shí)質(zhì)性變更，故美國公司發(fā)回的確認(rèn)書構(gòu)成新要約。

該要約需要得到中國公司的承諾方可導(dǎo)致協(xié)議成立。

而在本案中，中國公司未作任何表達(dá)。承諾可以以明確的語言方式，書面形式作出，也可以以行為方式表達(dá)

出來。但除非雙方之間存在特殊的交易慣例或法律有特殊規(guī)定外,沉默不能構(gòu)成承諾。本案中不存在上述兩

種情況，所以中國公司的沉默不能被推定為承諾。一項(xiàng)未得到承諾的要約顯然是不能產(chǎn)生協(xié)議成立的后果

的。所以本案中，中國公司和美國公司之間的買賣協(xié)議主線沒有成立。既然協(xié)議尚未成立，那么出賣人當(dāng)煞

不必承擔(dān)違約責(zé)任。可見，人艮法院的我是對的的。

2023年，阿根廷某公司應(yīng)中國某公司的請求,報(bào)出鎂礦石初級產(chǎn)品200公噸，每公噸2150美元，即期裝運(yùn)

的實(shí)盤。但中方接到阿方報(bào)盤，一再請求阿方增長數(shù)量，減少價(jià)格，并延長有效期，阿方公司將數(shù)量增到3

50公噸,每公噸價(jià)格為CIF上海價(jià)2100美元，有效期經(jīng)三次延長，最后延長至9月25日，中方公司

于9月20日來電表達(dá)接受該盤。

阿方接到該電報(bào)時(shí)，得知國際市場鎂礦石價(jià)格上揚(yáng)，因此決定拒絕成交，于是向中方發(fā)電，稱