《日常家事代理權(quán)制度探究》9800字（論文）

日常家事代理權(quán)制度研究目錄TOC\o"1-2"\h\z\u摘要 1第一章緒論 3一、 選題背景 3二、 研究方法和論文結(jié)構(gòu) 3第二章日常家事代理權(quán)制度的理論基礎 4一、 日常家事代理權(quán)的起源 4二、 日常家事代理權(quán)的定義 4三、 日常家事代理權(quán)的權(quán)利性質(zhì) 4四、 日常家事代理權(quán)制度的作用 5第三章日常家事代理權(quán)制度適用的困境 6一、 我國日常家事代理權(quán)制度立法變遷 6二、 關(guān)于“家庭日常生活需要”的范圍 6三、 兩種特殊情形下適用難點 7第四章日常家事代理權(quán)制度用適用的建議 8一、 家庭日常生活需要的范圍界定 8二、 兩種特殊情形的重新審視 9三、 日常家事代理權(quán)制度用適用建議 9結(jié)語 10參考文獻 12摘要《中華人民共和國民法典》首次正式通過立法確立了日常家事代理權(quán)制度，以“家庭日常生活需要”為界，夫妻一方實施的民事法律行為對夫妻雙方發(fā)生效力。但“家庭日常生活需要”定義抽象，何種行為應當被排除在日常家事代理權(quán)制度適用范圍之外，常常在司法實踐中引起種種爭議，造成了日常家事代理權(quán)制度適用上的困境。本文通過分析日常家事代理權(quán)制度的理論基礎，探討日常家事代理權(quán)的法律性質(zhì)，論述日常家事代理權(quán)制度的價值意義。結(jié)合我國日常家事代理權(quán)的立法現(xiàn)狀和歷史變遷，比較學者的不同學說和域外有關(guān)立法，界定日常家事代理權(quán)的適用范圍，提出日常家事代理權(quán)適用的除外情形。具體分析了夫妻分居和借貸行為兩種特殊情形，為日常家事代理權(quán)制度用適用標準提出建議。當然，筆者學識尚淺，多有缺陷，今后定會加強學習研究。關(guān)鍵詞：日常家事代理權(quán)制度；家庭日常生活需要；適用范圍第一章緒論選題背景日常家事代理權(quán)制度一般是指夫妻日常家事代理權(quán)制度，最早出現(xiàn)在古羅馬，這一制度起初是為賦予妻子因家庭日常事務獨立對外進行經(jīng)濟往來的自由，后逐漸發(fā)展為夫妻雙方相互享有的一種權(quán)利。隨著經(jīng)濟社會蓬勃發(fā)展，社會經(jīng)濟生活極大繁榮，瑞士、日本、德國等越來越多國家在立法上承認了日常家事代理權(quán)制度，該制度已然成為現(xiàn)代社會一項解決夫妻婚姻存續(xù)期間共同債務認定的重要制度。在我國，相關(guān)婚姻立法和司法解釋多次修訂，日常家事代理權(quán)制度終于在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）婚姻家庭編中正式規(guī)定。民法典第1060條規(guī)定：“夫妻一方因家庭日常生活需要而實施的民事法律行為，對夫妻雙方發(fā)生效力，但是夫妻一方與相對人另有約定的除外。夫妻之間對一方可以實施的民事法律行為范圍的限制，不得對抗善意相對人[[]《中華人民共和國民法典》，]?！泵穹ǖ渲嘘P(guān)于日常家事代理權(quán)的規(guī)定，不僅起到了擴大夫妻自主權(quán)的作用，協(xié)調(diào)了家庭生活內(nèi)部關(guān)系，有效應對社會事務和家庭事務日趨復雜化、多樣化的趨勢，還能使外部第三人對夫妻一方獨立實施的民事法律行為產(chǎn)生合理的信賴利益，有效保護外部第三人合法權(quán)益[]《中華人民共和國民法典》，民法典對日常家事代理權(quán)的規(guī)定，是我國第一次在法律中規(guī)定該制度。但由于該制度在法律條文規(guī)定中過于抽象、簡略，在適用時難免產(chǎn)生爭議。日常家事代理權(quán)在法律性質(zhì)、行使主體、適用范圍等理論和應用層面仍然存在分歧。以是，本課題就日常家事代理權(quán)制度法律性質(zhì)、適用范圍等方面開展研究，分析論述其理論和應用層面存在的爭議，通過結(jié)合比較學者不同觀點和域外立法，提出日常家事代理權(quán)制度適用的建議。研究方法和論文結(jié)構(gòu)（一）主要研究方法（1）文獻分析法筆者主要利用知網(wǎng)、維普等電子數(shù)據(jù)庫，檢索出數(shù)百份有關(guān)日常家事代理權(quán)制度的書籍、期刊論文資料，分析學界對日常家事代理權(quán)的探討和研究。文獻分析法為筆者研究日常家事代理權(quán)制度提供基礎。（2）法釋義學方法筆者通過對民法典、民法典婚姻家庭編司法解釋(一)進行研究，分析日常家事代理權(quán)制度的立法目的、權(quán)利屬性，深入探討日常家事代理權(quán)的行使主體、適用范圍、行使限制和法律責任。（3）比較分析法筆者通過結(jié)合比較學者不同觀點和域外立法，分析各種學說和中外有關(guān)立法的有缺點，繼而提出日常家事代理權(quán)制度適用的建議。（二）論文結(jié)構(gòu)本文分為四章。第一章緒論，介紹了選題背景，說明本文主要指用的集中分析方法，整體上介紹各個章節(jié)內(nèi)容。第二章從日常家事代理權(quán)的起源定義談起，重點論述了該項權(quán)利的法律性質(zhì)，比較學界不同觀點，具體分析了本文認同的觀點，最后論述了日常家事代理權(quán)對內(nèi)和對外的法律效力和意義。第三章對我國日常家事代理權(quán)制度歷史變遷及現(xiàn)狀分析展開論述，結(jié)合司法實務中的裁判案例提出幾個日常家事代理權(quán)制度適用的司法難點。第四章結(jié)合比較學者不同觀點及域外立法啟示，界定“家庭日常生活需要”的范圍，提出日常家事代理權(quán)制度用適用標準的建議。第二章日常家事代理權(quán)制度的理論基礎日常家事代理權(quán)的起源日常家事代理權(quán)的最早出現(xiàn)在古羅馬，雛形是羅馬法中的家庭委任制度。古羅馬時期，家族與家庭代替氏族成為了社會的基本組成單位[[]周枏.《羅馬法原論（上）》［M］.北京[]周枏.《羅馬法原論（上）》［M］.北京:商務印書館1994版,1994:141.我國2020年頒布的民法典第1060條明確規(guī)定了日常家事代理權(quán)制度，這是我國首次以法律的形式對該制度做出規(guī)定。日常家事代理權(quán)的定義本文所論述的日常家事代理權(quán)是狹義的夫妻日常家事代理權(quán)，指在處理家庭的日常事項時，夫妻任何一方均有權(quán)在日常生活需要范圍內(nèi)實施民事法律行為，不需要雙方一致決策和處分，對外均發(fā)生效力。日常家事代理權(quán)主要是為了家庭生活所需，例如購買家庭日用品，娛樂活動支出，子女教育支出，醫(yī)療保健支出等。但是如果是購買房產(chǎn)、放棄繼承等明顯超出“家庭日常生活需要”的，則不屬于日常家事代理范圍，需要夫妻雙方一致同意。夫妻雙方可以通過約定日常家事代理的范圍，限制對方代理其具體實施民事法律行為。由于夫妻生活具有一定的隱秘性，該種限制約定很難為外界所知，故該種限制只在夫妻之間產(chǎn)生效力，不能對抗外界善意第三人。日常家事代理權(quán)的權(quán)利性質(zhì)關(guān)于日常家事代理權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，學界上觀點不一。有人認為，日常家事代理權(quán)是夫妻一方委托另一方行使的代理權(quán)，屬于委托代理；有人認為，日常家事代理權(quán)基于法律條文規(guī)定和夫妻之間特殊的身份關(guān)系，所以應當屬于法定代理；有人認為夫妻雙方在家庭日常生活中是一個整體，一方作為家庭整體的代表實施民事法律行為，日常家事代理權(quán)實質(zhì)上是一種代表行為；還有人說日常家事代理權(quán)沒有脫離代理的范疇，但它既不屬于委托代理，也不屬于法定代理，而是一種特殊的代理，法律應該對其單獨規(guī)定。在學界被認可較多的是法定代理說和特殊代理說。法定代理說認為，夫妻是法律認可的婚姻共同體，自婚姻締結(jié)開始，夫妻雙方自動、當然取得彼此代理管理日常家務的權(quán)利，沒有法律規(guī)定的原因發(fā)生時，不得對其任意限制。奧地利、挪威、捷克、瑞士等大陸法系國家直接立法規(guī)定家事代理屬于法定代理，比利時、法國、意大利等國家則沒有直接以文字的方式將家事代理認定為法定代理，而是從夫妻一方家事代理行為的法律效力表示家事代理系法定代理。特種代理說則認為日常家事代理與一般的民事代理（法定代理、委托代理等）在適用主體、適用范圍、法律效果上存在諸多區(qū)別，應當將日常家事代理單列出來，明確規(guī)定其為是一種特殊的代理。本文認為，雖然日常家事代理與法定代理確實存在明顯差異，但在本質(zhì)上是相同的。法定代理產(chǎn)生及其代權(quán)限的范圍是由法律直接規(guī)定的，法定代理人與被代理人之間通常存在著特殊的血緣或身份關(guān)系，法定代理產(chǎn)生的基礎正是這種特殊的血緣或身份關(guān)系，法定代理的目的是擴張被代理人的行為能力。以上關(guān)于法定代理的特點在日常家事代理上都得以體現(xiàn)。首先，我國民法典已經(jīng)以法律形式規(guī)定了日常家事代理權(quán)，并且對其適用范圍做出了一定的限制。其次，日常家事代理權(quán)基于配偶身份關(guān)系而存在，這與法定代理基于代理人和被代理人之間存在的某種特定的血緣或親緣關(guān)系而存在是一致的。第三，日常家事代理權(quán)立法意義之一是為了便利夫妻雙方日常家務的活動，這也間接的在法律上承認夫妻擴張意思自治，在個人行為能力以外實施民事法律行為，具有法律效力。最后，日常家事代理權(quán)的責任主體是夫妻雙方，其法律效果當然歸結(jié)于對方，這與法定代理法律效果歸結(jié)于被代理人也是一致的。并且，日常家事代理行為主體具有代理人和被代理人雙重身份，夫妻雙方互為代理人，所以法律效果及于自身也無可厚非，這不能否認其具有法定代理的性質(zhì)。綜上，盡管日常家事代理與傳統(tǒng)的法定代理的確存在一定差異，但這只是量的區(qū)別，不存在“質(zhì)”的不同。將日常家事代理單列出來，不利于保持法律的連貫性，且過于冗雜。因此，本文偏向于將日常家事代理加入法定代理的范疇。日常家事代理權(quán)制度的作用夫妻雙方共同在婚姻家庭中生活，日常事務處理繁重，如果事事均需要夫妻雙方共同為之，將會加大婚姻家庭生活的成本，導致生活種種不便。日常家事代理權(quán)制度的規(guī)定，對于婚慶家庭生活和夫妻處理日常事務的需要來說具有非常重要的價值意義日常家事代理權(quán)制度有利于提高夫妻雙方處理家庭事務的效率，降低生活成本，符合社會復雜化發(fā)展趨勢。男女通過法定程序締結(jié)為夫妻，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方可以共享各種財產(chǎn)利益，同事共同負擔財產(chǎn)義務。在處理日常繁雜瑣碎的事務上，如購買購置食物、衣服等生活用品、休閑娛樂、醫(yī)療保健及子女教育等，夫妻雙方需要不定時的對外進行交易活動，如果夫妻雙方在處理日常家務中事必躬親，顯然不切實際。日常家事代理權(quán)制度能夠擴張夫妻雙方的意思自治，突破夫妻各自在時間、精力上的局限性，方便夫妻處理日常家事，降低生活成本，保障社會發(fā)展穩(wěn)定。日常家事代理制度有利于保護第三人合法權(quán)益，維護社會交易安全，滿足市場經(jīng)濟健康發(fā)展需要。夫妻作為利益共同體，關(guān)系密不可分，婚姻家庭內(nèi)部的財產(chǎn)關(guān)系具有較大的隱秘性。正是因為這種隱密性的存在，夫妻雙方在經(jīng)濟市場中交易，不知情的交易相對方的利益可能得不到保障。日常家事代理權(quán)制度的建立，無疑成功解決了這一問題，有效保護了與夫妻交易相對方的合理信賴利益。日常家事代理權(quán)制度確定了夫妻單方為了日常生活需要能夠單獨實施民事法律行為，夫妻雙方對該行為承擔連帶責任。由于夫妻之間代理權(quán)限的限制很難為外人所知，所以夫妻雙方內(nèi)部有關(guān)限制實施民事法律行為范圍的約定，不能對抗的善意相對人。第三章日常家事代理權(quán)制度適用的困境我國日常家事代理權(quán)制度立法變遷在民法典頒布以前，我國解放后的兩部婚姻立法（1950年婚姻法和1980年婚姻法）對日常家事代理權(quán)制度都沒有明確規(guī)定。兩部婚姻法都只，這一點在我國民法典第1062條也有所延續(xù)。2001年修訂婚姻法，在規(guī)定了夫妻雙方對于家庭財產(chǎn)有平等的所有權(quán)與處理權(quán)的基礎之上劃定夫妻共同財產(chǎn)和個人財產(chǎn)的內(nèi)容，并設置兜底性條款。遺憾的是，依然沒有出現(xiàn)夫妻日常家事代理權(quán)的身影。但在最高法頒布的司法解釋中，對于日常家事代理權(quán)制度的設立，其實早有端倪。在2001年12月24日最高人民法院發(fā)布的《中華人民共和國婚姻法》適用若干問題解釋(一)解釋了修訂后的婚姻法第17條規(guī)定的“丈夫或妻子有權(quán)處理夫妻共同擁有的財產(chǎn)”內(nèi)在含義，其中就提到了因“家庭日常生活需要”，夫妻一方可獨立決定處理夫妻共同財產(chǎn)，很多學者認為這是我國有關(guān)日常家事代理權(quán)規(guī)定的雛形。在2018年1月18日施行的最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋中，對因“家庭日常生活需要”夫妻一方可獨立處分夫妻共同財產(chǎn)增加了“婚姻存續(xù)期間”的時間限制，這是日常家事代理權(quán)制度在我國的進一步發(fā)展，為民法典確認該制度打下重要的基礎。在以上立法和司法解釋的基礎上，日常家事代理權(quán)制度正式出現(xiàn)在我國民法典，這就意味著我國在立法層面承認了該制度。民法典第1060條規(guī)定：“夫妻一方因家庭日常生活需要而實施的民事法律行為，對夫妻雙方發(fā)生效力，但是夫妻一方與相對人另有約定的除外。夫妻之間對一方可以實施的民事法律行為范圍的限制，不得對抗善意相對人1?！钡摋l規(guī)定仍過于簡略、抽象，在法律適用時不免產(chǎn)生爭議。2020年12月29日，最高人民法院發(fā)布了《民法典婚姻家庭編解釋（一）》。遺憾的是，《民法典婚姻家庭編解釋（一）》也未能在民法典的基礎上對日常家事代理權(quán)制度做出補足。關(guān)于“家庭日常生活需要”的范圍要準確適用民法典關(guān)于夫妻日常家事代理制度規(guī)定，首先要確定“家庭日常生活需要”的范圍?，F(xiàn)代社會生活日趨復雜化、多樣化，不同家庭關(guān)于“家庭日常生活需要”的定義也不盡相同?！凹彝ト粘Ｉ钚枰卑M足一家基本生活需要的食物、衣物，子女的教育，醫(yī)療保健，休閑娛樂等，但家庭不動產(chǎn)、車輛等價值較大財產(chǎn)的處分、交易，股票、基金購買等投資經(jīng)營行為是否包含在內(nèi)，沒有統(tǒng)一的說法。同樣，在司法實踐中，關(guān)于這一問題的裁判結(jié)果也不統(tǒng)一。比如，在鄧江薇與郭艷、郎開柱房屋買賣合同糾紛上訴案中，云南省楚雄彝族自治州中級人民法院認為，“對鄧江薇主張的家事代理權(quán)，法律對家事代理權(quán)的范圍也有限制性規(guī)定，對一方擅自處分不動產(chǎn)的行為就不應納入日常家事范圍，而本案郎開柱就屬于擅自處分不動產(chǎn)，已超出了家事代理的范圍，故本案也不適用家事代理制度的規(guī)定，郭艷也不應承擔責任[[]云南省楚雄彝族自治州中級人民法院:（2017）云23民終693號民事判決書.]。”而在陳杰芳與梅金和、梅金炳房屋買賣合同糾紛上訴案中，

江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院認為“案涉協(xié)議上訴人簽名雖由親屬代簽，但該房屋當時系農(nóng)村危舊房屋，對其處置中的代簽行為符合當時農(nóng)村家事代理特征[[]江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院:[]云南省楚雄彝族自治州中級人民法院:（2017）云23民終693號民事判決書.[]江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院:蘇11民終2484號民事判決書?？梢姡捎诜蓪θ粘＜沂麓頇?quán)制度規(guī)定適用范圍過于模糊、抽象，導致在司法實踐中，對該制度適用存在很大矛盾和分歧。兩種特殊情形下適用難點（一）夫妻分居我國民法典沒有規(guī)定日常家事代理權(quán)行使的期間，從文義解釋來看，夫妻的定義是丈夫和妻子，由婚姻關(guān)系確立。那么日常家事代理權(quán)的行使期間應當是婚姻關(guān)系存續(xù)期間。但有人認為，夫妻分居期間，夫妻雙方喪失共同生活利益一致性的基礎，夫或妻一方與第三人實施民事法律行為，不能認定該行為屬于日常家事代理行為。同樣，在司法實踐中，不同法院的對該問題的看法也不相同。比如，浙江省嘉興市中級人民法院做出的潘正立與沈曉萍、韋科等民間借貸糾紛再審民事判決書中表述“對于韋科借款投資經(jīng)營行為，沈曉萍明知且一直將自己的銀行卡存放在韋科處用于資金走賬，通過短信提醒沈曉萍能即時獲知銀行卡動態(tài)，不論雙方有否鬧矛盾分居，沈曉萍放任資金通過自己賬戶流轉(zhuǎn)的態(tài)度，原審認定其符合夫妻之間家事代理的特征，并無不當[[]浙江省嘉興市中級人民法院:（2015）浙嘉商再終字第3號民事判決書.]”，該法院認為夫妻分居不會導致日常家事代理權(quán)的喪失。而在袁華芳與張開明、張素君民間借貸糾紛案中，寧波市北侖區(qū)人民法院認為“本案根據(jù)兩被告在離婚訴訟一案中的陳述及相關(guān)基層組織的陳述，原告在借給被告張開明借款時，兩被告已分居十年，雙方已失去互為日常家事代理的條件，而原告也未舉證證明兩被告有舉債的合意，被告張開明所經(jīng)營的塑膠包裝廠實際也早已停業(yè)，且被告張開明有賭博的不良嗜好，故本院無法認定該筆借款用于兩被告共同生活和經(jīng)營，不能認定為兩被告夫妻存續(xù)期間的共同債務，原告要求被告張素君共同還款的訴請本院不予支持[[]浙江省嘉興市中級人民法院:（2015）浙嘉商再終字第3號民事判決書.[]寧波市北侖區(qū)人民法院:（2010）甬侖商初字第772號民事判決書.可見，對于夫妻分居期間的民事法律行為可否適用日常家事代理權(quán)制度，司法判例并不統(tǒng)一。（二）借貸行為根據(jù)我國民法典第1064條，夫妻一方在婚姻存續(xù)期間，為“家庭日常生活需要”所負的債務，即使是以個人名義借貸的，也應當認定為夫妻共同債務。但是，貨幣作為一般等價物，流轉(zhuǎn)便捷，其用途具有隱蔽性。在司法實踐中，如何認定借貸行為是否屬于行使日常家事代理權(quán)的認定有兩個難點。一是如何認定所借之債是否屬于“家庭日常生活需要”的范圍，在審判實踐中，沒有統(tǒng)一明確的標準。比如，同樣是浙江省臺州市中級人民法院所審判的兩個二審案件，在葉素素、王勇民間借貸糾紛案中，認為：“本案訟爭借款數(shù)額較大，超出家庭日常生活需要[[]浙江省臺州市中級人民法院:（2018）浙10民終335號民事判決書.]?！倍诶铨堬w、李萍民民間借貸糾紛案中，則認為：“本案借貸大神該李龍飛與李衛(wèi)林婚姻關(guān)系存續(xù)期間，借款金額未超過家庭日常生活所需范圍[[]浙江省臺州市中級人民法院:（2018）浙10[]浙江省臺州市中級人民法院:（2018）浙10民終335號民事判決書.[]浙江省臺州市中級人民法院:（2018）浙10民終3105號民事判決書.第四章日常家事代理權(quán)制度用適用的建議家庭日常生活需要的范圍界定日常家事代理權(quán)制度適用前提是夫妻一方因“家庭日常生活需要”而實施民事法律行為，這就需要確定“家庭日常生活需要”的范圍。浙江高院曾對“日常生活需要”進行概念解釋：“日常生活需要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項，包括日用品購買、醫(yī)療服務、子女教育、日常文化消費等[[]浙江省高級人民法院:《浙江省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》（浙高法［2009］297號）.]?！痹凇斗蚱迋鶆战忉尅烦雠_后，又嘗試進行概念明確：“‘家庭日常生活需要’是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要開支事項，如正常的衣食住行消費、日用品購買、醫(yī)療保健、子女教育、老人贍養(yǎng)、文化消費等[[][]浙江省高級人民法院:《浙江省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》（浙高法［2009］297號）.[]浙江省高級人民法院:《浙江省高級人民法院關(guān)于妥善審理涉夫妻債務糾紛案件的通知》（浙高法［2018］89號）.[]史浩明.《論夫妻日常家事代理權(quán)》，載《政治與法律》2005年第3期.學者史浩明根據(jù)我國實際情況，認為以下三種情況不屬于日常家事的情形:（1）不動產(chǎn)的處分；（2）以分期付款的方式購買價值較大的財產(chǎn)；（3）處理夫妻關(guān)系另一方與人身相關(guān)聯(lián)的事務。本文贊同這一觀點。日常家事代理權(quán)制度的立法目的方便夫妻共同生活。不動產(chǎn)是家庭最主要的財產(chǎn)，也是夫妻共同生活的基礎，處分不動產(chǎn)的行為不但不能方便夫妻共同生活，一方擅自處分還將可能對家庭財產(chǎn)造成較大的侵害，損害另一方的權(quán)益，甚至應將夫妻感情，破壞婚姻關(guān)系。以分期付款的方式購買房屋、汽車等價值較大的財產(chǎn)，往往付款期限較長，在此期間內(nèi)夫妻關(guān)系情況可能發(fā)生改變，不宜歸入夫妻日常家事的范圍。而與夫妻一方人身相關(guān)聯(lián)的事務，如設立遺囑、放棄繼承權(quán)等，本身不適用代理制度，日常家事代理權(quán)制度自然將其排除在外。除此之外，投資經(jīng)營行為能否被認定為“家庭日常生活需要”的行為？學界有人認為，投資理財在當今社會家庭日常生活常態(tài)已經(jīng)常態(tài)化，很多家庭通過支付寶等APP購買基金，并將投資收益用于家庭日常生活。因此，可以認為投資經(jīng)營行為屬于日常家事行為。本文不贊同此觀點。首先，日常家事代理權(quán)制度的立法目的是方便夫妻共同生活，而投資經(jīng)營行為并非家庭生活不可或缺的一部分，一方自主決定實施該行為，不能起到便利夫妻共同生活的目的。其次，我國民法典第1064條規(guī)定：“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為所負的債務，屬于夫妻共同債務。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，不屬于夫妻共同債務；但是，債權(quán)人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外1。”該條明確夫妻共同債務有三部分組成。一是夫妻雙方共同的意思表示產(chǎn)生的債務，根據(jù)共債共簽原則，此債務屬于夫妻共同債務。二是夫妻滿足“家庭日常生活需要”所負的債務，這是基于日常家事代理權(quán)原則所做出的規(guī)定。三是共同生產(chǎn)經(jīng)營所負的債務，投資經(jīng)營行為應當納入該種情況，而不應該納入滿足“家庭日常生活需要”的范圍。兩種特殊情形的重新審視（一）夫妻分居對于夫妻分居期間一方與第三人實施的法律行為是否屬于日常生活代理，我國民法典未做出規(guī)定，民法典婚姻家庭編司法解釋（一）也未對該問題進行細化規(guī)定。我國部分學者認為，關(guān)于夫妻分居期間可否適用日常家事代理權(quán)這一問題，可以參照德國的立法規(guī)定，德國民法典第1357條第3款規(guī)定了在夫妻分居情況下排除適用日常家事代理權(quán)制度[[]［德］陳衛(wèi)佐譯.《的國民法典》［M］.北京:法律出版社2[]［德］陳衛(wèi)佐譯.《的國民法典》［M］.北京:法律出版社2015年第1版:439.以上觀點有一定的道理，但本文不全部認同。夫妻因為感情不和或其他原因分居，的確喪失部分共同的家庭生活需求。但夫妻關(guān)系具有一定的隱秘性，夫妻是否分居，外人難以知曉，所以在對外效力上較弱。況且，我國并沒有建立分居制度，夫妻分居在法律上也沒有效力。最后，夫妻處于分居狀態(tài)，但其間婚姻關(guān)系并不消滅，夫妻間財產(chǎn)制沒有發(fā)生變化，夫妻之間相互的扶養(yǎng)義務、夫妻雙方對子女的撫養(yǎng)義務也都沒因為分居而消滅，夫妻之間還存在日常家庭生活需要的現(xiàn)實基礎。如果任意排除夫妻分居期間日常家事代理權(quán)制度的適用，一是不利于保護債權(quán)人利益，損害債權(quán)人合法權(quán)益；二是不利于夫妻履行相應的義務，損害社會生活秩序。（二）借貸行為對于夫妻借貸之債能否適用日常家事代理權(quán)制度，我國民法典沒有將其全然排除在外。民法典第1064條規(guī)定為“家庭日常生活需要”所負的債務屬于夫妻共同債務，這就間接承認了夫妻一方因“家庭日常生活需要”的借貸行為，屬于行使日常家事代理權(quán)。但在司法實務中，判斷訟爭債務能否適用日常家事代理權(quán)制度時，主要依據(jù)是借貸之債的數(shù)額大小。但不同地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平高低不同，人們的生活習慣、消費觀念都存在差異，這就導致為家庭日常生活所需產(chǎn)生的費用有所不用，這就導致難以設立統(tǒng)一的裁判標準。再者，現(xiàn)實中存在多筆借貸單次不超過“家庭日常生活需要”，但累加起來明顯超過“家庭日常生活需要”的情況，此種情形下，裁判結(jié)果可能失衡。因此，僅僅依據(jù)借貸數(shù)額判斷是否適用日常家事代理權(quán)制度，確有不妥。對于第二個難點，通常情況下，債權(quán)人很難知曉借款的真正用途，只能夠知曉借款行為發(fā)生的事件。而借款人的配偶對家庭財產(chǎn)和家庭生活開支有一定預估，能夠料想得到自己的配偶會在某種情況下