信永中和工程管理有限公司、陳志強(qiáng)勞務(wù)合同糾紛二審民事裁定書

/信永中和工程管理有限公司、陳志強(qiáng)勞務(wù)合同糾紛二審民事裁定書【案由】民事合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛合同糾紛勞務(wù)合同糾紛【審理法院】四川省成都市中級(jí)人民法院【審理法院】四川省成都市中級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2021.07.23【案件字號(hào)】(2021)川01民終10842號(hào)【審理程序】二審【審理法官】牛玉洲陳麗華孫韜【審理法官】牛玉洲陳麗華孫韜【文書類型】裁定書【當(dāng)事人】信永中和工程管理有限公司(原信永中和(北京)國(guó)際工程管理咨詢有限公司);陳志強(qiáng);信永中和工程管理有限公司成都分公司(原信永中和(北京)國(guó)際工程管理咨詢有限公司成都分公司);正信智匯建設(shè)工程管理有限公司;信永中和工程管理有限公司(原信永中和(北京)國(guó)際工程管理咨詢有限公司【當(dāng)事人】信永中和工程管理有限公司(原信永中和(北京)國(guó)際工程管理咨詢有限公司)陳志強(qiáng)信永中和工程管理有限公司成都分公司(原信永中和(北京)國(guó)際工程管理咨詢有限公司成都分公司)正信智匯建設(shè)工程管理有限公司【當(dāng)事人-個(gè)人】陳志強(qiáng)【當(dāng)事人-公司】信永中和工程管理有限公司(原信永中和(北京)國(guó)際工程管理咨詢有限公司)信永中和工程管理有限公司成都分公司(原信永中和(北京)國(guó)際工程管理咨詢有限公司成都分公司)正信智匯建設(shè)工程管理有限公司信永中和工程管理有限公司(原信永中和(北京)國(guó)際工程管理咨詢有限公司【代理律師/律所】李薇北京金誠(chéng)同達(dá)(成都)律師事務(wù)所;朱婭玲北京金誠(chéng)同達(dá)(成都)律師事務(wù)所【代理律師/律所】李薇北京金誠(chéng)同達(dá)(成都)律師事務(wù)所朱婭玲北京金誠(chéng)同達(dá)(成都)律師事務(wù)所【代理律師】李薇朱婭玲【代理律所】北京金誠(chéng)同達(dá)(成都)律師事務(wù)所【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院【原告】信永中和工程管理有限公司(原信永中和(北京)國(guó)際工程管理咨詢有限公司);正信智匯建設(shè)工程管理有限公司【被告】陳志強(qiáng);信永中和工程管理有限公司成都分公司(原信永中和(北京)國(guó)際工程管理咨詢有限公司成都分公司)【本院觀點(diǎn)】根據(jù)審理查明的情況，陳志強(qiáng)從2017年2月起便與正信公司簽訂了勞動(dòng)合同，而在之后，正信公司也一直在為陳志強(qiáng)繳納社保費(fèi)用并發(fā)放一定勞動(dòng)報(bào)酬?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】撤銷代理合同第三人客觀性關(guān)聯(lián)性質(zhì)證訴訟請(qǐng)求執(zhí)行【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】另查明，一、2015年10月1日，楊光勇與“四川信永中和正信建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司”簽訂《勞動(dòng)合同書》；2017年7月1日，楊光勇與信永成都分公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，載明的勞動(dòng)合同期間為2017年7月1日～2020年6月30日。 二、據(jù)信永公司提交的工作系統(tǒng)截屏顯示：2017年9月14日，負(fù)責(zé)合伙人由左佳瓊變更為蔣吉國(guó)；2017年11月27日，負(fù)責(zé)合伙人由蔣吉國(guó)變更為楊光勇；“員工陳志強(qiáng)所屬部門成都分部工程造價(jià)一部”，“開始時(shí)間2017-02-21”“截止時(shí)間2017-10-11”，并對(duì)派工小時(shí)數(shù)、派工成本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)?！颈驹赫J(rèn)為】本院認(rèn)為，根據(jù)審理查明的情況，陳志強(qiáng)從2017年2月起便與正信公司簽訂了勞動(dòng)合同，而在之后，正信公司也一直在為陳志強(qiáng)繳納社保費(fèi)用并發(fā)放一定勞動(dòng)報(bào)酬。無論正信公司與信永公司合作與否，陳志強(qiáng)與正信公司之間的勞動(dòng)合同在2020年8月前從未終止過。即便在正信公司與信永公司合作期間，正信公司的公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照由信永公司掌控，包括陳志強(qiáng)在內(nèi)相關(guān)人員的工作也由信永公司安排，而正信公司與信永公司也同時(shí)在向陳志強(qiáng)支付勞動(dòng)報(bào)酬。況且在二審過程中，陳志強(qiáng)也認(rèn)可其與正信公司之間形成了勞動(dòng)合同關(guān)系。而本案中，陳志強(qiáng)主張的也是其提供勞動(dòng)后應(yīng)得的報(bào)酬，該報(bào)酬的獲得與正信公司、信永公司合作期間，信永公司安排其參加的相關(guān)工作有關(guān)。因此，綜合考慮上述情況，無論是正信公司還是信永公司，其與陳志強(qiáng)之間形成的并非平等主體之間，臨時(shí)的，不具備管理與被管理特征的勞務(wù)合同關(guān)系。繼而本案糾紛并非勞務(wù)合同糾紛，應(yīng)當(dāng)系勞動(dòng)爭(zhēng)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條關(guān)于“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是提起訴訟的法定前置程序，陳志強(qiáng)未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁等前置程序直接提起民事訴訟，于法無據(jù)。 據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十條的規(guī)定，裁定如下：【裁判結(jié)果】一、撤銷四川省成都市武侯區(qū)人民法院(2020)川0107民初3802號(hào)民事判決； 二、駁回陳志強(qiáng)的起訴。 陳志強(qiáng)預(yù)交的一審案件受理費(fèi)2796元，由一審法院退還；信永中和工程管理有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)2792元，本院予以退還。 本裁定為終審裁定?！靖聲r(shí)間】2022-09-2507:31:37【一審法院查明】一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、正信公司更名情況如下：正信公司設(shè)立時(shí)的名稱為四川正信建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司；2016年2月6日，更名為四川信永中和正信建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司；2017年11月1日，更名為四川正信建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司。 二、2015年9月16日，信永公司(甲方)與彼時(shí)的四川正信建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司(乙方)簽訂《合并協(xié)議書》，主要約定：甲乙雙方經(jīng)過充分協(xié)商，決定采用吸收合并的方式進(jìn)行合并；合并采取甲方吸收合并乙方的模式，合并后從有利于業(yè)務(wù)發(fā)展出發(fā)，乙方更名為“四川信永中和正信建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司”，并自合并基準(zhǔn)日起作為甲方設(shè)立的法人機(jī)構(gòu)納入甲方進(jìn)行統(tǒng)一管理，乙方原法定代表人左佳瓊擔(dān)任該公司董事長(zhǎng)、成都分部造價(jià)板塊負(fù)責(zé)人；同時(shí)，甲方在成都設(shè)立的“四川信永中和工程造價(jià)咨詢有限公司”現(xiàn)有人員與業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)入“四川信永中和正信建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司”，并納入“信永中和成都分部造價(jià)板塊試驗(yàn)田方案”；甲方有權(quán)決定將“四川信永中和正信建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司”的所有人員與業(yè)務(wù)全部合并入甲方的成都分公司；當(dāng)“四川信永中和正信建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司”的所有人員與業(yè)務(wù)全部轉(zhuǎn)入甲方的成都分公司后，甲方將繼續(xù)在人事、財(cái)務(wù)、行政管理等方面對(duì)甲方的成都分公司進(jìn)行統(tǒng)一管理；乙方加入甲方的合伙人由乙方按照甲方合伙人的管理體系提名，并由甲方、乙方共同商定其合伙人的安排，具體如下：左佳瓊造價(jià)合伙人(權(quán)益)、蔣吉國(guó)造價(jià)合伙人(授薪)、楊光勇造價(jià)合伙人(授薪)、黃春華造價(jià)合伙人(授薪)；2015年10月1日為合并基準(zhǔn)日；乙方應(yīng)自合并基準(zhǔn)日起將乙方的公章、財(cái)務(wù)印章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證照、資質(zhì)證書等移交甲方成都分部，按照甲方的管理模式由甲方統(tǒng)一管理、使用；甲方原則上接受乙方全體員工，按照甲方的員工職級(jí)體系及“信永中和成都分部造價(jià)板塊試驗(yàn)田方案”，由甲乙雙方協(xié)商確定乙方加入員工的職級(jí)及薪酬安排，并接受甲方的統(tǒng)一管理；甲乙雙方合并后，甲方同意按照甲方和合伙人的管理體系和程序任命左佳瓊擔(dān)任甲方總經(jīng)理、造價(jià)板塊執(zhí)委會(huì)委員，參與重大事項(xiàng)的決策及其執(zhí)行。2015年10月23日，正信公司移交前述財(cái)務(wù)印章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。 三、2016年信永公司與博鰲公司簽署了《博鰲通航產(chǎn)業(yè)園站坪項(xiàng)目建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》，博鰲公司委托信永公司為博鰲通航產(chǎn)業(yè)園站坪項(xiàng)目提供建設(shè)工程造價(jià)咨詢服務(wù)。2017年3月2日，信永公司作出《授權(quán)書》，載有：“我葉韶勛是信永中和(北京)國(guó)際工程管理咨詢有限公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)四川信永中和正信建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司全權(quán)代表我公司處理博鰲通航產(chǎn)業(yè)園機(jī)庫(kù)項(xiàng)目、博鰲通航產(chǎn)業(yè)園站坪項(xiàng)目的工程造價(jià)咨詢業(yè)務(wù)合同履行、相應(yīng)工程造價(jià)咨詢成果出具等有關(guān)事宜。” 四、2017年2月17日，陳志強(qiáng)與合同上載明的“四川信永中和正信建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司”簽訂《勞動(dòng)合同書》。2017年2月28日～2017年9月30日期間，信永公司為陳志強(qiáng)發(fā)放工資；期間，另由正信公司為其發(fā)放“差旅費(fèi)”數(shù)筆。2017年11月6日始，正信公司開始為陳志強(qiáng)發(fā)放工資。陳志強(qiáng)提交《博鰲通航產(chǎn)業(yè)園機(jī)庫(kù)和站坪項(xiàng)目駐場(chǎng)人員預(yù)提成分析表(預(yù)提方案)》1份，該方案載有：團(tuán)隊(duì)預(yù)提31100元/月。楊光勇在該分析表簽署“建議暫按11個(gè)月預(yù)提成，請(qǐng)左總批示”。2019年9月20日，陳志強(qiáng)給信永成都分公司法定代表人蔣吉國(guó)打電話索要案涉項(xiàng)目提成，并稱楊總(楊光勇)給其簽過提成方案，其才進(jìn)場(chǎng)做工，但2017年2月～10月案涉項(xiàng)目的提成一直未予發(fā)放；蔣吉國(guó)回復(fù)：“對(duì)嘛，提成是沒付，這個(gè)是事實(shí)，我不否認(rèn)啊”，并稱因未收到款，暫時(shí)無法支付，但絕不會(huì)賴賬，其會(huì)讓項(xiàng)目負(fù)責(zé)合伙人楊總(楊光勇)寫個(gè)情況，其給成都分部的領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示下，爭(zhēng)取解決；陳志強(qiáng)繼續(xù)就其提成比例、撤場(chǎng)時(shí)間向蔣吉國(guó)回復(fù)：“我現(xiàn)在按照我們團(tuán)隊(duì)提成比例，一個(gè)月該提45%的，鄧工(鄧華星)提35%”“我是10月11號(hào)才撤場(chǎng)的，10月12號(hào)才跟謝經(jīng)理(謝鵬云)做的交接”；蔣吉國(guó)回復(fù)：“不會(huì)虧待任何員工，我們信永中和那點(diǎn)信用還是有的好不好……調(diào)解書出了過后，我主動(dòng)喊楊總(楊光勇)把那個(gè)情況寫一個(gè)報(bào)告，我們這邊跟成都分部領(lǐng)導(dǎo)通融一下，就把它解決了，就你跟鄧華星兩個(gè)嘛？”；陳志強(qiáng)回復(fù)：“對(duì)，我跟鄧工(鄧華星)兩個(gè)人”；蔣吉國(guó)：“……但是有個(gè)情況，除了信永中和北京國(guó)際的其他項(xiàng)目的提成都找正信拿哈”?！疽粚彿ㄔ赫J(rèn)為】一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為向陳志強(qiáng)支付案涉項(xiàng)目提成的責(zé)任主體為信永公司還是正信公司。對(duì)此，一審法院評(píng)議如下：一、2015年9月16日，信永公司與正信公司通過簽訂《合并協(xié)議書》明確約定，正信公司通過吸收合并方式自2015年10月1日起由信永公司統(tǒng)一管理，信永公司將正信公司所有人員與業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)入信永成都分公司，并由信永公司在人事、財(cái)務(wù)、行政管理等方面統(tǒng)一管理，信永公司原則上接受正信公司全體員工。2017年2月17日，陳志強(qiáng)雖與《勞動(dòng)合同書》載明的“四川信永中和正信建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司”簽訂合同，但依據(jù)《合并協(xié)議書》，陳志強(qiáng)轉(zhuǎn)入信永成都分公司，并由信永公司在人事、財(cái)務(wù)、行政管理等方面統(tǒng)一管理。二、在信永公司實(shí)際吸收合并正信公司情況下，其與博鰲公司簽署《博鰲通航產(chǎn)業(yè)園站坪項(xiàng)目建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》，并對(duì)外授權(quán)正信公司代表其處理案涉項(xiàng)目的工程造價(jià)咨詢業(yè)務(wù)等相關(guān)事宜，并不代表案涉項(xiàng)目由正信公司單獨(dú)執(zhí)行，如果其抗辯為真必然存在與正信公司就案涉項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算的相應(yīng)證據(jù)，但事實(shí)上信永公司并未提交；三、信永公司工作系統(tǒng)顯示陳志強(qiáng)為其員工，所屬部門為“成都分部工程造價(jià)一部”，且對(duì)陳志強(qiáng)的工作時(shí)間“開始時(shí)間2017-02-21”“截止時(shí)間2017-10-11”進(jìn)行了詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)，即截止2017年9月30日信永公司、正信公司都還在執(zhí)行《合并協(xié)議書》，因該期間正信公司的財(cái)務(wù)資料都由信永公司掌握，也能對(duì)該期間陳志強(qiáng)收到以正信公司名義發(fā)出的“差旅費(fèi)”數(shù)筆作出合理解釋，信永公司雖抗辯其是“代發(fā)工資”，既是代發(fā)必然存在與正信公司進(jìn)行結(jié)算的依據(jù)，但其無法提交。四、2019年9月20日，陳志強(qiáng)給信永成都分公司法定代表人蔣吉國(guó)打電話索要案涉項(xiàng)目提成，蔣吉國(guó)認(rèn)可該提成未支付，且表示會(huì)爭(zhēng)取解決。五、依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款之規(guī)定：分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。于本案中，陳志強(qiáng)的人事關(guān)系雖轉(zhuǎn)入信永成都分公司，但其作為信永公司的下屬分公司，不具有法人資格，上述給付義務(wù)的民事責(zé)任應(yīng)由其總公司，即信永公司承擔(dān)。綜上，應(yīng)由信永公司向陳志強(qiáng)支付案涉項(xiàng)目提成?！径徤显V人訴稱】上訴人信永公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(2020)川0107民初3802號(hào)民事判決；2.改判駁回陳志強(qiáng)對(duì)信永公司的全部訴訟請(qǐng)求；3.本案一審、二審案件受理費(fèi)用由陳志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定陳志強(qiáng)與信永公司之間存在勞務(wù)關(guān)系錯(cuò)誤。正信公司與陳志強(qiáng)之間簽訂有《勞動(dòng)合同書》，即便按照一審法院的認(rèn)定，陳志強(qiáng)的“人事關(guān)系”轉(zhuǎn)入信永成都分公司，也應(yīng)當(dāng)是陳志強(qiáng)與信永成都分公司之間建立了勞動(dòng)合同關(guān)系。而陳志強(qiáng)追討的是勞動(dòng)報(bào)酬，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過勞動(dòng)仲裁前置程序，而非直接提起訴訟，故一審法院程序嚴(yán)重違法。2.陳志強(qiáng)是與正信公司之間建立的勞動(dòng)關(guān)系，一審法院認(rèn)定陳志強(qiáng)的“人事關(guān)系”轉(zhuǎn)入信永成都分公司，并由信永公司對(duì)人事、財(cái)務(wù)、行政管理等方面統(tǒng)一管理系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。雖然彼時(shí)正信公司與信永公司存在合作，但正信公司的主體仍然沒有消滅，雖然正信公司的員工要在兩個(gè)公司合作的基礎(chǔ)上完成一些信永公司的事務(wù)，但其仍然是屬于正信公司的員工。包括陳志強(qiáng)在內(nèi)的項(xiàng)目組成員均與正信公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系，與正信公司簽訂勞動(dòng)合同，由正信公司承擔(dān)其工資及福利，陳志強(qiáng)等人與信永公司無建立勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系的意思表示。信永公司與正信公司之間的合作從2017年開始出現(xiàn)分歧，2017年9月30日終止合作，案涉博鰲項(xiàng)目的回款信永公司是應(yīng)當(dāng)在結(jié)算后撥付給正信公司，而陳志強(qiáng)主張的提成費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)包含在正信公司收到的費(fèi)用之中。3.一審判決依據(jù)楊光勇簽字的《預(yù)提表》及蔣吉國(guó)的錄音判決信永公司向陳志強(qiáng)支付勞務(wù)費(fèi)用系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。即使信永公司應(yīng)當(dāng)向陳志強(qiáng)支付勞務(wù)費(fèi)，但陳志強(qiáng)獲得提成費(fèi)的前提是項(xiàng)目獲得收益，而案涉項(xiàng)目未獲得收益。并且，楊光勇簽署的《預(yù)提方案》并沒有項(xiàng)目負(fù)責(zé)人左佳瓊的簽字確認(rèn)，也不能作為陳志強(qiáng)計(jì)算提成款的依據(jù)。信永中和工程管理有限公司、陳志強(qiáng)勞務(wù)合同糾紛二審民事裁定書四川省成都市中級(jí)人民法院民事裁定書(2021)川01民終10842號(hào)當(dāng)事人上訴人(原審被告)：信永中和工程管理有限公司(原信永中和(北京)國(guó)際工程管理咨詢有限公司)，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街8號(hào)富華大廈A座16層5－28室。法定代表人：李淑敏，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李薇，北京金誠(chéng)同達(dá)(成都)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：蔣吉國(guó)。被上訴人：陳志強(qiáng)。原審被告：信永中和工程管理有限公司成都分公司(原信永中和(北京)國(guó)際工程管理咨詢有限公司成都分公司)，住所地：四川省成都市航空路1號(hào)1棟13樓1號(hào)。負(fù)責(zé)人：蔣吉國(guó)。委托訴訟代理人：朱婭玲，北京金誠(chéng)同達(dá)(成都)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李薇，北京金誠(chéng)同達(dá)(成都)律師事務(wù)所律師。原審第三人：正信智匯建設(shè)工程管理有限公司(原四川正信建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司)，住所地成都市青羊區(qū)鼓樓南街117號(hào)世界貿(mào)易中心A座605室。法定代表人：左佳瓊，執(zhí)行董事。委托訴訟代理：王薛韜，泰和泰律師事務(wù)所律師。審理經(jīng)過上訴人信永中和工程管理有限公司(原信永中和(北京)國(guó)際工程管理咨詢有限公司，以下簡(jiǎn)稱信永公司)因與被上訴人陳志強(qiáng)、原審被告信永中和工程管理有限公司成都分公司(原信永中和(北京)國(guó)際工程管理咨詢有限公司成都分公司，以下簡(jiǎn)稱信永成都分公司)、原審第三人正信智匯建設(shè)工程管理有限公司(原四川正信建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司，以下簡(jiǎn)稱正信公司)勞務(wù)合同糾紛一案，不服四川省成都市武侯區(qū)人民法院(2020)川0107民初3802號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年5月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱上訴人信永公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(2020)川0107民初3802號(hào)民事判決；2.改判駁回陳志強(qiáng)對(duì)信永公司的全部訴訟請(qǐng)求；3.本案一審、二審案件受理費(fèi)用由陳志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定陳志強(qiáng)與信永公司之間存在勞務(wù)關(guān)系錯(cuò)誤。正信公司與陳志強(qiáng)之間簽訂有《勞動(dòng)合同書》，即便按照一審法院的認(rèn)定，陳志強(qiáng)的“人事關(guān)系”轉(zhuǎn)入信永成都分公司，也應(yīng)當(dāng)是陳志強(qiáng)與信永成都分公司之間建立了勞動(dòng)合同關(guān)系。而陳志強(qiáng)追討的是勞動(dòng)報(bào)酬，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過勞動(dòng)仲裁前置程序，而非直接提起訴訟，故一審法院程序嚴(yán)重違法。2.陳志強(qiáng)是與正信公司之間建立的勞動(dòng)關(guān)系，一審法院認(rèn)定陳志強(qiáng)的“人事關(guān)系”轉(zhuǎn)入信永成都分公司，并由信永公司對(duì)人事、財(cái)務(wù)、行政管理等方面統(tǒng)一管理系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。雖然彼時(shí)正信公司與信永公司存在合作，但正信公司的主體仍然沒有消滅，雖然正信公司的員工要在兩個(gè)公司合作的基礎(chǔ)上完成一些信永公司的事務(wù)，但其仍然是屬于正信公司的員工。包括陳志強(qiáng)在內(nèi)的項(xiàng)目組成員均與正信公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系，與正信公司簽訂勞動(dòng)合同，由正信公司承擔(dān)其工資及福利，陳志強(qiáng)等人與信永公司無建立勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系的意思表示。信永公司與正信公司之間的合作從2017年開始出現(xiàn)分歧，2017年9月30日終止合作，案涉博鰲項(xiàng)目的回款信永公司是應(yīng)當(dāng)在結(jié)算后撥付給正信公司，而陳志強(qiáng)主張的提成費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)包含在正信公司收到的費(fèi)用之中。3.一審判決依據(jù)楊光勇簽字的《預(yù)提表》及蔣吉國(guó)的錄音判決信永公司向陳志強(qiáng)支付勞務(wù)費(fèi)用系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。即使信永公司應(yīng)當(dāng)向陳志強(qiáng)支付勞務(wù)費(fèi)，但陳志強(qiáng)獲得提成費(fèi)的前提是項(xiàng)目獲得收益，而案涉項(xiàng)目未獲得收益。并且，楊光勇簽署的《預(yù)提方案》并沒有項(xiàng)目負(fù)責(zé)人左佳瓊的簽字確認(rèn)，也不能作為陳志強(qiáng)計(jì)算提成款的依據(jù)。二審被上訴人辯稱被上訴人陳志強(qiáng)辯稱：我們和正信公司是勞動(dòng)合同關(guān)系，與信永公司沒有直接勞動(dòng)合同關(guān)系，但我們直接為信永公司提供造價(jià)咨詢服務(wù)。我們服務(wù)的項(xiàng)目是信永公司與業(yè)主簽訂的合同，收款也是信永公司在收款，業(yè)主和正信公司沒有簽訂過合同，是信永公司授權(quán)正信公司安排員工去提供造價(jià)咨詢服務(wù)。信永公司和正信公司可能是有某種合作協(xié)議，但具體是什么合作協(xié)議，我們作為員工我們不清楚。而且信永公司成都負(fù)責(zé)人也答應(yīng)要解決我們的這部分提成款，所以信永公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。而且預(yù)提方案表載明的實(shí)際是我們的月工資，不是什么提成，是每月應(yīng)該要發(fā)到我們手上的，我們跑這么遠(yuǎn)的地方，如果不是按月拿錢，我們肯定是不會(huì)去的。因?yàn)槲覀兎?wù)的項(xiàng)目是和信永公司簽訂的，這就是我們認(rèn)為應(yīng)該由信永公司來支付這個(gè)提成的原因。原審被告信永成都分公司的意見與信永公司的意見一致。原審第三人正信公司述稱：1.信永成都分公司負(fù)責(zé)人蔣吉國(guó)明確表示就陳志強(qiáng)主張的提成款會(huì)予以支付，并表示信永公司不會(huì)虧待員工，因此信永公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉提成款的支付義務(wù)。2.《合并協(xié)議書》簽訂后，信永公司實(shí)際全面控制了正信公司的行政、人事、財(cái)務(wù)管理，所有的業(yè)務(wù)收入和支出也由信永公司控制，陳志強(qiáng)是直接受信永公司的安排參與案涉項(xiàng)目的實(shí)施，并由信永公司支付相應(yīng)的報(bào)酬，信永公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提成款的支付義務(wù)。陳志強(qiáng)參與的項(xiàng)目實(shí)際由信永公司直接負(fù)責(zé)實(shí)施，相關(guān)經(jīng)營(yíng)收入也全部由信永公司享有，不存在信永公司委托正信公司負(fù)責(zé)案涉項(xiàng)目的情況。蔣吉國(guó)、楊光勇、左佳瓊等人在雙方進(jìn)行合作后已經(jīng)是信永公司的合伙人，其行為均代表信永公司，其行為所產(chǎn)生的法律后果也應(yīng)當(dāng)由信永公司負(fù)擔(dān)。陳志強(qiáng)直接隸屬于信永公司，由信永公司管理，在信永公司的內(nèi)部系統(tǒng)上也系員工，并由信永公司支付基本工資。故信永公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉提成款的支付責(zé)任。原告訴稱陳志強(qiáng)向一審法院起訴請(qǐng)求判令：1.判令信永成都分公司、信永公司向其支付勞務(wù)費(fèi)108810元及資金占用利息(利息計(jì)算方式：以尚欠勞務(wù)費(fèi)108810元為基數(shù)，按照年利率6%自2017年11月1日起計(jì)算至付清之日止)；2.信永成都分公司、信永公司向其支付律師費(fèi)10000元。一審法院查明一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、正信公司更名情況如下：正信公司設(shè)立時(shí)的名稱為四川正信建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司；2016年2月6日，更名為四川信永中和正信建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司；2017年11月1日，更名為四川正信建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司。二、2015年9月16日，信永公司(甲方)與彼時(shí)的四川正信建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司(乙方)簽訂《合并協(xié)議書》，主要約定：甲乙雙方經(jīng)過充分協(xié)商，決定采用吸收合并的方式進(jìn)行合并；合并采取甲方吸收合并乙方的模式，合并后從有利于業(yè)務(wù)發(fā)展出發(fā)，乙方更名為“四川信永中和正信建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司”，并自合并基準(zhǔn)日起作為甲方設(shè)立的法人機(jī)構(gòu)納入甲方進(jìn)行統(tǒng)一管理，乙方原法定代表人左佳瓊擔(dān)任該公司董事長(zhǎng)、成都分部造價(jià)板塊負(fù)責(zé)人；同時(shí)，甲方在成都設(shè)立的“四川信永中和工程造價(jià)咨詢有限公司”現(xiàn)有人員與業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)入“四川信永中和正信建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司”，并納入“信永中和成都分部造價(jià)板塊試驗(yàn)田方案”；甲方有權(quán)決定將“四川信永中和正信建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司”的所有人員與業(yè)務(wù)全部合并入甲方的成都分公司；當(dāng)“四川信永中和正信建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司”的所有人員與業(yè)務(wù)全部轉(zhuǎn)入甲方的成都分公司后，甲方將繼續(xù)在人事、財(cái)務(wù)、行政管理等方面對(duì)甲方的成都分公司進(jìn)行統(tǒng)一管理；乙方加入甲方的合伙人由乙方按照甲方合伙人的管理體系提名，并由甲方、乙方共同商定其合伙人的安排，具體如下：左佳瓊造價(jià)合伙人(權(quán)益)、蔣吉國(guó)造價(jià)合伙人(授薪)、楊光勇造價(jià)合伙人(授薪)、黃春華造價(jià)合伙人(授薪)；2015年10月1日為合并基準(zhǔn)日；乙方應(yīng)自合并基準(zhǔn)日起將乙方的公章、財(cái)務(wù)印章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證照、資質(zhì)證書等移交甲方成都分部，按照甲方的管理模式由甲方統(tǒng)一管理、使用；甲方原則上接受乙方全體員工，按照甲方的員工職級(jí)體系及“信永中和成都分部造價(jià)板塊試驗(yàn)田方案”，由甲乙雙方協(xié)商確定乙方加入員工的職級(jí)及薪酬安排，并接受甲方的統(tǒng)一管理；甲乙雙方合并后，甲方同意按照甲方和合伙人的管理體系和程序任命左佳瓊擔(dān)任甲方總經(jīng)理、造價(jià)板塊執(zhí)委會(huì)委員，參與重大事項(xiàng)的決策及其執(zhí)行。2015年10月23日，正信公司移交前述財(cái)務(wù)印章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。三、2016年信永公司與博鰲公司簽署了《博鰲通航產(chǎn)業(yè)園站坪項(xiàng)目建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》，博鰲公司委托信永公司為博鰲通航產(chǎn)業(yè)園站坪項(xiàng)目提供建設(shè)工程造價(jià)咨詢服務(wù)。2017年3月2日，信永公司作出《授權(quán)書》，載有：“我葉韶勛是信永中和(北京)國(guó)際工程管理咨詢有限公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)四川信永中和正信建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司全權(quán)代表我公司處理博鰲通航產(chǎn)業(yè)園機(jī)庫(kù)項(xiàng)目、博鰲通航產(chǎn)業(yè)園站坪項(xiàng)目的工程造價(jià)咨詢業(yè)務(wù)合同履行、相應(yīng)工程造價(jià)咨詢成果出具等有關(guān)事宜?！彼摹?017年2月17日，陳志強(qiáng)與合同上載明的“四川信永中和正信建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司”簽訂《勞動(dòng)合同書》。2017年2月28日～2017年9月30日期間，信永公司為陳志強(qiáng)發(fā)放工資；期間，另由正信公司為其發(fā)放“差旅費(fèi)”數(shù)筆。2017年11月6日始，正信公司開始為陳志強(qiáng)發(fā)放工資。陳志強(qiáng)提交《博鰲通航產(chǎn)業(yè)園機(jī)庫(kù)和站坪項(xiàng)目駐場(chǎng)人員預(yù)提成分析表(預(yù)提方案)》1份，該方案載有：團(tuán)隊(duì)預(yù)提31100元/月。楊光勇在該分析表簽署“建議暫按11個(gè)月預(yù)提成，請(qǐng)左總批示”。2019年9月20日，陳志強(qiáng)給信永成都分公司法定代表人蔣吉國(guó)打電話索要案涉項(xiàng)目提成，并稱楊總(楊光勇)給其簽過提成方案，其才進(jìn)場(chǎng)做工，但2017年2月～10月案涉項(xiàng)目的提成一直未予發(fā)放；蔣吉國(guó)回復(fù)：“對(duì)嘛，提成是沒付，這個(gè)是事實(shí)，我不否認(rèn)啊”，并稱因未收到款，暫時(shí)無法支付，但絕不會(huì)賴賬，其會(huì)讓項(xiàng)目負(fù)責(zé)合伙人楊總(楊光勇)寫個(gè)情況，其給成都分部的領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示下，爭(zhēng)取解決；陳志強(qiáng)繼續(xù)就其提成比例、撤場(chǎng)時(shí)間向蔣吉國(guó)回復(fù)：“我現(xiàn)在按照我們團(tuán)隊(duì)提成比例，一個(gè)月該提45%的，鄧工(鄧華星)提35%”“我是10月11號(hào)才撤場(chǎng)的，10月12號(hào)才跟謝經(jīng)理(謝鵬云)做的交接”；蔣吉國(guó)回復(fù)：“不會(huì)虧待任何員工，我們信永中和那點(diǎn)信用還是有的好不好……調(diào)解書出了過后，我主動(dòng)喊楊總(楊光勇)把那個(gè)情況寫一個(gè)報(bào)告，我們這邊跟成都分部領(lǐng)導(dǎo)通融一下，就把它解決了，就你跟鄧華星兩個(gè)嘛？”；陳志強(qiáng)回復(fù)：“對(duì)，我跟鄧工(鄧華星)兩個(gè)人”；蔣吉國(guó)：“……但是有個(gè)情況，除了信永中和北京國(guó)際的其他項(xiàng)目的提成都找正信拿哈”。本院查明另查明，一、2015年10月1日，楊光勇與“四川信永中和正信建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司”簽訂《勞動(dòng)合同書》；2017年7月1日，楊光勇與信永成都分公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，載明的勞動(dòng)合同期間為2017年7月1日～2020年6月30日。二、據(jù)信永公司提交的工作系統(tǒng)截屏顯示：2017年9月14日，負(fù)責(zé)合伙人由左佳瓊變更為蔣吉國(guó)；2017年11月27日，負(fù)責(zé)合伙人由蔣吉國(guó)變更為楊光勇；“員工陳志強(qiáng)所屬部門成都分部工程造價(jià)一部”，“開始時(shí)間2017-02-21”,“截止時(shí)間2017-10-11”，并對(duì)派工小時(shí)數(shù)、派工成本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。一審法院認(rèn)定以上事實(shí)采信了企業(yè)信用信息公示報(bào)告、合并協(xié)議書、移交清單、財(cái)務(wù)移交清單、博鰲通航產(chǎn)業(yè)園站坪項(xiàng)目建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同、授權(quán)書、勞動(dòng)合同書、博鰲通航產(chǎn)業(yè)園機(jī)庫(kù)和站坪項(xiàng)目駐場(chǎng)人員預(yù)提成分析表(預(yù)提方案)、電話錄音資料、信永公司提交的工作系統(tǒng)截屏及當(dāng)事人陳述等證據(jù)。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為向陳志強(qiáng)支付案涉項(xiàng)目提成的責(zé)任主體為信永公司還是正信公司。對(duì)此，一審法院評(píng)議如下：一、2015年9月16日，信永公司與正信公司通過簽訂《合并協(xié)議書》明確約定，正信公司通過吸收合并方式自2015年10月1日起由信永公司統(tǒng)一管理，信永公司將正信公司所有人員與業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)入信永成都分公司，并由信永公司在人事、財(cái)務(wù)、行政管理等方面統(tǒng)一管理，信永公司原則上接受正信公司全體員工。2017年2月17日，陳志強(qiáng)雖與《勞動(dòng)合同書》載明的“四川信永中和正信建設(shè)工程造價(jià)事務(wù)所有限公司”簽訂合同，但依據(jù)《合并協(xié)議書》，陳志強(qiáng)轉(zhuǎn)入信永成都分公司，并由信永公司在人事、財(cái)務(wù)、行政管理等方面統(tǒng)一管理。二、在信永公司實(shí)際吸收合并正信公司情況下，其與博鰲公司簽署《博鰲通航產(chǎn)業(yè)園站坪項(xiàng)目建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》，并對(duì)外授權(quán)正信公司代表其處理案涉項(xiàng)目的工程造價(jià)咨詢業(yè)務(wù)等相關(guān)事宜，并不代表案涉項(xiàng)目由正信公司單獨(dú)執(zhí)行，如果其抗辯為真必然存在與正信公司就案涉項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算的相應(yīng)證據(jù)，但事實(shí)上信永公司并未提交；三、信永公司工作系統(tǒng)顯示陳志強(qiáng)為其員工，所屬部門為“成都分部工程造價(jià)一部”，且對(duì)陳志強(qiáng)的工作時(shí)間“開始時(shí)間2017-02-21”,“截止時(shí)間2017-10-11”進(jìn)行了詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)，即截止2017年9月30日信永公司、正信公司都還在執(zhí)行《合并協(xié)議書》，因該期間正信公司的財(cái)務(wù)資料都由信永公司掌握，也能對(duì)該期間陳志強(qiáng)收到以正信公司名義發(fā)出的“差旅費(fèi)”數(shù)筆作出合理解釋，信永公司雖抗辯其是“代發(fā)工資”，既是代發(fā)必然存在與正信公司進(jìn)行結(jié)算的依據(jù)，但其無法提交。四、2019年9月20日，陳志強(qiáng)給信永成都分公司法定代表人蔣吉國(guó)打電話索要案涉項(xiàng)目提成，蔣吉國(guó)認(rèn)可該提成未支付，且表示會(huì)爭(zhēng)取解決。五、依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款之規(guī)定：分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。于本案中，陳志強(qiáng)的人事關(guān)系雖轉(zhuǎn)入信永成都分公司，但其作為信永公司的下屬分公司，不具有法人資格，上述給付義務(wù)的民事責(zé)任應(yīng)由其總公司，即信永公司承擔(dān)。綜上，應(yīng)由信永公司向陳志強(qiáng)支付案涉項(xiàng)目提成。關(guān)于提成的支付標(biāo)準(zhǔn)。信永公司雖抗辯楊光勇之前為正信公司員工，之后決定留下才與其建立勞動(dòng)關(guān)系，楊光勇簽署《博鰲通航產(chǎn)業(yè)園機(jī)庫(kù)和站坪項(xiàng)目駐場(chǎng)人員預(yù)提成分析表(預(yù)提方案)》時(shí)并非該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，且該分析表并未得到左佳瓊的確認(rèn)，該分析表不足以證明陳志強(qiáng)的提成標(biāo)準(zhǔn)。一審法院認(rèn)為，2015年9月16日《合并協(xié)議書》簽署時(shí)即確定楊光勇為信永公司造價(jià)合伙人(授薪)，且2017年7月1日楊光勇與信永成都分公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，2017年11月27日楊光勇成為負(fù)責(zé)合伙人。即楊光勇從2015年9月16日訂立《合并協(xié)議書》起，即為案涉項(xiàng)目的管理人員，且接受信永公司的管理，與陳志強(qiáng)提交的電話錄音資料“楊總(楊光勇)給其簽過提成方案，其才進(jìn)場(chǎng)做工”相印證。在提成未發(fā)放的情況下，陳志強(qiáng)作為勞動(dòng)者亦僅能盡到此舉證義務(wù)，信永公司未對(duì)提成標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證，一審法院對(duì)其抗辯意見不予采納。陳志強(qiáng)主張支付勞務(wù)費(fèi)的期間為2017年2月17日～2017年10月12日，超出信永公司的統(tǒng)計(jì)期間，本院確認(rèn)信永公司應(yīng)支付其2017年2月21日～2017年10月11日的勞務(wù)費(fèi)。信永公司應(yīng)向陳志強(qiáng)支付勞務(wù)費(fèi)106930元(31100元/月×45%÷28天×8天+31100元/月×45%×7個(gè)月+31100元/月×45%÷31天×11天)。陳志強(qiáng)主張的資金占用利息及律師費(fèi)于法無據(jù)，一審法院不予支持。一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十四條之規(guī)定，判決:一、信永公司向陳志強(qiáng)支付勞務(wù)費(fèi)106930元；二、駁回陳志強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2796元，由信永公司負(fù)擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。