德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法解讀

德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法解讀面包師,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),最高法院,行為人,冰點(diǎn),了解德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法解讀在德國(guó)民法典第138條和第826條中都使用了這一表述。按照德國(guó)聯(lián)邦最高法院的解釋，法律意義上的“善良風(fēng)俗”與現(xiàn)存的社會(huì)風(fēng)俗無(wú)關(guān)，它只是那些公正的思考者的禮貌觀念。這一界定在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中

面包師,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),最高法院,行為人,冰點(diǎn),了解德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法解讀在德國(guó)民法典第138條和第826條中都使用了這一表述。按照德國(guó)聯(lián)邦最高法院的解釋，法律意義上的“善良風(fēng)俗”與現(xiàn)存的社會(huì)風(fēng)俗無(wú)關(guān)，它只是那些公正的思考者的禮貌觀念。這一界定在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中被進(jìn)一步具體化了。如果某一行為違反了那些屬于正派有理智的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的禮貌觀念，或者受到公眾的指責(zé)或被其認(rèn)為難以忍受，那么這種競(jìng)爭(zhēng)行為就屬于違反善良風(fēng)俗。德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第一條要求行為人在主觀上必須有競(jìng)爭(zhēng)的意圖。那么，對(duì)善良風(fēng)俗的違反是否也要求行為人在主觀上必須有一個(gè)不正當(dāng)?shù)囊鈭D?依據(jù)聯(lián)邦最高法院的理解，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第一條并不以行為人主觀上是否有這樣的意圖為前提。但在有些情況下，法院判決則要求行為人主觀上某種意圖的存在。例如，在實(shí)施違反慣例的壓低價(jià)格時(shí)，以消滅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，或者在挖走競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的勞動(dòng)力的有計(jì)劃的行動(dòng)中，有損害或榨取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手利益的目的。但無(wú)論如何，按照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第一條的規(guī)定，對(duì)違反善良風(fēng)俗的指責(zé)都以有關(guān)事實(shí)的明知為條件。對(duì)此，估計(jì)到有關(guān)事實(shí)的可能存在或有意逃避對(duì)有關(guān)事實(shí)的了解，就已經(jīng)足夠了，而不需要事實(shí)上的明知。這里有一個(gè)典型案例。一個(gè)面包師同冰點(diǎn)商簽訂了一個(gè)銷售冰點(diǎn)成品的合同。按照合同，面包師只能從冰點(diǎn)商那里進(jìn)貨并銷售其冰點(diǎn)成品。以后，一個(gè)代理商也來(lái)找面包師，說(shuō)可以冰淇淋。面包師對(duì)此很感興趣。不過(guò)，面包師已經(jīng)不太清楚，他在第一個(gè)合同中保證了什么。代理商并不想了解第一個(gè)合同的內(nèi)容。他對(duì)面包師說(shuō)，他可以同時(shí)出售不同公司的冰點(diǎn)。這就使面包師消除了顧慮。冰點(diǎn)商了解此事后，要求代理商停止供貨。代理商則認(rèn)為，他并不知道第一個(gè)合同的內(nèi)容，因此他的行為不帶有違反善良風(fēng)俗的意圖。聯(lián)邦最高法院拒絕了這種觀點(diǎn)。盡管反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第一條不以一個(gè)正當(dāng)意圖的存在為前提，但卻要求行為人在主觀上已知事實(shí)，即對(duì)事實(shí)有所了解。在此案中，則涉及對(duì)單獨(dú)進(jìn)貨義務(wù)的了解。但是，代理商對(duì)第一個(gè)合同的內(nèi)容缺少主動(dòng)的了解，因?yàn)樗艞壛诉@種了解。為了排除這類規(guī)避，聯(lián)邦最高法院把那些自覺(jué)不理睬或回避應(yīng)了解事實(shí)的人與已知這些事實(shí)的人視為等同。從以上論述中可以看出，德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)一般條款的適用規(guī)定了嚴(yán)格的界限。只有法律上規(guī)定的所有條件被滿足，一般條款才能被適用。另一方面，我們也可以看到，在德國(guó)并非任何司法部門(mén)都能對(duì)一般條款的適用作出解釋，通常只有聯(lián)邦最高法院可以通過(guò)其判決對(duì)一般條款的適用作出解