(二)委托貸款經(jīng)典案例分析

/從一樁訴爭(zhēng)長(zhǎng)達(dá)十年之久的委托貸款糾紛案談法律適用及過(guò)錯(cuò)責(zé)任問(wèn)題一、案件根本情況1992年10月12日，某信用合作聯(lián)社營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信用社）與農(nóng)行某支行營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)行支行）簽訂一份《委托貸款協(xié)議》，信用社委托農(nóng)行支行向成都宏泰總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏泰公司）發(fā)放流動(dòng)資金貸款300萬(wàn)元，月利率9.9‰，信用社收到利息后按利息的5%向農(nóng)行支行支付手續(xù)費(fèi)。雙方約定，委托貸款工程若由于種種原因出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題，宏泰公司無(wú)力歸還貸款本息的話，農(nóng)行支行負(fù)責(zé)所欠貸款的落實(shí)和追收，至收清為止。同年10月10日，信用社將300萬(wàn)元?jiǎng)澲赁r(nóng)行支行，并在同日由農(nóng)行支行發(fā)放給宏泰公司。1992年11月10日，農(nóng)行支行與宏泰總公司、電化廠就該筆貸款簽訂了《補(bǔ)充抵押借款協(xié)議》，約定由電化廠作為擔(dān)保人并提供物保，附抵押物的清單，抵押物均未登記。貸款發(fā)放后，貸款未按照約定用于購(gòu)鋼材，而是挪作他用。1994年，農(nóng)行支行向某縣人民法院起訴宏泰公司，要求其歸還此筆貸款。雙方調(diào)解結(jié)案，宏泰公司以其下屬的電化廠的機(jī)器設(shè)備和電解二氧化錳半成品200噸用于抵償該債務(wù)。該調(diào)解書(shū)生效后，農(nóng)行支行未申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。1998年，信用社更名為某縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)村信用社），該筆貸款一直未能收回。農(nóng)村信用社于2006年3月1日起訴農(nóng)行支行，要求其返還300萬(wàn)元委放資金及利息。此委托貸款糾紛是筆者實(shí)務(wù)中遇到的一個(gè)真實(shí)案例，訴訟時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十年之久。該案看似簡(jiǎn)單，實(shí)際上背景復(fù)雜。1996年之前，農(nóng)村信用合作社隸屬于農(nóng)業(yè)銀行，在農(nóng)行的領(lǐng)導(dǎo)和管理下開(kāi)展業(yè)務(wù)，支持農(nóng)村家庭承包和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開(kāi)展，支持農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)與供應(yīng)。其主要效勞對(duì)象是農(nóng)民，資金來(lái)源為農(nóng)戶(hù)、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)村信用合作社職工的入股，沒(méi)有任何單位和組織劃撥。1996年，國(guó)家開(kāi)始對(duì)農(nóng)村信用合作社進(jìn)行改革，實(shí)施農(nóng)行與信用社分家制度。在此過(guò)程中，雙方遺留不少資金往來(lái)方面的問(wèn)題。該案是其中最為典型的一個(gè)案例，牽涉眾多法律難題，筆者一一加以闡述。二、法的溯及力“法律必須是穩(wěn)定的，但不可一成不變〞（美）E.博登海默：《法理學(xué)、法哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯（美）E.博登海默：《法理學(xué)、法哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第325頁(yè)。（美）E.博登海默：《法理學(xué)、法哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第326頁(yè)。自然法學(xué)派主張法不溯及既往。在古羅馬時(shí)期，就形成了一個(gè)法律格言“法律僅僅適用于將來(lái)〞張乃根：《西方法哲學(xué)史綱》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993年版，第張乃根：《西方法哲學(xué)史綱》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993年版，第240頁(yè)。嚴(yán)存生：《西方法律思想史》，法律出版社，2004年版，第388頁(yè)。（美）羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年版，第236頁(yè)。標(biāo)準(zhǔn)實(shí)證法學(xué)派對(duì)法不溯及既往原則持否認(rèn)態(tài)度。純粹法學(xué)的代表人物凱爾遜站在實(shí)證主義的立場(chǎng)上否認(rèn)法不溯及既往的原則。凱爾遜提出法律可以溯及既往的理由：第一，根據(jù)任何人不因?qū)Ψ傻臒o(wú)知而受原宥的原則，法可以溯及既往。也就是說(shuō)，一個(gè)人不知道法律對(duì)他的作為或不作為賦予制裁的事實(shí)，并不能成為對(duì)他不施加制裁的理由，這與在一個(gè)有追溯力的法律下，當(dāng)人們?cè)谛袨闀r(shí)不可能知道法律對(duì)這種行為賦予制裁的情況并沒(méi)有本質(zhì)不同。因此法律得溯及既往。第二，法律不僅是標(biāo)準(zhǔn)，而且還是對(duì)人們行為進(jìn)行評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。“沒(méi)有東西能阻止我們將標(biāo)準(zhǔn)作為一個(gè)解釋方案、一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)能夠適用于在這一標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)之前就已發(fā)生的事實(shí)。對(duì)某人在過(guò)去所做的事，我們可以按照在這一事件做出之后才有效力的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以評(píng)價(jià)。〞（奧）凱爾遜：《純粹法學(xué)》劉燕古譯，（奧）凱爾遜：《純粹法學(xué)》劉燕古譯，中國(guó)文化效勞社，1943年版，第46頁(yè)。（奧）凱爾遜：《純粹法學(xué)》劉燕古譯，中國(guó)文化效勞社，1943年版，第47頁(yè)。美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派也對(duì)法不溯及既往原則持保存態(tài)度。法不溯及既往的原則是建立在人們對(duì)其所遵守的法律知道和了解這樣一個(gè)事實(shí)基礎(chǔ)上，而這要求法律具有確定性。但是，美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家認(rèn)為法確實(shí)定性是一種神話。弗蘭克認(rèn)為，法律之所以是永遠(yuǎn)不確定的，原因在于法律所應(yīng)付的是人類(lèi)關(guān)系中最為復(fù)雜的，法律面臨的是混亂的、使人感到變幻莫測(cè)的人生。即使在一個(gè)比較靜態(tài)的社會(huì)，人們也從來(lái)沒(méi)有創(chuàng)造出一種包羅萬(wàn)象并永恒不變的法律。因此，只有變動(dòng)的、彈性的或有限程度確定性的法律制度。（（美）羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年版，第353頁(yè)。各學(xué)派基于各自的立場(chǎng)對(duì)法的溯及力問(wèn)題做出了不同解答，每個(gè)學(xué)派的觀點(diǎn)都有可取之處，但都沒(méi)有徹底解決法的溯及力問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的觀點(diǎn)更是帶有極端性。我國(guó)對(duì)法的溯及力問(wèn)題理論研究缺乏，盡管歷史上也有關(guān)于法的溯及力問(wèn)題的立法，但沒(méi)有在法理學(xué)方面形成系統(tǒng)的見(jiàn)解。就各國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，法不溯及既往僅限于刑事法律，民事法律并沒(méi)有采取一以貫之的立場(chǎng)。為保證法律的正確適用，我國(guó)出臺(tái)了兩部標(biāo)志性立法，最終將法不溯及既往作為我國(guó)的一項(xiàng)法律原則：一是1997年刑法確立的“從舊兼從輕原則〞，《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律；如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。本法施行以前，依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效。〞二是2000年《立法法》確立的“從舊兼有利原則〞。《中華人民共和國(guó)立法法》第八十四條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。〞具體到本案，雙方簽訂《委托貸款協(xié)議》是在1992年，當(dāng)時(shí)可以適用的法律及標(biāo)準(zhǔn)性文件是《中華人民共和國(guó)民法通則》以及1981年12月13日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》。由于《中華人民共和國(guó)合同法》于1999年10月1日起施行，所以，理論上，該案不能適用《中華人民共和國(guó)合同法》。但是，1999年12月29日起施行《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第一條規(guī)定：合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒(méi)有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定。第三條規(guī)定，人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對(duì)合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無(wú)效而適用合同法合同有效的，則適用合同法。第四條規(guī)定，合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。2001年12月17日起施行的最高人民檢察院《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定：對(duì)于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒(méi)有相關(guān)司法解釋?zhuān)痉ń忉屖┬泻笊形刺幚砘蛘哒谔幚淼陌讣?，依照司法解釋的?guī)定辦理。所以，按照司法解釋的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)合同法》并非完全無(wú)溯及力。三、合同的有效性在本案的一審中，原告主張《委托貸款協(xié)議》無(wú)效，其理由如下：1、該協(xié)議的簽訂主體是原告營(yíng)業(yè)部和被告營(yíng)業(yè)部，雙方均不具備法人資格，簽訂協(xié)議的行為違反行政規(guī)章。根據(jù)國(guó)家工商行政管理局1985年7月25日發(fā)布的《關(guān)于確認(rèn)和處理無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同的暫行規(guī)定》“不具備法人資格的社會(huì)團(tuán)體和組織簽訂的經(jīng)濟(jì)合同是主體不合格的經(jīng)濟(jì)合同，是無(wú)效的。〞根據(jù)中國(guó)人民銀行《關(guān)于委托貸款業(yè)務(wù)管理問(wèn)題的批復(fù)》[銀辦函（1996）260號(hào)]第一條明確指出，根據(jù)《城市信用合作社管理規(guī)定》和《農(nóng)村信用合作社管理暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，以及金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)的要求，信用合作社不能辦理委托存、貸款業(yè)務(wù)，因此，也就不能作為委托貸款業(yè)務(wù)中的委托人或受托人。2、該合同為被告采取脅迫手段簽訂的合同。《委托貸款協(xié)議》序言第一句就開(kāi)宗明義寫(xiě)明：“經(jīng)支行貸款審批集體討論，同意貸款三百萬(wàn)元給與支持。〞1992年10月12日原告與被告簽訂協(xié)議時(shí)，原告仍為被告的下屬部門(mén)，原告營(yíng)業(yè)部主任由被告農(nóng)行的領(lǐng)導(dǎo)兼任，行政業(yè)務(wù)上隸屬被告，聯(lián)社營(yíng)業(yè)部主任由農(nóng)行行長(zhǎng)兼任。當(dāng)時(shí)，為剝離不良貸款，被告利用分家時(shí)主宰信用社人員分流和領(lǐng)導(dǎo)地位的優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)迫聯(lián)社營(yíng)業(yè)部和聯(lián)社其他信用社將本為資金調(diào)劑的款項(xiàng)改為“委托貸款〞。為強(qiáng)迫改委放，農(nóng)行領(lǐng)導(dǎo)“現(xiàn)場(chǎng)辦公〞，強(qiáng)調(diào)“思想不服，組織服從〞。原告在非真實(shí)意思表示的情況下，按照被告的指令，在被告提供的格式合同上簽章并劃款。根據(jù)當(dāng)時(shí)合法有效的《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第六條的規(guī)定：采取欺詐、脅迫等手段所簽訂的合同為無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所謂的民事行為無(wú)效。被告主張《委托貸款協(xié)議》有效，被告辯稱(chēng)：1、原告提供的證據(jù)不能證明該協(xié)議存在脅迫情形。被告對(duì)原告實(shí)施的是政策領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，原告是實(shí)行自主經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)法人，《委托貸款協(xié)議》是在雙方平等協(xié)商、公平合理的原則下簽訂的，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，屬合法有效行為。且根據(jù)協(xié)議的約定，信用聯(lián)社僅將其收取利息局部的5%支付給農(nóng)行，這種利益的安排明顯不符合脅迫簽訂合同的特征。2、即使本案的《委托貸款協(xié)議》是原告在被脅迫的情況下簽訂的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，該合同仍應(yīng)為有效合同。誠(chéng)然，如果訴爭(zhēng)的《委托貸款協(xié)議》是受脅迫簽訂的，根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定應(yīng)為無(wú)效合同。但是，由于該合同是簽訂于《中華人民共和國(guó)合同法》生效之前，本案訴訟發(fā)生在《中華人民共和國(guó)合同法》生效之后，該合同的效力不應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》進(jìn)行認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第三條規(guī)定“人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對(duì)合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無(wú)效而適用合同法合同有效的，則適用合同法。〞適用《中華人民共和國(guó)合同法》。而《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定：“受脅迫簽訂的合同不是無(wú)效合同，而是可撤銷(xiāo)可變更合同。〞第五十五條規(guī)定：有以下情形之一的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅：（一）具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)；（二）具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷(xiāo)事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷(xiāo)權(quán)。本案中，原告并未行使撤銷(xiāo)權(quán)，故該《委托貸款協(xié)議》應(yīng)為有效合同。筆者認(rèn)為，雙方簽訂的《委托貸款協(xié)議》為有效合同。第一、原告的第一條理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條以及當(dāng)時(shí)合法有效的《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第六條的規(guī)定，主張合同無(wú)效的依據(jù)只能是法律或行政法規(guī)。這里的“法律〞因其與“行政法規(guī)〞并列提出來(lái)，是指作為現(xiàn)行中國(guó)法的形式之一的法律，不是各種法的總稱(chēng)，即指由全國(guó)人大及其常委會(huì)依法制定、修改，規(guī)定和調(diào)整國(guó)家、社會(huì)和公民生活中某一方面帶根本性的社會(huì)關(guān)系或根本問(wèn)題的一種法，分為根本法律和根本法律以外的法律兩種。根本法律如《刑法》、《民法通則》、《合同法》，根本法律以外的法律如《擔(dān)保法》、《保險(xiǎn)法》。全國(guó)人大及其常委會(huì)就有關(guān)問(wèn)題作出標(biāo)準(zhǔn)性決議或決定，與法律具有同等地位和效力，應(yīng)當(dāng)屬于本條規(guī)定中的“法律〞?！靶姓ㄒ?guī)〞指由最高國(guó)家行政機(jī)關(guān)國(guó)務(wù)院依法制定、修改的，有關(guān)行政管理和管理行政事項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)性文件的總稱(chēng)。原告主張合同無(wú)效的依據(jù)是國(guó)家工商行政管理局1985年7月25日發(fā)布的《關(guān)于確認(rèn)和處理無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同的暫行規(guī)定》以及中國(guó)人民銀行文件，其中前者為部門(mén)規(guī)章，后者是銀行系統(tǒng)內(nèi)部管理文件，均不屬于法律、行政法規(guī)的范疇，不能作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。事實(shí)上，1992年之前的法律、行政法規(guī)并沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定法人的內(nèi)部機(jī)構(gòu)或分支機(jī)構(gòu)簽訂的合同當(dāng)然無(wú)效。雖然《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條規(guī)定：無(wú)民事行為能力人實(shí)施的、限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的民事行為無(wú)效，但該條是針對(duì)自然人的，并不適用于本案的當(dāng)事人。只有在1999年的《中華人民共和國(guó)合同法》第九條規(guī)定才有規(guī)定，當(dāng)事人簽訂合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。1999年12月29日起施行《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第一條規(guī)定：合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。故本案中，《中華人民共和國(guó)合同法》第九條不具有追溯力。事實(shí)上，原被告雙方營(yíng)業(yè)部簽訂的《委托貸款協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由原告農(nóng)村信用社及被告農(nóng)行支行承當(dāng)。第二、針對(duì)原告的第二條理由，筆者贊同被告做出的辯論意見(jiàn)，在此不贅述。四、合同的性質(zhì)原告認(rèn)為，該協(xié)議雖名為委托貸款，但實(shí)為資金拆借行為。其理由為：1、金融行業(yè)屬特種行業(yè)，其業(yè)務(wù)的開(kāi)展必須嚴(yán)格按照金融法規(guī)，不得擅自越權(quán)。中國(guó)人民銀行《關(guān)于委托貸款業(yè)務(wù)管理問(wèn)題的批復(fù)》，[銀辦發(fā)（1996）260號(hào)]規(guī)定“信用合作社不能辦理委托存、貸款業(yè)務(wù)，因此，也不能作為委托貸款業(yè)務(wù)中的委托人或受托人。〞中國(guó)人民銀行2000年4月5日銀辦發(fā)（2000）100號(hào)《關(guān)于商業(yè)銀行開(kāi)辦委托貸款業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》第一條明確規(guī)定，委托貸款的主體只能是“政府部門(mén)，企事業(yè)單位和個(gè)人〞，直到2000年6月22日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行才以《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行委托貸款管理暫行方法》農(nóng)銀發(fā)（2000）76號(hào)文，方允許農(nóng)業(yè)銀行開(kāi)展委托貸款業(yè)務(wù)。因此原告不能成為委托貸款合同的主體。2、從法定形式要件看，真正意義上的委托貸款，按2000年4月5日銀辦發(fā)（2000）100號(hào)之規(guī)定，“貸款對(duì)象、用途、金額、期限、利率〞以及是否設(shè)置擔(dān)保等，均由委托人指定和決定，而本案原告受被告行政管理，營(yíng)業(yè)部主任都是被告方領(lǐng)導(dǎo)兼任，本案300萬(wàn)元委托貸款的發(fā)生，在協(xié)議序言第一句就明白無(wú)誤地說(shuō)明了當(dāng)時(shí)的委托放款背景。即“經(jīng)支行貸款審批集體討論，同意貸款叁佰萬(wàn)元給予支持。〞這里明顯看出，貸與不貸，貸給誰(shuí)，期限、利率等均是被告單方?jīng)Q定，至于協(xié)議第二條標(biāo)明了用款人，也是被告在格式合同中約定，原告根本沒(méi)有自主權(quán)。3、從標(biāo)準(zhǔn)操作流程看，根據(jù)前述中國(guó)人民銀行及中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行關(guān)于委托貸款的規(guī)定，委托貸款應(yīng)由“受托人與委托人、借款人簽訂三方均認(rèn)可的委托貸款合同。〞本案爭(zhēng)議的委托貸款協(xié)議無(wú)借款人簽章用印及簽字，且原、被告也只是“營(yíng)業(yè)部〞對(duì)“營(yíng)業(yè)部〞，按此協(xié)議，原告無(wú)法約束借款人，原告找借款人催收也無(wú)法律依據(jù)，直接導(dǎo)致原告的“委放〞資金懸空，損害原告的合法債權(quán)。4、從手續(xù)費(fèi)的收取看，也不屬委托貸款。按農(nóng)銀發(fā)（2000）76號(hào)文第十條及中國(guó)人民銀行1993年3月8日關(guān)于委托貸款業(yè)務(wù)的規(guī)定，委托貸款手續(xù)費(fèi)按委放資金定額收取手續(xù)費(fèi)，最低不低于3‰，受托人只收取手續(xù)費(fèi)，借款全部收益歸委托方所有。而本協(xié)議第四條約定“按利息的5%向乙方支付手續(xù)費(fèi)，按規(guī)定計(jì)收的加罰、復(fù)息，亦按此比例分配，〞顯然，如按此約定，被告獲取的利益不僅是手續(xù)費(fèi)，而是分割了應(yīng)屬原告的利息收入。根據(jù)中銀險(xiǎn)（2001）515號(hào)文第二十六條，“從借款人處收到的利息中扣收手續(xù)費(fèi)的行為應(yīng)堅(jiān)決抵抗。〞被告試圖從利息中扣收手續(xù)費(fèi)顯然不屬委托貸款。5、本案爭(zhēng)議的協(xié)議名稱(chēng)為《委托貸款協(xié)議》，單從標(biāo)題看，似乎說(shuō)明了是委托貸款，但根據(jù)最高人民法院（1996）法復(fù)16號(hào)批復(fù)“當(dāng)事人簽定的經(jīng)濟(jì)合同雖有明確標(biāo)準(zhǔn)的名稱(chēng)，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱(chēng)不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)〞的規(guī)定，根據(jù)爭(zhēng)議的協(xié)議第六條“如此委托貸款工程因種種原因出了嚴(yán)重問(wèn)題，致使無(wú)力歸還貸款本息，乙方負(fù)責(zé)所欠貸款的落實(shí)和追收，至收清為止。〞結(jié)合本協(xié)議第四條被告分割原告利息及第五條被告單方辦理“展期手續(xù)〞，被告的義務(wù)不是按委托貸款“協(xié)助催收〞問(wèn)題，而是直接催收落實(shí)，至收清為止。顯然，這是典型的資金拆借被告應(yīng)盡的義務(wù)，而非委托貸款。被告認(rèn)為，《委托貸款協(xié)議》為一合法有效的委托貸款合同。其理由為：1、由于中國(guó)人民銀行對(duì)信用社的貸款資金投向存在相當(dāng)?shù)南拗?，因此《委托貸款協(xié)議》的前言局部明確了該合同的目的是解決信用社的資金出路問(wèn)題。第一條明確農(nóng)村信用社是委托方，農(nóng)行支行為受托方；第二條說(shuō)明貸款用途是由農(nóng)村信用社指定；第四條說(shuō)明貸款利率是由農(nóng)村信用社指定的；第五條說(shuō)明貸款期限是按農(nóng)村信用社的意圖確定?？梢?jiàn)，該筆貸款是按照農(nóng)村信用社的意志發(fā)放的貸款，該《委托貸款協(xié)議》完全符合委托貸款的特征。2、根據(jù)一九八八年九月十四日中國(guó)人民銀行《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)信托投資機(jī)構(gòu)委托存貸款業(yè)務(wù)管理的通知》的規(guī)定：“委托存貸款業(yè)務(wù)必須有委托方、受托方和借款單位三方，并有三方協(xié)議。協(xié)議有兩種形式：一是三方直接簽訂協(xié)議；二是受托方與委托方和借款單位分別簽訂協(xié)議，但兩個(gè)協(xié)議的委托內(nèi)容必須一致。〞而本案正是委托人和受托人單獨(dú)簽訂的協(xié)議，完全符合上述《通知》的規(guī)定。3、該協(xié)議不屬于資金拆借。在1992年國(guó)家對(duì)委托貸款手續(xù)費(fèi)收取方式?jīng)]有明確規(guī)定的情況下，雙方當(dāng)事人約定按照農(nóng)村信用社利息收入的5%（按月息9.9%計(jì)算，相當(dāng)于委托資金的0.495‰）收取手續(xù)費(fèi)并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。同時(shí)，該收費(fèi)比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于1993年《金融信托投資公司關(guān)于委托貸款業(yè)務(wù)的規(guī)定》中手續(xù)費(fèi)率每月最高不得超過(guò)3‰的標(biāo)準(zhǔn)，故該約定的手續(xù)費(fèi)額也完全合理。且資金拆借是由拆入方向拆出方支付利息，而本合同是拆入方向拆出方收取手續(xù)費(fèi)，不符合資金拆借的特征。4、《委托貸款協(xié)議》符合當(dāng)時(shí)的金融法規(guī)。早在1988年，中國(guó)人民銀行下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)信托投資機(jī)構(gòu)委托存貸款業(yè)務(wù)管理的通知》，對(duì)委托貸款業(yè)務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。此外，1998年中國(guó)人民銀行《關(guān)于建設(shè)銀行辦理委托貸款業(yè)務(wù)法律依據(jù)的請(qǐng)示的函的復(fù)函》中表示，商業(yè)銀行在《中國(guó)人民銀行關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)銀行管理若干問(wèn)題的意見(jiàn)》發(fā)布之前（即1995年2月23日），在當(dāng)時(shí)對(duì)委托貸款業(yè)務(wù)范圍沒(méi)有嚴(yán)格界定的情況下，辦理委托貸款業(yè)務(wù)是有依據(jù)的。而本案中協(xié)議的簽訂時(shí)間是1992年10月，故該協(xié)議在簽訂時(shí)是有法律依據(jù)的。筆者認(rèn)為，該《委托貸款協(xié)議》既非同業(yè)拆借，也非委托貸款，屬于其他經(jīng)濟(jì)合同，系無(wú)名合同。（一）非同業(yè)拆借何為同業(yè)拆借？根據(jù)中國(guó)人民銀行1990年發(fā)布的《同業(yè)拆借管理試行方法》銀發(fā)[1990]第62號(hào)第二條的規(guī)定：“同業(yè)拆借是銀行、非銀行金融機(jī)構(gòu)之間相互融通短期資金的行為，凡經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，并在工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊(cè)的銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)均可參加同業(yè)拆借。人民銀行、保險(xiǎn)公司、非金融機(jī)構(gòu)和個(gè)人不能參加同業(yè)拆借活動(dòng)。〞該《委托貸款協(xié)議》并非同業(yè)拆借，理由如下：1、主體不符。同業(yè)拆借是金融機(jī)構(gòu)法人之間的融資行為，不能把單個(gè)法人內(nèi)局部支機(jī)構(gòu)之間的資金調(diào)度（包括有償調(diào)度）即內(nèi)部往來(lái)當(dāng)作同業(yè)拆借。本案中，原被告雙方簽訂《委托貸款協(xié)議》的時(shí)候尚未分家，信用社屬于農(nóng)行法人內(nèi)局部支機(jī)構(gòu)，雙方的資金調(diào)度不能視為同業(yè)拆借。2、手續(xù)費(fèi)的收取不符。資金拆借是由拆入方向拆出方支付利息，而本案中《委托貸款協(xié)議》第四條約定“甲方收到貸款方的貸款利息后，按利息的5%向乙方支付手續(xù)費(fèi)，按規(guī)定計(jì)收的加罰、復(fù)息，亦按此比例分配。〞顯然，如按此約定，是信用社向農(nóng)行支行支付手續(xù)費(fèi)，換句話說(shuō)，本案中是由拆入方向拆出方收取手續(xù)費(fèi)，不符合資金拆借的特征。3、資金用途不符?！锻瑯I(yè)拆借管理試行方法》第五條規(guī)定：“各銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)拆出資金限于交足存款準(zhǔn)備金和留足必要的備付金之后的存款，嚴(yán)禁占用聯(lián)行資金和中央銀行貸款進(jìn)行拆放；拆入資金只能用于彌補(bǔ)票據(jù)清算、聯(lián)行匯差頭寸的缺乏和解決臨時(shí)性周轉(zhuǎn)資金的需要，嚴(yán)禁用拆借資金發(fā)放固定資產(chǎn)貸款。〞可見(jiàn)，拆入資金的用途只能用于彌補(bǔ)票據(jù)清算、聯(lián)行匯差頭寸的缺乏和解決臨時(shí)性周轉(zhuǎn)資金的需要，而本案中，該筆資金用于給借款人購(gòu)置鋼材，明顯不符合資金拆借的用途。（二）非委托貸款合同內(nèi)容決定合同性質(zhì)，判斷該協(xié)議是否為委托貸款合同，只能依據(jù)1992年以前的法律標(biāo)準(zhǔn)。原被告雙方列舉的多條1992年之后的法律標(biāo)準(zhǔn)均不具有溯及力。事實(shí)上，該協(xié)議是否為委托貸款合同的依據(jù)只有1988年中國(guó)人民銀行下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)信托投資機(jī)構(gòu)委托存貸款業(yè)務(wù)管理的通知》，該通知第一條用四個(gè)條件進(jìn)一步明確委托存款業(yè)務(wù)的界限。該通知第一條規(guī)定：“委托存貸款業(yè)務(wù)必須有委托方、受托方和借款單位三方，并有三方協(xié)議。協(xié)議有兩種形式：一是三方直接簽訂協(xié)議；二是受托方與委托方和借款單位分別簽訂協(xié)議，但兩個(gè)協(xié)議的委托內(nèi)容必須一致。〞本案所涉《委托貸款協(xié)議》正是委托人和受托人單獨(dú)簽訂的協(xié)議，正如被告所說(shuō)，符合該通知的規(guī)定。該通知第一條規(guī)定：“委托貸款利率的選擇、委托貸款的對(duì)象、期限、用途、金額必須是委托方指定。〞本案中，正如原告所說(shuō)，委托貸款的對(duì)象，期限、利率、用途、金額等均是被告決定，原告沒(méi)有自主權(quán)，完全不符合通知的規(guī)定。但是，原告須對(duì)此舉證，如果原告沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)支持，單從《委托貸款協(xié)議》本身來(lái)看，無(wú)法說(shuō)明此觀點(diǎn)。該通知第一條規(guī)定：“信托投資機(jī)構(gòu)必須以效勞和收取手續(xù)費(fèi)為目的，委托貸款的利息收入全部歸委托方。委托存款大于委托貸款局部，信托投資公司可比照活期存款向委托方付息。〞本協(xié)議第四條約定“按利息的5%向乙方支付手續(xù)費(fèi)，按規(guī)定計(jì)收的加罰、復(fù)息，亦按此比例分配。〞對(duì)于此利息的收取，原被告雙方的爭(zhēng)議較大。原告認(rèn)為，被告獲取的利益不僅是手續(xù)費(fèi)，而是分割了應(yīng)屬原告的利息收入。根據(jù)中銀險(xiǎn)（2001）515號(hào)文第二十六條，“從借款人處收到的利息中扣收手續(xù)費(fèi)的行為應(yīng)堅(jiān)決抵抗。〞被告辯稱(chēng)，在1992年國(guó)家對(duì)委托貸款手續(xù)費(fèi)收取方式?jīng)]有明確規(guī)定的情況下，雙方當(dāng)事人約定按照大邑農(nóng)村信用社利息收入的5%（按月息9.9%計(jì)算，相當(dāng)于委托資金的0.495‰）收取手續(xù)費(fèi)并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。同時(shí)，該收費(fèi)比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于1993年《金融信托投資公司關(guān)于委托貸款業(yè)務(wù)的規(guī)定》中手續(xù)費(fèi)率每月最高不得超過(guò)3‰的標(biāo)準(zhǔn)，故該約定的手續(xù)費(fèi)額也完全合理。筆者認(rèn)為，被告獲取的利益僅僅是手續(xù)費(fèi)，只是此手續(xù)費(fèi)以原告的利息收入作為計(jì)算方式。雖然中銀險(xiǎn)（2001）515號(hào)文第二十六條禁止從借款人處收到的利息中扣收手續(xù)費(fèi)的行為，但是該文對(duì)本案中《委托貸款協(xié)議》無(wú)追溯力。該通知第一條規(guī)定：“委托貸款的風(fēng)險(xiǎn)由委托方承當(dāng)。〞協(xié)議第六條約定“如此委托貸款工程因種種原因出了嚴(yán)重問(wèn)題，致使無(wú)力歸還貸款本息，乙方負(fù)責(zé)所欠貸款的落實(shí)和追收，至收清為止。〞可見(jiàn)，被告的義務(wù)是直接催收落實(shí)，至收清為止，承當(dāng)貸款風(fēng)險(xiǎn)，與通知的規(guī)定不符。綜上，與該通知規(guī)定的四個(gè)條件相比，該《委托貸款協(xié)議》有三點(diǎn)相符，有一點(diǎn)不符。而該點(diǎn)是對(duì)合同雙方主要權(quán)利義務(wù)的約定，直接決定該《委托貸款協(xié)議》的性質(zhì)。根據(jù)最高人民法院（1996）法復(fù)16號(hào)批復(fù)“當(dāng)事人簽定的經(jīng)濟(jì)合同雖有明確標(biāo)準(zhǔn)的名稱(chēng)，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱(chēng)不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)〞。故，筆者認(rèn)為，該合同雖然形式上具備委托貸款合同的諸多特征，但本質(zhì)上不屬于委托貸款合同，不能按照委托貸款的相關(guān)法律規(guī)定來(lái)約束雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。（三）其他經(jīng)濟(jì)合同本案爭(zhēng)議的協(xié)議名稱(chēng)為《委托貸款協(xié)議》，單從標(biāo)題看，似乎說(shuō)明了是委托貸款，但從其內(nèi)容來(lái)看，明顯不符合委托貸款的特征。根據(jù)最高人民法院（1996）法復(fù)16號(hào)批復(fù)“當(dāng)事人簽定的經(jīng)濟(jì)合同雖有明確標(biāo)準(zhǔn)的名稱(chēng)，但合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱(chēng)不一致的，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)〞。根據(jù)1982年7月１日起實(shí)施《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第八條規(guī)定，當(dāng)時(shí)的有名合同種類(lèi)包括：購(gòu)銷(xiāo)、建設(shè)工程承包、加工承攬、貨物運(yùn)輸、供用電、倉(cāng)儲(chǔ)保管、財(cái)產(chǎn)租賃、借款、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、科技協(xié)作合同。本案中《委托的款協(xié)議》均不屬于這十類(lèi)有名合同，屬于其它經(jīng)濟(jì)合同。五、損失由誰(shuí)承當(dāng)原告認(rèn)為，被告不僅沒(méi)有按照協(xié)議約定履行“落實(shí)和追收，至收清為止〞的義務(wù)，而且在有條件收回貸款的情況下怠于行使債權(quán)，其違約和怠于行使債權(quán)的行為直接致使原告的300萬(wàn)元至今分文未收回，應(yīng)承當(dāng)違約和賠償責(zé)任。其理由如下：1、被告怠于履行追收義務(wù)?！段匈J款協(xié)議》第三條約定“乙方（即被告）負(fù)責(zé)按期收回貸款本息，并及時(shí)與甲方結(jié)付〞，第六條約定：“如此貸款工程因種種原因出了嚴(yán)重問(wèn)題，致使無(wú)力歸還貸款本息，乙方負(fù)責(zé)所欠貸款的落實(shí)和追收，至收清為止〞。但是該貸款發(fā)放到期日至今已過(guò)十六年之久，而該筆貸款的期限僅為三個(gè)月，大大超出了被告收回貸款本息的期間，被告仍然分文未收回。且被告作為四大國(guó)有銀行之一，對(duì)于不能收回的貸款應(yīng)當(dāng)知道可將此類(lèi)款項(xiàng)列為損失類(lèi)貸款進(jìn)行核呆或者剝離給資產(chǎn)管理公司，從而防止原告遭受如此的損失，但是被告卻怠于履行債權(quán)，致原告損失幾百萬(wàn)而未履行“落實(shí)〞義務(wù)，其怠于履行約定義務(wù)的行為直接導(dǎo)致該筆貸款未收回，給原告造成了重大的損失，應(yīng)該承當(dāng)違約責(zé)任。2、被告怠于行使債權(quán)。1994年，農(nóng)行支行向某縣人民法院起訴宏泰公司，要求其歸還此筆貸款，后雙方調(diào)解結(jié)案，以宏泰公司下屬的電化廠的機(jī)器設(shè)備和電解二氧化錳半成品200噸用于抵償該債務(wù)，但該調(diào)解書(shū)未能執(zhí)行。在1994年，電化廠是有能力歸還貸款的，但是被告既未向電化廠強(qiáng)制執(zhí)行和查封該財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也未申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，使得原告至今分文未收回。3、被告對(duì)貸款擔(dān)保財(cái)產(chǎn)未盡審查義務(wù)。被告與宏泰總公司、電化廠于1992年11月10日就該筆貸款簽訂了《補(bǔ)充抵押借款協(xié)議》，約定電化廠作為擔(dān)保人提供物作為擔(dān)保，并附了抵押物的清單，但這些抵押物實(shí)際上并不存在。被告對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)未登記，未盡審慎審查義務(wù)，致使擔(dān)保協(xié)議成一紙空文，使得原告的財(cái)產(chǎn)得不到保證，喪失對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。4、被告未盡到監(jiān)管義務(wù)。在《委托貸款協(xié)議》中，原被告約定貸款用途用于支持借款人購(gòu)鋼材，事實(shí)上，用于購(gòu)鋼材的貸款僅為20萬(wàn)元，其余貸款均未按照約定用于購(gòu)鋼材，而是挪作他用。300萬(wàn)元的實(shí)際使用人也并非宏泰總公司，而是電化廠，貸款用途也非購(gòu)鋼材，而是購(gòu)機(jī)器設(shè)備和搞基建，這與《委托貸款協(xié)議》約定的使用人及貸款用途大相徑庭。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零三條的規(guī)定：“借款人未按照約定的借款用途使用借款的，貸款人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同。〞被告與宏泰公司簽訂的《借款合同》第四條約定：“借款方應(yīng)按合同使用貸款。否則，貸款方有權(quán)停止發(fā)放貸款，收回已發(fā)放的貸款，并按規(guī)定對(duì)違約使用局部加收罰息。〞《支付結(jié)算管理方法》第十六條第二款的規(guī)定：“誰(shuí)的錢(qián)進(jìn)誰(shuí)的帳，由誰(shuí)支配〞?！段匈J款協(xié)議》第三條第（二）款的約定：“乙方負(fù)責(zé)對(duì)該貸款工程具體辦理貸款的發(fā)放手續(xù)和管理工作。〞由此明顯可以看出，被告負(fù)有法定的和約定的監(jiān)管資金使用的義務(wù)，在借款使用用途明顯與《借款合同》約定的“購(gòu)鋼材〞不一致的情況下，被告應(yīng)該停止發(fā)放貸款，防止造成原告損失。而被告并沒(méi)有履行對(duì)貸款資金的使用進(jìn)行監(jiān)管的義務(wù)，對(duì)借款人與實(shí)際使用人并非同一人及貸款用途不符合約定的行為負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承當(dāng)違約責(zé)任。被告辯稱(chēng)：1、調(diào)解書(shū)送達(dá)至宏泰公司時(shí)，簽收人并未經(jīng)過(guò)特別授權(quán)，因此簽收人的簽收不能代表宏泰公司的意見(jiàn)，該調(diào)解書(shū)因?yàn)楹晏┕疚春炇斩瓷?。且其后曾向法院申?qǐng)作出判決，但是因?yàn)榉ㄔ簝?nèi)部人員的調(diào)動(dòng)致使至今未作判決。2、電化廠是宏泰總公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其使用貸款是合理的。3、《委托貸款協(xié)議》簽訂后，1996年10月3日，原告與被告經(jīng)過(guò)磋商后一致同意貸款“由被告幫助收回〞，農(nóng)行支行僅承當(dāng)協(xié)助收回貸款的義務(wù)。針對(duì)被告的辯稱(chēng)，原告認(rèn)為：1、法院內(nèi)部人員調(diào)動(dòng)不能成為延期判決的法定理由，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十五條規(guī)定：“人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起六個(gè)月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)六個(gè)月；還需要延長(zhǎng)的，報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)〞，因此，法院延期六個(gè)月以上判決的必須經(jīng)過(guò)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)，被告抗辯理由不能成立。2、原告到工商部門(mén)查到的《企業(yè)法人申請(qǐng)開(kāi)業(yè)登記注冊(cè)書(shū)》中，在分支機(jī)構(gòu)登記欄里沒(méi)有寫(xiě)明有電化廠，且在宏泰總公司的章程中明確規(guī)定電化廠是總公司的發(fā)起人；其次，被告曾于1992年與宏泰總公司簽訂了《補(bǔ)充抵押借款協(xié)議》，其中的擔(dān)保人就是電化廠，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書(shū)面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證〞，若電化廠是宏泰總公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，為何被告還要與其簽訂擔(dān)保合同，是成心置原告的財(cái)產(chǎn)于不顧？最后，被告在1994年因該筆貸款提出訴訟，其中的一個(gè)被告就是電化廠，且是第一被告，若電化廠只是宏泰總公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，被告在1994年為何要將其列為獨(dú)立的訴訟主體？因此，被告聲稱(chēng)的電化廠是宏泰總公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)是站不住腳的，純粹是其為了掩飾自己未盡到監(jiān)管義務(wù)的托詞。3、被告證明原告與被告經(jīng)過(guò)磋商后一致同意貸款“由被告幫助收回〞的證明材料為一份會(huì)議座談紀(jì)要，該會(huì)議紀(jì)要上有原告管委會(huì)主任劉某簽署的“同意〞字樣。原告認(rèn)為，首先，此簽字不是在會(huì)議記錄底稿上所簽，且被告不能提供原始的會(huì)議紀(jì)錄，劉某是否參加過(guò)會(huì)議無(wú)證據(jù)證明。其次，座談會(huì)議是分別于1996年9月16日和1996年9月24日召開(kāi)，而原告與被告是在1996年9月30日之后才分家，因此，會(huì)議召開(kāi)時(shí)原告與被告仍然是一家，行政隸屬關(guān)系未改變。即使該簽字確實(shí)是劉剛所簽，劉某在會(huì)議上的表示是迫于被告的行政領(lǐng)導(dǎo)地位作出，并不能代表自己的真實(shí)意志；最后，會(huì)議座談紀(jì)要的制作日期是在1996年10月3日，是原告與被告分家的第三天，當(dāng)時(shí)雙方的分家只是形式上的，行政隸屬關(guān)系依然存在，因此，劉某的意思表示也是迫于被告的行政指令作出；綜上所述，被告聲稱(chēng)其義務(wù)僅是幫助原告收回貸款的主張是站不住腳的，其仍然負(fù)有《委托貸款協(xié)議》中約定的“落實(shí)和追收至收清貸款為止〞義務(wù)。筆者認(rèn)為，被告應(yīng)承當(dāng)違約責(zé)任。理由如下：1、合同關(guān)系是建立在當(dāng)事人意思自治這個(gè)私法原則基礎(chǔ)上的。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一章根本原則第四條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則。意思自治原則，又稱(chēng)私法自治原則，“是指私人相互間的法律關(guān)系應(yīng)取決于個(gè)人之自由意思。只要不違反法律之根本精神，個(gè)人之法律關(guān)系均可依其自己的意思，自由創(chuàng)設(shè)。〞梁慧星著：《民法總論》，法律出版社2004年9月版，第156頁(yè)。意思自治原則強(qiáng)調(diào)尊重個(gè)人意思自由，當(dāng)事人在從事民事活動(dòng)時(shí)有權(quán)依自己的真實(shí)意志來(lái)決定自己的行為，不受其他任何主客觀因素的干預(yù)。法律諺語(yǔ)稱(chēng)“契約是當(dāng)事人間的法律〞,在法律行為的成立過(guò)程中當(dāng)事人意思自治原則始終居于主導(dǎo)地位。只要該約定不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該約定就是有效的。故，只要合同沒(méi)有違反公共利益，沒(méi)有損害第三人權(quán)益，合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，當(dāng)事人首先應(yīng)當(dāng)按照合同辦事。本案中被告對(duì)貸款擔(dān)保財(cái)產(chǎn)未盡審查義務(wù)與監(jiān)管義務(wù)，怠于履行《委托貸款協(xié)議》約定的收回義務(wù)、怠于行使債權(quán)，致使該筆貸款未收回，造成原告損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任〞。因此，梁慧星著：《民法總論》，法律出版社2004年9月版，第156頁(yè)。2、退一步講，即使該合同為委托貸款合同，被告也應(yīng)承當(dāng)違約責(zé)任。委托貸款關(guān)系中，貸款人(受托人)的義務(wù)為代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回貸款，貸款人不承當(dāng)貸款風(fēng)險(xiǎn)。此處“貸款風(fēng)險(xiǎn)〞應(yīng)理解為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，即完全由于借款人原因?qū)е碌狡跓o(wú)法收回貸款。但這并不表示受托人不承當(dāng)任何貸款風(fēng)險(xiǎn)，受托人在委托貸款中承當(dāng)貸款依約發(fā)放、檢查、監(jiān)督執(zhí)行及催促還款的責(zé)任。如果受托人未依約發(fā)放貸款，或是在貸款逾期后，完全沒(méi)有向借款人、保證人(貸款合同設(shè)定了保證擔(dān)保)發(fā)出催收函，也沒(méi)有在訴訟時(shí)效內(nèi)追究借款人及保證人的責(zé)任，致使該筆貸款根本無(wú)法收回，在