論寬嚴相濟政策下我國未成年人犯罪刑罰制度之重構(二)

在司法實踐中，未成年人犯罪多以貪財為目的侵犯財產(chǎn)罪。據(jù)某市人民法院截止5286642縱觀國外刑法關于對未成年犯罪人能否適用罰金刑存在三種立法模式：1型。如羅馬尼亞1968年刑法典明確禁止對未成年人犯罪適用財產(chǎn)刑；③2、廣泛適用型。于估計無力繳納罰金的未成年犯罪人也科處罰金；④3、限制適用型。如與英國相反的是，經(jīng)濟有的懲罰功能，且對犯罪進行懲罰的根基在于犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度，而不是罪犯承受刑罰的能力。因此我們需要調(diào)整的是罰金刑的執(zhí)行問題。我國刑法的規(guī)定，根據(jù)犯40—20017歲的于20018石家莊長安區(qū)一居委會進行100小時的補償性無薪服務而成為我國第一道“社區(qū)服務令”發(fā)展教育和挽救。我國刑法一直將對未成年犯現(xiàn)代罪人關押，難免使得其因“監(jiān)獄化”引起的交叉感染而走上再次犯罪的歧途。但輕緩的罰金1882年罰金刑占確定判決總數(shù)的25.3%，112年上升到51.8%，195年達到70%，進入20世紀7084%左右。在日本，1950年為9.8%，進入70年代后則一直維持在96綜上所述，筆者認為應在法律框架下擴大罰金刑對未成年犯罪人的適用，以彌補自由刑的不足。（五）限制性適用剝奪政治權利剝奪政治權利是指通過剝奪犯罪分子的選舉權和被選舉權，言論、出版、集會、結(jié)社、企業(yè)、事業(yè)單位和人民（2）18周歲的公民才享有選舉和被選舉的權年人而言無疑是不可能的。理論界正是考慮到未成年人實際享有的政治權利及其有限，而對多數(shù)為1—2年，這就可能出現(xiàn)刑期屆滿而未成年犯罪人剛達到或者甚至未達到應享有的法院《解釋》中也做出了“對于未成年犯罪人，不應單獨適用剝奪政治權利”的相關規(guī)定，我國刑法典第56、5716—18是自然我國現(xiàn)行刑法將14周歲劃分14周歲的未成年人屬于完全刑事責任人。因為傳統(tǒng)認為刑事責任予以矯正。這一規(guī)定在未成年人犯罪呈現(xiàn)低齡化的今天是否合理，有無必要完善，14周歲為最低刑事責任年齡的規(guī)定，從保護未成年人利71811周歲，最為根本的原因還是刑事政策的深層作用。因義。1991年至1998年3歲以下的未成年人呈現(xiàn)逐漸遞增趨勢，其從1991年的1.319981.9，而現(xiàn)在這種低齡化趨勢更為明顯。據(jù)河北省統(tǒng)計，14199236519956632002772期較之20年前至少提前2—3，200413歲的少年殘忍地殺害了與其同歲的一13歲的趙力寶在強暴1414周歲修改為有限度的12刑事責任年齡的最低起點的規(guī)定既漠視了刑罰的懲罰目的，又無法實現(xiàn)其預防的積極作用。12—14周歲的具備刑事責任能力的未成年人承擔相應的刑事1412未滿14121412—141214周歲的以具備部分刑事責任能力的未還可能伴隨行為人終生。雖然刑事前科制度的實行，在一定程度上既能遏制行為人再犯，又在，未成年人在升學、就業(yè)方面的合法權益在會大幅度被剝奪，重返社犯罪人，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后的一定期限內(nèi)又實施了構成一定之罪的行為，此類罪歷史可能性，徹底貫徹了“雙向保護原則”。17世紀后半葉法國的君主赦免18周歲的未成年犯罪人在刑事裁判之后的3年內(nèi)，如積極悔60條也對前（一）擴大緩刑適用范圍①緩刑的擴大適用無疑符合刑罰輕緩化的趨勢。對未成年人適用緩刑，可以被判處拘役或331612、設立專門的未成年犯罪人緩刑監(jiān)督機構，落實具體的考察內(nèi)容。我國現(xiàn)行刑法規(guī)定公3、增設新的緩刑制度，實行廣義的緩刑制度。我國現(xiàn)行的緩刑制度僅指暫緩執(zhí)行，而這暫緩起訴是指人民檢暫緩判決最先源于英國，隨后在美國得到強勁發(fā)展，其是指對未成年人的刑事案件，人民法院在開庭審理認清案件事實、3年以下有期徒刑的未成年犯罪人，確認其人身危險19923考慮進一步推廣適用。（二）完善減刑和假釋制度根據(jù)我國現(xiàn)行刑法第78條的規(guī)定，適用減12，無期徒刑不少于10的1／3，無期徒刑不少于7年。81條第2款14周歲未滿16周歲的未成年人只對故意殺人、故意81條第2款的限制應適當放寬；再者，只要服從管教即認為未1／3，7五、設置相配套的非刑罰處置措施年人犯罪案件時的優(yōu)越性，更多地強調(diào)對未成年犯罪人適用非刑罰處置。日本的《少年法》然而遺憾的是，我國刑事法律立法方面關于非刑罰處置措37科學，（一）實行善行保證上交國庫。該措施有點類似于我國的保證金制度，只不過該制度適用于案件審理之后，而保二、論文類：[1刊》,200001期。[2]田宏杰：《中國內(nèi)地與港澳臺地區(qū)未成年人犯罪概念之比較研究》，《中央政法管理干部學院學報》，200103[3]《十六周歲以下未成年人不宜適用轉(zhuǎn)化型搶劫定罪處罰》，/Article/17523.html[4]張?，?《試論未成年人犯罪特征與刑事責任的認定》,《中共濟南市委黨校學報》,2004年04期。/xingfa/061125/14500516.html[6]《聯(lián)合國反酷刑公約及中國反酷刑述論》/Article/97639.html[718周歲的人不適用死刑”的理解與適用》，《法律適用》，20001182004年08期。[9《青少年犯罪問題》，20060110]《刑事普通程序簡易審不應排斥未成年人犯罪案件》/lwzx/fxlw/sssf/2005/10/20/11821.html[11]席小華:《犯罪流浪兒童的司法保護》,《當代青年研究》,20040612]何欣:《淺論未成年人刑罰制度——以寬嚴相濟刑事政策為視角》,《學習月刊》，20080613]《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》,《中華人民共和國國務院公報》,1999[14]田利:《法向明天》,《希望月報(下半月)》,200703期。[15]《論刑事責任與刑罰》,/lwzx/fxlw/xsfx/2005/10/28/22195.html[16]趙秉志:《未成年人犯罪的刑事責任問題研究(一)》,《山東公安?？茖W校學報》，20010217]205年01期。[182004年04期。19——兼談刑法第十七條第二款的立法根據(jù)》《甘肅政法學院學報》，20020620](社會科學版)》,20030221]馮衛(wèi)國:《我國未成年人刑事責任范圍的立法完善以漸進性為視角》，《青少年犯罪問題》，200506期[22]康樹華:《審理未成年人刑事案件的最新司法解釋》,《法學雜志》,20060323]唐震:《未成年被告人個體情況調(diào)查報告的法律性質(zhì)及其運用》,《法治論叢》,20020624]邢綃紅:《中日韓緩刑制度比較研究》,《吉林廣播電視大學學報》,200701期。[25]黃建國:《戰(zhàn)時緩44920000426析》,http:///xingfa/060926/10333650.html[27前再犯新罪處罰探析》,《甘肅行政學院學報》,20030428]《淺析“累犯”制度》/xingfa/060731/10184819.html[29]《淺析累犯的構成及其幾點思考》/lw/lw_view.asp?no=1679[30]《我國內(nèi)地與港、臺地究》/