讀劉沅《江沱離堆考》再談“離堆辨”

讀劉沅《江沱離堆考》再談“離堆辨”讀劉沅《江沱離堆考》再談“離堆辨”摘要：劉沅所撰《江沱離堆考》利用史料、金石文證明李冰所鑿離堆在都江堰，今根據(jù)劉沅文章內(nèi)容，厘清劉沅考辨“離堆”位置的具體事實(shí)，進(jìn)一步證明李冰所鑿離堆即今天都江堰離堆，而非樂(lè)山烏尤山。

主題詞：離堆沫水李冰石像劉沅，字止唐，號(hào)清陽(yáng)，又號(hào)訥如，成都雙流人，乾隆五十七年舉人，劉氏以儒業(yè)傳家，其父劉汝欽精通易學(xué)，“父汝欽，精易學(xué)，洞澈性理。謂河出圖，洛出書(shū)，圣人則天，實(shí)天啟圣人以明道化，不僅在數(shù)術(shù)也。”劉沅自幼從父學(xué)習(xí)家學(xué)與儒家經(jīng)典，三次參加會(huì)試，“三薦禮闈不售”，后決意留籍奉養(yǎng)母親，在家講學(xué)為生，因其居住之地有槐樹(shù)，世人稱為槐軒先生，稱其學(xué)為槐軒學(xué)說(shuō)，其主要著作合為《槐軒全書(shū)》?！痘避幦珪?shū)》《江沱離堆考》被收錄在文集《槐軒雜著》中，劉沅利用史料、金石文，對(duì)“離堆”所在位置進(jìn)行辨析，充分體現(xiàn)了他的考據(jù)學(xué)功底。今根據(jù)劉沅文章內(nèi)容，厘清劉沅考辨“離堆”位置的具體事實(shí)，進(jìn)一步證明李冰所鑿離堆即今天都江堰離堆。劉沅《江沱離堆考》記載：《漢·河渠志》禹治水后，沫水尚為民害，李冰鑿離堆山釃為二渠，即今之內(nèi)江、外江也。而說(shuō)者因《華陽(yáng)國(guó)志》沫水出蒙山，冰發(fā)卒鑿平，溷涯與水神戰(zhàn)，遂以離堆為在名山，豈知冰之治水，固非一處。而離堆則在灌邑，與皁江亦稱沫水。禹導(dǎo)江后，皁將循山麓，行山足旁，出是為離堆。水繞離堆而行，外無(wú)所束，盛夏水漲，江流直瀉，潛蛟助之，遂為巨患，冰壅江作堋，析外江以儒郫，而鑿離堆以通內(nèi)江，二江支流各以十?dāng)?shù)灌溉。所周蜀為沃壤，冰之明德遠(yuǎn)矣。深淘灘低作堰，亦冰所遺。而山之麓復(fù)有水，則鐫十八刻，候水之消長(zhǎng)。以防浸淫，其下有山石如閾。蓋當(dāng)時(shí)水于此為堋，以此示后人低昂之準(zhǔn)，迄今舊跡昭然，而《金石文》為低作堰為淺包鄢，《水經(jīng)注》以離堆在南安，于是學(xué)者目嘉定之烏尤為離堆。俗又以隋時(shí)之趙昱為二郎，豈非考古者未嘗躬親寡聞?wù)?，弗明真贗乎。范成大云：“沿江兩岸中斷，李冰鑿此，以分江流?！逼淠繐粞钥善迫赫f(shuō)，今離堆之下蛟穴猶存，冬春之交水涸可入，其中空闊洪濤既至，出入正宕。其上店閣皆搖，而數(shù)千年毫無(wú)損益，亦奇觀也。離堆之上祀冰子二郎，鄉(xiāng)人猶曰伏龍觀云。

劉沅考證李冰所鑿離堆即是現(xiàn)在的都江堰離堆。他考辨的理由有三：一是劉沅根據(jù)《史記·河渠書(shū)》記載：“蜀守冰鑿離碓，辟沫水之害，穿二江成都之中。此渠皆可行舟，有余則用溉浸，百姓饗其利。”李冰所鑿離堆在都江堰才會(huì)有內(nèi)、外二江穿成都之中。至于“沫水”，劉沅認(rèn)為是指皂江，而不是指大渡河。二是劉沅根據(jù)都江堰離堆旁留下的“深淘灘，低作堰”金石文是李冰所遺，判斷離堆當(dāng)在都江堰，而不是樂(lè)山烏尤山。三是劉沅根據(jù)范成大《離堆詩(shī)序》記載，判斷范成大所見(jiàn)離堆即是都江堰離堆。歷史上關(guān)于李冰所鑿離堆位置最有爭(zhēng)議的是兩個(gè)地方：一是都江堰，二是樂(lè)山烏尤山。上個(gè)世紀(jì)八十年代初，學(xué)者們就對(duì)這兩種說(shuō)法進(jìn)行過(guò)較為激烈的討論。喻全域《都江堰古史新論》首先提出都江堰的沱江是在李冰之前就有的，他認(rèn)為離堆在樂(lè)山而不是灌縣。王純五《都江堰確為李冰所建——與喻全域同志商榷》批判了喻全域的說(shuō)法，并進(jìn)一步證明李冰所鑿離堆在灌縣。關(guān)于離堆所在位置的爭(zhēng)辯源于《史記·河渠書(shū)》的記載：“蜀守冰鑿離碓，辟沫水之害，穿二江成都之中。”認(rèn)為李冰所鑿離堆在樂(lè)山是因“沫水”二字。持離堆在樂(lè)山烏尤山之說(shuō)的，大都以史料證明“沫水”即指大渡河。明確地把“沫水”說(shuō)成是現(xiàn)在大渡河的古地理書(shū)，首先是《水經(jīng)注·沫水》：“沫水出廣柔徼外，東南過(guò)牦牛縣北，又東至越西靈道縣，出蒙山南，東北與青衣水合?！睗h晉時(shí)的廣柔，是今理縣一帶，“徼外”則指理縣西部邛崍山系，大渡河上源正是流經(jīng)馬爾康、金川、丹巴一線，漢晉時(shí)的牦?？h，則在今漢源縣南，大渡河從瀘定南至石棉，突然折向東方抵達(dá)漢源；

而古代靈道縣則在今峨邊縣南，大渡河正是由漢源東至峨邊，那里確在峨眉山之南，最后向東北流到樂(lè)山，與青衣江會(huì)合。因此《水經(jīng)》上的沫水，確為今大渡河無(wú)疑。但《水經(jīng)》中所說(shuō)的沫水是否又等同于《史記·河渠書(shū)》中的沫水呢？筆者認(rèn)為二者是不能完全畫(huà)等號(hào)的，因?yàn)楣艜r(shí)對(duì)大渡河的稱呼并非沫水一個(gè)。在《漢書(shū)·地理志》《蜀郡·汶江》中記載：“渽水出徼外，南至南安，東入江。過(guò)郡三，行三千四十里?！薄妒窨ぁで嘁隆罚骸啊队碡暋访缮较蠖伤瑬|南至南安入渽?！辈椤队碡暋访缮皆诮衩娇h西，那里是青衣江上源之一，所謂“大渡水”實(shí)是今青衣江；

漢代的南安在今樂(lè)山；

那么渽水就應(yīng)該是大渡河了?！蹲x史方輿紀(jì)要》卷七十二“陽(yáng)江”條下對(duì)大渡河異名的解釋是：“《通典》謂之‘青衣江’，以與青衣水合流也，或謂之‘峨水’，以峨眉山水流入也。”可見(jiàn)大渡河在歷史上并非只有沫水一個(gè)稱呼，大渡河可謂渽水、峨水、青衣江。那么，沫水也就有可能不止專指大渡河。劉沅曰“皂江亦稱沫水”應(yīng)出于《宋史》，《宋史·河渠志》中記載：“岷江水發(fā)源處古導(dǎo)江，今為永康軍，漢史所謂秦蜀守李冰始鑿離堆，辟沫水之害，是也。沫水出蜀西徼外，經(jīng)陽(yáng)山江、大皁江皆為沫水，入于西川。”皂江又稱金馬河，是李冰鑿離堆后，外江的一條支流。劉沅曰：“皂江者，外江也，一名沫水，非南岸嘉州之沫水?！倍未年?yáng)山江是指大渡河在今漢源縣以下的一段，大皂江是岷江在今茂漢縣至灌縣的一段，此兩段河流在宋代都稱為沫水。元人揭徯斯《蜀堰碑》中說(shuō).，都江堰“北舊無(wú)江，冰鑿以辟沫水之害”。明人曹學(xué)佺在《蜀中廣記·邊防》中說(shuō)：“大江……至漢為皂江，至灌為沫水”。由是可知，沫水之名，不專指大渡河，岷江在灌縣的一段也稱沫水，此乃同名異河，是岷江在此一段的地方名稱，也即是因地而名的地方河段，有如前所稱的陽(yáng)山江、大皂江皆是這一類的地方名稱。在宋以前沒(méi)有史料顯示沫水稱為岷江一段，因此，人們才會(huì)對(duì)“李冰鑿離堆，辟沫水之害”產(chǎn)生懷疑。但有一點(diǎn)是肯定的，宋以前也沒(méi)有任何史料顯示李冰所鑿離堆在樂(lè)山。而關(guān)于沫水為岷江一段的說(shuō)法，也在《四川通志》得到證實(shí)：“以今考之，江水自漢川縣經(jīng)灌縣，俗呼沫江”。

可見(jiàn)，劉沅將“沫水稱為皂江”作為判斷離堆在都江堰的依據(jù)是可靠的。劉沅認(rèn)為“深淘灘，低作堰”的金石文為李冰所遺，是值得商榷的。關(guān)于“深淘灘，低作堰”見(jiàn)于古書(shū)記載的資料，最早是元代揭傒斯所撰《大元?jiǎng)荣n脩堰碑》：“水自離堆分流，入于南江，南江東至鹿角，又東至金馬口，又東過(guò)大安橋，入于成都。俗稱大皂江，江之正源也。北江少東為虎頭山，為斗雞臺(tái)，臺(tái)有水則尺為之畫(huà)，凡十有一水及其九，其民喜過(guò)則憂，沒(méi)其則困，乃書(shū)深淘灘低作堰六字，其傍為治水之法，皆冰所為也?！泵鞒槲涠寥瓿蓵?shū)的《元史·河渠志》載有：“北江少東為虎頭山，為斗雞臺(tái)，臺(tái)有水則，……又書(shū)‘深淘灘、高作堰’六字其旁，為治水之法?！?，明代四川學(xué)者楊升庵在其《金石古文》中錄：“《秦蜀守李冰湔堋堰官碑》：‘深淘潬，淺包鄢。潬古灘字，鄢即堰也。’冰在蜀治水澤利民，功烈盛矣。誓神而神至今不敢違之，教民而民至今不能違之。其文又簡(jiǎn)古如此，真異人哉?！笨芍谠鲿r(shí)期.六字訣即已刻在都江堰的山崖石壁上。而在圖中首次將這六字訣記載下來(lái)的，當(dāng)是乾隆五十一年成書(shū)的《灌縣志》，該書(shū)卷首載有《都江堰圖》，其位置與元史記載相同。這六個(gè)字在元代就有石刻，則刻成時(shí)間應(yīng)該早于《元史》的記錄，早于何時(shí)，尚缺考證。但在明時(shí)，就有學(xué)者認(rèn)為此六字非李冰所刻，陸深撰《儼山外集34卷》曰：“深淘灘，淺作堰，六言石刻在灌縣，相傳以為秦李冰鑿離堆，以利蜀時(shí)所為，此恐后人所為，非古詞也。至于節(jié)宣水利，無(wú)過(guò)此言?！绷?，《升庵外集》卷六“水則”條記載：“深淘灘，淺作堰”六字訣見(jiàn)梁朝李膺所撰《益州記》。《益州記》已亡佚，唯《太平寰宇記》輯錄《益州記》最多，卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)此條，且“淘”和“鄢”字在《說(shuō)文》《金文》里都沒(méi)有，秦人不可能將后來(lái)出現(xiàn)的字刻入碑文中。又清杭愛(ài)《復(fù)浚離堆記》云：“明正德間，水利監(jiān)事盧翊專意疏浚，直抵鐵板。的秦人所書(shū)六字訣曰：深淘灘，低作堰。大書(shū)觀瀾亭，用昭永鑒?！钡鞅R翊《灌縣治水記》云：“舊刻相傳在虎頭山斗雞臺(tái)，水則立其旁，雖久剝落，索弗獲，后之君子將無(wú)考焉。因摩石重刊碑刻則云?！北R翊本人所傳碑文不見(jiàn)記述?！稐钌謪矔?shū)·金石文》秦蜀守李冰湔堋堰官碑條，?？庇浽疲骸袄畋昭吖俦?，歷代無(wú)著錄，此碑乃明鄭德時(shí)得于湔堋堰水中，傳為秦刻，恐未必然，疑亦唐時(shí)之物?！惫P者認(rèn)為可信。六字訣的原理可以說(shuō)是在秦代就已為人們所發(fā)現(xiàn)、掌握和運(yùn)用；

但最終形成具體的“深淘灘，低作堰”的六字訣，則是后人不斷總結(jié)和提煉的結(jié)果。因此，把六字訣說(shuō)成是李冰的制定，尚沒(méi)有足夠的證據(jù)予以說(shuō)明。最后，劉沅根據(jù)范成大《離堆詩(shī)序》記載，判斷范成大所見(jiàn)離堆即為都江堰離堆。范成大除了在《離堆詩(shī)序》中提到離堆，在其文集《吳船錄2卷》中也提到離堆：“崇徳廟在軍城西門(mén)外山上，秦太守李冰父子廟食處也。辛未登城西門(mén)樓下，臨岷江，江自山中至此，始盛壯，對(duì)江即岷山，岷山之最近者曰青城山，其尤大者曰大面山，大面之后皆西戎山矣。西門(mén)名玉壘觀，自少城轉(zhuǎn)登浮云亭，李蘩清叔守郡時(shí)，所作取杜子美詩(shī)‘玉壘浮云變古今’之句，登臨雄勝。又登懷古亭，俯觀離堆，離堆者，李太守鑿崖中斷，分江水一沠入永康，以至彭蜀支流自郫，以至成都懷古對(duì)崖，有道觀曰伏龍。相傳李太守鎖孽龍于離堆之下觀，有孫太古畫(huà)李氏父子像，出玉壘關(guān)，登山謁崇徳廟，新作廟前門(mén)樓甚壯。下臨大江名曰都江，江源正自西戎中來(lái)，由岷山澗壑出，而會(huì)于此，故名都江?！狈冻纱笪牡挠涊d比詩(shī)序更充分的證明了離堆在都江堰，而非樂(lè)山烏尤山。淳熙二年，范成大受任為敷文閣待制、四川制置使、知成都府，在成都居住二年，于淳熙四年離任，離開(kāi)成都。范成大所記當(dāng)屬實(shí)，劉沅引范詩(shī)來(lái)作證，合乎邏輯且具有說(shuō)服力。除范成大外，我們推測(cè)司馬遷作《史記》亦見(jiàn)到過(guò)都江堰的離堆?！妒酚洝ぷ孕颉罚骸斑w仕為郎中，奉使西征巴蜀之南，南略邛、筰、昆明”，又在《河渠書(shū)》中說(shuō)“余西瞻蜀之岷山及離碓”。清王鳴咸《十七史商榷》卷一《子長(zhǎng)游蹤》：“瞻岷山、離堆，即為郎中使巴蜀時(shí)事?！彼抉R遷由長(zhǎng)安到邛、筰、昆明，成都是必經(jīng)之地，他在文中將岷山與離堆并稱，顯然司馬遷所到之處是離成都不遠(yuǎn)的岷山之旁的離堆。若司馬遷所記為樂(lè)山烏尤山之離堆，其地屬應(yīng)是當(dāng)時(shí)一早己設(shè)置郡的犍為郡南安縣，而南安地不當(dāng)與岷山相近，故不能將岷山與離堆并提。證明李冰所鑿離堆為都江堰離堆最有力的證據(jù)是，1974年在都江堰灌溉工程新修建基地上出土的李冰石像。石像完整無(wú)缺，未被沖泐。袖手直立，意態(tài)雍容，面目清晰，衣紋猶存。前部刻有題銘三行：“建寧元年閏月戊申朔廿五日，都水掾。尹龍長(zhǎng)陳壹造三神石人，珍水萬(wàn)世焉?！敝行邪俗诸}：“故蜀郡李府君諱冰”，故稱為李冰石像。這座造象是現(xiàn)存都江堰水利工程最早的文物，距今已有一千八百多年的歷史。造像本稱“石人”。古代設(shè)置石人和石犀，分別用于測(cè)量水位，疏浚渠道，進(jìn)行科學(xué)管理。秦時(shí)“壅江作堋”，穿導(dǎo)兩江，為保證堰渠的使用效率，已注意到了經(jīng)常觀察水位，發(fā)揮人力控制流量。常璩《華陽(yáng)國(guó)志》記錄這項(xiàng)措施較為詳細(xì)：外作石犀五頭，以厭水精;穿石犀溪于江南，命日犀牛里。后轉(zhuǎn)置犀牛二頭：一在府市市橋門(mén)，今謂石牛門(mén)是也；

一在淵中。乃自渝堰上，分穿羊摩江灌江西，于玉女房下白沙郵作三石人，立三水中。與江神要：水竭不至足，盛不沒(méi)肩。

這段敘述，雖帶有迷信色彩，但卻分別指明了石人和石犀的作用與所在位置。李冰“作三石人”，陳壹也“造三神石人”，都是測(cè)量水位的“水則”。常志敘述石人測(cè)水，是以它的肩足表示水位的上下準(zhǔn)點(diǎn)。劉沅著有《石犀考》：“昔李太守治江水，鑿離堆，命其子二郎作三石人，以鎮(zhèn)江流，五石犀以厭水怪，其立石人為江中也。與江神約曰竭毋至足，沒(méi)毋至肩，后人鐫而記之，為《誓水碑》?！薄妒乃?，因在石人上刻有“竭不至足，盛不沒(méi)肩”的文字說(shuō)明；

漢制石人雖無(wú)此文，作用相同。新出土的石人造象，高2.9米，其底部制作留有石樺，象下石座尚待發(fā)掘。僅據(jù)石象，已不難推測(cè)秦漢時(shí)岷江水位的漲落差距。通過(guò)對(duì)劉沅《江沱離堆考》的解讀，我們的結(jié)論是李冰所鑿離堆在都江堰所在地，而不是樂(lè)山烏尤山所在地。其理由有三：一《河渠書(shū)》中“沫水”并非特指大渡河，岷江一段古人亦稱“沫水”。二“深淘灘，低作堰”并非李冰所書(shū)，而是后人總結(jié)不斷提煉的結(jié)，但1974年出土的李冰造像卻是離堆在都江堰的有力證據(jù)。三范成大所見(jiàn)離堆即今都江堰離堆，且司馬遷疑見(jiàn)過(guò)都江堰離堆。近人郭沫若于一九五五年四月到灌縣仔細(xì)查看了