經(jīng)濟(jì)法相關(guān)案例

反壟斷法案例98年3月，信息產(chǎn)業(yè)部在原郵電部和電子部的基礎(chǔ)上成立。本著“政企分開(kāi)、轉(zhuǎn)變職能、破除壟斷、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、權(quán)責(zé)一致”的原則，開(kāi)始了郵電分離、政企分開(kāi)的政府體制改革。這時(shí)的中國(guó)電信作為原郵電部的直屬企業(yè)，占有市場(chǎng)99%的份額，是絕對(duì)的壟斷者，任何新的市場(chǎng)進(jìn)入者都無(wú)法與之進(jìn)行平等競(jìng)爭(zhēng)。98年底99年初，總理辦公會(huì)先后四次討論電信改革方案，圍繞中國(guó)電信怎么切、切多少展開(kāi)了反復(fù)的醞釀?dòng)懻摗?9年2月14日，決定了重組方案，將中國(guó)電信一分為四——分拆為中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)衛(wèi)星通訊和國(guó)信尋呼4個(gè)公司，不久國(guó)信尋呼并入中國(guó)聯(lián)通。這樣將移動(dòng)資產(chǎn)從中國(guó)電信中剝離出來(lái)。2001年11月，國(guó)務(wù)院對(duì)中國(guó)電信進(jìn)行再次分拆，將北方10省與中國(guó)網(wǎng)通、吉通重組為中國(guó)網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)公司（新網(wǎng)通）；西北和南方21省成為分拆后的中國(guó)電信集團(tuán)公司。2002年5月，重組后的新中國(guó)電信和新中國(guó)網(wǎng)通正式掛牌。這樣我國(guó)電信領(lǐng)域形成中國(guó)電信、中國(guó)網(wǎng)通、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通、鐵通公司加中國(guó)衛(wèi)星通訊6家基礎(chǔ)電信運(yùn)營(yíng)商和4000多家增值電信、無(wú)線尋呼企業(yè)相互競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)格局。目前已沒(méi)有一家電信運(yùn)營(yíng)商的市場(chǎng)份額超過(guò)40%。（現(xiàn)中國(guó)移動(dòng)為47.63%，中國(guó)聯(lián)通為41％，中國(guó)電信天翼移動(dòng)用戶數(shù)突破1億戶C網(wǎng)，市場(chǎng)份額提高到11%。）在北京，中移動(dòng)占估計(jì)達(dá)80%左右。移動(dòng)的實(shí)力強(qiáng)是有歷史原因的，在電信沒(méi)有分家以前，只有中國(guó)郵政電信總局，當(dāng)時(shí)的移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)都是他所建，后來(lái)分拆后這些資產(chǎn)全部劃到中移動(dòng)名下，而建網(wǎng)絡(luò)的包袱留到電信總局，這樣相當(dāng)于中移動(dòng)輕裝上陣，沒(méi)有任何包袱且有已成形的資產(chǎn)。而聯(lián)通則全部新建網(wǎng)絡(luò)，留下巨大的負(fù)債包袱，因此實(shí)力必然相差較大。另兩者的大股東是國(guó)資委。微軟濫用市場(chǎng)支配地位案例美國(guó)微軟公司是世界軟件行業(yè)內(nèi)的著名企業(yè)，該公司研發(fā)的Windows系列操作系統(tǒng)在全球市場(chǎng)占有90％以上的份額。98年5月18日，美國(guó)聯(lián)邦政府司法部與20個(gè)州（南卡羅來(lái)那州后來(lái)退出）的總檢察官對(duì)微軟提出反壟斷訴訟，控告微軟濫用其市場(chǎng)支配地位，妨礙其他軟件廠商與其進(jìn)行正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，以保護(hù)并擴(kuò)大其軟件的壟斷地位。2000年4月3日，哥倫比亞特區(qū)地方法院杰克遜法官作出微軟違反《謝爾曼法》的判決。判決認(rèn)為：微軟公司在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)中濫用其支配地位，“通過(guò)反競(jìng)爭(zhēng)的手段和試圖獨(dú)占網(wǎng)絡(luò)瀏覽器市場(chǎng)，維持其壟斷力量”，并據(jù)此認(rèn)定微軟的行為損害了消費(fèi)者、電腦制造商和其他公司的利益。微軟通過(guò)捆綁銷售，將IE瀏覽器強(qiáng)加給用戶；在Windows系列操作系統(tǒng)中安裝了源代碼，把競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排斥在外；微軟還根據(jù)親疏關(guān)系實(shí)行歧視定價(jià)。2000年6月7日，判決將微軟公司一分為二。6月13日微軟公司提起上訴。28日上訴法院作出判決，對(duì)涉及的四個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題審判如下：1、基本確認(rèn)微軟采用非法和反競(jìng)爭(zhēng)手段來(lái)維持它在英特爾芯片的電腦操作系統(tǒng)軟件上的壟斷地位；2、否定了初審法院關(guān)于微軟試圖將壟斷地位擴(kuò)展到瀏覽器軟件領(lǐng)域的判決；3、對(duì)于微軟將瀏覽器軟件與視窗95和98操作系統(tǒng)捆綁銷售違反反壟斷法的判決發(fā)回重審；4、由于杰克遜法官在作出判決的過(guò)程中，對(duì)微軟存在“不公正的偏見(jiàn)”，沒(méi)有給予微軟公司充分的發(fā)言權(quán)因而導(dǎo)致微軟被拆分，駁回此項(xiàng)判決，不再允許杰克遜擔(dān)任本案主審。11月6日，微軟公司與司法部和原告中的9個(gè)州和解，政府不再堅(jiān)持對(duì)微軟拆分，同時(shí)微軟公司承諾：將給予電腦制造商更大靈活性，允許他們同與微軟公司競(jìng)爭(zhēng)的軟件開(kāi)發(fā)商簽訂合同，把產(chǎn)品標(biāo)識(shí)置于微軟公司的視窗操作系統(tǒng)上；微軟公司不得對(duì)電腦生產(chǎn)商、軟件開(kāi)發(fā)商和其他選擇競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行報(bào)復(fù)。包括加利福尼亞州和華盛頓市在內(nèi)的9州1市，認(rèn)為司法部和微軟的協(xié)議不足以抑制微軟的壟斷傾向，難以保護(hù)消費(fèi)者的利益，仍要將反壟斷訴訟進(jìn)行到底。歐盟與微軟公司案經(jīng)過(guò)5年多的調(diào)查取證，歐盟委員會(huì)在2004年3月的一個(gè)通告中認(rèn)定微軟公司違反了歐共體條約第82條。作為懲罰性措施，歐盟委員會(huì)對(duì)微軟處以4.97億歐元的罰款。此外，針對(duì)微軟公司阻止競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品與其“視窗”相兼容的違法行為，歐盟委員會(huì)勒令微軟公司與其競(jìng)爭(zhēng)者“共享秘密編程資料”，并且必須向個(gè)人電腦生產(chǎn)商提供沒(méi)有捆綁媒體播放軟件的“視窗”版本。

美國(guó)東部時(shí)間2005年7月12日上午7時(shí)02分（北京時(shí)間7月12日19時(shí)02分）消息，歐盟于周三宣布，因微軟未執(zhí)行歐盟2004年的一項(xiàng)反壟斷決議，對(duì)其處以2.807億歐元（3.57億美元）的罰款。與此同時(shí)，歐盟還警告稱，如果微軟仍然拒不執(zhí)行此裁決，其下個(gè)月將可能面臨更加嚴(yán)重的處罰。微軟表示，將對(duì)此立即提出上訴。對(duì)此，歐盟反壟斷專員尼利-克羅斯表示：“微軟仍未停止違法行為。我們除了對(duì)此處以罰款之外，也別無(wú)選擇，任何違規(guī)公司都應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁?！绷硗?，據(jù)稱，如果微軟在7月31日之前仍拒不執(zhí)行歐盟此前公布的反壟斷裁決，那么，其將面臨最高每日300萬(wàn)歐元的嚴(yán)重懲罰。案例21999年1月至3月，山東省聊城市電信局在給用戶辦理手機(jī)入網(wǎng)過(guò)程中，濫用獨(dú)占地位，采取差別待遇的方式，對(duì)申請(qǐng)移動(dòng)電話入網(wǎng)的用戶根據(jù)其購(gòu)買移動(dòng)電話來(lái)源的不同，收取不同的入網(wǎng)費(fèi)，即對(duì)從本局購(gòu)買移動(dòng)電話者收入網(wǎng)費(fèi)1000元，對(duì)從本局以外購(gòu)買移動(dòng)電話者收入網(wǎng)費(fèi)2500元，迫使用戶購(gòu)買其移動(dòng)電話。聊城市工商局依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)規(guī)定作出責(zé)令停止違法行為并處5萬(wàn)元罰款的處罰決定?！斗磯艛喾ā返诎藯l行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。案例32001年，遼寧省建昌縣煙草公司為了銷售“精品營(yíng)口”、“精品沈陽(yáng)”、“大鯊魚(yú)”、“五朵金花”等品牌的卷煙，違背卷煙經(jīng)營(yíng)戶的意愿，強(qiáng)制推銷上述品牌的卷煙，致使一些經(jīng)營(yíng)戶購(gòu)買后賠錢銷售或銷不出去。同時(shí)煙草公司還依靠其批發(fā)卷煙的專賣地位，在經(jīng)營(yíng)戶要求購(gòu)買其它卷煙時(shí)，限定必須同時(shí)購(gòu)買其指定的一些品牌卷煙，否則拒絕提供經(jīng)營(yíng)戶所需品牌的卷煙。葫蘆島市工商局依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)規(guī)定作出責(zé)令停止違法行為并處15萬(wàn)元罰款的處罰決定。限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議案例20世紀(jì)80年代初，彩電是高利潤(rùn)率的行業(yè)，我國(guó)的彩電行業(yè)開(kāi)始大量建廠，并逐步形成相當(dāng)規(guī)模。90年代以來(lái)，隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，一部分生產(chǎn)規(guī)模大、經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)的企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，企業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大，彩電生產(chǎn)集中度不斷提高。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)彩電市場(chǎng)達(dá)到飽和，加之出口不暢，彩電生產(chǎn)能力相對(duì)過(guò)剩。為了刺激消費(fèi)，彩電企業(yè)只好降價(jià)。經(jīng)過(guò)連續(xù)幾輪的降價(jià)，彩電行業(yè)的利潤(rùn)率已降至5％左右。2000年6月9日，9家彩電企業(yè)的負(fù)責(zé)人在深圳集會(huì)，宣告成立“中國(guó)彩電企業(yè)峰會(huì)”，形成彩電企業(yè)價(jià)格聯(lián)盟。減產(chǎn)、限產(chǎn)、保價(jià)、提價(jià)成為峰會(huì)主題。峰會(huì)推出彩電最低限價(jià)，并宣布從即日起在全國(guó)范圍內(nèi)執(zhí)行新價(jià)格，各類彩電價(jià)格平均上漲至10％。峰會(huì)規(guī)定，凡低于最低限價(jià)的產(chǎn)品均視為質(zhì)量和性能沒(méi)有保證的。峰會(huì)還決定，峰會(huì)單位將聯(lián)合組成調(diào)查團(tuán)進(jìn)行監(jiān)督檢查，違反者將被逐出峰會(huì)。6月21日，第二次峰會(huì)在南京召開(kāi)，議項(xiàng)為逼迫峰會(huì)成員漲價(jià)。7月12日，第三次峰會(huì)召開(kāi)，繼續(xù)維持前兩次會(huì)議的限價(jià)口徑。問(wèn)題：1、該行為是由哪個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處？2、是何種壟斷行為？有何危害？3、對(duì)該行為進(jìn)行制裁有何法律依據(jù)？案例分析8月3日，國(guó)家發(fā)改委表示，彩電峰會(huì)的最低限價(jià)違法，這些企業(yè)的價(jià)格聯(lián)盟實(shí)際上是變相的壟斷，屬于典型的限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為。首先制約了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，最終損害了消費(fèi)者的利益。面對(duì)日趨激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，這些彩電企業(yè)不是加強(qiáng)科研開(kāi)發(fā)、改善經(jīng)營(yíng)管理、降低生產(chǎn)成本、擴(kuò)大產(chǎn)品出口，而是打著“發(fā)展民族產(chǎn)業(yè)、規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的旗號(hào)，召開(kāi)所謂峰會(huì)，制定最低限價(jià)，大搞價(jià)格同盟，意圖通過(guò)訂立限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議來(lái)維持和抬高彩電的價(jià)格，以獲得更高的利潤(rùn)。案例2有媒體披露，“方便面2007年7月底前全面漲價(jià)”。26日，鄭州天方集團(tuán)研發(fā)中心一位負(fù)責(zé)人明確表示，此次方便面集體調(diào)價(jià)是“由世界方便面協(xié)會(huì)中國(guó)分會(huì)統(tǒng)一組織的”。原材料價(jià)格的上漲使得方便面成本增加，企業(yè)為了緩解漲價(jià)壓力而提高產(chǎn)品的價(jià)格，這種行為本無(wú)可厚非，也是符合價(jià)值規(guī)律和市場(chǎng)規(guī)則的。但像這樣由行業(yè)協(xié)會(huì)協(xié)調(diào)，占市場(chǎng)份額95%以上的企業(yè)參加，討論統(tǒng)一漲價(jià)的行為涉嫌違反《反壟斷法》、《價(jià)格法》等相關(guān)規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者集中案例在進(jìn)行并購(gòu)案分析中，市場(chǎng)集中度只是一個(gè)參考指標(biāo)，關(guān)鍵要看合并后企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的操縱能力。1998年美國(guó)兩大辦公家具連鎖店（STAPLES與OFFICEDEPOT）的合并案就是一個(gè)很好的說(shuō)明。家具市場(chǎng)是一個(gè)極具競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)，其中有成千上萬(wàn)的零售商。如果按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)家具商店的合并不應(yīng)存在疑問(wèn)。但是，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過(guò)對(duì)這兩個(gè)銷售商的每一種商品的銷售價(jià)格和銷售數(shù)量進(jìn)行非常細(xì)致的觀測(cè)，發(fā)現(xiàn)在同一城市中，STAPLES的價(jià)格要比OFFICEDEPOT的價(jià)格低，但是，在沒(méi)有OFFICEDEPOT的城市里，STAPLE的價(jià)格要貴一些。經(jīng)濟(jì)學(xué)家由此得到一個(gè)充分的證據(jù)：STAPLES與OFFICEDEPOT并購(gòu)后，很可能提高價(jià)格。因此，法院沒(méi)有批準(zhǔn)這個(gè)合并案。案例美國(guó)醫(yī)院集團(tuán)是美國(guó)最大的私營(yíng)醫(yī)院連鎖集團(tuán)，該集團(tuán)在田納西州的查他努加地區(qū)擁有一家醫(yī)院。1981年和1982年，該集團(tuán)共斥資7億美元分別兼并了國(guó)際醫(yī)院集團(tuán)和健康醫(yī)療公司。兼并后，美國(guó)醫(yī)院集團(tuán)在查他努加地區(qū)增加了兩家醫(yī)院，而且，根據(jù)兼并協(xié)議，美國(guó)醫(yī)院集團(tuán)又繼承了國(guó)際醫(yī)院集團(tuán)業(yè)已簽訂的、對(duì)該地區(qū)另外兩家醫(yī)院的管理合同，這就使得美國(guó)醫(yī)院集團(tuán)實(shí)際上擁有或管理了當(dāng)?shù)?1家醫(yī)院中的5家。這次兼并使得查他努加地區(qū)醫(yī)院市場(chǎng)上互相競(jìng)爭(zhēng)的醫(yī)院從11家減少到7家。把上述兼并案中有共同所有權(quán)或控制權(quán)的醫(yī)院看成一個(gè)整體，那么兼并使得美國(guó)醫(yī)院集團(tuán)成為了查他努加這一醫(yī)療市場(chǎng)高度集中地區(qū)的第一大醫(yī)院服務(wù)提供者，其市場(chǎng)占有率由原來(lái)的14％上升為26％。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為該兼并有可能對(duì)查他努加地區(qū)醫(yī)院市場(chǎng)產(chǎn)生不利于競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，違反了《克萊頓法》第七修正案。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)除了裁定要求美國(guó)醫(yī)院集團(tuán)剝離在該地區(qū)兼并的醫(yī)院外，還要求其今后在美國(guó)其他地區(qū)打算進(jìn)行任何類似的兼并前，必須事先通知聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)。美國(guó)醫(yī)院集團(tuán)不服，向美國(guó)第七巡回法院提請(qǐng)司法審查，并辯稱其在查他努加地區(qū)的兼并收購(gòu)不可能嚴(yán)重減少競(jìng)爭(zhēng)，且該集團(tuán)至少不應(yīng)該將今后所有的收購(gòu)計(jì)劃提前通知聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)。案例分析而法院認(rèn)為：有實(shí)質(zhì)證據(jù)足以支持聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的裁定，即該項(xiàng)兼并是一項(xiàng)有可能造成對(duì)消費(fèi)者不利的行為，且聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)要求醫(yī)院集團(tuán)在將來(lái)進(jìn)行兼并收購(gòu)時(shí)事先通知的做法是合理的。法院維持了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的裁決。行政性壟斷案例如某縣化肥廠向縣政府報(bào)告說(shuō)：由于近幾個(gè)月來(lái)外地化肥廠生產(chǎn)的尿素和碳銨大量涌入，本地化肥很難銷售?；蕪S往年經(jīng)營(yíng)狀況非常好，當(dāng)年卻遭到了嚴(yán)重的困難。10月份正是農(nóng)民為種小麥而購(gòu)買化肥的時(shí)候，如果這時(shí)化肥銷售不出去，化肥廠當(dāng)年的盈利目標(biāo)就可能落空，這將會(huì)影響到全縣的財(cái)政收入狀況。如某縣化肥廠向縣政府報(bào)告說(shuō)：由于近幾個(gè)月來(lái)外地化肥廠生產(chǎn)的尿素和碳銨大量涌入，本地化肥很難銷售?；蕪S往年經(jīng)營(yíng)狀況非常好，當(dāng)年卻遭到了嚴(yán)重的困難。10月份正是農(nóng)民為種小麥而購(gòu)買化肥的時(shí)候，如果這時(shí)化肥銷售不出去，化肥廠當(dāng)年的盈利目標(biāo)就可能落空，這將會(huì)影響到全縣的財(cái)政收入狀況。此文件下發(fā)后，經(jīng)銷外地化肥的單位按照縣政府規(guī)定的期限對(duì)已購(gòu)入的化肥作了處理。由于縣政府各部門的聯(lián)合查處，外地化肥沒(méi)有能夠進(jìn)入本地市場(chǎng)?？h化肥廠化肥的銷量直線上升，不但完成了預(yù)期的利潤(rùn)目標(biāo)，而且還超額300萬(wàn)元?？h化肥廠和縣政府還組織了慶功會(huì)。案例分析本案涉及政府及其所屬部門運(yùn)用行政權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。在本案中，縣政府作為一級(jí)地方政府，本應(yīng)負(fù)有保護(hù)本行政區(qū)域內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的責(zé)任。然而縣政府非但不積極維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，反而將地方利益置于市場(chǎng)秩序之上，濫用行政權(quán)力，實(shí)施地區(qū)封鎖行為，嚴(yán)重?fù)p害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。違反我國(guó)《反壟斷法》第33條。因?yàn)槠湫袨椴粌H與依法行政原則背道而馳，而且還違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第7條規(guī)定：“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)。政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)，或者本地商品流向外地市場(chǎng)?！焙侠碓瓌t案例美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)波音公司和麥道公司合并的批準(zhǔn)，可以視作在企業(yè)合并案件中運(yùn)用“合理原則”的一個(gè)范例。1996年底，波音公司用166億美元兼并了麥道公司。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1997年7月1日宣布，批準(zhǔn)波音公司兼并麥道公司。由此，美國(guó)兩家大型客機(jī)生產(chǎn)企業(yè)實(shí)現(xiàn)了合并。波音公司不僅是美國(guó)最大的民用和軍事飛機(jī)制造企業(yè)，且其在世界市場(chǎng)上已經(jīng)取得了大約64％的份額，是世界上惟一可以生產(chǎn)系列型號(hào)的飛機(jī)制造企業(yè)，所以在全球的大型客機(jī)生產(chǎn)市場(chǎng)上也已經(jīng)取得了市場(chǎng)支配地位。麥道公司是美國(guó)和世界上最大的軍用飛機(jī)制造企業(yè)；同時(shí)也是美國(guó)和世界上第2大軍備產(chǎn)品制造企業(yè)；此外，它還生產(chǎn)大型民用客機(jī)。合并前，由于麥道公司未能改善其技術(shù)和效率，在民用客機(jī)制造領(lǐng)域的生產(chǎn)狀況越來(lái)越差，以至于世界上絕大多數(shù)的航空公司已經(jīng)不再購(gòu)買其產(chǎn)品。鑒于麥道公司在美國(guó)軍事工業(yè)中的重要地位和在國(guó)際民用客機(jī)市場(chǎng)失去了競(jìng)爭(zhēng)力的狀況，且在事實(shí)上除了波音公司之外，任何其他飛機(jī)制造公司既不可能也不愿意購(gòu)買麥道公司，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)便批準(zhǔn)了波音公司與麥道公司的合并。案例分析在此案例中，民用客機(jī)制造市場(chǎng)是一個(gè)高度集中的市場(chǎng)，且合并雙方本身又都是處于市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，其合并必然會(huì)對(duì)美國(guó)乃至全世界民用客機(jī)制造市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)造成不利影響，因此本屬于反壟斷法禁止的合并。然而，由于麥道公司在國(guó)際民用客機(jī)市場(chǎng)失去了競(jìng)爭(zhēng)力，與其任之繼續(xù)虧損甚至破產(chǎn)，不如讓波音公司對(duì)其進(jìn)行兼并改進(jìn)其技術(shù)，加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)管理，幫助麥道公司度過(guò)難關(guān)。另外還有一個(gè)重要原因是：波音有空中客車這樣強(qiáng)勁的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，如果波音不與麥道合并，美國(guó)航空工業(yè)的整體優(yōu)勢(shì)就不能充分發(fā)揮，最終可能損害美國(guó)的國(guó)家利益。反壟斷適用除外案例瑞典愛(ài)立信公司要購(gòu)買一家生產(chǎn)手機(jī)零部件公司，此時(shí)愛(ài)立信在手機(jī)市場(chǎng)的占有率已達(dá)80％，此項(xiàng)收購(gòu)會(huì)使愛(ài)立信公司的市場(chǎng)占有份額達(dá)到85％。按照瑞典競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，這項(xiàng)合并應(yīng)當(dāng)在禁止之列。但競(jìng)爭(zhēng)局認(rèn)為，愛(ài)立信公司生產(chǎn)的手機(jī)產(chǎn)品不只是在瑞典國(guó)內(nèi)銷售，它還銷往世界其它國(guó)家；瑞典國(guó)內(nèi)公民也不只是購(gòu)買愛(ài)立信一家手機(jī)，還有許多其它品牌可以選擇，愛(ài)立信公司的并購(gòu)對(duì)國(guó)內(nèi)手機(jī)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)影響不大，還有助于瑞典本國(guó)企業(yè)的發(fā)展。于是瑞典競(jìng)爭(zhēng)局同意了這項(xiàng)并購(gòu)計(jì)劃。仿冒知名商品案例2000年11月21日，哈爾濱樂(lè)泰藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)泰公司）申請(qǐng)的樂(lè)泰牌“亮甲”殺菌液獲衛(wèi)生部批準(zhǔn)，并同時(shí)取得衛(wèi)消字（2000）第0063號(hào)國(guó)產(chǎn)消毒劑和消毒器械《衛(wèi)生許可證》。2001年1月1日，樂(lè)泰公司取得黑龍江省藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的黑藥管械生產(chǎn)許20010016號(hào)醫(yī)療器械《生產(chǎn)企業(yè)許可證》。同年2月2日，黑龍江省藥品監(jiān)督管理局經(jīng)審查批準(zhǔn)樂(lè)泰公司開(kāi)發(fā)研制的“亮甲”產(chǎn)品以黑藥管械（準(zhǔn)）字2001第2640003號(hào)醫(yī)療器械注冊(cè)，并向樂(lè)泰公司下發(fā)了《醫(yī)療器械注冊(cè)證》。3月“亮甲”產(chǎn)品開(kāi)始投放市場(chǎng)，截止到2003年2月，樂(lè)泰公司投入全國(guó)17個(gè)省市廣告費(fèi)累計(jì)達(dá)14408997.25元?！傲良住碑a(chǎn)品在黑龍江、遼寧、河北、山東、浙江等23個(gè)省、市、自治區(qū)的藥品市場(chǎng)銷售，并建立了2萬(wàn)余家銷售點(diǎn)。2002年10月30日，中國(guó)質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)為樂(lè)泰公司頒發(fā)了國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)證質(zhì)量信得過(guò)的好產(chǎn)品（知名產(chǎn)品亮甲）證書(shū)。2002年9月，樂(lè)泰公司董事長(zhǎng)郎偉君研究的“亮甲”項(xiàng)目榮獲哈爾濱市科學(xué)技術(shù)進(jìn)步三等獎(jiǎng)。2003年1月14日，《人民日?qǐng)?bào)》（市場(chǎng)與法）專欄刊登了國(guó)家檢測(cè)質(zhì)量信得過(guò)產(chǎn)品優(yōu)秀企業(yè)集中展示的企業(yè)名單，在所展示的49家企業(yè)中，樂(lè)泰公司和其生產(chǎn)的“亮甲”產(chǎn)品列入該優(yōu)秀企業(yè)集中展示的排行榜中。2002年8月26日，河南省衛(wèi)生廳批準(zhǔn)了南陽(yáng)市濟(jì)生醫(yī)藥保健品有限公司（以下簡(jiǎn)稱南陽(yáng)濟(jì)生公司）。申請(qǐng)的濟(jì)生堂牌“亮甲”擦劑并下發(fā)了保健品備案憑證。同年9月8日，南陽(yáng)濟(jì)生公司生產(chǎn)“亮甲”產(chǎn)品。2002年9月29日，河南省衛(wèi)生廳還批準(zhǔn)了南陽(yáng)濟(jì)生公司對(duì)濟(jì)生堂牌“亮甲”擦劑制作健康相關(guān)產(chǎn)品廣告。南陽(yáng)濟(jì)生公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)的范圍有“亮甲”項(xiàng)目。

樂(lè)泰公司于2001年生產(chǎn)銷售專治灰指（趾）甲“亮甲”，使用現(xiàn)有包裝裝璜。2002年9月，樂(lè)泰公司發(fā)現(xiàn)南陽(yáng)濟(jì)生保健品公司生產(chǎn)的“亮甲”產(chǎn)品，使用了與樂(lè)泰公司同類產(chǎn)品相似的包裝裝璜，在全國(guó)各地銷售。樂(lè)泰公司遂于2002年9月至2003年2月26日共在哈爾濱、武漢、衡陽(yáng)、深圳、秦皇島、福州、南寧、柳州、南京、山東、重慶、沈陽(yáng)、撫順、溫州、貴陽(yáng)、張家口、南陽(yáng)、嘉興、云南等地購(gòu)買了928元的南陽(yáng)保健品公司生產(chǎn)銷售的“亮甲”產(chǎn)品，銷售部門亦出具了銷售票據(jù)和發(fā)票27張，其中包括哈爾濱市宏騰醫(yī)藥商店（以下簡(jiǎn)稱宏騰藥店）和哈爾濱市南崗區(qū)愛(ài)心保健品經(jīng)銷處（以下簡(jiǎn)稱愛(ài)心經(jīng)銷處）出具的銷售票據(jù)和發(fā)票。樂(lè)泰公司認(rèn)為南陽(yáng)濟(jì)生保健品公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，宏騰藥店、愛(ài)心經(jīng)銷處銷售南陽(yáng)保健品公司產(chǎn)品的行為侵犯了其合法權(quán)益，遂于2002年10月30日向哈爾濱市中級(jí)人民法院提起訴訟。哈爾濱市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：在市場(chǎng)上有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品為知名商品，其特有名稱、包裝、裝潢受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。樂(lè)泰公司開(kāi)發(fā)生產(chǎn)的專治灰指（趾）甲的“亮甲”產(chǎn)品投放市場(chǎng)以來(lái)，耗費(fèi)巨資在各地媒體進(jìn)行了大量、廣泛的宣傳，該產(chǎn)品受到消費(fèi)者好評(píng)，并多次榮獲有關(guān)部門頒發(fā)的榮譽(yù)證書(shū)，應(yīng)認(rèn)定為知名商品，“亮甲”為其特有名稱。該產(chǎn)品的包裝、裝潢設(shè)計(jì)獨(dú)特，屬于該知名商品特有的包裝、裝潢，依法應(yīng)予保護(hù)。南陽(yáng)濟(jì)生公司生產(chǎn)銷售的同類產(chǎn)品，包裝盒形狀系長(zhǎng)方形、大小亦與原告產(chǎn)品包裝盒相同，正視圖主要為兩種顏色，左六分之一為紅色，右為白色，紅色旁邊豎寫(xiě)“亮甲”二字，右上書(shū)寫(xiě)“專用于灰指（趾）甲”漢字一紅杠下為拼音字母，右下部用小號(hào)字體書(shū)寫(xiě)其企業(yè)名稱，整體構(gòu)圖和色彩與原告的相似。南陽(yáng)保健品公司生產(chǎn)銷售的同類產(chǎn)品使用的包裝、裝潢，除右下角繪有雙手持花圖以外，其他部分與樂(lè)泰公司的基本相同。南陽(yáng)濟(jì)生保健品公司使用樂(lè)泰公司產(chǎn)品的特有名稱，并使用與樂(lè)泰公司產(chǎn)品基本相同、相似的包裝、裝潢銷售同類產(chǎn)品，普通消費(fèi)者一般注意力很容易誤認(rèn)為樂(lè)泰公司的產(chǎn)品，故可認(rèn)定南陽(yáng)濟(jì)生公司和南陽(yáng)保健品公司明顯具有“搭便車”銷售自己產(chǎn)品，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的故意。樂(lè)泰公司訴其上述產(chǎn)品侵犯其合法權(quán)益、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求證據(jù)充分于法有據(jù)。一審法院依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條、第20條的規(guī)定判決：一、南陽(yáng)濟(jì)生公司立即停止使用“亮甲”名稱，于本判決生效后十日內(nèi)，銷毀侵權(quán)的包裝盒，賠償樂(lè)泰公司經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元；二、宏騰藥店立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；三、愛(ài)心經(jīng)銷處立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。南陽(yáng)濟(jì)生保健品公司不服一審判決，向黑龍江省高級(jí)人民法院提出上訴。

黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公平競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵守的法則。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，采用擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品的不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法律分析

1、本案是一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，雙方在訴訟中樂(lè)泰公司生產(chǎn)銷售的“亮甲”是否為知名商品？2、該“亮甲”是特有名稱還是通用名稱？3、樂(lè)泰公司“亮甲”的包裝、裝璜是否為特有？4、南陽(yáng)濟(jì)生保健品公司生產(chǎn)銷售“亮甲”行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？5、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛賠償數(shù)額的確定？本案樂(lè)泰公司自行開(kāi)發(fā)研制并生產(chǎn)的專治灰指（趾）甲的“亮甲”曾獲國(guó)家信得過(guò)產(chǎn)品和當(dāng)?shù)卣块T頒發(fā)的優(yōu)秀科技進(jìn)步獎(jiǎng)，商品具有優(yōu)良品質(zhì)。近年來(lái)樂(lè)泰公司為推廣該商品投入了巨資費(fèi)用進(jìn)行廣告宣傳和市場(chǎng)開(kāi)發(fā)，使“亮甲”這一商品在相關(guān)的市場(chǎng)領(lǐng)域和消費(fèi)人群中為相關(guān)公眾所知悉和有較高的知名度，并在市場(chǎng)上占有一定的份額，該商品以患有灰指（趾）甲病的消費(fèi)人群為服務(wù)對(duì)象，商品投入市場(chǎng)后，行銷全國(guó)大部分省市地區(qū)并建立了相應(yīng)的售后服務(wù)體系，得到了特定消費(fèi)群體的認(rèn)可和好評(píng)。因此，一、二審法院認(rèn)定樂(lè)泰公司的“亮甲”為在特定消費(fèi)群體中的知名商品是正確的。樂(lè)泰公司的“亮甲”是特有名稱還是通用名稱？

知名商品的特有名稱是指不為相關(guān)商品所通用，具有顯著區(qū)別性特征，并通過(guò)在商品上的使用，使消費(fèi)者能夠?qū)⒃撋唐放c其他經(jīng)營(yíng)者的同類商品相區(qū)別的商品名稱。知名商品的特有名稱中“特有”的含意為該名稱與使用該名稱的商品緊密聯(lián)系并有特定市場(chǎng)含意，其名稱和商品結(jié)合后，在相關(guān)和特定的消費(fèi)群體中形成一定的知名度，并形成知名商品名稱的獨(dú)特性，使消費(fèi)者提起這個(gè)名稱就知道和聯(lián)想起是某一特定的商品。同時(shí)，該特有名稱還應(yīng)是由商品經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)先使用。通用名是直接表示此類商品的性質(zhì)、原料、功能、用途等特征。本案樂(lè)泰公司的“亮甲”是該公司獨(dú)創(chuàng)的名稱，投放市場(chǎng)前無(wú)人將該名稱作為治療灰指（趾）甲的商品名稱使用，在市場(chǎng)上也不會(huì)被消費(fèi)者認(rèn)為它是某一類商品的通用名稱，南陽(yáng)濟(jì)生公司雖然提出樂(lè)泰公司的“亮甲”不是特有商品名稱而是商品的通用名稱的主張，但一、二審法院在此問(wèn)題的認(rèn)定上，認(rèn)為樂(lè)泰公司生產(chǎn)的“亮甲”名稱符合知名商品特有名稱的法律特征，并對(duì)這一知名商品的特有名稱給予法律保護(hù)是正確的。南陽(yáng)濟(jì)生公司、南陽(yáng)保健品公司生產(chǎn)、銷售“亮甲”的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

樂(lè)泰公司起訴中提出南陽(yáng)兩個(gè)公司生產(chǎn)及銷售的“亮甲”使用了與該公司極為相似的包裝和裝璜，均系侵權(quán)行為。一、二審法院的判決書(shū)中將樂(lè)泰公司的“亮甲”包裝和裝璜與南陽(yáng)濟(jì)生公司的“亮甲”包裝和裝璜進(jìn)行了對(duì)比，南陽(yáng)兩個(gè)公司生產(chǎn)銷售的商品名稱同樂(lè)泰公司生產(chǎn)銷售的“亮甲”為同一名稱。包裝盒上印刷的“亮甲”字體也均為燙銀字?！傲良住?/p>

為長(zhǎng)方形包裝扁盒，裝璜色彩底色為白、紅色組合，所書(shū)寫(xiě)的“亮甲”字體、字形和位置與樂(lè)泰公司的包裝、裝璜基本相同，南陽(yáng)濟(jì)生公司在庭審中也承認(rèn)了該公司產(chǎn)品的外包裝與樂(lè)泰公司的產(chǎn)品外包裝完全相同。南陽(yáng)保健品公司生產(chǎn)銷售的“亮甲”與樂(lè)泰公司也屬同類產(chǎn)品，雖該公司生產(chǎn)的包裝盒上“亮甲”為燙金字，包裝裝璜除右下角繪有雙手持花圖案外，其他部分與樂(lè)泰公司的產(chǎn)品也基本相同。關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛賠償數(shù)額的確定問(wèn)題

依據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法利益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。據(jù)此，侵權(quán)行為人向權(quán)利人賠償數(shù)額的計(jì)算方法，通?？刹扇煞N方法，一是以權(quán)利人因侵權(quán)行為而受到的實(shí)際損失作為賠償?shù)膿p失。二是以侵權(quán)行為人獲得的全部利潤(rùn)作為賠償權(quán)利人的損失。本案樂(lè)泰公司在訴訟中雖提出由侵權(quán)人賠償100萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，但由于未能舉出因侵權(quán)人的行為使其受到實(shí)際損失的具體數(shù)額和侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤(rùn)具體數(shù)額，在證據(jù)方面存有欠缺，法院對(duì)此問(wèn)題也難于查證，因此，在這種權(quán)利人確實(shí)受到損失和侵權(quán)行為人的獲利難以計(jì)算的情況下，法院依據(jù)權(quán)利人樂(lè)泰公司的主張，結(jié)合南陽(yáng)濟(jì)生保健品公司在本案中侵權(quán)行為的具體情況，在判令侵權(quán)人停止使用產(chǎn)品名稱的同時(shí)，酌情確定應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額是可行的。解百納之役：一個(gè)企業(yè)與一個(gè)行業(yè)的戰(zhàn)爭(zhēng)2001年，張?jiān)Ｏ驀?guó)家工商局提出“解百納”商標(biāo)申請(qǐng)，2002年4月獲得批準(zhǔn)。但因長(zhǎng)城、中糧、威龍等公司的反對(duì)，3個(gè)月后，國(guó)家工商局便撤銷了“解百納”的商標(biāo)注冊(cè)，張?jiān)Ｌ岢鲂姓?fù)議，直到2008年商評(píng)委裁決：維持“解百納”為張?jiān)５淖?cè)商標(biāo)。

對(duì)于此裁定，商評(píng)委給出的理由是，“解百納”不是我國(guó)正式公布的葡萄品種名稱以及現(xiàn)行《葡萄酒》標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)技術(shù)規(guī)范所規(guī)定的葡萄酒通用名稱，即不屬于葡萄酒的法定通用名稱?！敖獍偌{”一詞最早于1936年由張?jiān)ａ劸乒臼褂?，并作為商?biāo)名稱的一部分出現(xiàn)在商標(biāo)注冊(cè)文件中，而非漢語(yǔ)固定詞匯?！敖獍偌{”被張?jiān)９鹃L(zhǎng)期作為葡萄酒的商標(biāo)或特定名稱使用，能夠起到區(qū)分葡萄酒商品來(lái)源的作用，具備商標(biāo)的顯著特征。因此，張?jiān)９尽敖獍偌{”商標(biāo)專用權(quán)予以維持。商評(píng)委內(nèi)部的法學(xué)專家認(rèn)為，即使“解百納”是葡萄原料的名稱，也會(huì)因張?jiān)Ｊ讋?chuàng)并長(zhǎng)期使用而具有品牌的顯著性特征而準(zhǔn)予商標(biāo)注冊(cè)?！皼r且張?jiān)Ｔ?0年前就注冊(cè)了‘解百納’商標(biāo)，而葡萄品種名錄并無(wú)解百納這個(gè)品種?！敝袊?guó)釀酒工業(yè)協(xié)會(huì)也證實(shí)，沒(méi)有任何一種葡萄酒分類為“解百納”葡萄酒，所以“解百納”不是產(chǎn)品通用名稱。而要求撤銷商標(biāo)的葡萄酒企業(yè)聯(lián)合會(huì)給出的解釋是，“cabernet”為產(chǎn)于法國(guó)南部的一種釀酒葡萄品種的名稱，“解百納”是對(duì)該法文名稱的翻譯，現(xiàn)已成為一類產(chǎn)品的通用名稱，在市場(chǎng)上消費(fèi)者對(duì)“解百納”的認(rèn)知度非常高。長(zhǎng)城等企業(yè)更是認(rèn)為“解百納”在國(guó)際上已經(jīng)有400多年的歷史，不能成為被一家企業(yè)所獨(dú)占的公有資源。

2008年初，學(xué)界專門就“解百納”歸屬問(wèn)題在北京舉行的一場(chǎng)研討會(huì)上，專家們達(dá)成了基本一致：張?jiān)椤敖獍偌{”品牌進(jìn)行了持續(xù)投入，即使在從2002年到2007年的行政復(fù)議期間，張?jiān)Ｉ踔吝€加大了對(duì)“解百納”的廣告投入。這些持續(xù)的投入是“解百納”成為高端品牌的原因。解百納之役：一個(gè)企業(yè)與一個(gè)行業(yè)的戰(zhàn)爭(zhēng)2001年，張?jiān)Ｏ驀?guó)家工商局提出“解百納”商標(biāo)申請(qǐng)，2002年4月獲得批準(zhǔn)。但因長(zhǎng)城、中糧、威龍等公司的反對(duì)，3個(gè)月后，國(guó)家工商局便撤銷了“解百納”的商標(biāo)注冊(cè)，張?jiān)Ｌ岢鲂姓?fù)議，直到2008年商評(píng)委裁決：維持“解百納”為張?jiān)５淖?cè)商標(biāo)。

對(duì)于此裁定，商評(píng)委給出的理由是，“解百納”不是我國(guó)正式公布的葡萄品種名稱以及現(xiàn)行《葡萄酒》標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)技術(shù)規(guī)范所規(guī)定的葡萄酒通用名稱，即不屬于葡萄酒的法定通用名稱?！敖獍偌{”一詞最早于1936年由張?jiān)ａ劸乒臼褂?，并作為商?biāo)名稱的一部分出現(xiàn)在商標(biāo)注冊(cè)文件中，而非漢語(yǔ)固定詞匯?！敖獍偌{”被張?jiān)９鹃L(zhǎng)期作為葡萄酒的商標(biāo)或特定名稱使用，能夠起到區(qū)分葡萄酒商品來(lái)源的作用，具備商標(biāo)的顯著特征。因此，張?jiān)９尽敖獍偌{”商標(biāo)專用權(quán)予以維持。商評(píng)委內(nèi)部的法學(xué)專家認(rèn)為，即使“解百納”是葡萄原料的名稱，也會(huì)因張?jiān)Ｊ讋?chuàng)并長(zhǎng)期使用而具有品牌的顯著性特征而準(zhǔn)予商標(biāo)注冊(cè)?！皼r且張?jiān)Ｔ?0年前就注冊(cè)了‘解百納’商標(biāo)，而葡萄品種名錄并無(wú)解百納這個(gè)品種?！敝袊?guó)釀酒工業(yè)協(xié)會(huì)也證實(shí)，沒(méi)有任何一種葡萄酒分類為“解百納”葡萄酒，所以“解百納”不是產(chǎn)品通用名稱。而要求撤銷商標(biāo)的葡萄酒企業(yè)聯(lián)合會(huì)給出的解釋是，“cabernet”為產(chǎn)于法國(guó)南部的一種釀酒葡萄品種的名稱，“解百納”是對(duì)該法文名稱的翻譯，現(xiàn)已成為一類產(chǎn)品的通用名稱，在市場(chǎng)上消費(fèi)者對(duì)“解百納”的認(rèn)知度非常高。長(zhǎng)城等企業(yè)更是認(rèn)為“解百納”在國(guó)際上已經(jīng)有400多年的歷史，不能成為被一家企業(yè)所獨(dú)占的公有資源。

2008年初，學(xué)界專門就“解百納”歸屬問(wèn)題在北京舉行的一場(chǎng)研討會(huì)上，專家們達(dá)成了基本一致：張?jiān)椤敖獍偌{”品牌進(jìn)行了持續(xù)投入，即使在從2002年到2007年的行政復(fù)議期間，張?jiān)Ｉ踔吝€加大了對(duì)“解百納”的廣告投入。這些持續(xù)的投入是“解百納”成為高端品牌的原因?！皨D炎潔”名稱之爭(zhēng)折射企業(yè)品牌擴(kuò)張之痛江西天佑醫(yī)藥科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天佑公司”）將新投產(chǎn)的“佑美”牌婦炎潔洗液投放市場(chǎng)不久，就被江西康美醫(yī)藥保健品公司（以下簡(jiǎn)稱康美公司）舉報(bào)侵權(quán)，江西省工商部門依法對(duì)此進(jìn)行了立案查處。經(jīng)多方調(diào)查取證，2006年7月5日，江西省工商局向?qū)傧鹿ど叹窒逻_(dá)了《關(guān)于立即查處仿冒知名商品婦炎潔特有名稱的函》。公函說(shuō)：康美公司１999年將其自主研發(fā)的"婦炎潔"洗液產(chǎn)品投放市場(chǎng)之前，并無(wú)人將"婦炎潔"這一詞作為商品名稱使用，“婦炎潔”洗液在市場(chǎng)上并沒(méi)有成為衛(wèi)生用品類商品的通用名稱，而是企業(yè)的專用名稱。公函認(rèn)為，天佑公司“傍名牌”、“搭便車”的意圖明顯，事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)立即查處。婺源縣工商局對(duì)天佑公司下達(dá)的處罰決定書(shū)說(shuō)：經(jīng)查明，天佑公司從今年４月開(kāi)始生產(chǎn)"婦炎潔"洗液，至案發(fā)時(shí)已生產(chǎn)180箱，合計(jì)價(jià)款47520元。工商部門認(rèn)定，天佑公司有生產(chǎn)仿冒"婦炎潔"知名商品特有名稱的行為，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，決定對(duì)仿冒"婦炎潔"知名商品的包裝物進(jìn)行當(dāng)場(chǎng)銷毀，并處罰金6000元。對(duì)工商部門的處罰決定，天佑公司董事長(zhǎng)邱俊生認(rèn)為，“婦炎潔”是消毒類產(chǎn)品，是表明產(chǎn)品功能的通用名，而非特有名稱；而且“婦炎潔”并未獲得國(guó)家工商部門的商標(biāo)注冊(cè)，不受法律保護(hù)。邱俊生說(shuō)，天佑公司生產(chǎn)的“佑美牌”婦炎潔洗液無(wú)論從商標(biāo)、包裝、裝潢、顏色等，均與康美公司“伊康美寶”婦炎潔洗液有顯著區(qū)別，不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，不構(gòu)成侵權(quán)。工商部門的處罰在為康美公司維權(quán)的同時(shí)，對(duì)天佑公司構(gòu)成了侵權(quán)。三方爭(zhēng)論不下，天佑公司以侵權(quán)為由，將工商部門告上法庭；康美公司也以產(chǎn)品被仿冒侵權(quán)為由，將天佑公司告上法庭。通用名與特有名之辨按照有關(guān)法規(guī)，通用名表明產(chǎn)品功能，企業(yè)在對(duì)產(chǎn)品命名時(shí)均可使用；而特用名，只有單一企業(yè)方可使用。那么"婦炎潔"到底是通用名，還是特有名呢？婺源縣人民法院查明，康美公司1999年開(kāi)始生產(chǎn)“婦炎潔”產(chǎn)品，而四川大千藥業(yè)有限公司早在1993年就研制生產(chǎn)“婦炎潔”泡騰片產(chǎn)品，該產(chǎn)品已經(jīng)生產(chǎn)13年之久，且目前國(guó)內(nèi)如河南、江蘇、廣東等地有多家企業(yè)生產(chǎn)"婦炎潔"系列產(chǎn)品；婺源縣法院認(rèn)為，婺源縣工商局根據(jù)江西省工商局的函件，認(rèn)定天佑公司仿冒知名品牌屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并據(jù)此做出的行政處罰決定，事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。盡管國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，通過(guò)在市場(chǎng)上的實(shí)際使用及廣告宣傳，“婦炎潔”具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。但由于"婦炎潔"并非康美公司一家所獨(dú)有，且其使用“婦炎潔”名稱遲于四川大千藥業(yè)有限公司。依照知名商品特有名稱“使用在先”的認(rèn)定原則，婺源縣法院認(rèn)為，康美公司對(duì)“婦炎潔”不享有“特有名稱”的保護(hù)權(quán)。婺源縣法院一審判決要求，工商部門撤消今年7月對(duì)天佑公司仿冒商品的行政處罰決定。而宜春市中級(jí)人民法院認(rèn)為，四川大千藥業(yè)研制生產(chǎn)“婦炎潔”泡騰片產(chǎn)品是片劑，與康美公司的“婦炎潔”衛(wèi)生用品洗液相比不屬于類似商品，這樣的事實(shí)與案件沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，有關(guān)證據(jù)不予采信。宜春中院認(rèn)定，康美公司自1999年以來(lái)連續(xù)在媒體進(jìn)行廣告宣傳，在使用過(guò)程中已經(jīng)產(chǎn)生了顯著性，“婦炎潔”是康美公司知名產(chǎn)品的特有名稱。法院一審判決，天佑公司立即停止仿冒侵權(quán)行為，賠償康美公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元和律師代理費(fèi)1萬(wàn)元。對(duì)于宜春中院的判決，天佑公司認(rèn)為，"婦炎潔"泡騰片與"婦炎潔"洗液功能相似，都屬于婦女健康用品，從消費(fèi)者購(gòu)買及使用的目的來(lái)看，兩種產(chǎn)品應(yīng)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，四川大千藥業(yè)在先使用"婦炎潔"的事實(shí)完全可以認(rèn)定。健康相關(guān)產(chǎn)品的命名由商標(biāo)名、通用名、屬性名三部分組成。宜春中院在判決中對(duì)天佑公司舉證的衛(wèi)生部關(guān)于《健康相關(guān)產(chǎn)品命名規(guī)定》的證據(jù)，也以與案件無(wú)關(guān)聯(lián)為由不予采信。天佑公司董事長(zhǎng)邱俊生說(shuō)，康美公司“伊康美寶”婦炎潔洗液，在命名組成中，“伊康美寶”是公司獨(dú)有的注冊(cè)商標(biāo)名，洗液為表明產(chǎn)品客觀形態(tài)的屬性名，那么“婦炎潔”就只能是表明產(chǎn)品功能的通用名，如果按照宜春中院判決，“婦炎潔”是特有名稱，那么“伊康美寶”婦炎潔洗液中就沒(méi)有通用名稱，不符合《健康相關(guān)產(chǎn)品命名規(guī)定》，屬于不合法命名?！斑`法名稱怎么能受到法律的保護(hù)呢？”邱俊生對(duì)此很是納悶。天佑公司舉證說(shuō)，如今“婦炎潔”作為通用名已經(jīng)得到有關(guān)部門的認(rèn)可。2002年7月25日，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)四川省樂(lè)山大千藥業(yè)生產(chǎn)的"婦炎潔泡騰片"發(fā)放了藥品注冊(cè)證，在藥品通用名稱一欄對(duì)"婦炎潔泡騰片"予以認(rèn)可。而宜春中院在涉及健康產(chǎn)品的名稱之爭(zhēng)時(shí)，無(wú)視國(guó)家藥品監(jiān)督管理局關(guān)于"婦炎潔"作為通用名的注冊(cè)證，刻意回避衛(wèi)生部《健康相關(guān)產(chǎn)品命名規(guī)定》的適用，是有意偏袒康美公司的惡劣行徑，有違司法公正的原則。名稱糾紛折射品牌之痛目前在兩起案件中敗訴的婺源縣工商局和天佑公司已經(jīng)分別提出上訴，案件仍在審理當(dāng)中?！爸膼?ài)人--婦炎潔”、“我用婦炎潔，洗洗更健康”，康美公司的“婦炎潔”洗液產(chǎn)品憑借這兩句耳熟能詳?shù)膹V告詞，聲名遠(yuǎn)播?？得拦径麻L(zhǎng)楊文龍說(shuō)，企業(yè)在推廣這一品牌時(shí)耗資２億多元，天佑公司如此“傍名牌”“搭便車”，對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的原則是一種挑釁行為。經(jīng)濟(jì)專家認(rèn)為，就廣告詞而言，康美公司在品牌推廣過(guò)程中存在有待改進(jìn)的地方，企業(yè)應(yīng)該推廣的是“伊康美寶”這個(gè)品牌；可惜的是，企業(yè)在推廣洗液產(chǎn)品時(shí)，大力宣傳“婦炎潔”，在產(chǎn)品包裝上也是突出“婦炎潔”三個(gè)字，結(jié)果導(dǎo)致注冊(cè)商標(biāo)“伊康美寶”的知名度弱化。江西省衛(wèi)生法制部門一位不愿透露姓名的負(fù)責(zé)人認(rèn)為，不受商標(biāo)保護(hù)的“婦炎潔”就像“大米”、“榨菜”“84消毒液”一樣也不應(yīng)得到法律的保護(hù)。江西省知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)中心李柯指出，在推廣產(chǎn)品時(shí)不注重商標(biāo)宣傳，“重產(chǎn)品、輕商標(biāo)”是國(guó)內(nèi)諸多企業(yè)的通病。品牌就是企業(yè)產(chǎn)品的生命，如果缺乏品牌保護(hù)意識(shí)，企業(yè)就會(huì)花“冤枉錢”，為別人做嫁衣。在這方面，江中集團(tuán)的做法值得業(yè)內(nèi)借鑒。江中集團(tuán)在推廣“健胃消食片”這一產(chǎn)品時(shí)，在“日常促消化，家中常備'江中牌'健胃消食片”的廣告訴求中，將“江中牌”三個(gè)字植入人心，這樣既宣傳了企業(yè)產(chǎn)品，又推廣了企業(yè)品牌。江西天佑醫(yī)藥科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天佑公司”）將新投產(chǎn)的“佑美”牌婦炎潔洗液投放市場(chǎng)不久，就被江西康美醫(yī)藥保健品公司（以下簡(jiǎn)稱康美公司）舉報(bào)侵權(quán)，江西省工商部門依法對(duì)此進(jìn)行了立案查處。經(jīng)多方調(diào)查取證，2006年7月5日，江西省工商局向?qū)傧鹿ど叹窒逻_(dá)了《關(guān)于立即查處仿冒知名商品婦炎潔特有名稱的函》。公函說(shuō)：康美公司１999年將其自主研發(fā)的"婦炎潔"洗液產(chǎn)品投放市場(chǎng)之前，并無(wú)人將"婦炎潔"這一詞作為商品名稱使用，“婦炎潔”洗液在市場(chǎng)上并沒(méi)有成為衛(wèi)生用品類商品的通用名稱，而是企業(yè)的專用名稱。公函認(rèn)為，天佑公司“傍名牌”、“搭便車”的意圖明顯，事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)立即查處。婺源縣工商局對(duì)天佑公司下達(dá)的處罰決定書(shū)說(shuō)：經(jīng)查明，天佑公司從今年４月開(kāi)始生產(chǎn)"婦炎潔"洗液，至案發(fā)時(shí)已生產(chǎn)180箱，合計(jì)價(jià)款47520元。工商部門認(rèn)定，天佑公司有生產(chǎn)仿冒"婦炎潔"知名商品特有名稱的行為，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，決定對(duì)仿冒"婦炎潔"知名商品的包裝物進(jìn)行當(dāng)場(chǎng)銷毀，并處罰金6000元。對(duì)工商部門的處罰決定，天佑公司董事長(zhǎng)邱俊生認(rèn)為，“婦炎潔”是消毒類產(chǎn)品，是表明產(chǎn)品功能的通用名，而非特有名稱；而且“婦炎潔”并未獲得國(guó)家工商部門的商標(biāo)注冊(cè)，不受法律保護(hù)。邱俊生說(shuō)，天佑公司生產(chǎn)的“佑美牌”婦炎潔洗液無(wú)論從商標(biāo)、包裝、裝潢、顏色等，均與康美公司“伊康美寶”婦炎潔洗液有顯著區(qū)別，不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，不構(gòu)成侵權(quán)。工商部門的處罰在為康美公司維權(quán)的同時(shí)，對(duì)天佑公司構(gòu)成了侵權(quán)。三方爭(zhēng)論不下，天佑公司以侵權(quán)為由，將工商部門告上法庭；康美公司也以產(chǎn)品被仿冒侵權(quán)為由，將天佑公司告上法庭。通用名與特有名之辨按照有關(guān)法規(guī)，通用名表明產(chǎn)品功能，企業(yè)在對(duì)產(chǎn)品命名時(shí)均可使用；而特用名，只有單一企業(yè)方可使用。那么"婦炎潔"到底是通用名，還是特有名呢？婺源縣人民法院查明，康美公司1999年開(kāi)始生產(chǎn)“婦炎潔”產(chǎn)品，而四川大千藥業(yè)有限公司早在1993年就研制生產(chǎn)“婦炎潔”泡騰片產(chǎn)品，該產(chǎn)品已經(jīng)生產(chǎn)13年之久，且目前國(guó)內(nèi)如河南、江蘇、廣東等地有多家企業(yè)生產(chǎn)"婦炎潔"系列產(chǎn)品；婺源縣法院認(rèn)為，婺源縣工商局根據(jù)江西省工商局的函件，認(rèn)定天佑公司仿冒知名品牌屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并據(jù)此做出的行政處罰決定，事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。盡管國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，通過(guò)在市場(chǎng)上的實(shí)際使用及廣告宣傳，“婦炎潔”具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。但由于"婦炎潔"并非康美公司一家所獨(dú)有，且其使用“婦炎潔”名稱遲于四川大千藥業(yè)有限公司。依照知名商品特有名稱“使用在先”的認(rèn)定原則，婺源縣法院認(rèn)為，康美公司對(duì)“婦炎潔”不享有“特有名稱”的保護(hù)權(quán)。婺源縣法院一審判決要求，工商部門撤消今年7月對(duì)天佑公司仿冒商品的行政處罰決定。而宜春市中級(jí)人民法院認(rèn)為，四川大千藥業(yè)研制生產(chǎn)“婦炎潔”泡騰片產(chǎn)品是片劑，與康美公司的“婦炎潔”衛(wèi)生用品洗液相比不屬于類似商品，這樣的事實(shí)與案件沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，有關(guān)證據(jù)不予采信。宜春中院認(rèn)定，康美公司自1999年以來(lái)連續(xù)在媒體進(jìn)行廣告宣傳，在使用過(guò)程中已經(jīng)產(chǎn)生了顯著性，“婦炎潔”是康美公司知名產(chǎn)品的特有名稱。法院一審判決，天佑公司立即停止仿冒侵權(quán)行為，賠償康美公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元和律師代理費(fèi)1萬(wàn)元。對(duì)于宜春中院的判決，天佑公司認(rèn)為，"婦炎潔"泡騰片與"婦炎潔"洗液功能相似，都屬于婦女健康用品，從消費(fèi)者購(gòu)買及使用的目的來(lái)看，兩種產(chǎn)品應(yīng)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，四川大千藥業(yè)在先使用"婦炎潔"的事實(shí)完全可以認(rèn)定。健康相關(guān)產(chǎn)品的命名由商標(biāo)名、通用名、屬性名三部分組成。宜春中院在判決中對(duì)天佑公司舉證的衛(wèi)生部關(guān)于《健康相關(guān)產(chǎn)品命名規(guī)定》的證據(jù)，也以與案件無(wú)關(guān)聯(lián)為由不予采信。天佑公司董事長(zhǎng)邱俊生說(shuō)，康美公司“伊康美寶”婦炎潔洗液，在命名組成中，“伊康美寶”是公司獨(dú)有的注冊(cè)商標(biāo)名，洗液為表明產(chǎn)品客觀形態(tài)的屬性名，那么“婦炎潔”就只能是表明產(chǎn)品功能的通用名，如果按照宜春中院判決，“婦炎潔”是特有名稱，那么“伊康美寶”婦炎潔洗液中就沒(méi)有通用名稱，不符合《健康相關(guān)產(chǎn)品命名規(guī)定》，屬于不合法命名?！斑`法名稱怎么能受到法律的保護(hù)呢？”邱俊生對(duì)此很是納悶。天佑公司舉證說(shuō)，如今“婦炎潔”作為通用名已經(jīng)得到有關(guān)部門的認(rèn)可。2002年7月25日，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)四川省樂(lè)山大千藥業(yè)生產(chǎn)的"婦炎潔泡騰片"發(fā)放了藥品注冊(cè)證，在藥品通用名稱一欄對(duì)"婦炎潔泡騰片"予以認(rèn)可。而宜春中院在涉及健康產(chǎn)品的名稱之爭(zhēng)時(shí)，無(wú)視國(guó)家藥品監(jiān)督管理局關(guān)于"婦炎潔"作為通用名的注冊(cè)證，刻意回避衛(wèi)生部《健康相關(guān)產(chǎn)品命名規(guī)定》的適用，是有意偏袒康美公司的惡劣行徑，有違司法公正的原則。名稱糾紛折射品牌之痛目前在兩起案件中敗訴的婺源縣工商局和天佑公司已經(jīng)分別提出上訴，案件仍在審理當(dāng)中。“知心愛(ài)人--婦炎潔”、“我用婦炎潔，洗洗更健康”，康美公司的“婦炎潔”洗液產(chǎn)品憑借這兩句耳熟能詳?shù)膹V告詞，聲名遠(yuǎn)播?？得拦径麻L(zhǎng)楊文龍說(shuō)，企業(yè)在推廣這一品牌時(shí)耗資２億多元，天佑公司如此“傍名牌”“搭便車”，對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的原則是一種挑釁行為。經(jīng)濟(jì)專家認(rèn)為，就廣告詞而言，康美公司在品牌推廣過(guò)程中存在有待改進(jìn)的地方，企業(yè)應(yīng)該推廣的是“伊康美寶”這個(gè)品牌；可惜的是，企業(yè)在推廣洗液產(chǎn)品時(shí)，大力宣傳“婦炎潔”，在產(chǎn)品包裝上也是突出“婦炎潔”三個(gè)字，結(jié)果導(dǎo)致注冊(cè)商標(biāo)“伊康美寶”的知名度弱化。江西省衛(wèi)生法制部門一位不愿透露姓名的負(fù)責(zé)人認(rèn)為，不受商標(biāo)保護(hù)的“婦炎潔”就像“大米”、“榨菜”“84消毒液”一樣也不應(yīng)得到法律的保護(hù)。江西省知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)中心李柯指出，在推廣產(chǎn)品時(shí)不注重商標(biāo)宣傳，“重產(chǎn)品、輕商標(biāo)”是國(guó)內(nèi)諸多企業(yè)的通病。侵犯商業(yè)秘密行為原告瑞博公司訴稱：1998年張硯池到其公司工作，擔(dān)任技術(shù)科工程師，2001年開(kāi)始全面負(fù)責(zé)技術(shù)工作，還相繼負(fù)責(zé)過(guò)外協(xié)加工、倉(cāng)庫(kù)管理及機(jī)械加工的質(zhì)量驗(yàn)收等工作。張硯池在從事這些工作期間，均有大量機(jī)會(huì)接觸原告分體式液壓鉆桿動(dòng)力鉗上各零部件的圖紙，掌握了其公司大量的技術(shù)秘密。2002年6月份，張硯池在沒(méi)通知其公司任何人的情況下，私自離職。張硯池私自離職后到魯北機(jī)械廠工作，將其掌握的分體式液壓鉆桿動(dòng)力鉗上的零部件之一牙板(又稱鉗牙)的圖紙略加修改后，但主要技術(shù)參數(shù)和主要技術(shù)要求不變的情況下，提供給魯北機(jī)械廠進(jìn)行加工制作。2002年10月份，當(dāng)張硯池?cái)y圖紙將已加工好的牙板以魯北機(jī)械廠的名義送到山東德隆集團(tuán)機(jī)床有限公司板熱分廠進(jìn)行滲碳淬火時(shí)，被瑞博公司的工作人員發(fā)現(xiàn)。瑞博公司又發(fā)現(xiàn)分體式液壓鉆桿動(dòng)力鉗上的滾子部件，其圖紙也是在其公司圖紙的基礎(chǔ)上略加修改的。其公司與張硯池簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)中明確約定，張硯池應(yīng)嚴(yán)守原告的商業(yè)秘密，在終止勞動(dòng)合同后五年內(nèi)不得公開(kāi)或披漏公司的技術(shù)秘密，不能到與本單位有關(guān)的企業(yè)上班。張硯池違反合同約定，披漏我公司的技術(shù)秘密，到與其公司從事相同業(yè)務(wù)的魯北機(jī)械廠工作，而魯北機(jī)械廠違法使用，并從中獲利，兩被告的行為己嚴(yán)重侵犯了其公司的商業(yè)秘密。請(qǐng)求法院依法判令兩被告停止侵權(quán)，并賠償瑞博公司經(jīng)濟(jì)損失五萬(wàn)元；訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。被告張硯池辯稱：1、本案所涉牙板及滾子部件的設(shè)計(jì)不屬瑞博公司獨(dú)創(chuàng)，不屬于技術(shù)秘密。本案中分體式液壓鉆桿動(dòng)力鉗及零部件早已向國(guó)家專利局申請(qǐng)專利，許多廠家都掌握這一技術(shù)，已不再是商業(yè)秘密。2、其與時(shí)光技術(shù)有限責(zé)任公司簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)為無(wú)效合同。勞動(dòng)合同沒(méi)有到勞動(dòng)部門進(jìn)行簽證，時(shí)光技術(shù)有限責(zé)任公司只要求其承擔(dān)保密義務(wù)，且5年內(nèi)不得到同行業(yè)單位工作，但又不給其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，權(quán)利義務(wù)不相對(duì)等且違反法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效合同。時(shí)光技術(shù)有限責(zé)任公司至今拖欠其5個(gè)月的工資，侵犯了其的合法權(quán)益，其去其他單位工作沒(méi)有違約之處。3、本案實(shí)質(zhì)上是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，應(yīng)先裁后審，不能直接向人民法院起訴。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告魯北機(jī)械廠答辯稱：1、我們是生產(chǎn)石油機(jī)械及零部件的專業(yè)廠家，生產(chǎn)牙板及滾子是應(yīng)中原油田物資供應(yīng)處配件科的要求并根據(jù)其提供的樣品而為其加工定作的，相關(guān)的技術(shù)數(shù)據(jù)是根據(jù)樣品測(cè)繪而來(lái)的，技術(shù)數(shù)據(jù)與原告所提供的圖紙也不一樣。分體式液壓鉆桿動(dòng)力鉗及零部件不是技術(shù)秘密，該技術(shù)已經(jīng)被申請(qǐng)專利，早已公開(kāi)，許多廠家都已掌握這一技術(shù)，原告不是牙板和滾子技術(shù)秘密的擁有者。2、原告與張硯池簽訂勞動(dòng)合同沒(méi)有經(jīng)勞動(dòng)部門鑒證，而且只對(duì)張硯池規(guī)定了保密義務(wù)而沒(méi)有給張硯池經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)為無(wú)效條款，張硯池在克扣工資的情況下離開(kāi)原單位，不存在違約問(wèn)題。3、本案實(shí)質(zhì)上是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，應(yīng)先裁后審，不能直接向人民法院起訴。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。濟(jì)南市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：1、瑞博公司于2001年5月31日成立，經(jīng)營(yíng)范圍是石油鉆采工具、儀器等，法定代表人為時(shí)永生。德州市時(shí)光技術(shù)有限責(zé)任公司于1999年3月10日核準(zhǔn)成立，于2002年4月24日注銷，經(jīng)營(yíng)期間法定代表人為時(shí)永生，經(jīng)營(yíng)范圍為石油鉆井工具、石油鉆采配件、石油鉆井助劑、家用電器、利用太陽(yáng)能開(kāi)發(fā)系列產(chǎn)品批發(fā)、零售、化工產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售;2、張硯池于2001年1月1日與德州市時(shí)光技術(shù)有限責(zé)任公司簽訂勞動(dòng)合同，該合同中的第三條第2項(xiàng)約定：嚴(yán)守甲方的商業(yè)秘密，在終止勞動(dòng)合同后，五年內(nèi)不得公開(kāi)或披露甲方技術(shù)機(jī)密，不能到與本單位有關(guān)的企業(yè)(如生產(chǎn)石油鉆井工具、添加劑等單位)上班，違者罰款貳萬(wàn)元。但在合同中并未約定對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款。該合同的一式兩份均由瑞博公司提供到本院，其中一份瑞博公司只在合同的封面上加蓋了該公司的公章，另一份在封面及合同的落款處均加蓋了瑞博公司的公章。3、張硯池曾在瑞博公司擔(dān)任過(guò)倉(cāng)庫(kù)保管工作。瑞博公司生產(chǎn)的牙板部件和滾子部件在其公司的液壓大鉗配件價(jià)格表上看不出技術(shù)特征，瑞博公司陳述其公司生產(chǎn)的牙板與現(xiàn)有公知技術(shù)對(duì)比具有優(yōu)越性；4、2002年6月張硯池到魯北機(jī)械廠工作，張硯池在魯北機(jī)械廠工作期間為該廠測(cè)繪了牙板和滾子部件的圖紙，其牙板的厚度為14.5毫米，材料是20CrMNTI，滾子的鋼材是45號(hào)鋼，在滾子平面處也設(shè)置了二登臺(tái)。魯北機(jī)械廠曾在德州德?。瘓F(tuán)）機(jī)床有限責(zé)任公司板熱分廠進(jìn)行牙板淬火加工。濟(jì)南市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告對(duì)“牙板”和“滾子”技術(shù)是否采取保密措施?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第三款的規(guī)定：“商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采用保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”。商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下四個(gè)構(gòu)成要件即：秘密性、實(shí)用性、價(jià)值性以及是否采取保密措施。在判斷是否侵犯商業(yè)秘密之前，首先要看原告是否采取了合理的保密措施。本案中，瑞博公司認(rèn)為其對(duì)牙板和滾子的部分改動(dòng)使其產(chǎn)品比其他生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的同類產(chǎn)品的性能更加優(yōu)越，從而構(gòu)成瑞博公司的技術(shù)秘密。但瑞博公司是否對(duì)技術(shù)秘密采取了合理的保密措施?對(duì)此瑞博公司提供了一式兩份與張硯池簽訂的《勞動(dòng)合同》來(lái)證明其在雙方的勞動(dòng)合同內(nèi)已經(jīng)約定了保密條款和競(jìng)業(yè)禁止的條款，但是在該勞動(dòng)合同中甲方為德州市時(shí)光技術(shù)有限責(zé)任公司、乙方為張硯池，簽訂時(shí)間為2001年元月1日，在封面上加蓋了瑞博公司的公章，但瑞博公司成立于2001年5月31日，在勞動(dòng)合同簽訂之時(shí)瑞博公司還不存在，而德州市時(shí)光技術(shù)有限責(zé)任公司工商登記起始時(shí)間為1999年3月10日至2002年4月24日，張硯池也認(rèn)可自己是與德州市時(shí)光技術(shù)有限責(zé)任公司簽訂的勞動(dòng)合同，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)的認(rèn)定，法院認(rèn)定張硯池于2001年元月1日是與德州市時(shí)光技術(shù)有限責(zé)任公司簽訂過(guò)勞動(dòng)合同。且在該勞動(dòng)合同中只是籠統(tǒng)的約定了具有保密義務(wù)，但是對(duì)保密的內(nèi)容并沒(méi)有明確。瑞博公司辯稱，瑞博公司與德州市時(shí)光技術(shù)有限責(zé)任公司是同一個(gè)法定代表人，公司員工、經(jīng)營(yíng)范圍和財(cái)產(chǎn)場(chǎng)所都相同，勞動(dòng)合同書(shū)是格式合同，瑞博公司延續(xù)了原合同的內(nèi)容。法院認(rèn)為，瑞博公司與德州市時(shí)光技術(shù)有限責(zé)任公司均是可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，瑞博公司僅提供證據(jù)證明上述兩個(gè)公司的法定代表人相同，沒(méi)有提供證據(jù)表明公司員工、經(jīng)營(yíng)范圍及財(cái)產(chǎn)場(chǎng)所相同。且不能僅因?yàn)橛邢嗤姆ǘù砣?、公司員工、經(jīng)營(yíng)范圍及財(cái)產(chǎn)場(chǎng)所，就認(rèn)定其中一個(gè)公司對(duì)外所簽的合同對(duì)另一個(gè)公司也具有約束力，瑞博公司的此項(xiàng)辯護(hù)理由證據(jù)不充分，法院不予采信。由于瑞博公司不能夠提供證據(jù)表明自該公司成立以后與張硯池簽訂過(guò)勞動(dòng)合同、保密協(xié)議以及其他保密條款，且瑞博公司不能以張硯池與德州市時(shí)光技術(shù)有限責(zé)任公司簽訂的勞動(dòng)合同來(lái)作為自己已經(jīng)采取過(guò)保護(hù)措施的證據(jù)，故對(duì)其已采取合理保密措施的陳述，沒(méi)有充足證據(jù)證明，法院不予采信。綜上，瑞博公司由于對(duì)其所要求法律保護(hù)的技術(shù)秘密沒(méi)有采取合理的保密措施，不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第三款之規(guī)定：駁回德州市瑞博油氣開(kāi)發(fā)技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。廣東某公司對(duì)商品性能作引人誤解的虛假宣傳案2007年元月19日上午，某工商局接一匿名女消費(fèi)者投訴，稱某公司出品的減肥茶涉嫌虛假宣傳。該局執(zhí)法人員就此事展開(kāi)調(diào)查。

經(jīng)查：該公司生產(chǎn)的××減肥茶經(jīng)中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部《保健食品批準(zhǔn)證書(shū)》核準(zhǔn)：“保健功能：減肥、調(diào)節(jié)血脂，適宜人群：超過(guò)正常體重及高血脂人群，說(shuō)明書(shū)：××減肥茶經(jīng)科學(xué)精細(xì)加工制成，本品富含茶多酚與總皂甙，經(jīng)檢驗(yàn)表明，具有明顯減肥降血脂功能，可預(yù)防營(yíng)養(yǎng)性肥胖，對(duì)人體有健美保健作用?！倍?dāng)事人在其產(chǎn)品包裝內(nèi)的《××減肥茶產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)》的背面《健康減肥消費(fèi)指南》中，通過(guò)問(wèn)答的方式宣稱××減肥茶“減肥有效率達(dá)85%”、“體重正常的人（除了孕婦和不宜人群外）也可以飲服，……可調(diào)節(jié)血脂、有輔助減低血脂的作用，對(duì)預(yù)防單純性（營(yíng)養(yǎng)性）肥胖、脂肪肝及心腦血管等疾病有積極的作用?！碑?dāng)事人對(duì)××減肥茶的宣傳超出了《保健食品批準(zhǔn)證書(shū)》核準(zhǔn)的范圍。

案件分析

廣東某公司為了達(dá)到銷售產(chǎn)品的目的，對(duì)其生產(chǎn)的保健食品進(jìn)行了不同程度的虛假宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者。

1、超出核準(zhǔn)的范圍：按相關(guān)規(guī)定，保健食品廣告中有關(guān)保健功能、產(chǎn)品功效成分、標(biāo)志性成分及含量、適宜人群、食用量等的宣傳，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)部門批準(zhǔn)的說(shuō)明書(shū)內(nèi)容為準(zhǔn)，不得任意改變。但該公司在其產(chǎn)品宣傳中宣稱“體重正常的人（除了孕婦和不宜人群外）也可以飲服”等，超出了相關(guān)部門核準(zhǔn)的范圍。

2、渲染治療效果：按照規(guī)定，保健食品的宣傳不得使用含有與藥品相混淆的用語(yǔ)，不得直接或者間接地宣傳治療作用，或者借助宣傳某些成分的作用明示或者暗示該保健食品具有治療疾病的作用，也不得含有表示產(chǎn)品功效的斷言或者保證。但該公司在其產(chǎn)品宣傳中宣稱“減肥有效率達(dá)85%”、“對(duì)預(yù)防脂肪肝及心臟血管等疾病有積極的作用”。處理結(jié)果

該局認(rèn)為，當(dāng)事人的行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款之規(guī)定，構(gòu)成對(duì)商品的性能作引人誤解的虛假宣傳的違法行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十四條第一款之規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人立即停止虛假宣傳行為，消除影響；罰款人民幣10000.00元，上繳國(guó)庫(kù)。2007年元月，執(zhí)法人員在池州市臺(tái)州大市場(chǎng)進(jìn)行市場(chǎng)巡查，發(fā)現(xiàn)在市場(chǎng)A區(qū)一門面正中寫(xiě)有CCTV央視上榜品牌吊頂字樣。執(zhí)法人員遂出示執(zhí)法證件，依法進(jìn)行檢查發(fā)現(xiàn)店面懸掛有“吊頂央視上榜品牌”橫幅，店主還向執(zhí)法人員提供與吊頂廠簽訂的經(jīng)銷商經(jīng)銷協(xié)議及營(yíng)銷方案并出具吊頂廠印刷的集成吊頂產(chǎn)品簡(jiǎn)介，在其簡(jiǎn)介書(shū)右角上方寫(xiě)有CCTV央視上榜品牌字樣，并告知執(zhí)法人員橫幅及簡(jiǎn)介均是浙江省一家吊頂生產(chǎn)廠家提供。調(diào)查過(guò)程中，該廠家向執(zhí)法人員提供了一張未經(jīng)中國(guó)農(nóng)業(yè)電影電視中心認(rèn)可的“榮譽(yù)證書(shū)”，證書(shū)上的發(fā)證單位是“中國(guó)農(nóng)業(yè)電影電視中心廣告部”，大致內(nèi)容是“某公司的吊頂品牌于2006年在中央電視臺(tái)第七套農(nóng)業(yè)頻道黃金時(shí)段中榮譽(yù)展播”。

吊頂生產(chǎn)廠家上述行為已違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款的規(guī)定，構(gòu)成了利用廣告對(duì)商品作引人誤解的虛假宣傳的違法行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十四條第一款的規(guī)定，我局對(duì)當(dāng)事人作出罰款人民幣10000元行政處罰。山東某啤酒企業(yè)低價(jià)傾銷案2007年5月9日和5月28日某啤酒有限公司(以下簡(jiǎn)稱A公司)兩次向山東省某市物價(jià)局舉報(bào)某啤酒有限公司(以下簡(jiǎn)稱B公司)存在低價(jià)傾銷行為，稱：B公司自2006年11月起采取贈(zèng)酒、瓶蓋投獎(jiǎng)、累積獎(jiǎng)勵(lì)等多種方式低價(jià)傾銷，搶占某市啤酒市場(chǎng)，損害了舉報(bào)人的經(jīng)濟(jì)利益，要求調(diào)查處理。經(jīng)查，B公司成立之初就確定了市場(chǎng)戰(zhàn)略，即2007年至2010年為市場(chǎng)導(dǎo)入期，通過(guò)低價(jià)占領(lǐng)市場(chǎng)，2010年開(kāi)始為市場(chǎng)成熟期，實(shí)現(xiàn)銷量與利潤(rùn)雙豐收。經(jīng)計(jì)算，B公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，雪花淡爽12度等品種啤酒的實(shí)際售價(jià)低于其進(jìn)貨成本。隨著銷量的增加，虧損額也不斷增加，2006年銷售2.8萬(wàn)KL，虧損976萬(wàn)元，2007年1月至5月銷售1．9萬(wàn)KL，虧損730萬(wàn)元。法律分析根據(jù)《關(guān)于制止低價(jià)傾銷行為的規(guī)定》第二條的規(guī)定，低價(jià)傾銷行為是指經(jīng)營(yíng)者在依法降價(jià)處理商品之外，為排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或獨(dú)占市場(chǎng)以低于成本的價(jià)格傾銷商品，擾亂正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，損害國(guó)家利益或者其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的行為。據(jù)此，構(gòu)成低價(jià)傾銷應(yīng)同時(shí)具備三個(gè)要件，并且不屬于法定除外情節(jié)。三個(gè)要件包括：1、主觀上具有排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，獨(dú)占市場(chǎng)的目的；2、客觀表現(xiàn)為以低于個(gè)別成本的價(jià)格傾銷商品；3、結(jié)果是損害國(guó)家利益或者其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。經(jīng)調(diào)查，山東省物價(jià)局認(rèn)定B公司的行為不屬于《關(guān)于制止低價(jià)傾銷行為的規(guī)定》第六條所列除外情形，且符合低價(jià)傾銷的三個(gè)要件，構(gòu)成低價(jià)傾銷。首先，B公司排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，獨(dú)占市場(chǎng)的目的十分明顯。如前所述，B公司成立之初，就確定了通過(guò)低價(jià)占領(lǐng)市場(chǎng)的策略。在調(diào)查詢問(wèn)過(guò)程中，B公司的工作人員對(duì)此表示承認(rèn)并記錄在案。其次，客觀上B公司確實(shí)以低于成本的價(jià)格銷售商品。《關(guān)于制止低價(jià)傾銷的規(guī)定》第四條和第七條分別使用了“經(jīng)營(yíng)成本”和“進(jìn)貨成本”兩個(gè)概念，再次，B公司的行為損害了國(guó)家利益與其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，B公司在過(guò)去兩年中出現(xiàn)大面積虧損，給國(guó)家稅收造成了損害。同時(shí)，由于其低價(jià)傾銷，直接影響到A公司的市場(chǎng)份額和盈利水平，2006年該公司2個(gè)品種出現(xiàn)虧損，可以認(rèn)定B公司損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。不正當(dāng)獎(jiǎng)售行為的案例某飲料公司于2005年1月開(kāi)始，在山東、遼寧、吉林、黑龍江、河南、河北、北京、內(nèi)蒙古等省市區(qū)發(fā)布“××果汁3次連環(huán)中大獎(jiǎng)”的宣傳頁(yè)對(duì)其生產(chǎn)的××果汁進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)。按照該公司的宣傳，凡在活動(dòng)期間購(gòu)買該公司生產(chǎn)的××果汁可有三次中獎(jiǎng)機(jī)會(huì)：第一重獎(jiǎng)是：買一箱（24瓶）該飲料可獲刮刮卡一張，即刮即中，一等獎(jiǎng)是價(jià)值500元的遙控直升飛機(jī)一架；二等獎(jiǎng)是價(jià)值10元的回力玩具車一輛；第二重獎(jiǎng)是：集夠10個(gè)該飲料的拉環(huán)可獲某明星簽名照片一張；第三重獎(jiǎng)是：集夠10個(gè)拉環(huán)除寄回某明星簽名照片還可參加每?jī)蓚€(gè)月大抽獎(jiǎng)：一等獎(jiǎng)是價(jià)值5000元的臺(tái)式電腦，二等獎(jiǎng)是價(jià)值2000元的數(shù)碼相機(jī)，三等獎(jiǎng)是時(shí)尚隨身聽(tīng)。某市工商局接群眾舉報(bào)后依法對(duì)該公司的上述有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)進(jìn)行立案調(diào)查，至查獲時(shí)該有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)的第三重獎(jiǎng)的抽獎(jiǎng)還未舉行。對(duì)于本案當(dāng)事人的行為是否違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，存在兩種意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為，當(dāng)事人的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。理由一，在三重有獎(jiǎng)銷售過(guò)程中，每次有獎(jiǎng)銷售的最高獎(jiǎng)金額均未超過(guò)法定的5000元限額；理由二，第三重獎(jiǎng)的抽獎(jiǎng)還未舉行，違法事實(shí)沒(méi)有形成。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，當(dāng)事人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。理由一，對(duì)于消費(fèi)者的一次消費(fèi)行為，通過(guò)當(dāng)事人的三重中獎(jiǎng)設(shè)置，最高獎(jiǎng)金額超過(guò)了5000元；理由二，第三重獎(jiǎng)的抽獎(jiǎng)雖未舉行，但有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)隨宣傳開(kāi)始即付諸實(shí)施，三重中獎(jiǎng)的高獎(jiǎng)吸引和誘惑自始就影響著消費(fèi)者，違法事實(shí)已經(jīng)形成。本案當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?一、關(guān)于最高獎(jiǎng)金額是否超過(guò)5000元的問(wèn)題

本案中，當(dāng)事人將吸引消費(fèi)者購(gòu)買其飲料的有獎(jiǎng)銷售設(shè)置成“三重中獎(jiǎng)”，從每一重的情況來(lái)看設(shè)定的最高獎(jiǎng)都沒(méi)有超過(guò)5000元，似乎并不違法。但仔細(xì)推敲會(huì)發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者因一次消費(fèi)（如購(gòu)買一箱飲料）經(jīng)過(guò)連環(huán)三重獎(jiǎng)，可能獲得的最高獎(jiǎng)（價(jià)值500元的遙控直升飛機(jī)一架+某明星簽名照片一張+價(jià)值5000元的臺(tái)式電腦）的價(jià)值明顯超過(guò)了5000元，這種行為極易誘發(fā)消費(fèi)者的投機(jī)心理從而影響和干擾消費(fèi)者的市場(chǎng)選擇，妨礙質(zhì)量、價(jià)格和服務(wù)等方面的公平競(jìng)爭(zhēng)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)惡意明顯。因此，盡管本案當(dāng)事人采用的有獎(jiǎng)銷售形勢(shì)隱蔽復(fù)雜，但本質(zhì)上仍屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十三條第（三）項(xiàng)所禁止的巨獎(jiǎng)銷售行為。違法搭售不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為案例2007年4月20日，劉某在汽車站買好車票以后，突然想進(jìn)洗手間方便一下，可劉某剛到門口，卻被告知是一元錢并扔給其一包紙巾，劉某解釋說(shuō)，自己不需要紙巾。洗手間管理員卻說(shuō)，要不要紙巾都是一元錢。

顯然案例中的汽車站洗手間管理員違背了劉某的意志，強(qiáng)行搭售紙巾，違反了我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予禁止。案例2：H市液化燃?xì)庹疽?guī)定，新老液化燃汽用戶必須購(gòu)買W化工公司生產(chǎn)的MYJ112滅火器一只，否則不予供氣。H市液化燃?xì)庹句N售的滅火器是為W化工公司代銷的，每種結(jié)算價(jià)為22元，而該液化燃?xì)庹鞠蛴脩舻氖蹆r(jià)為29元。至工商行政管理局調(diào)查時(shí)，市液化燃?xì)庹疽呀?jīng)向用戶銷售滅火器1003只，銷售款為29087元。移動(dòng)公司訴聯(lián)通公司商業(yè)誹謗案2004年4月20日、22日、23日，被告連續(xù)在三秦都市報(bào)、華商報(bào)等媒體上發(fā)布CDMA網(wǎng)宣傳廣告，將CDMA手機(jī)與“普通手機(jī)”進(jìn)行比較。廣告顯要位置的文字是“懷孕了，我要用CDMA”、“你的手機(jī)還沒(méi)換？”等誘導(dǎo)性內(nèi)容，并附有孕婦畫(huà)面。廣告下側(cè)小號(hào)文字是“長(zhǎng)時(shí)間的通話，你感到頭痛嗎？手機(jī)輻射問(wèn)題已影響到我們的生活，解決手機(jī)輻射問(wèn)題迫在眉睫，CDMA普通通話功率可控制在零點(diǎn)幾毫瓦，其輻射功率僅為普通手機(jī)的六十分之一”，。除在媒體刊載外，被告還在市區(qū)大商場(chǎng)、候車亭等公眾場(chǎng)所設(shè)立內(nèi)容相同的廣告牌。宣傳CDMA手機(jī)輻射只有其他網(wǎng)絡(luò)手機(jī)的六十分之一，使用普通手機(jī)通話會(huì)導(dǎo)致“頭痛”等，以影射性語(yǔ)言對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行誤導(dǎo),試圖給人造成一個(gè)印象：其他網(wǎng)絡(luò)手機(jī)的輻射大于CDMA手機(jī)，換用CDMA手機(jī)會(huì)減少輻射對(duì)人體的損害。此外，被告還組織市場(chǎng)營(yíng)銷人員用CDMA網(wǎng)的手機(jī)直接撥打GSM網(wǎng)用戶手機(jī)，接通后播放錄音宣傳資料或發(fā)送短信息。宣傳內(nèi)容為“作為成功人士，您更需關(guān)心健康，長(zhǎng)期使用高輻射GSM手機(jī)，每到下午您會(huì)感到頭昏腦脹，聽(tīng)力視力下降，CDMA手機(jī)輻射只有您的手機(jī)六十分之一”。進(jìn)入8月份以來(lái)，被告加大了宣傳的力度。包括西安市區(qū)、郊區(qū)的大型企事業(yè)單位以及普通市民在內(nèi)的GSM網(wǎng)手機(jī)用戶紛紛以電話或書(shū)面向原告客服部門投訴，反映被告營(yíng)銷人員以非法手段獲取私人電話號(hào)碼，并隨意撥打用戶手機(jī)，強(qiáng)行向消費(fèi)者灌輸CDMA手機(jī)優(yōu)于GSM網(wǎng)手機(jī)的信息，干擾用戶正常工作生活秩序，且造成一定的話費(fèi)損失，要求原告予以賠償，同時(shí)呼吁有關(guān)部門采取措施予以制止。農(nóng)夫山泉“砒霜門”事件11月24日，海南省?？谑泄ど叹职l(fā)布消費(fèi)警示：包括農(nóng)夫山泉30%混合果蔬、農(nóng)夫山泉水溶C100西柚汁飲料、統(tǒng)一蜜桃多汁等飲料在內(nèi)的9種食品砷或二氧化硫超標(biāo)，不能食用。砷是毒性非常強(qiáng)的污染物，它的氧化物即是人們常說(shuō)的砒霜，對(duì)環(huán)境和人體的危害要比銅和鋅大得多。慢性砷中毒潛伏期可長(zhǎng)達(dá)幾年甚至幾十年，此外砷還有致癌作用，能引起皮膚癌。因此，調(diào)查結(jié)果一經(jīng)公布，就在全國(guó)市場(chǎng)掀起軒然大波。事件發(fā)生后，農(nóng)夫山泉高調(diào)公關(guān)，積極維權(quán)。一方面指責(zé)?？诠ど叹殖绦蜻`法，樣品虛假，并要求權(quán)威部門復(fù)檢；另一方面，指著砒霜門事件存在幕后黑手，很可能是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手策劃了一系列事件。雖然復(fù)檢結(jié)果最終表明農(nóng)夫山泉兩大系列產(chǎn)品完全合格，不存在砷超標(biāo)。海南省工商局近日正式公開(kāi)表態(tài)，稱造成“砒霜門”事件的主要原因是?？诠ど叹衷跈z驗(yàn)程序上存在不當(dāng)、工作人員責(zé)任心不強(qiáng)，并就此公開(kāi)向農(nóng)夫山泉公司道歉。海南工商稱，在調(diào)查工程中并未發(fā)現(xiàn)?？诠ど逃嗅咚轿璞字?，而檢測(cè)機(jī)構(gòu)的初檢結(jié)果有誤，主要原因在于儀器的老化。2010年的承認(rèn)錯(cuò)誤，算是一大進(jìn)步。但在這進(jìn)步中存在巨大的缺憾，人們看到了行政調(diào)和的力量，卻沒(méi)有看到法律公平的力量；人們看到了利益相關(guān)者的發(fā)言，卻沒(méi)有看到獨(dú)立第三方的調(diào)查結(jié)果；人們看到了家長(zhǎng)式的處置方式，卻看不到市場(chǎng)規(guī)則的尊嚴(yán)。

如果這次農(nóng)夫山泉沒(méi)有鼓起勇氣，向海南工商管理部門叫板，那么不過(guò)又是一次“打落牙齒和血吞”的企業(yè)悲歌；畢竟，我們看到，跟農(nóng)夫山泉同時(shí)“被砒霜”的還有好幾家公司，他們就選擇認(rèn)罰了事。在此之前，有格力質(zhì)疑廣州市政府招標(biāo)違規(guī)，否則，規(guī)模巨大的政府采購(gòu)市場(chǎng)，背后的黑幕也不會(huì)為人所知。但是，難道每一次市場(chǎng)和法治的進(jìn)步，都需要企業(yè)用出抗?fàn)?、訴訟、不得清白不罷休這些激烈的手段，才能獲得嗎？消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法案例一2002年8月1日晚，中央電視臺(tái)某欄目的女主持人沈某和朋友們相約在安貞旁邊的浙江大廈張生記餐飲有限公司吃飯。沈某親自訂了12號(hào)包間，該房間在2樓，鄰近消防通道。當(dāng)大家落座正要點(diǎn)菜之際，沈某的手機(jī)響起，即邊接電話邊走出包間，來(lái)到了包間斜對(duì)門3、4米處的木制消防通道門旁，后不見(jiàn)蹤影。經(jīng)尋找，發(fā)現(xiàn)沈某墜落樓下，經(jīng)搶救無(wú)效身亡。經(jīng)北京市公安局鑒定為高墜死亡。法院經(jīng)審理認(rèn)為被告張生記公司作為餐飲行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者,應(yīng)向消費(fèi)者提供符合保障人身安全的服務(wù),但張生記公司存在過(guò)錯(cuò)未盡安全保障義務(wù)；被告京浙賓館的過(guò)錯(cuò)行為與沈某墜樓身亡事件存在因果關(guān)系。因此，兩被告對(duì)沈某墜樓身亡的損害后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任.法院根據(jù)《消法》和《民法通則》的規(guī)定,判決兩被告賠償原告沈某家屬法醫(yī)鑒定費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)68439元、精神損害撫慰金18萬(wàn)元、贍養(yǎng)費(fèi)72000元、撫育費(fèi)67200元案例二麥當(dāng)勞里有專門給小朋友游玩的娛樂(lè)設(shè)施。在一家麥當(dāng)勞里面，有給小朋友玩的滑梯，幾個(gè)小朋友在滑梯上張望，結(jié)果掉下來(lái)摔傷了，家長(zhǎng)告到法院。麥當(dāng)勞對(duì)此的抗辯是：其提供的服務(wù)沒(méi)有缺陷；其在滑梯那里有警示牌，敬告小朋友游樂(lè)應(yīng)有家長(zhǎng)陪同或在家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)之下進(jìn)行。但法院審理后發(fā)現(xiàn)，該麥當(dāng)勞平時(shí)有“義工”擔(dān)任護(hù)理人員來(lái)照顧小朋友，但事故發(fā)生時(shí)“義工”沒(méi)有來(lái)。于是，法院認(rèn)為麥當(dāng)勞提供的服務(wù)有缺陷。麥當(dāng)勞又提出另一項(xiàng)抗辯，即他們提供的這種游樂(lè)服務(wù)是免費(fèi)的，不應(yīng)該承擔(dān)這么重的注意義務(wù)。法院認(rèn)為，該游樂(lè)設(shè)施是麥當(dāng)勞用來(lái)吸引兒童的，屬于其經(jīng)營(yíng)中的一部分，而不屬于免費(fèi)的服務(wù)。因此法院認(rèn)定，麥當(dāng)勞應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案例三一位17歲的花季少女，在一個(gè)餐館里用餐時(shí)，卡式煤氣罐發(fā)生爆炸，導(dǎo)致她面部毀容，一只手臂深度燒傷。法官在判決中認(rèn)為，由于面部毀容對(duì)她的生活造成了影響，對(duì)她肉體造成了痛苦，對(duì)她精神造成了巨大傷害。根據(jù)民法規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，對(duì)受害人的精神損害判決賠償10萬(wàn)元。一位消費(fèi)者在商店選購(gòu)商品時(shí)，被小偷竊去巨額錢財(cái)?（商店是否有履行保護(hù)消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)）知情權(quán)相關(guān)案例案例一2004年追討“知情權(quán)”的上海消費(fèi)者朱燕翎，曾成為媒體關(guān)注的人物。她是因?yàn)檗D(zhuǎn)基因問(wèn)題向跨國(guó)公司追討知情權(quán)的第一位中國(guó)消費(fèi)者?，F(xiàn)在擔(dān)任上海一家合資金融機(jī)構(gòu)高級(jí)經(jīng)理的朱燕翎，在瑞士留學(xué)期間曾經(jīng)參觀過(guò)全球著名的雀巢公司總部。偶然的機(jī)會(huì)她看到自己經(jīng)常給兒子購(gòu)買的雀巢巧伴伴中含有轉(zhuǎn)基因成分的報(bào)道，然而雀巢產(chǎn)品外包裝上卻沒(méi)有相關(guān)的標(biāo)識(shí)，在多次交涉無(wú)效后，她把上海雀巢公司告上了法庭。雀巢公司卻以在中國(guó)生產(chǎn)的6種產(chǎn)品，不在農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因食品的標(biāo)識(shí)目錄（轉(zhuǎn)基因大豆、玉米、油菜、棉花、番茄5類17種產(chǎn)品）管理范圍之內(nèi)為由，認(rèn)為無(wú)需申報(bào)和標(biāo)注轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識(shí)，而且對(duì)其產(chǎn)品，既不肯定也未否定含有轉(zhuǎn)基因成分。朱燕翎本人在聘請(qǐng)的律師陪同下，曾專門前往瑞士雀巢公司總部向其高層遞交投訴信函，但此行并沒(méi)有得到雀巢公司有關(guān)轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)的滿意答復(fù)。為了使廣大消費(fèi)者能夠明明白白地消費(fèi)，大多數(shù)國(guó)家采用的辦法是：給轉(zhuǎn)基因食品貼上鑒別標(biāo)識(shí)。轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)的作用是為了保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，使消費(fèi)者能夠自主決定是否使用轉(zhuǎn)基因食品。根據(jù)2002年3月20日起施行的《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識(shí)管理辦法》，凡是列入標(biāo)識(shí)管理目錄并用于銷售的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行標(biāo)識(shí)；未標(biāo)識(shí)和不按規(guī)定標(biāo)識(shí)的，不得進(jìn)口或銷售。中科院《科學(xué)新聞》發(fā)表的文章將轉(zhuǎn)基因食物“可能”對(duì)人類健康的危害總結(jié)為三點(diǎn)：1、轉(zhuǎn)基因作物中的毒素可引起人類急、慢性中毒或產(chǎn)生致癌、致畸、致突變作用；2、作物中的免疫或致敏物質(zhì)可使人類機(jī)體產(chǎn)生變態(tài)或過(guò)敏反應(yīng)；3、轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品中的主要營(yíng)養(yǎng)成份、微量營(yíng)養(yǎng)成份及抗?fàn)I養(yǎng)因子的變化，會(huì)降低食品的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值，使其營(yíng)養(yǎng)結(jié)構(gòu)失衡。

對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物進(jìn)行安全管理是世界各國(guó)普遍的做法。2001年5月23日我國(guó)頒布了《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》：一是實(shí)施安全評(píng)價(jià)制度。二是實(shí)施進(jìn)口安全管理，規(guī)范轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)出口秩序。三是實(shí)施標(biāo)識(shí)管理，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。案例二上海有兩個(gè)機(jī)場(chǎng)，“PVG”代表出發(fā)機(jī)場(chǎng)是浦東機(jī)場(chǎng)，“SHA”代表出發(fā)機(jī)場(chǎng)是虹橋機(jī)場(chǎng)。一旅客因不明白其中的含義，走錯(cuò)了機(jī)場(chǎng)。法院認(rèn)為專用機(jī)場(chǎng)代碼SHA、PVG并非一般旅客均能知曉其所代表的機(jī)場(chǎng)，航空公司或代理商應(yīng)當(dāng)在出售機(jī)票時(shí)，有義務(wù)使用我國(guó)通用的文字，清晰明白地在機(jī)票上標(biāo)明機(jī)場(chǎng)名稱，或以其他方式作明確說(shuō)明。法院判決后，中國(guó)民航總局采納法院司法建議，修改相關(guān)機(jī)票售票網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)和打印系統(tǒng)的內(nèi)容，明確規(guī)定在機(jī)票的始發(fā)、到達(dá)地點(diǎn)欄內(nèi)使用我國(guó)通用文字。案例3曾經(jīng)引起廣泛關(guān)注的“奇女子挑戰(zhàn)全國(guó)白酒標(biāo)簽案”表明，有些產(chǎn)品在標(biāo)簽上應(yīng)該標(biāo)明哪些內(nèi)容仍存在爭(zhēng)議。原告認(rèn)為因?yàn)榘拙茮](méi)有標(biāo)明其真實(shí)成分、飲酒有害健康的警示等導(dǎo)致其丈夫過(guò)度飲酒而死亡，白酒生產(chǎn)廠家違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。但廠家根據(jù)《飲料酒標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)》，認(rèn)為其標(biāo)簽已經(jīng)符合該標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。法院判決原告敗訴。在該案的影響下2002年6月起，在黑龍江省生產(chǎn)的白酒的酒瓶包裝上標(biāo)注有“黑龍江省消費(fèi)者協(xié)會(huì)提示：過(guò)量飲酒有害健康”的忠告警句，此舉在國(guó)內(nèi)外尚屬首次。案例四2007年11月14日03:20京華時(shí)報(bào)本報(bào)訊（記者王陽(yáng)）昨天，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生董彥斌起訴華星國(guó)際影城和國(guó)家廣電總局，稱前者提供的刪節(jié)版《色戒》，劇情結(jié)構(gòu)不完整，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)；后者沒(méi)有建立完善的電影分級(jí)制，違反社會(huì)公共利益。他要求兩者道歉，并賠償精神損失500元。當(dāng)天，西城法院初步審查起訴材料后，要求董彥斌先提供完整版《色戒》。董彥斌說(shuō)，11月9日，他在北京華星國(guó)際影城內(nèi)花50元看了李安導(dǎo)演的《色戒》?！翱赐旰蟠笫?，與張愛(ài)玲的原著相比，公演的《色戒》結(jié)構(gòu)不完整、女主角的心理刻畫(huà)情節(jié)缺失，令觀眾難以理解這部電影的真正藝術(shù)魅力?！倍瓘┍笳J(rèn)為，完整版的《色戒》在世界不同國(guó)家和地區(qū)放映以來(lái)，廣受贊譽(yù)。作為電影產(chǎn)品的消費(fèi)者，中國(guó)觀眾并不缺少判斷力和欣賞水平，有公平消費(fèi)的權(quán)利。而作為電影