經(jīng)濟法相關(guān)案例

反壟斷法案例98年3月，信息產(chǎn)業(yè)部在原郵電部和電子部的基礎(chǔ)上成立。本著“政企分開、轉(zhuǎn)變職能、破除壟斷、保護(hù)競爭、權(quán)責(zé)一致”的原則，開始了郵電分離、政企分開的政府體制改革。這時的中國電信作為原郵電部的直屬企業(yè)，占有市場99%的份額，是絕對的壟斷者，任何新的市場進(jìn)入者都無法與之進(jìn)行平等競爭。98年底99年初，總理辦公會先后四次討論電信改革方案，圍繞中國電信怎么切、切多少展開了反復(fù)的醞釀討論。99年2月14日，決定了重組方案，將中國電信一分為四——分拆為中國電信、中國移動、中國衛(wèi)星通訊和國信尋呼4個公司，不久國信尋呼并入中國聯(lián)通。這樣將移動資產(chǎn)從中國電信中剝離出來。2001年11月，國務(wù)院對中國電信進(jìn)行再次分拆，將北方10省與中國網(wǎng)通、吉通重組為中國網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)公司（新網(wǎng)通）；西北和南方21省成為分拆后的中國電信集團(tuán)公司。2002年5月，重組后的新中國電信和新中國網(wǎng)通正式掛牌。這樣我國電信領(lǐng)域形成中國電信、中國網(wǎng)通、中國移動、中國聯(lián)通、鐵通公司加中國衛(wèi)星通訊6家基礎(chǔ)電信運營商和4000多家增值電信、無線尋呼企業(yè)相互競爭的市場格局。目前已沒有一家電信運營商的市場份額超過40%。（現(xiàn)中國移動為47.63%，中國聯(lián)通為41％，中國電信天翼移動用戶數(shù)突破1億戶C網(wǎng)，市場份額提高到11%。）在北京，中移動占估計達(dá)80%左右。移動的實力強是有歷史原因的，在電信沒有分家以前，只有中國郵政電信總局，當(dāng)時的移動網(wǎng)絡(luò)都是他所建，后來分拆后這些資產(chǎn)全部劃到中移動名下，而建網(wǎng)絡(luò)的包袱留到電信總局，這樣相當(dāng)于中移動輕裝上陣，沒有任何包袱且有已成形的資產(chǎn)。而聯(lián)通則全部新建網(wǎng)絡(luò)，留下巨大的負(fù)債包袱，因此實力必然相差較大。另兩者的大股東是國資委。微軟濫用市場支配地位案例美國微軟公司是世界軟件行業(yè)內(nèi)的著名企業(yè)，該公司研發(fā)的Windows系列操作系統(tǒng)在全球市場占有90％以上的份額。98年5月18日，美國聯(lián)邦政府司法部與20個州（南卡羅來那州后來退出）的總檢察官對微軟提出反壟斷訴訟，控告微軟濫用其市場支配地位，妨礙其他軟件廠商與其進(jìn)行正當(dāng)競爭，以保護(hù)并擴大其軟件的壟斷地位。2000年4月3日，哥倫比亞特區(qū)地方法院杰克遜法官作出微軟違反《謝爾曼法》的判決。判決認(rèn)為：微軟公司在個人電腦操作系統(tǒng)中濫用其支配地位，“通過反競爭的手段和試圖獨占網(wǎng)絡(luò)瀏覽器市場，維持其壟斷力量”，并據(jù)此認(rèn)定微軟的行為損害了消費者、電腦制造商和其他公司的利益。微軟通過捆綁銷售，將IE瀏覽器強加給用戶；在Windows系列操作系統(tǒng)中安裝了源代碼，把競爭對手排斥在外；微軟還根據(jù)親疏關(guān)系實行歧視定價。2000年6月7日，判決將微軟公司一分為二。6月13日微軟公司提起上訴。28日上訴法院作出判決，對涉及的四個關(guān)鍵問題審判如下：1、基本確認(rèn)微軟采用非法和反競爭手段來維持它在英特爾芯片的電腦操作系統(tǒng)軟件上的壟斷地位；2、否定了初審法院關(guān)于微軟試圖將壟斷地位擴展到瀏覽器軟件領(lǐng)域的判決；3、對于微軟將瀏覽器軟件與視窗95和98操作系統(tǒng)捆綁銷售違反反壟斷法的判決發(fā)回重審；4、由于杰克遜法官在作出判決的過程中，對微軟存在“不公正的偏見”，沒有給予微軟公司充分的發(fā)言權(quán)因而導(dǎo)致微軟被拆分，駁回此項判決，不再允許杰克遜擔(dān)任本案主審。11月6日，微軟公司與司法部和原告中的9個州和解，政府不再堅持對微軟拆分，同時微軟公司承諾：將給予電腦制造商更大靈活性，允許他們同與微軟公司競爭的軟件開發(fā)商簽訂合同，把產(chǎn)品標(biāo)識置于微軟公司的視窗操作系統(tǒng)上；微軟公司不得對電腦生產(chǎn)商、軟件開發(fā)商和其他選擇競爭者進(jìn)行報復(fù)。包括加利福尼亞州和華盛頓市在內(nèi)的9州1市，認(rèn)為司法部和微軟的協(xié)議不足以抑制微軟的壟斷傾向，難以保護(hù)消費者的利益，仍要將反壟斷訴訟進(jìn)行到底。歐盟與微軟公司案經(jīng)過5年多的調(diào)查取證，歐盟委員會在2004年3月的一個通告中認(rèn)定微軟公司違反了歐共體條約第82條。作為懲罰性措施，歐盟委員會對微軟處以4.97億歐元的罰款。此外，針對微軟公司阻止競爭產(chǎn)品與其“視窗”相兼容的違法行為，歐盟委員會勒令微軟公司與其競爭者“共享秘密編程資料”，并且必須向個人電腦生產(chǎn)商提供沒有捆綁媒體播放軟件的“視窗”版本。

美國東部時間2005年7月12日上午7時02分（北京時間7月12日19時02分）消息，歐盟于周三宣布，因微軟未執(zhí)行歐盟2004年的一項反壟斷決議，對其處以2.807億歐元（3.57億美元）的罰款。與此同時，歐盟還警告稱，如果微軟仍然拒不執(zhí)行此裁決，其下個月將可能面臨更加嚴(yán)重的處罰。微軟表示，將對此立即提出上訴。對此，歐盟反壟斷專員尼利-克羅斯表示：“微軟仍未停止違法行為。我們除了對此處以罰款之外，也別無選擇，任何違規(guī)公司都應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁?！绷硗猓瑩?jù)稱，如果微軟在7月31日之前仍拒不執(zhí)行歐盟此前公布的反壟斷裁決，那么，其將面臨最高每日300萬歐元的嚴(yán)重懲罰。案例21999年1月至3月，山東省聊城市電信局在給用戶辦理手機入網(wǎng)過程中，濫用獨占地位，采取差別待遇的方式，對申請移動電話入網(wǎng)的用戶根據(jù)其購買移動電話來源的不同，收取不同的入網(wǎng)費，即對從本局購買移動電話者收入網(wǎng)費1000元，對從本局以外購買移動電話者收入網(wǎng)費2500元，迫使用戶購買其移動電話。聊城市工商局依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》有關(guān)規(guī)定作出責(zé)令停止違法行為并處5萬元罰款的處罰決定?！斗磯艛喾ā返诎藯l行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭。案例32001年，遼寧省建昌縣煙草公司為了銷售“精品營口”、“精品沈陽”、“大鯊魚”、“五朵金花”等品牌的卷煙，違背卷煙經(jīng)營戶的意愿，強制推銷上述品牌的卷煙，致使一些經(jīng)營戶購買后賠錢銷售或銷不出去。同時煙草公司還依靠其批發(fā)卷煙的專賣地位，在經(jīng)營戶要求購買其它卷煙時，限定必須同時購買其指定的一些品牌卷煙，否則拒絕提供經(jīng)營戶所需品牌的卷煙。葫蘆島市工商局依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》有關(guān)規(guī)定作出責(zé)令停止違法行為并處15萬元罰款的處罰決定。限制競爭協(xié)議案例20世紀(jì)80年代初，彩電是高利潤率的行業(yè)，我國的彩電行業(yè)開始大量建廠，并逐步形成相當(dāng)規(guī)模。90年代以來，隨著市場競爭日趨激烈，一部分生產(chǎn)規(guī)模大、經(jīng)濟實力強的企業(yè)在市場競爭中脫穎而出，企業(yè)規(guī)模不斷擴大，彩電生產(chǎn)集中度不斷提高。近年來，國內(nèi)彩電市場達(dá)到飽和，加之出口不暢，彩電生產(chǎn)能力相對過剩。為了刺激消費，彩電企業(yè)只好降價。經(jīng)過連續(xù)幾輪的降價，彩電行業(yè)的利潤率已降至5％左右。2000年6月9日，9家彩電企業(yè)的負(fù)責(zé)人在深圳集會，宣告成立“中國彩電企業(yè)峰會”，形成彩電企業(yè)價格聯(lián)盟。減產(chǎn)、限產(chǎn)、保價、提價成為峰會主題。峰會推出彩電最低限價，并宣布從即日起在全國范圍內(nèi)執(zhí)行新價格，各類彩電價格平均上漲至10％。峰會規(guī)定，凡低于最低限價的產(chǎn)品均視為質(zhì)量和性能沒有保證的。峰會還決定，峰會單位將聯(lián)合組成調(diào)查團(tuán)進(jìn)行監(jiān)督檢查，違反者將被逐出峰會。6月21日，第二次峰會在南京召開，議項為逼迫峰會成員漲價。7月12日，第三次峰會召開，繼續(xù)維持前兩次會議的限價口徑。問題：1、該行為是由哪個執(zhí)法機構(gòu)查處？2、是何種壟斷行為？有何危害？3、對該行為進(jìn)行制裁有何法律依據(jù)？案例分析8月3日，國家發(fā)改委表示，彩電峰會的最低限價違法，這些企業(yè)的價格聯(lián)盟實際上是變相的壟斷，屬于典型的限制競爭的壟斷行為。首先制約了企業(yè)的競爭，最終損害了消費者的利益。面對日趨激烈的市場競爭，這些彩電企業(yè)不是加強科研開發(fā)、改善經(jīng)營管理、降低生產(chǎn)成本、擴大產(chǎn)品出口，而是打著“發(fā)展民族產(chǎn)業(yè)、規(guī)范市場競爭”的旗號，召開所謂峰會，制定最低限價，大搞價格同盟，意圖通過訂立限制競爭協(xié)議來維持和抬高彩電的價格，以獲得更高的利潤。案例2有媒體披露，“方便面2007年7月底前全面漲價”。26日，鄭州天方集團(tuán)研發(fā)中心一位負(fù)責(zé)人明確表示，此次方便面集體調(diào)價是“由世界方便面協(xié)會中國分會統(tǒng)一組織的”。原材料價格的上漲使得方便面成本增加，企業(yè)為了緩解漲價壓力而提高產(chǎn)品的價格，這種行為本無可厚非，也是符合價值規(guī)律和市場規(guī)則的。但像這樣由行業(yè)協(xié)會協(xié)調(diào)，占市場份額95%以上的企業(yè)參加，討論統(tǒng)一漲價的行為涉嫌違反《反壟斷法》、《價格法》等相關(guān)規(guī)定。經(jīng)營者集中案例在進(jìn)行并購案分析中，市場集中度只是一個參考指標(biāo)，關(guān)鍵要看合并后企業(yè)對市場的操縱能力。1998年美國兩大辦公家具連鎖店（STAPLES與OFFICEDEPOT）的合并案就是一個很好的說明。家具市場是一個極具競爭性的市場，其中有成千上萬的零售商。如果按照傳統(tǒng)觀點，監(jiān)管機構(gòu)對家具商店的合并不應(yīng)存在疑問。但是，聯(lián)邦貿(mào)易委員會的經(jīng)濟學(xué)家通過對這兩個銷售商的每一種商品的銷售價格和銷售數(shù)量進(jìn)行非常細(xì)致的觀測，發(fā)現(xiàn)在同一城市中，STAPLES的價格要比OFFICEDEPOT的價格低，但是，在沒有OFFICEDEPOT的城市里，STAPLE的價格要貴一些。經(jīng)濟學(xué)家由此得到一個充分的證據(jù)：STAPLES與OFFICEDEPOT并購后，很可能提高價格。因此，法院沒有批準(zhǔn)這個合并案。案例美國醫(yī)院集團(tuán)是美國最大的私營醫(yī)院連鎖集團(tuán)，該集團(tuán)在田納西州的查他努加地區(qū)擁有一家醫(yī)院。1981年和1982年，該集團(tuán)共斥資7億美元分別兼并了國際醫(yī)院集團(tuán)和健康醫(yī)療公司。兼并后，美國醫(yī)院集團(tuán)在查他努加地區(qū)增加了兩家醫(yī)院，而且，根據(jù)兼并協(xié)議，美國醫(yī)院集團(tuán)又繼承了國際醫(yī)院集團(tuán)業(yè)已簽訂的、對該地區(qū)另外兩家醫(yī)院的管理合同，這就使得美國醫(yī)院集團(tuán)實際上擁有或管理了當(dāng)?shù)?1家醫(yī)院中的5家。這次兼并使得查他努加地區(qū)醫(yī)院市場上互相競爭的醫(yī)院從11家減少到7家。把上述兼并案中有共同所有權(quán)或控制權(quán)的醫(yī)院看成一個整體，那么兼并使得美國醫(yī)院集團(tuán)成為了查他努加這一醫(yī)療市場高度集中地區(qū)的第一大醫(yī)院服務(wù)提供者，其市場占有率由原來的14％上升為26％。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會認(rèn)為該兼并有可能對查他努加地區(qū)醫(yī)院市場產(chǎn)生不利于競爭的結(jié)果，違反了《克萊頓法》第七修正案。聯(lián)邦貿(mào)易委員會除了裁定要求美國醫(yī)院集團(tuán)剝離在該地區(qū)兼并的醫(yī)院外，還要求其今后在美國其他地區(qū)打算進(jìn)行任何類似的兼并前，必須事先通知聯(lián)邦貿(mào)易委員會。美國醫(yī)院集團(tuán)不服，向美國第七巡回法院提請司法審查，并辯稱其在查他努加地區(qū)的兼并收購不可能嚴(yán)重減少競爭，且該集團(tuán)至少不應(yīng)該將今后所有的收購計劃提前通知聯(lián)邦貿(mào)易委員會。案例分析而法院認(rèn)為：有實質(zhì)證據(jù)足以支持聯(lián)邦貿(mào)易委員會的裁定，即該項兼并是一項有可能造成對消費者不利的行為，且聯(lián)邦貿(mào)易委員會要求醫(yī)院集團(tuán)在將來進(jìn)行兼并收購時事先通知的做法是合理的。法院維持了聯(lián)邦貿(mào)易委員會的裁決。行政性壟斷案例如某縣化肥廠向縣政府報告說：由于近幾個月來外地化肥廠生產(chǎn)的尿素和碳銨大量涌入，本地化肥很難銷售?；蕪S往年經(jīng)營狀況非常好，當(dāng)年卻遭到了嚴(yán)重的困難。10月份正是農(nóng)民為種小麥而購買化肥的時候，如果這時化肥銷售不出去，化肥廠當(dāng)年的盈利目標(biāo)就可能落空，這將會影響到全縣的財政收入狀況。如某縣化肥廠向縣政府報告說：由于近幾個月來外地化肥廠生產(chǎn)的尿素和碳銨大量涌入，本地化肥很難銷售?；蕪S往年經(jīng)營狀況非常好，當(dāng)年卻遭到了嚴(yán)重的困難。10月份正是農(nóng)民為種小麥而購買化肥的時候，如果這時化肥銷售不出去，化肥廠當(dāng)年的盈利目標(biāo)就可能落空，這將會影響到全縣的財政收入狀況。此文件下發(fā)后，經(jīng)銷外地化肥的單位按照縣政府規(guī)定的期限對已購入的化肥作了處理。由于縣政府各部門的聯(lián)合查處，外地化肥沒有能夠進(jìn)入本地市場?？h化肥廠化肥的銷量直線上升，不但完成了預(yù)期的利潤目標(biāo)，而且還超額300萬元?？h化肥廠和縣政府還組織了慶功會。案例分析本案涉及政府及其所屬部門運用行政權(quán)力干預(yù)市場競爭的問題。在本案中，縣政府作為一級地方政府，本應(yīng)負(fù)有保護(hù)本行政區(qū)域內(nèi)市場競爭秩序的責(zé)任。然而縣政府非但不積極維護(hù)公平競爭，反而將地方利益置于市場秩序之上，濫用行政權(quán)力，實施地區(qū)封鎖行為，嚴(yán)重?fù)p害了市場競爭秩序。違反我國《反壟斷法》第33條。因為其行為不僅與依法行政原則背道而馳，而且還違反了《反不正當(dāng)競爭法》中的有關(guān)規(guī)定。我國《反不正當(dāng)競爭法》第7條規(guī)定：“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動。政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進(jìn)入本地市場，或者本地商品流向外地市場?！焙侠碓瓌t案例美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會對波音公司和麥道公司合并的批準(zhǔn)，可以視作在企業(yè)合并案件中運用“合理原則”的一個范例。1996年底，波音公司用166億美元兼并了麥道公司。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會于1997年7月1日宣布，批準(zhǔn)波音公司兼并麥道公司。由此，美國兩家大型客機生產(chǎn)企業(yè)實現(xiàn)了合并。波音公司不僅是美國最大的民用和軍事飛機制造企業(yè)，且其在世界市場上已經(jīng)取得了大約64％的份額，是世界上惟一可以生產(chǎn)系列型號的飛機制造企業(yè)，所以在全球的大型客機生產(chǎn)市場上也已經(jīng)取得了市場支配地位。麥道公司是美國和世界上最大的軍用飛機制造企業(yè)；同時也是美國和世界上第2大軍備產(chǎn)品制造企業(yè)；此外，它還生產(chǎn)大型民用客機。合并前，由于麥道公司未能改善其技術(shù)和效率，在民用客機制造領(lǐng)域的生產(chǎn)狀況越來越差，以至于世界上絕大多數(shù)的航空公司已經(jīng)不再購買其產(chǎn)品。鑒于麥道公司在美國軍事工業(yè)中的重要地位和在國際民用客機市場失去了競爭力的狀況，且在事實上除了波音公司之外，任何其他飛機制造公司既不可能也不愿意購買麥道公司，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會便批準(zhǔn)了波音公司與麥道公司的合并。案例分析在此案例中，民用客機制造市場是一個高度集中的市場，且合并雙方本身又都是處于市場支配地位的企業(yè)，其合并必然會對美國乃至全世界民用客機制造市場的競爭造成不利影響，因此本屬于反壟斷法禁止的合并。然而，由于麥道公司在國際民用客機市場失去了競爭力，與其任之繼續(xù)虧損甚至破產(chǎn)，不如讓波音公司對其進(jìn)行兼并改進(jìn)其技術(shù)，加強經(jīng)營管理，幫助麥道公司度過難關(guān)。另外還有一個重要原因是：波音有空中客車這樣強勁的競爭對手，如果波音不與麥道合并，美國航空工業(yè)的整體優(yōu)勢就不能充分發(fā)揮，最終可能損害美國的國家利益。反壟斷適用除外案例瑞典愛立信公司要購買一家生產(chǎn)手機零部件公司，此時愛立信在手機市場的占有率已達(dá)80％，此項收購會使愛立信公司的市場占有份額達(dá)到85％。按照瑞典競爭法規(guī)定，這項合并應(yīng)當(dāng)在禁止之列。但競爭局認(rèn)為，愛立信公司生產(chǎn)的手機產(chǎn)品不只是在瑞典國內(nèi)銷售，它還銷往世界其它國家；瑞典國內(nèi)公民也不只是購買愛立信一家手機，還有許多其它品牌可以選擇，愛立信公司的并購對國內(nèi)手機市場的競爭影響不大，還有助于瑞典本國企業(yè)的發(fā)展。于是瑞典競爭局同意了這項并購計劃。仿冒知名商品案例2000年11月21日，哈爾濱樂泰藥業(yè)有限公司（以下簡稱樂泰公司）申請的樂泰牌“亮甲”殺菌液獲衛(wèi)生部批準(zhǔn)，并同時取得衛(wèi)消字（2000）第0063號國產(chǎn)消毒劑和消毒器械《衛(wèi)生許可證》。2001年1月1日，樂泰公司取得黑龍江省藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的黑藥管械生產(chǎn)許20010016號醫(yī)療器械《生產(chǎn)企業(yè)許可證》。同年2月2日，黑龍江省藥品監(jiān)督管理局經(jīng)審查批準(zhǔn)樂泰公司開發(fā)研制的“亮甲”產(chǎn)品以黑藥管械（準(zhǔn)）字2001第2640003號醫(yī)療器械注冊，并向樂泰公司下發(fā)了《醫(yī)療器械注冊證》。3月“亮甲”產(chǎn)品開始投放市場，截止到2003年2月，樂泰公司投入全國17個省市廣告費累計達(dá)14408997.25元?！傲良住碑a(chǎn)品在黑龍江、遼寧、河北、山東、浙江等23個省、市、自治區(qū)的藥品市場銷售，并建立了2萬余家銷售點。2002年10月30日，中國質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會為樂泰公司頒發(fā)了國家權(quán)威機構(gòu)認(rèn)證質(zhì)量信得過的好產(chǎn)品（知名產(chǎn)品亮甲）證書。2002年9月，樂泰公司董事長郎偉君研究的“亮甲”項目榮獲哈爾濱市科學(xué)技術(shù)進(jìn)步三等獎。2003年1月14日，《人民日報》（市場與法）專欄刊登了國家檢測質(zhì)量信得過產(chǎn)品優(yōu)秀企業(yè)集中展示的企業(yè)名單，在所展示的49家企業(yè)中，樂泰公司和其生產(chǎn)的“亮甲”產(chǎn)品列入該優(yōu)秀企業(yè)集中展示的排行榜中。2002年8月26日，河南省衛(wèi)生廳批準(zhǔn)了南陽市濟生醫(yī)藥保健品有限公司（以下簡稱南陽濟生公司）。申請的濟生堂牌“亮甲”擦劑并下發(fā)了保健品備案憑證。同年9月8日，南陽濟生公司生產(chǎn)“亮甲”產(chǎn)品。2002年9月29日，河南省衛(wèi)生廳還批準(zhǔn)了南陽濟生公司對濟生堂牌“亮甲”擦劑制作健康相關(guān)產(chǎn)品廣告。南陽濟生公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營的范圍有“亮甲”項目。

樂泰公司于2001年生產(chǎn)銷售專治灰指（趾）甲“亮甲”，使用現(xiàn)有包裝裝璜。2002年9月，樂泰公司發(fā)現(xiàn)南陽濟生保健品公司生產(chǎn)的“亮甲”產(chǎn)品，使用了與樂泰公司同類產(chǎn)品相似的包裝裝璜，在全國各地銷售。樂泰公司遂于2002年9月至2003年2月26日共在哈爾濱、武漢、衡陽、深圳、秦皇島、福州、南寧、柳州、南京、山東、重慶、沈陽、撫順、溫州、貴陽、張家口、南陽、嘉興、云南等地購買了928元的南陽保健品公司生產(chǎn)銷售的“亮甲”產(chǎn)品，銷售部門亦出具了銷售票據(jù)和發(fā)票27張，其中包括哈爾濱市宏騰醫(yī)藥商店（以下簡稱宏騰藥店）和哈爾濱市南崗區(qū)愛心保健品經(jīng)銷處（以下簡稱愛心經(jīng)銷處）出具的銷售票據(jù)和發(fā)票。樂泰公司認(rèn)為南陽濟生保健品公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，宏騰藥店、愛心經(jīng)銷處銷售南陽保健品公司產(chǎn)品的行為侵犯了其合法權(quán)益，遂于2002年10月30日向哈爾濱市中級人民法院提起訴訟。哈爾濱市中級人民法院審理認(rèn)為：在市場上有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品為知名商品，其特有名稱、包裝、裝潢受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。樂泰公司開發(fā)生產(chǎn)的專治灰指（趾）甲的“亮甲”產(chǎn)品投放市場以來，耗費巨資在各地媒體進(jìn)行了大量、廣泛的宣傳，該產(chǎn)品受到消費者好評，并多次榮獲有關(guān)部門頒發(fā)的榮譽證書，應(yīng)認(rèn)定為知名商品，“亮甲”為其特有名稱。該產(chǎn)品的包裝、裝潢設(shè)計獨特，屬于該知名商品特有的包裝、裝潢，依法應(yīng)予保護(hù)。南陽濟生公司生產(chǎn)銷售的同類產(chǎn)品，包裝盒形狀系長方形、大小亦與原告產(chǎn)品包裝盒相同，正視圖主要為兩種顏色，左六分之一為紅色，右為白色，紅色旁邊豎寫“亮甲”二字，右上書寫“專用于灰指（趾）甲”漢字一紅杠下為拼音字母，右下部用小號字體書寫其企業(yè)名稱，整體構(gòu)圖和色彩與原告的相似。南陽保健品公司生產(chǎn)銷售的同類產(chǎn)品使用的包裝、裝潢，除右下角繪有雙手持花圖以外，其他部分與樂泰公司的基本相同。南陽濟生保健品公司使用樂泰公司產(chǎn)品的特有名稱，并使用與樂泰公司產(chǎn)品基本相同、相似的包裝、裝潢銷售同類產(chǎn)品，普通消費者一般注意力很容易誤認(rèn)為樂泰公司的產(chǎn)品，故可認(rèn)定南陽濟生公司和南陽保健品公司明顯具有“搭便車”銷售自己產(chǎn)品，進(jìn)行不正當(dāng)競爭的故意。樂泰公司訴其上述產(chǎn)品侵犯其合法權(quán)益、構(gòu)成不正當(dāng)競爭并要求賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求證據(jù)充分于法有據(jù)。一審法院依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第5條、第20條的規(guī)定判決：一、南陽濟生公司立即停止使用“亮甲”名稱，于本判決生效后十日內(nèi)，銷毀侵權(quán)的包裝盒，賠償樂泰公司經(jīng)濟損失40萬元；二、宏騰藥店立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；三、愛心經(jīng)銷處立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。南陽濟生保健品公司不服一審判決，向黑龍江省高級人民法院提出上訴。

黑龍江省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公平競爭是經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵守的法則。我國《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，采用擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品的不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手的，是不正當(dāng)競爭行為。法律分析

1、本案是一起不正當(dāng)競爭糾紛，雙方在訴訟中樂泰公司生產(chǎn)銷售的“亮甲”是否為知名商品？2、該“亮甲”是特有名稱還是通用名稱？3、樂泰公司“亮甲”的包裝、裝璜是否為特有？4、南陽濟生保健品公司生產(chǎn)銷售“亮甲”行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？5、不正當(dāng)競爭糾紛賠償數(shù)額的確定？本案樂泰公司自行開發(fā)研制并生產(chǎn)的專治灰指（趾）甲的“亮甲”曾獲國家信得過產(chǎn)品和當(dāng)?shù)卣块T頒發(fā)的優(yōu)秀科技進(jìn)步獎，商品具有優(yōu)良品質(zhì)。近年來樂泰公司為推廣該商品投入了巨資費用進(jìn)行廣告宣傳和市場開發(fā)，使“亮甲”這一商品在相關(guān)的市場領(lǐng)域和消費人群中為相關(guān)公眾所知悉和有較高的知名度，并在市場上占有一定的份額，該商品以患有灰指（趾）甲病的消費人群為服務(wù)對象，商品投入市場后，行銷全國大部分省市地區(qū)并建立了相應(yīng)的售后服務(wù)體系，得到了特定消費群體的認(rèn)可和好評。因此，一、二審法院認(rèn)定樂泰公司的“亮甲”為在特定消費群體中的知名商品是正確的。樂泰公司的“亮甲”是特有名稱還是通用名稱？

知名商品的特有名稱是指不為相關(guān)商品所通用，具有顯著區(qū)別性特征，并通過在商品上的使用，使消費者能夠?qū)⒃撋唐放c其他經(jīng)營者的同類商品相區(qū)別的商品名稱。知名商品的特有名稱中“特有”的含意為該名稱與使用該名稱的商品緊密聯(lián)系并有特定市場含意，其名稱和商品結(jié)合后，在相關(guān)和特定的消費群體中形成一定的知名度，并形成知名商品名稱的獨特性，使消費者提起這個名稱就知道和聯(lián)想起是某一特定的商品。同時，該特有名稱還應(yīng)是由商品經(jīng)營者創(chuàng)先使用。通用名是直接表示此類商品的性質(zhì)、原料、功能、用途等特征。本案樂泰公司的“亮甲”是該公司獨創(chuàng)的名稱，投放市場前無人將該名稱作為治療灰指（趾）甲的商品名稱使用，在市場上也不會被消費者認(rèn)為它是某一類商品的通用名稱，南陽濟生公司雖然提出樂泰公司的“亮甲”不是特有商品名稱而是商品的通用名稱的主張，但一、二審法院在此問題的認(rèn)定上，認(rèn)為樂泰公司生產(chǎn)的“亮甲”名稱符合知名商品特有名稱的法律特征，并對這一知名商品的特有名稱給予法律保護(hù)是正確的。南陽濟生公司、南陽保健品公司生產(chǎn)、銷售“亮甲”的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？

樂泰公司起訴中提出南陽兩個公司生產(chǎn)及銷售的“亮甲”使用了與該公司極為相似的包裝和裝璜，均系侵權(quán)行為。一、二審法院的判決書中將樂泰公司的“亮甲”包裝和裝璜與南陽濟生公司的“亮甲”包裝和裝璜進(jìn)行了對比，南陽兩個公司生產(chǎn)銷售的商品名稱同樂泰公司生產(chǎn)銷售的“亮甲”為同一名稱。包裝盒上印刷的“亮甲”字體也均為燙銀字。“亮甲”

為長方形包裝扁盒，裝璜色彩底色為白、紅色組合，所書寫的“亮甲”字體、字形和位置與樂泰公司的包裝、裝璜基本相同，南陽濟生公司在庭審中也承認(rèn)了該公司產(chǎn)品的外包裝與樂泰公司的產(chǎn)品外包裝完全相同。南陽保健品公司生產(chǎn)銷售的“亮甲”與樂泰公司也屬同類產(chǎn)品，雖該公司生產(chǎn)的包裝盒上“亮甲”為燙金字，包裝裝璜除右下角繪有雙手持花圖案外，其他部分與樂泰公司的產(chǎn)品也基本相同。關(guān)于不正當(dāng)競爭糾紛賠償數(shù)額的確定問題

依據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》第二十條：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法利益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用。據(jù)此，侵權(quán)行為人向權(quán)利人賠償數(shù)額的計算方法，通常可采取兩種方法，一是以權(quán)利人因侵權(quán)行為而受到的實際損失作為賠償?shù)膿p失。二是以侵權(quán)行為人獲得的全部利潤作為賠償權(quán)利人的損失。本案樂泰公司在訴訟中雖提出由侵權(quán)人賠償100萬元經(jīng)濟損失的請求，但由于未能舉出因侵權(quán)人的行為使其受到實際損失的具體數(shù)額和侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤具體數(shù)額，在證據(jù)方面存有欠缺，法院對此問題也難于查證，因此，在這種權(quán)利人確實受到損失和侵權(quán)行為人的獲利難以計算的情況下，法院依據(jù)權(quán)利人樂泰公司的主張，結(jié)合南陽濟生保健品公司在本案中侵權(quán)行為的具體情況，在判令侵權(quán)人停止使用產(chǎn)品名稱的同時，酌情確定應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額是可行的。解百納之役：一個企業(yè)與一個行業(yè)的戰(zhàn)爭2001年，張裕向國家工商局提出“解百納”商標(biāo)申請，2002年4月獲得批準(zhǔn)。但因長城、中糧、威龍等公司的反對，3個月后，國家工商局便撤銷了“解百納”的商標(biāo)注冊，張裕提出行政復(fù)議，直到2008年商評委裁決：維持“解百納”為張裕的注冊商標(biāo)。

對于此裁定，商評委給出的理由是，“解百納”不是我國正式公布的葡萄品種名稱以及現(xiàn)行《葡萄酒》標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)技術(shù)規(guī)范所規(guī)定的葡萄酒通用名稱，即不屬于葡萄酒的法定通用名稱?！敖獍偌{”一詞最早于1936年由張裕釀酒公司使用，并作為商標(biāo)名稱的一部分出現(xiàn)在商標(biāo)注冊文件中，而非漢語固定詞匯?！敖獍偌{”被張裕公司長期作為葡萄酒的商標(biāo)或特定名稱使用，能夠起到區(qū)分葡萄酒商品來源的作用，具備商標(biāo)的顯著特征。因此，張裕公司“解百納”商標(biāo)專用權(quán)予以維持。商評委內(nèi)部的法學(xué)專家認(rèn)為，即使“解百納”是葡萄原料的名稱，也會因張裕首創(chuàng)并長期使用而具有品牌的顯著性特征而準(zhǔn)予商標(biāo)注冊?！皼r且張裕在70年前就注冊了‘解百納’商標(biāo)，而葡萄品種名錄并無解百納這個品種?！敝袊劸乒I(yè)協(xié)會也證實，沒有任何一種葡萄酒分類為“解百納”葡萄酒，所以“解百納”不是產(chǎn)品通用名稱。而要求撤銷商標(biāo)的葡萄酒企業(yè)聯(lián)合會給出的解釋是，“cabernet”為產(chǎn)于法國南部的一種釀酒葡萄品種的名稱，“解百納”是對該法文名稱的翻譯，現(xiàn)已成為一類產(chǎn)品的通用名稱，在市場上消費者對“解百納”的認(rèn)知度非常高。長城等企業(yè)更是認(rèn)為“解百納”在國際上已經(jīng)有400多年的歷史，不能成為被一家企業(yè)所獨占的公有資源。

2008年初，學(xué)界專門就“解百納”歸屬問題在北京舉行的一場研討會上，專家們達(dá)成了基本一致：張裕為“解百納”品牌進(jìn)行了持續(xù)投入，即使在從2002年到2007年的行政復(fù)議期間，張裕甚至還加大了對“解百納”的廣告投入。這些持續(xù)的投入是“解百納”成為高端品牌的原因。解百納之役：一個企業(yè)與一個行業(yè)的戰(zhàn)爭2001年，張裕向國家工商局提出“解百納”商標(biāo)申請，2002年4月獲得批準(zhǔn)。但因長城、中糧、威龍等公司的反對，3個月后，國家工商局便撤銷了“解百納”的商標(biāo)注冊，張裕提出行政復(fù)議，直到2008年商評委裁決：維持“解百納”為張裕的注冊商標(biāo)。

對于此裁定，商評委給出的理由是，“解百納”不是我國正式公布的葡萄品種名稱以及現(xiàn)行《葡萄酒》標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)技術(shù)規(guī)范所規(guī)定的葡萄酒通用名稱，即不屬于葡萄酒的法定通用名稱。“解百納”一詞最早于1936年由張裕釀酒公司使用，并作為商標(biāo)名稱的一部分出現(xiàn)在商標(biāo)注冊文件中，而非漢語固定詞匯。“解百納”被張裕公司長期作為葡萄酒的商標(biāo)或特定名稱使用，能夠起到區(qū)分葡萄酒商品來源的作用，具備商標(biāo)的顯著特征。因此，張裕公司“解百納”商標(biāo)專用權(quán)予以維持。商評委內(nèi)部的法學(xué)專家認(rèn)為，即使“解百納”是葡萄原料的名稱，也會因張裕首創(chuàng)并長期使用而具有品牌的顯著性特征而準(zhǔn)予商標(biāo)注冊。“況且張裕在70年前就注冊了‘解百納’商標(biāo)，而葡萄品種名錄并無解百納這個品種?！敝袊劸乒I(yè)協(xié)會也證實，沒有任何一種葡萄酒分類為“解百納”葡萄酒，所以“解百納”不是產(chǎn)品通用名稱。而要求撤銷商標(biāo)的葡萄酒企業(yè)聯(lián)合會給出的解釋是，“cabernet”為產(chǎn)于法國南部的一種釀酒葡萄品種的名稱，“解百納”是對該法文名稱的翻譯，現(xiàn)已成為一類產(chǎn)品的通用名稱，在市場上消費者對“解百納”的認(rèn)知度非常高。長城等企業(yè)更是認(rèn)為“解百納”在國際上已經(jīng)有400多年的歷史，不能成為被一家企業(yè)所獨占的公有資源。

2008年初，學(xué)界專門就“解百納”歸屬問題在北京舉行的一場研討會上，專家們達(dá)成了基本一致：張裕為“解百納”品牌進(jìn)行了持續(xù)投入，即使在從2002年到2007年的行政復(fù)議期間，張裕甚至還加大了對“解百納”的廣告投入。這些持續(xù)的投入是“解百納”成為高端品牌的原因。“婦炎潔”名稱之爭折射企業(yè)品牌擴張之痛江西天佑醫(yī)藥科技有限公司（以下簡稱“天佑公司”）將新投產(chǎn)的“佑美”牌婦炎潔洗液投放市場不久，就被江西康美醫(yī)藥保健品公司（以下簡稱康美公司）舉報侵權(quán)，江西省工商部門依法對此進(jìn)行了立案查處。經(jīng)多方調(diào)查取證，2006年7月5日，江西省工商局向?qū)傧鹿ど叹窒逻_(dá)了《關(guān)于立即查處仿冒知名商品婦炎潔特有名稱的函》。公函說：康美公司１999年將其自主研發(fā)的"婦炎潔"洗液產(chǎn)品投放市場之前，并無人將"婦炎潔"這一詞作為商品名稱使用，“婦炎潔”洗液在市場上并沒有成為衛(wèi)生用品類商品的通用名稱，而是企業(yè)的專用名稱。公函認(rèn)為，天佑公司“傍名牌”、“搭便車”的意圖明顯，事實清楚，應(yīng)當(dāng)立即查處。婺源縣工商局對天佑公司下達(dá)的處罰決定書說：經(jīng)查明，天佑公司從今年４月開始生產(chǎn)"婦炎潔"洗液，至案發(fā)時已生產(chǎn)180箱，合計價款47520元。工商部門認(rèn)定，天佑公司有生產(chǎn)仿冒"婦炎潔"知名商品特有名稱的行為，是不正當(dāng)競爭行為，決定對仿冒"婦炎潔"知名商品的包裝物進(jìn)行當(dāng)場銷毀，并處罰金6000元。對工商部門的處罰決定，天佑公司董事長邱俊生認(rèn)為，“婦炎潔”是消毒類產(chǎn)品，是表明產(chǎn)品功能的通用名，而非特有名稱；而且“婦炎潔”并未獲得國家工商部門的商標(biāo)注冊，不受法律保護(hù)。邱俊生說，天佑公司生產(chǎn)的“佑美牌”婦炎潔洗液無論從商標(biāo)、包裝、裝潢、顏色等，均與康美公司“伊康美寶”婦炎潔洗液有顯著區(qū)別，不存在不正當(dāng)競爭的行為，不構(gòu)成侵權(quán)。工商部門的處罰在為康美公司維權(quán)的同時，對天佑公司構(gòu)成了侵權(quán)。三方爭論不下，天佑公司以侵權(quán)為由，將工商部門告上法庭；康美公司也以產(chǎn)品被仿冒侵權(quán)為由，將天佑公司告上法庭。通用名與特有名之辨按照有關(guān)法規(guī)，通用名表明產(chǎn)品功能，企業(yè)在對產(chǎn)品命名時均可使用；而特用名，只有單一企業(yè)方可使用。那么"婦炎潔"到底是通用名，還是特有名呢？婺源縣人民法院查明，康美公司1999年開始生產(chǎn)“婦炎潔”產(chǎn)品，而四川大千藥業(yè)有限公司早在1993年就研制生產(chǎn)“婦炎潔”泡騰片產(chǎn)品，該產(chǎn)品已經(jīng)生產(chǎn)13年之久，且目前國內(nèi)如河南、江蘇、廣東等地有多家企業(yè)生產(chǎn)"婦炎潔"系列產(chǎn)品；婺源縣法院認(rèn)為，婺源縣工商局根據(jù)江西省工商局的函件，認(rèn)定天佑公司仿冒知名品牌屬于不正當(dāng)競爭行為，并據(jù)此做出的行政處罰決定，事實不清，主要證據(jù)不足。盡管國家工商總局商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，通過在市場上的實際使用及廣告宣傳，“婦炎潔”具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。但由于"婦炎潔"并非康美公司一家所獨有，且其使用“婦炎潔”名稱遲于四川大千藥業(yè)有限公司。依照知名商品特有名稱“使用在先”的認(rèn)定原則，婺源縣法院認(rèn)為，康美公司對“婦炎潔”不享有“特有名稱”的保護(hù)權(quán)。婺源縣法院一審判決要求，工商部門撤消今年7月對天佑公司仿冒商品的行政處罰決定。而宜春市中級人民法院認(rèn)為，四川大千藥業(yè)研制生產(chǎn)“婦炎潔”泡騰片產(chǎn)品是片劑，與康美公司的“婦炎潔”衛(wèi)生用品洗液相比不屬于類似商品，這樣的事實與案件沒有關(guān)聯(lián)性，有關(guān)證據(jù)不予采信。宜春中院認(rèn)定，康美公司自1999年以來連續(xù)在媒體進(jìn)行廣告宣傳，在使用過程中已經(jīng)產(chǎn)生了顯著性，“婦炎潔”是康美公司知名產(chǎn)品的特有名稱。法院一審判決，天佑公司立即停止仿冒侵權(quán)行為，賠償康美公司經(jīng)濟損失30萬元和律師代理費1萬元。對于宜春中院的判決，天佑公司認(rèn)為，"婦炎潔"泡騰片與"婦炎潔"洗液功能相似，都屬于婦女健康用品，從消費者購買及使用的目的來看，兩種產(chǎn)品應(yīng)形成競爭關(guān)系，四川大千藥業(yè)在先使用"婦炎潔"的事實完全可以認(rèn)定。健康相關(guān)產(chǎn)品的命名由商標(biāo)名、通用名、屬性名三部分組成。宜春中院在判決中對天佑公司舉證的衛(wèi)生部關(guān)于《健康相關(guān)產(chǎn)品命名規(guī)定》的證據(jù)，也以與案件無關(guān)聯(lián)為由不予采信。天佑公司董事長邱俊生說，康美公司“伊康美寶”婦炎潔洗液，在命名組成中，“伊康美寶”是公司獨有的注冊商標(biāo)名，洗液為表明產(chǎn)品客觀形態(tài)的屬性名，那么“婦炎潔”就只能是表明產(chǎn)品功能的通用名，如果按照宜春中院判決，“婦炎潔”是特有名稱，那么“伊康美寶”婦炎潔洗液中就沒有通用名稱，不符合《健康相關(guān)產(chǎn)品命名規(guī)定》，屬于不合法命名?！斑`法名稱怎么能受到法律的保護(hù)呢？”邱俊生對此很是納悶。天佑公司舉證說，如今“婦炎潔”作為通用名已經(jīng)得到有關(guān)部門的認(rèn)可。2002年7月25日，國家食品藥品監(jiān)督管理局對四川省樂山大千藥業(yè)生產(chǎn)的"婦炎潔泡騰片"發(fā)放了藥品注冊證，在藥品通用名稱一欄對"婦炎潔泡騰片"予以認(rèn)可。而宜春中院在涉及健康產(chǎn)品的名稱之爭時，無視國家藥品監(jiān)督管理局關(guān)于"婦炎潔"作為通用名的注冊證，刻意回避衛(wèi)生部《健康相關(guān)產(chǎn)品命名規(guī)定》的適用，是有意偏袒康美公司的惡劣行徑，有違司法公正的原則。名稱糾紛折射品牌之痛目前在兩起案件中敗訴的婺源縣工商局和天佑公司已經(jīng)分別提出上訴，案件仍在審理當(dāng)中?！爸膼廴?-婦炎潔”、“我用婦炎潔，洗洗更健康”，康美公司的“婦炎潔”洗液產(chǎn)品憑借這兩句耳熟能詳?shù)膹V告詞，聲名遠(yuǎn)播?？得拦径麻L楊文龍說，企業(yè)在推廣這一品牌時耗資２億多元，天佑公司如此“傍名牌”“搭便車”，對市場公平競爭的原則是一種挑釁行為。經(jīng)濟專家認(rèn)為，就廣告詞而言，康美公司在品牌推廣過程中存在有待改進(jìn)的地方，企業(yè)應(yīng)該推廣的是“伊康美寶”這個品牌；可惜的是，企業(yè)在推廣洗液產(chǎn)品時，大力宣傳“婦炎潔”，在產(chǎn)品包裝上也是突出“婦炎潔”三個字，結(jié)果導(dǎo)致注冊商標(biāo)“伊康美寶”的知名度弱化。江西省衛(wèi)生法制部門一位不愿透露姓名的負(fù)責(zé)人認(rèn)為，不受商標(biāo)保護(hù)的“婦炎潔”就像“大米”、“榨菜”“84消毒液”一樣也不應(yīng)得到法律的保護(hù)。江西省知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)中心李柯指出，在推廣產(chǎn)品時不注重商標(biāo)宣傳，“重產(chǎn)品、輕商標(biāo)”是國內(nèi)諸多企業(yè)的通病。品牌就是企業(yè)產(chǎn)品的生命，如果缺乏品牌保護(hù)意識，企業(yè)就會花“冤枉錢”，為別人做嫁衣。在這方面，江中集團(tuán)的做法值得業(yè)內(nèi)借鑒。江中集團(tuán)在推廣“健胃消食片”這一產(chǎn)品時，在“日常促消化，家中常備'江中牌'健胃消食片”的廣告訴求中，將“江中牌”三個字植入人心，這樣既宣傳了企業(yè)產(chǎn)品，又推廣了企業(yè)品牌。江西天佑醫(yī)藥科技有限公司（以下簡稱“天佑公司”）將新投產(chǎn)的“佑美”牌婦炎潔洗液投放市場不久，就被江西康美醫(yī)藥保健品公司（以下簡稱康美公司）舉報侵權(quán)，江西省工商部門依法對此進(jìn)行了立案查處。經(jīng)多方調(diào)查取證，2006年7月5日，江西省工商局向?qū)傧鹿ど叹窒逻_(dá)了《關(guān)于立即查處仿冒知名商品婦炎潔特有名稱的函》。公函說：康美公司１999年將其自主研發(fā)的"婦炎潔"洗液產(chǎn)品投放市場之前，并無人將"婦炎潔"這一詞作為商品名稱使用，“婦炎潔”洗液在市場上并沒有成為衛(wèi)生用品類商品的通用名稱，而是企業(yè)的專用名稱。公函認(rèn)為，天佑公司“傍名牌”、“搭便車”的意圖明顯，事實清楚，應(yīng)當(dāng)立即查處。婺源縣工商局對天佑公司下達(dá)的處罰決定書說：經(jīng)查明，天佑公司從今年４月開始生產(chǎn)"婦炎潔"洗液，至案發(fā)時已生產(chǎn)180箱，合計價款47520元。工商部門認(rèn)定，天佑公司有生產(chǎn)仿冒"婦炎潔"知名商品特有名稱的行為，是不正當(dāng)競爭行為，決定對仿冒"婦炎潔"知名商品的包裝物進(jìn)行當(dāng)場銷毀，并處罰金6000元。對工商部門的處罰決定，天佑公司董事長邱俊生認(rèn)為，“婦炎潔”是消毒類產(chǎn)品，是表明產(chǎn)品功能的通用名，而非特有名稱；而且“婦炎潔”并未獲得國家工商部門的商標(biāo)注冊，不受法律保護(hù)。邱俊生說，天佑公司生產(chǎn)的“佑美牌”婦炎潔洗液無論從商標(biāo)、包裝、裝潢、顏色等，均與康美公司“伊康美寶”婦炎潔洗液有顯著區(qū)別，不存在不正當(dāng)競爭的行為，不構(gòu)成侵權(quán)。工商部門的處罰在為康美公司維權(quán)的同時，對天佑公司構(gòu)成了侵權(quán)。三方爭論不下，天佑公司以侵權(quán)為由，將工商部門告上法庭；康美公司也以產(chǎn)品被仿冒侵權(quán)為由，將天佑公司告上法庭。通用名與特有名之辨按照有關(guān)法規(guī)，通用名表明產(chǎn)品功能，企業(yè)在對產(chǎn)品命名時均可使用；而特用名，只有單一企業(yè)方可使用。那么"婦炎潔"到底是通用名，還是特有名呢？婺源縣人民法院查明，康美公司1999年開始生產(chǎn)“婦炎潔”產(chǎn)品，而四川大千藥業(yè)有限公司早在1993年就研制生產(chǎn)“婦炎潔”泡騰片產(chǎn)品，該產(chǎn)品已經(jīng)生產(chǎn)13年之久，且目前國內(nèi)如河南、江蘇、廣東等地有多家企業(yè)生產(chǎn)"婦炎潔"系列產(chǎn)品；婺源縣法院認(rèn)為，婺源縣工商局根據(jù)江西省工商局的函件，認(rèn)定天佑公司仿冒知名品牌屬于不正當(dāng)競爭行為，并據(jù)此做出的行政處罰決定，事實不清，主要證據(jù)不足。盡管國家工商總局商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，通過在市場上的實際使用及廣告宣傳，“婦炎潔”具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。但由于"婦炎潔"并非康美公司一家所獨有，且其使用“婦炎潔”名稱遲于四川大千藥業(yè)有限公司。依照知名商品特有名稱“使用在先”的認(rèn)定原則，婺源縣法院認(rèn)為，康美公司對“婦炎潔”不享有“特有名稱”的保護(hù)權(quán)。婺源縣法院一審判決要求，工商部門撤消今年7月對天佑公司仿冒商品的行政處罰決定。而宜春市中級人民法院認(rèn)為，四川大千藥業(yè)研制生產(chǎn)“婦炎潔”泡騰片產(chǎn)品是片劑，與康美公司的“婦炎潔”衛(wèi)生用品洗液相比不屬于類似商品，這樣的事實與案件沒有關(guān)聯(lián)性，有關(guān)證據(jù)不予采信。宜春中院認(rèn)定，康美公司自1999年以來連續(xù)在媒體進(jìn)行廣告宣傳，在使用過程中已經(jīng)產(chǎn)生了顯著性，“婦炎潔”是康美公司知名產(chǎn)品的特有名稱。法院一審判決，天佑公司立即停止仿冒侵權(quán)行為，賠償康美公司經(jīng)濟損失30萬元和律師代理費1萬元。對于宜春中院的判決，天佑公司認(rèn)為，"婦炎潔"泡騰片與"婦炎潔"洗液功能相似，都屬于婦女健康用品，從消費者購買及使用的目的來看，兩種產(chǎn)品應(yīng)形成競爭關(guān)系，四川大千藥業(yè)在先使用"婦炎潔"的事實完全可以認(rèn)定。健康相關(guān)產(chǎn)品的命名由商標(biāo)名、通用名、屬性名三部分組成。宜春中院在判決中對天佑公司舉證的衛(wèi)生部關(guān)于《健康相關(guān)產(chǎn)品命名規(guī)定》的證據(jù)，也以與案件無關(guān)聯(lián)為由不予采信。天佑公司董事長邱俊生說，康美公司“伊康美寶”婦炎潔洗液，在命名組成中，“伊康美寶”是公司獨有的注冊商標(biāo)名，洗液為表明產(chǎn)品客觀形態(tài)的屬性名，那么“婦炎潔”就只能是表明產(chǎn)品功能的通用名，如果按照宜春中院判決，“婦炎潔”是特有名稱，那么“伊康美寶”婦炎潔洗液中就沒有通用名稱，不符合《健康相關(guān)產(chǎn)品命名規(guī)定》，屬于不合法命名?！斑`法名稱怎么能受到法律的保護(hù)呢？”邱俊生對此很是納悶。天佑公司舉證說，如今“婦炎潔”作為通用名已經(jīng)得到有關(guān)部門的認(rèn)可。2002年7月25日，國家食品藥品監(jiān)督管理局對四川省樂山大千藥業(yè)生產(chǎn)的"婦炎潔泡騰片"發(fā)放了藥品注冊證，在藥品通用名稱一欄對"婦炎潔泡騰片"予以認(rèn)可。而宜春中院在涉及健康產(chǎn)品的名稱之爭時，無視國家藥品監(jiān)督管理局關(guān)于"婦炎潔"作為通用名的注冊證，刻意回避衛(wèi)生部《健康相關(guān)產(chǎn)品命名規(guī)定》的適用，是有意偏袒康美公司的惡劣行徑，有違司法公正的原則。名稱糾紛折射品牌之痛目前在兩起案件中敗訴的婺源縣工商局和天佑公司已經(jīng)分別提出上訴，案件仍在審理當(dāng)中?！爸膼廴?-婦炎潔”、“我用婦炎潔，洗洗更健康”，康美公司的“婦炎潔”洗液產(chǎn)品憑借這兩句耳熟能詳?shù)膹V告詞，聲名遠(yuǎn)播?？得拦径麻L楊文龍說，企業(yè)在推廣這一品牌時耗資２億多元，天佑公司如此“傍名牌”“搭便車”，對市場公平競爭的原則是一種挑釁行為。經(jīng)濟專家認(rèn)為，就廣告詞而言，康美公司在品牌推廣過程中存在有待改進(jìn)的地方，企業(yè)應(yīng)該推廣的是“伊康美寶”這個品牌；可惜的是，企業(yè)在推廣洗液產(chǎn)品時，大力宣傳“婦炎潔”，在產(chǎn)品包裝上也是突出“婦炎潔”三個字，結(jié)果導(dǎo)致注冊商標(biāo)“伊康美寶”的知名度弱化。江西省衛(wèi)生法制部門一位不愿透露姓名的負(fù)責(zé)人認(rèn)為，不受商標(biāo)保護(hù)的“婦炎潔”就像“大米”、“榨菜”“84消毒液”一樣也不應(yīng)得到法律的保護(hù)。江西省知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)中心李柯指出，在推廣產(chǎn)品時不注重商標(biāo)宣傳，“重產(chǎn)品、輕商標(biāo)”是國內(nèi)諸多企業(yè)的通病。侵犯商業(yè)秘密行為原告瑞博公司訴稱：1998年張硯池到其公司工作，擔(dān)任技術(shù)科工程師，2001年開始全面負(fù)責(zé)技術(shù)工作，還相繼負(fù)責(zé)過外協(xié)加工、倉庫管理及機械加工的質(zhì)量驗收等工作。張硯池在從事這些工作期間，均有大量機會接觸原告分體式液壓鉆桿動力鉗上各零部件的圖紙，掌握了其公司大量的技術(shù)秘密。2002年6月份，張硯池在沒通知其公司任何人的情況下，私自離職。張硯池私自離職后到魯北機械廠工作，將其掌握的分體式液壓鉆桿動力鉗上的零部件之一牙板(又稱鉗牙)的圖紙略加修改后，但主要技術(shù)參數(shù)和主要技術(shù)要求不變的情況下，提供給魯北機械廠進(jìn)行加工制作。2002年10月份，當(dāng)張硯池攜圖紙將已加工好的牙板以魯北機械廠的名義送到山東德隆集團(tuán)機床有限公司板熱分廠進(jìn)行滲碳淬火時，被瑞博公司的工作人員發(fā)現(xiàn)。瑞博公司又發(fā)現(xiàn)分體式液壓鉆桿動力鉗上的滾子部件，其圖紙也是在其公司圖紙的基礎(chǔ)上略加修改的。其公司與張硯池簽訂的勞動合同書中明確約定，張硯池應(yīng)嚴(yán)守原告的商業(yè)秘密，在終止勞動合同后五年內(nèi)不得公開或披漏公司的技術(shù)秘密，不能到與本單位有關(guān)的企業(yè)上班。張硯池違反合同約定，披漏我公司的技術(shù)秘密，到與其公司從事相同業(yè)務(wù)的魯北機械廠工作，而魯北機械廠違法使用，并從中獲利，兩被告的行為己嚴(yán)重侵犯了其公司的商業(yè)秘密。請求法院依法判令兩被告停止侵權(quán)，并賠償瑞博公司經(jīng)濟損失五萬元；訴訟費用由兩被告承擔(dān)。被告張硯池辯稱：1、本案所涉牙板及滾子部件的設(shè)計不屬瑞博公司獨創(chuàng)，不屬于技術(shù)秘密。本案中分體式液壓鉆桿動力鉗及零部件早已向國家專利局申請專利，許多廠家都掌握這一技術(shù)，已不再是商業(yè)秘密。2、其與時光技術(shù)有限責(zé)任公司簽訂的勞動合同應(yīng)為無效合同。勞動合同沒有到勞動部門進(jìn)行簽證，時光技術(shù)有限責(zé)任公司只要求其承擔(dān)保密義務(wù)，且5年內(nèi)不得到同行業(yè)單位工作，但又不給其相應(yīng)的經(jīng)濟補償，權(quán)利義務(wù)不相對等且違反法律規(guī)定，應(yīng)為無效合同。時光技術(shù)有限責(zé)任公司至今拖欠其5個月的工資，侵犯了其的合法權(quán)益，其去其他單位工作沒有違約之處。3、本案實質(zhì)上是勞動爭議案件，應(yīng)先裁后審，不能直接向人民法院起訴。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。被告魯北機械廠答辯稱：1、我們是生產(chǎn)石油機械及零部件的專業(yè)廠家，生產(chǎn)牙板及滾子是應(yīng)中原油田物資供應(yīng)處配件科的要求并根據(jù)其提供的樣品而為其加工定作的，相關(guān)的技術(shù)數(shù)據(jù)是根據(jù)樣品測繪而來的，技術(shù)數(shù)據(jù)與原告所提供的圖紙也不一樣。分體式液壓鉆桿動力鉗及零部件不是技術(shù)秘密，該技術(shù)已經(jīng)被申請專利，早已公開，許多廠家都已掌握這一技術(shù)，原告不是牙板和滾子技術(shù)秘密的擁有者。2、原告與張硯池簽訂勞動合同沒有經(jīng)勞動部門鑒證，而且只對張硯池規(guī)定了保密義務(wù)而沒有給張硯池經(jīng)濟補償，應(yīng)為無效條款，張硯池在克扣工資的情況下離開原單位，不存在違約問題。3、本案實質(zhì)上是勞動爭議案件，應(yīng)先裁后審，不能直接向人民法院起訴。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。濟南市中級人民法院經(jīng)審理查明：1、瑞博公司于2001年5月31日成立，經(jīng)營范圍是石油鉆采工具、儀器等，法定代表人為時永生。德州市時光技術(shù)有限責(zé)任公司于1999年3月10日核準(zhǔn)成立，于2002年4月24日注銷，經(jīng)營期間法定代表人為時永生，經(jīng)營范圍為石油鉆井工具、石油鉆采配件、石油鉆井助劑、家用電器、利用太陽能開發(fā)系列產(chǎn)品批發(fā)、零售、化工產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售;2、張硯池于2001年1月1日與德州市時光技術(shù)有限責(zé)任公司簽訂勞動合同，該合同中的第三條第2項約定：嚴(yán)守甲方的商業(yè)秘密，在終止勞動合同后，五年內(nèi)不得公開或披露甲方技術(shù)機密，不能到與本單位有關(guān)的企業(yè)(如生產(chǎn)石油鉆井工具、添加劑等單位)上班，違者罰款貳萬元。但在合同中并未約定對競業(yè)禁止的經(jīng)濟補償條款。該合同的一式兩份均由瑞博公司提供到本院，其中一份瑞博公司只在合同的封面上加蓋了該公司的公章，另一份在封面及合同的落款處均加蓋了瑞博公司的公章。3、張硯池曾在瑞博公司擔(dān)任過倉庫保管工作。瑞博公司生產(chǎn)的牙板部件和滾子部件在其公司的液壓大鉗配件價格表上看不出技術(shù)特征，瑞博公司陳述其公司生產(chǎn)的牙板與現(xiàn)有公知技術(shù)對比具有優(yōu)越性；4、2002年6月張硯池到魯北機械廠工作，張硯池在魯北機械廠工作期間為該廠測繪了牙板和滾子部件的圖紙，其牙板的厚度為14.5毫米，材料是20CrMNTI，滾子的鋼材是45號鋼，在滾子平面處也設(shè)置了二登臺。魯北機械廠曾在德州德隆（集團(tuán)）機床有限責(zé)任公司板熱分廠進(jìn)行牙板淬火加工。濟南市中級人民法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是原告對“牙板”和“滾子”技術(shù)是否采取保密措施。《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款的規(guī)定：“商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采用保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息”。商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)同時具備以下四個構(gòu)成要件即：秘密性、實用性、價值性以及是否采取保密措施。在判斷是否侵犯商業(yè)秘密之前，首先要看原告是否采取了合理的保密措施。本案中，瑞博公司認(rèn)為其對牙板和滾子的部分改動使其產(chǎn)品比其他生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的同類產(chǎn)品的性能更加優(yōu)越，從而構(gòu)成瑞博公司的技術(shù)秘密。但瑞博公司是否對技術(shù)秘密采取了合理的保密措施?對此瑞博公司提供了一式兩份與張硯池簽訂的《勞動合同》來證明其在雙方的勞動合同內(nèi)已經(jīng)約定了保密條款和競業(yè)禁止的條款，但是在該勞動合同中甲方為德州市時光技術(shù)有限責(zé)任公司、乙方為張硯池，簽訂時間為2001年元月1日，在封面上加蓋了瑞博公司的公章，但瑞博公司成立于2001年5月31日，在勞動合同簽訂之時瑞博公司還不存在，而德州市時光技術(shù)有限責(zé)任公司工商登記起始時間為1999年3月10日至2002年4月24日，張硯池也認(rèn)可自己是與德州市時光技術(shù)有限責(zé)任公司簽訂的勞動合同，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢的認(rèn)定，法院認(rèn)定張硯池于2001年元月1日是與德州市時光技術(shù)有限責(zé)任公司簽訂過勞動合同。且在該勞動合同中只是籠統(tǒng)的約定了具有保密義務(wù)，但是對保密的內(nèi)容并沒有明確。瑞博公司辯稱，瑞博公司與德州市時光技術(shù)有限責(zé)任公司是同一個法定代表人，公司員工、經(jīng)營范圍和財產(chǎn)場所都相同，勞動合同書是格式合同，瑞博公司延續(xù)了原合同的內(nèi)容。法院認(rèn)為，瑞博公司與德州市時光技術(shù)有限責(zé)任公司均是可以獨立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，瑞博公司僅提供證據(jù)證明上述兩個公司的法定代表人相同，沒有提供證據(jù)表明公司員工、經(jīng)營范圍及財產(chǎn)場所相同。且不能僅因為有相同的法定代表人、公司員工、經(jīng)營范圍及財產(chǎn)場所，就認(rèn)定其中一個公司對外所簽的合同對另一個公司也具有約束力，瑞博公司的此項辯護(hù)理由證據(jù)不充分，法院不予采信。由于瑞博公司不能夠提供證據(jù)表明自該公司成立以后與張硯池簽訂過勞動合同、保密協(xié)議以及其他保密條款，且瑞博公司不能以張硯池與德州市時光技術(shù)有限責(zé)任公司簽訂的勞動合同來作為自己已經(jīng)采取過保護(hù)措施的證據(jù)，故對其已采取合理保密措施的陳述，沒有充足證據(jù)證明，法院不予采信。綜上，瑞博公司由于對其所要求法律保護(hù)的技術(shù)秘密沒有采取合理的保密措施，不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款之規(guī)定：駁回德州市瑞博油氣開發(fā)技術(shù)有限公司的訴訟請求。一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。廣東某公司對商品性能作引人誤解的虛假宣傳案2007年元月19日上午，某工商局接一匿名女消費者投訴，稱某公司出品的減肥茶涉嫌虛假宣傳。該局執(zhí)法人員就此事展開調(diào)查。

經(jīng)查：該公司生產(chǎn)的××減肥茶經(jīng)中華人民共和國衛(wèi)生部《保健食品批準(zhǔn)證書》核準(zhǔn)：“保健功能：減肥、調(diào)節(jié)血脂，適宜人群：超過正常體重及高血脂人群，說明書：××減肥茶經(jīng)科學(xué)精細(xì)加工制成，本品富含茶多酚與總皂甙，經(jīng)檢驗表明，具有明顯減肥降血脂功能，可預(yù)防營養(yǎng)性肥胖，對人體有健美保健作用。”而當(dāng)事人在其產(chǎn)品包裝內(nèi)的《××減肥茶產(chǎn)品說明書》的背面《健康減肥消費指南》中，通過問答的方式宣稱××減肥茶“減肥有效率達(dá)85%”、“體重正常的人（除了孕婦和不宜人群外）也可以飲服，……可調(diào)節(jié)血脂、有輔助減低血脂的作用，對預(yù)防單純性（營養(yǎng)性）肥胖、脂肪肝及心腦血管等疾病有積極的作用?！碑?dāng)事人對××減肥茶的宣傳超出了《保健食品批準(zhǔn)證書》核準(zhǔn)的范圍。

案件分析

廣東某公司為了達(dá)到銷售產(chǎn)品的目的，對其生產(chǎn)的保健食品進(jìn)行了不同程度的虛假宣傳，誤導(dǎo)消費者。

1、超出核準(zhǔn)的范圍：按相關(guān)規(guī)定，保健食品廣告中有關(guān)保健功能、產(chǎn)品功效成分、標(biāo)志性成分及含量、適宜人群、食用量等的宣傳，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)部門批準(zhǔn)的說明書內(nèi)容為準(zhǔn)，不得任意改變。但該公司在其產(chǎn)品宣傳中宣稱“體重正常的人（除了孕婦和不宜人群外）也可以飲服”等，超出了相關(guān)部門核準(zhǔn)的范圍。

2、渲染治療效果：按照規(guī)定，保健食品的宣傳不得使用含有與藥品相混淆的用語，不得直接或者間接地宣傳治療作用，或者借助宣傳某些成分的作用明示或者暗示該保健食品具有治療疾病的作用，也不得含有表示產(chǎn)品功效的斷言或者保證。但該公司在其產(chǎn)品宣傳中宣稱“減肥有效率達(dá)85%”、“對預(yù)防脂肪肝及心臟血管等疾病有積極的作用”。處理結(jié)果

該局認(rèn)為，當(dāng)事人的行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款之規(guī)定，構(gòu)成對商品的性能作引人誤解的虛假宣傳的違法行為。依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十四條第一款之規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人立即停止虛假宣傳行為，消除影響；罰款人民幣10000.00元，上繳國庫。2007年元月，執(zhí)法人員在池州市臺州大市場進(jìn)行市場巡查，發(fā)現(xiàn)在市場A區(qū)一門面正中寫有CCTV央視上榜品牌吊頂字樣。執(zhí)法人員遂出示執(zhí)法證件，依法進(jìn)行檢查發(fā)現(xiàn)店面懸掛有“吊頂央視上榜品牌”橫幅，店主還向執(zhí)法人員提供與吊頂廠簽訂的經(jīng)銷商經(jīng)銷協(xié)議及營銷方案并出具吊頂廠印刷的集成吊頂產(chǎn)品簡介，在其簡介書右角上方寫有CCTV央視上榜品牌字樣，并告知執(zhí)法人員橫幅及簡介均是浙江省一家吊頂生產(chǎn)廠家提供。調(diào)查過程中，該廠家向執(zhí)法人員提供了一張未經(jīng)中國農(nóng)業(yè)電影電視中心認(rèn)可的“榮譽證書”，證書上的發(fā)證單位是“中國農(nóng)業(yè)電影電視中心廣告部”，大致內(nèi)容是“某公司的吊頂品牌于2006年在中央電視臺第七套農(nóng)業(yè)頻道黃金時段中榮譽展播”。

吊頂生產(chǎn)廠家上述行為已違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款的規(guī)定，構(gòu)成了利用廣告對商品作引人誤解的虛假宣傳的違法行為。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十四條第一款的規(guī)定，我局對當(dāng)事人作出罰款人民幣10000元行政處罰。山東某啤酒企業(yè)低價傾銷案2007年5月9日和5月28日某啤酒有限公司(以下簡稱A公司)兩次向山東省某市物價局舉報某啤酒有限公司(以下簡稱B公司)存在低價傾銷行為，稱：B公司自2006年11月起采取贈酒、瓶蓋投獎、累積獎勵等多種方式低價傾銷，搶占某市啤酒市場，損害了舉報人的經(jīng)濟利益，要求調(diào)查處理。經(jīng)查，B公司成立之初就確定了市場戰(zhàn)略，即2007年至2010年為市場導(dǎo)入期，通過低價占領(lǐng)市場，2010年開始為市場成熟期，實現(xiàn)銷量與利潤雙豐收。經(jīng)計算，B公司在經(jīng)營過程中，雪花淡爽12度等品種啤酒的實際售價低于其進(jìn)貨成本。隨著銷量的增加，虧損額也不斷增加，2006年銷售2.8萬KL，虧損976萬元，2007年1月至5月銷售1．9萬KL，虧損730萬元。法律分析根據(jù)《關(guān)于制止低價傾銷行為的規(guī)定》第二條的規(guī)定，低價傾銷行為是指經(jīng)營者在依法降價處理商品之外，為排擠競爭對手或獨占市場以低于成本的價格傾銷商品，擾亂正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序，損害國家利益或者其他經(jīng)營者合法權(quán)益的行為。據(jù)此，構(gòu)成低價傾銷應(yīng)同時具備三個要件，并且不屬于法定除外情節(jié)。三個要件包括：1、主觀上具有排擠競爭對手，獨占市場的目的；2、客觀表現(xiàn)為以低于個別成本的價格傾銷商品；3、結(jié)果是損害國家利益或者其他經(jīng)營者的合法權(quán)益。經(jīng)調(diào)查，山東省物價局認(rèn)定B公司的行為不屬于《關(guān)于制止低價傾銷行為的規(guī)定》第六條所列除外情形，且符合低價傾銷的三個要件，構(gòu)成低價傾銷。首先，B公司排擠競爭對手，獨占市場的目的十分明顯。如前所述，B公司成立之初，就確定了通過低價占領(lǐng)市場的策略。在調(diào)查詢問過程中，B公司的工作人員對此表示承認(rèn)并記錄在案。其次，客觀上B公司確實以低于成本的價格銷售商品?！蛾P(guān)于制止低價傾銷的規(guī)定》第四條和第七條分別使用了“經(jīng)營成本”和“進(jìn)貨成本”兩個概念，再次，B公司的行為損害了國家利益與其他經(jīng)營者的合法權(quán)益。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，B公司在過去兩年中出現(xiàn)大面積虧損，給國家稅收造成了損害。同時，由于其低價傾銷，直接影響到A公司的市場份額和盈利水平，2006年該公司2個品種出現(xiàn)虧損，可以認(rèn)定B公司損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益。不正當(dāng)獎售行為的案例某飲料公司于2005年1月開始，在山東、遼寧、吉林、黑龍江、河南、河北、北京、內(nèi)蒙古等省市區(qū)發(fā)布“××果汁3次連環(huán)中大獎”的宣傳頁對其生產(chǎn)的××果汁進(jìn)行有獎銷售活動。按照該公司的宣傳，凡在活動期間購買該公司生產(chǎn)的××果汁可有三次中獎機會：第一重獎是：買一箱（24瓶）該飲料可獲刮刮卡一張，即刮即中，一等獎是價值500元的遙控直升飛機一架；二等獎是價值10元的回力玩具車一輛；第二重獎是：集夠10個該飲料的拉環(huán)可獲某明星簽名照片一張；第三重獎是：集夠10個拉環(huán)除寄回某明星簽名照片還可參加每兩個月大抽獎：一等獎是價值5000元的臺式電腦，二等獎是價值2000元的數(shù)碼相機，三等獎是時尚隨身聽。某市工商局接群眾舉報后依法對該公司的上述有獎銷售活動進(jìn)行立案調(diào)查，至查獲時該有獎銷售活動的第三重獎的抽獎還未舉行。對于本案當(dāng)事人的行為是否違反《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，存在兩種意見：

一種意見認(rèn)為，當(dāng)事人的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。理由一，在三重有獎銷售過程中，每次有獎銷售的最高獎金額均未超過法定的5000元限額；理由二，第三重獎的抽獎還未舉行，違法事實沒有形成。

另一種意見認(rèn)為，當(dāng)事人的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。理由一，對于消費者的一次消費行為，通過當(dāng)事人的三重中獎設(shè)置，最高獎金額超過了5000元；理由二，第三重獎的抽獎雖未舉行，但有獎銷售活動隨宣傳開始即付諸實施，三重中獎的高獎吸引和誘惑自始就影響著消費者，違法事實已經(jīng)形成。本案當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為?一、關(guān)于最高獎金額是否超過5000元的問題

本案中，當(dāng)事人將吸引消費者購買其飲料的有獎銷售設(shè)置成“三重中獎”，從每一重的情況來看設(shè)定的最高獎都沒有超過5000元，似乎并不違法。但仔細(xì)推敲會發(fā)現(xiàn)，消費者因一次消費（如購買一箱飲料）經(jīng)過連環(huán)三重獎，可能獲得的最高獎（價值500元的遙控直升飛機一架+某明星簽名照片一張+價值5000元的臺式電腦）的價值明顯超過了5000元，這種行為極易誘發(fā)消費者的投機心理從而影響和干擾消費者的市場選擇，妨礙質(zhì)量、價格和服務(wù)等方面的公平競爭，不正當(dāng)競爭惡意明顯。因此，盡管本案當(dāng)事人采用的有獎銷售形勢隱蔽復(fù)雜，但本質(zhì)上仍屬于《反不正當(dāng)競爭法》第十三條第（三）項所禁止的巨獎銷售行為。違法搭售不正當(dāng)競爭行為案例2007年4月20日，劉某在汽車站買好車票以后，突然想進(jìn)洗手間方便一下，可劉某剛到門口，卻被告知是一元錢并扔給其一包紙巾，劉某解釋說，自己不需要紙巾。洗手間管理員卻說，要不要紙巾都是一元錢。

顯然案例中的汽車站洗手間管理員違背了劉某的意志，強行搭售紙巾，違反了我國《反不正當(dāng)競爭法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予禁止。案例2：H市液化燃?xì)庹疽?guī)定，新老液化燃汽用戶必須購買W化工公司生產(chǎn)的MYJ112滅火器一只，否則不予供氣。H市液化燃?xì)庹句N售的滅火器是為W化工公司代銷的，每種結(jié)算價為22元，而該液化燃?xì)庹鞠蛴脩舻氖蹆r為29元。至工商行政管理局調(diào)查時，市液化燃?xì)庹疽呀?jīng)向用戶銷售滅火器1003只，銷售款為29087元。移動公司訴聯(lián)通公司商業(yè)誹謗案2004年4月20日、22日、23日，被告連續(xù)在三秦都市報、華商報等媒體上發(fā)布CDMA網(wǎng)宣傳廣告，將CDMA手機與“普通手機”進(jìn)行比較。廣告顯要位置的文字是“懷孕了，我要用CDMA”、“你的手機還沒換？”等誘導(dǎo)性內(nèi)容，并附有孕婦畫面。廣告下側(cè)小號文字是“長時間的通話，你感到頭痛嗎？手機輻射問題已影響到我們的生活，解決手機輻射問題迫在眉睫，CDMA普通通話功率可控制在零點幾毫瓦，其輻射功率僅為普通手機的六十分之一”，。除在媒體刊載外，被告還在市區(qū)大商場、候車亭等公眾場所設(shè)立內(nèi)容相同的廣告牌。宣傳CDMA手機輻射只有其他網(wǎng)絡(luò)手機的六十分之一，使用普通手機通話會導(dǎo)致“頭痛”等，以影射性語言對消費者進(jìn)行誤導(dǎo),試圖給人造成一個印象：其他網(wǎng)絡(luò)手機的輻射大于CDMA手機，換用CDMA手機會減少輻射對人體的損害。此外，被告還組織市場營銷人員用CDMA網(wǎng)的手機直接撥打GSM網(wǎng)用戶手機，接通后播放錄音宣傳資料或發(fā)送短信息。宣傳內(nèi)容為“作為成功人士，您更需關(guān)心健康，長期使用高輻射GSM手機，每到下午您會感到頭昏腦脹，聽力視力下降，CDMA手機輻射只有您的手機六十分之一”。進(jìn)入8月份以來，被告加大了宣傳的力度。包括西安市區(qū)、郊區(qū)的大型企事業(yè)單位以及普通市民在內(nèi)的GSM網(wǎng)手機用戶紛紛以電話或書面向原告客服部門投訴，反映被告營銷人員以非法手段獲取私人電話號碼，并隨意撥打用戶手機，強行向消費者灌輸CDMA手機優(yōu)于GSM網(wǎng)手機的信息，干擾用戶正常工作生活秩序，且造成一定的話費損失，要求原告予以賠償，同時呼吁有關(guān)部門采取措施予以制止。農(nóng)夫山泉“砒霜門”事件11月24日，海南省海口市工商局發(fā)布消費警示：包括農(nóng)夫山泉30%混合果蔬、農(nóng)夫山泉水溶C100西柚汁飲料、統(tǒng)一蜜桃多汁等飲料在內(nèi)的9種食品砷或二氧化硫超標(biāo)，不能食用。砷是毒性非常強的污染物，它的氧化物即是人們常說的砒霜，對環(huán)境和人體的危害要比銅和鋅大得多。慢性砷中毒潛伏期可長達(dá)幾年甚至幾十年，此外砷還有致癌作用，能引起皮膚癌。因此，調(diào)查結(jié)果一經(jīng)公布，就在全國市場掀起軒然大波。事件發(fā)生后，農(nóng)夫山泉高調(diào)公關(guān)，積極維權(quán)。一方面指責(zé)?？诠ど叹殖绦蜻`法，樣品虛假，并要求權(quán)威部門復(fù)檢；另一方面，指著砒霜門事件存在幕后黑手，很可能是競爭對手策劃了一系列事件。雖然復(fù)檢結(jié)果最終表明農(nóng)夫山泉兩大系列產(chǎn)品完全合格，不存在砷超標(biāo)。海南省工商局近日正式公開表態(tài)，稱造成“砒霜門”事件的主要原因是?？诠ど叹衷跈z驗程序上存在不當(dāng)、工作人員責(zé)任心不強，并就此公開向農(nóng)夫山泉公司道歉。海南工商稱，在調(diào)查工程中并未發(fā)現(xiàn)海口工商有徇私舞弊之處，而檢測機構(gòu)的初檢結(jié)果有誤，主要原因在于儀器的老化。2010年的承認(rèn)錯誤，算是一大進(jìn)步。但在這進(jìn)步中存在巨大的缺憾，人們看到了行政調(diào)和的力量，卻沒有看到法律公平的力量；人們看到了利益相關(guān)者的發(fā)言，卻沒有看到獨立第三方的調(diào)查結(jié)果；人們看到了家長式的處置方式，卻看不到市場規(guī)則的尊嚴(yán)。

如果這次農(nóng)夫山泉沒有鼓起勇氣，向海南工商管理部門叫板，那么不過又是一次“打落牙齒和血吞”的企業(yè)悲歌；畢竟，我們看到，跟農(nóng)夫山泉同時“被砒霜”的還有好幾家公司，他們就選擇認(rèn)罰了事。在此之前，有格力質(zhì)疑廣州市政府招標(biāo)違規(guī)，否則，規(guī)模巨大的政府采購市場，背后的黑幕也不會為人所知。但是，難道每一次市場和法治的進(jìn)步，都需要企業(yè)用出抗?fàn)帯⒃V訟、不得清白不罷休這些激烈的手段，才能獲得嗎？消費者權(quán)益保護(hù)法案例一2002年8月1日晚，中央電視臺某欄目的女主持人沈某和朋友們相約在安貞旁邊的浙江大廈張生記餐飲有限公司吃飯。沈某親自訂了12號包間，該房間在2樓，鄰近消防通道。當(dāng)大家落座正要點菜之際，沈某的手機響起，即邊接電話邊走出包間，來到了包間斜對門3、4米處的木制消防通道門旁，后不見蹤影。經(jīng)尋找，發(fā)現(xiàn)沈某墜落樓下，經(jīng)搶救無效身亡。經(jīng)北京市公安局鑒定為高墜死亡。法院經(jīng)審理認(rèn)為被告張生記公司作為餐飲行業(yè)的經(jīng)營者,應(yīng)向消費者提供符合保障人身安全的服務(wù),但張生記公司存在過錯未盡安全保障義務(wù)；被告京浙賓館的過錯行為與沈某墜樓身亡事件存在因果關(guān)系。因此，兩被告對沈某墜樓身亡的損害后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任.法院根據(jù)《消法》和《民法通則》的規(guī)定,判決兩被告賠償原告沈某家屬法醫(yī)鑒定費、喪葬費、交通費共計68439元、精神損害撫慰金18萬元、贍養(yǎng)費72000元、撫育費67200元案例二麥當(dāng)勞里有專門給小朋友游玩的娛樂設(shè)施。在一家麥當(dāng)勞里面，有給小朋友玩的滑梯，幾個小朋友在滑梯上張望，結(jié)果掉下來摔傷了，家長告到法院。麥當(dāng)勞對此的抗辯是：其提供的服務(wù)沒有缺陷；其在滑梯那里有警示牌，敬告小朋友游樂應(yīng)有家長陪同或在家長的監(jiān)護(hù)之下進(jìn)行。但法院審理后發(fā)現(xiàn)，該麥當(dāng)勞平時有“義工”擔(dān)任護(hù)理人員來照顧小朋友，但事故發(fā)生時“義工”沒有來。于是，法院認(rèn)為麥當(dāng)勞提供的服務(wù)有缺陷。麥當(dāng)勞又提出另一項抗辯，即他們提供的這種游樂服務(wù)是免費的，不應(yīng)該承擔(dān)這么重的注意義務(wù)。法院認(rèn)為，該游樂設(shè)施是麥當(dāng)勞用來吸引兒童的，屬于其經(jīng)營中的一部分，而不屬于免費的服務(wù)。因此法院認(rèn)定，麥當(dāng)勞應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案例三一位17歲的花季少女，在一個餐館里用餐時，卡式煤氣罐發(fā)生爆炸，導(dǎo)致她面部毀容，一只手臂深度燒傷。法官在判決中認(rèn)為，由于面部毀容對她的生活造成了影響，對她肉體造成了痛苦，對她精神造成了巨大傷害。根據(jù)民法規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用，對受害人的精神損害判決賠償10萬元。一位消費者在商店選購商品時，被小偷竊去巨額錢財?（商店是否有履行保護(hù)消費者財產(chǎn)安全的義務(wù)）知情權(quán)相關(guān)案例案例一2004年追討“知情權(quán)”的上海消費者朱燕翎，曾成為媒體關(guān)注的人物。她是因為轉(zhuǎn)基因問題向跨國公司追討知情權(quán)的第一位中國消費者?，F(xiàn)在擔(dān)任上海一家合資金融機構(gòu)高級經(jīng)理的朱燕翎，在瑞士留學(xué)期間曾經(jīng)參觀過全球著名的雀巢公司總部。偶然的機會她看到自己經(jīng)常給兒子購買的雀巢巧伴伴中含有轉(zhuǎn)基因成分的報道，然而雀巢產(chǎn)品外包裝上卻沒有相關(guān)的標(biāo)識，在多次交涉無效后，她把上海雀巢公司告上了法庭。雀巢公司卻以在中國生產(chǎn)的6種產(chǎn)品，不在農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因食品的標(biāo)識目錄（轉(zhuǎn)基因大豆、玉米、油菜、棉花、番茄5類17種產(chǎn)品）管理范圍之內(nèi)為由，認(rèn)為無需申報和標(biāo)注轉(zhuǎn)基因食品標(biāo)識，而且對其產(chǎn)品，既不肯定也未否定含有轉(zhuǎn)基因成分。朱燕翎本人在聘請的律師陪同下，曾專門前往瑞士雀巢公司總部向其高層遞交投訴信函，但此行并沒有得到雀巢公司有關(guān)轉(zhuǎn)基因標(biāo)識的滿意答復(fù)。為了使廣大消費者能夠明明白白地消費，大多數(shù)國家采用的辦法是：給轉(zhuǎn)基因食品貼上鑒別標(biāo)識。轉(zhuǎn)基因標(biāo)識的作用是為了保障消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)，使消費者能夠自主決定是否使用轉(zhuǎn)基因食品。根據(jù)2002年3月20日起施行的《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識管理辦法》，凡是列入標(biāo)識管理目錄并用于銷售的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行標(biāo)識；未標(biāo)識和不按規(guī)定標(biāo)識的，不得進(jìn)口或銷售。中科院《科學(xué)新聞》發(fā)表的文章將轉(zhuǎn)基因食物“可能”對人類健康的危害總結(jié)為三點：1、轉(zhuǎn)基因作物中的毒素可引起人類急、慢性中毒或產(chǎn)生致癌、致畸、致突變作用；2、作物中的免疫或致敏物質(zhì)可使人類機體產(chǎn)生變態(tài)或過敏反應(yīng)；3、轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品中的主要營養(yǎng)成份、微量營養(yǎng)成份及抗?fàn)I養(yǎng)因子的變化，會降低食品的營養(yǎng)價值，使其營養(yǎng)結(jié)構(gòu)失衡。

對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物進(jìn)行安全管理是世界各國普遍的做法。2001年5月23日我國頒布了《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》：一是實施安全評價制度。二是實施進(jìn)口安全管理，規(guī)范轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)出口秩序。三是實施標(biāo)識管理，維護(hù)消費者的合法權(quán)益。案例二上海有兩個機場，“PVG”代表出發(fā)機場是浦東機場，“SHA”代表出發(fā)機場是虹橋機場。一旅客因不明白其中的含義，走錯了機場。法院認(rèn)為專用機場代碼SHA、PVG并非一般旅客均能知曉其所代表的機場，航空公司或代理商應(yīng)當(dāng)在出售機票時，有義務(wù)使用我國通用的文字，清晰明白地在機票上標(biāo)明機場名稱，或以其他方式作明確說明。法院判決后，中國民航總局采納法院司法建議，修改相關(guān)機票售票網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)和打印系統(tǒng)的內(nèi)容，明確規(guī)定在機票的始發(fā)、到達(dá)地點欄內(nèi)使用我國通用文字。案例3曾經(jīng)引起廣泛關(guān)注的“奇女子挑戰(zhàn)全國白酒標(biāo)簽案”表明，有些產(chǎn)品在標(biāo)簽上應(yīng)該標(biāo)明哪些內(nèi)容仍存在爭議。原告認(rèn)為因為白酒沒有標(biāo)明其真實成分、飲酒有害健康的警示等導(dǎo)致其丈夫過度飲酒而死亡，白酒生產(chǎn)廠家違反《消費者權(quán)益保護(hù)法》，應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。但廠家根據(jù)《飲料酒標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)》，認(rèn)為其標(biāo)簽已經(jīng)符合該標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。法院判決原告敗訴。在該案的影響下2002年6月起，在黑龍江省生產(chǎn)的白酒的酒瓶包裝上標(biāo)注有“黑龍江省消費者協(xié)會提示：過量飲酒有害健康”的忠告警句，此舉在國內(nèi)外尚屬首次。案例四2007年11月14日03:20京華時報本報訊（記者王陽）昨天，中國政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生董彥斌起訴華星國際影城和國家廣電總局，稱前者提供的刪節(jié)版《色戒》，劇情結(jié)構(gòu)不完整，侵犯了消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)；后者沒有建立完善的電影分級制，違反社會公共利益。他要求兩者道歉，并賠償精神損失500元。當(dāng)天，西城法院初步審查起訴材料后，要求董彥斌先提供完整版《色戒》。董彥斌說，11月9日，他在北京華星國際影城內(nèi)花50元看了李安導(dǎo)演的《色戒》?！翱赐旰蟠笫?，與張愛玲的原著相比，公演的《色戒》結(jié)構(gòu)不完整、女主角的心理刻畫情節(jié)缺失，令觀眾難以理解這部電影的真正藝術(shù)魅力?！倍瓘┍笳J(rèn)為，完整版的《色戒》在世界不同國家和地區(qū)放映以來，廣受贊譽。作為電影產(chǎn)品的消費者，中國觀眾并不缺少判斷力和欣賞水平，有公平消費的權(quán)利。而作為電影