【我國(guó)方法專利侵權(quán)案件舉證責(zé)任制度的問題探析10000字（論文）】

我國(guó)方法專利侵權(quán)案件舉證責(zé)任制度的問題分析TOC\o"1-3"\h\u導(dǎo)論 摘要：在專利侵權(quán)訴訟案件中，舉證責(zé)任的分配通常采取“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，但針對(duì)新產(chǎn)品的方法的制造方法，專利法明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)由被訴侵權(quán)人舉證證明其所采用的方法不同于專利方法，即舉證責(zé)任的倒置。隨著我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視，保護(hù)力度也在不斷的增加，在審理專利侵權(quán)案件時(shí)法院也會(huì)根據(jù)案件的具體情況在當(dāng)事人之間合理的分配舉證責(zé)任，讓權(quán)利人的負(fù)擔(dān)在一定程度上得到緩解，使得權(quán)利人積極維護(hù)自身的合法權(quán)益。關(guān)鍵詞：方法專利；侵權(quán)案件；舉證責(zé)任導(dǎo)論關(guān)于方法專利侵權(quán)，有一個(gè)比較典型的案例：原告張喜田于2000年2月21日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“氨氯地平對(duì)映體的拆分”發(fā)明專利，于2003年1月29日被授予專利權(quán)，其專利號(hào)為00102701.8。2005年2月，原告張喜田向吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院提起訴訟，指控石家莊制藥集團(tuán)華盛制藥有限公司（后稱華盛公司）與石家莊制藥集團(tuán)歐意藥業(yè)有限公司（后稱歐意公司）生產(chǎn)了馬來(lái)酸左旋氨氯地平片，而玉順堂公司銷售了侵權(quán)產(chǎn)品。原告張喜田所擁有的專利“氨氯地平對(duì)映體的拆分”，是制造左旋氨氯地平新產(chǎn)品的方法專利，原告認(rèn)為，被告華盛公司、歐意公司未經(jīng)許可直接涉及原告專利的產(chǎn)品，順堂公司銷售了侵權(quán)產(chǎn)品。原先以侵犯其方法專利權(quán)為由向吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院提起訴訟，并請(qǐng)求法院對(duì)被告生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行證據(jù)保全。本案開始審理后，原告向法院提供了與本案無(wú)關(guān)的輝瑞研究公司的資料證明，涉案專利被國(guó)務(wù)院授予了專利編號(hào)95192238.6、名稱是“由阿羅地平的非對(duì)映體的酒石酸分離其對(duì)映體”的。此外，原告還公開了馬來(lái)酸制造左旋氨氯地平的生產(chǎn)工藝，證實(shí)了由左旋氨氯地平可以進(jìn)一步生產(chǎn)出馬來(lái)酸左旋氨氯地平和苯磺酸左旋氨氯地平等下游產(chǎn)品。被告方面華盛公司、歐意公司向一審人民法院提交了其名為“一種光學(xué)活性氨氯地平的拆分方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)公開說(shuō)明書，以證實(shí)其生產(chǎn)和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的拆分方法與其涉案專利的拆分方法不同。一審法院認(rèn)為，根據(jù)“《中華人民共和國(guó)專利法》（第二次修訂）第57條第2款：專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明?！薄吨腥A人民共和國(guó)專利法（第二次修正）》第五十七條第二款。所涉專利應(yīng)屬于新產(chǎn)品制造方法的專利。而且，該專利確實(shí)為被告侵權(quán)，華盛公司、歐意公司不能證明該專利與其產(chǎn)品的制造方法有差異或有差異，應(yīng)當(dāng)依照法律承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。華盛公司、歐意公司對(duì)判決不服，提起上訴，二審法院審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，駁回上訴，維持原判。歐意公司仍舊不服該二審判決，向中華人民共和國(guó)最高人民法院提起上訴，最高人民法院裁定，一、二審法院認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)，對(duì)有關(guān)認(rèn)定事實(shí)和適用法律的錯(cuò)誤予以糾正。1參見中華人民共和國(guó)最高人民法院（2009）民提字第84號(hào)民事判決書?！吨腥A人民共和國(guó)專利法（第二次修正）》第五十七條第二款。1參見中華人民共和國(guó)最高人民法院（2009）民提字第84號(hào)民事判決書。在本次案件主要針對(duì)新產(chǎn)品制造方法的專利侵權(quán)糾紛案件，在舉證責(zé)任分配上，雖然原告和被告雙方均進(jìn)行了舉證，但由于案件的復(fù)雜性逐漸增加，現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于復(fù)雜案件的舉證責(zé)任分配無(wú)法較好地解決，為此，對(duì)完善方法性專利侵權(quán)證明責(zé)任分配制度提出一些的思考。一、方法專利侵權(quán)案件舉證責(zé)任的理論陳述（一）方法專利侵權(quán)案件舉證責(zé)任理論緣起證明責(zé)任還可以被稱為舉證責(zé)任，在民事訴訟上通常是由當(dāng)事人對(duì)其事實(shí)提供證據(jù)，如果訴訟是不必要的，或者能夠作為全部證據(jù)使用，則不能用來(lái)判斷當(dāng)事人所主張的事實(shí)是否真實(shí)，并且當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)不利后果。同時(shí)，當(dāng)事人還可以采用其他證明方法來(lái)查明事實(shí)真相，并根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行合理的分配。“方法專利侵權(quán)證明責(zé)任分配規(guī)則主要包含以下兩個(gè)層面：一是《民事訴訟法司法解釋》中明確規(guī)定的責(zé)任分配制度，這是其中的一般性原則；另一個(gè)則是在《專利法》中所明確規(guī)定的特殊規(guī)則，即舉證責(zé)任倒置?！背┣伲骸斗椒▽＠謾?quán)證明責(zé)任分配》湘潭大學(xué)，2017楚京琴：《方法專利侵權(quán)證明責(zé)任分配》湘潭大學(xué)，2017年，第1頁(yè)。（二）方法專利侵權(quán)案件舉證責(zé)任的理論內(nèi)涵與特征1、舉證責(zé)任分配的基本原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，確定舉證責(zé)任分配應(yīng)遵循以下原則：第一，法律、司法解釋對(duì)舉證責(zé)任的分配有明確規(guī)定的，按照該規(guī)定進(jìn)行分配；例如，我國(guó)《專利法》在第61條規(guī)定，如果專利訴訟涉及一種方法的專利侵權(quán)，生產(chǎn)這種產(chǎn)品的單位應(yīng)提供方法制造方法和專利方法不同的證據(jù)?！暗诙绻?、司法解釋對(duì)舉證責(zé)任的分配并沒有做出明確規(guī)定的，則根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般分配原則來(lái)分配”牛立威：《方法專利侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任分配問題研究》2012年，第3頁(yè)。；《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供相應(yīng)的證據(jù)。即舉證責(zé)任的基本原則，即我們常說(shuō)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。在專利糾紛中，當(dāng)專利侵權(quán)的發(fā)明專利涉及一種方法，而該方法又與該方法相沖突時(shí)，由制造同一產(chǎn)品的被告提供該方法與專利方法的證明，是我國(guó)《專利法》第57條第2款的規(guī)定。若被告能夠證明其產(chǎn)品方法是非專利方法取得，則侵權(quán)行為就不成立。相反地，可以推定其侵犯了專利權(quán)。第三，在法律上沒有明確規(guī)定，按照現(xiàn)行規(guī)則也不能確定舉證責(zé)任承擔(dān)的情況下，根據(jù)公平原則和誠(chéng)信原則，考慮到當(dāng)事人在舉證過程中存在的一些困難，在當(dāng)事人之間合理分擔(dān)舉證責(zé)任。牛立威：《方法專利侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任分配問題研究》2012年，第3頁(yè)。2、舉證責(zé)任倒置原則“舉證責(zé)任倒置是指在證據(jù)不足的情況下，平衡當(dāng)事人的攻防能力，減輕弱勢(shì)方的舉證責(zé)任，獲得公證裁決結(jié)果的方法。這種特殊的舉證倒置并不能完全免除權(quán)利人的舉證責(zé)任。”尹佳子：《論方法專利侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任的分配》，刊登于《中國(guó)發(fā)明與專利》2017年第三期。當(dāng)權(quán)利人首先完成了證明責(zé)任，即證明通過專利方法直接獲得的產(chǎn)品屬于專利法意義上的“新產(chǎn)品的方法”，并且證明用專利方法直接獲得的產(chǎn)品的成分、結(jié)構(gòu)或質(zhì)量、功能和性能與用權(quán)利人專利方法直接獲得的產(chǎn)品是“同一種產(chǎn)品的方法”時(shí)，就可以將進(jìn)一步的證明責(zé)任倒置給被侵權(quán)者，由被侵權(quán)者證明其制造方法與專利方法之間的區(qū)別。對(duì)“新產(chǎn)品方法”的定義，制造該產(chǎn)品的方法在專利申請(qǐng)日之前就已經(jīng)被國(guó)內(nèi)外公眾所知，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)專利法第六十一條第一款確定該產(chǎn)品的方法不屬于新產(chǎn)品方法。換言之，制造產(chǎn)品的方法或方法的技術(shù)方案在專利申請(qǐng)日以前尚未為國(guó)內(nèi)外公眾所知，根據(jù)專利法第六十一條第一款第一項(xiàng)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定該方法屬于新產(chǎn)品的方法。專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟案件中，通常會(huì)將科技部門出具的鑒定評(píng)估報(bào)告、科技情報(bào)部門出具的查新報(bào)告、侵權(quán)訴訟主管機(jī)關(guān)或相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)出具的新產(chǎn)品方法證書，作為專利產(chǎn)品方法是“新產(chǎn)品方法”的證據(jù)提交給法院。尹佳子：《論方法專利侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任的分配》，刊登于《中國(guó)發(fā)明與專利》2017年第三期。3、舉證責(zé)任倒置的特點(diǎn)“舉證責(zé)任倒置是指在訴訟過程中提出訴訟請(qǐng)求的一方當(dāng)事人對(duì)于其訴訟要求不需要承擔(dān)相關(guān)的提供證據(jù)義務(wù)，而由被起訴方承擔(dān)證明義務(wù)。舉證責(zé)任倒置的出現(xiàn)打破了起訴方需要承擔(dān)證明義務(wù)這一舉證責(zé)任的一般規(guī)則，在一方當(dāng)事人在訴訟過程中主動(dòng)提出請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其提出的請(qǐng)求承擔(dān)舉證責(zé)任，但是經(jīng)過變化成為這一舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)反置到被訴一方，舉證責(zé)任倒置是一般的證明責(zé)任分配的特別情況，這也是稱其為“倒置”的原因?！标悇ξ洌骸缎庐a(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)的舉證責(zé)任研究》2019年，第19頁(yè)。既然舉證責(zé)任倒置，就不再是由原告方來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任，而需要由一般規(guī)則來(lái)規(guī)定，即在訴訟中提起訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求負(fù)有舉證責(zé)任，被訴一方被反置為承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證責(zé)任倒置是一般陳劍武：《新產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)的舉證責(zé)任研究》2019年，第19頁(yè)。（三）方法專利侵權(quán)案件舉證責(zé)任制度的域外研究而隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，國(guó)際文化之間的交流不斷增強(qiáng)，競(jìng)爭(zhēng)也愈來(lái)愈激烈。目前，域外取證技術(shù)在方法專利侵權(quán)糾紛中日益普遍，甚至成為一種必然、一種趨勢(shì)。當(dāng)法院責(zé)令被訴方法專利侵權(quán)人提交相關(guān)證據(jù)材料后，被侵權(quán)人拒絕履行舉證義務(wù)時(shí)，這種拒絕方法專利侵權(quán)舉證的行為既妨礙了負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供證據(jù)，又妨礙了法院查明案件事實(shí)。不用多說(shuō)，這種行為是不正當(dāng)?shù)?。怎樣懲罰這種行為呢？避免方法專利侵權(quán)證明制度變成一紙空文，在維護(hù)我國(guó)法律的同時(shí)，也顯得尤為重要。因此，在引進(jìn)論證時(shí)必須重視方案的實(shí)施。我們通過參照美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則37（2）條，當(dāng)證據(jù)方法專利侵權(quán)舉證義務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由拒不履行舉證責(zé)任時(shí)，并根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)，法院可以制作出權(quán)利人申請(qǐng)方法專利侵權(quán)舉證的證據(jù)，擬證明案件事實(shí)為真實(shí)，以督促證據(jù)方法專利侵權(quán)舉證義務(wù)人履行義務(wù)，避免權(quán)利人因舉證義務(wù)人拒不履行而損害其合法權(quán)益，從而達(dá)到維護(hù)實(shí)體公正與誠(chéng)信的目的。與此同時(shí)，鑒于擬制案件事實(shí)的嚴(yán)重性，為進(jìn)一步杜絕專利權(quán)人隨意申請(qǐng)證據(jù)方法專利侵權(quán)舉證的“策略訴訟”，盡可能地避免權(quán)利人由于經(jīng)驗(yàn)不足、怠于舉證等原因，對(duì)有能力收集的證據(jù)缺乏充分的預(yù)判，不合理地增加對(duì)方當(dāng)事人的法律負(fù)擔(dān)，應(yīng)參照“在專利法第三次修改時(shí)采納TRIPS第34條(b)方案，給予專利法富較大的國(guó)家以酌處權(quán)，減輕方法專利權(quán)人的舉證責(zé)任。也就是，“如果同一產(chǎn)品中有相當(dāng)大的可能是使用該專利方法制造的，但未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造的任何同一種產(chǎn)品，專利權(quán)人經(jīng)過合理的努力仍不能確定它是否確實(shí)使用了該專利方法，則適用舉證倒置?！瘪R東曉，馬東曉，張耀：《專利法修改若干問題管見》刊登于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第4期。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，證據(jù)阻礙制度并不涉及證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，其實(shí)質(zhì)上不同于證明責(zé)任倒置。在推定方面，證據(jù)持有人無(wú)正當(dāng)理由拒絕舉證，而權(quán)利人又不能取得替代證據(jù)的的，推定權(quán)利人所主張的事實(shí)成立。從理論上講，推定一方當(dāng)事人所主張的事實(shí)成立，僅僅是對(duì)與其拒絕方法專利侵權(quán)舉證的證據(jù)相對(duì)應(yīng)的案件事實(shí)的確認(rèn)，并不涉及“說(shuō)服責(zé)任”的轉(zhuǎn)移。參考1975年生效的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第301條，該條款指出：“在民事案件中，除非聯(lián)邦立法或本證據(jù)規(guī)則作出相關(guān)規(guī)定，否則應(yīng)由推定反對(duì)的當(dāng)事方負(fù)責(zé)證明其主張。但本條規(guī)則并不轉(zhuǎn)移該聲明負(fù)擔(dān)，而且該責(zé)任仍由其原當(dāng)事方承擔(dān)。具體而言，在推定權(quán)利人主張的某項(xiàng)事實(shí)是否成立時(shí)，首先不需要權(quán)利人進(jìn)行舉證，如果對(duì)方反對(duì)推定的事實(shí)，則需要履行“舉證義務(wù)”。享有推定利益的權(quán)利人隨后可提出反證予以反駁，隨后雙方當(dāng)事人繼續(xù)承擔(dān)“舉證義務(wù)”。當(dāng)法官綜合各種假設(shè)和事實(shí)認(rèn)定，仍不能確定案件事實(shí)的真實(shí)性時(shí)，應(yīng)承擔(dān)敗訴責(zé)任。二、我國(guó)方法專利侵權(quán)案件舉證責(zé)任制度的問題分析（一）侵權(quán)責(zé)任法視角下方法專利侵權(quán)舉證責(zé)任“現(xiàn)行法律規(guī)定中未對(duì)非新產(chǎn)品制造方法設(shè)置舉證責(zé)任倒置制度，不利于對(duì)專利權(quán)人的充分保護(hù)?！睆堌酬桑骸墩摦a(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)糾紛中的舉證責(zé)任分配——以利益平衡原則為視角》刊登于《廣東輕工職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》張爻晟：《論產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)糾紛中的舉證責(zé)任分配——以利益平衡原則為視角》刊登于《廣東輕工職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年3月第16卷第一期。另外，通過常理可以得出，被訴侵權(quán)人能夠使用相同的方法來(lái)制造出同種產(chǎn)品。然而，被訴侵權(quán)人侵權(quán)可能性高的表現(xiàn)形式多種多樣，并不僅限于“新產(chǎn)品方法”的情形。就非新產(chǎn)品的方法而言，如果專利權(quán)人能夠提供有關(guān)證據(jù)，初步證明被侵權(quán)者有較高的侵權(quán)可能性，則盡管可能會(huì)對(duì)被侵權(quán)者的利益造成妨礙，被侵權(quán)者仍應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在法律中法院針對(duì)非方法專利侵權(quán)，作出的相關(guān)規(guī)定恰好證實(shí)了這一點(diǎn)。在現(xiàn)行舉證責(zé)任倒置規(guī)定的范圍內(nèi)將局限性用在侵權(quán)專利上，而并不是將侵權(quán)專利納入到適用舉證責(zé)任倒置的范圍，不能體現(xiàn)出舉證責(zé)任倒置制度，在產(chǎn)品的選擇上，需要通過方法專利案件的處理，來(lái)保護(hù)專利權(quán)人的利益。我國(guó)相關(guān)法律中并沒有明確規(guī)定舉證責(zé)任倒置規(guī)則。許多條款的規(guī)定都體現(xiàn)了這一條法則。但由于并沒有相關(guān)法律的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，所以人們對(duì)規(guī)則存在著一定的誤解，本文重點(diǎn)對(duì)概念和舉證責(zé)任倒置進(jìn)行了論述，并分析了其在法律中的適用情形。對(duì)于方法專利侵權(quán)的專利，專利權(quán)人在初次鑒定時(shí)，有較重的責(zé)任劃分，難以實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任倒置制度的立法標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院通過華盛等一案的審判，明確了為實(shí)現(xiàn)方法專利侵權(quán)舉證責(zé)任倒置，專利權(quán)人首先要證明兩個(gè)事實(shí)。首先，根據(jù)該專利方法制造的產(chǎn)品的方法是“新產(chǎn)品方法”；其次，根據(jù)該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的方法是“同一種產(chǎn)品方法”。以上事實(shí)，需要證明的是，在申請(qǐng)涉案專利之前，產(chǎn)品的方法或者生產(chǎn)該產(chǎn)品的方法在國(guó)內(nèi)外尚未公開的技術(shù)方案。但是“非公開發(fā)表”卻是個(gè)負(fù)面的事實(shí)，很少有直接證據(jù)。為了證明“新產(chǎn)品的方法”，專利權(quán)人需要在申請(qǐng)日前對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行分析整理，但仍然不能保證檢索的全面性和準(zhǔn)確性，因此很難判斷專利權(quán)人提供的證據(jù)達(dá)到了認(rèn)為舉證責(zé)任已盡的程度。另外，在實(shí)踐中，當(dāng)事人都是委托第三方機(jī)構(gòu)出具查新報(bào)告，證明根據(jù)專利方法直接獲得的產(chǎn)品是“新產(chǎn)品方法”。但是由于第三方機(jī)構(gòu)數(shù)量眾多，資質(zhì)不同，缺乏統(tǒng)一的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，也很難保證其核查報(bào)告的權(quán)威性和有效性。綜上所述，從控制證據(jù)的程度和距離來(lái)看，專利權(quán)人完成“新產(chǎn)品方法”的舉證是比較困難的。與此同時(shí)，規(guī)定專利權(quán)人承擔(dān)這一初步證明責(zé)任，也使得法院和管理專利工作的部門更難對(duì)證據(jù)的證明力作出判斷，不利于案件事實(shí)的認(rèn)定。關(guān)于第二個(gè)事實(shí)，有一個(gè)問題是“同一種產(chǎn)品的方法”。兩種產(chǎn)品方法如何證明為“同產(chǎn)品方法”尚無(wú)明確的法律規(guī)定可循。有人認(rèn)為，應(yīng)適用“全面覆蓋”原則，對(duì)以所涉專利方法為基礎(chǔ)生產(chǎn)的產(chǎn)品與以所涉專利方法為基礎(chǔ)生產(chǎn)的產(chǎn)品的方法進(jìn)行比較，確定兩者的技術(shù)特征是完全相同還是等同。文章認(rèn)為，對(duì)于同一產(chǎn)品的方法的證明，可能會(huì)導(dǎo)致同一產(chǎn)品存在著不同訴訟方法的情況，即首先對(duì)同一方法生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行相似侵權(quán)判斷的技術(shù)對(duì)比，然后再進(jìn)行方法侵權(quán)判斷，這在一定程度上加重了專利權(quán)人的舉證責(zé)任，同時(shí)也增加了處理方法專利侵權(quán)案件的難度。（二）民事訴訟法視角下方法專利侵權(quán)舉證責(zé)任在民事訴訟案件中，雙方當(dāng)事人訴訟地位平等，維護(hù)雙方的訴訟權(quán)益一直以來(lái)都是民事訴訟法律制度的主要目標(biāo)。與此同時(shí)，在方法發(fā)明專利的侵權(quán)訴訟中，原被告雙方常常成為商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。所以，在此類案件中適用證據(jù)方法專利侵權(quán)舉證制度，如何處理好證據(jù)方法專利侵權(quán)舉證和對(duì)被侵權(quán)者技術(shù)秘密的保護(hù)，以避免因原告提出過高的請(qǐng)求或法院采取不當(dāng)措施而使被侵權(quán)者技術(shù)秘密泄露，避免被侵權(quán)者業(yè)務(wù)上的重大損失或雙方的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，就成為一個(gè)比較突出的問題。“參照《民事訴訟法》第134條第2款中的規(guī)定，凡是涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人有權(quán)不進(jìn)行公開審理。但相關(guān)技術(shù)秘密有可能在質(zhì)證環(huán)節(jié)被公開，仍有泄露風(fēng)險(xiǎn)。司法實(shí)踐中，為規(guī)避此類風(fēng)險(xiǎn)，也有被訴侵權(quán)人試圖通過不將相關(guān)證據(jù)材料提交權(quán)利人審查，而交給獨(dú)立的鑒定專家組審查的方式，來(lái)避免對(duì)方當(dāng)事人接觸其技術(shù)秘密。”王國(guó)征，彭三益：《王國(guó)征，彭三益：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的證據(jù)披露制度》刊登于《江西社會(huì)科學(xué)》2019年第二期。從實(shí)際情況來(lái)進(jìn)行分析，要履行證據(jù)方法專利侵權(quán)舉證義務(wù)。維護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，法院在適用證據(jù)方法專利侵權(quán)舉證制度時(shí)，應(yīng)該嚴(yán)格遵循這一制度的適用條件，也就是嚴(yán)格審查權(quán)利人是否已經(jīng)初步證明被告存在侵權(quán)行為的可能性，以及能夠?qū)⑺髻r作為主要證據(jù)。與此同時(shí)，我們也應(yīng)嚴(yán)格把握方法專利侵權(quán)舉證內(nèi)容的范圍，即按照制造方法專利侵權(quán)判決的全面覆蓋原則，法院不能要求被訴侵權(quán)人一次一次地就其產(chǎn)品的方法制造方法提供完整的證據(jù)，而應(yīng)考慮具體的訴訟請(qǐng)求，并將被訴侵權(quán)人為方法專利侵權(quán)提供的證據(jù)限制在必要的范圍之內(nèi)，由外圍一層一層逐步向核心的內(nèi)容漸進(jìn)方法專利侵權(quán)舉證直到被訴侵權(quán)人能夠證明其制造產(chǎn)品的方法中至少有一項(xiàng)必要技術(shù)特征與原告專利方法中相應(yīng)的技術(shù)特征有本質(zhì)區(qū)別。此外，在不公開審理案件的情況下，法院除了排除與案件無(wú)關(guān)的公眾參與旁聽之外，還應(yīng)對(duì)參與質(zhì)證的各方人員加以必要的限制，僅允許當(dāng)事人和當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家證人、律師等必要人員參加。與此同時(shí)，法院應(yīng)向參與質(zhì)證的各方人員科以保密命令，要求相關(guān)人員不得對(duì)對(duì)方提供的質(zhì)證信息進(jìn)行方法專利侵權(quán)的舉證、擴(kuò)散和使用，否則，將依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（三）方法專利侵權(quán)案件舉證責(zé)任制度的理論爭(zhēng)議“根據(jù)舉證責(zé)任倒置制度的相關(guān)規(guī)定，由被訴方證明事由主要包括兩類：一是對(duì)爭(zhēng)議內(nèi)容沒有相應(yīng)過錯(cuò)的證明；二是爭(zhēng)議案件的產(chǎn)生與其沒有因果聯(lián)系的證明。”陳劍武：《陳劍武：《新產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)的舉證責(zé)任研究》2019年，第20頁(yè)。也比如，當(dāng)被訴方提供爭(zhēng)議事實(shí)是因第三方或不可抗力造成的損害結(jié)果時(shí)，同時(shí)也可間接地作為證據(jù)。這樣，識(shí)別被訴人的舉證義務(wù)并不一定要同時(shí)滿足上述兩種理由。在舉證責(zé)任倒置的情況下，被訴方需要根據(jù)其自身的特定法律要求提供相應(yīng)的證據(jù)來(lái)支持其訴訟主張，而當(dāng)被訴方無(wú)法提供或不能及時(shí)提供證據(jù)時(shí)，往往會(huì)遭遇敗訴。一般負(fù)舉證責(zé)任的一方，會(huì)直接面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)可能，而當(dāng)舉證責(zé)任倒置時(shí)，這種敗訴風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)直接轉(zhuǎn)移。敗訴風(fēng)險(xiǎn)原來(lái)由原告承擔(dān)，現(xiàn)在由被告承擔(dān)。被告人的舉證責(zé)任加重了，但如果被告不能舉證或舉證不及時(shí)，就會(huì)影響整個(gè)案件的審理，敗訴的可能性就會(huì)大大增加。在舉證責(zé)任倒置的前提條件下，被侵權(quán)者并非要承擔(dān)舉證責(zé)任，而在某些情況下，要求方也要承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。比如，在當(dāng)事人起訴被告方侵權(quán)損害事實(shí)的案件中，原告需要提供證據(jù)來(lái)證明自己。當(dāng)事人或者遭受損害的事實(shí)是確實(shí)發(fā)生的。有些案件在發(fā)生的過程中需要通過舉證證明來(lái)描述事實(shí)。根據(jù)上述分析，雖然根據(jù)成文法的明文規(guī)定在某些案件中適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但是，在某些情況下，請(qǐng)求方仍然需要承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。主張舉證責(zé)任倒置的根本目的，不是一成不變地要求被告承擔(dān)舉證責(zé)任，而是以更加公正的方式解決訴訟爭(zhēng)議，以實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人訴求的公正合理的保護(hù)。方法專利侵權(quán)訴訟中，原告承擔(dān)舉證責(zé)任，向法院提交的證明材料必須符合立案條件，只有這樣法院受理的案件才符合立案標(biāo)準(zhǔn)。被告承擔(dān)的舉證責(zé)任則是在原告經(jīng)過充分的舉證，法官最終認(rèn)定原告的制作方法屬于專利法規(guī)定的專利，應(yīng)用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，證明其制造方法與原告的制造方法存在差異，證明標(biāo)準(zhǔn)不需要完整的制造過程，它所提供的證據(jù)只需要證明和原告的專利方法存在著一定的差異即可。三、我國(guó)方法專利侵權(quán)案件舉證責(zé)任制度的完善（一）方法專利侵權(quán)案件舉證責(zé)任之立法完善1、舉證責(zé)任的合理化以舉證責(zé)任倒置為主，合理采納其它舉證方法由于在具體的時(shí)間中方法專利侵權(quán)訴訟行為具有多樣性，因而侵權(quán)訴訟類型的案件也是多樣化的。雖然由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，能夠更好地保障侵權(quán)訴訟管理相對(duì)人的權(quán)利，并有效地防止侵權(quán)訴訟機(jī)關(guān)濫用職權(quán)。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利結(jié)構(gòu)來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在充分有效保護(hù)的基礎(chǔ)上，仍應(yīng)具有適度、合理的保護(hù)范圍，但在我國(guó)方法專利侵權(quán)訴訟的司法實(shí)踐中，具體案件復(fù)雜多樣。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)者與公眾利益之間存在某種平衡的環(huán)境和條件，一旦發(fā)生變化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)者原有的平衡狀態(tài)就會(huì)被打破，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原有限制也就變得不適當(dāng)，需要重新建構(gòu)新的利益平衡機(jī)制。這既是一種靜態(tài)的平衡，又是隨著法制的進(jìn)步而不斷變化的動(dòng)態(tài)平衡。因此，在方法制造產(chǎn)品的專利侵權(quán)糾紛中，應(yīng)始終以利益平衡為尺度，合理解決舉證責(zé)任分配問題。2、借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)確立我國(guó)舉證責(zé)任倒置制度本文從美國(guó)專利法的角度出發(fā)，提出在專利權(quán)人已經(jīng)盡到初步舉證責(zé)任的前提下，應(yīng)建立統(tǒng)一的產(chǎn)品方法制造方法專利舉證責(zé)任倒置制度。雖然我國(guó)立法上已對(duì)產(chǎn)品方法制造方法專利糾紛的舉證責(zé)任作了很好的設(shè)計(jì)，在司法領(lǐng)域也作了一些有利于維護(hù)利益平衡的解釋，但相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋中對(duì)相關(guān)利益的限制和反限制的規(guī)定仍然不夠詳盡、不夠全面，而且過于繁瑣、可操作性差。因此建議，修改專利法時(shí)，可參考美國(guó)專利法第295條，對(duì)產(chǎn)品方法制造方法專利統(tǒng)一規(guī)定舉證責(zé)任倒置，并增加了法院的職責(zé)以及管理專利工作的部門，根據(jù)具體案情，分配舉證責(zé)任，確保利益均衡原則，使案件得到公正、合理的處理。如上文所描述的，我國(guó)專利法第61條第1款沒有充分考慮到舉證責(zé)任倒置制度的設(shè)立初衷，從而導(dǎo)致對(duì)非方法專利侵權(quán)行為的專利無(wú)法得到有效保護(hù)。但在實(shí)際操作中，專利權(quán)人承擔(dān)的初步證明責(zé)任難以實(shí)現(xiàn)，可操作性差，也難以對(duì)專利權(quán)人是否已完成初步證明責(zé)任作出合理判斷。因此作者認(rèn)為，無(wú)需對(duì)“新產(chǎn)品方法”的制造方法進(jìn)行專門規(guī)定，而可借鑒美國(guó)專利法第295條的規(guī)定，對(duì)產(chǎn)品方法制造方法的舉證責(zé)任作出統(tǒng)一的附帶條件倒置制度。美國(guó)專利法對(duì)“新產(chǎn)品方法”、“同產(chǎn)品方法”等爭(zhēng)議較大的概念沒有作出規(guī)定，只要被訴侵權(quán)產(chǎn)品的方法與專利方法極為相似，且專利權(quán)人經(jīng)過合理努力仍不能證明其具有正當(dāng)性，就可以實(shí)行舉證責(zé)任倒置。專利方法制造方法和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的方法極其相似。（二）方法專利侵權(quán)案件舉證責(zé)任制度之司法程序的完善1.提高法官專業(yè)素養(yǎng)人民法院在審理案件的過程中，要遵循法律明確規(guī)定的舉證責(zé)任中的每個(gè)原則，基于法官的個(gè)人意志和素養(yǎng)，在實(shí)際的案件審理中會(huì)出現(xiàn)不同的問題，原本由原告需要證明的事實(shí)增加到被告方，未按照舉證責(zé)任的規(guī)定去分配責(zé)任，導(dǎo)致被告利益受損。所以，我們要提高和培養(yǎng)法官的職業(yè)素養(yǎng)，加強(qiáng)對(duì)法律專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)，增加審判的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，形成專業(yè)化法官隊(duì)伍，嚴(yán)格遵守法律所規(guī)定的原則，保護(hù)各方當(dāng)事人的利益。2.增加法官判案時(shí)的司法裁量權(quán)在法律、法規(guī)以及司法解釋沒有進(jìn)行明確的規(guī)定時(shí)，法官可以根據(jù)民法的基本原則公平公正原則、誠(chéng)實(shí)信用原則，在確定當(dāng)事人的確存在舉證的困難后，重新分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任，以確保案件審理能夠更加合理。但就目前來(lái)說(shuō)，我們國(guó)家社會(huì)處于轉(zhuǎn)型階段，法律法規(guī)的發(fā)展和社會(huì)發(fā)明明顯不均衡，法律法規(guī)發(fā)展相對(duì)落后，實(shí)際生活中還會(huì)有更多的新型案件，一味的堅(jiān)持現(xiàn)有的法律法規(guī)，司法審判過程中的僵局很難解決，案件難免會(huì)受到現(xiàn)有法律法規(guī)的束縛?！八砸m當(dāng)?shù)馁x予法官一些司法的裁量權(quán)，讓其在公平、公正誠(chéng)信的法律價(jià)值觀指引下，靈活運(yùn)用舉證責(zé)任分配的規(guī)定，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益?！迸Ａ⑼骸斗椒▽＠謾?quán)訴訟中舉證責(zé)任分配問題研究》，西南政法大學(xué)2牛立威：《方法專利侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任分配問題研究》，西南政法大學(xué)2012年，第18頁(yè)。在法官審判時(shí)增加的司法裁量權(quán)，也并不允許法官的濫用，要制定嚴(yán)格的程序加以限制權(quán)利。在司法實(shí)踐中，法官擁有的具體裁量權(quán)應(yīng)經(jīng)上級(jí)法院審查并作出規(guī)定。結(jié)論