當(dāng)前我國(guó)“破產(chǎn)逃債”現(xiàn)象的分析與對(duì)策探討與研究

積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦當(dāng)前我國(guó)“破產(chǎn)逃債”現(xiàn)象的分析與對(duì)策“優(yōu)勝劣汰，適者生存”是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的法則，在企業(yè)走向市場(chǎng)、參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，因種種原因，難免出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)危機(jī)甚至資不抵債的情況，因此，企業(yè)破產(chǎn)是經(jīng)濟(jì)生活中的普遍現(xiàn)象，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物。通過(guò)破產(chǎn)淘汰機(jī)制，可以起到調(diào)整社會(huì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，優(yōu)化資源配置，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以健康發(fā)展。然而在我國(guó)當(dāng)前的企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程中，卻出現(xiàn)了一種被扭曲的現(xiàn)象：一些企業(yè)假破產(chǎn)，真逃債，把破產(chǎn)當(dāng)作一種手段，千方百計(jì)賴帳、逃債，嚴(yán)重侵犯?jìng)鶛?quán)人的合法權(quán)益，危及我國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。一、企業(yè)“破產(chǎn)逃債”現(xiàn)象的主要表現(xiàn)：(一)破產(chǎn)企業(yè)故意隱瞞財(cái)產(chǎn)，縮小破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍，想法設(shè)法低估破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，壓低賠償比例。在對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)時(shí)，一些企業(yè)只對(duì)固定資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估和作價(jià)，忽略了企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)(專利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán))，對(duì)無(wú)形資產(chǎn)不作價(jià)、不評(píng)估。在無(wú)債權(quán)人參與的情況下，有的企業(yè)甚至不按破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值作價(jià)，故意壓低破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的作價(jià)金額，使債務(wù)率超過(guò)實(shí)際負(fù)債率，形成無(wú)資產(chǎn)清償債務(wù)的局面。(二)破產(chǎn)企業(yè)“惡意”破產(chǎn)，故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，另立公司或劃小核算單位，搞空殼破產(chǎn)。在地方政府和有關(guān)部門的支持、配合、默許和縱容下，一些企業(yè)通過(guò)改制，抽逃資產(chǎn)，使原單位名存實(shí)亡，債務(wù)懸空，待破產(chǎn)清算結(jié)束免去余債后，以原企業(yè)的有效資產(chǎn)為基礎(chǔ)再重新開(kāi)張。甚至出現(xiàn)了企業(yè)一面靜悄悄地醞釀破產(chǎn)，一面又緊鑼密鼓地投資辦新廠的怪事。例如，猴王集團(tuán)在申請(qǐng)破產(chǎn)前，已先后從集團(tuán)剝離出11家企業(yè)。這11家企業(yè)的剝離帶走了猴王集團(tuán)近21億元的資產(chǎn)，這種剝離大大削弱了猴王集團(tuán)償還債務(wù)的能力，使債權(quán)人的利益嚴(yán)重受損。(三)破產(chǎn)企業(yè)違法操作，隨意拔高職工安置費(fèi)等優(yōu)先受償費(fèi)用，使企業(yè)無(wú)產(chǎn)可破。目前，在企業(yè)破產(chǎn)實(shí)踐中存在著這樣一種做法：即根據(jù)職工人數(shù)和破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)狀況，首先從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中提取一定比例或一定數(shù)額的職工安置費(fèi)。如果破產(chǎn)企業(yè)為其他企業(yè)所購(gòu)買或接收，則將這一費(fèi)用以資產(chǎn)形式撥付給購(gòu)買者或接受者企業(yè)。實(shí)踐中有的企業(yè)清算費(fèi)用驚人，有的企業(yè)一面進(jìn)行破產(chǎn)，一面又利用清算中獲取的高額優(yōu)先受償費(fèi)(包括職工安置費(fèi))重新組合、入股聯(lián)營(yíng)建立新的企業(yè)，以此方法甩掉巨額債務(wù)。一些部門從地方、部門利益出發(fā)，幫助企業(yè)出謀劃策，以使企業(yè)“起死回生”。有的地方政府強(qiáng)令銀行等債權(quán)人放棄債權(quán)。由于政府的社會(huì)公益目標(biāo)與心理，在清算破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)時(shí)，往往利用行政權(quán)力，要求一些資金實(shí)力雄厚、效益良好的企業(yè)或者銀行、其他金融機(jī)構(gòu)等放棄對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)，以平緩破產(chǎn)企業(yè)終結(jié)時(shí)、破產(chǎn)還債過(guò)程中，因破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足而可能導(dǎo)致的債務(wù)清償及職工安置等方面的一些矛盾。有的甚至串通法院，人為認(rèn)定抵押等擔(dān)保物權(quán)無(wú)效，或雖認(rèn)定有效但不予優(yōu)先清償。在破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)受償?shù)木唧w操作過(guò)程中，擔(dān)保物權(quán)極易受常常使有擔(dān)保的債權(quán)人淪為事實(shí)上的無(wú)擔(dān)保債權(quán)人。二是大量擔(dān)保權(quán)被認(rèn)定為無(wú)效。由于地方保護(hù)主義的存在，債務(wù)人所在地法院也傾向于認(rèn)定擔(dān)保權(quán)無(wú)效。同時(shí)，仍是由于地方保護(hù)主義，法院也不愿執(zhí)行擔(dān)保權(quán)益。3、在財(cái)產(chǎn)清算方面，由于法律規(guī)定的清算組成員中沒(méi)有債權(quán)人代表，而且清算工作與清算組成員所在部門利益沒(méi)什么聯(lián)系，因而許多成員對(duì)債權(quán)人的利益并不關(guān)心。甚至一些清算組成員(如企業(yè)主管部門)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)、部門、地方利益考慮甚多，在清理、估價(jià)、財(cái)產(chǎn)處理等方面難以公平、公正，債權(quán)人的利益很難得到應(yīng)有的保障。4、債權(quán)人會(huì)議權(quán)利過(guò)弱，債權(quán)人之間權(quán)利不平等。我國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)債權(quán)人會(huì)議的權(quán)利僅規(guī)定了三項(xiàng)：審查和確認(rèn)債權(quán);通過(guò)和解協(xié)議草案;通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理和分配方案。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上是債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)體權(quán)利的處理，只有債權(quán)人才有權(quán)決定。債權(quán)人會(huì)議作為表但債權(quán)人集體意志的機(jī)構(gòu)，應(yīng)在破產(chǎn)程序中擁有更大的權(quán)利，如對(duì)清算組行為的檢查和起訴權(quán)。然而在實(shí)踐中，債權(quán)人會(huì)議權(quán)利過(guò)弱，債權(quán)人之間的不平等現(xiàn)象大量存在，主要體現(xiàn)在：大小債權(quán)人不平等，大債權(quán)人如銀行可以利用手中的核呆指標(biāo)與地方政府作交換，來(lái)確保債權(quán)的清償;本地和外地債權(quán)人不平等，法院往往更傾向于保護(hù)本地債權(quán)人的利益;中央和地方債權(quán)人不平等。這些或明或暗的不平等現(xiàn)象的存在，使部分債權(quán)人的利益更容易受到損害。5、在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方面，破產(chǎn)法規(guī)定了分配順序，但有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)不明確，給一些人侵害債權(quán)人利益提供了可乘之機(jī)。一些地方破產(chǎn)費(fèi)用提取過(guò)高，清算組、評(píng)估機(jī)構(gòu)等在破產(chǎn)清理中高收費(fèi)、亂花費(fèi)，大發(fā)“破產(chǎn)”財(cái)，有的企業(yè)的職工安置費(fèi)數(shù)額、比例之大十分不合理，使可供分配的財(cái)產(chǎn)所剩無(wú)幾，債權(quán)人損失嚴(yán)重。6、破產(chǎn)法缺乏對(duì)破產(chǎn)違法行為的制裁措施?，F(xiàn)行法律關(guān)于破產(chǎn)違法責(zé)任的規(guī)定弊端較多，除構(gòu)成犯罪外，對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人和直接責(zé)任人員只給予行政處分的制裁顯然太輕。同時(shí)，因?yàn)闆](méi)有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，使債權(quán)人的損失得不到賠償?，F(xiàn)行法律關(guān)于破產(chǎn)違法的責(zé)任只有一些原則性的規(guī)定，難以解決破產(chǎn)案件中復(fù)雜的程序和實(shí)體問(wèn)題?，F(xiàn)行刑法對(duì)故意轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重違法行為打擊不力，這也是目前債務(wù)人逃債現(xiàn)象普遍存在的一個(gè)重要原因。7、相關(guān)配套制度不健全，尚未形成規(guī)范、公平的產(chǎn)權(quán)交易、財(cái)產(chǎn)拍賣市場(chǎng)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變賣、轉(zhuǎn)讓困難，秩序混亂，價(jià)格難以體現(xiàn)價(jià)值。尤其是對(duì)固定資產(chǎn)和土地的評(píng)估變賣，往往是由政府撮合成交，交易行為隨意性大，往往是低價(jià)處理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，變相抽逃資金。社會(huì)保障體系不健全，地方政府常常是從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中額外拔出一部分來(lái)安置職工，實(shí)際上等于用債權(quán)人的錢負(fù)擔(dān)了破產(chǎn)企業(yè)的職工安置。(三)有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)，違法難究的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。侵害債權(quán)人權(quán)益的現(xiàn)象，有許多是有關(guān)部門、企業(yè)肆意違反法律規(guī)定的行為所致，如《破產(chǎn)法》第37條規(guī)定：“清算組提出破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議討論通過(guò)，報(bào)請(qǐng)人民法院裁定后執(zhí)行。”而地方一些法院不經(jīng)債權(quán)人會(huì)議討論就直接裁定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案，故意違背這一規(guī)定。現(xiàn)行《破產(chǎn)法》規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)案件由債務(wù)人所在地法院受理，一審即為終審，一律不得上