競技體育規(guī)則原則

在國家的民法上，侵權(quán)損害賠償責任都是以主觀過錯作為其核心

要素。過錯一方面表明了侵權(quán)在道德上的可譴責性,另一方面符合責

任自負、意志自由的社會觀念，同時,它還是確定賠償程度及范圍的重

要因素。

一般來說,我國民法上侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有4個:行為人的主觀過

錯;行為的違法性;侵權(quán)行為與損害結(jié)果有因果聯(lián)系;給受害人造成了

損害。體育傷害是否構(gòu)成侵權(quán)，以及哪些傷害構(gòu)成侵權(quán),必須依據(jù)法律

構(gòu)成要件進行認定。

首先,在構(gòu)成要件上,競技體育人身傷害侵權(quán)除具備一般侵權(quán)責任的

四個要件外,還有自己特殊的構(gòu)成要件。如主體的特殊性,一般侵權(quán)行

為的責任主體是一般主體,只要具有行為能力就可能因為自己的過錯

行為而承擔侵權(quán)責任。而競技體育侵權(quán)行為的主體是運動員，只有在

競技體育的比賽之中才可能產(chǎn)生運動員的侵權(quán)責任。

其次,在歸責原則上,如果要將競技體育侵權(quán)責任歸為一般的過

錯責任原則,那么在認定上就會產(chǎn)生困難之處。因為競技體育活動具

有高度的專業(yè)性，并且具有自己獨特的比賽規(guī)則和道德準則，在認定

當事人行為過錯時很難以一般的過錯標準加以界定。同時如果完全貫

徹過錯責任原則中的“沒有過錯,就沒有責任”的基本法理,而忽略了

自甘風險等免責事由在競技體育侵權(quán)中的適用,就會很難圓滿的解決

當事人之間的糾紛,無法給予受害人充分的救濟,有失公平正義?！?

再次,就舉證責任而言，由于競技體育,特別是對抗性強的體育運

動項目具有不可避免的身體接觸和肢體對抗,若要受害人在事故發(fā)生

后,遵循“誰主張,誰舉證”的原則去證明損害的發(fā)生是由于在接觸和

對抗中對方的過錯所致,會有些強人所難。因為在高度激烈的競技比

賽中，我們很難想象要賽場上專注于比賽的雙方運動員在損害發(fā)生的

一瞬間去詳細記錄和回憶對方當時的行為狀態(tài)。而如果因此就讓受害

方承受舉證不能的敗訴責任的話,難免就會與公平原則相悖。加之現(xiàn)

在科學技術(shù)的進步,賽場上的任何場景都可以通過錄像回放而重現(xiàn)，

對于一些惡意的損害行為和損害后果原本就沒有必要再去舉證證明

什么。因此,在競技體育侵權(quán)舉證責任分配上應采取“舉證責任倒置”

的方式，由加害方就自己對損害的發(fā)生沒有過錯承擔舉證責任。

最后,從產(chǎn)生原因上看,競技體育人身傷害的產(chǎn)生,與體育自身所

具有的特點及其發(fā)展歷程有密切關(guān)系。體育運動天然就具有對抗性和

風險性，它本身就是一種以對抗為手段的，在參與者之間形成競爭局

面，以達到取勝或鍛煉目的的活動。參賽運動員們從小就被灌輸如何

與對手進行身體對抗,也只有通過激烈對抗，他們才能脫穎而出，從而

取勝?，F(xiàn)代社會體育越來越職業(yè)化、商業(yè)化的背景進一步催生了體育

侵權(quán)行為。日常生活中任意主體的任何行為并不會造成競技體育上的

傷害事故。在競技體育比賽中，以體育道德觀念為基礎(chǔ)塑造的體育競

技行為準則也有別于一般的社會道德準則,帶有特殊性。與平等和尊

重他人的一般社會道德準則相沖突的是,在體育世界中,球迷、教練和

球員都期望在運動中出現(xiàn)一定程度上的暴力觸碰。傳統(tǒng)上,如果運動

員發(fā)生了碰撞,僅僅是會受到裁判或者聯(lián)賽官員的處罰，此狀況在一

般社會生活中是不可想象的。所以,競技體育傷害侵權(quán)行為從產(chǎn)生原

因方面有別于一般侵權(quán)行為。

在確定運動員的過錯認定標準方面，除了要有客觀的競賽規(guī)則作

為參考外，還應當深入探尋其他主客觀條件對運動員心理及行為的影

響。例如，在競技比賽中，對于正式的奪標型比賽和平時的教學、表演

賽,無論是賽場氣氛或是隊員心理都會有所不同。即使是構(gòu)成競技比

賽中的“犯規(guī)”行為，也會因為條件及后果的差異而有不同的判斷標

準。例如在足球比賽中所謂的“戰(zhàn)術(shù)性犯規(guī)”，這可以說是在實際比

賽中的一個戰(zhàn)術(shù)運用，也是被各方所允許和理解的一種“故意犯規(guī)”，

但在具體施行的時候，也會存在一個“度”的問題。你可以選擇不給

對方造成任何的傷害而達到單純阻止他的目的;也可以選擇給對方造

成輕微傷害,致其不能完成本場比賽來達到目的;更有甚者,可以選擇

給對方造成重大的人身傷害,致其就此結(jié)束運動生涯而達到目的。所

以，面對同樣的所謂“戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)”，在不同的情況下,就會存在不同的

認定結(jié)果,這就需要我們在實踐中必須靈活運用這些判斷標準。

筆者認為，考察在現(xiàn)代侵權(quán)法中自甘風險的法律效果，實際上涉

及到自甘風險的性質(zhì)和地位問題。自甘風險作為獨立的抗辯事由，其

效力就是違法阻卻換言之，自甘風險原則本質(zhì)上的法律效果只是阻卻

違法，自甘風險一旦成立,則自始不成立損害賠償責任。

自甘風險原則更適合于競技體育人身傷害侵權(quán)案件中，自甘風險體現(xiàn)

了體育傷害侵權(quán)制度的設(shè)計思路和設(shè)計理念。體育運動不是一般的民

事活動，體育運動是人類保持進步與發(fā)展的一種文化機制。如果適用

侵權(quán)法的一般構(gòu)成要件,結(jié)果很可能是動則承擔侵權(quán)，體育運動就無

法開展。這也是歷史上相當一段時間體育運動排除司法干涉的原因。

所以在制度設(shè)計上,對于競技體育侵權(quán)行為應遵循的指導性思路是:

找到一種合適的途徑將傷害責任合理分配,既能減少受害方過重的負

擔,又能促進體育運動的健康發(fā)展,這種制度設(shè)計比之侵權(quán)法的一般

構(gòu)成要件,更傾向于對加害人責任的排除。而自甘風險原則正是這一

指導性思路的體現(xiàn)。正如巴爾教授所總結(jié)，體育運動之所以成為特別

責任法的一部分,重要原因之一就在于“學理上自始至終都很模糊的、

亦存在與責任法其它領(lǐng)域但卻為體育責任法所強調(diào)的所謂行為自甘

冒險的風險認可理論”。

例如在1998年中甲聯(lián)賽上海申花對廣州太陽神的比賽中，足球顯然

己經(jīng)脫離了對方球員的控制，在一個理性人看來，當時已不可能利用

鏟球技術(shù)來斷球，但是廣一州隊的一名球員仍然對外籍球員莫拉特采

用了嚴重的鏟球行為，導致莫拉特骨脛骨粉碎性骨折,造成了嚴重的

后果。在該案例中，該行為己經(jīng)遠遠超出了足球比賽規(guī)則所允許的限

度,構(gòu)成了競技體育人身傷害侵權(quán)行為。

同時,從一名職業(yè)運動員的角度來講，作為運動員自身所應具備的職

業(yè)道德和技術(shù)應該能判斷賽場上某些行為是非常規(guī)，是比賽規(guī)則所不

允許的，正如美國拳王泰森在比賽中咬霍利菲爾德耳朵的行為，我們

就很難將其認定為犯規(guī)戰(zhàn)術(shù),更不可能是無心之過,毫無疑問，他要為

自己的行為負責。

有報道的我國法院首次適用“自愿承擔風險”抗辯事由的案例是2003

年北京市石景山區(qū)人民法院判決的一起學生在校體育活動人身損害

賠償案。案件中，原告和被告是同學，某日在校,利用午休時間與其他

數(shù)名同學在學校操場上踢足球。原告作守門員，被告射門踢出的足球

經(jīng)過原告手擋之后,打在原告左眼,造成傷害。北京同仁醫(yī)院診斷為，

左外傷性視網(wǎng)膜脫離,經(jīng)行左網(wǎng)膜復位術(shù)，網(wǎng)膜復位,黃斑區(qū)前膜增殖,

鑒定為十級傷殘。原告以被告和所在學校為共同被告起訴,請求人身

賠償損害。北京市石景山區(qū)法院認定，足球運動具有群體性、對抗性

及人身危險性，出現(xiàn)人身傷害事件屬于正?，F(xiàn)象,應在意料之中，參與

者無一例外地處于潛在的危險之中，既是危險的潛在制造者,又是危

險的潛在承擔者。足球運動中出現(xiàn)的正當危險后果是被允許的,參與

者有可能成為危險后果的實際承擔者，而正當危險的制造者不應為此

付出代價。被告的行為沒有違反運動比賽規(guī)則,不存在過失,不屬侵權(quán)

行為。止匕外，學校對原告的傷害發(fā)生沒有過錯。故駁回原告的訴訟請

求。姑且不詳細討論這一案件的判決法院是否依據(jù)的是自甘風險原則,

但這足以表明自甘風險原則在一定程度上已被我國的司法工作者所

接受,或者說,在判決競技體育侵權(quán)案件時，自甘風險原則更容易被法

官所援引。

3.過錯的參考因素

⑴是否違反比賽相關(guān)規(guī)則、憤例

隨著體育事業(yè)的發(fā)展,在體育比賽中，潛移默化地形成了一泰屬于自

己的運動比賽規(guī)則,行業(yè)協(xié)會也會制定一些具體、明確的比賽規(guī)則。

逐漸地這些比賽規(guī)則就成為承載體育職業(yè)道德精神、為運動員共同遵

守的規(guī)定，比如《足球競賽規(guī)定》對“嚴重犯規(guī)和暴力行為”進行了

詳細說明，〃國際滑雪協(xié)會制定的FIS規(guī)則〃，美國職業(yè)橄欖球聯(lián)盟

(NFL)建立的保護四分位和踢球者的〃惡意侵害”規(guī)則等。雖然這些規(guī)

則在法理上只是行業(yè)自治規(guī)范,并不能作為法律適用，但只有在這些

行業(yè)的自治規(guī)則下，比賽才得以正常進行,體育事業(yè)才得以壯大,顯然

沒有按照比賽的規(guī)則進行體育比賽是不被允許的。由此可見體育比賽

的規(guī)則彳嚴然成為了競技體育運動員在比賽場上的“法律”。譬

如,Naboznyv.BamhiU一案中，"在一場足球比賽中，原告的守門員在

禁區(qū)內(nèi)已將球市市控制在手中時,被告的一名球員卻猛然伸出腳來踢

中他的頭部。法院認為,在任何體育活動也運動員都負有為比賽規(guī)則

所創(chuàng)設(shè)的為顧及對方運動員的安全、收斂自己行為的注意義務,如果

一個運動員的行為被看作是精心策劃的、故意的或者輕率到根木不顧

及對方運動員人身安全的話,他就是對比賽規(guī)則的違反，應當為自己

的侵權(quán)行為給他人造成的傷害負責”?！皬男袨榈慕嵌壬戏治?超出比

賽規(guī)則所容許的限度之行為是具有非難性的。運動員嚴格遵守的競賽

規(guī)則是比賽場上每一名運動員的“生命保障線”，比賽的規(guī)則允許范

圍內(nèi)的任何理性運動員的競技運動一般都不具有傷害性,不具有可責

難性，但運動員一旦超出了競賽規(guī)則允許的范圍就會被認定具有“過

錯”可能，因為“每一個運動員在什么范圍內(nèi)應該承受在比賽中受傷

的風險,只有在對手的行為違反了競賽規(guī)則，此風險才轉(zhuǎn)移至對手。”

一個人的行為是否合理、是否存在過錯,有時也需要借助于慣例來判

斷?！疤幵谖疫@樣狀況的合理人(不)會采取我所采取的這些措施，我的

做法就是行亞慣例通常情況下,期待運動員作出處在同樣條件下

的其他同類運動員沒有或者不會采取的措施來防范不太大的風險，是

不合情理的，而如果運動員的行為和其他同類運動員的行為相同，則

至少可以推定該行為的合理性。因此整個體育事業(yè)都已經(jīng)認同的比賽

行為的慣例，將其作為長期比賽經(jīng)驗積累的結(jié)果，也應當?shù)玫椒傻?/p>

尊重。所以在運動員人身侵權(quán)責任認定中，慣例也應該是法官考量的

一個重要的因素。

(2)是否符合比賽目的

值得注意的是,違反比賽規(guī)則是行為人承擔侵權(quán)責任的必要條件而非

充分條件?！安⒎撬羞`反比賽規(guī)則的行為都是侵權(quán)行為，違反比賽規(guī)

則可能是考慮的因素之一，但不是必要的決定性因素”，〃如比賽中的

“戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)”。雖然它是一種違反比賽規(guī)范的行為，但是在實際情況中

被各方所理解和允許?！皯?zhàn)術(shù)犯規(guī)”主要是指“在情勢緊急的情況下，

通過故意犯規(guī)行為達到使對手失利或者延緩對手進攻得分的一種策

略。”由此可以看出“戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)”具有一個法律所能容忍的合理性（為

了比賽目的），而不一定被認定為運動員的過錯，而視具體情況上對

“度”的把握。運動員只是為了單純性地阻止對方的進攻，應當選擇

采取不給對方造成任何傷害或只造成輕微傷害的犯規(guī),而不應該以造

成對方重大傷害來換取比賽戰(zhàn)術(shù)上的勝利,這是不道德的。此處的過

錯認定則需要司法者在實踐中靈活運用。另一類是體育正當業(yè)務行為,

其也具有合理比賽的目的，但往往與體育人身侵權(quán)行為的“違法性”

產(chǎn)生沖突。我們借助正當防衛(wèi)理論中對防衛(wèi)認識和防衛(wèi)目的的知識來

理解的話,可以理解為“行為人基于正當業(yè)務需要而實施的客觀上有

損某種法益，但是因其主觀要素上正當和客觀行為必需，而為法律所

寬容，阻卻其違法性的行為?！薄ㄆ┤?籃球運動員在爭搶從籃邊反彈的

球時肘部撞到對方運動員，致后者失去三顆門牙。〃反之，倘若運動員

不是出于比賽的目的，而是出于報復、泄憤等具有人身直接攻擊性的

目的,就不具有正當性了，比如體育暴力行為,在奧地利最高法院對球

根本不在附近或根本無法接近球時卻踢或打?qū)Ψ疥爢T的行為的判決

中，此種“對人不對球”即為體育暴力行為。

(3)項目是否屬于身體對抗性

不同的體育項目在長期的發(fā)展中形成了各自的運動比賽規(guī)則,不同的

體育項悶在比賽的速度、激烈程度、身體接觸上都不盡相同，由此運

動的注總義務也會不同。一般競技體育分為技巧型和對抗型兩類,對

于田徑、游泳、單車等技巧型的體育項目一般不會發(fā)生直接的身體接

觸，“如果發(fā)生了身體接觸,要么違規(guī),要么至少是不屬于該類運動形

式的本質(zhì)的"，所以對運動員場上的注意義務要求較高。運動員必須

按照賽場上的體育規(guī)則行為才不會引起侵權(quán)法的介入。譬如,在自行

車比賽賽場上運動員以極快的速度急拐彎而撞到其他賽車,導致其他

選手受傷，德國法院認為運動員里然動作笨拙但遵守了共同約定規(guī)則,

受害者的這種賠償要求是有違體育運動誠信原則的，故不被認定為過

失。對丁?對抗型的體育項目，根據(jù)是否以身體搏擊為運動表現(xiàn)形式的

不同，可以分為足球、籃球等一般對抗型的體育項目和拳擊、散打、

路拳道、摔政等搏擊型的體育項目。在一般對抗型的體育項目比賽中，

身體接觸時有發(fā)生，侃這些運動的團體性、觀賞性，使得運動受傷的風

險加大，隨之運動員的注意義務也相應降低。因為此種體育項目比賽

中，在規(guī)則允許范圍的的身體接觸和受傷屬于正常，即使是輕微的犯

規(guī)也被各界和體育精神所允許,足球運動員在爭搶球過程中踢到對方

的小腿也不承擔賠償責任,盡管這招被認為是“最危險的一招”。除非

存在嚴重犯規(guī)時侵權(quán)法才會介入。譬如,2006年中國超級聯(lián)賽中，青

島？名隊員在與對方爭球時，眼見對手已經(jīng)伸頭觸及足球仍全力踢向

來球方向?qū)е马斍蜿爢T右眼晶體破裂,終身失明，此嚴重的犯規(guī)就構(gòu)

成了侵權(quán)。搏擊型體育項目的運動模式就是以選手間互毆或擊打為表

現(xiàn)形式的，這種近身的攻擊性運動方式和一般的傷害行為較為相近,

往往難以分清,從而導致搏擊型體育的危險性增加，為了保護在場運

動員的人身安全，往往會有明確的比賽規(guī)定，在規(guī)則內(nèi)說明可以擊打

的部位和有效的擊打方式等，以便在評定運動員的行為是否為比賽允

許時有章可循。因此本規(guī)則內(nèi)的擊打和受傷都是允許和理解的,一般

會被推定為受害人同意。但是這并不意味著運動員可以為所欲為了，

除“戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)”外,一旦超出比賽規(guī)則、有違反比賽精神,運動員還是

會引起侵權(quán)過錯推定,有引起侵權(quán)之訴的可能。但畢竟搏擊型的體育

項目是競技體育中危險系數(shù)最大的，傷害最頻發(fā)的，所以運動員負有

的對其他運動員人身安全的注意義務自然也會降低。但運動員注意義

務的降低是存在于規(guī)則之內(nèi)的，侵權(quán)法容忍范圍內(nèi)的傷害行為的程度

和后果也應該與該比賽的激烈和對抗程度相適應。

⑷運動員自身的因素

判斷侵權(quán)行為人的主觀標準，即判斷其是否能預結(jié)果的能力，這需要

根據(jù)行為人的自身因素來決定。在競技體育運動侵權(quán)領(lǐng)域中，就必須

要考慮以下幾種情形:第一,運動員的年齡、智力、閱歷以及精神狀況,

類似于民法中的“責任能力”，根據(jù)運動員是無民事行為能力人、限

制民事行為能力人還是完全民事行為能力人來加以區(qū)分,這部分內(nèi)容

在民法中已經(jīng)做了較為詳細的規(guī)定，筆者在此就不具體展了。第二，

運動員自身身體的殘缺程度和生理問題。這里主要存在于殘疾人運動

員之中，一般人無法想象一個正常人和一個視力有問題的殘疾人在運

動中對傷害事故后果的預見能力和預防能力是相同的,所以對于此類

殘障運動

員應盡注意義務的判斷應當遵循一個類似于殘障的理性運動員的行

為標準,區(qū)別于常規(guī)的理性運動員的標準。第三,運動員自身的專業(yè)程

度。對于職業(yè)運動員，和很多醫(yī)生、律師等專業(yè)人員一樣,過錯判斷標

準應適用一般職業(yè)運動員的行為標準。此處特別強調(diào)如興奮劑等的違

禁藥品在競技體育中的使用。運動員服用興奮劑,不僅違背體育職業(yè)

道德,而且會加大體育傷害發(fā)生的幾率。具體分析,興奮劑會使運動員

的大腦處于興奮狀態(tài)，自主意志相對薄弱，動作幅度較大,行為的攻擊?

性強。由此情況下發(fā)生的人身侵害即使沒有違反比賽的規(guī)則,但從行

為的主觀過錯上分析,類似于吸毒和酗酒,行為人對服用興奮劑的后

果有預見的前提下而仍放任自己處于此種危險境地,置對手的安全不

顧，由此產(chǎn)生了傷害的后果。對此，行為人就存在行為的過錯，應當負

侵權(quán)責任。

因此,體育運動過程中運動員場上的注意義務不是一個定值,需要結(jié)

合以上的參考因素具體分析。體育運動過程中運動員人身侵權(quán)的過錯

認定也需要結(jié)合主客觀的標準來加以判斷。值得注意的是,在體育運

動過程中，體育暴力侵權(quán)往往會以“對人不對球”的方式出現(xiàn),也會伴

有相應的規(guī)則違反,在行為外觀上比較好判斷,但是也不排除運動員

利用體育規(guī)則來施加暴力傷害的行為，此時運動員的主觀意圖“惡意”

難以判斷。如果加害人以運動員可以預見規(guī)則范圍允許的風險適用自

甘風險抗辯，明顯是不公平且不合理的。而通過以上的過錯的參考因

素來分析加害運動員是否盡到了注意義務，判斷是否存在“過錯”就

有一定價值。

雖然在競技體育傷害中,運動員的加害行為比較單一、簡單，但也不乏

一些特殊情況存在。一些外來的因素介入到了因果關(guān)系的鏈條中，在

因果關(guān)系的判斷上需謹慎,筆者將在下面具體分析：

第一，特殊體質(zhì)運動員受害的體育人身侵權(quán)。一般而言,高強度、高負

荷的競技體育對運動員的體質(zhì)要求較為嚴格。但在體育賽場上不免有

特殊體質(zhì)的運動員參與其中，該特殊性的體質(zhì)主要源于運動員訓練導

致的習慣性傷痛發(fā)作、突發(fā)性或其他不知情的病癥。在體育領(lǐng)域，運

動員一旦上場比賽就應當推定該運動員各方面適宜參加此項體育運

動。但是以上情況的出現(xiàn)往往具有不可知性,一些在正常運動員身上

不會出現(xiàn)或輕微傷害的事故一旦發(fā)生在特殊體質(zhì)的運動員身上，就可

能會出現(xiàn)嚴重的損害后果。這也就是民法上說的“蛋殼頭骨蓋

(Eggskull)"理論。通說認為“被害人的特殊體質(zhì)對因果關(guān)系的成立

不生影響,加害人不得主張被害人患有嚴重心臟病、血友病、藥物過

敏、如蛋殼頭骨蓋,而不負侵權(quán)責任。”〃譬如,一名籃球運動員在球從

籃筐落下時為爭搶球,故意用手肘撞擊來防的對方球員，致該球員心

臟病發(fā)不治身亡。雖然該撞擊行為不是對方球員的死亡唯一原因，沒

有突發(fā)心臟病損害就會減輕，但加害的運動員行為本身已經(jīng)超出了體

育比賽規(guī)則的范圍，應該對該行為的后果有足夠的預見，其故意用手

肘撞擊導致的傷害是行為人間接故意過錯下引起的后果，侵權(quán)法上的

“責任成立因果關(guān)系”成立。但基于特殊體質(zhì)的情形,根據(jù)權(quán)利受侵

害與損害之間的“責任范圍因果關(guān)系”成立，可以適當減少加害人的

損害賠償。

第二，戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)致害。戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)致害主要是指運動員因為比賽需要,

而違反體育規(guī)則的規(guī)定致人身傷害的后果。雖然存在著客觀的因果關(guān)

系,但不宜為該行為承擔責任。其中原因己在“過錯要件中的是否符

合比賽目的”一節(jié)中說明，在此就不具體展開了。由于賽事規(guī)則之多，

戰(zhàn)術(shù)性犯規(guī)的表現(xiàn)的多樣性,判斷實屬不易，加之相當因果關(guān)系所需

的“通常可能性”具有不明確性，往往需要法官充當“經(jīng)驗之判斷者”。

所以在具體案件中，法官判斷戰(zhàn)術(shù)性犯規(guī)致害的因果關(guān)系時,可以基

于以下幾點來參考:①當時比賽情勢狀況的緊迫性;②第三者是否知

曉;③運動行為后果的嚴重性;④參考本體育項目領(lǐng)域資深運動員、裁

判及專家對運動行為的剖析、意見及以往賽事經(jīng)驗……

自甘風險（AssumptionofRisk）起源于早期的英國普”？通法，作為？

項古老的規(guī)則,各國的法律都對其有相應的規(guī)定。司法實踐中已經(jīng)歷

了由寬到嚴的過程（主觀考察從一開始的僅要求受害人意識到風險存

在,擴大到要求受害人主觀上已經(jīng)認識到風險的存在并具有合理的判

斷），和從抗辯說到過錯說的過程（從僅作為被告的抗辯事由，演變到

將Q甘風險歸于原告的過失適用比較過失來減免被告責任）。但是自

甘風險作為一種侵權(quán)損害賠償抗辯事由，是指“受害人在明知某種具

體危險狀態(tài)存在，而自愿承擔危險并因此遭受損失的情況下，不得請

求加害人承擔民事賠償責任?！薄ㄟ@一事由是從誠實守信原則引申而來,

就其本質(zhì)，在于自愿參加具有潛在危險活動的人，免除了被告對原告

的一般注意義務或?qū)ζ湓斐傻膿p害的免責。自甘風險的精神在于對當

事人意思自治和行為自由的尊重。在競技體育的傷害案件處理中，自

甘風險作為一項抗辯事由已經(jīng)普遍地被各國接受，并起著重要的作

用。

受害人同意，來自于古老的拉丁法諺“對自愿者不構(gòu)成侵害”

(Volentinonfitinjuria),是指“受害人容許他人侵害其權(quán)利，自己

自愿承擔損害結(jié)果,且不違背法律和公共道德的一方意思表示。”其

理論基礎(chǔ)在于“盡可能大的程度上由當事人就他們之間的關(guān)系狀態(tài)進

行約定或做出安排。”““一方邀請或允諾行為發(fā)生在自己身上的當事

人不得因為損害的發(fā)生而控訴行為的不當。"”體現(xiàn)了人的主觀能動性

的發(fā)揮和人的自我意識的實現(xiàn),是一種自然法上的權(quán)利。

二、未成年運動員的監(jiān)護人

由于目前運動員年輕化的發(fā)展趨勢，許多運動員在參加競技體育運動

可能未滿18周歲，有的甚至未滿16周歲。那么未成年競技運動員的

人身侵權(quán)賠償責任承擔就成為一個問題。法理上，作為無民事行為能

力人或者限制民事行為能力人的未成年人由于不能理解或完全理解

自己的行為后果,無謹慎處理事務的能力，不具有民事責任能力，而由

未成年人的監(jiān)護人承擔責任。但是對于體育項目非常熟悉的專業(yè)未成

年運動員來說,從小就接受專業(yè)化的訓練,其對體育規(guī)則、運動的危險

性、體育職業(yè)道德等都已有了很清晰的認識,對體育傷害的后果有一

定的預見性,基本具備了識別其場上行為責任的知識能力。那是否還

需要由其監(jiān)護人來承擔運動員人身侵權(quán)的責任呢？《日本民法典》第

712條的規(guī)定:〃未成年人加害于他人時,如果不具備足以識別其行為

責任的知識能力，不就其行為負賠償責任。”根據(jù)《德國民法典》第

828條的規(guī)定:“未滿七周歲的人,對其施加丁?他人的損害，不負責任。

對已滿七周歲未滿十八周歲的人,如果在采取加害行為時還不具有認

識其責任所必要的理解力時,對其施加于他人的損害,不負責任。對瓷

□亞人亦同?！庇纱丝梢姡瑖饬⒎ǘ甲⒅貙η謾?quán)的未成年人的責任識

別能力的考察，只要未成年人對其行為責任有足夠的理解能力就有承

擔責任的必要。未成年的運動員由于其訓練的成長環(huán)境和頻繁的比賽

機會的熏陶,往往具有體育職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)眼光，比起任何日常的

成年人都具有更高的對場上行為責任的識別能力。此外由于未成年運

動員訓練和比賽的需要,長期脫離父母等監(jiān)護人的照顧，監(jiān)護人難以

對其監(jiān)管，以疏于監(jiān)護為由要求監(jiān)護人承擔未成年運動員場上的人身

侵權(quán)責任顯得不合理,過于牽強。因此未成年的運動員應當對其體育

過程中的人身侵權(quán)負責，但前提是以其參加了該項運動有相當長時間,

對體育過程中的行為責任有一定的識別能力為限。但是未成年運動員

的財產(chǎn)水平差異較大,大多的運動員都有了自己的經(jīng)濟來源，并具有

了相當?shù)慕?jīng)濟賠償能力，但也存在部分未成年運動員無法承擔侵權(quán)賠

償責任的問題。我國《民法通則》第132條的規(guī)定：“無民事行為能

力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任。

監(jiān)護人盡了監(jiān)護責任的,可以適當減輕他的責任。有財產(chǎn)的無民事行

為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從木人財產(chǎn)中支付

賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人適當賠償，但單位擔任監(jiān)護人的除外?！?/p>

依據(jù)該規(guī)定可知，我國法定監(jiān)護人承擔賠償責任的前提是被監(jiān)護人的

財產(chǎn)不足支付賠償金。筆者認為一般情況下未成年運動員不具有理財

和管理能力，未成年運動員的個人財產(chǎn)和父母的財產(chǎn)難以分肝。因此

在未成年運動員賠償責任承擔上,可以輔之以監(jiān)護人的補充責任，即

在未成年運動員有自己的財產(chǎn)時,就由自己承擔，沒有財產(chǎn)或者自己

的財產(chǎn)承擔不足時，由監(jiān)護人補充承擔。

學校作為一個教育機構(gòu)，從其教書育人的角度講也應當盡可能選任素

質(zhì)好、負責人的教練，為學生提供能足以保障其權(quán)益的條件。教練的

任務就是要監(jiān)督和指導學生進行訓練和比賽，作為運動員比賽的后臺

策劃者，教練對他所指導的運動員應當承擔較高的注意義務，比如運

動的身體狀況是否適合參加比賽，比賽中如何最大限度地保護自己等

等。例如在Benitezv.NewYorkCityBoardfEducation中，原告是一

名中學生，他有踢足球的天賦，在以往的比賽中己經(jīng)取得了很好的成

績。該案中，原告所在隊的實力與對手相差懸殊,在上半場將要結(jié)束的

時候,原告為了突破阻攔而扭傷了自己的脖子,BeniteZ起訴學校在這

樣一場實力相差甚遠的情況下讓球員參加比賽,而且原告在上半場中,

沒有被替換休息,一直到受傷,被告辯稱比賽中受傷應當由自己承擔

風險,陪審團支持了原告的訴請。被告不服上訴至最高法院,最高法院

裁決認為，比賽本身有一定的風險，但是被告不但沒有采取措施以降

低風險,相反學校以及教練的行為在一定程度上增加了危險,那么由

此所帶來的后果,學校就應當承擔責任。最高法院確認了一審判決,

在雙方力量對比懸殊的情況下，學校依然要求原告參加比賽,這樣做

沒有充分根據(jù)運動員的實際情況量力而行,不合理的增加了原告參加

比賽時風險,而且原告幾乎一直打完比賽,中間沒有換人,致使原告

在身心俱疲。盡管被告以“默示風險理論”進行抗辯,但法院認為原

告自愿參加比賽以及沒有主動要求換人并不能免除被告的責任。

同樣在Lamoriev.warnerPaCificeoliege一■案中，原告同樣是一個那

獎學金的運動員，在一次籃球比賽中受傷，醫(yī)生已經(jīng)建議停止參加任

何體育運動，而且要進行手術(shù)，雖然該運動員已向教練和學校反應了

該情況，但教練依然要求原告參加比賽,在同對方爭球的時候,原告的

鼻子和眼睛有一次受到傷害，俄勒岡上訴法院認為，原告的鼻子和眼

睛再一次受傷是應當可以遇見到的，那么教練就應當尊重運動員的身

體狀況，停止或替換他的比賽，但教練卻無視這種情況要求受傷的運

動員參加比賽,因此,被告應當對原告的傷害承擔責任。也就是美國業(yè)

余體育中另一個判例所說的，為保障運動員的權(quán)益,被告有義務不強

制運動員參加比賽,或者不能給參賽的運動員另外施加壓力。

的確,作為一項具有較高專業(yè)性的活動,學校不僅要盡到較多的義務,

而且與比賽相關(guān)的其他服務人員，比如教練員、醫(yī)務人員等都應盡到

合理的注意義務,學校應當為體育比賽做好一切準備，以應付可能出

現(xiàn)的情況，但是如果教練、指導員或是醫(yī)務人員不夠條件，因而導致傷

情不能及時得到及時的處理,那么就應當為此承擔責任。

1.受害人同意理論，即被害人允諾阻卻違法。其理由是:一個邀請或同

意行為發(fā)生在他身上的人,不能在因此遭受損害時控訴該行為是不當

行為。它表現(xiàn)個人主義的精神,個人能自由決定如何處理其身體或財

產(chǎn)等權(quán)益?！镀咸蜒烂穹ǖ洹返?40條規(guī)定：1）侵害他人權(quán)利的行為在

得到他人事先同意時，就是合法的⑵但倘若同意的內(nèi)容違反法律或

善良風俗,受害人同意不排除行為的不法性;3）倘若侵害行為是給予

受害人利益所為且符合其推定愿望時,視為同意。這是一個典型的立

法例。民法學者史尚寬先生認為：“允諾，依從來之意義，為一方的法

律行為。然被害人之允諾,其意思非以法律效力，唯依事實上之效果為

其內(nèi)容,可視為準法律行為,準用關(guān)于法律行為之規(guī)定?！边M而他認為

體育競賽傷害屬于被害人允諾的范疇,可阻卻違法。臺灣學者王澤鑒

教授認為：“參與體育競賽之阻卻違法系以遵守運動規(guī)則為要件,就運

動規(guī)則之違反,應由被害人負舉證責任?！狈囱灾?若屬犯規(guī),則屬一般

侵權(quán)行為。

2.風險自負理論。它是指“被告以原告知道或至少應該知道自己所介

入的風險，因此不能因