國際貨運(yùn)代理實(shí)務(wù)（第二版）教學(xué)案例集

教學(xué)案例集

第一篇基礎(chǔ)知識

第二章國際貨運(yùn)代理協(xié)議

（P14）案例2—1

【基本案情】互利貿(mào)易公司和巨龍貿(mào)易公司簽訂了一份委托合同,欲將一批棉花

存放于巨龍貿(mào)易公司所屬的倉庫。巨龍貿(mào)易公司將棉花運(yùn)到倉庫存放時發(fā)現(xiàn)該倉

庫嚴(yán)重破損，并且天氣預(yù)報最近兩天內(nèi)將有大雨降臨，如仍將棉花存放于此倉庫

內(nèi)必將導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p失，而此時巨龍貿(mào)易公司又無法與互利貿(mào)易公司取得聯(lián)系。無

奈之下，巨龍貿(mào)易公司決定將這批棉花轉(zhuǎn)至利達(dá)公司的倉庫內(nèi)存放，并委托利達(dá)

公司代為管理。棉花存放在利達(dá)倉庫期間發(fā)生了失竊,為此,互利貿(mào)易公司要求巨

龍貿(mào)易公司賠償其損失,但巨龍貿(mào)易公司拒絕賠償,理由是自己的轉(zhuǎn)委托正當(dāng),該

損失應(yīng)該由互利貿(mào)易公司直接向利達(dá)公司索賠。雙方爭執(zhí)不下,訴至法院。

【案例分析】

本案例中的受托人巨龍貿(mào)易公司在情況緊急且無法及時與委托人互利貿(mào)易

公司取得聯(lián)系的情況下，為避免互利貿(mào)易公司遭受損失，將互利貿(mào)易公司委托的

事項(xiàng)轉(zhuǎn)托給利達(dá)公司，雖然這一轉(zhuǎn)委托行為未經(jīng)委托人同意，但符合法律規(guī)定的

特殊情況下轉(zhuǎn)委托的要件，因而該轉(zhuǎn)委托的發(fā)生與已經(jīng)委托人同意的轉(zhuǎn)委托具

有相同的效果。因此，利達(dá)公司因疏忽而導(dǎo)致棉花被盜竊造成的損失應(yīng)該由互利

貿(mào)易公司直接向利達(dá)公司索賠。

【知識點(diǎn)】國際貨運(yùn)代理的義務(wù)一一自己處理義務(wù)一一委托合同。

（P17）案例2-2

【基本案情】貨運(yùn)代理為未在中國登記備案的境外無船承運(yùn)人簽發(fā)提單而承擔(dān)連

帶責(zé)任。HS物流株式會社（以下簡稱“HS會社”）與寧泰華欣曾簽訂《合作協(xié)

議及授權(quán)委托書》，雙方約定:寧泰華欣為HS會社在中國的代理,HS會社授權(quán)

寧泰華欣代其在中國簽發(fā)HS會社的HOUSE提單。山東亞光紡織集團(tuán)進(jìn)出口有限

公司（以下簡稱“山東亞光”）按照貿(mào)易合同買方的指示,分六次將出口貨物交給

寧泰華欣出運(yùn)。這六票貨物均由寧泰華欣作為代理人簽發(fā)了HS會社的HOUSE提

單，寧泰華欣交給威海威東航運(yùn)有限公司（以下簡稱“威東航運(yùn)”）實(shí)際承運(yùn)。其

中，前四票貨物的運(yùn)輸業(yè)務(wù)履行完畢并如期收回貨款。后兩票貨物的具體情況如

下:寧泰華欣接受委托后，向威東航運(yùn)辦理租船訂艙手續(xù)。威東航運(yùn)將貨物分別裝

于“香雪蘭”輪0514E、0515E航次承運(yùn)，并分別繕制了兩份記名電放MASTER

提單副本。兩份提單的托運(yùn)人均為山東亞光,通知人、收貨人均為HS會社;裝貨

港為中國青島，卸貨港為韓國仁川。就上述兩票貨物的海上運(yùn)輸,HS會社亦分別

繕制了兩份HOUSE提單，兩份提單的托運(yùn)人均為山東亞光，收貨人憑韓國

KOOKMIN銀行指示，通知人為SANGMI國際株式會社，裝貨港為中國青島，卸貨

港為韓國仁川。但是,HS會社未將提單交給山東亞光。上述兩票貨物抵達(dá)韓國仁

川港“聯(lián)和保稅倉庫”。青島華欣國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱“華欣國貿(mào)”）就

兩票貨物分別向威東航運(yùn)發(fā)出電放保函，請威東航運(yùn)將以上貨物直接電放給HS

會社。兩票貨物的貨款共計34627.50美元，山東亞光至今沒有收回。為此，山東

亞光作為原告要求被告威東航運(yùn)、HS會社、華欣國貿(mào)、寧泰華欣承擔(dān)責(zé)任。

【案例分析】

青島海事法院認(rèn)為:若HS會社向山東亞光簽發(fā)其HOUSE提單，則HS會社

應(yīng)為該HOUSE提單項(xiàng)下貨物的無船承運(yùn)人。根據(jù)《中華人民共和國國際海運(yùn)條

例》，HS會社未在我國交通部登記提單，也未交納保證金,無權(quán)從事無船承運(yùn)業(yè)

務(wù)。威東航運(yùn)繕制了涉案的兩份電放MASTER提單副本且從事了對涉案貨物的

實(shí)際運(yùn)輸，因而威東航運(yùn)為涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人。其違反合同約定，接受華欣

國貿(mào)的保函并將貨物釋放,直接導(dǎo)致了山東亞光兩票貨物的滅失,造成山東亞光

損失34627.50美元。對此，威東航運(yùn)應(yīng)承擔(dān)其相應(yīng)的違約責(zé)任。寧泰華欣明知

HS會社不具有從事國際貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)以及無船承運(yùn)人業(yè)務(wù)的資質(zhì)，仍為其代理

貨運(yùn)業(yè)務(wù),違反了中國的有關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)與被代理人負(fù)連帶責(zé)任。判決:威東航

運(yùn)償付山東亞光的貨物損失34627.50美元及利息;華欣國貿(mào)、HS會社、寧泰

華欣連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。威東航運(yùn)和HS會社不服原審判決提出上訴。山東省高

級人民法院認(rèn)為:HS會社未按照《國際海運(yùn)條例》規(guī)定辦理提單登記、交納保證

金,不具備在中國從事無船承運(yùn)業(yè)務(wù)的資質(zhì)。山東亞光將涉案貨物交給HS會社在

中國的代理寧泰華欣出運(yùn),HS會社是威東航運(yùn)副本提單中的收貨人和通知人,且

在目的港從威東航運(yùn)處提取了貨物。上述事實(shí)可以證明，HS會社與山東亞光之間

的運(yùn)輸合同關(guān)系成立,HS會社為涉案貨物的承運(yùn)人。HS會社在目的港取得并掌管

貨物后至今不能提供有效證據(jù)證明貨物的下落，與山東亞光的損失之間有因果

關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對山東亞光承擔(dān)賠償責(zé)任。寧泰華欣作為從事運(yùn)輸代理的企業(yè),應(yīng)當(dāng)知

道HS會社從事的經(jīng)營行為違法,并且應(yīng)當(dāng)知道HS會社未繳納可用于承擔(dān)民事

責(zé)任的保證金，仍為其代理貨運(yùn)業(yè)務(wù)，其代理行為違法且與山東亞光的損失之間

有因果關(guān)系，依照《民法通則》第六十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與被代理人HS會社負(fù)連

帶責(zé)任。威東航運(yùn)就涉案貨物未簽發(fā)正本提單。副本提單上記載的內(nèi)容不能證

實(shí)山東亞光與威東航運(yùn)之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系。威東航運(yùn)接受HS會社的代理人

寧泰華欣的委托,實(shí)際從事了涉案貨物的運(yùn)輸,是涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人。山東亞

光與威東航運(yùn)之間未建立運(yùn)輸合同關(guān)系，山東亞光無權(quán)要求威東航運(yùn)承擔(dān)違約責(zé)

任。威東航運(yùn)將貨物運(yùn)至目的港后交給收貨人HS會社,其行為沒有過錯,對山東

亞光亦不存在侵權(quán)行為。二審判決HS會社償付山東亞光的貨物損失34627.50美

元和利息,寧泰華欣承擔(dān)連帶責(zé)任;駁回山東亞光對威東航運(yùn)、華欣國際的訴訟請

求。

從本案可見,青島海事法院和山東省高級人民法院都認(rèn)為，如果境外的無船

承運(yùn)人沒有按照《國際海運(yùn)條例》規(guī)定辦理提單登記并交納保證金，不具備在中

國從事無船承運(yùn)業(yè)務(wù)的資質(zhì)，則它們的中國代理人應(yīng)當(dāng)就該承運(yùn)人對貨主的責(zé)任

承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【知識點(diǎn)】貨運(yùn)代理為未在中國登記備案的境外無船承運(yùn)人簽發(fā)提單而承擔(dān)連帶

責(zé)任。

第三章國際貨運(yùn)代理責(zé)任保險

(P33)案例3-1

【基本案情】A貨代公司于2008年2月28日投保了國際貨運(yùn)代理人責(zé)任保險,

保險截至日為2009年2月27日24時。該公司受B公司委托提供進(jìn)口漆類貨物

進(jìn)口運(yùn)輸服務(wù)，與B公司簽訂了集裝箱全程運(yùn)輸合同，并向B公司簽發(fā)了編號為

7720013332201的海運(yùn)提單。2009年2月1日貨物抵達(dá)B公司庫房、開箱檢驗(yàn)

時，發(fā)現(xiàn)部分包裝桶破損、桶內(nèi)貨物滲漏。2009年2月12日，B公司向A貨代

發(fā)出出險通知書和索賠清單，受損貨物5500歐元、關(guān)稅4600元人民幣、運(yùn)費(fèi)

7560元人民幣，合計索賠67000元人民幣。事故發(fā)生后，貨代公司迅速向保險

公司提出索賠申請，并提供如下證明材料：

(1)事故情況說明；

(2)編號7720013332201的提單；

(3)與B公司的運(yùn)輸服務(wù)合同；

(4)B公司向A貨代公司提交的出險通知書和索賠清單；

(5)11張包裝破損、貨物滲漏的照片。

【案例分析】

(1)業(yè)務(wù)屬實(shí)，其依據(jù)是:A公司與B公司的運(yùn)輸合同、海運(yùn)提單、報關(guān)單等

資料。

(2)案情無誤。其依據(jù)是:保險公司到B公司勘查現(xiàn)場和貨物損失照片。

(3)責(zé)任認(rèn)定一A公司責(zé)任。其依據(jù)是:運(yùn)輸合同。合同中約定A公司負(fù)責(zé)

全程運(yùn)輸(多式聯(lián)運(yùn))，A公司負(fù)責(zé)包裝。注:本案的海運(yùn)提單不能作為索賠的關(guān)

鍵性依據(jù)。因?yàn)樗灠l(fā)的提單是清潔提單，無海運(yùn)區(qū)段事故證明，A公司承擔(dān)

全程責(zé)任，無權(quán)向船公司追償。

(4)賠償金額一根據(jù)責(zé)任限制賠償。其依據(jù)是:本案發(fā)生在多式聯(lián)運(yùn)的非海運(yùn)

區(qū)段，但無法找到事故的實(shí)際發(fā)生區(qū)段，根據(jù)《海商法》第106條規(guī)定:貨物的滅

失或者損壞發(fā)生的運(yùn)輸區(qū)段不能確定的，多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)依照關(guān)于承運(yùn)人賠

償責(zé)任和責(zé)任限額的規(guī)定負(fù)賠償責(zé)任。B公司雖提供的貨物發(fā)票和損失金額對應(yīng)

無誤，但應(yīng)重新計算A公司的責(zé)任賠償金額，按每件或者每個貨運(yùn)單位666.67

特別提款權(quán),或按貨物毛重每公斤2特別提款權(quán),二者以高者確認(rèn)責(zé)任賠償金額。

(5)是否屬于保險賠償范圍一不屬于。其理由是:A公司投保的代理人責(zé)任險

不保貨物滲漏損失。如A公司投保的是提單責(zé)任險，則保險公司賠償按責(zé)任限制

計算的全部損失。

【知識點(diǎn)】錯誤選擇險種，導(dǎo)致保險公司拒賠

(P34)案例3-2

【基本案情】A貨代公司投保時，在保險經(jīng)紀(jì)人的幫助下，增加了“本保險承

保被保險人及其雇員、代理人因疏忽、錯誤或遺漏導(dǎo)致未能發(fā)出指令或遵循指令

而引發(fā)的責(zé)任”特別約定條款，未增加保費(fèi)。2008年8月，A公司受四川某紡織

品生產(chǎn)商委托，向越南提供紡織品出口運(yùn)輸服務(wù)。因進(jìn)口商貨到付款，委托人要

求A公司憑通知交貨，A公司在提單上隨之注明“憑通知交貨”字樣。但貨物抵

港后，A公司的操作員因疏忽，忘記了憑通知交貨的條件，向目的港代理發(fā)出電

放通知，致使委托人無法收回貨款。事發(fā)后，A公司迅速向保險公司報案，經(jīng)核

查無誤后，按特別約定條款，保險公司扣除免賠額后，向A公司賠償14萬元。

【案例分析】擴(kuò)展條款或特別約定是指在保單的特別約定欄內(nèi)對保險條款不明確

或不承保的責(zé)任范圍予以準(zhǔn)確標(biāo)注的條款或約定。當(dāng)擴(kuò)展條款和特別約定與主條

款有沖突時，以擴(kuò)展條款和特別約定內(nèi)容為準(zhǔn)，主條款沖突的部分不再生效。

【知識點(diǎn)】明示責(zé)任范圍，及時獲得保險賠償

第二篇代理人操作實(shí)務(wù)

第四章國際海上貨運(yùn)代理操作實(shí)務(wù)

(p49)案例4-1

【基本案情】2006年9月8日，帕諾公司向華展公司提交訂艙單，注明“請配

2006-09-14船/航班”。隨后，華展公司向金鵬公司傳真了一份出口貨運(yùn)委托書，

其右上角注明“預(yù)計出運(yùn)日期2006年9月14日”，其他內(nèi)容均與上述訂艙單一

致。此后，金鵬公司向海豐公司訂艙,取得了蓋有海豐公司訂艙確認(rèn)章的場站收據(jù),

其上載明了具體的船名、航次及預(yù)配船期2006年9月15日，其他均與上述貨運(yùn)

委托書一致。金鵬公司將該場站收據(jù)傳真給華展公司，后者加蓋了自己的訂艙章

后又傳真給帕諾公司。然而，該箱未能如期出運(yùn)，而是于9月16日裝船出運(yùn)。海

豐公司聲稱,該貨物未能及時裝船出運(yùn),系因貨物報關(guān)時經(jīng)歷海關(guān)查驗(yàn),故較其他

配載貨物晚到港區(qū)。2006年12月11日，華展公司在賠償了帕諾公司損失后向金

鵬公司追償。

【案例分析】第一,華展公司傳真的出口貨運(yùn)委托書的性質(zhì)是什么？金鵬公司采取

了哪種承諾方式?雙方的貨運(yùn)代理合同關(guān)系是否成立？該委托書在性質(zhì)上應(yīng)為要

約。金鵬公司通過自己接受貨運(yùn)委托書之后的訂艙行為做出了承諾。雙方的貨運(yùn)

代理合同依法成立。

第二,本案雙方在合同的履行日期問題上存在分歧，金鵬公司承諾的裝船日

期與委托書上的不一致，這是不是對要約的實(shí)質(zhì)性變更?華展公司能否勝訴？委

托書顯示的裝船日期為9月14日，場站收據(jù)顯示的裝配船期為2006年9月15

日，兩者之間僅相差一天,在航行時間較長的海運(yùn)中幾乎可以忽略不計。因此,根

據(jù)貨運(yùn)代理業(yè)和航運(yùn)業(yè)的慣例，被告的行為并未對原告要約的內(nèi)容做出實(shí)質(zhì)性

變更。而原告在收到該場站收據(jù)后,加蓋自己的訂艙單并傳真給帕諾公司，足以證

明原告認(rèn)可了被告對其要約的非實(shí)質(zhì)性變更。因此,雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)以承諾的

內(nèi)容(即被告的場站收據(jù)確認(rèn)的內(nèi)容)為準(zhǔn),故華展公司不能勝訴。

第三，承托雙方應(yīng)吸取的教訓(xùn)是什么？對于華展公司：敗訴的關(guān)鍵原因在于，

其不僅--廂情愿地將貨運(yùn)委托書視為合同，并且接受了金鵬公司交付的場站收

據(jù)。此時，金鵬公司的代理義務(wù)已完成,至于之后貨物未能按時出運(yùn)，系承運(yùn)人方

面的原因，并非自己的義務(wù)范圍和過錯所致。如果華展公司對出運(yùn)日期有相差一

天也不行的嚴(yán)格要求,其應(yīng)當(dāng)在貨運(yùn)委托書上明確注明。對于金鵬公司：應(yīng)簽訂詳

細(xì)的書面委托一代理合同或運(yùn)輸合同，以免屆時產(chǎn)生不必要的糾紛。

【知識點(diǎn)】常見的不規(guī)范操作：未簽署委托一代理合同。

（p50）案例4-2

【基本案情】1994年11月11B.A公司業(yè)務(wù)員以公司的名義與B公司簽訂了一

份貨物托運(yùn)書,委托B公司辦理兩個貨柜蠟筆從深圳運(yùn)至意大利熱那亞港的海運(yùn)

手續(xù)，并約定了海運(yùn)費(fèi)。隨后,B公司根據(jù)業(yè)務(wù)員通知兩次派車到深圳拖取貨柜，

但因貨未備妥,從而發(fā)生了空車費(fèi)。業(yè)務(wù)員對上述空車費(fèi)均承諾與海運(yùn)費(fèi)一并支

付，并將發(fā)運(yùn)日期推至12月15Ho15H.B公司辦妥了A公司兩個貨柜的海運(yùn)

手續(xù)，并將海運(yùn)提單正本一式三份交給了業(yè)務(wù)員，而后兩個貨柜的蠟筆被如期運(yùn)

抵熱那亞港。由于B公司在交付提單之前已向?qū)嶋H汽車承運(yùn)人墊付了空車費(fèi),故

向A公司索要海運(yùn)費(fèi)及空車費(fèi)"公司僅支付了海運(yùn)費(fèi)給B公司，卻拒付空車費(fèi)，

其理由是業(yè)務(wù)員與B公司簽訂的合同應(yīng)視為個人行為,與本公司無關(guān)，況且貨物

托運(yùn)書中也沒有空車費(fèi)的約定。

【案例分析】第一,A公司的抗辯是否正確?A公司的抗辯不正確。在本案中，雖然

作為合同簽訂人的業(yè)務(wù)員未持A公司出具的任何授權(quán)委托證明，并且與B公司簽

訂了國際貨物運(yùn)輸代理合同，即其行為屬于無權(quán)代理。但是，由于貨物實(shí)際上為A

公司所有,并且A公司還依據(jù)該合同向B公司支付了海運(yùn)費(fèi)，因而應(yīng)視為對業(yè)務(wù)

員的行為已予追認(rèn)。可見,業(yè)務(wù)員的行為應(yīng)是A公司的行為,其簽名承諾還款的后

果應(yīng)由A公司承擔(dān)。B公司的空車費(fèi)損失是由于A公司的過錯造成的,A公司應(yīng)

予償還。

第二,B公司的失誤有哪些？B公司的失誤包括:一是未要求業(yè)務(wù)員出具授權(quán)

委托書;二是在交付提單之前沒有收妥空車費(fèi)或者要求A公司而不是業(yè)務(wù)員對空

車費(fèi)進(jìn)行書面確認(rèn)。

【知識點(diǎn)】常見的不規(guī)范操作：對業(yè)務(wù)人員的授權(quán)審核不嚴(yán)

（P50）案例4一3

【基本案情】2005年4月25日，被告在大連將涉案貨物裝入集裝箱內(nèi)。29日，被

告委托其代理人向原告申請訂艙，原告簽發(fā)了提單。提單記載的托運(yùn)人為被告;40

英尺集裝箱;貨物毛重39噸;皮重4900公斤。5月17日，船舶航行到馬來西亞的

巴生港中轉(zhuǎn),發(fā)現(xiàn)被告的貨物重量為52.8噸（含集裝箱重量），超過該港口的最大

承重能力，因此無法卸下。為了將貨物卸下，船舶繞行至斯里蘭卡的科倫坡港，但

在該港口仍無法卸下該貨物。根據(jù)該港口的檢驗(yàn)結(jié)果，該貨物的重量為51.4噸

（含集裝箱重量），也超過該港口的吊車最大承重能力，因而無法卸下該貨物。5月

21日，船舶從科倫坡港開航，于6月4日到達(dá)德國漢堡港，以開艙貨的方式卸下

該貨物。漢堡港的檢驗(yàn)結(jié)果表明，該貨物的重量為44噸（不含集裝箱）。6月9

日，該貨物在漢堡港被轉(zhuǎn)運(yùn)至印度蒙德拉港,該港口的檢驗(yàn)結(jié)果表明，貨物重量為

46噸（不含集裝箱）。被告辯稱原告越過目的港繞航科倫坡港，是原告單方面的

行為，損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。

【案例分析】

第一,被告委托原告運(yùn)輸?shù)呢浳锸欠駷?9噸？根據(jù)《海商法》的規(guī)定,托運(yùn)

人應(yīng)向承運(yùn)人申報正確的貨物品名、標(biāo)志、包數(shù)（或者重量、體積）等，本案的貨

物是由被告裝箱后交付本案原告，因此關(guān)于貨物重量的準(zhǔn)確性應(yīng)由托運(yùn)人（即本

案的被告）提供,承運(yùn)人對貨物重量的審查應(yīng)限于表面審查。所以，原告簽發(fā)提單，

并不一定代表對貨物真實(shí)重量的確認(rèn)。原告的四份檢驗(yàn)結(jié)果均經(jīng)過公證認(rèn)證。四

個港口稱重時的貨物狀態(tài)不同、各港口吊裝的儀器存在著誤差，因此四個港口的

稱重結(jié)果不一致是合乎邏輯的。四個檢驗(yàn)結(jié)果均超出被告申報的39噸，因此可以

認(rèn)定被告的貨物已超過其申報的重量39噸。

第二，原告是否存在不合理的繞航?被告是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?判斷船舶繞航是否

合理，應(yīng)考慮不可抗力、合同約定以及是否符合托運(yùn)人、收貨人或其他權(quán)利人利

益等多種因素。原告在巴生港中轉(zhuǎn)時，發(fā)現(xiàn)貨物超重而無法卸下,為及時卸下貨物,

原告沒有按公布的航線直接到蘇伊士運(yùn)河,而是選擇到離巴生港最近的大港科倫

坡港卸貨。在科倫坡港仍未卸下貨物的情況下，原告按公布的航線航行至漢堡港

并以開艙貨的形式卸下貨物，而后轉(zhuǎn)運(yùn)到目的港印度的行為，是原告為及時卸下

貨物、保護(hù)被告的利益而進(jìn)行的合理謹(jǐn)慎的義務(wù),因此原告到科倫坡港的繞航應(yīng)

屬于合理的繞航。承運(yùn)人不承擔(dān)船舶合理繞航給托運(yùn)人、收貨人或其他權(quán)利人造

成的損失。根據(jù)《海商法》第六十六條的規(guī)定，因托運(yùn)人申報不實(shí)，對承運(yùn)人造成

損失的,托運(yùn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。原告為卸下超重貨物而產(chǎn)生的額外卸貨費(fèi)和碼頭

費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、公證認(rèn)證費(fèi)、集裝箱損害修理費(fèi),是原告因貨物超重而產(chǎn)生的損失。

被告應(yīng)賠償原告的相應(yīng)損失。

【知識點(diǎn)】常見的不規(guī)范操作：貨主未如實(shí)申報貨物

(p51)案例4一4

【基本案情】1998年7月初,原告畜產(chǎn)公司向被告永合船務(wù)訂艙,要將8個貨柜

的洋蔥從青島運(yùn)至日本神戶，雙方約定了運(yùn)雜費(fèi)。被告接受訂艙后，又以自己的名

義通過第三人金安儲運(yùn)向第三人箱運(yùn)公司訂艙，并取得箱運(yùn)公司的提單號。1998

年7月7日，永合船務(wù)從原告工廠接受已裝箱鉛封的集裝箱入港。因該航次船舶

超載,原告有5柜貨物共120噸洋蔥未能裝上預(yù)定的船舶,導(dǎo)致甩箱,被告遲至7

月15日才將貨物送回原告工廠;經(jīng)雙方共同盤貨，發(fā)現(xiàn)部分洋蔥已腐爛。為此，原

告向法院起訴被告,要求其支付因甩箱造成的貨損。在庭審時,被告永合船務(wù)稱自

己是原告的貨運(yùn)代理，已履行了代理責(zé)任，應(yīng)由金安儲運(yùn)及箱運(yùn)公司承擔(dān)責(zé)任;金

安儲運(yùn)稱自己是被告的貨運(yùn)代理,對于甩箱不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；箱運(yùn)公司稱僅是提供

了提單號并沒有簽發(fā)提單，因而與被告之間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系并未成立。

【案例分析】

第一，本案永合船務(wù)、金安儲運(yùn)、箱運(yùn)公司的法律地位如何？被告永合船務(wù)

是承運(yùn)人。被告以自己的名義接受原告的訂艙，約定的權(quán)利和義務(wù)是被告將貨物

從青島港運(yùn)至目的港日本神戶，原告支付約定的海運(yùn)費(fèi)、港雜費(fèi)等費(fèi)用，這是典型

的運(yùn)輸合同內(nèi)容。根據(jù)我國《海商法》第四十一條的規(guī)定，原、被告間的海上貨

物運(yùn)輸合同關(guān)系成立。被告雖未簽發(fā)提單，但已提供提單號,并接受了貨物,因此

被告是本案所涉航次的合同承運(yùn)人。金安儲運(yùn)是被告的貨運(yùn)代理。金安儲運(yùn)接

受被告委托租船訂艙,其依照被告的裝運(yùn)指示,選擇合適的承運(yùn)人并向選定的承

運(yùn)人訂艙、索取提單號后就已履行完畢被告所委托的訂艙義務(wù)。箱運(yùn)公司是實(shí)

際承運(yùn)人。金安儲運(yùn)按被告要求向箱運(yùn)公司訂艙,箱運(yùn)公司接受訂艙并出具提單

號，表明其與被告間的裝貨協(xié)議已明確成立,承托雙方的海上貨物運(yùn)輸合同已成

立。

第二，甩箱責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)？由承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人連帶承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)我

國《海商法》第四十六條、第四十八條的規(guī)定，承運(yùn)人對因其積載不當(dāng)而造成的

甩箱應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。根據(jù)我國《海商法》第六十三條的規(guī)定,被告永合船務(wù)與

第三人箱運(yùn)公司分別作為本案的承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人，因它們都對給原告造成

的貨損負(fù)有賠償責(zé)任,即應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。金安儲運(yùn)是為被告辦理訂艙的貨

運(yùn)代理,被告要求其承擔(dān)責(zé)任,無事實(shí)和法律依據(jù)。

【知識點(diǎn)】常見的不規(guī)范操作：擅自更改航線、甩柜。

(p51)案例4一5

【基本案情】上海某公司從美國進(jìn)口一個裝載電子產(chǎn)品的40英尺集裝箱，美方

的托運(yùn)人在向船公司訂艙時,在訂艙單上注明''裝載艙內(nèi)。船公司接收托運(yùn)，但在

實(shí)際中，集裝箱并非裝載艙內(nèi)，而是裝載甲板運(yùn)輸。提單上運(yùn)輸條款CY-CY,并記

載貨主裝箱計數(shù)(SLAC)。集裝箱運(yùn)抵上海外高橋集裝箱碼頭,卸船時箱子外表狀

況良好、鉛封也正常。收貨人前來提箱時,箱子外表狀況良好、鉛封也正常，但拆

箱時卻發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)部分電子產(chǎn)品已受潮，經(jīng)商檢認(rèn)定，銹損系海水所致。為此，收貨

人向承運(yùn)人索賠。

【案例分析】

承運(yùn)人以“根據(jù)提單上艙面貨選擇權(quán)條款,承運(yùn)人有權(quán)將任何貨主集裝箱裝

載艙面運(yùn)輸而無須征得貨主同意”而拒絕對此損害承擔(dān)責(zé)任是否正確？

不正確！由于托運(yùn)人要求將箱子裝載艙內(nèi)，而事實(shí)上是裝載甲板運(yùn)輸,致使電

子產(chǎn)品銹損，而裝載艙內(nèi)，即使在一定程度上箱子漏水也不至于造成電子產(chǎn)品銹

損。因此,承運(yùn)人對集裝箱內(nèi)電子產(chǎn)品的銹損不僅應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,而且不能享受

提單上的責(zé)任限制,應(yīng)按實(shí)際損失賠償。

【知識點(diǎn)】擅自貨裝甲板。

(p54)案例4—6

【基本案情】上海一家公司(以下簡稱“發(fā)貨人”)為履行以FOB價成交的30

萬美元的皮鞋出口合同,委托集裝箱貨運(yùn)站裝箱出運(yùn),發(fā)貨人在合同規(guī)定的裝運(yùn)

期內(nèi)將皮鞋送到貨運(yùn)站，并由貨運(yùn)站在卸車記錄上簽收后出具場站收據(jù)和裝箱單。

該批貨出口提單記載CY-CY運(yùn)輸條款、SLAC(由貨主裝載并計數(shù))。國外收貨人

根據(jù)提單的表面記載向發(fā)貨人支付了貨款，在目的港提箱時，箱子外表狀況良好、

關(guān)封完整，但打開箱門后一雙皮鞋也沒有。后經(jīng)查實(shí),該批皮鞋仍放在貨運(yùn)站的倉

庫內(nèi)堆存。

【案例分析】

第一，由于出口提單記載“由貨主裝載并計數(shù)”，收貨人根據(jù)提單記載向發(fā)貨

人索賠，但發(fā)貨人以“在FOB條款下，隨著貨交承運(yùn)人，其貿(mào)易風(fēng)險也轉(zhuǎn)移給了

買方”的拒賠理由充分嗎？該理由不充分。根據(jù)國際貿(mào)易價格術(shù)語解釋，國際貨

物買賣風(fēng)險是指運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險。本案貨物并未裝入集裝箱，因貨物未發(fā)生越過船舷

的客觀事實(shí),所以也就不存在風(fēng)險轉(zhuǎn)移的問題。因此，收貨人根據(jù)接收貨物的實(shí)際

情況向發(fā)貨人索賠,這不僅符合國際貿(mào)易慣例，而且有法律依據(jù)。

第二，收貨人向承運(yùn)人提出賠償時,承運(yùn)人拒賠的理由是什么？承運(yùn)人拒賠的

理由為“提單記載的運(yùn)輸條款是CY-CY”，即整箱交接,提單的反面條款也規(guī)定“整

箱貨交接的情況下，承運(yùn)人在箱子外表狀況良好、關(guān)封完整下接貨、交貨”。既

然收貨人在提箱時沒有提出異議,則表面上承運(yùn)人已完整交貨。此外，“提單上記

載由貨主裝載并計數(shù)”,因此對承運(yùn)人來說，他事實(shí)上并不知道箱內(nèi)是否裝載了皮

鞋。

第三，收貨人向保險人提出賠償時，保險人拒賠的理由是什么？保險人提出

“這種賠償歸屬于集裝箱整箱貨運(yùn)輸下的‘隱藏?fù)p害'，即無法確定皮鞋滅失區(qū)

段和責(zé)任方”。如果收貨人向保險人提賠，收貨人應(yīng)向保險人舉證說明皮鞋的滅

失區(qū)段、責(zé)任方，這樣才能保證在保險人賠付后可行使追償權(quán)，即進(jìn)行“背對背”

賠償。另外，保險人還表示:整箱貨隱藏?fù)p害應(yīng)同時具備三個條件：1)貨物滅失或

損害發(fā)生在保險人責(zé)任期限內(nèi)。2)貨物滅失或損害屬保險人承保范圍的內(nèi)容。3)

箱內(nèi)貨物的名稱、數(shù)量、標(biāo)志等裝載必須與保單內(nèi)容記載一致。

第四,本案貨運(yùn)站的法律地位是裝箱人、倉儲合同保管人?貨運(yùn)站以“即使由

貨運(yùn)站裝箱，也是貨主委托行為,貨運(yùn)站是貨主的雇傭人員”而拒賠的理由充分

嗎？貨運(yùn)站既是發(fā)貨人委托的裝箱人,又是與發(fā)貨人訂有倉庫合同的一方,承擔(dān)

倉儲合同責(zé)任，同時又是裝箱人，應(yīng)承擔(dān)裝箱過失責(zé)任。貨運(yùn)站拒賠的理由不充分。

因?yàn)檠b箱單和場站收據(jù)的出具表明貨運(yùn)站已收到貨主的皮鞋并已裝箱，同時也意

味著貨運(yùn)站開始承擔(dān)責(zé)任。因此，貨運(yùn)站應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案最終以貨運(yùn)站承

擔(dān)皮鞋出運(yùn)的所有費(fèi)用并給予收貨人相應(yīng)補(bǔ)償而結(jié)案。

【知識點(diǎn)】操作不當(dāng)中的漏裝箱。

(p55)案例4—7

【基本案情】1999年5月17日，原告輕工業(yè)品公司為履行FOB出口合同，口頭

委托被告海滄公司代其辦理一批貨物的訂艙、倉儲、報關(guān)、場裝、代辦提單等貨

運(yùn)代理業(yè)務(wù)。根據(jù)被告的要求，原告將待出口貨物運(yùn)至被告指定的和豐公司堆場，

由被告向和豐公司堆場安排了場裝計劃。貨物裝船后,原告取得了承運(yùn)人簽發(fā)的

托運(yùn)人為原告,所裝貨物為475箱文具,批注由托運(yùn)人自行裝箱、點(diǎn)數(shù)和鉛封的已

裝船指示提單,并通過銀行以信用證方式結(jié)得全部貨款。貨物運(yùn)到墨西哥后，收貨

人稱已收到該貨柜，但因短少型號為NO.8896及NO.8835的70箱價值為7840

美元的筆刨,而從另一單交易中直接扣除了7840美元的貨款。為此,原告以被告

漏裝為理由，要求被告承擔(dān)7840美元的貨款損失。

【案例分析】

第一,被告以“原告的外銷價為FOB價格條件,根據(jù)該條件,貨物裝船則風(fēng)險

轉(zhuǎn)移,提單已經(jīng)記載了全部貨物裝船。即使貨物有70箱未實(shí)際裝船,根據(jù)國際慣

例，原告不應(yīng)對國外客戶承擔(dān)賠償責(zé)任，原告自愿返還原已收到的部分貨款，應(yīng)自

負(fù)其責(zé)”。拒賠理由是否正確？該拒賠理由錯誤。根據(jù)國際貿(mào)易價格術(shù)語解釋,

本案國際貨物買賣風(fēng)險是指運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險。

第二,被告以“貨物漏裝的責(zé)任在和豐公司，因?yàn)槁┭b是堆場未按其作業(yè)指令

造成的，且原告并未委托其監(jiān)裝”拒賠，是否正確？該拒賠理由錯誤。被告作為國

際貨物運(yùn)輸代理的專業(yè)公司，接受了原告的委托，收取了包括場裝費(fèi)在內(nèi)的相關(guān)

費(fèi)用，即應(yīng)認(rèn)真履行代理職責(zé)、保證貨物如數(shù)裝箱并安全裝船。雖然本批貨物的

裝箱是由和豐公司實(shí)際操作的，但該公司與原告并無直接的委托關(guān)系，根據(jù)合同

的相對性原則，被告不能以第三方的原因?qū)乖?。從本案的?shí)際情況看,70箱

筆刨漏裝亦與被告未盡監(jiān)裝義務(wù)有關(guān)。因此,被告應(yīng)向原告獨(dú)自承擔(dān)合同責(zé)任。

【知識點(diǎn)】操作不當(dāng)中的裝箱監(jiān)裝不利。

(P58)案例4一8

【基本案情】某貨主CFS/CFS條款從上海裝運(yùn)10噸、共計11.3立方米蛋制品

到英國普利茅斯港，要求直航。經(jīng)查貨物分級表、中國一歐洲地中海航線等級費(fèi)

率表和附加費(fèi)9率表可知：蛋制品是10級,計算標(biāo)準(zhǔn)是W/M,10級貨物的基本費(fèi)

率為116元/噸;普利茅斯港直航附加費(fèi),每計費(fèi)噸為18元,燃油附加費(fèi)為35%O

試求運(yùn)費(fèi)。

【案例分析】

由于重量噸小于體積噸，所以該貨物的計費(fèi)噸應(yīng)為11尺碼噸，因此全部運(yùn)費(fèi)

為：F=(116+116*35%+18)X11=1920.60(元)

【知識點(diǎn)】運(yùn)費(fèi)的計算。

(p62)案例4—10

【基本案情】某遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司在承運(yùn)6000噸白糖時，發(fā)現(xiàn)有10%的臟色，大副在

收貨單上做了相關(guān)批注。因?yàn)樨浳锶菀鬃冑|(zhì)，而信用證(L/C)即將過期，故托運(yùn)人

急于獲取清潔提單結(jié)匯,遂出具“保函”聲明：“如收貨人有異議,其一切后果均

由發(fā)貨人承擔(dān)，船方概不負(fù)責(zé)?！钡?在貨物抵達(dá)目的港時，收貨人以貨物臟色

為由扣船,并向遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司索賠10多萬美元。

【案例分析】

第一,遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司可否憑保函作為拒賠的理由？不能。因?yàn)閷Φ谌硕裕?/p>

保函一概無效。

第二,假若遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司賠償后，可否憑保函要求托運(yùn)人賠償其因簽發(fā)清潔

提單而遭受的損失?托運(yùn)人是否應(yīng)賠償遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司的損失?不能。對于承運(yùn)人與

托運(yùn)人而言，只有在保函無欺騙第三方意圖時才有效，而此案中明顯具有欺騙第

三方的故意，故保函無效,所以承運(yùn)人在賠償?shù)谌胶鬅o法追償。

【知識點(diǎn)】保函的效力。

(p67)案例4—11

【基本案情】2006年1月，A公司取得了船公司簽發(fā)的以A公司為托運(yùn)人的全

套正本指示提單。12月27日，該輪停靠于連云港碼頭并將貨物卸入港務(wù)公司倉

庫。貨物入庫后，一直無人憑正本提單辦理提貨手續(xù)。船公司一直未指示卸貨港

代理簽發(fā)提貨單,也沒有通知放貨，但港務(wù)公司卻于2007年1月1日將貨物交付

給華星公司。后來,A公司以無單放貨為由向船公司索賠。經(jīng)查，船公司及其代理

在A公司起訴前并不知曉港務(wù)公司的放貨行為。

【案例分析】

第一,船公司認(rèn)為,根據(jù)《海商法》第四十六條的規(guī)定,貨物進(jìn)入港口倉庫后，

己不在承運(yùn)人的責(zé)任期間，承運(yùn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償;另外，該船承運(yùn)的貨物在連云港

一旦卸至港務(wù)公司泊位，承運(yùn)人就失去了對貨物的掌管;承運(yùn)人無法控制港務(wù)公

司的擅自放貨行為，港務(wù)公司應(yīng)是本案中的真正責(zé)任方。此主張是否正確?此主

張錯誤。我國《海商法》第四十六條規(guī)定的承運(yùn)人責(zé)任期間，是指從裝貨港接收

貨物時起至卸貨港交付貨物時止,貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。其中，交

付貨物是指將貨物交給提單的合法持有人而非其他人。承運(yùn)人將貨物運(yùn)到港口，

收貨方未及時提貨時，承運(yùn)人將貨物存放到港務(wù)公司倉庫。止匕時，港務(wù)公司為承

運(yùn)人所存貨物的管理人,對貨物無處分權(quán)。如果有人向港務(wù)公司要求提貨，港務(wù)

公司須通知承運(yùn)人,在得到承運(yùn)人的指示后，港務(wù)公司方可放貨。因此,港務(wù)公司

擅自放貨,應(yīng)由承運(yùn)人向提單持有人承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二,承運(yùn)人可否向港務(wù)公司追償?可以。承運(yùn)人事后可再向港務(wù)公司追償。

第三,若目的港無人提貨,承運(yùn)人應(yīng)如何處理?若目的港無人提貨,根據(jù)《海商法》

第八十六條的規(guī)定,船長可以將貨物卸在倉庫或者其他適當(dāng)場所，費(fèi)用和風(fēng)險由

收貨人承擔(dān)。

【知識點(diǎn)】無單放貨責(zé)任的承擔(dān)。

（p68）案例4—12

【基本案情】2005年10月12日，以色列甲公司以FOB條款向深圳ABC公司購買

若干彩電。隨后，以色列甲公司指定ST公司負(fù)責(zé)安排貨物的租船訂艙及裝船,ST

公司遂向中海公司租船訂艙、裝船并取得了中海公司出具的以ABC公司為托運(yùn)人

的正本海運(yùn)提單。與此同時,ABC公司將該批貨物的報關(guān)業(yè)務(wù)委托XYZ公司辦理。

因ABC公司與以色列甲公司商議改用電放的形式放貨,所以ABC公司未領(lǐng)取正本

提單并將其交回中海深圳公司。12月30日，中海公司根據(jù)ST公司的電放申請和

保函，向目的港代理商發(fā)出放貨通知，目的港代理商依放貨通知并收取相關(guān)費(fèi)用

后遂向以色列甲公司放貨。2006年1月2日，因ABC公司仍未收到以色列甲公司

應(yīng)支付的剩余貨款，在分別向ST公司、中海公司發(fā)出扣貨申請后,才獲悉貨物已

交給客戶。為此,ABC公司向ST公司、中海公司、XYZ公司提出索賠。

【案例分析】

第一，中海公司應(yīng)接受誰的電放保函?此案中有無失誤之處？中海公司作為承

運(yùn)人應(yīng)接受提單上托運(yùn)人（即ABC公司）的電放保函。其失誤之處是未能取得ABC

公司的書面電放申請與保函。

第二,本案中ST公司的身份?它應(yīng)根據(jù)誰的指示辦理電放?ST公司既是買方

以色列甲公司的訂艙代理,也兼辦賣方的裝貨港代理（辦理托運(yùn)、指示放貨等），它

應(yīng)根據(jù)ABC公司的指示辦理電放。

第三,XYZ公司的身份是什么？是否應(yīng)對電放損失承擔(dān)責(zé)任?XYZ公司是報關(guān)

代理,不應(yīng)對電放損失承擔(dān)責(zé)任。該批貨物已順利通關(guān)并到達(dá)目的港,故其報關(guān)義

務(wù)已履行完畢。ABC公司并未授權(quán)XYZ公司對涉案貨物的電放事宜，因此XYZ公

司既無權(quán)利亦無義務(wù)制止他人的電放行為。

第四,ABC公司存在哪些失誤之處?能否勝訴?ABC公司的失誤之處為:一是不

應(yīng)該接受賣方指定的貨運(yùn)代理作為代理;二是不應(yīng)該將正本提單交回船公司。ABC

公司不能勝訴，因其交回正本提單的行為表明同意辦理電放。

【知識點(diǎn)】辦理電放時應(yīng)注意的事項(xiàng)。

（p69）案例4—13

【基本案情】2002年3月，恒通公司為履行向美國禮品公司出售蠟燭的合同，通

過振華公司向船公司訂艙,約定裝貨港為中國大連港，目的港為美國長灘,提單簽

發(fā)方式為電放，于馬尼拉付費(fèi)放單。3月1日貨物裝船,3月20日振華公司將船

公司所做的托運(yùn)人為恒通公司、收貨人為美國禮品公司的加蓋不能流通（Non-

negotiable）印章的記名提單的正面內(nèi)容傳真給恒通公司。3月19日，該批貨物

在韓國釜山換船，同年4月2日到達(dá)最終卸貨港,4月3日收貨人提貨。隨后，因

沒有收到貨款，恒通公司以船公司未經(jīng)恒通公司電放通知而私自將貨物的提單放

給收貨人為由，向船公司索賠。經(jīng)查,本案所涉及的提單為美國APL提單,該提單

背面的首要條款規(guī)定:本提單爭議法律適用美國1936年《海上貨物運(yùn)輸法》。

【案例分析】

第一,船公司以“根據(jù)美國法律,在記名提單情況下,承運(yùn)人向記名提單的記

名收貨人交付貨物時，不負(fù)有要求記名收貨人出示或提交記名提單的義務(wù)”為由

抗辯,能否勝訴?不能。因?yàn)榇炯任凑较蚝阃ü竞灠l(fā)提單,亦未告知提單

背面條款的內(nèi)容，因此該提單背面條款不能約束恒通公司，即雙方并未對處理爭

議適用的法律進(jìn)行選擇。

第二,本案爭議應(yīng)適用哪國法律?船公司是否需要承擔(dān)責(zé)任?本案托運(yùn)人為中

國公司，起運(yùn)港亦為中國港口，因此中國是本次運(yùn)輸有最密切聯(lián)系的國家,故本案

應(yīng)適用中國法律。根據(jù)中國法律,船公司在未得到托運(yùn)人指示的情況下將提單放

給收貨人,致使上述提單上的貨物在托運(yùn)人未收到貨款的情況下被收貨人提走,

故應(yīng)對其貨款損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

【知識點(diǎn)】記名提單情況下的放貨。

（P70）案例4—14

【基本案情】2000年9月8日，原告浙江康恩貝集團(tuán)有限公司與案外人簽訂了售

貨合同,約定以FOB上海617460美元的價格向案外人出售安乃近等7種藥品，同

時約定貨款分兩部分支付,其中20%的貨款（計123492美元）在貨物裝運(yùn)前三天支

付;80%的貨款（計493968美元）在貨物到達(dá)圣彼得堡后7個銀行工作日內(nèi)支付,

并且康恩貝集團(tuán)確認(rèn)已收到20%的貨款。10月30日，康恩貝集團(tuán)按成交價格出

具了貨物的裝箱單和發(fā)票。11月24日，該批貨物經(jīng)康恩貝集團(tuán)向上海浦江海關(guān)

申報核準(zhǔn)后，由被告勝利船務(wù)（中國）有限公司（以下簡稱“勝利中國”）安排裝上

“HANJINBREMEN”輪0052W自上海運(yùn)往圣彼得堡。勝利中國于11月18日向原告

簽發(fā)了抬頭為被告德國勝利航運(yùn)有限公司（以下簡稱“勝利德國”）的正本提單一

式三份。根據(jù)提單記載,托運(yùn)人為康恩貝集團(tuán)，收貨人憑指示,通知方為案外人。

貨物運(yùn)抵目的港后，勝利德國未憑勝利中國簽發(fā)的正本提單放貨，由此造成康恩

貝集團(tuán)損失貨款493968美元,并遭受退稅損失共計人民幣672735.57元?？刀?/p>

貝集團(tuán)為此訴至上海海事法院,請求判令被告賠償貨物損失、退稅損失及上述款

項(xiàng)的利息,并由勝利德國和勝利中國承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。一審判決被告德國勝利

航運(yùn)有限公司向原告賠償貨款損失，被告勝利德國不服，向上海市高級人民法院

提起上訴。上海市高級人民法院審理認(rèn)為，本案的承運(yùn)人為被告勝利德國、托運(yùn)

人為原告、提單的簽單代理人為被告勝利中國。對此，各方當(dāng)事人均無異議。被

告勝利德國對原告的起訴依據(jù)及持有的三份正本提單的真實(shí)性沒有異議，同時又

承認(rèn)涉案貨物已在目的港放行，因此其無單放貨的行為已經(jīng)成立。被告勝利德國

稱本案涉嫌偽造提單詐騙，已由俄羅斯警方立案調(diào)查，但又沒有提供有效證據(jù)加

以佐證,無法采信。被告勝利德國也沒有證明原告實(shí)際參與了上述經(jīng)濟(jì)犯罪活動，

故要求移送刑事司法機(jī)關(guān)處理本案的請求亦無法支持。涉案提單為一份指示提單,

被告勝利德國未經(jīng)作為托運(yùn)人的原告指示而放貨,違反了承運(yùn)人憑正本提單在目

的港交貨的義務(wù),理應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任。綜上,高級法院依法駁回了被告

勝利德國的上訴,維持了原審法院的判決。

【案例分析】

就本案各方當(dāng)事人的舉證而言，還無法推斷究竟是誰參與了提單的制假，但

就原告提供的涉案正本提單和被告提供的放貨提單（復(fù)印件）的表面形式和內(nèi)容

來看,兩份提單幾乎是一模一樣,可以以假亂真。由于原告提供的是正本提單原件,

被告對此也沒有任何異議,加之被告所稱的放貨提單僅僅是復(fù)印件,而且所稱涉

嫌詐騙已經(jīng)被俄羅斯警方立案的證據(jù)都未經(jīng)過公證認(rèn)證，不符合法定的證據(jù)形式。

此外,就承運(yùn)人與托運(yùn)人雙方的地位而言，承運(yùn)人識別真假提單的能力明顯高于

托運(yùn)人。所以，法院根據(jù)當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證情況，認(rèn)定了原告所持正本提單的真

實(shí)有效性,而對于被告的主張未予采信。

就本案而言，如果像被告勝利德國所稱,有人憑偽造的提單從其處騙取了貨

物放行,則作為承運(yùn)人的被告也顯得非常無辜和無奈，但在嚴(yán)格責(zé)任下,盡管承運(yùn)

人對無單放貨并無過錯或無能為力，但其對無單放貨仍應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

【知識點(diǎn)】“假提單”情況下的放貨。

（p72）案例4—15

【基本案情】2002年12月26日，被告鄭城公司與被告華豐公司簽訂了一份委托

代理協(xié)議，委托被告炎B城公司在青島、連云港接運(yùn)進(jìn)口廢紙，約定在貨柜產(chǎn)生超

期使用費(fèi)時，被告華豐公司有義務(wù)協(xié)助被告鄭城公司商請船公司減免其費(fèi)用。

2004年2—4月華豐公司作為收貨人鄭城公司的進(jìn)口貨運(yùn)代理，在支付了換箱費(fèi)、

設(shè)備交接單費(fèi)后，從承運(yùn)人APL公司代理處提取了11票廢紙（該貨物的運(yùn)輸方式

為SLACCY/CY)o2005年3月4日，華豐公司出具情況說明，聲明其受鄭城公司

委托與APL公司發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系,并產(chǎn)生了滯箱費(fèi)用。同時，在附表中采用了“華

豐公司欠APL公司滯箱費(fèi)明細(xì)”的表述并列明了滯箱費(fèi)明細(xì)。在APL公司的催

款下,華豐公司曾于2005年3月9日向APL公司繳納10萬元滯箱費(fèi)并出具了與

滯箱費(fèi)余款數(shù)額相符的銀行轉(zhuǎn)賬支票。因其在銀行無存款,故該轉(zhuǎn)賬支票被銀行

拒付,因而余款至今未付。本案在訴訟過程中，被告華豐公司與被告鄭城公司披

露了它們之間委托合同的全部內(nèi)容，并一致表示被告鄭城公司有義務(wù)承擔(dān)集裝箱

超期使用費(fèi),而原告APL公司也表示愿意選擇被告鄭城公司作為債權(quán)主張的對象。

【案例分析】

第一,華豐公司在本案中的身份是什么？它是否有義務(wù)承擔(dān)本案中的滯箱費(fèi)？

華豐公司是收貨人知城公司的進(jìn)口貨運(yùn)代理,因而有義務(wù)承擔(dān)本案中的滯箱費(fèi)。

理由是在2005年3月4日的“情況說明”中，雖然華豐公司提出其是受鄭城公

司委托發(fā)生業(yè)務(wù)系,但在行文附表采用了“華豐公司欠APL公司滯箱費(fèi)明細(xì)”的

表述。因此，該“情況說明”是對委托代理合同以外的第三人做出了確認(rèn)華豐公

司欠款的明確表示，作為委托合同外的第三人在當(dāng)時條件下無從了解華豐公司與

鄭城公司之間委托合同的具體約定，因此委托合同外的第三人確認(rèn)欠款承擔(dān)方為

華豐公司是合理的。同時,華豐公司不僅支付了11票貨物的換箱費(fèi)、設(shè)備交接單

費(fèi)，還交付了10萬元滯箱費(fèi),并出具了與滯箱費(fèi)余額相符的銀行支票。上述付款

也以行動表示了其自認(rèn)承擔(dān)本案所涉及的滯箱費(fèi)。

第二,APL公司是否有權(quán)選擇被告?有權(quán)。本案中，雖然鄭城公司與華豐公司

是委托合同關(guān)系,但在滯箱費(fèi)發(fā)生后,被告華豐公司雖曾提及有委托合同，但未及

時披露委托合同的具體內(nèi)容，而且不斷做出承擔(dān)責(zé)任的表示，因此對委托合同的

披露仍屬于事后披露。作為委托合同外的第三人,原告有權(quán)進(jìn)行選擇由委托方還

是受托方承擔(dān)責(zé)任，因而原告可以選擇被告鄭城公司承擔(dān)責(zé)任。

【知識點(diǎn)】滯箱費(fèi)。

第五章租船操作實(shí)務(wù)

(p98)案例5—1

【基本案情】某雜貨船目前在臺灣高雄港卸貨，欲承載大連一一天津一一胡志明

的件雜貨12000t,請采用保本運(yùn)費(fèi)率法進(jìn)行航次估算。

【案例分析】

（1）確定航行天數(shù)。根據(jù)實(shí)際航程和船舶航速計算船舶航行所需要的時間。

值得注意的是,在計算航行時間時應(yīng)將預(yù)備航次的航行時間（即抵達(dá)裝貨港前的

船舶空載時間）考慮在內(nèi)。因此,航行天數(shù)包括高雄一一大連的空駛天數(shù)和大連一

一天津一一胡志明的航行天數(shù)。根據(jù)船舶航速和里程計算,空駛天數(shù)約5天,大連

一一天津一一胡志明的航行天數(shù)約13天,共計18天。

（2）確定在港停泊天數(shù)。船公司一般需要事先向裝卸港的船舶代理咨詢港口

泊位是否緊張以及實(shí)際的裝卸效率，然后根據(jù)待裝貨物的數(shù)量推算停泊天數(shù)。在

本例中，大連、天津兩港的泊位并不緊張，如果貨物已備妥,則實(shí)際裝卸率至少在

2000丁天~2500t/天,而胡志明港的實(shí)際裝卸率為lOOOt/天」200t/天。據(jù)此，

再結(jié)合各港預(yù)計的裝卸數(shù)量可推算出大連港、天津港、胡志明港預(yù)計的停泊時間

分別為2天、4天和12天,總計停留時間為18天。

（3）計算船舶港口使費(fèi)支出。如果事先知悉擬掛靠港口的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn),則可結(jié)合

停泊時間、貨物種類與數(shù)量計算出港口使費(fèi)。如果可能，最好請裝卸港船舶代理

予以報價（即提供預(yù)計港口使費(fèi)數(shù)額）。在此案例中,根據(jù)測算,該船舶在大連港、

天津港、胡志明港的港口使費(fèi)分別為1.5萬美元、2萬美元、2.5萬美元，總計為

6萬美元。

（4）計算船舶燃料費(fèi)用支出。根據(jù)船舶燃料（IFO、MDO）消耗量及其價格、船

舶航行時間和船舶在港時間計算本航次所需的燃料費(fèi)。該船舶每天的燃料消耗

定額及其相應(yīng)的油價如下：主機(jī)用燃料油IFO,16t/d,110USD/t;副機(jī)用柴油

MDO,lt/d（航行時）、2t/d（停泊時），220USD/t。因此，根據(jù)航行天數(shù)與停泊天數(shù)

可確定燃料費(fèi)用支出，費(fèi)用支出=（16X110+1X220）X18+2X220X18=4.356（萬

美元）

（5）計算船舶固定費(fèi)用支出。根據(jù)本航次船舶所用時間（航行時間與在港時間）

和該船舶每天分擔(dān)的固定費(fèi)用（包括船員工資、船殼保險費(fèi)、協(xié)會責(zé)任險費(fèi)、折

舊費(fèi)、管理費(fèi)等）計算出該航次應(yīng)支付的固定費(fèi)用。經(jīng)測算,該船舶每天分擔(dān)的固

定費(fèi)用為3500USD/d,據(jù)此可得：固定費(fèi)用支出=3500X（18+18）=12.6（萬美元）

（6）計算基本保本運(yùn)費(fèi)總額。本航次保本運(yùn)費(fèi)總額應(yīng)為港口使費(fèi)、燃料費(fèi)、固定

費(fèi)用等各項(xiàng)費(fèi)用之和，即保本運(yùn)費(fèi)總額=6+4.356+12.6=22.956（萬美元）

【知識點(diǎn)】利用保本運(yùn)費(fèi)率法進(jìn)行航次估算。

（P106）案例5—2

【基本案情】假設(shè)某船有5個艙口，最大的艙口可裝載貨物5000噸。租約規(guī)定：

載貨20000噸，裝卸率為200噸/PWWD/WORKABLEHATCH0求裝卸時間。

【案例分析】

租船人基于最后裝卸完畢的應(yīng)是最大艙口的假設(shè)，主張應(yīng)按船舶最大艙口實(shí)

際裝貨數(shù)量除以約定的各可工作艙口每天的裝卸率作為船舶的總裝卸時間，而

不考慮其他艙口的裝卸貨情況，即租船人認(rèn)為裝卸時間=25WWD船舶所有人主張，

不必考慮每個貨艙的大小和貨艙是否裝滿，而是按各艙實(shí)際平均裝卸量（即以各

艙實(shí)際裝卸量的總和除以艙口數(shù)所得的值）除以約定的各可工作艙口每天的裝卸

200004

率作為船舶的總裝卸時間，即每艙平均裝卸量=一「=4000（噸）裝卸時間=甯

=20WWD

【知識點(diǎn)】租船合同中通常采取以約定的裝卸率和裝卸貨物的數(shù)量來計算裝卸時

間。

（P106）案例5—3

【基本案情】假設(shè)某船有5個艙口，最大的艙口可裝載貨物5000噸。租約規(guī)定：

載貨20000噸，裝卸率為1000噸/PWWD,BSS5WORKABLEHATCH□求裝卸時間。

【案例分析】

租船人主張以最大艙口的實(shí)際裝貨量除以平均每個艙口的裝卸率（每個艙口

的裝卸率為約定每天的裝卸噸數(shù)與約定的艙口數(shù)相除所得的值）作為整個船的裝

卸時間，即平均每艙裝卸率=^%ZOO（噸/PWWD）,裝卸時間=^=25WWD船舶所

有人認(rèn)為,應(yīng)以實(shí)際裝貨量除以約定的裝卸率作為裝卸時間，而艙口數(shù)只是作為

當(dāng)某個或幾個艙口因船方的原因（如吊機(jī)出故障無法裝卸貨）造成裝卸貨時間損

20000

失時按比例扣除的依據(jù)，即裝卸時間=-77^-=20WWDo

【知識點(diǎn)】對于“XXX噸/天，基于XXX可工作艙口”下裝卸時間的計算

（P108）案例5—4

【基本案情】租約規(guī)定:裝貨時間為1WWDSHEX,星期六下午至星期一上午8:00

即使使用了也不算;卸貨時間為3WWDSHEX,星期六下午至星期一上午8：00即

使使用了也不算;裝卸備妥通知書上午遞交時，裝卸時間從當(dāng)日12：00起算，下

午遞交時，裝卸時間從次日早8：00起算。船舶裝卸貨事實(shí)如下:船舶于某日星期

四上午10：00抵達(dá)裝貨港并遞交裝卸備妥通知書,然后從星期五開始裝貨，直至

下周一上午8：00結(jié)束并起航駛往卸貨港;船舶于某日星期四上10：00抵達(dá)卸

貨港并遞交裝卸備妥通知書，然后從星期五開始卸貨，直至下周一上午8：00結(jié)

束;假設(shè)裝卸過程中未發(fā)生過任何裝卸間斷。請分別采用上述四種方法計算滯期

/速遣時間。

【案例分析】

采用上述四種方法的計算結(jié)果如表5-4所示。

表5-4不同術(shù)語下滯期/速遣時間的計算結(jié)果

裝卸時間分裝卸時間共

裝卸時間互換裝卸時間均分

開用

裝貨港：周四12：00起算，裝貨港的使用時間為3天20

裝貨港滯期2天20小裝貨港滯期2

周五12：00進(jìn)入滯期，共計小時，扣除周六12：00至周一

時沖抵卸貨港后，卸貨港天20小時與

滯期2天20小時。卸貨港:8：00不計時間，實(shí)際使用2

的可用時間為1天20卸貨港速遣1

周四12：00起算，扣除周六天，則卸貨港允許使用的時間

小時，因此卸貨港從周五天均分后，滯

12：00至周一8：00不計時僅剩2天，因此從周六12：00

16：00進(jìn)入滯期，共計期時間為1天

間，實(shí)際使用2天，即速遣1進(jìn)入滯期，合計滯期1天20

滯期2天16小時。20時。

天。小時。

假如上述案例中的卸貨時間也為1天，在采用裝卸時間共用術(shù)語計算滯期/

速遣時間時，由于在裝貨港已將裝卸兩港合計可用時間（2天）用完，則卸貨港滯

期應(yīng)該從船舶抵達(dá)卸貨港的時間周10:00而不是當(dāng)日12：00開始計算；而在使

用裝卸時間互換術(shù)語時，當(dāng)裝貨港已進(jìn)入滯期時，承租人在卸貨港仍享有包括通

知時間在內(nèi)的除外時間的權(quán)利，即本例的卸貨起算時間并非從周四10：00而是

周四12：00開始計算。

【知識點(diǎn)】裝卸時間統(tǒng)算。

（P108）案例5—5

【基本案情】某輪于2002年3月18日星期一10：00抵達(dá)裝貨港錨地,并遞交

備妥通知書（N0R）,合同約定裝卸時間應(yīng)在遞交NOR后24小時起算，但若提前裝

貨則計入裝卸時間，裝卸率為2000MT/WWDSHEXUU,每天的滯期費(fèi)/速遣費(fèi)為000

美元/1500美元。該輪于3月18日14：00開始裝貨，并于當(dāng)日24：00停止裝

貨,3月19日10：0恢復(fù)裝貨，直至3月24日10：00結(jié)束。在此期間，除了22

日00:00-12:00因下雨停止作業(yè)之外，其他時間一直在裝貨作業(yè)。該輪最終裝

貨6000噸。試按時間連續(xù)計算與非連續(xù)計算裝貨港發(fā)生的滯期費(fèi)。

【案例分析】

根據(jù)該實(shí)際裝貨數(shù)量和約定的裝卸率，可知該輪在裝貨港的可用時間為3

天。表5-5顯示了根據(jù)以上資料按滯期時間連續(xù)計算所得出的該輪裝卸時間計

算表。我們從中發(fā)現(xiàn)該輪滯期2天10小時,即2.42天,故滯期費(fèi)=3000X2.42=7

260（美元）同理,按非連續(xù)計算,則滯期為2天,滯期費(fèi)為6000美元。

表5—5裝卸時間計算表(LAYTIMECOMPUTATION)

可用時間實(shí)用時間

工作時間節(jié)省/滯期時間(Time

星期日期說明

(Laytime(LaytimeSaved/Lost)

(WorkingTime)Allowed)Used)

(Day)(Date)(Remarks)

DHM