人身權(quán)在民法典中體系安排之我見

人身權(quán)在民法典中體系安排之我見

人身權(quán)在民法典中體系安排之我見摘要：近幾十年來，法學研究領(lǐng)域最大成就即是對人自身重新重視起來。隨著新聞媒體的報道，各種名目的人身權(quán)充斥報端。相比物權(quán)、債權(quán)人身權(quán)理論更顯得混雜與凌亂，依照潘德克頓體系對人身權(quán)重新梳理就有了重要意義。

關(guān)鍵詞：人身權(quán)民法典體系潘德克頓體系

隨著社會的發(fā)展，人與原本內(nèi)在化的權(quán)利出現(xiàn)了可以分離的趨勢。原本規(guī)定于憲法中的人的基本權(quán)利，實有納入民法的必要。多數(shù)學者認為，人身權(quán)法應(yīng)充分體現(xiàn)對人的尊重及對人格尊嚴和人身利益的保護。并且在立法上應(yīng)延續(xù)和發(fā)揚德國民法的科學性，使整部法典的篇章結(jié)構(gòu)構(gòu)成一個完整的邏輯體系。本人認為應(yīng)將人身權(quán)分開，將人格權(quán)單獨成編，將身份權(quán)歸入親屬編之中。

一、人身權(quán)內(nèi)涵辨析

1、人格權(quán)

人格權(quán)是民事主體所享有的人格利益為客體的，為維護其獨立人格所必須具備的固有權(quán)利。人格在近代《法國民法典》被賦予了所有的人，人格權(quán)利在此時受到了重視。傳統(tǒng)大陸法系法學理論認為民法典是以民事法律關(guān)系為劃分標準而制定的。其以各法律關(guān)系中抽離出的共同要素作為總論，各法律關(guān)系如債權(quán)、物權(quán)自然成為分論。人身利益作為人的內(nèi)在屬性是維持主體存在所不可或缺的基礎(chǔ)條件。而權(quán)利屬于客體范疇，人身利益不能成為客體。法典遵循康德和薩維尼的信念，該信念反對“以物權(quán)方式構(gòu)架此種人格權(quán)”，因為這樣的話，人就是自己的所有權(quán)人，并且這與自我決定存在結(jié)構(gòu)上的矛盾。①

但經(jīng)過一百年，人格要素與人作為主體的可分離性已經(jīng)顯現(xiàn)。面對新情況，光有一個個侵犯人身權(quán)的判例已難以應(yīng)付迅速發(fā)展、關(guān)系復雜的人身權(quán)問題。另一方面，法學理論上，人格要素與人格存在區(qū)別的理論被提了出來。這種原則（人格權(quán)利與人不可分離）立場在今天被視為僵化，商業(yè)利益被唯心主義地降為第二等級，且沒有考慮到人格的復雜現(xiàn)象?，F(xiàn)在該復雜現(xiàn)象恰恰被視為人格的同一性和自治理念的轉(zhuǎn)化，被視為個別性與自我決定權(quán)的展開。該展開將自我推向市場，就如同其他經(jīng)濟交易的標的，該復雜現(xiàn)象也被視為“準物權(quán)的、絕對作用的法律地位”。所有人的有體的和無體的部分都可以量化為貨幣價值的物……每個人可以在“法律上相互對立”，將自己視為物、對象、商品，視為精神的客體，該客體同樣具有其價值并脫離情感。②人格單獨成編并不影響法律行為作為總論的地位，其只是對已有潘德克頓體系的補充和完善，并未打亂原體系，親屬編的情形即與此類似。最后，單獨成編將為人格權(quán)將來的演進發(fā)展預留更大的空間。

2、身份權(quán)

身份權(quán)是民事主體在親屬關(guān)系以及其他非親屬的社會團體中所處的穩(wěn)定地位及由該地位所產(chǎn)生的與其自身不可分離并受法律保護的利益。身份權(quán)隨著人格獨立平等運動，加上社會結(jié)構(gòu)的巨大變化而沒落。可以認為現(xiàn)在穩(wěn)定的身份關(guān)系只存在于家事領(lǐng)域，因為家庭的天然倫理性無法被契約取代。故而把身份權(quán)放入親屬編，這樣更具有系統(tǒng)性和邏輯性。

二、人身權(quán)在民法典中體系安排

人格法既然單獨的設(shè)為一編，其內(nèi)部邏輯體系也需要進行系統(tǒng)的整理。誠然在《民法通則》和之后的一系列司法解釋中已將具體的人格權(quán)劃分出許多種類，如生命權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)等?？墒亲屑毻魄?，其中并沒有形成邏輯體系，出現(xiàn)各權(quán)利間界定模糊甚至相互沖突的情況。且因無規(guī)定，實務(wù)里常根據(jù)個案創(chuàng)造新的某某權(quán)名詞，這些名詞往往無概括性，只能針對個案適用，使得人格權(quán)種類混亂缺乏系統(tǒng)性。

人格權(quán)編中總括性規(guī)定放在開頭，編頭對人格權(quán)做出概括性規(guī)定。首先應(yīng)規(guī)定概括的人格權(quán)，即理論界所說的一般人格權(quán)。一般人格權(quán)是民事主體所享有的概括人格獨立、人格自由、人格尊嚴等內(nèi)容的一般人格利益并由此產(chǎn)生和規(guī)定具體人格權(quán)的個人基本權(quán)利。一般人格權(quán)的抽象概括性具有三大優(yōu)點：一是解釋功能。作為標準，具體人格權(quán)的解釋應(yīng)不悖離一般人格權(quán)。二是創(chuàng)造功能。一般人格權(quán)可以作為具體人格權(quán)的孵化器，為新的人格權(quán)演變生成預留空間。三是補充功能。作用同于兜底條款，是立法技術(shù)上的考量，來彌補已有立法的不足。對于一般人格權(quán)應(yīng)強調(diào)人格在精神領(lǐng)域的重要性：即侵犯人格權(quán)必然造成精神損害。接下來應(yīng)將法人單列，指出其人格權(quán)保護同于自然人。第三規(guī)定非主體人格利益的保護，把胎兒和死者的人格利益納入進來，對其人格利益可以概括的規(guī)定。因為二者遇到的侵犯其人格權(quán)的種類較單一，沒有具體列舉的必要。這樣既解決了胎兒和死者人格權(quán)利不易敘述的問題，又與權(quán)利主體的人格權(quán)相區(qū)別。最后，總述部分對人身權(quán)行使做原則性限制，如不妨害他人、不違反公序良俗等。有學者提議把主體寫入總述部分，本人認為沒有必要。

本人認為可以按人格存續(xù)安全、人格獨立與人格尊嚴三個標準對現(xiàn)有權(quán)利進行重新整理。

第一，人格存續(xù)方面：將生命、健康、身體三權(quán)利劃入此類，因為這些權(quán)利是人的生理基礎(chǔ)，關(guān)系人格是否能夠存續(xù)。其中健康權(quán)與身體權(quán)二者有交叉部分。對身體完整的破壞絕大部分必損害健康，也造成健康權(quán)受損，而剩余的情形下，對身體附隨部分的破壞如不使健康受損則是侮辱行為，構(gòu)成侵犯人格尊嚴，可以放在名譽權(quán)內(nèi)。另外，對身體器官的支配權(quán)與健康權(quán)中健康利益支配權(quán)都涉及器官讓與，因此應(yīng)把身體權(quán)并入健康權(quán)中。

第二，人格自由方面：納入隱私權(quán)。隱私權(quán)是自然人享有的對于個人與公共利益無關(guān)的私生活秘密進行支配并排除他人干涉的權(quán)利，實際上是對個人生活自由的保護。侵犯隱私權(quán)實際直接限制了人的生活自由、侵犯人格自由。還應(yīng)設(shè)立行動自由權(quán)與性、生育自由權(quán)。行動自由權(quán)指非經(jīng)合法手段不得限制人的行動自由。非法拘禁等限制人身自由的行為是對人格自由的直接侵犯，在現(xiàn)實中十分常見，因此將其確定下來實屬必要。設(shè)定性與生育自由權(quán)是人類社會新問題出現(xiàn)的結(jié)果，是對于同性戀和人工生殖技術(shù)應(yīng)用的應(yīng)對。這兩種種關(guān)系不同于婚姻中的關(guān)系。③

第三，人格尊嚴方面：可包含現(xiàn)有的名譽權(quán)、榮譽權(quán)、姓名權(quán)、貞操權(quán)、肖像權(quán)等。榮譽權(quán)是某組織對人名譽的正面評價，貞操權(quán)是對人的性方面的名譽評價，二者與名譽權(quán)為屬概念與種概念，無單獨存在必要，應(yīng)并入名譽權(quán)。對于肖像權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)甚至所謂新的聲音權(quán)、商品化權(quán)可進行合并，以上權(quán)利都是主體享有通過展示或讓他人展示其個人特有信息，利用個人優(yōu)勢和影響獲得利益的權(quán)利，可合稱為個體展示權(quán)。正因為肖像權(quán)不能包括聲音，故又出現(xiàn)聲音權(quán)，而在面臨按名人臉整容賺取廣告收益的問題時，肖像權(quán)和聲音權(quán)不能適用，故又生成所謂商品化權(quán)的現(xiàn)象。而個體展示權(quán)從總體上涵蓋了上述問題，從人格尊嚴角度指明個人特征的商業(yè)展示與人格尊嚴密不可分，解決了頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳的問題。

還要指出的是，對于姓名權(quán)來說一個重要問題：借用他人姓名以他人獲得的資格獲取利益。此行為本質(zhì)上不是侵犯姓名權(quán)而是侵占他人機會，可以說是對一個身份的侵犯，姓名只是外部表現(xiàn)形式。因為姓名與人的聯(lián)系不緊密，其可輕易依主體意思改變，且姓名無法真正排他獨占（重名問題）。真正侵犯姓名權(quán)是阻擾他人命名、適用其姓名和更改某姓名的行為。

以上對已有具體人格權(quán)的重新歸納是依據(jù)其邏輯上的種屬關(guān)系和司法實踐便利運用這兩點。當然，對具體人格權(quán)行使可以依類型在具體條文中規(guī)定其限制。而對于侵犯人格權(quán)行為，本人認為應(yīng)放入侵權(quán)行為中去，其本質(zhì)與侵犯物權(quán)、債權(quán)沒有區(qū)別，這樣可以保持整個法典體