論譚嗣同批判荀子的成因

論譚嗣同批判荀子的成因

高春海（肇慶學(xué)院政法學(xué)院廣東肇慶526061）[摘要]甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)后，在維新派中出現(xiàn)了一股批判荀子的思潮。其中譚嗣同的批判論調(diào)最為激烈。他這樣做的原因有三：一，受甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)中國(guó)戰(zhàn)敗的強(qiáng)烈刺激，他的思想發(fā)生了急劇的轉(zhuǎn)變，從一名中國(guó)傳統(tǒng)士人轉(zhuǎn)變?yōu)橐幻e極學(xué)習(xí)西方的維新志士，開(kāi)始清算造成近代中國(guó)落后挨打的君主專(zhuān)制體制，譚嗣同批判荀子正是出于反對(duì)君主專(zhuān)制主義的需要。二，受康有為維新思想的影響，譚嗣同把孔子孟子的思想作為中國(guó)民主平等思想的來(lái)源，他要在孔孟之后的儒家體系中尋找篡改孔孟思想、尊崇君主專(zhuān)制的元兇。三，荀子思想本身存在缺陷，其儒學(xué)思想是以君主專(zhuān)制主義為取向，推崇禮治。這成為譚嗣同批判荀子的學(xué)理依據(jù)。[關(guān)鍵詞]譚嗣同；荀子；君主專(zhuān)制主義在成書(shū)于甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)后不久的《仁學(xué)》中，剛剛經(jīng)過(guò)思想巨變的維新志士譚嗣同對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的君主專(zhuān)制主義進(jìn)行了猛烈的批判，而這種批判又是和批判荀子的思想緊密聯(lián)系在一起的，他認(rèn)為荀子是君主專(zhuān)制主義理論上的始作俑者。本文嘗試從以下三個(gè)方面分析譚嗣同批判荀子的成因。一、甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)的影響1895年，中國(guó)在甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)敗，被迫與日本簽訂了喪權(quán)辱國(guó)的《馬關(guān)條約》，這給中國(guó)傳統(tǒng)士人以前所未有的巨大震撼。他們中的一批人開(kāi)始徹底扭轉(zhuǎn)思想，真正反思現(xiàn)實(shí)并走出中國(guó)傳統(tǒng)的束縛，堅(jiān)定地踏上了學(xué)習(xí)西方的不歸路，中國(guó)近代思想的轉(zhuǎn)折由此開(kāi)始。正如梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“喚起吾國(guó)四千年之大夢(mèng)，實(shí)自甲午一役始也?！?1)在這個(gè)轉(zhuǎn)折中，一批中國(guó)士人徹底喪失了對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)君主專(zhuān)制體制的信心，并開(kāi)始清算和批判這個(gè)造成近代中國(guó)落后挨打的罪魁禍?zhǔn)住Ｒ虼?，從思想史的角度?lái)追究誰(shuí)對(duì)君主專(zhuān)制主義負(fù)理論上的責(zé)任便成為當(dāng)時(shí)中國(guó)思想界討論的一個(gè)熱點(diǎn)話題。從第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)前，中國(guó)思想界在西方入侵和內(nèi)部民變等一系列重大事件的影響下發(fā)生了一系列新變化，其中也萌發(fā)了一些批判現(xiàn)實(shí)、要求變革政治、學(xué)習(xí)西方民主政治的思想，但是這些思想只是極少數(shù)人的個(gè)別想法，根本沒(méi)有構(gòu)成一種足以影響社會(huì)、波及政治的思潮。中國(guó)的多數(shù)士人基本上沒(méi)有對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的君主專(zhuān)制體制產(chǎn)生懷疑，更談不上批判和否定君主專(zhuān)制主義。絕大部分士人關(guān)心的是個(gè)人仕途，根本沒(méi)有什么危機(jī)感，國(guó)家民族的命運(yùn)還在他們的視野之外，而且士人普遍鄙視學(xué)習(xí)西方，堅(jiān)持華夏中心論。他們對(duì)發(fā)生在此時(shí)期的巨變感知甚少，仍生活在傳統(tǒng)之中，以傳統(tǒng)的目光審視一切。這一時(shí)期的譚嗣同認(rèn)為：“今之中國(guó)，猶昔之中國(guó)也；今之夷狄之情，猶昔之夷狄之情也。立中國(guó)之道，得夷狄之情，而駕馭柔服之，方因事會(huì)以為變通，而道之不可變者，雖百世而如操左券”。(2)可見(jiàn)他仍然秉持華夷之辨的舊理念。譚嗣同在談及他思想轉(zhuǎn)變前對(duì)西學(xué)的看法時(shí)說(shuō)：“嗣同少時(shí)，何嘗不隨波逐流，彈抵西學(xué)”。(3)此時(shí)期的譚嗣同和中國(guó)絕大部分士人一樣，還沉浸在傳統(tǒng)理念中不能自拔，排斥西方文明，不知道中國(guó)已經(jīng)落伍。甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)成為扭轉(zhuǎn)中國(guó)士人思想的關(guān)鍵。中國(guó)這次竟是敗在曾是自己的學(xué)生、一向?yàn)橹袊?guó)人所看不起的島國(guó)日本手中，而且戰(zhàn)后簽訂的條約又是如此的苛刻。中國(guó)在東亞中華文明圈的中心地位徹底喪失，亡國(guó)滅種的威脅擺在了國(guó)人面前。中國(guó)士人僅存的那點(diǎn)民族優(yōu)越感不復(fù)存在，一下子陷入極端的恐慌和憤怒之中。這一奇恥大辱極大地促成了中國(guó)士人的真正覺(jué)醒。譚嗣同的思想也正是在此時(shí)發(fā)生了急劇的轉(zhuǎn)變，他開(kāi)始重新審視中國(guó)傳統(tǒng)文化和體制。1894年譚嗣同正好三十歲。這一年是他人生的分水嶺。譚嗣同說(shuō)：“三十前之精力，敝于所謂考據(jù)辭章”。(4)“三十以后，新學(xué)灑然一變，前后判若兩人。三十之年，適在甲午，地球全勢(shì)忽變，嗣同學(xué)術(shù)更大變”。(5)三十歲之前他專(zhuān)心于中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，三十歲后他專(zhuān)心于西學(xué)。甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)的慘敗徹底改變了譚嗣同的思想，他說(shuō)：“經(jīng)此創(chuàng)鉅痛深，乃始屏棄一切，專(zhuān)精致思”。(6)中國(guó)士人一旦發(fā)現(xiàn)自己所依靠的傳統(tǒng)文化和體制是如此的不切實(shí)用，思想的轉(zhuǎn)折和巨變頓時(shí)促成。甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)后，中國(guó)士人中的先進(jìn)分子開(kāi)始真正下決心與傳統(tǒng)決裂。他們徹底喪失了對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化和政治體制的信心，他們認(rèn)識(shí)到要想避免亡國(guó)滅種的厄運(yùn)就必須拋棄傳統(tǒng)，下定決心學(xué)習(xí)西方，而其[來(lái)自wWw.lw5u.coM]中一個(gè)重要的內(nèi)容便是要求改革中國(guó)傳統(tǒng)的君主專(zhuān)制體制，并從思想上批判和清算君主專(zhuān)制主義，引入西方的民主平等思想，建立民主政治體制。在維新派中，康有為的見(jiàn)解最具代表性，他認(rèn)為中國(guó)敗于日本固然有種種原因，但根本原因在于中國(guó)的政治體制。他說(shuō)：“考中國(guó)敗弱之由，百弊叢積，皆由體制尊隔之故。”(7)康有為明確指出：“東西各國(guó)之強(qiáng)，皆以立憲法開(kāi)國(guó)會(huì)之故……吾國(guó)行專(zhuān)制政體，一君與大臣數(shù)人共治其國(guó)，國(guó)安得不弱？”(8)此時(shí)經(jīng)歷了思想巨變、加入維新變法隊(duì)伍的譚嗣同認(rèn)同康有為的觀點(diǎn)。譚嗣同認(rèn)為君主專(zhuān)制制度是造成近代中國(guó)被動(dòng)局面的罪魁禍?zhǔn)?。他說(shuō)君主專(zhuān)制之“禍為前朝所有之禍，則前代之人，既已順受，今之人或可不較；無(wú)如外患深矣，海軍熸矣，要害扼矣，堂奧入矣，利權(quán)奪矣，財(cái)源竭矣，分割兆矣，民倒懸矣，國(guó)與教與種將偕亡矣?！?9)因此要想救亡圖存就必須變法圖強(qiáng)，改革政治，大興民權(quán)，廢除君主專(zhuān)制體制。維新派既然已將矛頭指向君主專(zhuān)制體制并倡導(dǎo)實(shí)行西方民主政治，那么，他們不得不去從思想上批判君主專(zhuān)制主義，要抓出君主專(zhuān)制主義理論上的始作俑者。二、康有為維新思想的影響自從漢武帝獨(dú)尊儒學(xué)后，歷朝歷代的專(zhuān)制君主都是打著儒家這面大旗進(jìn)行統(tǒng)治的，儒學(xué)一直處于官方正統(tǒng)地位。自然儒家思想與君主專(zhuān)制主義就有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。維新派既然要清算和批判君主專(zhuān)制主義，就不得不去觸及儒家思想。而這又是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題。作為維新派領(lǐng)袖的康有為深知儒家思想在中國(guó)根深蒂固，中國(guó)又是一個(gè)厚古薄今的國(guó)度。儒家創(chuàng)始人孔子在當(dāng)時(shí)中國(guó)思想界的地位是至高無(wú)上的，長(zhǎng)期以來(lái)被譽(yù)為“至圣先師”，孟子則被譽(yù)為“亞圣”。因此在對(duì)儒家思想進(jìn)行清算時(shí)，必須維護(hù)孔子孟子的形象和地位。康有為力圖把孔子打造成中國(guó)民主平等思想的創(chuàng)立者。他說(shuō)選舉之制為孔子所創(chuàng)，又說(shuō)孟子的民本思想就是民主思想。這種做法盡管顯得很牽強(qiáng)附會(huì)但確實(shí)是受制于當(dāng)時(shí)中國(guó)的實(shí)際情況。維新派基本上都同意了康有為上述的理論構(gòu)建。不過(guò)這樣做存在一個(gè)問(wèn)題，即這種說(shuō)法不能解釋儒家思想后來(lái)怎么成了兩千余年君主專(zhuān)制統(tǒng)治的護(hù)身符。維新派普遍認(rèn)為是孔孟的后輩篡改了孔學(xué)的原意。在這個(gè)問(wèn)題上，譚嗣同認(rèn)為先秦儒學(xué)最后一位大師荀子篡改了孔子的理論，將儒家思想改造成了為專(zhuān)制君主服務(wù)的工具。譚嗣同在《仁學(xué)》中說(shuō)：“方孔之初立教也，黜古學(xué)，改今制，廢君統(tǒng)，倡民主，變不平等為平等”。(10)在這里他明顯沿襲了康有為的思想，顧及了孔孟的形象。因此梁?jiǎn)⒊J(rèn)為譚嗣同“衍繹南海之宗旨，成《仁學(xué)》一書(shū)?！?11)譚嗣同認(rèn)為孔子之后“孔學(xué)衍為兩大支：一支為曾子傳子思而至孟子，孟故暢宣民主之理，以竟孔之志；一由子夏傳田子方而至莊子，莊故痛詆君主，自堯、舜以上，莫或免焉。不幸此兩支皆絕不傳，荀乃乘間冒孔之名，以敗孔之道。曰：‘法后王，尊君統(tǒng)?！詢A孔學(xué)也。曰：‘有治人，無(wú)治法?！幏篮笕酥兤浞ㄒ病Ｓ窒惭远Y樂(lè)政刑之屬，惟恐鉗制束縛之具之不繁也。一傳而為李斯，而其為禍亦暴著于世矣。然而其為學(xué)也，在下者術(shù)之，又疾遂其茍富貴取容悅之心，公然為卑諂側(cè)媚奴顏婢膝而無(wú)傷于臣節(jié)，反以其助紂為虐者名之曰‘忠義’；在上者術(shù)之，尤利取以尊君卑臣愚黔首，自放縱橫暴而涂錮天下之人心?！?12)譚嗣同的大意甚明：孔學(xué)本來(lái)倡導(dǎo)民主平等，廢除君統(tǒng)，但后來(lái)失傳。戰(zhàn)國(guó)末期，荀子表面上打著孔子的旗幟，卻在實(shí)質(zhì)上篡改了儒家學(xué)說(shuō)，將君主專(zhuān)制主義導(dǎo)入了儒學(xué)，并提出了鉗制人心的禮樂(lè)刑政之說(shuō)，孔學(xué)的民主平等等精華內(nèi)容被拋棄。后世所謂的儒家思想是荀子之學(xué)而非真正的孔學(xué)。譚嗣同認(rèn)為打著孔子招牌的荀學(xué)和專(zhuān)制君主勾結(jié)在一起長(zhǎng)期以來(lái)危害著中國(guó)。譚嗣同的結(jié)論就是：“二千年來(lái)之政，秦政也，皆大盜也；二千年來(lái)之學(xué)，荀學(xué)也，皆鄉(xiāng)愿也。惟大盜利用鄉(xiāng)愿，惟鄉(xiāng)愿工媚大盜。二者交相資，而罔不托之于孔?！?1[來(lái)自www.Lw5U.coM]3)于是，荀子就被抓了出來(lái)為中國(guó)兩千余年的君主專(zhuān)制統(tǒng)治負(fù)理論上的責(zé)任。在批判荀子這個(gè)問(wèn)題上，譚嗣同還受到了夏曾佑和梁?jiǎn)⒊挠绊?。三、荀子學(xué)說(shuō)的內(nèi)在缺陷譚嗣同將荀子定為儒家的千古罪人是從批判君主專(zhuān)制主義的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，他認(rèn)為荀子從理論上篡改了孔學(xué)的原旨，“授君主以莫大無(wú)限之權(quán)，使得挾持一孔教以制天下！”(14)他認(rèn)為荀子尊君卑臣，喪失氣節(jié)，提倡禮法，鉗制人心。譚嗣同對(duì)荀子的批判是有一定的學(xué)理依據(jù)。荀子的政治理論較之孔孟學(xué)說(shuō)尊君色彩比較濃厚，他的思想是以君主專(zhuān)制主義為取向，并為之做了理論上的論證。荀子說(shuō)：“君者，國(guó)之隆也；父者，家之隆也。隆一而治，二而亂。自古及今，未有二隆爭(zhēng)重而能長(zhǎng)久者?！保ā盾髯印ぶ率俊罚┮蚨贸鼋Y(jié)論：“權(quán)出一者強(qiáng)，權(quán)出二者弱，是強(qiáng)弱之常也?！保ā盾髯印ぷh兵》）荀子認(rèn)為無(wú)論在國(guó)中還是在家中只能有一個(gè)權(quán)力中心，把權(quán)力集中在君主一人之手才能保證國(guó)家的穩(wěn)定和強(qiáng)盛。荀子還說(shuō)：“貴為天子，富有天下，名為圣王，兼制人，人莫得而制也?！保ā盾髯印ね醢浴罚┸髯庸恍Q天子處在無(wú)人可制的地位，整個(gè)天下都可視為天子的財(cái)產(chǎn)。這種提法在孔孟思想中基本找不到?？梢?jiàn)，譚嗣同批判荀子迎合專(zhuān)制君主是有依據(jù)的。譚嗣同指責(zé)荀子尊君卑臣、不講臣節(jié)，這絕對(duì)不是在空發(fā)議論。荀子在談及臣下如何對(duì)待君主時(shí)提出：“事圣君者，有聽(tīng)從無(wú)諫爭(zhēng)；事中君者，有諫爭(zhēng)無(wú)諂諛；事暴君者，有補(bǔ)削無(wú)撟拂?！保ā盾髯印こ嫉馈罚┧f(shuō)的圣君中君暴君概括了所有的君主類(lèi)型。荀子認(rèn)為不管君主是什么樣的君主，臣下都可以和他們合作，只不過(guò)要采取不同的對(duì)策。因此，荀子實(shí)際上取消了臣下和君主合作的前提。如果連不能善待臣下的暴君都要與之合作的話，那么先秦儒家所講的臣節(jié)就被取消了。荀子甚至認(rèn)為臣下要想取得君主的寵愛(ài)就必須掌握一定的權(quán)術(shù)：“持寵處位終身不厭之術(shù)：主尊貴之，則恭敬而僔；主信愛(ài)之，則謹(jǐn)慎而嗛；主專(zhuān)任之，則拘守而詳；主安近之，則慎比而不邪；主疏遠(yuǎn)之，則全一而不倍；主損絀之，則恐懼而不怨?！保ā盾髯印ぶ倌帷罚┻@極大地?fù)p害了荀子的形象。而孔孟都是主張作為臣下必須堅(jiān)守應(yīng)有的氣節(jié)?！墩撜Z(yǔ)·八佾》篇載：“定公問(wèn)：‘君使臣，臣事君，如之何？’孔子對(duì)曰：‘君使臣以禮，臣事君以忠。’”孔子認(rèn)為臣下對(duì)君主的忠心不是絕對(duì)的，而是以君主對(duì)臣下的禮遇為前提條件的。如果君主不能做到以禮相待，臣下就要終止與君主的合作。這表現(xiàn)了作為臣下應(yīng)有的氣節(jié)。孟子在君臣關(guān)系這個(gè)問(wèn)題上的態(tài)度尤為鮮明：“君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國(guó)人；君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇?！保ā睹献印るx婁下》）孟子主張臣下對(duì)君主要采取針?shù)h相對(duì)的態(tài)度。他認(rèn)為對(duì)那些虐待臣下的暴君，臣下要將之視為仇人，果斷終止君臣之間的合作。對(duì)照孔孟，荀子思想尊君卑臣的傾向比較明顯而且缺乏應(yīng)有的氣節(jié)。譚嗣同批判荀子的另一個(gè)重要根據(jù)在于荀子主張用繁瑣的禮樂(lè)刑政來(lái)治理社會(huì)，鉗制了人心，鞏固了君主專(zhuān)制統(tǒng)治。這種批判亦有一定的根據(jù)。荀子說(shuō)：“凡用血?dú)?、志意、知慮，由禮則治通，不由禮則勃亂提僈；食飲、衣服、居處、動(dòng)靜，由禮則和節(jié)，不由禮則觸陷生疾；客貌、態(tài)度、進(jìn)退、趨行，由禮則雅，不由禮則夷固僻違，庸眾而野。故人無(wú)禮則不生，事無(wú)禮則不成，國(guó)無(wú)禮則不寧?！保ā盾髯印ば奚怼罚┧J(rèn)為上至國(guó)家大事下至立身之本，均離不開(kāi)禮。有學(xué)者指出荀子的“禮幾乎囊括了人日常生活的各個(gè)方面，并且規(guī)定得細(xì)而又細(xì)，煩瑣而又煩瑣?！?15)荀子確實(shí)有將禮泛化的傾向。后世的禮教確能在此找出它的理論依據(jù)。和孔子孟子不同，荀子相信人性惡，因此他特別重視刑政的作用。最后需要指出的是譚嗣同在批判荀子時(shí)帶著明顯的情緒化色彩，存在以偏概全的缺陷。譚嗣同激憤地說(shuō)：“彼為荀學(xué)而授君主以權(quán)，而愚黔首于死，雖萬(wàn)被戮，豈能贖其賣(mài)孔之辜哉？”(16)譚嗣同生前已經(jīng)意識(shí)了批判中存在的問(wèn)題，但歷史沒(méi)有給予他進(jìn)一步思考這些問(wèn)題的機(jī)會(huì)。注釋?zhuān)海?）梁?jiǎn)⒊?戊戌政變記.北京：中華書(shū)局，1954：113。（2）蔡尚思，方行.譚嗣同全集.北京：中華書(shū)局，1981：236。（3）蔡尚思，方行.譚嗣同全集.北京：中華書(shū)局，1981：228。（4）蔡尚思，方行.譚嗣同全集.北京：中華書(shū)局，1981：81。（5）蔡尚思，方行.譚嗣同全集.北京：中華書(shū)局，1981：259。（6）蔡尚思，方行.譚嗣同全集.北京：中華書(shū)局，1981：168。（7）湯志鈞.康有為政論集.北京：中華書(shū)局，1998：219。（8）湯志鈞.康有為政論集.北京：中華書(shū)局，1998：338。（9）蔡尚思，方行.譚嗣同全集.北京：中華書(shū)局，1981：343。（10）蔡尚思，方行.譚嗣同全集.北京：中華書(shū)局，1981：337。（11）蔡尚思，方行.譚嗣同