被壓迫知識-抗戰(zhàn)時期知識分子話語景觀

1/1被壓迫知識-抗戰(zhàn)時期知識分子話語景觀1被壓迫知識:抗戰(zhàn)時期知識分子話語景觀摘要：

考察知識分子在抗戰(zhàn)時期的話語呈現(xiàn)，是全面深入開展民國知識分子研究的重要維度。

論文以陶希圣為例，分析抗戰(zhàn)時期知識分子在國家、階級與啟蒙等場域的互動與交融。

在這場民族救亡中，知識分子的專業(yè)訓練和知識素養(yǎng)顯然已褪去了人文主義的核心理念，而走向注重外在形式的顯現(xiàn)。

知識以一種似是而非的形態(tài)，包裹著權力和意識形態(tài)，成為被壓抑的知識，異化為工具理性的知識。

知識分子游離于權力，被權力擠壓和形塑，造成身份的認同危機。

因此，重提知識分子專業(yè)主義，對平衡社會發(fā)展十分必要。

關鍵詞：

知識；知識分子；陶希圣；權力中圖分類號：

I206文獻標志碼：

A文章編號：

10085831（2013）0401560520世紀前期的中國社會，知識分子充當了卡里斯馬的角色。

他們以神圣的天賦操演、劃分真理與謬誤的界限，在民族危難之時，以其學識、價值和社會責任作用于社會。

韋伯采用這個概念描述某種人格特質，某些人因具有這個特質而被認為是超凡的，稟賦著超自然以及超人的，或至少是特殊的力量或品質[1]。

知識分子以一種超凡卓越的見識和勇氣，成為中國社會前進、國人覺醒的引領者和2啟蒙者。

一、委以重任的知識分子在抗戰(zhàn)的大背景下，知識分子不論是在國統(tǒng)區(qū)還是根據(jù)地，都積極參與抗日救亡運動，他們以筆為戈投入這場戰(zhàn)爭，其中愛國主義是最強烈的意識形態(tài)。

不管是國民黨政權還是共產黨政權，皆以喚醒大眾、抗日圖存為主要訴求。

但是，知識分子分別要擔負所在黨派意識形態(tài)的宣傳與實踐。

所以說，知識分子是委以重任的群體，他們在國家、黨派（階級）、個人等話語中充滿了規(guī)訓、權力和啟迪。

這不僅從毛澤東對丁玲這位昔日文小姐的歡迎與贊賞，對蕭軍傲慢自大姿態(tài)的容忍，從何其芳、田間、艾青等人對解放區(qū)的向往；也可以從蔣介石對郭沫若不但解除通緝令，而且委以重任，對懸崖勒馬的陶希圣捐棄前嫌，賞識有加可以看出，這些都可以窺見知識分子和權力的嫌隙，直到最后的共謀。

知識分子之所以是委以重任的群體，緣于他們是知識的擁有者、生產者群體。

任何權力的運作都離不開對一種知識的提取、占有、分配和貯存。

在這個意義上講，不存在社會與認識、政權與科學互相分離的各自孤立的形式，而只有權力/知識的基本形式。

知識成為構成權力最基本的文化權力關系。

筆者選擇陶希圣為個案分析，一方面從他身上可以看到抗戰(zhàn)時期很多知識分子的人生軌跡和心路歷程；另一方面，3陶希圣作為文藝政策的權威闡釋者，曾引起了國民黨政權與共產黨政權之間的文藝論爭。

以此，通過陶希圣分析國民黨、共產黨抗戰(zhàn)文藝政策，國民政府、邊區(qū)政府是如何通過它來啟發(fā)和規(guī)訓戰(zhàn)時文藝家、限定文學論爭的政治立場、爭奪和把控報刊雜志等輿論陣地，構建階級話語，同時考察中國知識分子的啟蒙角色定位、話語生成，以及由于各種權力的擠壓造成的知識分子異化，并由此帶來的身份焦慮和抗戰(zhàn)時期的知識話語景觀。

二、施魅的知識：

游離于權力的知識分子抗戰(zhàn)時期的中國知識分子，一方面深陷于民族救亡的時代漩渦，另一方面受到各方面權力的牽制或排斥。

在這樣一種時代境遇中，知識分子很難完全躲在書齋著書立說，不約而同地走向社會，為民族存亡而奔走呼號，從而引起角色的轉變。

就像葛蘭西對知識分子的劃分：

第一類是傳統(tǒng)的知識分子（traditionalintellectuals），例如老師、教士、行政官員；第二類是有機知識分子（organticintellectuals），在葛蘭西看來，這類人與階級或企業(yè)直接相關，而這些階級或企業(yè)運用知識來組織利益，贏得更多的權力，獲取更多的控制[2]。

在抗日文藝政策的生產過程中，我們能清晰發(fā)現(xiàn)知識分子如何成為文學創(chuàng)作的官方組織者，主動參與社會，成為制度性的知識分子，完成從傳統(tǒng)知識分子向有機知識分子轉變。

4陶希圣便是知識分子與權力共謀的一個絕佳例子。

他對權力的迎合，以及權力對他的施魅，在他身上體現(xiàn)得十分充分。

有一幅對聯(lián)是這樣形容的：

見馮言戰(zhàn)，見汪言和，見蔣和戰(zhàn)皆言；對國罵共，對共罵國，對日國共都罵。

[3]陶希圣既是重要的文化官員，又是著名學者；既是教授，又是黨報主筆，深度參與了國民黨在抗戰(zhàn)期間及其前后幾十年文藝政策的生產、傳播與實踐。

在他投入政治之前，陶希圣的學術研究成果斐然。

他的研究在學術界引起多次持久熱烈的爭鳴，在知識界具有相當?shù)挠绊懥Α?/p>

直到牯嶺茶話會后，這位曾引發(fā)過中國社會史大論戰(zhàn)的食貨學派創(chuàng)立者，對中國家族制度有過深入研究并編輯出版過《中國政治思想史》，與郭沫若并稱為研究中國社會經濟史最早的兩位大師之一，從大學者、名教授（先后執(zhí)教于南京中央大學和北京大學等著名高校）滑入魂夢不堪的政治漩渦[4]。

陶希圣因為專業(yè)知識的影響力卷入權力圈層，實現(xiàn)知識與權力的對接。

福柯在《規(guī)訓與懲罰》一書中強調：

權力制造知識（而且，不僅僅是因為知識為權力服務，權力才鼓勵知識，也不僅僅是因為知識有用，權力才使用知識）；權力和知識是直接相互連帶的；不相應地建構一種知識領域就不可能有權力關系，不同時預設和建構權力關系就不會有任何知識權力―知識，貫穿權力―知識和構成權力―知識的發(fā)展變化和矛盾斗爭，決定了知識的形式及其5可能的領域。

[5]知識與權力的共謀，既是權力的運作方式，也是知識的創(chuàng)立規(guī)則。

陶希圣第一次見汪精衛(wèi)是在1927年，并于1928年前后與其建立較親密關系。

直到小西安事變（即高陶事件）之前，他一直周旋于汪、蔣之間，雖汪蔣均十分賞識他，但他主要傾向于擁汪，還一度出任汪偽政權中常委兼中央黨部宣傳部長。

1937年秋，針對中共以統(tǒng)一戰(zhàn)線為指歸的文藝方略，陶希圣、周佛海向汪精衛(wèi)、蔣介石建議，在原低調俱樂部基礎上搞一個反共媚日的灰色文化團體――藝文研究會，以樹立獨立自主的理論，反對共產黨的籠罩，造成一個輿論，使政府可戰(zhàn)可和。

該會于1938年初在武漢成立，實質是國民黨文化宣傳上的一個別動隊，以民間學術團體名義，執(zhí)行國民黨宣傳部的任務，由國民黨政府軍需署支付每月5萬元的活動經費，所以有資本常以支付稿費的名義籠絡文化人。

陶希圣任該會副總干事兼研究組組長，受到蔣介石的面命和汪精衛(wèi)的指導[6]。

創(chuàng)辦刊物、出版書籍也是他介入政治的主要方式。

陶希圣參與編輯藝文叢書和《政論》、《民意》、《游擊戰(zhàn)》、《觀察》、《前衛(wèi)》等刊物，還親自撰寫了《宗教與科學》（《民意》創(chuàng)刊號）、《抗戰(zhàn)建國綱領的性質與精神》等文，倡導所謂的科學戰(zhàn)爭，批駁中共和民主黨派的進步主張。

汪精衛(wèi)降日，陶希圣選擇脫離汪偽政權，他輾轉6逃難到重慶。

1942年2月，陶希圣經陳布雷引薦任軍事委員會委員長侍從室第五組少將組長。

蔣介石捐棄前嫌，并委陶代擬《中國之命運》中的中國革命建國的動脈及其命運決定的關頭、中國的命運與世界的前途等八章，因對蔣介石的思想體系和政策策略作了絕妙闡釋讓其拍案叫絕。

陶希圣與蔣介石站在法西斯主義和封建主義立場，鼓吹沒有中國國民黨，就沒有中國，中國的命運完全寄托于中國國民黨。

其矛頭所向，主要是中共和共產主義思想及資產階級民主主義體系，暗示將盡快清除宣傳有害于國家民族的妄行邪說者。

該書流傳極廣，影響極大。

陶希圣也因此成為蔣的文膽與心腹，于1943年10月起兼任《中央日報》總主筆。

蔣介石拋出《中國之命運》之后，遠在陜北的毛澤東也感到不安，于是立即召集陳伯達、范文瀾、艾思奇、齊燕銘等大筆桿子準備資料，由陳伯達執(zhí)筆趕寫了《評蔣介石先生的〈中國之命運〉》。

毛澤東熬夜審讀，將標題改為《評〈中國之命運〉》，并親自加了開頭一段，諷刺蔣介石以國民黨總裁之尊，居然把自己的作品交由曾經參加過南京漢奸群、素日鼓吹法西斯、反對同盟國而直到今天在思想上仍和汪精衛(wèi)千絲萬縷地糾合在一起的臭名昭著的陶希圣校對。

1943年7月21日，陳伯達《評〈中國之命運〉》刊于延安《解放日報》，并廣播兩次。

當天，中共中央宣傳部便發(fā)出關于7廣泛印發(fā)《評》的通知，要求各地報紙轉載，并立即印成小冊子，使黨政軍民干部一切能讀者每人得一本（陜甘寧邊區(qū)印一萬七千本），并公開發(fā)賣。

一切干部均須細讀，加以討論。

一切學校定為必修之教本。

[7]陶希圣代擬的《中國之命運》引起國共兩黨在意識形態(tài)、執(zhí)政方略方面的激烈論爭。

抗戰(zhàn)勝利后，陶希圣歷任國防最高委員會參議、總統(tǒng)府國策顧問、國民黨中央宣傳部副部長兼《中央日報》總主筆、立法院立法委員等職。

總體說來，陶希圣一生經過專心學術、對日主和、淪為漢奸、棄汪投蔣幾個主要階段。

游離于各種文化場域和權力漩渦之中。

陶希圣只是卷入抗敵文藝政策的眾多知識分子的一個縮影。

我們知道，民國時期大學教授大規(guī)模從政，最突出的就是抗戰(zhàn)時期。

國難發(fā)生后，國民黨在黨治和訓政方面做了重大修正和調整，而且民族危機的加重也迫使知識分子無法置于政治之外，以專家的身份進入政治圈成為必然的選擇[8]。

從這個意義來講，知識分子從專業(yè)關懷進入政治關懷。

而他們的專業(yè)訓練和知識素養(yǎng)顯然已褪去了人文主義的核心精神，走向一種外在形式的顯現(xiàn)。

知識以一種似是而非的形態(tài)，以各種話語包裹著權力、意識形態(tài)。

此時，知識已不再是知識本身，而成為被壓抑的知識，異化為功利性的知識。

當然，這種知識為依附權力提供了現(xiàn)實條件，在知識與8權力媾和之前，還有一個知識向文化資本轉化的過程。

在布爾迪厄看來，人可以憑借文化資本獲取權力和既定秩序。

他認為文化資本有三種存在形式：

（1）具體形態(tài)，以精神和身份的持久性情的形式；（2）客觀形態(tài)，以文化商品的形態(tài)（圖片、書籍、詞典、工具機器等）；（3）體制形態(tài)，區(qū)別對待的客觀化形式，例如教育文憑完全是以文化資本的形式由權威機構授予，并成為一種具有保證性的資歷認證[9]。

文化資本的獲取與維持有利權力的貫徹。

在一定程度上講，陶希圣正是因為在專業(yè)知識領域的卓然不同，加上他的知名教授身份，引起巨大的影響力，尤其在廣大知識分子群體當中有很高的聲譽。

這種聲譽轉化為文化資本，進而將其圈入機制。

從而引起權力階層的關注，并最終將知識分子引入權力機制，為政治合法性提供證據(jù)。

知識分子也就成為權力機器的螺絲釘或制造者。

三、知識的他者：

知識分子的身份認同作為抗戰(zhàn)文藝政策制定者，代表一定階級立場的知識分子，在意識形態(tài)傳播和方案設計中，自我陷落，陷入他者的泥淖，引發(fā)自我認同與身份焦慮。

自我/他者是意識形態(tài)、精神分析學和社會學建構的一對二元范疇。

此范疇在精神分析學看來，是自我分裂的個體形象[10]。

自我表征了完全居于主體地位的可能性，可是他者剝奪了這種自我實現(xiàn)的能力。

擁有、生產知識的知識分子，其自我身份體系中，知識9是最重要的表征。

可是知識淪為非知識時，知識分子便成了知識的他者。

中國歷來有學術與政治聯(lián)姻的傳統(tǒng)。

政治靠學術吸引人才，知識分子依靠政治做學術，亦學亦官。

憑借知識打通走向權力之路，即政治實踐。

中國現(xiàn)代意義上的知識分子，從其產生的第一天起，就不是作為一個具有高度同質性的整體登上近現(xiàn)代中國的社會政治和思想文化舞臺[11]。

他們從不同角度窺視權力圈層，以不同的方式進入社會實踐。

抗戰(zhàn)文藝政策實踐過程，知識分子貫穿于種種話語中，并要適應各種角色。

這就讓他們產生了身份認同危機。

知識分子安身立命表現(xiàn)為三種不同的人生關懷：

社會（政治）關懷、文化（價值）關懷和知識（專業(yè)）關懷[12]。

在這些人身上，還有著五四時代的自由、民主等精神，以及古代士子的吾善養(yǎng)浩然之氣，為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平的人生理想。

這些話語在一定的階段被壓抑，也就是說社會（政治）關懷以絕對性的優(yōu)勢壓倒文化（價值）和知識（專業(yè)）關懷，成為規(guī)訓諸多社會活動的話語體系。

進入政治的陶希圣在政治實踐中失去了對知識的關心，成為政治權力下的一個犧牲品。

陶希圣雖說身居高位，但是共產黨、國民黨均將他視為漢奸，而漢奸也誓當殺之[13]。

雖然他曾在《八十自序》中自謂，人自稱為講10學，我志在求學。

人自命為從政者，我志在論政。

我不求名，甚至自毀其名，而名益彰，前一半教授，后一半記者，前一半抽煙，后一半喝茶，看似灑脫，但是，畢竟書生論政，論政猶是書生，在知識與權力的共謀與牽掣中，幾度生死系于一線，拋妻別子，死中逃生，忍辱負重，遍體鱗傷，所為何來（沈寧語）。

陶希圣是一個集合了諸多矛盾性于一身的爭議人物。

陶是一個認同士為知己者死之古訓的人，因為蔣介石對他的賞識和寬容，陶將自己的下半生獻給了蔣家政府，食其祿，忠其事。

他把持國民黨政府文化宣傳工作數(shù)十年，其長女嫁給了政見相左的沈鈞儒的幼弟（石劍峰《書與人：

書生論政陶希圣》）；他與陳布雷、胡適等人均為至交，與陳獨秀、周恩來的關系也不錯；加入國民黨改組派，卻又是低調俱樂部成員之一（李楊、范泓《參政不知政：

大時代中的陶希圣》）；他曾任國民黨《中央日報》總主筆，并與陳布雷、秦孝儀等人先后作為蔣介石的文膽而名世。

陶希圣本為文人，而非政治家，他愛面子、重感情、遇事猶豫不決（何茲全語）。

文人現(xiàn)代公民意識不夠健全，中國的政治土壤又非干凈，文人從政悲劇根源在于中國的民主制距離成熟遙遙無期。

但知識分子對體制的修補有助于加快民主憲政走向成熟的步伐[14]，陶希圣一生無疑是一場悲劇，乃一個關心國事的知識分子的悲劇。

正如他曾11自嘆的那樣，早歲嘗懷經世志，暮年不倦說天心，參政不知政以致身份迷失。

從陶希圣的悲劇與傳奇人生可以看到亂世的文人境遇，特定歷史語境下知識與權力的沖突和消解。

陶希圣的人生是抗戰(zhàn)時期國民黨迷失的知識分子群體的縮影和標本。

陶希圣在國黨派身居顯位，成為科層制度的一部分。

他不可避免地從階級利益出發(fā)，服從權力意志，被命令和強迫了去承認或發(fā)現(xiàn)真理。

權力從不停止它對真理的訊問、審理和登記：

它把它的追求制度化、職業(yè)化，并加以獎勵[15]。

可見權力起著壓抑作用，發(fā)揮一定的創(chuàng)造功能、生產功能，創(chuàng)造著知識、話語。

正如?？滤f，權力的運作是一種策略，其統(tǒng)治效果不歸因于自己占有，而是配置、操縱、策略、技術、功能。

人們在權力中看出的，與其說是可以享有的特權，不如說是一直緊張的、總在進行的關系網。

抗戰(zhàn)時期，不遵守權力游戲的知識分子被壓抑、批判，成為不合時宜的對象。

并且這種不合時宜在一次次批判中淪為異類，甚至以一種無法擺脫的負疚感將主體卷入權力機制。

知識界由上而下，由外而內充滿了原罪感的知識在改造中走入政治合法性的論證體系，并且以政治的身份成為另一項工程的一份子，但是很顯然，這種份子感不是大多數(shù)知識分子的初衷和最終歸宿。

四、結語：

知識分子角色轉換的現(xiàn)代思考12陶希圣的知識與權力共謀的現(xiàn)象普遍存在于抗戰(zhàn)時期國共兩黨的知識分子群體當中。

因為懷惴著對歷史、民族、大眾的責任，加入了政治，可最終在政治權力中無法自拔，成為權力體系中的一部分，從立法者轉換為闡釋者[16]。

知識分子在五四時期擁有立法沖動，借助各種權威話語，重估一切價值。

而民族危亡的抗戰(zhàn)時期，這種信念被打破，他們不得不服從意志形態(tài)霸權，憑借專業(yè)知識成為階級的代言人。

五四時期的文藝創(chuàng)作在三個五四話語秩序的領域（自由、民主、科學）有著無比優(yōu)越的權力，到了抗戰(zhàn)時期，隨著戰(zhàn)爭的惡化，文學創(chuàng)作不再遵循文學的自律原則和五四話語秩序。

五四話語作為主流文物古跡的統(tǒng)治被打斷，讓位于說話的（語義學范疇）、權力的（政治學范疇）、生存的（生物學范疇）的社會活動。

這個時期，知識分子作為知識的生產者，變得不是最重要的，因為文學的內在美學原則、知識意志為政治權力意志撲倒。

我們都知道，真正的知識分子他們的活動本質上不是追求實用的目的，而是在藝術、科學或形而上的思索中尋求樂趣，簡言之，就是樂于尋求擁有非物質方面的利益[17]。

他們受到形而上的熱情以及正義、真理的超然無私的原則感召時，保衛(wèi)弱者、反抗不完美的或壓迫的權威，這才是他們的本色。

可是，知識分子的權力斯德哥爾摩使得其身份13的自律性缺失，在抗戰(zhàn)文藝政策制定過程中，知識分子走出自娛自樂的文學創(chuàng)作，構筑自己的社會關系網絡，這個社會關系網絡就是政治權力，進而知識分子被編織到權力機制之中。

正如有學者指出，雖然在民族存亡的緊要關頭，知識分子為確保社群生存的所作所為具有無可估量的價值，但忠于團體的生存之戰(zhàn)并不能因此使得知識分子失去其批判意識或減低批判意識的必要性，因為這些都應超越生存的問題，而到達政治解放的層次，從而批判領導階級或提供其他選擇[18]。

所以說，他們要從更寬廣的人類范圍去理解特定的種族或民族所遭受的苦難，把那個經驗連接上其他人的苦難。

這也是現(xiàn)代知識在面對當今紛繁復雜的國際環(huán)境和社會現(xiàn)象所要反思的。

知識分子之所以為知識分子，并非僅僅完成知識的生產就可以。

相反，隨著新媒體技術更新發(fā)展，海量的信息能夠通過搜索引擎輕易閱讀。

所以，知識分子的價值輸出變得更加重要，立足于批判、清醒、自律的立場，是任何時代的共同需要。

參考文獻：

[1]馬克斯?韋伯.支配社會學[M].康樂，譯.南寧：

廣西師大出版社，2004：

3.[2]愛德華?W?薩義德.知識分子論[M].單德興，譯，14北京：

生活?讀書?新知三聯(lián)書店，2002年：

11-12.[3]許愷景.楹聯(lián)畫像陶希圣原形畢露[J].武