案例點(diǎn)評：因股權(quán)代持引發(fā)糾紛-委托人以信托關(guān)系提起訴訟遭杭州中院否認(rèn)(附判決全文)

案例點(diǎn)評：因股權(quán)代持引發(fā)糾紛，委托人以信托關(guān)系提起訴訟遭杭州中院否認(rèn)（附判決全文）編者按：在實(shí)務(wù)中，存在大量股權(quán)代持、份額代持、隱名投資的情況。一旦發(fā)生糾紛，認(rèn)定為信托糾紛還是委托糾紛往往存在爭議。本案中，法院認(rèn)為原被之間雖簽訂《股權(quán)認(rèn)購及代持憑證書》，但該憑證書沒有明確信托目的，沒有受托人的管理或者處分權(quán)限和范圍，也沒有受托人的報酬等事項(xiàng)的明確約定，不符合信托法律關(guān)系的構(gòu)成要件，更符合委托理財法律關(guān)系的構(gòu)成要件，應(yīng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定。一法院判決吳某某、吳某某為與被上訴人吉某、杭州麥田××家××與吉某、杭州麥田××家××投資有限委托理財合同糾紛二審民事判決書杭州市中級人民法院民事判決書（2011）浙杭商終字第89號上訴人（原審原告）：吳某某。委托代理人（特別授權(quán)代理）：胡某某、朱某某。被上訴人（原審被告）：吉某。委托代理人（特別授權(quán)代理）：劉某某、司甲。被上訴人（原審被告）：杭州麥田××家××投資有限公司。住所地：浙江省杭州市××區(qū)××大道××樓××室，現(xiàn)辦公地址浙江省杭州市濱江區(qū)之江公寓2號別墅。法定代表人：張某。委托代理人（特別授權(quán)代理）：周某。上訴人吳某某為與被上訴人吉某、杭州麥田××家××投資有限公司（以下簡稱麥田某司）委托理財合同糾紛一案，不服浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院（2010）杭濱商初字第358號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年12月29日受理后，依法組成合議庭，于同年2月23日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人吳某某的委托代理人胡某某、朱某某，被上訴人吉某的委托代理人劉某某、司甲，麥田某司的委托代理人周某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院審理查明：吳某某與吉甲均為浙江天堂硅谷創(chuàng)業(yè)集團(tuán)有限公司員工，2007年6月21日，由吳某某同事馬某等人參與的關(guān)于“遼寧奧克化學(xué)”（即奧克公司）項(xiàng)目投資評估會議作出了否決投資“遼寧奧克化學(xué)”的決議。吉某決定個人投資，吳某某等十五人自愿跟隨吉某投資該項(xiàng)目，并統(tǒng)一委托吉某作為股權(quán)代持人，其中吳某某出資81600元認(rèn)購?qiáng)W克公司股權(quán)2萬股，吉某從奧克公司認(rèn)購的股權(quán)價格為4元／股。吳某某與吉某于2007年6月30日簽訂了《遼寧奧克化學(xué)集團(tuán)有限公司股權(quán)認(rèn)購及代持憑證書》，約定由股權(quán)認(rèn)購人自擔(dān)風(fēng)險；股權(quán)代持人應(yīng)及時將股權(quán)產(chǎn)生的利益交付給股權(quán)認(rèn)購人；若股權(quán)認(rèn)購人要求退出，則可向代持人提出申請及退出價格區(qū)間；因投資、代持及退出股權(quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用及稅金由股權(quán)認(rèn)購人承擔(dān)。2007年6月28日、29日，吳某某分兩次通過銀行將81600元股權(quán)認(rèn)購款匯給吉某。2009年4月，互聯(lián)網(wǎng)上公開了奧克公司所在地之一的揚(yáng)州化工園區(qū)發(fā)生的環(huán)保事件。2009年5月15日，吳某某出具一份《關(guān)于出售遼寧奧克化學(xué)股份有限公司股權(quán)意見確認(rèn)書》，委托吉某以9元以上的價格出售由吉乙持的，吳某某認(rèn)購的2萬股奧克公司股權(quán)。同時，吳某某將《遼寧奧克化學(xué)集團(tuán)有限公司股權(quán)認(rèn)購及代持憑證書》原件交還吉某。同年5月22日，吉某與麥田某司簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定吉某將其代持的100萬股奧克公司股權(quán)（包括吳某某的2萬股，除張某的15萬股股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吉某外），以9.30元／股的價格轉(zhuǎn)讓給麥田某司。麥田某司于2009年5月26日通過銀行支付給吉某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款930萬元。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓于2009年6月10日經(jīng)奧克公司2009年第二次臨時股東大會通過，同月29日辦理了工商變更登記。2009年6月10日奧克公司股東會通過了奧克公司增資擴(kuò)股的議案，由深圳市同創(chuàng)偉業(yè)創(chuàng)業(yè)投資有限公司等股東以13.88元／股的價格新增股份600萬股。2009年6月3日，吉某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款164800元通過銀行支付給吳某某。2009年3月6日，奧克公司召開股東大會，決定2008年度分紅為每股0.4元。2009年6月2日，吉某收到由他人代領(lǐng)2008年度股權(quán)分紅款120萬元。2009年6月，中晟環(huán)?？萍奸_發(fā)投資有限公司出具了《遼寧奧克化學(xué)股份有限公司上市環(huán)境保護(hù)核查技術(shù)報告》；同年6月27日，奧克公司向中華某某共和國環(huán)境保護(hù)部上報了《遼寧奧克化學(xué)股份有限公司關(guān)甲請對環(huán)境保護(hù)進(jìn)行核查的請示》；同年8月5日，中華某某共和國環(huán)境保護(hù)部在互聯(lián)網(wǎng)上公示了對奧克公司上市環(huán)保核查情況，同年8月28日，正式發(fā)函給中國證券監(jiān)督管理委員會，明確已同意奧克公司通過上市環(huán)保核查。2010年5月10日，因吳某某與馬某等人向中國證券監(jiān)督管理委員會進(jìn)行舉報，中信建投證券有限責(zé)任公司作為保薦人和北京市德恒律師事務(wù)所應(yīng)中國證券監(jiān)督管理委員會的要求，派員對吳某某、馬某等人進(jìn)行了核查訪談，并將核查訪談記錄報送中國證券監(jiān)督管理委員會。2010年5月19日，奧克公司發(fā)布上市公告書，確定奧克公司股份于2010年5月20日上市發(fā)行，同時對吉某曾代持及轉(zhuǎn)讓代持股份給麥田某司的相關(guān)情況進(jìn)行了說明。另查明，麥田某司于2009年5月5日成立，股東（發(fā)起人）為杭州麥田立家投資管理有限公司（股份占80%）和王某某（股份占20%），法定代表人張某。杭州麥田立家投資管理有限公司于2009年4月20日成立，股東為深圳市麥田萬家創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司（股份占55%）和張某（股份占45%），法定代表人吉某。深圳市麥田萬家創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司于2008年6月6日成立，股東為吉某（股份占90%）和何某（股份占10%），法定代表人吉某，吉某與何某系夫妻關(guān)系。2009年11月17日起，麥田某司與杭州麥田立家投資管理有限公司簽訂了委托管理協(xié)議，委托杭州麥田立家投資管理有限公司作為麥田某司的管理顧問機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)麥田某司的投資管理業(yè)務(wù)，并約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。原審法院審理認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)為：一、本案屬委托理財合同糾紛還是民事信托合同糾紛，應(yīng)適用合同法還是信托法。二、吉某是否有欺騙行為，吳某某委托吉某出售股權(quán)是不是真實(shí)意思表示。三、吉某將代持股份轉(zhuǎn)讓給麥田某司是否以明顯不合理的價格進(jìn)行的自我交易，是否有效。四、2008年度的股權(quán)分紅款的歸屬。一、關(guān)乙案屬委托理財合同糾紛還是民事信托合同糾紛，應(yīng)適用合同法還是信托法的問題。原審認(rèn)為，民事信托合同糾紛是以個人財產(chǎn)為撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、處理遺產(chǎn)等目的而設(shè)立的信托關(guān)系所發(fā)生的糾紛，是非營業(yè)信托；受托人有權(quán)以自己的名義管理處分信托財產(chǎn)。而本案吳某某與吉某雖簽訂了《遼寧奧克化學(xué)集團(tuán)有限公司股權(quán)認(rèn)購及代持憑證書》，但該憑證書沒有明確信托目的，沒有受托人的管理或者處分權(quán)限和范圍，也沒有受托人的報酬等事項(xiàng)的明確約定，不符某某事信托法律關(guān)系的構(gòu)成要件。吉某受委托為吳某某等人認(rèn)購、代持涉案股權(quán)，并根據(jù)吳某某要求的時間、價格出售股權(quán)；吉某從吳某某處收取的股權(quán)認(rèn)購價為4.08元／股，而其從奧克公司認(rèn)購的價格為4元／股，吉某辯稱差價0.08元／股系認(rèn)購股權(quán)的交易費(fèi)用，但未能提供足夠的證據(jù)予以證明，故認(rèn)定吉某收取了吳某某0.08元／股的費(fèi)用，但該費(fèi)用是確定的，而不是根據(jù)業(yè)績收取報酬，更符合委托理財法律關(guān)系的構(gòu)成要件，故原審認(rèn)為本案應(yīng)認(rèn)定為委托理財合同糾紛，應(yīng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定。二、關(guān)于吉某是否有欺騙行為，吳某某委托吉某出售股權(quán)是不是真實(shí)意思表示的問題。原審認(rèn)為，吳某某未提供吉某欺騙吳某某因環(huán)保通不過而可能影響奧克公司上市的相關(guān)證據(jù)；事實(shí)上2009年4月奧克公司所在地之一的揚(yáng)州化工園區(qū)確實(shí)發(fā)生了環(huán)保事件；且奧克公司的上市環(huán)保核查是在2009年8月公示，吉某亦不存在2009年5月明知上市環(huán)保核查已通過而隱瞞吳某某的情形。故原審認(rèn)為吉某不存在欺騙行為。吳某某作為投資公司的從業(yè)人員，對出售涉案股權(quán)是其對投資風(fēng)險的判斷，故對其出具的《關(guān)于出售遼寧奧克化學(xué)股份有限公司股權(quán)意見確認(rèn)書》應(yīng)認(rèn)定為其真實(shí)意思表示。三、關(guān)于吉某將代持股份轉(zhuǎn)讓給麥田某司是否以明顯不合理的價格進(jìn)行的自我交易，是否有效的問題。原審認(rèn)為，吉某與麥田某司雖具有一定的關(guān)系，但在法律上是兩個不同的主體；且吳某某出具給吉某的《關(guān)于出售遼寧奧克化學(xué)股份有限公司股權(quán)意見確認(rèn)書》，并未限定買受人的身份，不能由此認(rèn)定為自我交易。吉某以9.3元／股的價格將代持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給麥田某司，并未違反委托人要求的出售價格為9元／股以上的指示，且涉案股權(quán)未能上市交易，不存在市場定價，吳某某以同年6月深圳市同創(chuàng)偉業(yè)創(chuàng)業(yè)投資有限公司以13.88元／股的價格新增奧克股份600萬股，認(rèn)定吉某于同年5月以9.3元／股的價格轉(zhuǎn)讓代持股權(quán)，是以明顯不合理的價格交易的行為，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。吉某根據(jù)吳某某的委托，按吳某某出具的《關(guān)于出售遼寧奧克化學(xué)股份有限公司股權(quán)意見確認(rèn)書》的要求，將代持股權(quán)出售給麥田某司，麥田某司支付對價的行為，應(yīng)認(rèn)定有效。四、關(guān)于2008年度的股權(quán)分紅款的歸屬問題。原審認(rèn)為，2008年度每股0.4元的股權(quán)分紅的決定，在2009年3月奧克公司的股東大會就已確定，吉某未及時告知吳某某，未及時將股權(quán)產(chǎn)生的利益交付給股權(quán)認(rèn)購人，違反雙方約定，故原審認(rèn)為2008年度的分紅款扣除稅收后應(yīng)歸吳某某所有。因吉某、麥田某司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于出資轉(zhuǎn)讓后對2008年度分紅收益的歸屬約定不明確，由此產(chǎn)生糾紛，應(yīng)另案處理。綜上，依據(jù)《中華某某共和國合同法》第三百九十六條、第三百九十八條、第三百九十九條、第四百零一條、第四百零五條、第一百零七條、《中華某某共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、吉某于判決生效之日起十日內(nèi)支付吳某某2008年度遼寧奧克化學(xué)股份有限公司股權(quán)分紅款人民幣6400元。二、駁回吳某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣2000元，由吳某某負(fù)擔(dān)人民幣1950元，吉某負(fù)擔(dān)人民幣50元。上訴人吳某某不服原審法院作出的上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、吳某某與吉某之間構(gòu)成信托法律關(guān)系，原判認(rèn)定雙方為委托理財法律關(guān)系，屬于法律關(guān)系認(rèn)定錯誤，即使認(rèn)定為委托理財法律關(guān)系，也不應(yīng)排斥《信托法》的適用。區(qū)別委托代理法律關(guān)系和信托法律關(guān)系在于雙方是以委托人的名義還是以受托人的名義從事投資經(jīng)營活動。在本案中，吳某某是按雙方約定將資金交付給吉某，吉某以其自己的名義購買股份并進(jìn)行管理，雙方之間應(yīng)構(gòu)成信托法律關(guān)系。二、原判對于吳某某出售股權(quán)是否為真實(shí)意思表示等事實(shí)認(rèn)定錯誤。本案中，吳某某主張出售信托股份并非自己的真實(shí)意思表示，而是吉某、麥田某司惡意欺詐的結(jié)果，其理由除了揚(yáng)州環(huán)保事件外，還有：1、吉丙瞞奧克股份08年分紅的事實(shí)，使吳某某誤認(rèn)為奧克股份存在經(jīng)營風(fēng)險。所購買的股份有無分紅，是判斷該股份價值的重要依據(jù)，也是影響吳某某是否決定出售股份的主要因素之一。吉某作為受托人，本應(yīng)及時將對爭議股份分紅以及奧克股份經(jīng)營管理事項(xiàng)及時告知吳某某，以便吳某某作出正確的抉擇，但遺憾的是，吉某卻并未如此行事。根據(jù)原審?fù)彶槊?，奧克股份2008年的分紅早在2009年3月就已經(jīng)股東會確定，吉某卻故意不及時告訴吳某某，更未按雙方約定及時將分紅交付給吳某某，這是構(gòu)成欺詐表現(xiàn)之一。2、吉丙瞞股份的受讓人，使吳某某誤以為股份轉(zhuǎn)讓將在公平合理的前提下進(jìn)行。案涉股份是否是以公平合理的價格轉(zhuǎn)讓給第三人，是本案股份轉(zhuǎn)讓是否有效的基礎(chǔ)。而是否公平合理，受讓人的身份以及相關(guān)關(guān)系系影響重大。在本案中，吉某故意隱瞞股份的受讓人以及與其的關(guān)丙系，使吳某某誤以為轉(zhuǎn)讓行為是在公平合理的前提下進(jìn)行的，吉某、麥田某司甚至在糾紛發(fā)生后、本案訴訟過程中還一再掩飾相互之間的利某某系。這也是欺詐表現(xiàn)之一。姑且不論吳某某的授權(quán)是否成立，僅僅從關(guān)聯(lián)交易效力的法律判斷標(biāo)準(zhǔn)來講，對一項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易是否合法有效，并不是按利益相關(guān)方事先有無限制來認(rèn)定的，關(guān)聯(lián)交易的限制是公平原則下的默認(rèn)規(guī)則，并不需要利益受損方事先提出限定要求，而是需要關(guān)聯(lián)方主動提示的。如果股份是轉(zhuǎn)讓給無關(guān)的第三人，則僅僅判斷是否符合授權(quán)價格是還有情可原，但在本案這種關(guān)聯(lián)交易的情況下，關(guān)聯(lián)方必須事先披露關(guān)丙系，以便吳某某自己判斷股份轉(zhuǎn)讓的價格是否公平合理。雖然表面上看，每股9.3元的價格似乎符合吳某某的要求，但是這僅僅是底價，如果沒有利某某系，如果吉某、麥田某司將其相互之間的關(guān)聯(lián)性予以披露，則公平的市場協(xié)商價難道就不可能突破每股9.3元如果說只要高于底價就是公平的，那么還要拍賣等交易形式的存在嗎？3、吉某瞞其原持有的260萬股股份不轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，導(dǎo)致吳某某誤以為吉某也認(rèn)定股份將貶值。吳某某愿意委托吉某持有奧克股份的基礎(chǔ)，是基于對吉某的信任和吉某自己也同時購買260萬股股份，吳某某也愿與吉某共同承擔(dān)股份貶值和不能上市的風(fēng)險和損失。但是，吉某在將吳某某股份出售之時，不僅未將自己的股份轉(zhuǎn)讓，反而繼續(xù)收購部分股份增加其持股比例，吉某的該隱瞞行為，同樣構(gòu)成欺詐的一部分。4、麥田某司某某股份屬于吳某某所有的事實(shí)，卻故意不向吳某某直接征求出售意見或進(jìn)行洽談。在原審?fù)徶校溙锬乘疽艺J(rèn)在受讓股份前就明知股份實(shí)際上是吳某某所有的事實(shí)，也明知吉某是自己的實(shí)際控制人，存在利某某系。但麥田某司卻故意繞開吳某某，既不告知吳某某受讓信息，也不與吳某某洽談價格，反而私下與吉某相互串通，并在吳某某不知情的情況下簽訂協(xié)議，這同樣構(gòu)成欺詐。有關(guān)欺詐的以上構(gòu)成理由，在一審中都已清晰、完整地予以說明。但原判卻沒有任何回應(yīng)，而即使是揚(yáng)州環(huán)保事件的認(rèn)定也是與事實(shí)不符。事實(shí)上，吉某為奧克股份董事，正常參加該公司股東會、董事會會議，其明知揚(yáng)州環(huán)保事件與奧克股份的環(huán)保核查無關(guān)的，吉某不僅未將自己的股份轉(zhuǎn)讓，反而繼續(xù)收購股份的行為，完全可以證明這一觀點(diǎn)。而吉某自己也承認(rèn)，在將吳某某的股份出售時，沒有將自己的判斷告訴吳某某，這其實(shí)也是吉某欺騙行為的表現(xiàn)之一。吉某受吳某某的委托參加董事會、股東會會議，了解股份的全面信息，卻故意隱瞞自己關(guān)于股份價值的判斷，吳某某同意出售股權(quán)實(shí)質(zhì)上是吉某、麥田某司完整策劃、惡意欺詐的結(jié)果，并非吳某某真實(shí)的意思表示。三、吉某、麥田某司之間的股權(quán)交易是惡意串通損害吳某某利益，原判對該股權(quán)交易的效力認(rèn)定錯誤，吉某、麥田某司應(yīng)當(dāng)依法將股份歸還給吳某某。吉某、麥田某司構(gòu)成欺詐，他們之間轉(zhuǎn)讓吳某某股份的交易行為，既屬于我國《民法通則》以及《合同法》規(guī)定的無效行為，也屬于我國《合同法》規(guī)定的因欺詐產(chǎn)生的可撤銷的行為。而這兩者的后果，都是應(yīng)當(dāng)將股份返還給吳某某。根據(jù)《信托法》的規(guī)定，吉某、麥田某司的股權(quán)交易行為違法無效?！缎磐蟹ā穼τ谑芡腥说穆氊?zé)以及信托財產(chǎn)的處置設(shè)置了許多嚴(yán)格規(guī)定，包括《信托法》第二十二條規(guī)定的信托財產(chǎn)處置中的謹(jǐn)慎與善意義務(wù)，第二十五條、第二十六條的受托人法定職責(zé)以及禁止為自己謀取利益的規(guī)定，第二十七條、第二十八條規(guī)定的禁止受托人自我交易等等。而在本案中，吉某、麥田某司之間關(guān)于上訴人股份的轉(zhuǎn)讓協(xié)議明顯違反了以上法律規(guī)定。吉某擅自將爭議股份進(jìn)行自我交易，并將爭議股份分紅據(jù)為己有，該行為顯然違背了受托人忠實(shí)履行信托義務(wù)的職責(zé)，這與受益人的利益發(fā)生沖突，與信托本質(zhì)也是相違背的。這種自我交易容易損害信托財產(chǎn)，并損害受益人的利益，也與受托人為受益人的最大利益管理和處分信托財產(chǎn)這一原則要求不符。本案中，吉某低價受讓全部爭議股份中的15萬股，其實(shí)際管理、控制的公司麥田某司低價受讓另外的100萬股，即屬于自我交易行為，為法律所禁止。原判以麥田某司為獨(dú)立法人，認(rèn)為其與吉某主體不一致，不構(gòu)成自我交易。吳某某認(rèn)為該認(rèn)定不符合法律的精神。我國《信托法》禁止自我交易的主要目的，是禁止受托人侵害委托人利益、謀取自己的利益。所以，財產(chǎn)利益的一致性是認(rèn)定自我交易的主要依據(jù)，而不是強(qiáng)求主體一致性。麥田某司取得的利益就是吉某的利益，吉某、麥田某司之間的股份轉(zhuǎn)讓足以構(gòu)成法律禁止的自我交易。吉某、麥田某司之轉(zhuǎn)讓協(xié)議也違反《信托法》第二十五條、第二十六條之規(guī)定，構(gòu)成受托人自我謀利。吉某處理信托事務(wù)應(yīng)當(dāng)按照雙方約定，以吳某某的最大利益為原則，其管理信托財產(chǎn)除盡到與處理自己事務(wù)同樣的技能和注意義務(wù)之外，還應(yīng)當(dāng)履行誠實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。但吉某卻違背該規(guī)定，在信托目的即將實(shí)現(xiàn)前，隱瞞奧克股份的分紅和爭議股份的受讓人等，欺詐吳某某低價轉(zhuǎn)讓股份，該行為顯然與《信托法》的法定義務(wù)不符。同時，吉某、麥田某司之轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反《信托法》第二十二條之規(guī)定，即受托人在信托財產(chǎn)處置中的謹(jǐn)慎與善意義務(wù)。吉某通過欺詐手段處分爭議股份和擅自進(jìn)行自我交易等行為，既屬于違反信托目的之處分行為，也屬于違背管理職責(zé)，處理信托事務(wù)不當(dāng)。同時，由于麥田某司為吉某實(shí)際管理、控制的公司，而作為麥田某司的法定代表人張某本身就是股份的委托人之一，顯然明知股份轉(zhuǎn)讓違反信托目的的事實(shí)。因此，麥田某司屬于明知爭議股份轉(zhuǎn)讓違反信托目的而接受信托財產(chǎn)。所以，吉某、麥田某司對爭議股份處分行為應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷，吉某、麥田某司應(yīng)依法予以返還爭議股份。綜上，請求：1、撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判支持吳某某在原審中的全部訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由吉某、麥田某司乙擔(dān)。被上訴人吉某答辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。經(jīng)過一審法院的調(diào)查，確認(rèn)書是真實(shí)存在的，吳某某已將奧克公司股權(quán)認(rèn)購及代持憑證的原件通過羅某某交給了吉某，表明雙方的委托代持關(guān)系已經(jīng)自愿平等解除，但一審中吳某某隱瞞了這一事實(shí)。吳某某在2009年6月3日已經(jīng)收到了全額股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，吳某某稱不知道收到的是什么款，特別是對于收到款項(xiàng)的事實(shí)是吳某某將其指定的銀行帳號寫在已交回的代持憑證書上。涉及股權(quán)代持的共15人，吉某對15人辦理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)中不存在擅自轉(zhuǎn)讓，完全是由吳某某委托并且有明確的價款，是在吳某某規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，不存在吳某某所說的吉某自行確定價格轉(zhuǎn)讓。吉丙隱瞞2008年分紅事實(shí)不存在，吉某在轉(zhuǎn)讓時講過因2008年分紅款還未正式通知也沒有拿到，羅某某為代表明確分紅款不要了，要抓緊賣掉股權(quán)。吳某某惡意指責(zé)吉某與麥田某司惡意串通，實(shí)際上當(dāng)時某某公司某某時間不久，麥田某司的股東對是否要購買股權(quán)存在很大的分歧。二、一審適用法律適當(dāng)、準(zhǔn)確。一審認(rèn)定雙方出售轉(zhuǎn)讓的奧克公司股權(quán)認(rèn)購及代持協(xié)議不符某某事法律關(guān)系的信托法律要件正確。本案是委托理財合同關(guān)系，按照合同法的相關(guān)規(guī)定來適用法律規(guī)定符合委托合同法律關(guān)系的構(gòu)成要件，適用法律是適當(dāng)、正確的。被上訴人麥田某司答辯稱：首先同意吉某的答辯意見，其次補(bǔ)充如下：一、關(guān)于法律適用問題。即使根據(jù)吳某某所述的信托合同關(guān)系的委托理財合同內(nèi)容，其要求要件也是委托人將資金交付給受托人，本案形成的不是吳某某將資金交付給吉某，由吉某選擇投資對象，按照相關(guān)的投資市場行情進(jìn)行處置、決定從而獲取投資報酬的情況，吉某在整個委托代持過程中沒有任何的處置權(quán)限，其一切行為必須來源于吳某某的授權(quán)，而且不僅僅是授權(quán)，須是吳某某明確的指令，這和信托法律關(guān)系明顯存在區(qū)別，所以一審認(rèn)定本案沒有明確的信托目的，也即沒有信托投資目的，沒有受托人管理的權(quán)限、沒有受托人報酬的約定等，進(jìn)而認(rèn)為本案不適用信托法律關(guān)系，這是正確的。本案實(shí)際就是雙方是顯名股東和隱名股東的關(guān)系。吳某某關(guān)于原審適用法律錯誤的理由不能成立。二、吳某某認(rèn)為其出售股權(quán)非其真實(shí)意思表示，這與事實(shí)不符。本案而言，麥田某司在收購吳某某的股權(quán)時是非常明確看到吳某某向某某提交的股權(quán)意見確認(rèn)書，該意見確認(rèn)書原件已提交給法院，對要出售由吉乙持的股份這一事實(shí)是確認(rèn)的，這應(yīng)當(dāng)是其真實(shí)意思表示。吳某某在一審中對相關(guān)人員出具確認(rèn)書不認(rèn)可，后經(jīng)一審調(diào)查之后又提出這是吉某欺騙所致，非其真實(shí)意思表示，該理由同樣不能成立：1、一審起訴狀中吳某某認(rèn)為吉某曾某某訴過他們奧克公司無法通過環(huán)評，建議他們出售，在吳某某不知情的情況下吉某以自己的名義轉(zhuǎn)讓股權(quán)，吳某某該理由經(jīng)一審調(diào)查未予確認(rèn)。吳某某上訴所謂吉某隱瞞分紅這一情況，但麥田某司的法定代表人張某也是同時出售股份的15個當(dāng)事人之一，對當(dāng)時的情況非常清楚，本案吉某所代持的股份在2007年購買以后，2007年就進(jìn)行了分紅，每個代持股份的當(dāng)事人包括吳某某全部予以收到；在中國證監(jiān)會派員向吳某某等調(diào)查過程中，也是承認(rèn)了這一事實(shí)，當(dāng)時他們認(rèn)為本案所涉股份可能因?yàn)槟承┰虿荒苌鲜?，繼續(xù)持有會有較大風(fēng)險，要求予以轉(zhuǎn)賣。2、關(guān)隱瞞受讓人的問題。這在中國證監(jiān)會的調(diào)查筆錄中多個當(dāng)事人反映他們當(dāng)時都急于要賣的心理，在收購股份的問題上麥田某司當(dāng)時的股東就存在非常大的爭議，包括法定代表人張某，張某通過吉乙持了奧克公司22萬股的股權(quán)，當(dāng)時張某也予以了賣掉，如果麥田某司當(dāng)時知道奧克公司會上市，作為法定代表人的張某不可能賣掉其所持股份。3、吉某并沒有隱瞞其原持有260萬股股份不轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，吉某當(dāng)時根本沒有考慮到自己，而是先考慮到吳某某等人。4、所謂麥田某司某某股份屬于吳某某所有而故意不向吳佩華某某意見或進(jìn)行洽談更加不符合事實(shí)。三、對于吳某某認(rèn)為本案存在惡意串通損害吳某某利益的事實(shí)也不存在。麥田某司和吉某是有一定的關(guān)聯(lián)性，但麥田某司與吉某不存在控制與被控制的關(guān)系，麥田某司不是吉某個人公司，更不是夫妻店，僅僅因?yàn)榧吃邴溙锬乘境钟幸欢ǖ墓煞菥驼J(rèn)為其是麥田某司丙接控制人，這是缺乏法律依據(jù)的。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法駁回吳某某的上訴。二審期間，上訴人吳某某向本院提交以下證據(jù)材料：1、關(guān)于“奧克化學(xué)（揚(yáng)州）有限公司3萬t／a太陽級硅切割液項(xiàng)目環(huán)境影響評價信息第二次公示”及“奧克（揚(yáng)州）化學(xué)股份有限公司9萬t／a太陽級硅切割液項(xiàng)目環(huán)境影響評價信息第一次公示”的公證書［（2011）浙杭東證字第4917號］。擬證明奧克化學(xué)（揚(yáng)州）有限公司在2009年2月已經(jīng)通過環(huán)評并公示，證明吳某某的判斷并非是受到公開信息的影響，而是由于吉某的故意隱瞞。2、吉某2009年公開訪談資料。3、吳某某就職證明（《勞動合同》）。擬證明：（1）吉某為資深投資人士，吳某某為非專業(yè)人士，吳某某在投資判斷上依賴于吉某；（2）吉某對遼寧奧克化學(xué)股份有限公司上市項(xiàng)目做過重點(diǎn)考察，其判斷對吳某某的影響至關(guān)重要；（3）從吉某的公開訪談與本案事實(shí)對比，可以看出吉某有違誠信。上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被上訴人吉某質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性和證明對象有異議，該證據(jù)和吉某一審提交的證據(jù)有很大的沖突，吉某提供的證據(jù)關(guān)于奧克公司申請對環(huán)境保護(hù)進(jìn)行核查的請示，這是報給環(huán)保部的，請示的時間是2009年6月27日，也即奧克公司請示環(huán)保部核查的時間是6月27日，根本不可能在2009年2月就已通過，而且總結(jié)論并不是環(huán)保通過的結(jié)論，該項(xiàng)目是擬建項(xiàng)目，是項(xiàng)目選址符合相關(guān)要求，并請求公眾對其提出意見，而真正進(jìn)行核查是好幾個項(xiàng)目中的一個，該證據(jù)不能證明所謂奧克公司的環(huán)評在2009年2月通過的事實(shí)，與本案不具關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)2真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案涉及的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明本案任何事實(shí)；對證據(jù)3真實(shí)性予以確認(rèn)，但對關(guān)聯(lián)性和證明對象有異議，一審法院認(rèn)定勞動合同中的5位中的4個人是證券從業(yè)人員，劉某是財務(wù)部的經(jīng)理，對奧克項(xiàng)目在天堂硅谷是經(jīng)過討論的，其到過現(xiàn)場考察，并建議投資，所以不管是投資還是轉(zhuǎn)賣，吉某的影響并不大；羅某某是總裁辦的主任，既有一定的專業(yè)知識也有一定的組織條件，其對所有的資金如何投資都是非常清楚的；黃某某是辦公室hr從業(yè)人員，是負(fù)責(zé)行政人事的；吳某某是公司出納，和劉某在一個辦公室，對資金的投資運(yùn)作是非常了解的。一審認(rèn)定天堂硅谷的這幾個人是專業(yè)從事人員正確。倪某某是駕駛員，確實(shí)非專業(yè)人士，但吉某當(dāng)時表示要轉(zhuǎn)15個人一起轉(zhuǎn)，從沒有和倪某某個人談過話。該3份證據(jù)均不應(yīng)認(rèn)定。被上訴人麥田某司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見：首先同意吉清代某某發(fā)表的意見，另補(bǔ)充認(rèn)為：對證據(jù)1真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，也不是新證據(jù)，吳某某所謂2009年2月通過的是一個項(xiàng)目的環(huán)評，而且是一個中介機(jī)構(gòu)所作的環(huán)境評價報告，并非吳某某一審所稱的上市環(huán)保核查，與本案無關(guān)，上市環(huán)保通過的時間是2009年8月18日。證據(jù)2、3不屬于新的證據(jù)，且與本案不具關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)證意見如下：吳某某提交的證據(jù)1，并不能證明環(huán)保通過的事實(shí)，應(yīng)以環(huán)保部的相關(guān)核查情況為依據(jù)，該證據(jù)的證明內(nèi)容不予確認(rèn)；證據(jù)2、3與本案缺乏關(guān)聯(lián)，不予確認(rèn)。兩被上訴人吉某、麥田某司無證據(jù)材料提交。經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為：根據(jù)吳某某與吉某簽訂的《遼寧奧克化學(xué)集團(tuán)有限公司股權(quán)認(rèn)購及代持憑證書》，吳某某系股權(quán)認(rèn)購人，吉某為股權(quán)代持人，從其內(nèi)容看，雙方約定了股權(quán)認(rèn)購人的風(fēng)險及權(quán)利，若股權(quán)認(rèn)購人要求退出，則也是由股權(quán)認(rèn)購人向股權(quán)代持人提出申請及退出價格區(qū)間，即無需吉某選擇投資對象，按照相關(guān)的投資市場行情進(jìn)行處置、決定從而獲取投資報酬等，吉某作為股權(quán)代持人對所涉股權(quán)進(jìn)行處置需得到吳某某的指令，只是在處置時需要以其名義進(jìn)行操作，故該內(nèi)容實(shí)質(zhì)上并沒有明確的信托目的，并不符某某事信托法律關(guān)系的構(gòu)成要件，吳某某要求本案以信托法律關(guān)系來確定案由并適用《信托法》的上訴理由不能成立。關(guān)于吳某某上訴提出出售股權(quán)并非其真實(shí)意思表示，吉某和麥田某司存在欺詐的理由。本院認(rèn)為，首先，在本案中，吳某某出具了《關(guān)于出售遼寧奧克化學(xué)股份有限公司股權(quán)意見確認(rèn)書》，委托吉某以9元以上的價格出售其股權(quán)。雖然吳某某上訴認(rèn)為當(dāng)時出具該確認(rèn)書系為吉某所欺騙，但在出具該確認(rèn)書前互聯(lián)網(wǎng)上確實(shí)公開過奧克公司所在地之一的